Содержание к диссертации
Введение
Г Л А В А 1. РОЛЬ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО АППАРАТА 12
1.1 Политическая составляющая в деятельности государственного аппарата 12
1.2 Политические ценности как мировоззренческая основа государственных служащих 46
Г Л А В А 2. ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КАДРОВ В СИСТЕМЕ ИХ ПОДГОТОВКИ 90
2.1 Система подготовки государственных служащих в России (организация, задачи, программы обучения) 90
2.2 Пути и методы формирования и закрепления политической ориентации в процессе подготовки государственных служащих 132
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 168
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 172
ПРИЛОЖЕНИЯ
- Политическая составляющая в деятельности государственного аппарата
- Политические ценности как мировоззренческая основа государственных служащих
- Система подготовки государственных служащих в России (организация, задачи, программы обучения)
Введение к работе
Роль государственных учреждений в процессах модернизации общества трудно переоценить. Свидетельств тому только в отечественной истории достаточно.
Петр I - реформатор, который по выражению Бердяева вздернул Россию на дыбы, безжалостной рукой заимствовал западную систему управления и систему организации армии. Частично он преуспел, создав государство, способное осуществлять обновление страны. Эта ассимиляция западной политической системы и ее военных органов оказалось во многом успешной, позволив России продержаться до 1917 г. Однако реформы Петра I не затронули глубинных основ российского общества.
Петровские реформы предполагали безраздельное подчинение личности государству, чем создали идеологическую двойственность. Отныне государство сочетало в себе два противоположных начала: с одной стороны, деятельность его приняла форму «восточной деспотии», мало поддающейся рационализации, а с другой - оно стимулировало экономическое развитие, тем самым, внося европейское просвещение.
Сближение с Западом, предпринятое с целью усвоения технических идей, не остановилось в этих рамках и постепенно охватывало новые общественные сферы. Идеи естественного права, договорного происхождения государства, народного суверенитета становятся популярными в среде просвещенного дворянства. «Первые успехи отечественной гражданственности достигались на стыке правительственных усилий с общественной поддержкой реформ. Именно в позитивном взаимодействии этих факторов возникали ростки российской свободы».1
В своей работе "Хозяйство и общество" Вебер уделил особое внимание политическому строю России в XVII-XVIII вв. По его мнению, Россия накануне петровских реформ и в течение длительного времени после их
1 Макарин А. В. Бюрократия в системе политической власти. - СПб., 2000. - С. 105.
4 завершения являла собой один из характерных примеров патримониального государства. Сформировавшийся в России бюрократический аппарат Вебер сопоставляет с китайским чиновничеством. По мнению немецкого социолога, в России, как и в Китае, лишь государственная служба являлась источником политической власти и давала возможность экономического обогащения. В "Хозяйстве и обществе" описание "царского патримониализма" доведено до конца XVIII в., а в статьях о русской революции 1905 г. немецкий социолог обращается главным образом к современной ему ситуации в России, где уже произошла, по его мнению, «бюрократическая рационализация автократии».
История не отвела России времени, на процесс становления современного человека с такими качествами как динамизм, рациональность, самодисциплина, сознательное отношение к труду, которые востребованы в процессе становления буржуазных отношений. Страны Запада получили то историческое время, которое позволило им сформировать гражданское общество, которое, по мнению Гегеля, является продуктом сложного, противоречивого и длительного процесса исторических изменений, завершившихся становлением буржуазных отношений. Реформация заложила необходимые морально-этические предпосылки для общества индустриального типа. В России же никогда не было гражданского общества и среднего класса, как гаранта стабильности и порядка.
Модернизация Запада имела глубокие духовные основания, которые позволили заложить необходимые морально-этические предпосылки, как в хозяйственной деятельности, так и в социальной организации общества индустриального типа. В России подобный процесс если не отсутствовал, то затронул лишь самый верхний, довольно тонкий слой общества. К сожалению, приходиться констатировать: в России до сих пор еще не сформировался «человек современный», в поведенческой программе
Володин А. Г. Россия: трудности межстадиального перехода или кризис цивилизации? // Полис. 2003.-№5.-С. 135.
5 которого заложено рациональное понимание собственных интересов и готовность их отстаивать перед властью.
В последнее время советский вариант модернизации, осуществленный под эгидой тоталитарной власти, выдавался за вредный и тупиковый, принесший людям только беды и страдания.. Однако одномерное "гулаговское" освещение не всегда правомерно и не может передать всего содержания происходивших в советский период процессов. Главная ошибка современных реформаторов заключалась в том, что не были правильно оценены глубинный смысл и значение происходивших в советском обществе изменений.
Модернизацию советского общества надо понимать в широком смысле. Характерными чертами советской модернизации были индустриализация, урбанизация, секуляризация, развитие социальной демократии и отсутствие демократии политической. Большевистская концепция построения социализма, ее составные части в виде индустриализации и урбанизации, культурной революции, имеющие прямое отношение к модернизации, имели огромную социальную поддержку.
Очевидно, что модернизация советского общества 1928-1975 гг. не носила системного характера. Успехи научного и технологического развития были характерны для военно-промышленной сферы. Социальная сфера советского общества оставалась в зависимости от патерналистской политики режима. Неразвитость гражданского общества, что выражалось, прежде всего, в отсутствии дифференцированной политической структуры общества, сказывалась на формировании универсальных структур ценностей.
Если демократическая система ценностей западных государств основана на презумпции доверия к гражданскому обществу и самодеятельному, свободному индивиду, то в советском обществе с его иерархическим порядком организации, планово-распределительной системой, ограничением социальной мобильности, под воздействием идеологии формировались свои специфические ценности. К ним следует отнести такие качества советского человека как патриотизм, коллективизм, готовность к мобилизации и самопожертвованию,
приоритет общественного, оправдание бедности. Однако надо признать, что именно эта система ценностей советского человека, с ее очевидными недостатками, в трудные для страны годы позволила сохранить государственный суверенитет нашей страны.
Формирование партийной бюрократии, ее эволюция также имеют огромное значение для понимания советской истории. Возглавив советское государство, номенклатура преследовала, прежде всего, движение в будущее, по сути, модернизацию общества. Методы, используемые для достижения целей, были самыми разными: мобилизация, централизация, постановка масштабных задач, энтузиазм народа, патернализм, лоббирование ведомственных интересов, репрессии, дисциплинарное и хозяйственное подчинение. Но в то же время, как и всякой общественной группе, номенклатуре был присущ собственный "классовый" интерес. Он выражался, прежде всего, во фракционной борьбе за власть.
Отчетливо сформировавшееся у партийной и политической бюрократии уже к середине 30-х гг. стремление поставить себя с помощью государственной машины не только над всем обществом, но и над самим государством, фактически приватизировав его, стало очевидным не только для Сталина, понимавшего, что далее так продолжаться не может. Что рано или поздно, но монополия партийной и политической бюрократии в сфере политики и идеологии, породившая культ власти, в конечном итоге приведет к краху и партию, и Советское государство.
После XX съезда КПСС управление окончательно перешло в руки «партийной вертикали», которая приводила в действие соответствующие хозяйственные, военные, образовательные и даже карательные органы.
Партийная бюрократия взяла реванш, позволивший ей сохранить господствующее положение и после распада партии и государства. Уже к середине 80-х гг. стало понятно, что идеологическое и политическое господство она утратила. И тогда начался процесс по приобретению господства экономического. Перевод денег партии на зарубежные счета, переоформление на
7 подставных лиц партийной и профсоюзной собственности, наконец, «разгосударствление» и «приватизация» - все это этапы одного процесса, позволившего партийной бюрократии приобрести господство экономическое при сохранении традиционных авторитарных методов управления.
Таким образом, мобилизационная модель модернизации в нашей стране, стимулируя развитие социальной демократии, не способствовала демократии политической. Печально известная реформа А. Н. Косыгина продемонстрировала, что отсутствие у политической элиты страны желания политической демократизации, несмотря на экономические усилия, не дает стране полноценно развиваться и занять достойное место в мире. Процессы индустриализации и урбанизации не оказали существенного влияния на политическую систему страны.
По мнению Я. Кузьминова, ректора Высшей школы экономики, реформа государственного аппарата должна проходить именно в момент смены режимов, когда ломаются устойчивые связи и не завязаны еще новые. Но в нашей стране в момент начала реформ об этом никто не думал. Это была чудовищная ошибка, платой за которую стала массовая коррупция и в конечном итоге образование рынка государственных портфелей и услуг.
Попытки трансформировать основы экономической, социальной и политической жизни России без изменения культуры, как духовного кода жизнедеятельности подавляющего большинства ее населения, приводили к социокультурному отторжению реформ, по мере того как они создавали ситуацию фрустрации или дискомфорта. Это сопровождалось кризисом государственной власти и заканчивалось контрреформами «сверху» или революциями «снизу».1
Государственная служба России оказалась на острие радикальных преобразований. Предпринятая на современном этапе административная реформа должна превратить государственную службу в полноценный
1 Лубский А. В. Цивилизационные особенности России и эффективность государственной власти // Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России. - Ростов н/Д., 1998. - С. 84.
8 публичный институт для служения гражданам, реализации государственной власти и эффективного государственного управления процессом модернизации российского общества.
Модернизация российского общества определяется следующими факторами: переход к рыночным отношениям; формирование гражданского общества; интеграция в мировое сообщество; информационная революция.
Эти факторы повлекли за собой резкую дифференциацию российского общества, привели к тому, что ценностный механизм общественной интеграции оказался разрушенным. В связи с чем, возникла необходимость поиска новой базы для социальной интеграции, что требует времени для изучения ценностей новых социальных групп и институциональных образований. Формирование новых общественных институтов, к которым следует отнести и государственную службу России, напрямую связано с корректировкой политического поведения и обновлением политических процедур.
С начала 1980-х гг. практически во всех развитых демократиях -Великобритании, США, Франции, Японии, скандинавских странах - началась эпоха административных реформ. Суть ее заключалась во всеобъемлющих и принципиальных изменениях в сфере государственного управления и государственной службе на базе рыночной, маркетинговой составляющей.
Перечень причин, вызвавших серию административных реформ был бы не полным без еще двух значимых фактов: развития информационных технологий и демократизации современных обществ от государственных структур которых потребовалась большая открытость деятельности и участие в ней широкого круга граждан. Необходимо признать, что в современных условиях, отличающихся, кроме того, высокой динамичностью, оказались востребованными гибкость, персональная ответственность и возможность реализации индивидуального выбора. Традиционные методы государственного управления там, где они сохранились в прежнем виде, требуют сегодня модернизации.
Формирование информационной технологии как ядра новой цивилизации сказывается на всех сферах общественной жизни, в том числе и социально-политической. Меняется и «качество» политического сознания людей, их представления, установки, ценностные ориентации, а главное - характер их детерминантов. Такие ценности как, свобода, индивидуализм, частная собственность, права человека, толерантность, открытость, законопослушность, стабильность, безопасность в современных условиях требуют переосмысления.
Сдвиг от ценностей модерна к ценностям постмодерна ведет к постепенной трансформации или разрушению многих из ключевых институтов индустриального общества. В политической области с восхождением ценностей постмодерна падает уважение к власти и усиливается акцент на участии и самовыражении. Эти две тенденции способствуют: в авторитарных обществах - демократизации, а в обществах, уже являющихся демократическими, - развитию демократии в направлении большей партиципаторности, ориентированности на конкретные проблемы.
Модернизация системы общественных ценностей для соответствия ее критериям современности, должна стать стратегической задачей в процессе подготовки нового поколения государственных служащих. Политическое сознание нового поколения государственных служащих должно базироваться на таких обновленных ценностях, как образованность, профессионализм, права и свободы человека, личное достоинство, патриотизм, коллективизм, государственность и др. Именно эти ценности должны стать базой политической культуры современного государственного служащего, деятельность, которого должна быть соотнесена с целями и задачами гражданского общества.
Объектом исследования в данной работе выступают политические ценности как базовые компоненты политического сознания государственного служащего.
Предметом исследования является процесс трансформации ценностной сферы сознания государственных служащих, что требует оптимизации системы их подготовки.
Цель диссертационного исследования состоит в изучении процесса обновления политических ценностей и механизмов их формирования в ходе подготовки государственных служащих.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие исследовательские задачи:
разработать методологические подходы к исследованию процесса трансформации политических ценностей государственных служащих, вызванных модернизацией российского общества;
исследовать роль политических ценностей в качестве значимой составляющей в профессиональной деятельности современного государственного служащего;
выявить специфику интегративных связей государства и гражданского общества в поле ценностных ориентации.
осуществить анализ тенденций обновления политического сознания общества в условиях модернизации;
провести сравнительный анализ административных реформ Запада и России как процессов определяющих задачи и направления развития программ системы подготовки и переподготовки государственных служащих;
выявить с помощью социологического опроса тенденции изменения ценностного сознания студентов академии государственной службы в период обучения;
изучить пути и методы позволяющие формировать и корректировать политическую ориентацию государственных служащих в процессе их профессиональной подготовки.
В процессе работы над заявленной темой для эффективного достижения цели основными инструментами поиска фактического материала служили структурно-функциональный и сравнительно-исторический методы исследования, социокультурный и институциональный подходы. Системный подход был взят за основу для целостного представления о государственной
службе как общественном институте с характерными закономерностями и тенденциями развития.
Эмпирические данные по исследованию ценностной ориентации студентов СЗАГС очной формы обучения были получены в ходе социологического опроса. Также в работе использованы результаты исследовательского проекта изучения ценностного сознания российского общества под руководством академика Н.И. Лапина, данные опроса Центра политических исследований СПбГУ и данные сравнительного международного исследования « Укрепление демократии в Центральной и Восточной Европе (1999-2000гг).
Теоретической основой исследования общественных ценностей в данной работе явились идеи отраженные в работах представителей западной политической науки Г. Алмонда, Д.Дивайна, Р. Инглхарта, А.Лейпхарта, концептуальные подходы которых к исследованию общественных ценностей базируются на цивилизационной парадигме Д.Белла.
Важным источником информации явились социологические,
социально-психологические, политические, историко-философские
исследования Г.В. Атаманчука, М.Н. Афанасьева, Н.Л. Захарова, B.C. Комаровского, В.И. Матирко, Е.Г. Морозовой, Е.В. Нечипоренко посвященные исследованию государственной службы России как важного компонента демократического общества.
Трансформация государственной службы исследовалась в контексте модернизационных процессов российского общества, которые были в центре внимания таких ученых как А.Г. Володин, Г.Г. Дилигенский, Б.Г. Капустин, И.М. Клямкин, В.А. Кулинченко, В.В. Лапкин, А.Ю. Мельвиль, И.К. Пантин.
Политическая составляющая в деятельности государственного аппарата
Государственная служба России, как и любой социальный институт, включена в политические взаимоотношения. В истории человечества политическими считались такие общественные организмы как города, нации, империи и государства. Начиная с Аристотеля, мыслители разных эпох полагали, что политические взаимоотношения включают в себя отношения руководства, авторитета или власти. Однако многие из них считали, что термин «политический» требует дополнительных характеристик. Для Вебера сфера политического содержит не только руководство, но и отношения, ограниченные территориально. Для Аристотеля политика включала в себя, кроме названных, качества самодостаточности и самоорганизации. Лассуэл называл политическим и то, что Аристотель и Вебер таковым не считали: фирма или профсоюз, например, по его мнению, могут содержать в себе политические аспекты.
Современные исследователи склоняются к достаточно широкому определению термина «политика». Поэтому область политики можно определить как любой устойчивый тип человеческих взаимоотношений, который включает в себя в качестве основных компонентов руководство, авторитет или власть.1
Литература по политологии, отечественная и зарубежная, изобилует различными определениями власти. Теоретические исследования большинства юристов советского периода, посвященные проблеме власти, основывались на взглядах классиков марксизма-ленинизма. Энгельс в статье «Об авторитете» писал: «Авторитет в том смысле, о котором здесь идет речь, означает навязывание нам чужой воли; с другой стороны, авторитет предполагает подчинение».1 Созвучные цитируемым мысли неоднократно высказывались Лениным.
Неудивительно, что идея господства одного субъекта над другим в том или ином виде присутствует в определениях власти, сформулированных в первых изданиях Энциклопедии государства и права такими первыми советскими юристами как В. Н. Максимовский и М. А. Аржанов. В Большой Советской Энциклопедии дано следующее определение: «Власть, авторитет, обладающий возможностью подчинять своей воле, управлять или распоряжаться действиями других людей».2 Такой подход, приемлемый для периодов революционной смены политических режимов, переходов от одной общественно-экономической формации к другой, вряд ли может быть универсальным для любой политической ситуации, особенно мирного, спокойного развития.
Если разгрузить понятие власти от узкоклассовых оценок, то можно выделить ряд атрибутивных ее свойств как общественного явления, незаслуженно обойденных вниманием исследователей. Во-первых, власть в широком смысле — это возможность для реализации воли, по меньшей мере, одного из субъектов властеотношения. Такой характер отношений основан на наличии в них двух субъектов, обладающих неравными по объему правами и обязанностями.
При этом властеотношения могут быть представлены как в виде относительных правоотношений, в которых обе стороны определены законом и наделены взаимными правами и обязанностями, так и в виде абсолютных правоотношений, в которых четко определена лишь одна из сторон, а в качестве второй (пассивной стороны) может выступать любое лицо, обязанности которого ограничиваются требованием не нарушать правомочий активной стороны.
Нас же интересует содержание понятия государственной и политической власти. Исходной точкой для теоретических построений в этой области, так же как и в рассмотренной выше ситуации с общесоциологическим определением власти, для отечественной правовой науки стали взгляды классиков марксизма-ленинизма. В статье Маркса «Морализирующая критика и іфитизирующая мораль» мы находим прямое указание на тождество понятий «государственная» и «политическая» власть».1
Такой подход в этом вопросе стал определяющим для многих советских ученых-юристов. Следует заметить, что в условиях авторитарного режима вышеозначенная трактовка соответствует действительности, поскольку и общественные организации, и государственные органы являются носителями одной господствующей идеологии, ставшей стержнем общественной жизни, служат общим целям защиты государственного строя и обеспечения господства партийно-государственных структур.
Однако в ходе дискуссии 70-х гг. по данному вопросу высказывались и иные точки зрения. В частности, Ю. А. Тихомиров утверждал, что содержание политической власти гораздо шире, а государственная власть является лишь частным ее проявлением. Думается, в этом есть рациональное зерно. Дело в том, что отождествление Марксом государственной и политической власти основывалось на том, что он не разделял между собой государство и гражданское общество. Государство и все его разнообразные институты, в частности избирательная система, по мысли Маркса есть политическое бытие гражданского общества. Подобный взгляд уже не отвечает современным представлениям о таком институте, как гражданское общество. В мировой науке сегодня получил признание подход к Государственная служба России, как и любой социальный институт, включена в политические взаимоотношения. В истории человечества политическими считались такие общественные организмы как города, нации, империи и государства. Начиная с Аристотеля, мыслители разных эпох полагали, что политические взаимоотношения включают в себя отношения руководства, авторитета или власти. Однако многие из них считали, что термин «политический» требует дополнительных характеристик. Для Вебера сфера политического содержит не только руководство, но и отношения, ограниченные территориально. Для Аристотеля политика включала в себя, кроме названных, качества самодостаточности и самоорганизации. Лассуэл называл политическим и то, что Аристотель и Вебер таковым не считали: фирма или профсоюз, например, по его мнению, могут содержать в себе политические аспекты.
Современные исследователи склоняются к достаточно широкому определению термина «политика». Поэтому область политики можно определить как любой устойчивый тип человеческих взаимоотношений, который включает в себя в качестве основных компонентов руководство, авторитет или власть.1
Литература по политологии, отечественная и зарубежная, изобилует различными определениями власти. Теоретические исследования большинства юристов советского периода, посвященные проблеме власти, основывались на взглядах классиков марксизма-ленинизма. Энгельс в статье «Об авторитете» писал: «Авторитет в том смысле, о котором здесь идет речь, означает навязывание нам чужой воли; с другой стороны, авторитет предполагает подчинение».1 Созвучные цитируемым мысли неоднократно высказывались Лениным.
Неудивительно, что идея господства одного субъекта над другим в том или ином виде присутствует в определениях власти, сформулированных в первых изданиях Энциклопедии государства и права такими первыми советскими юристами как В. Н. Максимовский и М. А. Аржанов. В Большой Советской Энциклопедии дано следующее определение: «Власть, авторитет, обладающий возможностью подчинять своей воле, управлять или распоряжаться действиями других людей».2 Такой подход, приемлемый для периодов революционной смены политических режимов, переходов от одной общественно-экономической формации к другой, вряд ли может быть универсальным для любой политической ситуации, особенно мирного, спокойного развития.
Если разгрузить понятие власти от узкоклассовых оценок, то можно выделить ряд атрибутивных ее свойств как общественного явления, незаслуженно обойденных вниманием исследователей. Во-первых, власть в широком смысле — это возможность для реализации воли, по меньшей мере, одного из субъектов властеотношения. Такой характер отношений основан на наличии в них двух субъектов, обладающих неравными по объему правами и обязанностями.
При этом властеотношения могут быть представлены как в виде относительных правоотношений, в которых обе стороны определены законом и наделены взаимными правами и обязанностями, так и в виде абсолютных правоотношений, в которых четко определена лишь одна из сторон, а в качестве второй (пассивной стороны) может выступать любое лицо, обязанности которого ограничиваются требованием не нарушать правомочий активной стороны.
Нас же интересует содержание понятия государственной и политической власти. Исходной точкой для теоретических построений в этой области, так же как и в рассмотренной выше ситуации с общесоциологическим определением власти, для отечественной правовой науки стали взгляды классиков марксизма-ленинизма. В статье Маркса «Морализирующая критика и іфитизирующая мораль» мы находим прямое указание на тождество понятий «государственная» и «политическая» власть».1
Такой подход в этом вопросе стал определяющим для многих советских ученых-юристов. Следует заметить, что в условиях авторитарного режима вышеозначенная трактовка соответствует действительности, поскольку и общественные организации, и государственные органы являются носителями одной господствующей идеологии, ставшей стержнем общественной жизни, служат общим целям защиты государственного строя и обеспечения господства партийно-государственных структур.
Однако в ходе дискуссии 70-х гг. по данному вопросу высказывались и иные точки зрения. В частности, Ю. А. Тихомиров утверждал, что содержание политической власти гораздо шире, а государственная власть является лишь частным ее проявлением. Думается, в этом есть рациональное зерно. Дело в том, что отождествление Марксом государственной и политической власти основывалось на том, что он не разделял между собой государство и гражданское общество. Государство и все его разнообразные институты, в частности избирательная система, по мысли Маркса есть политическое бытие гражданского общества. Подобный взгляд уже не отвечает современным представлениям о таком институте, как гражданское общество. В мировой науке сегодня получил признание подход к
Политические ценности как мировоззренческая основа государственных служащих
Исследуя различные аспекты политической культуры российского общества в переходный период, нельзя не согласиться с американским политологом Д. Дивайном, который считает, что политическая культура сама по себе не может определять сущность политических процессов, происходящих в обществе, но придает им определенную направленность в зависимости от интересов вовлеченных в них людей. Политический опыт, закрепленный в соответствующем виде культуры, предопределяет спектр вариативности направлений политической активности субъектов.
Политическая культура, имея ценностно-смысловой характер, так или иначе, заключает в себе способность имплицитного обобщения, синтеза личностных и групповых форм политического сознания, выведения его на общественно значимый уровень.
Политическое сознание общества в самом общем плане - это отражение и выражение в психологии и идеологии большинства (масс) и меньшинства (элит) общественных отношений по поводу политической власти, регулирования социальных процессов и проблем, функционирования государства и общественных институтов. Политическое сознание общества представляет собой духовный и практико-политический феномен, включающий в себя политические идеи, представления, умонастроения и взгляды, отражающие наиболее существенные социально-политические, экономические и духовно-нравственные интересы людей на определенном этапе исторического развития.
В статье Н. П. Поливаевой «Тип общества и политическое сознание» предпринимается попытка обозначить лишь самые общие подходы к проблеме типологии политического сознания.1 Одним из таких подходов к типологическому анализу политического сознания общества может служить цивилизационная парадигма. В ее основе лежит технико-технологический рассмотрения различных типов обществ: доиндустриальных, индустриальных и постиндустриальных. Для каждого из них характерна своя доминирующая модель массового политического сознания, социокультурного облика, распространяющегося на политическое пространство.
Д. Белл, предложивший один из вариантов концепции постиндустриального общества, оценивает современные цивилизационные теории, с одной стороны, и марксистскую концепцию истории - с другой, как взаимодополнительные. У К. Маркса очевиден экономический детерминизм, во втором случае речь идет о технологическом детерминизме в объяснении социальных явлений.
Каждая из этих схем, по своему, ценна, но цивилизационный подход рассматривается как более универсальный по сравнению с формационным в том смысле, что он показывает, как тот или иной тип технологии задает соответствующий тип социальных отношений, семьи, политической системы, культуры, качества жизни, деятельности личности.
Сознание масс в доиндустриальных обществах в высшей степени синкретично. Вместе с тем важной его стороной выступает его отношение к власти и представление о ее значении, роли, носителях. Власть обычно воспринимается в семейных, патерналистких символах, предполагающих покровительство всему народу, а не только господствующим классам. Политическая «составляющая» массового сознания в таких обществах выражена слабо.
Индустриальное общество, по М. Веберу, характеризуется «все проникающей рационализацией», которая приводит к сдвигу от традиционных, обычно религиозных, ценностей к рационально-правовым нормам в экономической, политической и социальной сферах жизни. В политических системах индустриальной цивилизации доминируют два основных регулятивных механизма - это рынок и государство. Приоритетное использование этих механизмов в политической жизни порождает соответствующие модальные типы политического сознания - «рыночный» и «бюрократический».
«Рыночное» сознание рассматривает политические процессы сквозь призму отношений купли-продажи. Политика есть разновидность бизнеса, сам политик или «товар», или «»бизнесмен». Политические решения -результат «торговой сделки». Это сознание индивидуализма, для которого высшей целью являются частные интересы. Государство и другие политические структуры рассматриваются как средство реализации разнообразных социальных интересов.
«Бюрократическое» политическое сознание - это сознание, связывающее решение политических проблем с действием механизмов государственного регулирования и контроля. Интересы государства признаются преобладающими над частными интересами. Рациональность воспринимается как организованность и бюрократизированное управление.
В постиндустриальной цивилизации определяющими проблемами являются социальные: окружающей среды, культуры, здравоохранения, образования, равноправия мужчин и женщин, положение национальных меньшинств и т. д. Основное богатство постиндустриальной цивилизации -информация, а не земля, как в аграрной цивилизации, не капитал (машины, деньги), как в индустриальной эпоху.
Исследуя различные аспекты политической культуры современных обществ необходимо помнить о том, что формирование информационной технологии как ядра новой цивилизации сказывается на всех сферах общественной жизни, в том числе и социально-политической. Меняется и «качество» политического сознания людей, их представления, установки, ценностные ориентации, а главное - характер их детерминантов.
Система подготовки государственных служащих в России (организация, задачи, программы обучения)
В современных плюралистических демократиях основы государственной службы не сводятся к тем, уже ставшими классическими, характеристикам, которые были сформулированы Вебером. К таким характеристикам можно отнести: подтверждаемая квалификация, служебная специализация, иерархия, твердое жалование, обезличенные рациональные правила служебной деятельности и карьеры. Работа государственного аппарата в этих странах базируется на следующих принципах: приоритет прав человека и гражданина; разветвленная система публичного контроля; законодательно закрепленные льготы и ограничения для чиновников; постоянная учеба персонала и целенаправленная подготовка административной элиты; защищенные законом профсоюзные права государственных служащих; представительство и участие сотрудников в принятии решений; многообразные процедуры разрешения трудовых споров и конфликтов.1
Мощная волна демократизации общественных отношений, прокатившаяся по миру после второй мировой войны, не оставила в стороне государственные структуры и на повестку дня поставила вопрос их модернизации.
Объединенный комитет МОТ по государственной службе в своих рекомендациях подчеркивал, что государство является крупнейшим работодателем во всех странах и поэтому государственная служба должна быть образцом правильной работы с персоналом. В 1978 г. была принята специальная конвенция по трудовым отношениям на государственной службе, чтобы распространить на всех государственных служащих меры защиты от антипрофсоюзной дискриминации, предусмотренные конвенцией 1949 г.
Демократизация административной среды (не предусмотренная веберовской концепцией) проявилась в широком привлечении в государственные структуры высококвалифицированных специалистов. Уже в 50-60-х гг., как отмечает П. Блау, предметом оживленной дискуссии в социологии управления стал вопрос о соотношении профессионализации и бюрократизации: «По Веберу, эти две тенденции сопутствуют друг другу, однако некоторые его критики указывают на фундаментальное различие между этими двумя путями рационализации социального действия».
По мере развития НТР социологами все чаще ставилась под сомнение эффективность административной иерархии и связанная с нею централизация информации и ответственности. Попытка определит новое качество управления предпринята, например, в недавней работе К. и Э. Пинчот «Конец бюрократии и становление интеллектуальной организации». Авторы книги, воздав должное бюрократии, значительно поднявшей уровень «разумности» организации, отмечают, что лежащие в основе деятельности бюрократии принципы, в первую очередь принцип жесткой иерархии, уже не отвечают требованиям времени.1
Деятельность современной организации строиться на следующих подходах:
- переход от «конвейерного» труда к наукоемкому;
- от индивидуального труда к работе в команде;
- от работы по функциям к работе по проектам;
- от узкой и жесткой специализации к широкопрофильной подготовке;
- от иерархии к горизонтальной координации работы внутри команд;
- от подотчетности «боссу» к подотчетности «клиентам».
Все эти изменения по своей сути носят демократический характер и открывают новые перспективы для оптимизации деятельности государственных учреждений.
В основе новых подходов лежит сближение методов государственной администрации и частного менеджмента. Суть их заключается в разделении функций «заказчика» и «поставщика», когда реализация правительственных программ и оказание услуг населению на конкурсной основе передаются частным фирмам или специальным, не получающим прибыль агентствам, перенесение контроля с исполнения на качество результата; подчеркнутое внимание к бухгалтерии и аудиту; расширение контрактной системы найма и «оплаты по результатам».1
С начала 1980-х гг. практически во всех развитых демократиях -Великобритании, США, Франции, Японии, скандинавских странах -началась эпоха административных реформ. Суть ее заключалась во всеобъемлющих и принципиальных изменениях в сфере государственного управления и государственной службе на базе рыночной, маркетинговой составляющей.
Общепризнано, что в первую очередь административные реформы высокоразвитых стран были вызваны, прежде всего, финансовыми проблемами и необходимостью повышения качества услуг государственных учреждений. Однако, «революция менеджеров», показала, что высокоцентрализованные, жестко структурированные государственные учреждения, связанные многочисленными путами и ограничениями, которые возникли в период становления массового конвейерного производства, насаждения единообразия и патерналистской культуры управления, не имели будущего.
