Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Традиция и модернизация как факторы социально-политического развития
1. Традиция и ее значение для социально-политического развития общества
2. Социально-политическая модернизация общества 25
3. Отношение традиции и модернизации в России 37
Историческая специфика российской модернизации . 37
Социализм как модернизационная парадигма 43
Демократическая трансформация России 53
Итоги первой главы 56
Глава II. Социально-политическое развитие России в сравнительной перспективе
1. Уровень экономического развития России 60
2. Уровень социального развития страны 75
3. Культурное и гуманитарное развитие России 85
Итоги второй главы 95
Глава III. Конфликт традиции и модернизации в политической культуре современной России
1. Столкновение ценностей и формирование ценностного консенсуса в российском обществе
2. Преемственность и разрушение политических мифологий 109
3. Борьба идеологий в российской политической жизни 117
4. Смена поведенческих парадигм в российском обществе 127
Итоги третьей главы 138
Заключение 141
Список литературы 148
- Традиция и ее значение для социально-политического развития общества
- Уровень экономического развития России
- Преемственность и разрушение политических мифологий
Введение к работе
Актуальность диссертации.
С середины 1980-х годов Россия вступила на путь фундаментальных системных реформ. Целью этих реформ было и остается - создать условия для успешного социально-экономического развития страны, придать ему направление и динамику, достичь и упрочить конкурентноспособность государства перед лицом серьезных изменений в социальной, экономической и культурной жизни глобализирующегося мира. Этих целей не удается до сих пор добиться не в последнюю очередь потому, что при подготовке и осуществлении реформ, как правило, недостаточно учитывался фактор обусловленности инноваций прошлым, модернизации - традицией. Бездумная ломка традиций приводит к крушению самых грандиозных модернизационных планов. Прошлое не отпускает настоящее. Лишь после многих ошибок и разочарований приходит понимание того, что социально-политическое развитие имеет два равнозначных начала, два измерения - традицию и модернизацию. Это заставляет внимательнее обратиться к изучению традиции и делает задачу поиска гармоничного сочленения традиции и модернизации все более актуальной.
Реалистическая политика реформ должна давать себе отчет, что осуществление модернизации проходит и будет проходить на фоне конфликта с традицией, который в российской культуре протекает в особенно острых формах. Повторяющееся возникновение культурного раскола на переломах российской истории стало темой активной дискуссии в отечественной науке последних лет. При этом нередко на обсуждение справедливо выносится вопрос, не является ли раскол типологической особенностью российской культуры? Изучение причин возникновения и существования этого раскола имеет, таким образом, высокий исторический интерес. Но еще большее значение оно должно иметь для актуальной политики. Если будет установлено, что подобный конфликт внутренне заложен в схематику российского социально-экономического развития, это
См. Ахиезер А.С. Критика исторического опыта России. В 3-х т. Новосибирск, «Сибирский хронограф», 1997. С. 72, 173.
должно стать исходной переменной любых модернизационных программ. Задача избежания и компенсации подобных конфликтов должна быть заложена в комплекс реформ и инициировать внесение в политику корректив, которые призваны дополнять институциональное измерение реформ. Модернизация политической культуры, предполагающая преодоление контрапродуктивных и селективное развитие продуктивных традиций, является не менее актуальной проблемой российского социально-политического развития, нежели возведение институтов демократии и правового государства.
Для этих целей требуется, прежде всего, иметь объективное представление, па каком уровне развития находится российское общество. Модернизационные задачи в принципе могут быть сформулированы лишь тогда, когда определены желаемые стандарты и очерчены «пункты отставания». Перенесение социально-политических величин модернизации с системы координат «первый-второй мир» в систему «первый-третий мир» поставило перед российской наукой непростую задачу заново определить место России в современном мире, учитывая одновременно потенциал развития страны и результаты деградацион-ных процессов последнего десятилетия. Развитие международной компаративистики и глобальной статистики в настоящий момент позволяет расположить страны в системе универсальных параметров, оценивающих их социально-экономические достижения- Знание «месторасположения» страны позволяет ясно увидеть и четко сформулировать первоочередные модернизационные задачи и эффективные стратегии их достижения. Оно позволяет выделять «сегменты» опережающего и отстающего развития, которые и должны быть координированы в процессе модернизационных реформ. При этом опыт развивающихся стран, несущих на себе живые следы традиционного общества, может быть столь же полезен, как и опыт стран развитых. Постановкой и поиском решения названных проблем обуславливается актуальность настоящей диссертации. Состояние исследования проблемы и теоретическая база работы Богатейшую литературу по проблемам отношения традиции и модернизации едва ли можно рассмотреть и учесть в рамках одной работы. Теоретический интерес к проблеме взаимоотношения традиции и модернизации возникает
6 тогда, когда модернизационные тенденции европейской культуры и социума начинают отчетливо проявляться и вступать в конфликт с существующими историческими формами социальной жизни - традициями. С XVIII в. эти конфликты приобрели открытую форму, прежде всего, начиная с Великой Французской революции (1789 г,).
Если в России в эпоху возникновения данного конфликта еще не созрели предпосылки для теоретического осмысления проблемы, то в Европе она начинает тематизироваться с XVIII в. В значительной части это связано со становлением направлений романтизма, историзма, традиционализма и политического консерватизма. Лишь в результате целенаправленных вычленения, обоснования и легитимации традиции и постановки под сомнение смысла модернизации в XIX в. возникает возможность взвешенно оценивать обе стратегии и искать пути их консенсуса. Пионером консерватизма был Э. Берк, который признавал продуктивность только таких инноваций, которые коренятся и освящены традицией.2 Эту идею подхватили французский легитимист Жозеф де Местр,3 а также традиционалисты Бональд и Ламене,4 оспаривая ценность каких-либо инноваций, осуществляемых вне рамок легитимной правовой системы. Большой вклад в осмысление ценности традиции внесли немецкие романтики: Новалис, Ф. Шлегель, А. Мюллер, Й, Гёррес.5
Со второй половины XIX в. трудности социальной модернизации европейских обществ становятся предметом исследования становящейся социологической науки. Так, в школе Э. Дюркгейма изучаются механизмы социальной интеграции в традиционных обществах и процессы структурных изменений в обществах современных.6 М Вебер акцентировал свое внимание на процессах культурной трансформации обществ, связанных с изменением
Берх Э. Размышления о французской революции, М, 1995,
Ж, де Местр Размышления о французской революциям., 1999.
BonaML. Theoriedupmivoir politique etrehgieux, 1796,4. 6d. 1860. - La legislation primitive, 1802.
Novalis (Friedrich von Hardenberg) Die Christenheit oder Huropa (1799) // Tcxte zur Politischen Romantik, Miinchen, 1982; SchlegelK. Philosophische Vorlesungen zu Staatsrecht und Politik (1804) // Texte zur Politischen Romantik, Miinchen, 1982; Schlegel F, Signatur des Zeitalters. Zur Theorie des „christlichen Staates" // Texte zur Politischen Romantik, Miinchen, 1982; Miiller A. Die Elemcnte des Staatkunst // Tcxte zur Politischen Romantik, Mtmchen, 1982; Joseph Gtirres: Deutschland und die Revolution // Gorres J. Werke, Bonn, 1966; Baxa K. (Hg.) Gesellschafl und SLaat im Spiegel deulscher Romantik, Jena, 1924; Schmidt C. Politische Romantik, Stuttgart, 1966.
Durkheim, E., Elements de sociologie. 1889; Дюркгейм Э. О разделении труда. М, 1995.
культурной трансформации обществ, связанных с изменением религиозно-этических представлений социума и процессом рационализации традиционной культуры/ Различия в социо-культурных установках досовременного и современного обществ делают предметом своего внимания Э. Теннис, Г. Зиммель, С, Эйзенштадт и др. Смысл и содержание цивилизационного процесса изучает Н. Элиас.9 Вместе с повышением интереса к теории модернизации и теории развития, с 60-х гг. литература по этой проблематике ставится на поток,10
В России взаимоотношение традиции и модернизации стало осмысливаться как теоретическая проблема, начиная с первой половины XIX в, в творчестве славянофилов: А. Хомякова, И, Киреевского, А, и К, Аксаковых, Ю. Самарина, Н. Страхова.11 Славянофилы готовы были одобрить реформирование страны - и приняли в нем в 60-е гг. активное участие - если оно вытекало из потребностей внутреннего развития, а не привносилось извне. Интенции их оппонентов - западников (П, Чаадаев, А. Белинский, А- Герцен, Б, Чичерин и др.) концентрировались на идее модернизации российской культуры любой ценой и часто игнорировали проблему поиска связующих нитей предлагаемых ими ин-новаций с традицией. Диалог первого поколения западников и славянофилов вскоре растворился в жестком противостоянии между радикалистами-революционерами в лице народников, социалистов, анархистов и консерватора-
7 Вебер М. Сочинения. М., 1990. Вебер М. Избранное. М,, 1994. Weber М. Politische Schriften. Frankfurt,
1992.
t>
Теннис Ф. Общество и общественность / Социологические науки, 1998/3; Tonnis F. Gemeinscbaft und Gesellschafi., Miinchen, 1937; Eisenstadt S.N, Modernisation: Protest and Change. N.Y. 1966; Eisenstadt S.N. Tradition, Change and Modernity. N.Y., 1973,
Elias N. Ober den Prozess der Zivilisation. Frankfurt, 1977. Klages H. Tradition-Bruch als Herausfordcrung. 1993; Kurz, R.: Der Kollaps der Modernisiening. Frankfurt, 1991; Macha K. (Hrgb) Knltur und Tradition, 1983; Pandey R* Sociology of Development. Concepts, Theories and Issues. Delhi, 1985; Riegel K.-G. Tradition und Modernitat // HDW, Bd. 1, Hamburg; Ae Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире, М., 1995; Тоффлер А. Третья волна, М., 1999; Шерковин Ю, Быстрая модернизация и социальный конфликт //Свободная мысль, 1991, №2,
Хомяков А. С. Сочинения в 2-х т., М., 1996. ; Киреевский R Сочинения и письма в 2-х т., М., 1912; Аксаков К. Сочинения в 4-х тт, СПб,, 1901; Самарин Ю, Сочинения. М,, 1997; Страхов Н.Н. Воспоминания и отрывки. Спб., 1892; См, также ЛшпщкийП, Славянофильство и либерализм. К., 1882; Бердяев Н. А.С. Хомяков. М, 1998;СтепунФ. Немецкий романтизм и русское славянофильство. М,, І911.
Ввиду этого мы не будем подробно останавливаться на позиции этих мыслителей и можем лишь отослать к общей литературе: Иванов И,И. История русской критики. М., 1S98; Иванов-Разумник История русской общественной мысли. СП6.5 1918.
ми-традиционалистами, представленных именами Н. Данилевского, К. Леонтьева, К, Победоносцева, Л, Тихомирова и др.13
Как отмечал В. Леонтович, в России начала XX в. единственной силой, посрсдующей между революционным радикализмом и реакционным охрани-тельством выступал консервативный либерализм, выросший из земского движения, и представленный в правительстве именами Н. Милютина, С. Витте, IL Столыпина, В. Маклакова и др.1 Еще одной силой, выступавшей за поиск формулы органичного сочетания традиции и модернизации, стала христианская мысль в лице представителей русской религиозной философии: В, Соловьева, С. Булгакова, Н. Бердяева, С. Франка, П. Струве, Г, Федотова и др.15
В советское время понятие традиции не стало предметом углубленного изучения, но преимущественно - преодоления. Тем не менее, в определенных аспектах традиция продолжала изучаться.16
Большее внимание ей было уделено в научной литературе эмиграции. Здесь феномен русской революции был подвергнут основательной рефлексии с точки зрения традиции. Внимания заслуживают работы философов Н. Бердяева, С. Франка, П. Новгородцева, И. Ильина, Г. Федотова, евразийцев (Н. Трубецкой, П. Савицкий, Н. Алексеев) и др. 7 Особый вклад в разработку темы принадлежит Леонтовичу, который представил содержание истории российского
Данилевский Н,Я, Россия и Европа. №, 1991; Леонтьев К. Н. Собр. Сочинений. М,, 1912; Победоносцев К, Московский сборник. М., 1993; Тихомиров ЛА. Монархическая государственность. СПб., 1992; Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М., 1999; Пушкин С,Н. Очерки русской историософии. Спб., 1996.
См. Леонтович В. В. История либерализма в России. М., 1995, С, 220 и д. Политическое выражение эта сила нашла в партии «Союз 17октября».
Вехи. М., 1909, Соловьев В. С. Собрание сочинений в Ют. Спб., 1911 - 1914. Булгакове. Н. Труды но социологии и теологии в 2-х тт. М, 1991; Бердяев Н. Царство Бога и царство Кесаря. М„ 1996; Франк С. Русское мировоззрением., 1995; Струве Б. Patriotika. М, 1996; Федотов Г. О России и русской культуре. М.т 1992.
См. Белоцел В, Д. Исторические традиции духовной культуры народов СССР и современная идеологическая борьба //Науч. докл, высш, школы. Филос. науки, М., 1982, N б; Традиции, обряды, современность/ Сост. Горовой В.Н., Киев, 1983;ПочепкоВ.В. Культурная традиция и сталинизм//Сб. науч. тр., Т 131, Л., 1989; Взаимосвязь социальных и этнических факторов в современной и традиционной культуре. М., 1983.
Бердяев Н.А. Новое средневековье, М, 1990; он же, Судьба России. М., 1990; он же, Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1994; С. Франк, Русское мировозрение // он же, Духовные основы общества, М„ 1992; он же, По ту сторону правого и левого, Париж, 1972; Федотов Г. О России и русской культуре. М., 1992; Федотов Г. Судьба и грехи России. СПб., 1991; Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М, 199Ї; Ильин И. А. Наши задачи. М-, 1992; Трубецкой Н. Европа и человечество. София, (920; Алексеев Н. Русская империя в ее исторических истоках. Женева, 1955; Савицкий П. "Подъем" и "депрессия" в русской истории. Прага, 1925; он же, Россия - особый географический мир. Прага, 1927.
либерализма как постоянного поиска рационального компромисса между мо-дернизационными ценностями и национальной традицией.18
Распад социалистической системы совершился одновременно с возвращением к представлению о целостности российской истории и ценности дореволюционной традиции. Все это привело к волне повышенного теоретического интереса к традиции и открыло новые исследовательские перспективы: с начала 90-х гг. можно говорить о развитии в России направления социокультурного изучения общества, в центре внимания которого стоят трансформационные и модернизационные процессы общественного развития, особенности их протекания, факторы культурного сопротивления.
Среди первых работ указанного направления можно назвать книгу К. Касьяновой «О русском национальном характере», написанную в 1983 г.19 В ней автор, опираясь на социо-психологические исследования, пытается вычленить особенности ценностной структуры и «социальные архетипы» русского человека. Касьянова отмечает крайне неорганичный характер усваивания в российской культуре как традиции, идентифицируемой с приватной сферой жизни, так и социальной новации, идентифицируемой с государством. «Являясь традиционалистами, мы слабо воспринимаем конкретные формы этих самых традиций»,20 -пишет Касьянова. В книге скорее прослеживается программа апологии традиции, чем поддержка разумной политики инноваций.
Становление методологии еоцио-культурного исследования связано в
первую очередь с работами А, С. Ахиезера. В его фундаментальном труде «Рос-
-і і сия: критика исторического опыта» получил обоснование метод, были введены основные понятия социо-культурного исследования, проанализировано историческое развитие России, выделены специфические особенности, характеризующие ее культурную традицию. Ключевым для этой концепции стало объяс-
1 А
Леоитопич B.B, История либерализма в России, М,5 1995; Леонтович В. Переворот в правовых отношениях при Иване Грозном и идеология русского самодержавия, Мюнхен, 1955. Касьянова К. О русском национальном характере, М., 1994. Там же, с. 350.
Ахиезер А.С. Критика исторического опыта России. В 3-х т. Новосибирск, «Сибирский хронограф», 1997.
нение истории России из культурного раскола между традицией и модернизацией вследствие отсутствия гармоничного, «медиального» развития. Российская история представляет собой череду инверсионных переходов от «вечевого» к «авторитарному» политическому идеалу, Ахиезером были с большой тщательностью вскрыты архаические элементы российской традиции, препятствующие рационализации, дифференциации, развитию современных культуры и лично-
сти,
Среди авторов, заявивших о своей приверженности новому подходу и сконцентрировавших свое внимание на интересующих нас аспектах взаимодействия традиции и модернизации в России, следует назвать В, Вишневского и его книгу «Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР». J Е. Вишневский поставил целью вычленить модернизационные и традиционные элементы советской культуры в их противоречивом переплетении, проследить модерниза-ционную динамику и качество во всех сегментах социальной структуры. Заметным писателем указанного направления является также И. Г. Яковенко.24 Его культурологические исследования нацелены на проблему способности культуры к внутреннему развитию и усваиванию социальных новаций, В своей критической оценке российской культуры Яковенко, в противоположность многим западническим и евразийским концепциям, пытается делать ударение на восточно-сакральном характере российской культуры, едва ли способной к внутреннему усваиванию эмансипатор пых и модернизаторских импульсов.25
В 19% - 98 тт. А. Ахиезером был организован семинар «Сониокулыурная методология анализа российского общества», на котором обсуждались проблемы социо-культурной специфики России, в рамках которого Ахиезеру удалось собрать значительные научные силы. См. Модернизация в России и конфликт ценностей / Ахиезер А.С, Козлова Н.Н., Матвеева СЯ. и др.; РАН. Ин-т философии, М., Ї994; Материалы Независимого теоретического семинара «Социокультурная меюдология анализа российского общества». Под ред. Туркатенко Б., М., 1996-1998. Некоторые из материалов; Ахиезер А.С. Куда идет Россия; Ахиезер А.С. Как "открыть" закрытое общество; Яковенко ИХр. Власть в русской традиционной культуре: опыт культурологического анализа и др.
Вишневский А. Сери и рубль. Консервативная модернизация в СССР. М., 1998.
Яковенко И. Цивилизация и варварство в истории России // Общественные науки и современность, 1995, N4-6h1996,N3-4
См. Яковенко И.Гр. Власть в русской традиционной культуре: опыт культурологического анализа // Материалы Независимого теоретического семинара «Социокультурная методология анализа российского общества». № З, М., 1996,
Указанная проблематика нередко затрагивается в исследованиях влиятельного неоевразийского направления, среди которых следует выделить рабо-ты А, Панарина. Заслуживает внимания его анализ социально-деструктивных процессов модерна, совмещенный с культурологическим анализом современной российской ситуации. Из возникающего конфликта делается вывод о неадаптивности российской традиции к «атлантическим» ценностям.
Нечто обратное можно встретить в работах В. Кантора.27 Здесь модерни-зационные проблемы заслоняются исторической критикой традиции, так что в центре анализа оказывается измерение «прошлое-настоящее». На этой почве как раз возникает плодотворная дискуссия с неоевразийским подходом, из которой автор выносит противоположные последнему выводы (несовместимость модернизации с ценностями «евразийскими»).
Можно назвать и ряд других исследователей, обращающихся к указанной проблематике, в особенности, в рамках проблематики транзитологии.28 Среди этих работ есть и такие, которые более или менее непосредственно касаются темы настоящей диссертации. Сложность и актуальность проблемы, ее важность для построения дальнейших стратегий развития страны не позволяют говорить о достигнутом среди исследователей консенсусе и тем более об исчерпанности вопроса.
Панарин А.С. Выбор России: между атлантизмом и евразийством // Цивилизации и культуры. Научный альманах. Вып. 2. М„ 1995. Он же, Введение в политологию, М.. 1996; Он же, Глобальное политическое прогнозирование в условия стратегической нестабильности. М., 1998. Он же. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX в. М., 1998.
Кантор В.К. «... Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. М, 1997.
См. Игрицкий Ю.И Общественная трансформация в СССР и России после 1985: взгляды и концепции, М., 1988; Ерасов Б.С. Социальная культурология. В 2-х ч., М., 1994; ЗарубинаН.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: МЛебер и современные теории модернизации; Ракитский Б. Основы теории переходного процесса // Через тернии / Сост. Протащик А.А. М., 1990; Осипов Г.В. О концепции и стратегии социального развития России // Социально-политический журнал. 199В, № 3. Осипов, Г.В. Россия : национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М., 1997. 29
Каримова А.Б. Модернизация политической культуры: концептуальное измерение- Дис, канд. полит, наук
/ Рос. акад. упр, Политол. центр. М., 1992; Годунов А.В, Эволюция политической культуры как фактор модернизации современной российской государственности. Дис. канд. полит, наук / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М, 1997; Давыдова, СИ.; Сноляков, В.А. Политическое сознание и политическая культура в период социальных изменений : (Па прим. перестройки в сов. обществе) // Диалектика социальных процессов, Хабаровск, 1991.
Цели и задачи исследования.
Цель настоящей диссертации заключается в исследовании особенностей соотношения традиции и модернизации в России с точки зрения эффективности социально-политического развития. Для достижения этой цели автор ставит перед собой следующий ряд задач:
выяснить методологическое значение понятий традиции и модернизации в их отношении друг к другу;
изучить историческую и культурную специфику взаимоотношения традиции и модернизации в России;
определить наличный уровень экономического, социального и культурного развития России в сопоставлении с иными государствами первого и третьего мира;
проанализировать содержание традиционных и модернизационных элементов в современной политической культуре общества.
Решение этих разноплановых задач подразумевает ограничение исследования проблемами выработки эффективных модернизационных стратегий общества. В конечном счете, в исследовании должен быть дан ответ на вопрос, каким должно быть соотношение факторов традиции и модернизации, способствующее, а не препятствующее социально-политическому развитию страны. Диссертация имеет также предметные ограничения рамками проблемы перехода традиционного общества в современное^ конкретизированной 1) в области политической культуры; 2) в аспекте идентификации состояния развития в России,
Результаты исследования и их новизна
Если значение фактора традиции с точки зрения успешности протекания российской модернизации не раз становилось предметом рефлексии российских и зарубежных ученых, то метод его изучения в настоящей работе - с выявлением реальных модернизационных достижений и концентрацией внимания на политической культуре как механизме рационального управления традицией - является достаточно оригинальным. Ценность результатов диссертации определяется новизной следующих выводов диссертации:
Понятия традиции и модернизации являются парадигматическими для двух стратегий общественного развития - традиционного и модеріш-зационного (современного).
Развитие российского общества характеризуется перманентным стремлением игнорировать традицию, что оборачивается периодическим провалом российских модернизационных стратегий, разрушением традиционной ткани социальной жизни при укреплении оснований традиционного, антимодернизационного общества.
Перманентный конфликт традиции и модернизации в России привел к культуре «двоящейся традиции», С элементами современной культуры сплошь и рядом сочетаются элементы досовременной культуры,
Вследствие взаимного переплетения начал традиционного и модерни-зационного обществ в современной России сложилась противоречивая социально-экономическая структура, содержащая потенциал ускоренного развития, но на настоящем этапе серьезно отстающая от уровня социально-экономического развития передовых стран.
Наиболее разумная стратегия социально-культурного развития - постепенная рационализация культуры, укрепляющая элементы конструктивной и вытесняющая элементы досовременной традиции.
Реалистическая модернизационная задача, которая должна быть положена в основу российской политики, - выйти в лидеры среднеразвитых стран, осуществив переход к принципам развития постиндустриального и информационного общества.
Наряду с основными выводами, диссертация содержит ряд результатов, характеризующихся определенной научной новизной: интерпретация советского общества как общества традиционалистской модернизации, анализ модернизационных тенденций в современном обществе, конкретные прогностические суждения о возможных путях социально-политического развития России. Самостоятельным результатом является составление статистических таблиц социально-экономического развития на основе международных сопоставлений.
Методологическая основа исследования
Для решения задач, поставленных в диссертации, используются различные методологические подходы. Исследование определяющих понятий предполагает применение теоретико-аналитического подхода. Изучение специфики России, особенностей ее политической культуры требует методов историка- и социокультурного исследования. Наконец, выявление уровня социально-политического развития подразумевает использование эмпирического сравнительного анализа. Диссертацией предполагается достаточный объем специальных знаний в области социальной и экономической науки. Настоящая диссертация опирается на богатый теоретический материал, выработанный в ходе многосторонних исследований в социальной науке в рамках теории модернизации, теории развития и транзитологии.
Научно-практическая значимость диссертации
Настоящая диссертация призвана внести свой вклад в дискуссию по социально-политическому реформированию страны и углубить понимание предпосылок, характера и целей происходящих реформ. Полученные результаты могут быть использованы для выработки модернизационных стратегий России и при-нятия политических и управленческих решений. Диссертация может представлять интерес для философов, социологов, культурологов, политологов, политиков, всех тех, кто интересуется особенностями социально-политической истории страны и возможностями ее будущего развития. Материалы диссертации могут быть использованы в учебных пособиях по социально-политической и политико-культурной истории России, в курсах, посвященных перспективам настоящего и будущего развития страны.
Апробация диссертации
Диссертация обсуждена на заседании кафедры Политического процесса России философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова 28 марта 2001 года. По результатам работы сделаны следующие публикации:
1. Традиция и модернизация как факторы общественного развития. Депонировано в ИНИОН РАН № 55879 от 22.082000 г.
2. Россия как развивающаяся страна (сравнительный анализ). Депонировано в ИНИОН РАН № 55879 от 22.08.2000 г.
Межкафедральный сборник статей из истории философской и общественной мысли: культура, идеология, политика.
Традиция и ее значение для социально-политического развития общества
Феномен традиции исследован достаточно глубоко в современной науке-30 Мы выделим в нем лишь то, что имеет отношение к развитию и модернизации общества. Слово «традиция» означает преемственность, наследование устоявшихся форм и порядков.31 По своей сущности традиция является механизмом сохранения основы и ядра культурно-исторического процесса.32 Тем не менее, не верно отождествлять с ней состояние покоя, В большей степени понятие традиции связано с движением (понятие происходит от лат, глагола tradere - передавать): внутри себя она предполагает историческое развитие, иначе превращается в стагнацию. Традиция воспроизводит, но не консервирует. Она является моделью не революционного, но эволюционного, постепенного характера развития. В ней концентрируются сущностные элементы исторических процессов, в отличие от привходящих и постоянно меняющихся исторических факторов. В представлении о традиционном характере развития имеется ввиду саморазвитие, саморазворачивание социума на собственной основе, без изменения его сущностных элементов.
Традиция, говоря вообще, обозначает наличие некоего внутреннего единства развития; в таком смысле говорят о литературной, художественной традиции. Взятая в своей полноте, традиция концентрирует все специфическое и существенное, наработанное в определенном (как правило, национальном) творческом опыте. Главное ее содержание - аутентичное единство «духа» в изменчивости формы и буквы. Традиция обозначает некий завет, переданный от прошлых поколений к будущим. Она несет в себе некую идею, которая способна развернуться неповторимо и плодотворно в любом новом историческом контексте- В этом смысле - исторической преемственности, всевременной идеи и сущности, творческой полноты - должна рассматриваться и традиция в области социального и политического развития.
Социально-культурная традиция является элементом любого исторического процесса: от нее нельзя отказаться, ее нельзя устранить или игнорировать. Традиция служит почвой, на которой протекает социальное развитие страны. Она фильтрует социальные условия причинно-следственного ряда событий: то, что не соответствует традиции, или отвергается или вызьгоаст цепь социальных конфликтов. Тем не менее, темп, задаваемый традиционным характером развития, может не отвечать имеющимся задачам и ожиданиям. В силу этого традиция, сама по себе - залог социальной стабильности, может вести к перманентному историческому отставанию, обострению проблем развития, острым социальным конфликтам. Каждое общество характеризует собственный темп, направление и природа традиции. Отношение к традиции, как правило, расщепляет субъектов исторического процесса надвое: на консерваторов-традиционалистов и модернистов-антитрадиционалистов. Точно также различаются общества: опирающиеся на традиционалистскую и на антитрадициона-листкую, модернизационную концепции развития.
Особая роль в современной науке придается понятию традиционного общества? Характер традиционного придает обществу доминирующая роль традиции в социальной культуре. Традиционное общество отличается стойкой приверженностью устоявшимся константным социальным структурам, направленным на воспроизведение существующих общественных отношений, В науке понятие традиционного общества применяется, прежде всего, по отношению к древним досовременным обществам, а также обществам современного мира, лить частично способным осуществлять собственную модернизацию.
Уровень экономического развития России
Критерий экономического развития является сегодня ключевым в международной конкуренции. Не будет преувеличением сказать, что в экономическом измерении сконцентрировалась вся идеология и энергия современного цивили-зационного развития.
Уровень экономического развития России - с трудом поддающаяся расче-ту величина. С одной стороны, страна находится в процессе перехода к рыночной экономике - как показала история, более прогрессивной и конкурентно-способной форме хозяйствования. С другой стороны, страна переживает все последствия банкротства социалистической экономической системы - глубокий спад, разрушение и деиндустриализию экономики. О степени падения красноречиво свидетельствуют цифры: за десятилетие реформ ВВП сократился на 42,6 %.К6 С подобным явлением мировой опыт сталкивается впервые: в эпоху Великой депрессии 1929-1933 в США падение составило 30% и лишь в течение нескольких лет.
Величина внутреннего валового продукта является наиболее авторитетным индикатором оценки экономического развития. На него опирается методика анализа развития Всемирным Банком. Если экономика СССР, с ее третьим в мире по величине валовым продуктом, представляла собой пусть отсталого, но гиганта, то величина внутреннего валового продукта РФ в 394,9 млрд. $ (1997) 57 открывает страны третьего десятка, пропустив вперед все сколько-нибудь экономически значимые страны (таб. l).ss Соответственно этому падению сократилась величина внутреннего валового продукта на душу населения, характеризующая благосостояние граждан: до 2680 $ в 1997 г. По этому показателю РФ занимала в благополучном 1997 г. 67 место.89 Эти данные означают нелицеприятный факт: по своему размеру российская экономика сегодня не является крупной и значительного экономического интереса доя мировой экономики представлять не может.
Однако еще более неприятная реальность заключается не в объемах, а в слаборазвитости российского рынка и экономической инфраструктуры, выражающихся в крайней нестабильности рынка и неадекватной экономической политике. Этот тезис получает подтверждение при анализе всех основных макроэкономических показателей развития: финансовой стабильности, уровня инфляции, бюджетной политики, состоянии внешнеторгового баланса, устойчивости валютного курса, состоянии внешнего долга, масштабах теневой экономики, эффективности налоговой политики и собираемости налогов.
Стабильность макроэкономической политики государства и макроэкономических показателей экономики является главной характеристикой устойчивой экономики. С введением рыночных механизмов управления экономикой, а главное - со стремительным сжиманием экономики, государство не смогло удержать ситуацию под контролем. В первую очередь, государство не оказалось способно изменить структуру своих расходов в соответствии с реальным состоянием экономики. Дефицит бюджета РФ не опускался с 1990 г. до 1997 г. ниже 5 - 6 % ежегодно. В результате - стремительно растущий государственный долг, высокая ежегодная инфляция (которая только с 1996 г. приобрела приемлемую величину (21,8%)), финансовый кризис 1998.
Несмотря на то, что правительство с самого начала существования РФ исповедовало монетаристский курс с установкой на стабилизацию макроэкономических показателей, в этом оно достигло лишь очень скромных успехов. Постсоветская экономика в силу своей структуры и хозяйственной культуры населения оказалось неспособной перейти на рыночно-денежные механизмы функционирования. Реакцией на строгую финансовую политику стал переход значительной части экономики на натурально-бартерные отношения, хронические неплатежи, взаимозачеты и многомесячные невыплаты заработной платы, т.е. построение «виртуальной» экономики.91 Значительная переоценка национальной валюты — типичная стратегия развивающихся государств - повлекла за собой вместе с ухудшением внешнеторгового баланса и флуктуациями на финансовом рынке массированную девальвацию рубля в 1998 г.
Преемственность и разрушение политических мифологий
Наряду с ценностным строем задачу закрепления и наследования традиции выполняют более конкретные формы общественного сознания, описываемые понятием политических мифологий. Под это понятие подпадают все устойчивые комплексы представлений, объясняющие содержание историко-политического процесса и характеризующиеся низкой степенью рационализации (более высокая степень рационализации свойственна идеологиям). Политические мифологии служат важным (если не основным) средством ориентации в политическом процессе и его организации. Они составляют ткань живых представлений, из которых составляются идеологии., на основании которых формируется политический ритуал, принимаются конкретные решения. В своем статусе «мифологий» они противостоят «суждениям о фактах.» и политическим знаниям.
Степень мифологизации политического сознания характеризует важный параметр сакрализации политического процесса. Мифологии невозможно устранить совсем, однако путем рационализации политической жизни можно значительно урезать их «удельный вес» и степень влияния на политику. Сакрали-зованная культура ищет большой миф, чтобы положить его в основу своей жизни, рационализированная культура борется с мифами, чтобы обрести идеал прагматичной политики. Инструментом сакрализации служит, прежде всего, традиция: все, освященное традицией, сакрально. Инструментом рационализации, напротив, - модернизация: она разрушает старые мифы и приносит новые. Вместе со стремлением уйти из под власти мифа, сил священного, возникаем сама политика в ее современном понимании, как самостоятельное человеческое управление, как искусство ролевой игры.
Предельной степенью сакрализации политики является теократия. Несмотря на то, что чистая форма теократии встречается в истории ые так часто, этим принципом пронизана традиция восточной политической культуры. В средневековой Европе теократические тенденции были пресечены дуализмом духовной и светской властей и локализованы властными притязаниями Ватикана. Наследницей теократической Римской Империи стала Византия с ролью Императора как верховного покровителя церкви. Обряд венчания на Царство послужил источником построения идеологической конструкции, по которой Царь, а не патриарх, являлся Помазанником Божиим, Классическая теократическая пирамида - Бог - Первосвященник - Народ - осложнялась наложением ее второго секулярного варианта - Бог - Помазанник Божий - Народ. Диалектикой борьбы двух посредующих начал - Первосвященника и Властителя - отмечена история как европейской, так и российской христианских культур.
Российская политическая культура наследовала византийский вариант теократической формулы, в которой легче низвергнуть Первосвященника (Патриарха), чем Помазанника Божьего (царя). На основе этой формулы была построена мифология дореволюционной России, кристаллизовавшаяся в идеологических концепциях «Москва - третий Рим» и «Самодержавие, православие, народность». Особенностью российской мифологии было то, что политический статус в ней получал только монарх и народ. Этим объяснялась устойчивая народная вера в царя и пи в кого другого. Превознесение самодержца отражалось принижением «слуг царя» - бояр, дворян, советников, бюрократии.184 «Народ» понимался как сакральное целое, носитель правой веры и традиции, пассивный объект политического пастырства. Его страдательность и в то же время достоинство были заложены в самом сакральном статусе (стада Христова). Отсюда -эксплуатация и в то же время идеологическое превознесение народа со стороны «посреднеческих звеньев» (помещики, интеллигенция и т.д.), во что социалистическая идеология не привнесла ничего нового.
