Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-методологические основы изучения демократии как политического феномена 16
1.1. Современные теории демократии: сравнительный анализ 16
1.2. Вызовы и перспективы развития современной демократии 45
1.3. Демократические практики в западных и восточных политиях: сравнительный анализ 64
ГЛАВА II. Российская полития в контексте демократических практ ик 98
2.1. Цивилизационные основы российского политического процесса: становление демократических практик 98
2.2. Демократические модели и традиции в российской проекции 122
2.3. Векторы развития демократии в современной России 151
Заключение 170
Библиографический список использованной 176
Литературы
- Вызовы и перспективы развития современной демократии
- Демократические практики в западных и восточных политиях: сравнительный анализ
- Демократические модели и традиции в российской проекции
- Векторы развития демократии в современной России
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что кризисное состояние российского общества настоятельно требует корректировки системы ценностей и функционирующих политических институтов, поиска и формирования качественно иных субъектов социальной связи, существенного изменения сути и характера системы политической деятельности и отношений, разработки новой модели социального выбора, отвечающей потребности самоидентификации России как современного, сильного, демократического государства.
Комплекс проблем, связанных с политической модернизацией, переходными процессами, равновесием и устойчивым развитием, применительно к современной России, пока остается недостаточно изученным. Рассмотрение способов, методов и технологий обеспечения устойчивого демократического политического процесса современной России в условиях дестабилизации мирового политического, социального и экономического пространств представляется весьма своевременным и важным.
Востребованность избранной темы диктуется также тем, что процесс демократизации характеризуется цикличностью и повторяемостью. Это приводит к необходимости ретроспективного анализа российского демократического процесса, выявления особенностей переходных периодов, которые сопровождаются острыми противоречиями, повторяющейся неустойчивостью и интенсивной динамикой всего политического процесса.
Изложенное актуализирует настоящее диссертационное исследование, делает его востребованным и политической наукой, и политической практикой.
Степень разработанности проблемы. Вопросы понимания сущности политического процесса, функционирования политических систем получили основательную разработку у таких исследователей западной демократии как А. Бентли, Г. Алмонд, Д.Истон, Т. Парсонс, Г. Лассуэл, Л. Козер, Д. Трумэн. Важным результатом исследований политического процесса этими авторами стало понимание данного процесса как адаптации политической системы к изменяющимся условиям социальной жизни.
Сущность демократии, ее формы, модели, векторы развития исследовали как западные (Д. Горовиц, Э. Гутман, Л. Даймонд, Р. Даль, К. Джанда, Д. Дзоло, Л. Зидентоп, К. Крауч, А. Лейпхарт, Х. Линц, С. Липсет, К. Макферсон, Д. Мюллер, М. Паренти, Ч. Тилли, А. Пшевронский, К. Пейтмэн, Д. Стаут, Т. Скокпол, Д. Томпсон, Д. Фишкин, Ю. Хабермас, С. Хантингтон, Ф. Шмиттер, Й. Шумпетер), так и российские (И. Джохадзе, Л. Ионин, М. Ильин, Б. Капустин, И. Конопелько, В. Коваленко, Р. Матвеев, А. Мельвиль, Е. Морозова, Д. Орлов, Я. Пляйс, А. Раквиашвили, М. Рогожников, А. Соловьев, Л. Сморгунов, А. Салмин, Д. Фурман, А. Шубин) ученые.
Переход к демократии, причины, условия и предпосылки такого перехода, а также проблема устойчивого функционирования демократического общества исследовались Р. Далем, Т. Карозерсом, Д. Ростоу, Ф. фон Хайеком и другими. Модели демократического транзита анализировались Л. Даймондом, А. Валенцуэлом, Г.О'. Доннеллом, Р. Риггсом, Ф. Шмиттером. Варианты перехода от бюрократически-авторитарных систем к демократическим анализируются в трудах Э. Арато и Д.А. Коэна.
Н. Баранов, И. Клямкин, М. Лебедева, А. Мельвиль, А. Никитченко, В. Пастухов, Л. Сморгунов, Л. Шевцова, О. Харитонова проделали значительную работу по популяризации, адаптации и использованию транзитивной методологии для исследования трансформаций политического режима в России.
Роль политической элиты в демократизации была рассмотрена Ч. Линдбломом, Г. Саймоном, Р. Хантером, Д. Хигли. Проблеме политических элит и их роли в демократизации российского общества посвящены труды Г.К. Ашина, О.В. Гаман-Голутвиной, А.В. Глуховой, В.П. Елизарова, П.Л. Карабущенко, А.П. Кочеткова, А.В. Понеделкова.
Необходимо отметить существование большого пласта научных работ, посвященных анализу тенденций политического дрейфа современной России. Это труды А.А. Галкина, В.И. Жукова, Б.Ю. Кагарлицкого, Ю.А. Красина, И.М. Кривогуза, Г.Ю. Семигина и т.д. Богатый фактологический материал по проблеме исследования представлен в работах А.С. Ахиезера, Т.А. Булыгиной, В.А. Мау, С.В. Передерия, И.В. Стародубровской, А.И. Уткина, А.Л. Янова и др.
Попытки выявления тенденций, закономерностей, сущности и специфики российского политического процесса предприняли А.С. Ахиезер, В.Д. Грачев, В.В. Ильин, А.С. Панарин, А.М. Поморцева, П.И. Симуш. О.Н. Смолин, Н.Я. Эйдельман, В.Г. Федотова в своих публикациях поднимают и анализируют проблемы российской специфики реформ и революций. Л.Г. Ионин, Л.И. Новикова, Н.Н. Федотова анализируют российский – советский политический канон, рассматривают политические образы России, сценарии российского развития и выбор моделей модернизации. А.П. Прохоров исследует русскую модель управления. Ю.С. Пивоваров, О.А. Феоктистова, А.М. Цуладзе изучают специфику российской политической культуры, политического менталитета; Н.В. Ассонов и В.П. Макаренко рассматривают особенности российской политической власти. Закономерности развития российской демократии изучают Н.А. Баранов, И.И. Глебова, Б. Кагарлицкий, И. Пантин, В. Петухов. Специфики российского политического процесса посвящены работы В. Булдакова, Т. Грэма, В. Кантора, М. Кодина, О. Малиновой, А. Медушевского, А. Оноприенко, Э. Паина, В. Петровского, В. Толстых, Н. Щербининой, И. Юргенса.
Особое значение для изучения проблем демократии в региональном контексте имеют исследования процесса политической трансформации, проведенные Е.А. Абуловой, В.А. Авксентьевым, М.А. Аствацатуровой, А.В. Барановым, А.А. Вартумяном, Л.А. Воловой, Е.В. Галкиной, А.П. Горбуновым, Г.С.Денисовой, З.А. Жаде, Н.В. Исаковым, В.Н. Коноваловым, Ю.Ю. Клычниковым, Г.В. Косовым, Б.Г. Койбаевым, Т.А. Корниенко, С.И. Линцом, Н.П. Медведевым, Е.В. Морозовой, В.Н. Паниным, С.А. Панкратовым, С.В. Передерием, В.Р. Чагиловым, В.Ю. Шпаком, Р.Х. Усмановым, Л.Г. Швец, Т.А. Шебзуховой и другими.
Анализ имеющейся литературы по проблеме показывает, что изучение российской цивилизационной специфики политического процесса вообще и демократических практик в частности не получили однозначной и законченной трактовки. Эти и другие моменты лежат в основе формирования нового проблемного поля и обусловливают выбор данной проблематики в качестве темы диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является демократия как социально-политической явление.
Предметом диссертационного исследования является демократический процесс в Российской Федерации.
Целью диссертационного исследования является выявление оптимальной модели демократии, связанной с российскими демократическими традициями, и путей ее развертывания.
Поставленная цель диктует необходимость решения следующих задач:
-
Выявить закономерности эволюции современных теорий демократии;
-
Раскрыть основные вызовы современной демократии и проследить перспективы ее развития;
-
Выявить общее и особенное развития демократических практик в западных и восточных политиях;
-
Доказать, что на становление российских демократических практик оказывает влияние цивилизационные основы государства;
-
Охарактеризовать основные демократические модели и традиции России;
-
Определить векторы развития демократии в современной России.
Теоретико-методологические основания диссертационного исследования включают в себя концепцию политической поддержки, сформулированную Д. Истоном и развитую П. Норрисом, Х.-Д. Клингеманном и Р.Д. Далтоном; концепцию «реальных» форм политической поддержки Р. Роуза, В.Т. Мишлера и К.В. Хаерпфера, которая позволила расширить первую концепцию за счет включения аспекта поддержки автократии в сравнительном изучении с процессом демократизации в трансформирующихся обществах постсоветской Евразии. Данная теория политических режимов позволяет анализировать и объяснять не только различные формы демократии и автократии, но также «гибридные политические режимы», соединяющие элементы демократии и автократии.
Диссертационная проблема рассматривалась с позиции теории распределения властных ресурсов и модели процесса демократизации Т. Ванханена, что позволило сделать вывод о том, что демократия зависит не столько от наличия различных ресурсов (экономических и других), сколько от степени и равномерности их распределения.
Научная проблема изучалась с позиции методологии политической динамики (Г. Алмонд, А. Бентли, А. Дегтярев, Д. Истон, Е. Мелешкина, Г. Пауэлл, Д. Трумэн), согласно которой политический процесс рассматривается и как элемент политической системы, и как перманентная трансформационная динамика социально-политических структур.
Работы В. Деркачева, Э. Кочетова, А. Неклессы позволили разработать авторскую методологию анализа глобальных тенденций и локальной специфики цивилизационных трансформаций в контексте современных политических практик.
Методы исследования. Диссертантом широко использовались общелогические методы исследования. Среди общенаучных методов исследования можно отметить структурно-функциональный анализ и описательно-сравнительный метод. В процессе исследования получили применение качественный контент-анализ, метод case-study.
Эмпирическую базу исследования составили материалы анкетных опросов, осуществленных ВЦИОМ, «РОМИР-Мониторинг», ФОМ за 1999-2011 гг. в Российской Федерации. С участием автора было проведено исследование уровня политического участия населения региона Кавказских Минеральных Вод.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- на основе анализа современных концепций демократии доказано, что современные модели демократии в большей степени связаны с феноменом пост-демократии (К. Крауч) и дедемократизации (Ч. Тилли);
- выявлены основные социокультурные, демографические, экономические, политические вызовы современной демократии и доказано, что перспективы ее развития связаны как с ее трансформацией, так и дедемократизацией;
- на основе компаративного анализа демократических практик западных и восточных политий доказано, что социальный капитал как основа социальных связей (П. Бурдье) детерминирует современные политические практики в западных политиях;
- обоснована необходимость изучения цивилизационных особенностей политического процесса для более точного познания поля политической неопределенности современной России;
- выявлены факторы, детерминирующие российские демократические модели и традиции и доказано, что в современной России сформировалась элитарная модель демократии;
- на основе анализа факторов поддержки существующего режима доказано, что одним из векторов развития российского политического процесса является «сверхуправляемая» демократия.
Положения, выносимые на защиту:
1. Эволюция современных теорий демократии связана с пониманием взаимосвязи между усложнением политического пространства (активное развитие информационного, геофинансового и др. субполитических пространств), возможностью появления и функционирования современных институтов по нейтрализации «новых» вызовов, угроз для минимизации их негативных последствий с объемом/пониманием прав и свобод, что в одних странах ведет к ситуации дедемократизации, а в других - к трансформации современного общества в общество пост-демократии.
2. Снижение доверия граждан к институтам современной демократии; непрерывный рост ожиданий в отношении регулирующих возможностей политики при минимизации идеи ответственности; возрастающая роль СМИ и новых неконтролируемых центров принятия решений, вступающих в конкуренцию с демократически легитимированными институтами, приводит к атомизации общества, к его превращению в совокупность автономных информационных сообществ, порождая, с одной стороны, «демократию меньшинств», а с другой, демократическое глобальное правительство, или запуская процесс дедемократизации.
3. Нормы взаимности, доверие и социальные сети стимулируют добровольные ассоциации граждан, отвечающие следующим условиям: периодическое личное общение членов; приложение ими совместных усилий, которые являются основой демократических практик в современной Европе. Для сохранения и развития демократической модели развития в Европе необходим переход от распространенного современного демократического мышления к мышлению, ориентированному на будущее. Идея демократии на Востоке предполагает наличие сильной власти в лице президента, а демократические по форме процедуры являются прикрытием автократического правления.
4. Основные маркеры цивилизационной специфики российского политического процесса связаны с особенностями власти, с моделью политического управления, политическим сознанием и культурой. Специфика демократических практик в современной России связана: с отсутствием у российских политиков умений, навыков и воли к устойчивой политической самоорганизации (Г. Дилигенский) и устойчивых демократических традиций, детерминирующих пренебрежение к инструментальным аспектам демократии и приоритет государства над частными институтами, сформировавшимися в обществе; с нетрансформированными базовыми политическими и экономическими практиками.
5. На российские демократические модели и традиции оказывают влияние национальные, исторические, экономические, социальные, культурные особенности и факторы международного характера. В современной России сложилась элитарная модель демократии, для которой характерны: добровольная передача элите права руководить политическим процессом; иррациональная некомпетентность, неустойчивость политических предпочтений населения, что ограничивает его политическое участие только выборами; создание политических и иных институтов сообразно целям развития, которые намечает политическая элита; идеализация власти в условиях политической инфантильности населения, приводящая к усилению авторитарных тенденций в управлении обществом.
6. Процессу демократизации современной России присуща неопределенность с различными вариантами траектории развития: от достижения консолидации демократии до реализации модели «сверхуправляемой демократии», для которой характерно управление обществом при помощи «пакта неучастия»; дальнейший отход от социальных идеалов; продолжение генерирования субинститутов, выполняющих функции отдельных демократических структур.
Теоретическая значимость работы раскрывается в приращении нового знания о месте и роли переходных состояний в структуре современного политического процесса, в определении современной демократии; в уточнении ряда научных понятий в аспекте дедемократизации и пост-демократии. В работе обоснована правомерность синтеза современных гуманитарных теорий и подходов к анализу политической реальности, что может быть использовано для совершенствования понятийного аппарата политологии и других наук, а также в последующих исследованиях проблем как мирового, так и российского политического процесса.
Практическая значимость работы заключается в том, что полученные данные о закономерностях и тенденциях современного российского политического демократического процесса позволяют выработать адекватные меры эффективной государственной политики. Результаты исследования могут быть применены государственными структурами и общественными организациями для повышения политической гражданской культуры населения.
Материалы диссертации могут использоваться в качестве информационной базы для последующих социально-политических исследований, служить основой для региональных разделов учебных программ образовательных учреждений, программ спецкурсов и курсов по выбору, написанию учебников и учебных пособий по теории демократии, российской политологии, сравнительной политологии.
Апробация результатов исследования осуществлялась посредством выступлений на конференциях различного уровня, в частности, на VI Международном конгрессе «Мир через языки, образование, культуру: Россия – Кавказ – Мировое сообщество» (г. Пятигорск, 2010 г.); научно-методической конференции «Политическая идеология, модернизация и безопасность – факторы устойчивого развития современной России» (г. Ставрополь, 2010 г.); региональной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодая наука-2011» (Пятигорск, 2011).
Материалы диссертационного исследования отражены в 8 научных публикациях автора общим объемом 4,3 п.л., в том числе двух статьях в ведущих научных журналах, рекомендованных ВАК РФ для апробации итогов диссертаций.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры международных отношений, мировой экономики и международного права ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет».
Структура диссертации реализует проблемно-логический принцип в соответствии с выбранной целью и задачами исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав по три параграфа соответственно, заключения, библиографического списка используемой литературы, включающего 261 источник (в том числе 65 - на иностранных языках). Общий объем диссертации - 176 страниц машинописного текста.
Вызовы и перспективы развития современной демократии
Перспектива политического развития современной России связана с политической модернизацией, которая, с нашей точки зрения, неизбежна и необходима, так как она является частью более общего модернизационного процесса. Она неизбежна, поскольку Россия не сможет оставаться в стороне от общемировых модернизационных трендов. Она крайне необходима, поскольку нынешняя политическая система, система власти, система общественных отношений в»России несовершенны и требуют изменений для-достижения продуктивного сотрудничества гражданского общества и государства. Без политической модернизации многие возможности развития гражданского общества не имеют прочной основы для реализации. Правильно выбранное направление политической модернизации страны — это-залог дальнейшей консолидации российского общества.
Политическая модернизация, то» есть качественное обновление политических структур, отношений, институтов, практик — это- процесс, обеспечивающий поступательное развитие, что особенно важно для обществ переходного типа. В идеальном варианте она вплетена- в саму ткань политической демократизации. В этом случае политические институты, политическая деятельность и отношения, весь политический процесс на основе демократических ценностей получают ориентацию на выявление и своевременное разрешение противоречий, на поиск сил и средств, обеспечивающих внедрение инноваций, отвечающих назревшим потребностям жизни общества. Существует опыт политической модернизации в развитых странах, который в качестве концептуальной модели пытаются применить у себя другие современные государства, в том числе и Россия. Анализу политической модернизации как демократизации, а таюке выявлению цивилизационных основ демократических практик и посвящена данная работа.
Для того, чтобы разобраться в изложенных во введении проблемах, решить поставленные задачи и достичь цели, представляется необходимым прежде всего выяснить сущность такого понятия и явления как демократия.
Термин «демократия» обозначает одно из самых сложных и многозначных понятий в развитии общества. М.В. Ильин отмечает: «...Словом демократия обозначаются и некий политический принцип, и особый тип власти, и система правления, и разновидность политического режима, и определенная политическая культура, и, наконец, довольно неоднородный идеологический комплекс, даже некая мировоззренческая установка и жизненный стиль» .
Современная политическая наука достаточно подробно исследовала подходы к определению сути демократии, ее исторические типы и современные модели2. Коротко остановимся на основных сторонах данной проблемы.
Самое простое определение демократии — «власть народа» (демос — народ, кратос - власть). Однако за простым определением стоит сложное понятие. Согласно подходу американских просветителей, демократия - это власть народа, осуществляемая самим народом и для народа. Однако это требует дополнения, что данная власть может осуществляться, как непосредственно, так и путем представительства. В политической истории можно найти примеры демократических форм организации общественной жизни: Афинская демократия, республиканский Рим, городские демократии средних веков - в том числе и русский опыт Новгородской республики, парламентские формы демократии в Англии, демократия Североамериканских штатов и т.д. Современные демократические государства наследуют многие традиции исторических демократий, но имеют и значимые от них отличия1. Различны и концепции демократии, поэтому в содержательном плане едва ли можно все их описать. Вместе с тем можно выделить те из них, которые более всего находятся в поле зрения исследователей.
Само понятие «демократия» достаточно древнее. Считается, что его впервые употребил древнегреческий историк Фукидид в своей «Истории», исследуя формы государственного устройства античных полисов. Другой известный его современник, Платон оценивал демократию критически и в своей классификации форм государственного правления относил ее- к наихудшей форме, находя у нее многие неэффективные черты.
Формирование идей демократии в ее современномгпонимании началось под влиянием идей эпохи Возрождения и Реформации, буржуазных революций и становления капитализма XVII — XIX вв. Классическая доктрина демократии формировалась в условиях разрушения сословного деления общества и появления юридически свободного, гражданина; она отражала поиск форм народного волеизъявления, гармоничных отношений граждан и государства:
Здесь следует упомянуть так называемую «проблему Гоббса», суть которой можно выразить следующим образом: человек, переходя от состояния «войнььвсех против всех» (естественное состояние) к договору о государственно-общественной жизни (общественное состояние), вверяет себя власти государства, так как только оно может гарантировать обеспечение договора. Следовательно, проблема заключается в обосновании границ деятельности государства, обеспечивающих сохранность свободы человека.
Представители различных теоретических направлений по-разному толковали эту предпосылку демократического устройства. Они были едины в трактовке происхождения государства из принятого разумными
Так, согласно концепции Ж.-Ж. Руссо, в которой проблема демократии занимает центральное место, суверенитет народа может быть реализован только самим народом. Только сам народ на общих собраниях решает все вопросы. Лишь благодаря непосредственному участию в принятии решений гражданин не отделяется от государства и выступает его частью. Ио сути передача суверенитета народу означает отчуждение всех прав человека в пользу общины. Однако Руссо верил, что, отчуждая от себя все права, человек получает гораздо больше, так как развивается и духовно возвышается. Он также считал, что правительство может привести человека к. подлинной свободе1. Для своего времени подобные постулаты классической теории были утопией, так как непосредственная демократия1 даже технически- была ограничена в своем применении- в масштабах государств., Опыт истории показал, что- попытки- осчастливить кого-то насильно ведут к деспотизму. Вместе с тем для современного и будущего развития демократии" ряд аспектов из указанных размышлений, имеет значимость.
Демократические практики в западных и восточных политиях: сравнительный анализ
В-современной российской политической науке по сути продолжается «извечный» спор «западников» и «славянофилов» по проблеме соотнесенности российской специфики и западных универсалий. Данные разногласия вновь обострились в начале XXI в. связи с явным провалом как эйфории перехода от тоталитарного режима к иному (оказавшемуся режимом «дикого капитализма», по терминологии Г. Явлинского1), так и прожектов реформаторов первой волны (ориентированных именно на западную социально-экономическую, политическую и культурную традиции), а также с попыткой нового российского руководства прервать процесс демодернизации (тоже термин Г. Явлинского)1 и мобилизовать страну на цивилизационный прорыв.
Некоторые авторы (А. Дегтярев, В. Пугачев, А. Соловьев) во многом сориентированы на западные политические универсалии2, давая глубокие, но не всегда опирающиеся на российскую действительность теоретические построения по поводу политического процесса и строения политической системы.
В. Мельник, В; Мальцев, критикуя современные западные подходы с марксистских позиций и вступая в интеллектуальную полемику с западноориентированными авторами, все же не вполне определили специфику политической составляющей российской цивилизации1.
Необходимо отметить, что несовпадение российской действительности с основными постулатами западной политической науки осознается многими политологами, но при этом не всегда преобладает российско ориентированный аналитический политологический материал. Например, в работах С.А. Кислицина, П.И. Симуша представлены или политическая история, выстроенная по проблемному принципу, или философские очерки, посвященные политике, политической морали . В работе Р. Мухаева- содержится анализ западных политических универсалий в сочетании с небольшим фактологическим материалом по российской действительности в конце теоретических глав. В работах А. Панарина была предпринята попытка основательного рассмотрения российской политической-действительности и ее сравнения с западным опытом4. Необходимость обращения к цивилизационным особенностям политического процесса вообще и российского в» частности обусловлена следующими основными моментами.
Исходя из.того,-что существуют разные типы, обществ (определенных той или иной цивилизацией, являющихся вариантами ее диверсификации), можно утверждать, что для них характерны и собственные закономерности политической жизни. Политическая сфера жизни общества - одна из крупнейших сфер жизни социума, главное предназначение которой — организация общества и управление им на всех уровнях (Г.В. Полунина)5. Политику, которая соотносится с политической сферой общества как часть с целым и которая есть средство и механизм функционирования политической системы, можно понять только в контексте всей политической сферы общества. А так как политическая сфера жизни общества детерминируется цивилизационным кодом, то и политику понять можно, только выявив цивилизационные характеристики политического процесса. Я.А. Пляйс утверждает, что в одном типе обществ основной детерминантой политической жизни является политическая власть (и ее конкретные носители), ибо она сама играет роль «ядра и системообразующего фактора политической системы общества»1, инициатора и двигателя всех перемен, в других типах - определяющую роль выполняет сама политическая- система, «а власть фактически подстраивается под систему»2. Как мы полагаем;. возможно, именно второй вариант является одной из причин-устойчивости и стабильности западных социально-политических систем.
Рассмотрение цивилизационных основ политического процесса также позволяет больше узнатьг и о свойствах политической реальности, о тенденциях ее развития и изменения, о роли социально-политических механизмов, институтов, социальных субъектов, создающих, воспроизводящих и преобразующих эту политическую реальность.
Здесь важным моментом является то, что уникальная цивилизация Запада, которая в свое время сама явилась аномалией в,мировом развитии, в настоящее время становится явно дисфункциональной (в терминологии А. Гора). Теперь посредством глобализации, то есть унификации, и гомогенизации политического, экономического, духовного пространств она пытается расширить свою изначальную ойкумену, что неизбежно порождает волны пространственной, напряженности, так как подвергаемое глобализации социальное пространство, ориентированное на борьбу за сохранение своей идентичности, своего цивилизационного кода, всячески сопротивляется попыткам его изменения.
Демократические модели и традиции в российской проекции
Выборочные исследования, проведенные сразу после- окончания избирательной кампании- 2007-2008 гг., показали (и это подтверждается зарубежными учеными), что российские граждане вполне оценили эти улучшения: почти 3/5 населения верило, что под руководством В.В. Путина политическая стабильность возросла в России в целом- (60%) и- в Чечне в частности (62 %)\ А данные «Левада Центра» свидетельствуют, что ощущение личной свободы усилилось в период президентства В.В. Путинаи Д.А. Медведева. Так, количество людей, считающих себя свободными, увеличилось с 40 % в ноябре 1990 г. до 50 % в период между 2000 г. и 2006 г. и приблизилось к 70 % в середине 2008 г. Это существенные сдвиги, если основываться на достоверности данных, полученных в ходе социологических опросов.
Однако эти успехи имели свою цену, свою оборотную сторону. Решение неотложных проблем государственного- строительства было достигнуто именно путем формирования в стране новой «сверхуправляемой демократии», которая, с точки зрения западных ученых, вместе с тем ослабила подотчетность правительства перед обществом, - сократила источники информации и инноваций, снизила способность государства проводить гибкую и эффективную социальную политику. Система стала слишком зависимой от контроля узкого круга лиц исполнительной вертикали, что в перспективе повышает ее уязвимость. Это подтверждается некоторыми статистическими данными, показывающими, что сужается круг лиц, способных оказывать влияние на национальную политику. Согласно данным журнала «Эксперт» и Института Общественных Проектов, список таких лиц сократился с 200 человек в 2002 г. до 50 в 2007 г. Причем, если в 2000 г. он включал представителей широкого круга " институтов (органов государственной власти, бизнеса, политических партий и даже криминальных авторитетов), то в 2007 г., судя по мнению части экспертов, он был «почти эквивалентен телефонной книжке администрации» . Одновременно, согласно расчетам западных специалистов, увеличивается уровень коррумпированности государственной власти: так, в
Если же обратиться к аспекту возможной дестабилизации сформировавшейся системы, то в среднесрочной перспективе .большинству экспертов это не представляется вероятным. Например, кризис 2008-2009 гг. показал, что для выживания данной системы очень важны популярность лидера и его личные способности. Однако в долгосрочной перспективе, по s мнению указанных западных авторов, в случае если предыдущие достижения команды В.В. Путина начнут восприниматься людьми как само собой разумеющиеся, управленческие проблемы «сверхуправляемой демократии» будут все более артикулироваться и размывать популярность имиджа лидеров системы. Это может нарушить внутренние связи системы и привести к обострению борьбы за власть среди элит. Такой поворот событий может дать новую жизнь электоральному процессу, который в настоящее время слишком жестко контролируется. Логика развития системы «сверхуправляемой демократии» показывает, что она может выйти из-под контроля в случае, если лидеры сами ее не трансформируют. В этих суждениях есть существенная доля истины. С нашей точки зрения, главным . инструментом развития сложившейся системы является ее постоянное демократическое совершенствование, сочетаемое с достижением реальных результатов в модернизации и инновационной перестройке социально-экономической основы общества.
Оценивая последний президентский период в России, Н. Петров считает, что і в период президентства Д. А. Медведева система мало изменилась1. По его мнению, четкого движения в каком-либо направлении не было, хотя некоторые изменения все-таки происходили. Они были связаны с увеличением общественной вовлеченности в политику и повышением -. интенсивности политической конкуренции, правда, в основном внутри правящей партии «Единая Россия». Партия проводила «праймериз», разнообразные встречи и собрания, инициировала внутрипартийную-дискуссию по вопросам дальнейшего развития, а также публичные дебаты с представителями других партий. Политические организации стали более комплексными, что свидетельствует об усилении эффективности центров влияния. Согласно мнению Н. Петрова, эти перемены, хотя фрагментарные и несистематичные, все-таки позитивны, и их аккумулирование может вскоре привести к эволюционным изменениям, однако вопрос в том, доживет ли система до этого момента. Мы полагаем, что данное мнение отражает все же не оптимистический взгляд на демократическое развитие России.
Анализируя важные аспекты президентства Д.А. Медведева, указанный зарубежный автор придерживается мнения, что далеко не все решения выглядят адекватными артикулируемым проблемам и вызовам.
Однако вряд ли можно согласиться с однозначно категоричным утверждением, что политические партии в современной России не выполняют свою роль канала обратной связи между правительством и. обществом, что их роль в политической системе неопределенна и что вместо усиления институциональной роли политических партий Д.А. Медведев предлагает законодательные поправки, якобы. являющиеся чисто декоративными. На наш взгляд, роль партий постепенно развивается, на самом деле Д.А. Медведев предложил предоставить места в Государственной Думе: даже тем партиям, которые, преодолев 5-процентный барьер, все же не достигли 7-процентного уровня;
Вряд ли правомерно мнение, что в России «под тяжелым прессом» федерального правительства с 2005 г. находятся неправительственные организации. Напротив, очевидно, что по инициативе Д;А. Медведева развивается позиция поддержки в: отношении НПО (особенно тех из них, которые не получают финансовой помощи из-за рубежа)..
Зарубежные аналитики правы, что существует слабая; вовлеченность населения в политический процесс, а также что в свете огромной социально-. экономической и культурной- диверсификации России " решающими зачастую выступают региональные и локальные интересы. Вместе с тем региональные интересы слабо учитываются центром при принятии управленческих решений, а возможные последствия для регионов этих федеральных решений тоже не всегда принимаются во внимание. Это свидетельствует, по нашему мнению, о несовершенстве не только общих демократических, но и управленческих механизмов в России и о необходимости их существенной доработки.
Феномен «сверхуправляемой демократии», как видим, связывается на . Западе с ролью В.В. Путина. Причем, по мнению некоторых зарубежных авторов, либеральная демократия во всем мире оказалась перед лицом вызовов не только как политическая система, но, более фундаментально и как идеология. И в последнее время для нее особенно актуальны вызовы, исходящие, со стороны двух противоположных идеологий - исламизма и «путинизма», которые, опять же по их мнению, используют ценности и ритуалы демократии; но не ее сущность. Более того, эти обе идеологии, на их взгляд, «империалистичны» (!) и обладают сильными; амбициями, а достижение компромисса с ними очень, проблематично; так как обе они в своей основе являются антиамериканскими.
В этой связи? формируются; доказательства; американских авторов; что необходима: поддержка «новым» демократиями в: мире: и. что; в. контексте современною международной; обстановки, поддержка-демократии; в других странах приобретает; важность, не только как выражение американских ценностей; но и является условием обеспечения; национальной безопасности: (SIIL&L Так: как; якобы дальнейшее распространение исламизма; т «путинизма» оставит Америку в изоляции и; ослабит ее способность достигать своих целей: в области безопасности т внешнею политики: Так; например; влияние исламизма в.Европе: создало, феноменальную: поддержку Израилю; а благодаря действиямфоссийского руководства; лишь немногие из европейских стран готовьіізащищатьчГрузию; или поддерживатЬіУкраину. Подобные высказываниям уж. очень напоминают ярлыки; которые; навешивались. В: период «холодной войны» нашей стране, которая тогда? выступала в: лице Советского Єоюза. Похоже, сегодня сформированы;новые образы; врага, идущие: от западных авторов - это исламский мир и Россия; Получается так, что «сверхуправляемая демократия» в; России, - все же: не слабый; а сильный режим, если его так опасаются некоторые аналитики за океаном.
Векторы развития демократии в современной России
Четыре «И» (институты, инновации, инфраструктура, инвестиции), укрепление правового государства, противодействие коррупции как приоритетные меры невозможно реализовать, с одной стороны, без сильной президентской власти, а, с другой, без осознанного участия в их реализации всех политических сил, гражданского общества, «среднего класса», малого и средйего бизнеса, научного и образовательного сообщества, общественных объединений, национально-культурных ассоциаций.
Результаты осуществленного в диссертационном исследовании в соответствии с его целью и задачами научного анализа позволяют сформулировать следующие основные выводы.
Во-первых, современные демократии наследуют многие традиции исторических демократий, а современные теории демократии - многие ключевые идеи классических теорий демократий, однако и те и другие имеют значимые отличия от своих предшественников. У современных теорий отмечаются как недостатки, так и значительные плюсы, которые при их учете в практике позволяют продвигаться вперед в демократическом развитии. Однако демократическое развитие - процесс нелинейный и неоднозначный. Трансформация политических институтов демократии может идти как в сторону формирования нового качества связей, обеспечивающих все большее развитие «демократии участия», так и в сторону отхода от норм демократии. Эволюция современных теорий демократии связана с пониманием взаимосвязи между усложнением политического пространства, возможностью появления современных институтов по нейтрализации «новых» вызовов и угроз для минимизации их негативных последствий и ростом объема/понимания прав и свобод, что в одних странах ведет к ситуации дедемократизации, а в ряде других к трансформации современного общества в общество «пост-демократии».
Во-вторых, современная демократия испытывает серьезные вызовы. Требования к ее эффективности возросли, однако способность демократических государств к решению проблем развития существенно не изменилась. Кроме того, инверсия демократии связана также и с глобализацией, со стремлением к всеобъемлющей безопасности. Снижение доверия граждан к институтам современной демократии, непрерывный рост ожиданий в отношении регулирующих возможностей политики, при минимизации идеи ответственности, возрастающая роль СМИ и новых неконтролируемых центров принятия решений, вступающих в конкуренцию с демократически легитимированными институтами, приводят к атомизации общества, к его превращению в совокупность автономных информационных сообществ, порождая, с одной стороны, «демократию меньшинств», а с другой, демократическое глобальное правительство.
Для будущего выживания демократии требуется в качестве долгосрочной основы постоянная гибкая адаптация к внешним и внутренним вызовам. Ее будущее в изменении, а не в стремлении к сохранению стабильности.
В-третьих, компаративный анализ демократических практик в западных и восточных политиях показывает, что социальный капитал как основа социальных связей детерминирует современные политические практики. Нормы взаимности, доверие и социальные сети стимулируют включенность граждан в добровольные ассоциации и волонтерскую деятельность, что составляет основу демократических практик в современной Европе и в целом на Западе. При этом существенным фактором развития социального капитала нации является воздействие правительственных структур. Для сохранения и развития демократической модели необходим переход от ныне распространенного современного демократического мышления к мышлению, ориентированному на будущее. В восточных обществах наблюдаются совершенно иное качество и структура социальных связей, по-иному проявляется и функционирует социальный капитал, иначе понимается народовластие. На Востоке идея демократии предполагает наличие сильной власти в лице президента, а демократические по форме процедуры, как правило, являются прикрытием автократического правления. В-четвертых, основные маркеры цивилизационной специфики российского политического процесса связаны с: исторически сложившимися особенностями форм власти; моделей политического управления;, политического сознания и культуры. Специфика же становления современных демократических практик в, России связана: с дефицитом» у российских политиков умения; навыков и воли= к устойчивой политической самоорганизации и с отсутствием устойчивых демократических традиций і в обществе,, что детерминирует сохраняющееся пренебрежение к инструментальным аспектами демократии, и приоритет, государства- над частными институтами; с трансформированными . базовыми политическими, и; экономическими практиками. Исходя; из этого,. демократические- политические институты в России;, во многом должны» создаваться «сверху», адаптируясь, к; политическим традициям и реалиям, однако они станут подлинно демократическими, только; при; условии их? открытости длятлиянияї общества:
В-пятых;, на российские; демократические модели1 и: традиции-оказывали: и оказывают влияние исторические, национальные,. экономические, социальные; культурные особенности; а\ также факторы международного характера, воздействующие как с: Запада; так и с Востока; Исторически в- российском политическом пространстве сосуществуют ш взаимодействуют элементы обеих традиций:
Демократия не сводится к какому-то единственно возможному набору институтов и правил, поэтому следует говорить об; уникальности» развивающейся демократической модели каждого государства. В настоящее время Россия, проходит путь демократического транзита,.в ходе которого в российской практике по сути воплотилась концепция «делегативной демократии», конкретной реализацией которой стала модель «управляемой демократии». В целом же в современной России сложилась элитарная
