Партийно-идеологический фактор политической трансформации современной России Головченко Владимир Иванович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основания анализа партийно-идеологического фактора в политическом процессе

1. Основные трактовки понятия «идеологии» в обществоведческой науке

2. Изменение функциональности идеологий как проблема современной политической теории и практики 33

Глава 2. Отражение общих принципов организации идеологических процессов в советском и «перестроечном» опыте идеологического творчества.

1. Идеологический формат концепции «развитого социализма»: возможности ретроспективной интерпретации дискурсивного опыта.

2. «Гласность» как основной инструмент «очищения» идеологии социализма от тоталитарных наслоений

3. Концептуализация идеологии «перестройки» и итоги ее актуализации.

Глава 3. Идеологический фактор в процессе радикально-демократических преобразований начала 1990-х гг .

1. Роль идеологий в период зарождения многопартийности в современной России

2. Идеологический фактор в дезинтеграционных процессах в д СССР и постсоветской России

3. Идеологическое обоснование радикальных политических и социально-экономических преобразований в начале 1990-х гг.

Глава 4. Идеологический контекст эволюции пар гминой системы в постсоветской России

1. Идеологическая основа программ партий левой направленности

2. Идеологические основы центристских партий . 226

3. Идеологические основы правых партий 252

Глава 5. Актуализированные идеологические ценности в политической культуре и массовом сознании россиян

1. Восприятие партий, как носителей идеологии в

политической культуре современной России

2. Традиционализм и модернизм в политической культуре современной России

3. Перспективы актуализации общенациональной идеологии в современной России

Заключение 372

Список использованных источников и литературы

Глава 1. Теоретико-методологические основания анализа партийно-идеологического фактора в политическом процессе

1. Основные трактовки понятия «идеологии» в обществоведческой науке

2. Изменение функциональности идеологий как проблема современной политической теории и практики 33

Глава 2. Отражение общих принципов организации идеологических процессов в советском и «перестроечном» опыте идеологического творчества .

1. Идеологический формат концепции «развитого социализма»: возможности ретроспективной интерпретации дискурсивного опыта.

2. «Гласность» как основной инструмент «очищения» идеологии социализма от тоталитарных наслоений

3. Концептуализация идеологии «перестройки» и итоги ее актуализации.

Глава 3. Идеологический фактор в процессе радикально-демократических преобразований начала 1990-х гг .

$ 1. Роль идеологий в период зарождения многопартийности в современной России

2. Идеологический фактор в дезинтеграционных процессах в д СССР и постсоветской России

3. Идеологическое обоснование радикальных политических и социально-экономических преобразований в начале 1990-х гг.

Глава 4. Идеологический контекст эволюции пар гминой системы в постсоветской России

1. Идеологическая основа программ партий левой направленности

2. Идеологические основы центристских партий. 226

3. Идеологические основы правых партий 252

Глава 5. Актуализированные идеологические ценности в политической культуре и массовом сознании россиян

1. Восприятие партий, как носителей идеологии в политической культуре современной России

2. Традиционализм и модернизм в политической культуре современной России

3. Перспективы актуализации общенациональной идеологии в „Q

современной России

Заключение 372

Список использованных источников и литературы

• Изменение функциональности идеологий как проблема современной политической теории и практики
• Идеологический фактор в дезинтеграционных процессах в д СССР и постсоветской России
• Идеологические основы центристских партий
• Перспективы актуализации общенациональной идеологии в современной России

Введение к работе

Актуальность темы. Немного найдется политических институтов, которые, подобно идеологиям, с момента своего возникновения и по сегодняшний день вызывали бы столь неоднозначное, а нередко антагонистическое к себе отношение. «Демагогия», «остатки неких чувственных догм», «добровольная мистификация», «неузнаваемая ложь», «разновидность корпоративного сознания», «иллюзорная реальность», «буржуазная идеология», «пролетарская идеология», «научная идеология» - какими только эпитетами не награждали её ученые и политики.

Тем не менее, вряд ли кто оспорит справедливость утверждения, что XIX- XX вв. стали «эпохой идеологий». Это был период, когда были сформированы самодостаточные системы идей и ценностей, предлагающие альтернативные представления об идеальных моделях общественного устройства, о стратегических целях и тактических способах их воплощения в политическую реальность. Более того, многие из идеологически обоснованных альтернативных моделей и принципов были реализованы на практике и сыграли существенную роль в мировом политическом развитии.

В политическом процессе России идеология всегда была фактором особого рода. Специфическое отношение к власти и собственности, к правам и свободам, к плюрализму и толерантности, к демократии и авторитаризму в той или иной форме занимают умы российских мыслителей и политических деятелей, начиная с XIX века. Специфика понимания этих сюжетов трансформируется в особое видение и перспектив развития России: где наша цель, каков наш путь в политическое будущее?

Славянофилы и западники, революционные демократы, либералы и консерваторы, большевики и меньшевики отвечали на данные вопросы принципиально различно, хотя опирались в своих оценках, в основном, на одно и тоже основание – богатый запас исторических и социологических, философских и правовых знаний, накопленных отечественной наукой в XVIII-XIX столетиях. В этом смысле всё многообразие российского идеологического пространства в прежние времена и сегодня восходит исторически к одному корню. Это обстоятельство позволяет объединить все многообразие идеологических проявлений в разное время и в разных условиях в отечественной социально-политической жизни понятием «идеологический фактор».

Оправдывает такое обобщение, в первую очередь , то, что российское общество и его политические элиты всегда, и сегодня в том числе, демонстрируют высокий уровень отзывчивости на постановку вопроса о смысле и цели своего политического состояния.

И в этом феномене отзывчивости на идеологическое позиционирование целей развития заключена предпосылка к постановке главных вопросов настоящего исследования: каково современное состояние российского политического процесса, за пределы которого формально и фактически идеологии оказались выведены? Означает ли это некую временную реакцию социально-политической системы постсоветской России на «идеологическую перегрузку» общественно-политической жизни советской эпохи, или же это новая фундаментальная тенденция? Можем ли мы предположить, что к ряду тех особенностей, которые обычно выделяют в историческом развитии России, усилиями науки будет добавлена еще одна важная характеристика социально-политической системы: способность прогрессировать без четкого представления о смысле, цели и формате такого прогресса? Если такая интерпретация возможна, то она потребует существенных изменений в наших политологических представлениях о законах существования социально-политических систем. Во всяком случае, потребуется откорректировать устоявшееся в науке суждение, что политики без цели и смысла быть в принципе не может. Соответственно, потребуется пересмотреть и некоторые устоявшиеся уже представления о том смысле, который мы вкладываем в понятия « идеология» и «идеологический фактор».

Возникает вопрос и о том, как быть с базовыми элементами отечественного исторического опыта, которые как раз и послужили аргументом в пользу истинности этих самых устойчивых представлений о месте идеологии в политике. Именно идеология стала одним из решающих факторов победы большевиков и определяющим вектором политического и социально-экономического развития в период социалистического эксперимента. С позиций теоретиков социализма идеологическая деятельность государства рассматривалась как его важнейшая функция, на основе которой осуществлялось регулирование практически всех сфер общественных отношений. Сегодняшнее положение идеологических практик в структуре российской политики таково, что эту политику можно интерпретировать как отрицание этого масштабного советского опыта, а можно рассматривать, что и будет сделано в настоящем исследовании, в качестве трудного и противоречивого поиска нового места для идеологии в структуре политических практик, нового смысла понятия «идеологический фактор». Того смысла, который позволит российским обществу и элитам правильно сориентироваться в реалиях современной мировой и внутренней политики, адекватно ответить на нынешние и вероятные будущие вызовы глобализации.

После распада СССР негативное отношение к государственной идеологии было официально отражено в Конституции Российской Федерации 1993 г. В значительной степени в результате деидеологизации и отсутствия понимания перспектив наступил всеобъемлющий кризис всех сфер жизни общества. Его проявлением стал не только социально-экономический, но и духовно-нравственный и ценностный кризис, социальная аномия. Распространение девиантного поведения во многом стало следствием утраты социальных и нравственных ориентиров для представителей различных социальных групп и особенно для молодежи.

Отказавшись от государственной идеологии вообще, радикальные реформаторы надеялись, что смысложизненные ориентиры для большинства населения займут либеральные ценности и принципы. Однако либералы не учли, что они не получили поддержку у значительной части российского населения, что общество оказалось расколотым по идейно-мировоззренческим основаниям.

Поэтому не случайно, что на рубеже тысячелетий в российском обществе вновь был актуализирован вопрос о месте и роли общенациональной идеологии: нужна ли таковая современной России и если да, то какой она должна быть?

Дискуссия о такой идеологии, на примере конкретных идеологических проектов, велась на протяжении нескольких последних лет, особенно активизируясь в период избирательных кампаний. После выборов 2007 г. в Государственную Думу и президентских выборов 2008 г. научная и общественная полемика по этим вопросам приутихла, но вопросы остались, как осталась и общественная потребность в общенациональной идеологии.

Как представляется, существует объективная потребность объясняющей модели понимания социально-политической реальности и своего социального пространства, представлений о направлении движения общества и государства, о роли и функциях государства, о месте и роли граждан, об их правах и обязанностях. Такие модели нацелены на формирование разделяемых большинством граждан определенного мировоззрения и общих принципов взаимодействия общества и государства, правил поведения в обществе и в политике. Для населения это может звучать как вразумительные ответы на простые и значимые для каждого человека вопросы:

Кто мы? В чем смысл нашего существования? Почему мы в таком состоянии? Куда мы идем? Почему мы идем именно в этом направлении? Как туда попасть? Что нам дает движение к этой цели? Какую социальную цену можно заплатить за это продвижение? На какие жертвы можно пойти во имя достижения цели?

Только имея ответы на данные вопросы, можно представить для населения конкретный, убедительный и привлекательный образ ближайшего и отдаленного будущего страны. В этом случае идеологический фактор может стать ключевой движущей силой общественного развития и выступить не только как средство для легитимации претензий определенных субъектов политики на власть, но и как механизм консолидации социальной среды, инструмент политической мобилизации общества на реализацию принимаемых судьбоносных решений.

Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты места и роли идеологий в политической жизни привлекали внимание многих зарубежных и отечественных исследователей. Условно их можно сгруппировать по ряду направлений.

Различные теоретические аспекты эволюции политических идеологий в современных условиях представлены в работах Валлерстайна И., Виттрока Б., Матца У., фон Мизеса Л., Шумпетера Й.А.. Главная тенденция, которая выявлена в их исследованиях, на наш взгляд, может быть обозначена как взаимная «диффузия» основных метаидеологий в вопросах о базовых принципах демократии, гражданских и политических правах и свободах, механизмах их реализации и защиты, толерантности и т.д.

Данные теоретико-методологические сюжеты исследуются и в работах многих отечественных мыслителей (Беридзе Ю.В., Волков Ю.Г., Гаджиев К.С., Гуторов В.А., Жукоцкая А.В., Кара-Мурза С.Г., Коваленко В.И., Костин А.И., Нугаев Р.М., Нугаев М.А., Мадияров А.Б., Макаренко Б.П., Рац М.В., Рыбаков В.А., Фишман Л.Г. ). В них представлены самые различные подходы к пониманию роли идеологии в условиях плюралистической, конкурентной демократии. Анализ данных работ позволяет констатировать отсутствие согласия в ключевых вопросах о сущности и характере формирующихся идеологий в постсоветской России, их субъектности и функциональности. Условно существующие точки зрения можно свести к двум основным позициям. Сторонники первой обосновывают «негативное» понимание идеологического фактора, которое сводится к свободному, стихийно-естественному конкурентному взаимодействию носителей различных идеологий в обществе. Вторая позиция, как представляется, более адекватная для российских условий, заключается в обосновании целенаправленного и контролируемого со стороны государства процесса формирования общенациональной идеологии, которая способна стать ядром всех других идеологий.

Особо можно выделить работы Соловьева А.И и Малиновой О.Ю Их материалы существенно повлияли на формирование теоретико-методологической базы и выбор ракурса данного диссертационного исследования.

Ряд работ отечественных авторов посвящен анализу эволюции места и роли идеологий в условиях глобализации (Бауман З., Никифоров В.Е., Рахшмир П.Ю., Честнейшин Н.В.). Основной акцент авторы делают на существенном изменении функционирования идеологий в результате процессов глобализации и их последствий в информационно-коммуникационной, политической и социально-экономической сферах. С одной стороны, нельзя не согласиться с выводами исследователей о возрастании воздействия данных факторов на внутриполитическую среду и идеологии различных стран, в том числе и России. Вместе с тем, на наш взгляд, авторы недооценивают самодостаточную логику развития идеологического фактора в конкретных условиях различных стран, обусловленную уникальным сочетанием разнообразных внутренних и внешних обстоятельств.

Консерватизм, как метаидеология и его место в современной России рассмотрены в работах Брутяна А.Л., Василенко Ю.В., Галкина А., Григорова С.Г., Карцова А.С., Сокольской И.Б.. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что политическая институализация консерватизма, как самодостаточного явления в постсоветской России, по сути, закончилась неудачей. Однако, ценностное содержание консерватизма, уходящего корнями в длительную историю, как представляется, сыграло важнейшую роль в трансформации политической культуры российских граждан и требует объективного исследования.

Особенно большое количество исследований представлено по различным аспектам либерализма. Обусловлено это, прежде всего, тем, что реформаторы надеялись на быструю индоктринацию основных идей, ценностей и принципов либерализма в постсоветской России.

Были опубликованы классические труды исследователей либерализма в различные исторические периоды (Боуз Д., Дёринг Д., Леонтович В. В., Мизес Л. фон., Поппер К. Р., Рормозер Г., Тоффлер Э., Хабермас Ю., Харви Д.). Особую роль сыграл своего рода «либеральный манифест» Фукуямы Ф., который в конце 1980-х г. заявил о «конце истории» в связи с поражением главных идеологических альтернатив либерализму и неизбежности постепенного перехода к нему большинства стран бывшего восточного блока и стран «третьего мира».

Российские исследователи либерализма, начиная с середины 1990-х гг., вынуждены были все больше смещать акценты на анализ трудностей и противоречий в укреплении либеральных ценностей на отечественной почве (Васильев Б.В., Вилков А.А., Гайдар Е. Т., Евстигнеева Л., Зайцева Т.И., Кирьянов И. К., Лебедева Т.П., Мареев С. Н., Мовсесян А.Г., Тхагапсоев Х.Г., Ципко А.). Анализ данных работ показал, что окончательного и согласованного объяснения причин электорального провала либерально ориентированных партий не представлено. Разброс мнений очень широк. Многие из реформаторов обосновывают позицию, что необходимо было, пользуясь благоприятной общественной конъюнктурой и наличием властных ресурсов, более жестко и авторитарно внедрять либеральные идеи в архаическую российскую политическую культуру. «Чистые либералы» критикуют за выбранный ошибочный вариант либерального реформирования, который вызвал отторжение у большинства населения. Противники либерализма считают его неприемлемым для российского народа в принципе. И лишь в некоторых работах (Нурмеев Ю.Р., Хомяков О.В.) рассматривается позитивное ценностное воздействие либерализма на массовое сознание россиян. Для нашего исследования данный ракурс на анализ идеологического фактора также является ключевым и принципиальным.

Особую группу занимают исследования социал-демократии и ее перспектив в условиях России (Вольнов В.В., Громыко А.А., ., Дамье В.В., Задорожнюк Э.Г., Майер Т., Межуев В., Работяжев Н., Студеникин Н.В., Яшлавский А.). Их анализ позволяет констатировать специфическую сложность институализации социал-демократического идеологического спектра. Среди главных причин можно выделить сильную конкуренцию коммунистической идеологии КПРФ. Трансформация последней в сторону социал-демократии носит существенный, но, во многом, завуалированный характер. Тем не менее, как представляется, именно ценности социал-демократии наиболее адекватно соответствуют социокультурным особенностям российского населения и в силу этого имеют наибольшую перспективу на будущее.

Отказ от государственной идеологии и связанные с этим кризисные явления актуализировали проблему общенациональной идеологии (Алексеева Т.А., Капустин Б.Г., Наумов С.Ю., Пантин И.К., Пастухов В.Б., Поляков Л.В., Рахимов Р.А., Рац М.В., Слонов Н.Н., Хабибулин А.Г., Чадаев А.). Анализ литературы показывает, что с конца 1990-х гг. объективная потребность в такой идеологии признавалась фактически всеми. Однако, содержание и характер понимаись различно – от восстановления статуса государственной идеологии до признания в качестве таковой концепции «суверенной демократии», или православной «Русской доктрины».

Проблемам левого радикализма и националистическим идеологиям посвящены работы Н.П. Кнэхта, И.Л. Морозова, Соколова М.М..

Особое внимание уделяется идеологическому фактору в рамках партиологии. Западные исследователи данного направления (Джанда К., Дюверже М., Ишияма Дж. Т.,, Ла Паломбара Д., Вайнер М., Сартори Д.), рассматривая различные аспекты партогенеза и основания классификации партий, важное место отводят идеологии, как идентификационному маркеру, позволяющему партиям позиционировать свое место в политической системе и обеспечить определенную социальную базу. Однако большинство партиологов констатируют определенное снижение роли идеологий, как самодостаточных феноменов, обладающих устойчивым мировоззренческим ядром и особым набором политических ценностей.

Партийно-идеологическое структурирование политического пространства постсоветской России представлено в работах Голосова Г. В., Дилигенского Г., Коргунюка Ю.Г., Кулика А., Заславского С.Е., Макаренко Б.И., Матвеева Р.Ф., Романова Б., Радкевича С.Б., Салмина А.М., Холодковского К.С.. Актуализации идеологий на уровне партийных программ и предвыборных платформ посвящены работы Кожеуровой Н.С., Васильева И.А., Зотовой З.М., Малиновой О.Ю. и др.

Особо следует отметить работы саратовской школы политологии (Вилкова А.А., Данилова М.В., Демидова А.И., Долгова В.М., Дорофеева В.И., Корнева М.О., Латкова А.В., Николаева А.Н., Пшеничникова Н.А., , Суслова Ю.П., Усовой В.Н. и др.), которая внесла значительный вклад в исследование партийно-идеологического фактора в политической жизни современной России.

Проблема идеологического центризма в российском партийно-политическом спектре в той или иной степени стала объектом анализа А.Л. Андреева, Г. Водолазова, Громова В.Н., В.А. Лепехина, В. Миронова, Б.М. Пугачева, О.В. Семенова, В.Н. Шевченко. Как представляется, данный вектор трансформации партийной системы в современной России имеет самые существенные основания и поэтому требует отдельного самостоятельного анализа именно в контексте формирования общенациональной идеологии и её институализации.

Отдельные аспекты идеологии в контексте становления демократии в постсоветской России рассмотрены в работах Горшкова М.К., Петухова В.В., Красина Ю.А., Пантина И.К., Шапталова Б.Н.. Для нашего исследования особенно значимыми стали конкретные данные об отношении различных слоев российского общества к институтам и ценностям демократии. На их основе (в сочетании с собственными социологическими материалами) был проведен анализ восприятия различных идеологий в контексте их соотнесения с представлениями о демократии.

Важнейшим итогом актуализации идеологий является их отражение в политической культуре. Поэтому, прямо или косвенно ее результаты нашли отражение в исследованиях социокультурного состояния современного российского общества (работы Глебовой И.И., Завершинского К.Ф., Лукина А.В.,. Лукина П.В, Пивоварова Ю.С., Тихоновой Н.Е., Фадеевой Л.А., Щербининой Н.Г.). В данных работах представлены самые различные трактовки, объясняющие специфическую роль социокультурного фактора в истории и в политической жизни современной России, в том числе и в отношении идеологий.

Проблема ранжирования политических ценностей различными социальными группами в современной России, их различное понимание, соотнесение с основными идеологиями стали одним из объектов для анализа в работах Е.И. Башкировой, В.П. Горяинова, В.А. Кулинченко, А.В. Кулинченко, А. Липкина, А.С. Панарина, Н.Н. Седовой и др. авторов, в ряде кандидатских диссертаций (Броцкий Г.О., Данилов А.В., Касьянов С.В.).

Отдельное направление составляют работы, в которых идеологический фактор рассматривается в рамках проблемы консолидации различных оппозиционных сил (Дадиани Л.Я., Работяжев Н.В.). Как представляется, в условиях уменьшения ресурсной базы и нормативно-правовых и политических возможностей субъектов оппозиции в современной России данное направление анализа становится особенно перспективным.

В условиях многоконфессиональной и полиэтничной России особый интерес представляют работы, анализирующие региональные идеологии (Магомедов А.К., Чернышев А.Г.) и этноидеологии (Буховец О. Г., Валеев Д. Ж., Гизатов К.Т., Малахов B.C., Савва М.В.). Для нашего исследования они стали важны в той связи, что данный ракурс позволяет в значительной степени оценить и перспективы формирования общенациональной идеологии.

Соотнесение политической мифологии и идеологии представлено в работах Кольева А., Фишмана Л.Г., Щербакова А.Е.. Особенно значимыми в этом аспекте для нашего исследования стали работы Н.И. Шестова, в которых на обширном историческом и современном материале научно обоснованы и соотнесены понятия «идеология», «миф», «стереотип» в политической жизни, проанализированы алгоритмы конструирования мифа в политическом процессе, рассмотрены наиболее распространенные мифологемы в истории России. Данные материалы помогли выработать и точнее сформулировать собственную рабочую гипотезу о месте и роли идеологического фактора в современном российском политическом процессе.

Информационно-коммуникационные аспекты внедрения идеологий рассмотрены в исследованиях А.И. Демидова, Д.А. Мисюрова, А.Р. Тузикова, А.И. Щербинина и других исследователей. Их авторы делают акцент не столько на содержательной стороне идеологий, сколько на символической, обращенной к подсознанию и эмоциональной мотивации политического поведения граждан. На наш взгляд, именно в сфере информационно-коммуникационных отношений коренятся многие причины актуализации ведущих российских идеологий в массовом сознании, существенно отличающейся от замысла основных их субъектов.

В отдельных работах в качестве самодостаточной проблемы исследуются специфические проявления отдельных идеологий в России в контексте её самобытности. Особенно активно данное направление было представлено «почвенниками» и сторонниками «евразийской цивилизации». Либерально ориентированные исследователи, критикуя «самобытников», тем не менее, признают, что простое заимствование западных демократических институтов и ценностей в российских условиях не срабатывает и приводит к своеобразным и противоречивым результатам. Как представляется, именно вопрос об адекватной адаптации российской социокультурной самобытности и либеральных ценностей может стать основой формирования эффективно работающей общенациональной идеологии.

Таким образом, проведенный анализ исследований различных аспектов идеологического фактора позволяет констатировать, что большинство авторов признают его особую значимость в политической жизни России. Однако, в оценке характера воздействия и особенно его последствий авторы нередко находятся на принципиально различных позициях. Это актуализирует и объективно обусловливает необходимость дальнейших научных исследований роли идеологического фактора.

Несмотря на достаточно большое количество работ по проблемам социокультурных оснований различных идеологий в современной России, их партийной институционализации, динамики ценностного воплощения, тема себя до конца не исчерпала и не утратила своей злободневности. Не прекращаются научные и общественные дискуссии по различным аспектам темы, нет согласия по вопросу об отношении государства к идеологии, существенно меняется партийная среда функционирования идеологий, усиливается влияние глобализационных процессов, возрастает роль мирового финансового кризиса, как важнейшего фактора восприятия различных идеологий. Это объясняет перманентную актуальность темы диссертационного исследования, ставит перед политической наукой новые проблемы в области идеологического развития, которые требуют своего решения. Главной среди них, нам представляется изменение самой функциональности идеологического фактора в условиях перехода к информационному обществу.

Кроме того, необходимо учитывать, что проблемы анализа роли идеологического фактора в современной России не могут ограничиваться выявлением только общенационального ракурса. Региональное многообразие России, обусловленное ее поликонфессиональностью и полиэтничностью, своеобразием социально-экономического положения, уникальностью исторического развития, также обусловливает необходимость научного исследования соотношения общих и специфических проявлений общенационального и регионального уровней актуализации политических идеологий в политическом пространстве современной России.

В этой связи цель настоящего диссертационного исследования – состоит в том, чтобы проанализировать изменение функциональности идеологического фактора в современной России, выявить основные противоречия в актуализации ведущих идеологий и определить перспективы формирования единой ценностной основы общенациональной идеологии.

В соответствии с поставленной целью формулируются следующие конкретные научные задачи:

1. Рассмотреть основные теоретико-методологические подходы к понятию идеологии и обосновать собственную политологическую трактовку идеологического фактора в политическом процессе;

2. Определить основные направления и причины эволюции функциональности идеологического фактора в политической жизни;

3. Выявить и оценить общие и специфические принципы организации идеологических процессов в советском и «перестроечном» опыте идеологического творчества;

4. Исследовать место и роль идеологического фактора в процессе становления многопартийности в современной России;

5. Изучить влияние идеологического фактора в дезинтеграционных процессах в СССР и постсоветской России;

6. Оценить характер концептуально-идеологической обоснованности либерально-демократических преобразований и степень их актуализированности в массовом сознании;

7. Проанализировать идеологический контекст трансформации партийной системы в постсоветской России в ее «лево-центристско-правом» измерении;

8. Посредством анализа материалов опросов различных социологических центров, проведенных на общероссийском уровне, а также авторских социологических исследований, выявить характер и степень актуализации различных идеологических ценностей в политической культуре современных россиян;

9. Изучить и оценить восприятие партий в массовом сознании как основных субъектов идеологий;

10. Уточнить идеологические основания традиционализма и модернизма в политической культуре современной России и проанализировать перспективы ее эволюции;

11. Рассмотреть основные идеологические концептуальные проекты последних лет и оценить общественную потребность и перспективы становления общенациональной идеологии в Российской Федерации.

Объектом исследования является партийно-идеологический фактор в политическом процессе России.

Предметом исследования являются основные концептуально-теоретические и партийно-программные уровни идеологии, направления и формы их воздействия на политический процесс, характер и степень их актуализации в массовом сознании и политической культуре российских граждан.

Рабочая гипотеза исследования состоит в том, что теоретико-концептуальный и партийно-программные уровни основных метаидеологий в современной России утратили свое классическое предназначение и характеристики. Обусловлено это, прежде всего, тем, что в условиях глобализации изменение функциональности идеологий является отражением общемировой тенденции, вызванной взаимной «диффузией» либерализма, консерватизма и социал-демократии, их взаимообогащением ценностями, которые рассматриваются как общепризнанные, общечеловеческие.

Значительное технологическое расширение коммуникационных возможностей взаимодействия между обществом и государством, между политическими и гражданскими институтами, отдельными гражданами объективно снижает политическую значимость идеологий и их носителей и существенно изменяет их функциональность. Задачи концептуальной рефлексии общественных проблем и программное обоснование их решения, предлагаемое для рационального осмысления рядовыми гражданами и соответствующей мотивации политического выбора в ходе различных избирательных кампаний, отходят на второй план.

На первые позиции выдвигаются задачи по использованию идеологий в качестве идентификационных маркеров, позиционирующих конкурирующие партии в системе координат конкретного политического пространства. Используются при этом не столько логически завершенные и самодостаточные непротиворечивые идейно-мировоззренческие системы, сколько конъюнктурные наборы наиболее востребованных в обществе идейно-ценностных ориентиров представителей различных социальных групп.

Данные идейно-ценностные идеологические ориентиры сакрализуются, мифологизируются и преподносятся в виде определенных символических концептов и стереотипов, закрепляющих в массовом сознании позитивное восприятие партий, как субъектов, связующих историческое прошлое данной идеологии (ее позитивный вклад в развитие общества), ее настоящее (с наличием адекватного представления о способах решения наиболее острых общественных проблем) и её будущее (в виде представлений о перспективной стратегии развития страны в сложных условиях жесткой мировой и региональной конкуренции).

Теоретическую и методологическую основу исследования составила совокупность научных принципов и методов анализа, адекватных особенностям избранной темы.

В связи с тем, что идеологический фактор представляет собой сложный, многоэлементный и динамичный объект исследования, взаимосвязанный с особенностями партийной и политической системы в целом, со спецификой политической культуры, исследование осуществлялось на основе использования, прежде всего, таких методов, как исторический, сравнительный, аксиологический, институциональный, системно-функциональный.

Анализ эволюции места и роли идеологического фактора в политическом процессе России обеспечивался, прежде всего, использованием исторического подхода, который позволил выявить изменение идейно-ценностных и мировоззренческих характеристик, функциональности, субъектности и конкретного содержания ведущих метаидеологий, тех внутренних и внешних причин, которые обусловили вектор и скорость их динамики.

Необходимым дополнением к историческому стал сравнительный метод. В совокупности они дали возможность выделить и оценить различные этапы в политическом развитии России в последние десятилетия XX века, проанализировать узловые моменты, которые предопределяли переход от одного этапа к другому, соотнести количественные и качественные характеристики, отражающие проявление идеологического фактора в каждый период. Кроме того, данные методы позволили провести сравнительный анализ конкретного содержания и функциональности различных идеологий, их востребованности в отдельные исторические периоды.

Аксиологический подход обеспечил возможность исследования ценностной составляющей идеологий. В совокупности с социологическим и компаративным методами он позволил соотнести теоретико-концептуальный и программный уровни с актуализированным уровнем усвоения ценностей различных идеологий в массовом сознании, выявить их ранжирование и степень усвоения. В совокупности с социокультурным и историческим методами он позволил соотнести глубинные, ментальные основания политической культуры россиян в качестве важнейшей причины специфического восприятия и усвоения различных идеологий.

Институциональный метод дал возможность выделить идеологии как самодостаточный политический институт, обладающий относительно устойчивой элементной базой и системой взаимосвязей с другими социально-политическими подсистемами и отдельными институтами и механизмами. Данный метод позволил рассмотреть политические идеологии как целостные явления, имеющие свои границы, критерии позиционирования, параметры для институционального сравнения, выявления общих и специфических характеристик.

Использование системного подхода позволило рассмотреть политические идеологии, их основных носителей, механизмы формирования и функционирования на различных уровнях, как сложную систему элементов общественных отношений, связанных в единое целое совокупностью многоуровневых и взаимозависимых причинно-следственных связей, влияющих как на эволюцию составных частей исследуемого феномена, так и на развитие политической системы в целом. Он позволил объединить всё многообразие идеологических проявлений в политическом процессе России в разное время и в разных условиях, понятием «идеологический фактор», который оказывает существенное влияние на развитие всех сфер жизни общества.

Общим базовым методологическим началом работы стало сочетание научных принципов объективности, историзма и системности изучения явлений политической жизни. Суть их можно свести к необходимости использования разнообразных источников и методов по выбранной теме, учёт всего многообразия причинно-следственных связей, которые позволили обеспечить всесторонность и глубину анализа, критическое рассмотрение различных авторских позиций и аргументированное обоснование собственной точки зрения на различные аспекты проблемы.

Кроме того, в процессе исследования широко использовались диалектический и статистический методы, индукция и дедукция, методы аналогии, абстрагирования и экстраполяции.

Теоретической основой диссертации послужили концепции, идеи и гипотезы зарубежных и отечественных исследователей, в той или иной степени, рассматривающих различные аспекты воздействия идеологического фактора на политический процессы в условиях глобализации и перехода к информационному обществу.

Применение совокупности обозначенных методов и теоретической базы позволило сохранить единую логику исследования и адекватно решить поставленные научные задачи.

Источниковая база исследования. Диссертация подготовлена на разнообразном репрезентативном материале. Его основу составили официальные нормативно-правовые акты России (Конституция Российской Федерации, закон «О политических партиях», законодательство о выборах и гарантиях избирательных прав граждан и др.); партийные материалы, отражающие идеологическую составляющую (политические программы, предвыборные платформы, агитационно-пропагандистские материалы заявления партийных руководителей, их статьи и интервью в прессе); результаты избирательных кампаний различного уровня, отражающие степень поддержки гражданами различных субъектов идеологии.

Особо следует выделить труды партийных лидеров, в той или иной степени отражающие концептуализацию различных идеологий, а также представленные в последние годы проекты общенациональных идеологий и материалы публичной дискуссии вокруг их содержания (концепция «суверенной демократии», «Русская доктрина», «концепция либеральной империи», «Живая вода»).

Большое значение сыграли материалы международных и общероссийских научных конференций, труды государственных и политических деятелей, научные статьи, монографии, диссертационные работы как российских, так и зарубежных авторов, в которых представлены самые различные точки зрения на роль идеологического фактора в современной России. Экспертные суждения и богатый региональный и общероссийский эмпирический материал представителей различных научных школ исследования идеологий, партийно-идеологического спектра, особенностей политической культуры существенно помогли реализовать заявленные цели и задачи диссертационной работы

Важное место в исследовании заняли материалы различных социологических опросов населения, проводимых крупнейшими общероссийскими социологическими центрами («Индем», «ФОМ», «Левада-Центр»). Кроме того, широко использовались материалы авторского социологического исследования, проведенного в 2006 и 2008 гг. вместе с лабораторией социально-политических исследований кафедры политических наук юридического факультета Саратовского государственного университета. В 2006 г. были опрошены 731 человек по анкете, которая представлена в приложении, и в ноябре 2008 г. - 376 человек.

Весомую роль сыграли Интернет-ресурсы, которые позволили использовать материалы различных субъектов Российской Федерации, отражающие особенности и степень актуализации политических идеологий в регионах.

Научная новизна диссертации состоит в оригинальном авторском ракурсе на анализ идеологического фактора в политической жизни современной России, в использовании впервые введенного в научный оборот эмпирического материала, в авторских оценках и обобщениях, в сформулированных прогнозах и практических рекомендациях, которые получены в итоге работы. Они представлены в ряде достигнутых научных результатов. Наиболее существенными из них являются:

1. Критически рассмотрены основные теоретико-методологические подходы к понятию идеологии и обоснована собственная политологическая трактовка идеологического фактора в политическом процессе.

2. Проанализированы основные направления, причины и детерминанты эволюции функциональности идеологического фактора в условиях глобализации и перехода к информационному обществу.

3. Изучены общие и специфические принципы идеологических процессов в советском и «перестроечном» опыте идеологического творчества, выявлены причины его неудач и дана оценка последствий в контексте разрушения СССР.

4. Исследованы место и роль идеологического фактора в процессе становления и развития многопартийности в современной России, выявлены причины низкой актуализации основных метаидеологий в массовом сознании.

5. Установлено влияние идеологического фактора в ходе распада СССР и дезинтеграционных процессах в постсоветской России.

6. Проанализированы основные направления трансформации партийной системы в постсоветской России в её идеологическом «лево-центристско-правом» измерении.

7. Осуществлено прогнозирование развития центризма в России, результатом которого стал вывод, что продолжится доминирование в нем социал-демократической составляющей.

8. Посредством анализа материалов опросов различных социологических центров, проведенных на общероссийском уровне, а также авторских социологических исследований, выявлен характер и степень актуализации различных идеологических ценностей в политической культуре современных россиян;

9. Представлен новый ракурс исследований идеологических оснований традиционализма и модернизма в политической культуре современной России, проанализированы перспективы их эволюции и взаимодействия.

10. Рассмотрены основные идеологические концептуальные проекты последних лет, дана характеристика общественной потребности в становлении общенациональной идеологии в Российской Федерации и оценены её перспективы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Идеологический фактор представляет собой сложную и противоречивую совокупность разнообразных направлений определяющего (или социально значимого) воздействия на развитие политической системы, её отдельных институтов и механизмов. Направленность, формы, интенсивность этого воздействия не являются константными и существенно меняют своё содержание и характер в результате как внутреннего развития, так и в результате изменения политической среды в целом.

2. Основная тенденция в эволюции идеологического фактора заключается в ослаблении концептуально-теоретической его составляющей и усилении манипулятивно-мобилизационной составляющей. Классические метаидеологии (либерализм, консерватизм и социал-демократия) в современных условиях утрачивают свои свойства и границы и становятся открытыми системами, которые заимствуют друг у друга принципы и ценности. В результате, мировоззренческое ядро каждой идеологии становится двух или многосоставным.

3. С одной стороны, это создает основу для формирования стабильной гомогенной политической культуры, в которой укрепляются общепризнанные и разделяемые большинством граждан принципы и ценности функционирования общества и его отдельных институтов. Такая политическая культура способствует снижению социально-политической напряженности в обществе, повышению его политической толерантности и соответствующей стабильности.

4. С другой стороны, идеологии утрачивают многие из своих классических функций (политической и партийной идентификации населения, его социально-классовой стратификации). Изменяется и субъектность идеологий. Партии всё менее используют идеологии в чистом виде в своих программах, акцентируя внимание на имиджевых технологиях, на агитационной работе, на политической рекламе, на ситуативных лозунгах.

5. В России идеологический фактор всегда играл особую роль (вначале как оформленная религиозная мессианская идея «Москва – Третий Рим»; затем как официальная триада «Православие – самодержавие – народность»; затем, как институализированная в партийных идеологиях, мощная разрушительная революционная сила; затем как доктринальная нормативная основа социалистического эксперимента по социальному конструированию нового общества и человека). Роль и значение их были различными, но объединяющим началом было сочетание двух противоречивых принципов. С одной стороны, они все учитывали специфику политической культуры российского населения, что и стало одной из причин их достаточно продолжительного и эффективного действия. С другой стороны, использование идеологического фактора было целенаправленным средством мобилизации населения для обеспечения интересов, прежде всего, субъектов идеологий, что не создавало для них прочной социальной базы.

6. В полной мере это можно отнести и к роли идеологического фактора в советский период. Результативность информационно-коммуникационного воздействия всех институтов политической социализации, подконтрольных партийным и государственным органам, значительно снижалась в результате столкновения подрастающих поколений с реальными противоречиями в различных сферах общественной жизни. Тем самым, идеология «развитого социализма», обосновывая на макроуровне целостную и завершенную картину мира и перспектив его развития, на микроуровне (т.е. на индивидуальном уровне) не создавала совокупность ценностей и установок, мотивирующих поведение советских граждан в реальной жизни. В результате, идеология лишь формально выполняла функцию организующего начала общественной жизни, не побуждала действовать в соответствии с провозглашаемыми принципами. Фактически концепция «развитого социализма» представляла собой идеально-типическую модель, возведенную в ранг государственной идеологии. На практике и политическая элита, и большинство советских граждан зачастую руководствовались неформальными правилами поведения, которые выработались на практике в этот период.

7. Анализ совокупности теоретико-публицистических материалов сторонников перестройки показал, что в них фактически отсутствует новая, концептуально оформленная и завершенная идеология социализма. Обоснование возврата к «ленинской модели», заимствование отдельных социал-демократических положений («шведской модели социализма») сопровождалось обязательствами по сохранению тех социальных гарантий, которые были конституционно закреплены как главное завоевание реального социализма. Тем самым, изначально закладывалось имманентное противоречие – социальные функции государства, рассчитанные на ресурсы централизованной, плановой экономики, должны были выполняться в условиях децентрализации, плюрализма собственности, внедрения рыночных отношений. Как представляется, невозможность выполнения данных обязательств государством стала главной причиной провала перестройки и ее идейного основания.

8. Формирование многопартийности характеризовалось тем, что несмотря на формальное декларирование своей приверженности к какой-либо конкретной идеологии большинство партий и общественно-политических движений в своей агитационно-пропагандистской деятельности и в программах не акцентировали внимание избирателей на идеологической составляющей. Определяющую роль в этом сыграло отсутствие осознанных ценностных ориентаций на данные идеологии у большинства населения. Поэтому доминировал личностный фактор лидеров партий, с помощью которого в условиях отсутствия серьезной социальной партийной базы они стремились привлечь избирателей на свою сторону.

9. Оценивая роль либерализма в политической трансформации, следует констатировать, что его актуализация на партийно-идеологическом уровне оказалась нерезультативной в силу объективных (гигантские масштабы и сложность решаемых накопившихся проблем) и субъективных (ошибки в выборе модели либеральных преобразований, а также межличностная борьба лидеров ведущих либеральных партий) причин. Однако, на ценностном уровне актуализация оказалась намного результативней. Наше исследование показало, что либеральные ценностные установки оказали достаточно заметное воздействие на формирование социально-психологического климата в современном российском обществе. Многие либеральные ценности стали неотъемлемой частью политической культуры даже тех социальных групп, которые отрицают либерализм, как идеологию, не адекватную социокультурным особенностям России.

10. Актуализация различных идеологий в постсоветский период не смогла разрушить ментальные представления россиян о сущности власти и её функциональности в обществе. Поэтому характерной чертой политической культуры современной России является бинарность традиционалистских и модернистских элементов, отражающая переходное её состояние, в котором вектор эволюции определяется всё же модернистским началом. В целом партийно-идеологическая актуализация в России отражает те общемировые тенденции, которые принято обозначать как постмодернистские. В соответствие с ними классические понятия идеологий и метаидеологий («коммунизм», «либерализм», «консерватизм») наполняются новым содержанием, существенно отличающимся от первичных мировоззренческих и ценностных характеристик. Произошло это, прежде всего, в результате взаимного воздействия метаидеологий (и других идеологий) друг на друга и соответствующего взаимопроникновения в ходе практического воплощения в жизнь в разных странах с момента их оформления на партийно-программном уровне. Другой важнейшей причиной стало заметное изменение социальной стратификации большинства стран и соответствующая диверсификация социальной базы классических идеологий. Сыграла свою роль и трансформация политических партий, как главных носителей идеологии в современных условиях. Изменившиеся условия взаимодействия между властью и обществом (появление многих других институтов гражданского общества, как каналов представительства и защиты интересов различных социальных групп, «информационная революция») обусловили эволюцию сущности и политической функциональности партий, в том числе и в отношении идеологий. Последние не рассматриваются как нечто неизменное и отграниченное от других идеологий, а признаются скорее в качестве определенного партийного бренда, своего рода имиджевой характеристики партии, позиционирующей ее место по шкале «левые – правые» среди других партий в политическом спектре.

11. Наложение партийно-идеологического спектра на электоральные процессы не привело к кристаллизации и идеологическому структурированию российского политического пространства. Главной причиной того, что идеологическая мотивация при голосования не стала определяющей, послужило использование манипуляционных информационно-коммуникационных технологий на выборах всех уровней, которые выхолостили идейно-мировоззренческую составляющую политической борьбы основных носителей идеологии в постсоветской России. Сыграли свою роль чрезмерная мозаичность партийно-идеологического спектра и жесткая конкуренция политических сил с идентичной идеологической ориентацией, устранению которой мешал субъективный фактор. Партии не смогли реализовать свою идеологическую функцию и, соответственно, идентификационную и интегрирующую функции. Социальная аномия, безыдейность, социальная апатия, распространение радикальных националистических и откровенно фашистских группировок привели к тому, что с конца 1990-х годов произошло изменение в отношении к вопросу о необходимости единой общенациональной идеологии для российского общества.

12. Однако, её разработка и внедрение реализуются в очень сложных и противоречивых условиях. В значительной степени они вызваны бинарным характером российской политической культуры, расхождением в массовом сознании между социализируемыми либеральными ценностями и восприятием их реального (не совпадающего с нормативным) воплощения в российской действительности. Последнее обстоятельство, в свою очередь, обусловлено тем, что формирующаяся бизнес-элита, которая теоретически должна стать главной социальной базой демократических реформ, руководствовалась преимущественно эгоистическими и корпоративными интересами, среди которых доминирующее положение занимают интересы компрадорского слоя собственников. Компрадоры заинтересованы не в идеологии, нацеленной на укрепление реальных демократических ценностей и возможностей граждан влиять на развитие всех сфер жизни общества, а в сохранении статус-кво своего привилегированного положения.

13. В условиях мирового финансового и социально-экономического кризиса, тенденции усиления роли государства, как субъекта социального управления различными сферами жизни общества, ставят в практическую плоскость проблему формирования общенациональной идеологии, раскрывающей содержание стоящих перед государством и обществом задач, а также проблему определения содержания и форм реализации идеологической функции государства. Переход России к инновационному типу развития предполагает социально-ценностную переориентацию российского общества. Однако при этом необходимо учитывать тот факт, что спецификой российской истории во все времена был мобилизационный характер модернизации. Важнейшим его элементом была идеологическая составляющая, которая выступала ключевым фактором мотивации массовых участников социальных преобразований. Наиболее адекватным ценностным основанием общенациональной идеологии, соответствующим современному этапу развития России, представляется использование доминирующих в политической культуре ценностных ориентаций: рост качества жизни - стабильность - сплочение народов – патриотизм – равенство возможностей в реализации политических и социально-экономических прав и свобод.

14. Кроме того, эта общенациональная идеология должна обеспечивать свободную конкуренцию сторонников различных мировоззрений, доказывающих свою правоту на политической арене. Та сила, которая в ходе политической борьбы докажет свою перспективность, прогрессивность на данном этапе развития общества, получает поддержку избирателей и приходит к власти, а её идеология становится официальной идеологией и ориентирует государственную деятельность во всех сферах. Общенациональная идеология в этом случае будет означать, что различные субъекты политики (партии прежде всего) могут предлагать обществу свои специфические экономические, социальные, культурные и иные программы общественного развития, свои собственные специфические способы решения назревших общественных проблем.

15. В соответствии с нашим прогнозом, одним из ведущих идеологических субъектов может стать объединенная лево-центристская социал-демократическая партия, максимально ориентированная на социокультурные особенности и потребности российского «левого» электората. Кризис либеральной идеологии, отчетливо проявившийся в поражении его институализированных носителей, на наш взгляд, не означает заката либеральных ценностей. Как представляется, формирование нового общенационального идеологического проекта, основанного на активном участии государства в экономике и социальной сфере, невозможен без его подкрепления либерально-демократическими институтами и механизмами. В противном случае он может превратиться в имитационную декорацию, прикрывающую интересы олигархических финансово-промышленных групп и связанных с ними бюрократических кланов. Вместе с тем, партийно-программные альтернативы идеологий должны опираться при этом на единый и неоспариваемый никем ценностный фундамент, который признаётся и поддерживается как ведущими политическими силами, так и большинством населения России. Важнейшей предпосылкой решения данной задачи является также условие, чтобы у различных общественных групп могла быть реальная возможность и разнообразные коммуникационные и институциональные каналы и механизмы влияния на властные структуры и носителей идеологий. Только в этом случае возможно достижение и укрепление ценностного консенсуса, на основе которого носители различных идеологий смогут получать постоянные импульсы для самосовершенствования, постоянного обновления, трансформации и поиска адекватных ответов на вызовы истории как внутри страны, так и за ее рубежами.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют уточнить сложившиеся теоретические представления о месте и роли идеологического фактора в современном политическом процессе России, а также научно обосновать ряд практических предложений по партийному строительству и формированию общенациональной идеологии.

Материалы авторского социологического исследования, теоретические выкладки, оценки и обобщения диссертации могут быть использованы государственными органами, политическими партиями и общественными организациями при анализе и разработке программ и направлений своей деятельности. Исследованные в диссертации материалы и предложенные выводы могут быть использованы при разработке курсов по политологии, политической истории, политической теории, политической социологии, политической идеологии, различных спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации представлены автором в научных публикациях общим объемом 47 п.л., в том числе в двух авторских монографиях, 8 статьях в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации результатов докторских диссертаций.

Промежуточные результаты исследования были представлены на научных и научно-практических конференциях. Апробация работы включала участие соискателя в следующих Международных и Всероссийских научных конференциях:

Научно-практическая конференция «Декада науки» (г.Саратов, 12-19 апреля 1994 г.); Ежегодная научная конференция преподавателей и аспирантов факультета гуманитарных и социальных наук СГУ «Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества» (г. Саратов, 15-16 мая 1997 г.); Всероссийская научная конференция «Пространство цивилизации и культур на рубеже XXI века (г. Саратов, 29 января 1998 г.); Ежегодная научная конференция преподавателей и аспирантов факультета гуманитарных и социальных наук СГУ « Современное общество: человек, власть, экономика» (г.Саратов, 2002, 2003, 2004 гг.); Научный семинар «Мифология политической власти» (Г. Саратов, 10 апреля 2003 г.); Всероссийская научная конференция «Интеллигенция России и Запада в XX-XXI вв.: выбор и реализация путей общественного развития» (г. Екатеринбург, 28-30 мая 2004 г.); Научный семинар « Теоретические аспекты проблем многопартийности как фактор становления гражданского общества в России» (г. Саратов, 17-19 июня 2004 г.); Всероссийская научная конференция «Общественная мысль, движения и партии в России XIX – начала XX вв.» (г. Брянск, 20-22 ноября 2004 г.); Всероссийская научная конференция «Многопартийность и гражданское общество в России: тенденции и перспективы развития» (г. Саратов, 18-19 ноября 2004 г.); Всероссийская научная конференция «перспективы политического развития России» (г. Саратов, 19-20 апреля 2007 г.); Международная научно-практическая конференция «Политико-правовые приоритеты социально-экономического развития России» (г. Саратов, 2-3 июля 2008 г.); «Психология политической власти» (междунар.науч.конф, Саратов, 20-23 апреля 2003 г.); «Современные коммуникативные практики» (междунар. науч.-практ. конф., Саратов, 30 марта. 2004 г.); «Интеллигенция и церковь: прошлое, настоящее и будущее» (XV Междунар. науч.-теор. конф. Иваново, 23-25 сентября 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Неклассическое общество: векторы развития» (г. Владимир, 18-21 февраля 2008 г.); «Политико-правовые проблемы взаимодействия власти и бизнеса в условиях кризиса» (междунар.науч.-практ.конф., Саратов, 2-3 июля 2009 г.)

Материалы и выводы исследования нашли применение в работе автора диссертации в 1996-2009 г. в качестве доцента Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского

Ряд сюжетов, представленных в диссертации, лег в основу разделов учебных курсов «Политология», «Политическая психология», «Политическая антропология», прочитанных автором.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры политических наук Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского и рекомендована к защите.

Структура работы соответствует поставленным задачам и отражает особенности методологии исследования. Диссертация состоит из «Введения», пяти глав, включающих 14 параграфов, «Заключения» и списка использованных источников и литературы.

Изменение функциональности идеологий как проблема современной политической теории и практики

Главной, может быть, трудностью в этом поиске является отношение массового сознания к актуализации в политической науке проблем идеологии и к попыткам привнести научные наработки в политическую практику. С конца 80-х годов идеология, как понятие и как политическая практика устойчиво ассоциируется с чем-то принципиально чуждым здоровому сознанию человека, с тем, что привносится в это сознание извне, чаще всего насильственно, и что принципиально лишает гражданина возможности свободно осуществить свой выбор идейных приоритетов в политическом участии. Этот деструктивный акцент в идеологической проблематике создал специфическую ситуацию.

С одной стороны, логика этой ситуации обусловливает необходимость и возможность выведения идеологической проблематики за пределы предметного пространства политической науки. Проблемами исторического наследия, мешающего поступательному движению модернизационных процессов в современной России, гораздо эффективнее способны заниматься история и социология.

С другой стороны, это потребовало бы коренным образом пересмотреть взгляды на всеобщие законы развития политических процессов, устоявшиеся в зарубежной политологии и воспринятые в конце минувшего века отечественной политической наукой. Законом признается то, что политика без идеологического сопровождения, по определению, неэффективна как любое действие, совершаемое человеком без осознанного смысла и цели. Попытки уйти от научного анализа в тех рамках, которые в советскую эпоху определялись понятием «идеология» в его марксистской интерпретации, и не упустить на уровне исследовательской практики те реалии, которые были связаны с идейным компонентом демократического процесса, все это, как представляется, стало одним из мощных стимулов к появлению большого разнообразия определений того, что представляет собой идеология как объект и предмет исследования и, соответственно, огромного количества вариантов в понимании сущности идеологического фактора политики. Наиболее распространенными сегодня являются определения идеологии как: - процесса производства смыслов, знаков и ценностей в социальной жизни; - совокупности идей, характерных для конкретной социальной группы или класса; - «ложных» идей, способствующих легитимизации господствующей системы власти; - постоянно искажаемых коммуникаций; - форм мышления, мотивированных социальными интересами; типов идентификации социально-политических субъектов и политических институтов; - социально необходимых иллюзий; - совпадений установок власти с преобладающим общественно политическим дискурсом; - деятельностно-ориентированной группы убеждений40. В связи с тем, что концепт «идеология» трактуется далеко неоднозначно и разными исследователями неодинаково, то, прежде всего, необходимо определиться с понятийным аппаратом и выработать собственное понимание, каким образом идеология влияет на конфигурацию партийной системы.

В таком многообразии определений, такой «полифонии смыслов» есть определенный резон. Любое определение всегда неполно передает смысл реальности, которую определяет, Развитие реальности постоянно нарушает границы, задаваемые ее пониманию людьми, пользующимися определениями. В этом смысле проблема отсутствия смысловой гибкости в большинстве базовых научных понятий отчасти компенсируется взаимодополняемостью различных определений. Вопрос только в том, что для выявления в идеологическом процессе неких общих начал, позволяющих говорить об идеологии как о факторе развития, нужно всю эту полифонию определений привести к «симфоническому состоянию», к синтетическому определению того, что есть идеология, или же к осознанному выбору одного из определений в качестве базового.

Второй путь более разработан в отечественной науке и определения «идеологии» продолжают множиться со скоростью, опережающей появление самих новых идеологических конструкций. Второй путь подразумевает выявление во всем многообразии определений «идеологии» и в идеологической реальности той генетической общности, которая могла бы стать решающим аргументом в пользу корректности употребления понятия «идеологический фактор».

Продуктивным представляется тот подход к выявлению этой генетической общности, который в свое время сформулировал К. Манхейм. По его определению идеология, как феномен политики, стала проявляться тогда, когда пошел процесс разрушения монополии на «образование смысловых значений», которая в средние века безоговорочно принадлежала христианской церкви. По мнению немецкого социолога, особую роль в разрушении религиозных догм сыграло развитие рационалистических представлений и, особенно, учение английского философа Ф. Бэкона. В своей «теории идолов» он попытался объяснить, почему человеческий разум не может воспринимать действительность без искажений. Эпоха Бэкона, в известной степени, может рассматриваться как предвосхищение современной концепции идеологии, как начало крушения «единой системы общих ценностей» и возникновения идеологий41.

Из отечественных исследователей наиболее последовательно этой методологии анализа идеологической проблематики следует К. С. Гаджиев. Возникновение и институционализацию политической идеологии он связывает с историческим выделением гражданского общества и мира политики, с плюралистичностью гражданского общества, с разложением универсального средневекового мышления, появлением диверсифицированной политической мысли42. По его мнению, идеология закономерно пришла на смену религиозному мировосприятию как средство легитимизации власти и способ ее осуществления, т.е. фактически как средство манипуляции сознанием людей. Такая, более широкая, чем у к Манхейма, интерпретация корней идеологии, вероятно, связана с влиянием наследия марксистской научной традиции.

К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии» и более поздних работах идеологию рассматривали в нескольких ракурсах. Прежде всего, под идеологией они понимали идеалистическую концепцию, согласно которой мир представляет собой воплощение идей, мыслей, принципов. По их мнению, идеология «...считает, что идеи господствуют над миром, идеи и понятия она считает определяющими принципами, определённые мысли — таинством материального мира...».43

Идеологический фактор в дезинтеграционных процессах в д СССР и постсоветской России

Идеология «развитого социализма» получала свое концептуальное подкрепление и в дальнейшем. Одним из наиболее политически значимых, стало положение о возрастании руководящей роли КПСС и ее становлении как партии всего советского народа. В результате Конституция СССР 1977 г. впервые в истории страны констатировала, что «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. ... Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный, научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма»111.

Конституция закрепила также еще одно теоретическое положение «развитого социализма» о превращении государства диктатуры пролетариата в социалистическое общенародное государство, «выражающее волю и интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны»112.

Данные идеологические установки внедрялись в массовое сознание с помощью гигантского тотального механизма индоктринации, который пронизывал собой все основные направления политической агитации и пропаганды в советском обществе. Официальные СМИ, система политпросвещения и политучебы на всех предприятиях и в учреждениях, партийно-хозяйственные активы, партийные, комсомольские, профсоюзные и иные общественные организации, школы, техникумы и вузы служили важнейшими инструментами по доведению до граждан СССР основных постулатов концепции «развитого социализма».

Однако актуализация данной идеологии была крайне противоречивой. С одной стороны, массированное и постоянное информационно-коммуникационное воздействие на граждан не могло не привести к определенным результатам. Аргументы о самом справедливом общественном строе и его преимуществах перед капитализмом были усвоены значительной частью населения и закреплены в массовом сознании на уровне достаточно устойчивых стереотипов и символов С другой стороны, как отмечали исследователи, «нигде не было столько формализма, сколько в нашей пропаганде, в системе политического просвещения и экономического образования . Курс на «развитой социализм» и соответствующая методическая и пропагандистская литература по данной проблеме, не отражали реальных противоречий общественного развития, обрекали учебу на схематизм, абстрактность, догматизм, цитатничество, механическое усвоение и зубрежку.веры.

Кроме того, процесс индоктринации накладывался на те политические, социально-экономические и духовные противоречия, которые проявились в общественном развитии СССР в данный период. Многие из них были настолько очевидными, что существенно повлияли на характер и степень массовой актуализации идеологии «развитого социализма».

Например, индоктринация тезиса о преимуществах общественной собственности на средства производства и плановых основах экономики имела под собой определенное основание. Действительно, в целом, в 60-70-е годы значительно улучшилось материальное положение населения: неуклонно росла заработная плата; действовала всеобщая система пенсионного обеспечения; преобладающим типом жилища стали отдельные квартиры; в повседневную жизнь вошли телевизоры, холодильники, стиральные машины, радиоприемники; улучшилась структура питания.

Немалую роль в этом процессе сыграла не интенсификация производства, а экспорт в колоссальных количествах нефти и газа на Запад. В течение 70-х - первой половины 80-х годов страна получила около 450 млрд. долларов от продажи энергоносителей. Однако использованы они были в основном на военные нужды и помощь братьям по социалистическому лагерю и странам «социалистической ориентации» и лишь незначительно -на закупки продовольствия и предметов повседневного спроса. Сохранение в неизменном виде «механизма торможения» в виде довоенной планово-директивной модели управления экономикой, отсутствие материальных стимулов к труду привели к тому, что в начале 80-х гг. доля потребления в национальном доходе СССР составляла не более 35-38% (при том, что и сам национальный доход был значительной ниже, чем в развитых странах), в то время как на Западе - от 65 до 82%.114 В странах социалистического лагеря, где хотя бы частично действовали элементы рынка и существовали остатки демократических традиций, уровень жизни был намного выше, чем в СССР.

Кроме того, плановые начала экономики не смогли устранить ситуации, когда граждане СССР постоянно сталкивались с дефицитом различных продуктов и товаров первой необходимости.

Попытка закрыть эту проблему с помощью импортных поставок привела еще к одному противоречию - осознанию того, что качество большинства советских товаров значительно уступало идентичным товарам, произведенным в условиях конкурентной рыночной экономики, основанной на частной собственности на средства производства.

Идеологические основы центристских партий

Теоретики перестройки утверждали, что неверно представлять ее лишь «как реакцию на негативные, застойные явления в нашем обществе. Безусловно они входят в число ее непосредственных посылок, но суть перестройки гораздо глубже. Необходимость перестройки обусловлена глубинными факторами, вытекающими из объективных закономерностей развития коммунистической формации.. .»203.

Поэтому одним из важнейших направлений перестройки стало идеологическое обновление. Его стратегической осью была обозначена десталинизация идейно-теоретических основ социализма и его возвращение к марксистско-ленинским истокам.

Уже в тот период многие профессиональные историки выступали с критикой перестроечных конъюнктурщиков, которые в борьбе с последствиями сталинизма и застоя стремились найти в ленинском наследии идейные контуры «истинного социализма»: «Самое удивительное, что «сказочный» тип мышления, с которым все чаще и чаще сталкиваемся в «толстых» и «тонких» журналах, присущ, оказывается, как авторам консервативно-«патриотического» направления, оплакивающего столыпинскую Россию и отрицающим любые революционные ценности, так и тем, кто старается утвердить действительно прогрессивные идеи. Доставшееся от прошлого упрощенное и примитивное восприятие действительности, деление жизни на «черное» и «белое» агрессивно по своей сути и изначально неконструктивно. Неужели даже для доказательства передовых, прогрессивных идей, например, о самоценности демократии, плюрализма, нужно прибегать к историческим подделкам и самообману? Конечно, нет! Только трезвый взгляд на прошлое, осознание пределов и преград, которые стоят перед людьми в их целесообразных (и нецелесообразных тоже) действиях, открывают дорогу к пониманию будущего, освобождают от иллюзий, от наивного розового оптимизма, позволяют почувствовать действительную борьбу интересов, устремлений, политической воли в истории»" . По их мнению, «историческая публицистика становится похожа на уроки арифметики, где ученики с сосредоточенным усердием подгоняют решения к заранее известным ответам» .

Примечательно, что в этом же сборнике статей историков можно найти пример подобного идеализирования исторического прошлого России: «чтобы видеть положительные тенденции, последовательно произраставшие через все ошибки и извращения в нашей культурной политике, необходимо обратиться к тому времени, когда у руководства Советской страной стоял В.И. Ленин, когда политику партии и государства направляли обладающие огромным духовным зарядом и высочайшей внутренней и политической культурой люди, которых мы зовем «ленинской гвардией»206.

С целью их идейной и политической реабилитации публикуются статьи и мемуары207, в которых «гвардейцы» Ленина предстают его истинными сторонниками, искренне и последовательно проводившие в жизнь идеи «настоящего социализма», извращенные затем Сталиным.

Идеализация ленинских сторонников должна была еще более оттенить ответственность сталинского режима за отклонение от ленинской модели социализма: «Поколение, сделавшее революцию, искренне верило, что им удастся создать новый тип человека - свободного от всех пороков буржуазного общества, коллективиста, смелого, мыслящего, с широким кругозором, впитавшего политический опыт партии и ее революционные традиции. В процессе исторического действия они не смогли противостоять постепенному перерождению, бюрократизации партии и государства, завершившимся созданием тоталитарного сталинского режима» .

По мнению идеологов перестройки, В.И.Ленин и его соратники в 1921-1923 гг. «думали и работали над программой широкой демократии. Достаточно назвать цикл последних ленинских работ, начиная с «Письма к съезду». Все шло к тому, чтобы временные жесткие меры подавления не превратились в правила длительного действия, чтобы социализм обеспечил каждому максимальную свободу придерживаться своей точки зрения. Такая демократия в полном смысле слова органически присуща только этому строю, обогащает его и ставит на безупречную правовую основу»209.

«Политическое завещание» В.И. Ленина в совокупности с последними его работами обществоведы стали представлять как далеко идущий замысел органичной и полномасштабной реформы. Ее логика определена главной идеей «Письма к съезду», суть которого сводится к обеспокоенности вождя революции тем, что «Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общении между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека»211. Ленин предлагает назначить другого человека, который был бы «более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам».

Перспективы актуализации общенациональной идеологии в современной России

Одним из сложнейших аспектов политического развития России является национальный вопрос и государственно-территориальное устройство. Особенно остро данная проблема актуализировалась в 1990-е годы, когда реально встал вопрос о сохранении России как единого полиэтничного государства. Не последнее место в данном вопросе занимает идеологическая составляющая. Несмотря на чрезвычайную идеологическую пестроту, характерную для российской политической жизни в данный период, ведущую роль сыграли концепции социализма, либерализма и этнонационализма.

В период «перестройки» важнейшим направлением обновления социалистической идеологии стал национальный вопрос. Данная проблема своими корнями уходит в национальную политику большевиков и особенности ее воплощения в жизнь в период их борьбы за власть и строительства социалистического государства.

Теоретические основы этой политики были изложены в 1913 г. в работе И. Сталина «Марксизм и национальный вопрос» , о которой очень высоко отзывался В.И. Ленин. С одной стороны, нация рассматривалась как исторически сложившаяся форма государственной организации в период буржуазных революций и в силу этого пользовалась неотъемлемым правом на самоопределение в виде отделения от многонационального государства. С другой стороны, нация признавалась как исторически преходящая категория, т.к. конечная цель социализма состояла в создании однородного мирового сообщества. Первое, относительно развернутое программное изложение партии по национальному вопросу было принято на поронинском совещании Центрального комитета партии в 1913 г. Основные тезисы этой резолюции можно свести к обоснованию: равноправия всех наций и языков; принципа интернационализма в борьбе пролетариата; признания права угнетенных наций на самоопределение, решаемого в каждом конкретном случае «с точки зрения интересов всего общественного развития и интересов классовой борьбы пролетариата за социализм» Впоследствии В.И. Ленин так обосновал свое понимание данного вопроса: «Развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д.»278. По мнению В.И. Ленина «Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм. С обеими тенденциями считается национальная программа марксистов, отстаивая, во-первых, равноправие наций и языков, недопустимость каких бы то ни было привилегий в этом отношении (а также право наций на самоопределение...), а во-вторых, принцип интернационализма»27 . Данный подход вошел неотъемлемой частью в обоснование В.И. Лениным перехода от буржуазного этапа к социалистическому этапу революции: «Люди, не вдумавшиеся в этот вопрос, находят «противоречивым», чтобы социал-демократы угнетающей нации настаивали на «свободе отделения», а социал-демократы угнетенных наций на «свободе соединения». Но небольшое размышление показывает, что иного пути к интернационализму и слиянию наций, иного пути к этой цели от данного положения нет и быть не может» . Поэтому Ленин решительно выступил против предложения Н. Бухарина заменить самоопределение наций самоопределением трудящихся, подчеркивая, что оно «принципиально не приемлемо» .

Данные программные положения оказали огромное влияние на общественное развитие России и стали одной из причин победы большевиков в революции и гражданской войне. Но наличие внутреннего противоречия программы национальной политики сказалось на строительстве нового социалистического государства и его последующей политике.

С одной стороны, признание равенства наций, при их фактическом социально-экономическом и культурном неравенстве, объективно с обусловливало необходимость политики, направленной на выравнивание их положения. На это нацеливала уже резолюция X партийного съезда282, которая стала реальным руководством к действию для молодого социалистического государства.

С другой стороны, чтобы реализовать социалистические задачи, необходимо было создать плановую, централизованную систему управления обобществленным хозяйственным механизмом. Такая задача неизбежно требовала унификации и выстраивания единой «вертикали власти», основанной на подчинении национальных окраин Москве. Эта объективная потребность сама по себе уже создавала конфликтные ситуации, осложняемые субъективными факторами различного рода (главными среди них были «великодержавный шовинизм» и «местный национализм»). В период создания и деятельности союзного государства, данные противоречивые тенденции продолжали действовать. Декларация равноправия всех наций и народностей, входящих в СССР не была только декларацией, т.к. подкреплялась реальной политикой по экономическому, социальному и культурному их развитию

Похожие диссертации на Партийно-идеологический фактор политической трансформации современной России

Ценностная система общества как фактор политической трансформации современной РоссииБродовская Елена Викторовна

Сакрализация власти как фактор политической трансформации современной РоссииЗахарова Татьяна Игоревна

Парламентские выборы как фактор трансформации партийной системы РоссииСтепанченко, Владимир Анатольевич

Ценностные ориентации элитных и массовых групп как фактор политической трансформации в посткоммунистической РоссииИванова, Ольга Сергеевна

Картельная политическая партия как фактор трансформации партийной системы современной РоссииАлександров Константин Александрович

Политическая коммуникация как фактор трансформации политической системы современной России Твирова Юлия Александровна

Корпоративизм как фактор трансформации политических отношений в современной России: противоречия и тенденцииКаламанова Нина Владимировна

Политические условия и факторы трансформации законотворческого процесса в современной РоссииШульман, Екатерина Михайловна

Социальная политика как фактор адаптации населения в условиях политических трансформаций постсоветской РоссииЧикарина Людмила Яковлевна

Институциональные факторы партийного строительства в условиях политической трансформации: сравнительный анализ Венгрии и России Елизаров Виталий Павлович