Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основания исследования модернизации института государства 17
1.1. Политический институт и его структурно-функциональная роль в современном обществе 17
1.2. Политологический подход к анализу института современного государства ,.„ 42
1.3. Влияние политической глобализации на модернизацию института современного государства 70
2. Политико-институциональная модернизация современной РФ в условиях глобализации: теоретический и прикладной аспекты 93
2.1. Основные факторы институционализации российского государства 93
2.2, Особенности и тенденции модернизации института государства в России в глобализирующемся мире 127
Заключение 163
Библиографический список 168
Приложения
- Политический институт и его структурно-функциональная роль в современном обществе
- Влияние политической глобализации на модернизацию института современного государства
- Основные факторы институционализации российского государства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Качественные трансформации института российского государства в постсоветский период отечественной истории являются одной из наиболее актуальных и дискуссионных тем политической науки. В условиях системной модернизации экономических, политических и социокультурных основ российского общества является важным определение направленности, типа и особенностей становления нового российского государства, его исторической и социально-политической преемственности.
Дискуссии о перспективах государства как политического института в условиях глобализации имеют реальную историческую, политическую и экономическую основу. Любое государство как политический институт является не только выражением определенной социально-экономической и политической системы общества. Государство также организует рациональное устройство жизнедеятельности общества и поддерживает социальные отношения между людьми в пределах своей территории. В периоды политических трансформаций в развитии любого общества институт государства сохраняет некий необходимый минимум стабильности, служит организационной основой изменений. Поэтому ослабление государства может вести к нестабильности и деградации общества. Данная социальная ситуация характерна для постсоветской России. Быстро изменяющиеся политические отношения в РФ требуют провести анализ институциональных характеристик государства, способных обеспечить устойчивость и безопасность развития российского общества в эпоху современных глобализационных вызовов,
В мире складывается глобальная социальная система, порождающая ряд политических, социально-экономических к социокультурных противоречий. На современном этапе глобализации происходит усиление роли транснациональных корпораций и наднациональной финансово-
экономической элиты как значимых факторов мирового политического процесса. Доминируют ценности монетарной модели рыночной экономики. Усиливается кризис политических и социальных институтов демократии эпохи Модерна, что ставит под сомнение саму аозможиость существования многополюсной системы международных отношений. Одним из факторов, а одновременно и важным следствием данных процессов является, в нервую очередь, ослабление института государств. Противоречивость глобализационных процессов и ограниченные возможности прогнозирования их развития в современном мире приводят к необходимости исследования международных (транснациональных) факторов и степени их воздействия на модернизацию российскою государства как политического института, эффективность государственного управления.
Современные условия реформирования российского общества предъявляют особые требования к модернизации государства как важнейшей основы устойчивости политического развития. Поэтому выявление общего и особенного в политической модернизации института российского государства делает актуальным прогнозирование тенденций и перспектив его реформирования в условиях постоянно изменяющихся факторов внутренней и внешней (глобальной) среды.
Степень научной разработанности проблемы. Государство как системный феномен является одной из центральных тем политической науки на протяжении всего се развития. Теоретические и методологические основы институционального исследования государства в мировой политической мысли разрабатывали Платон, Аристотель, Цицерон, Н. Макиавелли» Ж, Боден, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Вебер, К Шмитт и мн. др.1
1 Платон. Государство// Платон» Сочинения : в4т. Т. 3. - М., 1994; Политик. Законы// Там же. Т. 4; Аристотель, Политика // Аристотель. Сочинения : в 4 т. 'Г. 4. - М., 1975— 1984; Цицерон. Диалоги о государстве, о законах. - М, 1996; Макиавелли Н. Государь.-М.. 2001; Гоббс Т. Левиафан. -М., 2001; ЛоккДж, Два трактата о правлении.- М, 1997;
Отечественная политическая традиция исследования института
государства заложена в работах ММ. Сперанского, П.Я. Данилевского,
B.Q. Ключевского, М.М Ковалевского, П.И. Новгородцева,
Б,А. Кистяковского, Б.Н. Чичерина, М.А. Бакунина, В.И. Ленина, ИЛ, Ильина, Н.А. Бердяева и др.1 При всей противоречивости основ их теорий в них есть общие постулаты, выражающие российскую политическую традицию: государство воспринимается как важнейший инструмент нормативной регуляции и политической организации общества.
Исследованию институциональных аспектов постсоветского государства в России посвящены работы С,С. Алексеева, 3/Г. Голснковой, Г.Г. Дилигенского, И.Е. Дискина, Ю.П. Зарецкого, В.И. Карасева, Б.М.Лазарева, В.В, Локосова, Г.В.Мальцева, Л. С. Мамута, В.В. Радаева, В.Л. Романова, В.А, Четвернина, В.Е. Чиркина О.И. Шкаратана, В.А. Ядова, JL Бовье, Ж. Бюрдо, А, Гелена, М. Прело, Г. Хеллера, О. Штаммера и др. Данные исследователи осмысливают структуру,
Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т, 3, -Изд 2-е; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и госуларства// Маркс 1С, ЭшельсФ. Сочинения. Т. 21. -Изд. 2-е.
1 Радищев, А. Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1952; Сперанский, М. М. Проекты и записки, - М; Л., 1961; Данилевский, Н, Я Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. - М., 1991; Бакунин, М. А. Анархия и порядок. Сочинения. - М., 2000; Ильич, И. А. Кое-что об основных законах будущей России // Ильин, И. А. Собрание сочинений. - Т. 2. - М., 1993; Левин, В. И. Империализм как высшая стадия капитализма//Сочинения.-Т. 22. - 4-е изд. - М.: Гос. изд-во полит, лит., 1950 и др.
Дилпгенский, Г. Г. Институциональные структуры и общественная трансформация // МЭИМО, - 1998. - №1; Дискин, И. Е. Хозяйственная система России : проблемы институционального генезиса//Общественные науки и современность. 1998; Зарецкий, 10. Опасность и безопасность : социальный аспект // Социально-политический ж)риал. - 1995. - №5; Карасей, В. И. Общество, государство, цивилизация; к теории становления социумов. - М; Воронеж: Московский психолого-социальный институт ; МОДЭК, 2000; Мамут, Л. С. Социальное юсударство с точки зрения права // Государство и право. - 2001. - № 7; Мамут» Л. С. Парод в правовом государстве. - М: НОРМА, 1999; Мамут, Л. С. Государство в ценностном измерении. -М.: НОРМА, 1998; Радаев, В, В., Шкаратаи, О. И. Социальная стратификация. - М., 1996; Романов, В, Л. Социальная самоорганизация и государственность. - М.: Изд-во РАГС, 2000; Четверний, В. А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. - 1992. - № 5; Чиркин, В( П. Основы
социокультурную специфику российского государства, его важнейшие функции и процессы трансформации.
Общетеоретические и методологические основы исследования политической модернизации разрабатывали такие политологи как Ш. Айзенштадт, М. Леви, С. Блэк, П. Бергер, С, Хантингтон, Э. Гидденс и др.1 Общей посылкой их теорий является возможность формирования общественно-политического строя высокой степени сложности, присущей странам Западной Европы и США, в результате рационального управления процессами развития. Критическое осмысление западных теорий политической модернизации в условиях идеологизированного советского общества нашло свое отражение в работах В.Е. Чиркина, С.А. Егорова, Б.С. Старостина.
Вопросы модернизациоиного процесса в российском обществе являются предметом научных и политических дискуссий. При разработке теоретической модели современного этапа российской модернизации учтены выводы важнейших работ А.С. Ахиезера, Д.Е, Фурмана, А.С. Панарина, В.В. Ильина, В.Г- Федотовой, Б.Г. Капустина, И.М. Клямкина, В.В. Козловского, С.А, Ланцова, А.П. Цыганкова, А.И, Соловьева, MB. Ильина, М.А. Мешкова, Г.И. Вайнштейна и др.3
государственной власти. - М.: Юрист, 1996; Чиркип, В. Е, Элементы сравнительною юсударствоведення. - М., 1994; A workbook and reader in sociology / I'd. by Leon F. Bouvier. - Berkeley. - California, 1968; Burdeau, G, Traitc de science politique. 2 cd., vol, 2; Gehlen A, Studienzur Antropologie und Sociologie. -Neuweid, 1963; Gehlen, A. Uhrmensch imd Sp/itkultur, - Bonn, (969; Heller, H. Staaislehre. - Leiden, 1934; Prefot, M. La science politique. - P., 1961; Stammer, 0. Staatssociologie, - In Wcrterbuch tier Sociologic. Siuttgan, 1969 и др.
1 См.: Black, С. The Dynamics of Modernization. A Study in Comparative History. - N.Y.,
1960; Kisenstadt, S. N. Modernization: Protest and Change. - Engleuood Cliffs., N.Y., 1966;
Huntington, S.P. Political Order in Cahnging Societies,-New Haven, !968идр,
2 См.: Егоров, С. Л. Политическая система, политическое развитие, право: критика
немарксистских политологических концепций.-М,, 1983; Старости, П. С. Социальное
обновление: схемы и реальность (критический анализ буржуазных концепции
модернизации развивающихся стран). - М„ 1981; Чиркни, В. Е, Б)р,к>азиая
политология и действительность развивающихся стран. Критика концепций
«политической модернизации», - М., 1980,
3 См.: Ахнезер, Л.С. Россия: Критика исторического опыта. Т. 1-3,- М, 1991; Ильин, В.
В. Реформы и контррсформы в России : циклы модернизационпого процесса / В. В.
Для диссертационного исследования важное значение имеют труды, в которых представлено научное осмысление современных транснациональных процессов и в первую очередь - глобализации: У. Бека, И. Ваплерстайна, Э. Гидденса, Ф.Э. Кардозо, Т. Лоуи, Д. Марковича, Р. Робертсола, И.А. Василенко, Д.А. Данилова, А.С. Папарина, IO.C. Пиаоварова, МБ. Романовского, А.И. Уткина, М.А. Чешкона, Ю.В, Яковца и др.1 Научные публикации этих аналитиков образуют методологическую базу для познания будущего цивилизации, перспектив политического развития глобального социума.
Особый интерес для темы исследования представляет теоретический анализ российского государства как политического института, его модернизации в современных глобальных условиях, представленный в политической науке такими исследователями, как: А.А. Галкин, АЛ. Гусейнов, ГГ. Дилигенский, Д.В. Драгунский, МБ, Ильин, Б.Г. Капустин, В.П. Коновалов, ИЛ. Крылова, П.П. Лукичев, А.С. Макарычсв, АЛО. Мельвиль, В.Б. Пастухов, ІО.С. Пивоваров, СБ. Рогачев, A.M. Салмин, А.П. Скорик, В.И, Толстых, В.Г. Хорос,
Ильин, А. С. Панарин, А. С. Ахиезер.- М, 1996; Козловский, В. В. Модернизация : ог равенства к свободе / В. В. Козловский, А. И, Уткин, В, Г. Федотов, - СПб., 1995; Ланцов, С. А, Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации // Полис- 2001.- К* 3; Вайнщтсин, Г. И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций // Политические институты на рубеже тысячелетий. - Дубна, 2005; Соловьев, А. И. Российские трансформации : проблемы, измерения, лишностики, прогнозирования // Россия в условиях трансформации : нсторико-политолої ический семинар : материалы конф.- Вып. № 17. - М., 2000 и др. 1 Бек, У. Что такое глобализация?/ У. Век ; пер. с нем. А. Гриюрьева и В. Седельника ; ред. и лредисл. Л. Филиппова. -М.: Прогресс-Традиция, 2001; Валлерстайн, И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / И. Валлестайн ; пер. с анід, П. М. Кудюкина ; под ред. Б, Ю. Кагарлицкого. - СПб.: Университетская книга, 2001; Лоуи, Т. Глобализация, государство, демократия : образ новой политичесон иа)ки // Полис. -1999. -№5; Маркович, Д. Глобальные проблемы и качество жизни //Сошіс, -1998. - 4; Василенко, И. А. Политическая глобалистика. - М, 2000; Герман, К. Политические переп;тьн при движении к їлоиальному информационному обществу // Содис. - 1998. N4 2; Данилов, Д. А. Глобализм, регионализм и современные трансформационные процессы // Социс. - 1993. - № 9; Паиарип, А. С. Глобальное политическое прогнозирование. - М, 2000; Панарин, А. С. Искушение глобализмом. - М, 2000, Уткин, Ан И. Глобализация: процесс и осмысление. - М., 2001; Мешков, М. А. Глобализация : с)щпость, нынешняя фаза, перспективы // Pro et Contra. - Т. 4. - А*4; Яковец, 10. В, Глобализация и взаимодействие цивилизаций. - М., 2001 и др.
П.А.Цыганков, М.А. Чсшков, А.Ю. Шестопал, Р.Г, Яновский и т.д.1 В своих работах авторы интерпретируют процесс модернизации института российского государства, поиск его места и роли в современной глобальной системе как сложный и многогранный политический процесс, долгосрочный и во многом неоднозначный.
Однако, несмотря на наличие значительного количества политологических работ, посвященных анализу института государства в современных глобальных процессах, его политической модернизации, большая их часть фрагментарна, исследует только одну узкопрофильную проблему вне их общей системы. Быстрое изменение парадигм исследования темы свидетельствует о динамичности, противоречивости и взаимообусловленности развития феноменов государства и глобализации» В рамках диссертационного исследования предпринята попытка восполнить названные недостатки историографии темы.
Объектом диссертационного исследования является российское государство как политический институт.
Предметом исследования выступают факторы, определяющие процесс политической модернизации института государства на современном этапе развития России.
Гусейнов, Л, Л, Национальная фаза государственной истории / выступление на заседании Круглого стола «Национальное юсударство : теория, история, политическая практика) // Полис. - 1992. - №5-6; Дштигенсий, Г. Г. Политическая инстшуционализация в России//МЭИМО. -1997. -№7; Ильин, М. В. Слова и смыслы : Опыт описания ключевых политических понятий. - М: РОССПЭН, 1997; Кабаков, А. Сценарии для России/Л. Кабаков, А. Гельман, Д. Драгунский Д. - М: Кл>б-2015, 1999; Коновалов, В. Ы. От суверенитета государства к суверенитету личности // Власть, -2000. - №11; Крылова, И, А. Проблема безопасности России в контексте глобалистики. - М., 2001; Лукичев, П. Н, Кішшосударственность / П. IL Лукичев, А. П. Скорнк // Полис. - 1994. - № 5; Макарычев, А. С, Федерализм эпохи глобализма : вызовы для региональной России // Полис. - 2000. - №5; Мельниль, А. Ю, Демократические транзиты : (теоретико-методологические и прикладные аспекты). - М.: МОНФ, 1999; Пастухов, В. Б. От государственности к государству: Европа н Россия //Полис. -1994. -JNb 2; Рогачей, С. В. Российская іосударственность в системе трансформационных координат. - М: РИЦ ИСПИ РАН, 2000; Россия в глобальном мире / под ред. В.И. Толстых. - М: Апрель, 1997; Хорос, В. Г, Глобализация и периферия // Россия и современный мир. - 1999. - № 4; Чешков, М. А. Глобальный контекст постсоветской
Цель диссертационного исследования: на основе анализа условий и особенностей процесса трансформации современного отечественною социума выявить основные факторы, определяюшие модернизацию
российского государства как политического института, а также тенденции и перспективы его эффективного функционирования в глобальном мире.
Поставленная цель обуславливает необходимость решения следующих задач:
установить важнейшие факторы и пути институциональных изменений в современном мире;
выявить основные причины и формы изменения институциональных характеристик государства;
раскрыть основное содержание и важнейшие характеристики современного процесса политической глобализации;
исследовать процесс политической модернизации института российского государства и его влияние на трансформацию общественной системы;
определить факторы, способствующие эффективному функционированию российского государства как политического института в современном глобальном мире.
Хронологические рамки исследования определены временным интервалом активного вовлечения России в процесс глобализации (с конца 1980-х гг. но настоящее время).
Теоретическая и методологическая основа исследования. В качестве теоретических и методологических оснований диссертационной работы выступает методология институционального подхода к анализу политической сферы общества. Использованы также такие общенаучные методы исследования, как сравнительный (в рамках сопоставления и выявления структурных отличий политического института государства в
России, Очерки теории и методологии мироцелостности. - М.. 1999; Яновский, Р. Г. Глобальные изменения и глобальная безопасность.— М., 1999.
России н странах Европы и Северной Америки) и исторический (в процессе анздшза институцион&чьных параметров российского государства на разных этапах его модернизации).
Методологическую базу исследования составляют концепции институционализма, реализуемые в работах как классиков политической науки (М. Вебер, М, Дюверже), так и современных исследователей {М. Прело, Ж. Бюрдо); классические теории государства А. Гелена, Г. Хеллера, О. Штаммера и их последователей; теоретические и методологические подходы к анализу современных глобальных процессов (У. Бек, И. Валлерстайн, Э. Гидденс и др.); труды российских ученых, занимающихся исследованием модернизационных процессов как отечественного социума в целом, так и института государства в частности (А.С. Ахиезер, М.В, Ильин, А.И. Соловьев, А.П. Цыганков и др.).
Использованы следующие прикладные методики и технологии: анализ документов (законодательных актов и статистических материалов по проблематике исследования); вторичный анализ данных социологических исследований; контент-анализ официальных программ политических партий, представленных фракциями в Государственной Думе Федерального Собрания РФ, а также посланий Президента России Федеральному Собранию РФ.
Эмпирической базой диссертационной работы послужили:
федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие процесс государственного строительства в РФ и реформирование институциональной структуры российского государства1;
сведения Федеральной службы государственной статистики РФ";
результаты исследований, проведенных Аналитическим центром Левада-Центр в 2005 - 2006 гг.1, пресс-выпусков ВЦИОМ за 2006 г.2;
1 Источник: Официальный интернет-сайт Президента России:
hup'/Avww.kremlin ru/mainpape shlml
Источник: Официальный интернет-сайт Федеральной службы государетиенноп статистики: http7Avwv> iiU ru/portal
материалы мониторинга, проведенного отделом стратегических социальных и социально-политических исследований ИСПИ РАН «Как живешь, Россия?» ;
итоги опроса, проведенного сотрудниками ИСПИ РАН Ивановым В.Н., Кузнецовым B.I І,, Ладодо ИВ. по тематике оценок постсоветских реформ в массовом сознании4;
статистические результаты контент-анализа официальных программ политических партий, представленных фракциями в Государственной Думе Федерального Собрания РФ, а также посланий Президента России Федеральному Собранию РФ, проведенного автором.
При написании диссертации интерпретированы материалы, полученные в результате исследований, проведенных при участии автора в рамках грантов: Федерального агентства по образованию "Трансформация российского государства как социального института в условиях глобализации мира" X» А 04-1.3-368 (2004 г.) в качестве исполнителя; РГНФ "Терроризм как фактор дестабилизации социально-политического развития региона" № 06-03-20301 а/В (2006 г.) в качестве соисполнителя.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
Репрезентативные опросы россиян в возрасте 18 лет и старше по репрезентативной всероссийской выборке в 128 населенных пунктах 46 регионов страны. Распределения ответов приводятся в процентах имеете с данными аналогичных опросов, проведенных Левада-Центром в 2000-2005 тг. Статистическая погрешность опросов в пределах 3%. Источник: Официальный Интернет-сайт Аналитического центра «Левада-Центр»: http7Awvw levada ru/
2 Источник: Официальный интернет-сайт Всероссийского центра изучения
общественною мнения: htip://w\vw.wciom пі
3 Источник: Официальный интернет-сайт Института социально-политических
исследований РАН: hTTp7/^\^v.ispr.nySOCOPROS/Files/monimrintzzip
4 Высокий образовательных уровень респондентов, принявших участие в данном
опросе (98% из них имеют ученую степень кандидатов и докторов, наук), специфика
занятий (как правило, это были сотрудники академических институтов, преподаватели
вузов, журналисты), представленность в выборке всех возрастных категорий (4% -
респонденты в возрасте до 30 лет, 36% - в возрасте 30-55 лет и 60% - старше 55 лет)
позволяют рассматривать этот опрос как экспертный. Опрос проведен к конце января
2002 г. среди населения Москвы и читателей Государственной Российской библиотеки.
Источник: Официальный интернет-сайт Института социально-политических
исследований РАН: htip7Av^^vjsprru^SOCOPROS/Files/i\anovzip
выделены основные причины, условия и формы изменения политических институтов;
определены характерные признаки государства как институциональной политической организации в условиях глобализации;
процесс политической глобализации мира интерпретирован как явление, обуславливающее трансформацию институциональной структуры и функциональной специфики современного государства;
установлены внутренние и внешние факторы, способствующие модернизации российского государства как политического института и эффективность их осуществления;
предложена система факторов и условий, благоприятствующих модернизации института российского государства с учетом современных глобальных тенденций.
Основные положения, выносимые на защиту:
Политологический анализ изменений политических институтов, под которыми понимается модификация их структур и функций, переход из одного состояния в другое и т.д. позволяет выделить три основные формы, характерные для государств с различным историческим, социально-экономическим, политико-правовым и культурным потенциалом: развитие, трансформация, модернизация. Для большинства стран Западной Европы ц США наиболее характерно развитие политических институтов, т. е. необратимое, направленное и закономерное изменение, в результате которых увеличивается их способность к инновации и эффективному функционированию. В странах догоняющего развития, к которым относится и Россия, на первый план выдвигаются механизмы политической модернизации.
В результате «третьей волны» демократизации, обоснованной в работах С Хантингтона, происходит значительное усиление роли институтов гражданского общества, как в рамках отдельных национальных государств, так и на уровне всей мировой системы. Эмпирически
фиксируемые тенденции становления современного взаимосвязанного и взаимозависимого мира фиксируют формирование нового института мировой политики и экономики - глобального гражданского общества. В подобных условиях институт государства утрачивает суверенные черты организованного политического союза, обладающего монопольным правом на управление и использование насилия. Институт национального государства утрачивает функцию единоличного представления интересов собственного населения на международной арене,
В условиях усиления глобализации доминирующими и составляющими качественную характеристику современного государства как политического института, представляющего собой совокупность иерархически расположенных социальных позиций (статусов), выполняемых ролей, форм деятельности, отношений и связей, являются следующие функции; закрепление и воспроизводство сложившейся совокупности общественных отношений; их стандартизация и формализация, что способствует как сохранению собственной целостности института государства, так и стабильности развития социума в целом; трансляция, создание сети институтов, аккумулирующих и ретранслирующих социальный и политический опыт поколений; обеспечение коммуникативного взаимодействия различных политических общностей и отдельных индивидов во времени и пространстве.
На функционирование современного института российского государства существенное влияние оказывает фактор глобализации, понимаемый как взаимосвязанный и взаимообусловленный процесс интеграции разнонаправленных политико-правовых, экономических и социокультурных структур: государств, межправительственных и международных неправительственных организаций ТНК, институтов гражданского общества, и т. д. Изменяется функциональная направленность современного российского государства: оно продолжает выражать национальные интересы своих граждан наряду с
институционализирующимися структурами глобального гражданского общества, но все еще остается единственным эффективным механизмом обеспечения системы национальной и международной безопасности общества, устойчивого его развития,
5. Развитие российского государства как политического института имеет амбивалентный характер. С одной стороны, это проявляется в непоследовательном проведении реформ по модернизации политической системы, правовом нигилизме политических структур и отдельных граждан, высокой зависимости от личностного фактора в политическом и социально-экономическом развитии общества. С другой, - активная поддержка органами государственной власти развития малого и среднего бизнеса, появление значительного слоя собственников (мелких, средних и крупных), имеющих гражданскую позицию, не учитывать которую государство не может.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования. Теоретические положения и выводы диссертационной работы призваны обеспечить совершенствование теории модернизации политических институтов в условиях глобализации и исследования национального государства в современную эпоху; уточнить понятийный аппарат и методики анализа политической модернизации института государства в современной России. Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее содержания, основных выводов и положений при разработке учебных курсов по теории политики, политической социологии, политическому анализу и прогнозированию в высших учебных заведениях и структурах дополнительного профессионального образования. Результаты данного исследования могут быть использованы органами государственной власти при подготовке управленческих решений, выработке стратегии и прогнозировании динамики политического развития РФ,
Апробация работы. Основные положения и выводы
диссертационной работы были апробированы в работе по гранту Л04-КЗ-
368 для поддержки научно-исследовательской работы аспирантов
государственных образовательных учреждений высшего
профессионального образования, находящихся в ведении Федеральною агентства по образованию, выигранного автором (октябрь-ноябрь 2004 г.), а также в выступлениях на научно-теоретических и научно-практических конференциях, в том числе: Первом Всероссийском социологическом конгрессе «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный университет, сентябрь 2000 г.); II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы» (Москва, Московский государственный университет им, М.В. Ломоносова, сентябрь 2003 г.); VI, VII и VIII региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, Волгоградская академия государственной службы, ноябрь 2001, 2002, 2003 гг.); XI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, Московский государственный университет им, М.В. Ломоносова, май 2004 г.); Ежегодной научной конференции «Россия в мировом политическом процессе» (Санкт-Петербург, Балтийский государственный технический университет, февраль 2005 г., февраль 2006 г.) и др.
Основные положения данного диссертационного исследования нашли отражение в 16 основных публикациях автора общим объемом 4,6 пл.
Положения и результаты исследования апробированы при преподавании курсов политологии и политической социологии, спецкурсов «Российское государство как политический институт в условиях глобализации мира», «Теории политического развития и глобализации» на факультете философии и социальных технологий Волгоградского государственного университета.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре социологии и политологии Волгоградского государственного университета.
Структура диссертационной работы подчинена проблемно-логическому принципу. Исследование состоит из введения, двух глав (в том числе пяти параграфов), заключения, библиографического списка и приложения.
Политический институт и его структурно-функциональная роль в современном обществе
Употребление институциональной парадигмы в современном обществознании получило широкое распространение» При этом понятиям социального, политического и экономического институтов принадлежит одно из центральных мест в анализе современного социума. Оно предполагает возможность обобщения, идеализации и абстрагирования из многообразных действий людей наиболее существенных типов отношений, путем соотнесения их с фундаментальными целями и потребностями социальной системы.
Сам термин «институт» имеет множество значений, В европейские языки он пришел из латинского: institutum - установление, устройство. Со временем приобрел два основных значения - узкое (техническое) и широкое (социо-гуманитарное). Соответственно содержание данной категории определяется, исходя из непосредственного интереса предметной области научного знания.
Как отмечают исследователе одним из первых понятие института было включено в научный анализ выдающимся экономистом и социологом Т. Вебленом. Институты, по его мнению, - это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе. Также под институтами Т.
Веблен понимал: привычные способы реагирования на стимулы; структуру производственного или экономического механизма; принятую в настоящее время систему общественной жизни.
Другой основоположник институционализма, Дж. Коммонс2, определял институт как коллективное действие по контролю, освобождению її расширению индивидуального действия, У. Митчелл3 понимал под институтами господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки. В настоящее время наиболее распространенной является трактовка институтов Д. Норта: Институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми .
В рамках «новой институциональной экономики», видным представителем которой является О, Уильямсон, сформировалась достаточно оригинальная точка зрения на экономическую природу института, который рассматривается как механизм управления контрактными отношениями5. Такой подход концентрирует основное внимание на уровне опосредуемых институтами отдельных трансакций и проблеме их минимизации. Институты:
регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов;
определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь тс или иные интересы, учитывая трудность доступа к ресурсам, что составляет основу для соперничества и конфликтов в борьбе за обладание ими;
структурируют и закрепляют как общественно признанные практики борьбу различных интересов, регламентируя правила игры, а также цели, которые в этой игре могут быть достигнуты; предлагают способы, с помощью которых вызванный нехваткой ресурсов конфликт может быть смягчен и разрешен . При этом подчеркивается, что функционирование институтов определяется в первую очередь родом их деятельности и культурными традициями.
Таким образом, согласно представлениям об институтах в современной экономической теории, их суть определяется некоторыми правилами, совокупностью общепризнанных и защищенных предписаний, которые запрещают или разрешают те или иные формы экономическою поведения одного индивида или организации при взаимодействии их с другими. Любой институт — это набор определенных правил, тогда как правила — не всегда институт- Экономические нормы определяют возможные формы организации хозяйственной деятельности, в рамках которой отдельные индивиды или группы кооперируются друг с другом или вступают в конкурентные отношения.
Данная категория является одной из центральных у Дж. Ролза в «Теории справедливости», где автор рассматривает институт как «публичную систему правил, которые определяют должность и положение с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью, и тому подобное. Эти правила специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия и защищают другие, когда происходит насилие, В качестве примеров, или более общих социальных практик, мы можем привести игры, ритуалы, суды и парламенты, рынки и системы собственности» .
Политическая теория наделила понятие института собственным содержанием. При этом необходимо отметить, что одним из наиболее важных вопросов в современных политологических концепциях является проблема порядка или организации общественной жизни. Социальные и политические институты рассматриваются в качестве главного средства, благодаря которому преодолеваются энтропийные, центробежные и другие «негативные отклонения» в обществе.
Влияние политической глобализации на модернизацию института современного государства
Появление в современном научном дискурсе термина «глобализация» относится примерно к концу 60-х - началу 70-х годов прошлого столетия. Эмпирически фиксируемые тенденции формирования общемировой цивилизации послужили своего рода отправным пунктом для возникновения значительного количества различных теоретических воззрений относительно будущего человеческого общества. Собственно идея глобального развития первоначально возникла как рационально оправданный, целесообразный ориентир прогрессивного развития (совершенствования) всего человечества. Так, например, но мнению таких известных американских ученых, как Д. Белл, 3, Бжезинский, Д. Нейсбит, П. Дракер и мн. др.1, настоящие, в целом прогрессивные тенденции будут далее эволюционировать в том же направлении, достигая зрелых, совершенных форм. Праобраз грядущего миропорядка можно обнаружить уже сейчас в обществах наиболее «развитого» типа, - западноевропейских и североамериканском. Следовательно, образ будущего может быть спроектирован путем экстраполяции наблюдаемых черт на все мировое сообщество.
По мнению представителей подобных воззрений, такого рода «универсализация» возможна лишь при условии единства социальных, экономических, политических и культурных связей и отношений во всем мировом социуме и, соответственно, при снижении роли института национальных государств, которые, по словам Д. Белла становятся «слишком малы для больших жизненных проблем и слишком велики для маленьких проблем»."
В политической науке существует три классических теоретических подхода к определению сущностных черт процесса глобализации: теория империализма, теория зависимости и теория мировой системы. Однако следует отметить, что все они имеют общую идеологическую посылку и несут схожую смысловую нагрузку.
Детальное обоснование и существенное развитие теория империализма получила в трудах В. Ленина, II. Бухарина. Они определили империализм как последнюю стадию развития капитализма, при которой экспансия, экономическое давление и политический контроль - суть необходимая стратегия для спасения от неизбежного краха и собственного воспроизводства. В результате господства империализма мир становится асимметричным: на него экстраполируется ситуация внутри государства (социальное неравенство, классовая борьба и т. д.) - «сильные» государства эксплуатируют социальные и природные ресурсы «слабых». Как результат - несправедливый односторонне зависимый мировой порядок.
В середине XX века схожая идея получила развитие среди политологов-исследователей отношений между развитыми западными странами и странами так называемого «третьего мира». «Теория зависимости» была разработана в Латинской Америке и отражала в основном ситуацию в этом регионе. Ее исходная посылка заключалась в том, что причина отсталости латиноамериканских стран коренится не только во внутренних факторах; большую роль сыграло и внешнее воздействие. Стоявший у истоков данной теории П. Пребишч отмечал разграничение мировой экономики на доминирующий «центр», куда входят высокоразвитые индустриальные страны и «периферию», которую составляют главным образом аграрные страны.
Данное положение легло в основу двух версий теории зависимости: пессимистической и более обнадеживающей. В рамках первой А. Франк объяснял отставание «периферийных» стран их неравноправными взаимоотношениями с развитыми, а также незаинтересованностью в обратном местных элит, В более оптимистичной версии Ф. Кардозо и П, Фалетто главная проблема объясняется отсутствием собственных самостоятельных технологий и развитого производства основных товаров. Но при этом внешние инвестиции стимулируют национальную экономику, накопление опыта и развитие мотивации местного предпринимательства повышают занятость. На определенной стадии это может привести к экономическому скачку и, соответственно, - уменьшению зависимости. Глобальные экономические взаимосвязи оказываются средством освобождения от зависимости, а не инструментом для ее сохранения.
Значительное научное распространение и популярность при объяснении современных глобальных процессов получила теория «мировой системы» И, Валлерстайна. Подразделяя всю мировую историю, в соответствии с методологией системного подхода, на три основные стадии, в качестве первой он определил стадию «минисистем» - этап формирования государства как политического института организации общества - относительно небольших, экономически самостоятельных единиц с четким внутренним разделением труда и единой культурой, доминирующих в эпоху аграрных обществ.
Вторая - стадия «мировых империй», - этап формирования и усиления традиционных национальных государств, которые объединили в себе множество ранних «минисистем». В основе этих образований лежит аграрная экономика, организованная посредством сильной военной и политической власти, институциональной административной и налоговой системы, военной повинности. Постоянные захватнические войны «мировых империй», обусловленные необходимостью расширения их территории, а также возрастающие сложности администрирования на больших территориях со временем подрывают их жизнеспособность.
По мнению И. Валлсрстайна, с возникновением эпохи «мировой экономики» или «мировых систем», регулирующая и координирующая роль института национального государства как основополагающего актора мировой политики и международных отношений постепенно снижается и переходит к институтам рыночной экономики. Укрепление роли капитала происходит, в том числе и за счет подчинения ему политической власти и военной мощи государства. Единственной функцией института государства остается сохранение структуры экономической активности и свободного предпринимательства, а также создание благоприятных условий для торговли. Такая мировая капиталистическая система несет в себе огромный потенциал к расширению и предопределяет становление и развитие институтов глобального общества. Внутренняя динамика, экономическая, политическая и социальная мобильность делают ее привлекательной для широких слоев населения- На этой стадии происходит интенсивное распространение новейших научных, технико-технологических, социальных и политических технологий по всему миру, что приводит в свою очередь к иерархизации мирового социума.
Основные факторы институционализации российского государства
В рамках данного диссертационного исследования важно установить контуры места института российского государства в современном глобализирующемся мире, а также определить основные параметры его политической модернизации. Это особенно необходимо осуществить еще и потому, что научный анализ этих вопросов имеет как теоретическое, так и сугубо практическое значение, и связано с особенностью нынешнего этапа реформирования РФ.
При ответе на поставленные вопросы следует, с точки зрения автора, учитывать реальный (социальный, экономический, политический и др.) потенциал развития отечественного государства как политического института и возможностей влияния РФ в системе международных отношений, В подобной связи важен, на наш взгляд, анализ социально-исторических условий модернизации России.
Как отмечалось ранее, основными факторами возникновения и развития государства как политического института является усложнение социальной и политической структуры общества, его дифференциация и появление новых практик общественных отношений. В данном случае только институт государства способен осуществлять функцию интеграции общества, обеспечивая гарантии устойчивости социальных взаимодействий па основе общеобязательных правил и мн. др.
По мнению О-В. Иншакова, государство, как и любая институционализированная организация, образовывается на основании сформировавшейся институции. Институция, как социальная форма и содержательная основа института есть функциональное отношение людей в процессе воспроизводства их жизни. Такая общая форма предполагает соотношение не с конкретным единичным, отдельным и преходящим действием, но способствует пониманию связи и сцепления, постоянно воспроизводимых общественно значимых действий в значении более самостоятельном и отвлеченном. Институция определяет образ жизни и дает возможность уподобления, сравнения с действием другого социального субъекта или даже животного. Организационной формой институции становится политический институт, который обеспечивает ее (институции) воспроизводство и гомеостазис как целостной системы социально признанной и необходимой деятельности. Одной из основополагающих политических институций является государственность. На наш взгляд, российская государственность как политическая институция возникла ранее, чем собственно государство как организационно-оформленная институциональная структура. При этом проблема происхождения государственности на Руси является одной из сложнейших в общественных науках. Процесс формирования отечественной государственности охватывает несколько веков. Племенные органы управления постепенно становились органами феодального государственного аппарата. Происходили изменения в социальной структуре: старейшины и предводители дружин присваивали общинную землю, превращаясь в феодалов, временные союзы племен перерастали в устойчивые политические образования.
Как отмечает С.Г. Кирдина , важнейшими этапами формирования российской государственности явились:
Принятие на Руси христианства в 988 г. Идея христианства сыграла интегративную роль для оформления государственности, в которой базовые институты экономики, политики и идеологии образовали внутреннее единство и поддерживали друг друга. Базовые идеи служения и соборности оказали основополагающее влияние на формирование института государства в России.
Период татаро-монгольского завоевания XIII - XV вв. Развитию отечественной государственности способствовал ряд заимствований: основы системы налогообложения; организационную структуру в виде Приказов, обеспечивающую сбор и распределение средств с территорий в общих интересах; принципы организации единой централизованной системы дорог в виде ямов.
Среди основных черт сформировавшейся российской государственности необходимо отмстить явно выраженные черты аскринтивно-партикуляристекой организации власти: престолонаследие, принципы личного служения, сословные привилегии, передаваемые по наследству, крепостной строй и т.д. Последующая эпоха объединения русских земель после татаро-монгольского нашествия, эпоха формирования и укрепления централизованного российского государства (XV—XVIII вв.), во многом определила основные нормативно-регулятивные устои российского общества, и государства как политического института.
