Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Смертная казнь как политико-правовой институт (теоретико-методологический анализ) 12
1. Генезис института смертной казни, основные этапы его становления в российской правовой традиции 12
2. Социокультурное измерение смертной казни как правового института 35
3. Смертная казнь как институционально-правовое ограничение и исключительная мера наказания: проблемы определения 50
Глава 2. Правовая политика современного российского государства в сфере осуществления смертной казни 66
1. Эволюция российского законодательства о смертной казни как высшей институциональной форме государственного насилия и принуждения 66
2. Институт смертной казни в контексте правовой государственности и государственного патернализма: сходство и различие 87
3. Смертная казнь в системе мер государственно-правового противодействия террористическим угрозам национальной безопасности России 108
Заключение 125
- Генезис института смертной казни, основные этапы его становления в российской правовой традиции
- Эволюция российского законодательства о смертной казни как высшей институциональной форме государственного насилия и принуждения
- Институт смертной казни в контексте правовой государственности и государственного патернализма: сходство и различие
Введение к работе
Актуальность темы» исследования. Смертная казнь как институт, свойственный историко-правовому развитию всех стран и народов, всегда представляла интерес с научной точки зрения; многие: исследователи затрагивали в своих трудах различные аспекты данной проблемы, но до сих пор не выработан единый? подход к пониманию сущности этого явления. Несмотря і на многочисленные: публикации; по данной тематике, продолжает оставаться необходимость в комплексном исследовании института смертной казни как исторического, политического, правового; морально-этического феномена, присущего многим национально-государственным системам мира.
Особую актуальность исследование смертной казни, приобретает на фоне развернувшейся: кампании европейских стран по* повсеместному устранению этого института» из- правовых систем мира, как не соответствующего основным ценностям1 цивилизованного общества и нарушающего основополагающие права человека; Подписание многими; странами мира, в том числе и Россией, Протокола № 6 от 28 апреля 1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября» 1950 года; касающегося смертной* казни и закрепляющего ее полную отмену, а также введение моратория>на ее применение в Российской. Федерации придает особое; значение комплексным исследованиям этого феномена; с точки зрения оценки его роли и места в национально-правовых. системах, а также: определению необходимых предпосылок для принятия позиции европейских стран по этому вопросу.
Для возможности безболезненного удаления исследуемого феномена из правовой системы недостаточно внешнего давления;, которое ві данном: вопросе проявляет Европа; необходимо наличие, внутренне обоснованных детерминант, в первую очередь, данное решение: должно > быть приведено в. соответствие с уровнем развития общественного правосознания.
Немаловажным аспектом, придающим значимость вопросу смертной казни, представляется наличие в мире возрастающей угрозы международного и национально-религиозного терроризма, а, следовательно, необходимо рассмотрение исследуемого феномена как одной из мер государственного противодействия экстремизму и обеспечения охраны основных социальных ценностей; в первую очередь - человеческой жизни.
Проблема смертной казни исследовалась, на протяжении нескольких Ч: Беккариа, И: Кант, Гегель, Монтескье, Ж. Руссо, К.Ю. Миттермайер; А.В. Малько, СВ. Бородина, В.Б. Малинина, А.В. Орлова, В.Н; Петрашева, М.Г. Деткова, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, В.Н. Андрееву, И;Н: Афонина, Н.А.. Шелкопляс и; многих других, которые внесли значительный вклад в разработку данной проблемы. Степень научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные со смертной казнью, нашли широкое отражение как в отечественной литературе, так и в иностранных публикациях. Однако большинство данных работ рассматривает исследуемый институт лишь с позиций дискуссии между сторонниками: и противниками смертной казни, приводя различные аргументы в доказательство своих идей. Ввиду ограниченного числа возможных доводов, следует отметить, что, по сути большинство публикаций представляют собой авторские интерпретации одних и тех же. аргументов, рассматриваемых с различных углов зрения. В то же время' в научной литературе: имеется! потребность в исследовании феномена* смертной; казни как государственно-правового, социального, политического, нравственного института; не углубляясь; в спорные оценочные суждения о нем. Несомненно, в научной литературе имеется большое количество работ, посвященных глубокому юридическому исследованию? института смертной: казни; но основная* их часть имеет сугубо уголовно-правовой> характер, рассматривая; этот феномен с позиций уголовного права; Среди- последних таких работ следует отметить диссертационные исследования И.НІ Афонина «Смертная: казнь: проблемы назначения и исполнения по российскому законодательству» 1999г года и В.Н. Андреевой; «Смертная казнь и пожизненное: лишение: свободы как ее альтернатива». 2000' года. Данные работы содержат анализ смертной казни с уголовно-правовой точки' зрения, как одного из видов карательной деятельности государства. Следует также отметить работы, основное содержание которых связано с историей развития! института смертной: казни. В этой области: следует упомянуть исследования: C.Bf Жильцова, О.Ф. Шишова; Н:А. Шелкопляс, содержащие глубокий >, ретроспективный анализ происхождения и развития института смертной казни вплоть до настоящего времени: Важное значение имеют и публикации таких авторов, как А.В1 Малько и АС Михлин, в которых исследуются вопросы, связанные с определением сущности и признаков смертной казни как наказания, а также анализируются предпосылки его существования в государственно-правовой системе. Обобщая? материал О/ смертной казни* т научной; литературе, можно отметить следующие основные положения; высказываемые различными^ авторами і об этом институте. Смертная< казнь есть наказание, диалектически; произошедшее из института кровной мести в процессе государственно- правового становления. На всем протяжении своего существования наличие института смертной казни в законодательстве было обоснованно целями, которые стремилось достичь государство, применяя его в качестве наказания за определенные деяния. Как наказание, смертная казнь состоит в лишении жизни человека и исключительный характер. Основными дискуссионными вопросами в научной литературе, С учетом того* что феномен смертной казни имеет множество различных аспектов не только правового свойства, но и политического, морального, экономического, социального плана, всестороннее его исследование приобретает большое научно-практическое значение, придающее актуальность выбранной теме диссертации. Объектом исследования в диссертации является институт смертной казни в современном мире как правовой, политический, морально-этический и исторический; феномен, а предметом исследования > выступает, роль этого института в становлении; функционировании и развитии государственно-правовой системы, а также обеспечении безопасности населения и: охране основополагающих прав человека. Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексное изучение института смертной казни в процессе генезиса государственно-правовой системы России; а также определение его сущности и роли с учетом национальных особенностей. Эта цель достигается посредством решения следующих задач: - исследование исторического развития феномена смертной казни как - рассмотрение концептуально-правовых интерпретаций этого t - определение понятия исследуемого явления на.основе выявления его сущности и основных признаков; сравнительное исследование данного института; в условиях правовой государственности и государственного патернализма; определение места смертной казни, в системе мер государственно-правового противодействия террористическим угрозам национальной-безопасности России. и Теоретико-методологической основой диссертационной работы служат, принципы, материалистической* диалектики, использование методик: историко-правового; сравнительно-правового, формально-логического; статистического, конкретно-социологического и системного анализа, используемых для исследования феномена смертной казни. Теоретической основой диссертационного исследования! послужили криминологии как современности; так и прошлого. Нормативно-правовой базой исследования послужило как современное законодательство России, в том числе Конституция Российской і Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство, так и ранее действовавшие нормативные акты, начиная; с законодательства Древней Руси, а; также международные и зарубежные нормативные акты. Научная новизна диссертационного исследования состоит в Г. Вопрос смертной казни в: современной международной? и так и; в международном масштабе, в результате, при« принятии решений учитываются! факторы, зачастую искусственно созданные w не имеющие прямого отношения к существующей проблеме (например, решение вопросов! о кредитовании государств, экономических и* иных санкциях ставится в зависимость от наличия в правовой системе смертной казни). 21 Проблема» смертной* казни; в* современных: межгосударственных отношениях является: одним, из, основных спорных вопросов между различными государственно-правовыми системами, патерналистской и либерально-правовой. Причем наблюдаются- попытки активной: экспансии либерально-правовых воззрений в государства, не соответствующие критериям, принятым доминирующими на мировой арене странами; в: качестве эталонных. 3: Зачастую вопрос о применении смертной казни решается без учета\ общественного; мнения по данному вопросу, причем; в патерналистских государствах в. силу их специфики и сильного влияния государства на правосознание населения' реже, наблюдается; расхождение его с государственным отношением к смертной казни, выраженном? законодательно. В то же время; пример США позволяет проанализировать обратную ситуацию, когда смертная казнь сохраняется во многомt именно' благодаря положительному отношению населения к данной мере наказания. 4. Однозначное определение института смертной казни как уголовного ряда; целей; и признаков, присущих данным понятиям. А соответственно,, целесообразно выведение определения; понятиям смертная* казнь, из; рамок такой категории, как наказание. Рассмотрение смертной казни в; виде государственной меры і социальной защиты как специфической формы уголовно-правовой; ответственности, направленной; на* охрану общества от наиболее опасных посягательств, заключенной" в лишении жизни: преступника, позволяет более точно определить сущностное наполнение: данного понятия и* устранить, существующие в законодательстве; несоответствия и противоречия. 5. Основной' задачей смертной: казни является охрана общества от; 6. Большинствоі религиозных нормативных систем; исторически* определенные деяния: Применительно к российской действительности, следует отметить, что религиозные: учения: ш институты; действующие на территории РФ, не являются препятствием наличию в законе смертной казни; 7. Несоответствия между законодательством и уровнем общественного 8; Наїпротяжении всешистории развития феномена; смертной- казни в? России' прослеживается ее; неразрывная^ связь с политической волей правителей и доминирующих в обществе классов. Это выражалось, в первую очередь, в социальных рамках применения; данной> меры* наказания, ві ограничении сферы ее распространения слоями * населения, не наделенными і властью, либо борьбой с политическими противниками: Научно-теоретическая и < практическая значимость. исследования. Работа содержит теоретический и і практический материал, который может.. быть использован для разработки методик и рекомендаций; для проведения научно-теоретических и практических исследований; сформулированные в ходе работы выводы и- предложения< могут быть; применены в деятельности аппаратов; различных федеральных службу в первую очередь, правоохранительных, органов, а также могут использоваться для: модификации; ш совершенствования законодательства. Результаты диссертационного исследования могут найти; применение в учебном процессе при чтении соответствующих тем и разделов курсов: по философии права, уголовному и уголовно-исполнительному праву. Апробация работы. Основные положения и; выводы исследования были представлены в 8 статьях, опубликованных с 1999 по 2003 годы в различных журналах и сборниках. Результаты исследования были изложены в ходе проведения ряда научно-практических конференций, в том числе международных, а также на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД РФ. Отдельные положения обсуждались в ходе учебного процесса на практических занятиях с курсантами и слушателями Ростовского юридического института МВД РФ. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой их раскрытия и « характером разработанности темы и включает введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список использованной литературы. Институт смертной казни возник в системе о беспечения безопасности коллективных идентичностей и социальных сообществ: вне рамок уголовной системы наказаний и собственно уголовного права; в современном смысле этого понятия. Прообразом смертной казни, как и многих других наказаний, являлась кровная-месть, применяемая на; всех стадиях развития общества, начиная от образования: первобытных племен и кончая появлением государства, которое постепенно монополизировало право на смертную казнь и наказание в общем, хотя и после образования государственных институтов в древнерусском обществе еще долго наблюдались случаи возмездия со стороны потерпевших. Кровная месть представляла собой; право на причинение вреда преступнику, возникающее у потерпевшего или его родственников, вследствие и по факту совершения действий, посягающих: на его жизнь, здоровье, имущество или иные интересы, т.е. «обиды», как ОНИІ тогда назывались, поскольку «кровная месть - это право мстить за обиду, к понятию которой сводится уголовное правонарушение»l. Хотя кровная месть применялась еще в догосударственном обществе, а, следовательно, о смертной казни как о наказании речи не было, ошибочными представляются суждения, в которых первое употребление смертной казни приписывают институтам? государственного принуждения и насилия. По мнению А.Ф. Кистяковского, общегосударственная власть застала смертную казнь уже как готовое и вполне выработанное учреждение, в виде кровавой мести2. На начальных этапах развития антропологических сообществ кровная месть проявилась как инстинкт самосохранения, во многом она была обусловлена эволюционно-биологическими закономерностями, т.к. в отсутствие: законов; государства, иных институтов жизнедеятельность человека определялась целями выживания и адаптационного поведения. В еобходимостью, обязательным условием выживания: Однако ошибочно видеть в кровнош мести исключительно биологический акт, правильнее было бы говорить о биосоциальной природе данного явления иначе трудно, и; даже невозможно, объяснить ее постепенное ограничение (принцип талиона- «око за око, кровь за кровь» устанавливал равное;возмездие, размер;месттдолжен был; соответствовать. нанесенному ущербу), а затем ш замену, системой выкупа. Как правильно отмечал А .С... Шляпочников: «биологизация- кровной; мести лишает нас: возможности; не только понять, последующую замену ее в классовом? обществе уголовным наказанием, качественно от нее отличающимся, но и постепенное ограничение кровной мести уже в пределах родового строя»3. В результате неоднократного! применения обычая: кровной мести постепенно вырабатывается, своеобразная норма поведения; которая: предписывает не право мщения за обиду, а обязанность лица свершить возмездие. Впоследствии это положение подкрепляется религиозными установлениями; предписывающими мстить за убитого для «успокоения . его; души», утверждающими «невозможность загробной жизни без отмщения». С этого времени кровная; месть получает свое социально-нормативное развитие; Как: подчеркивает И: Малиновский; теперь кровная; месть - это «право, санкционированное юридическими нормами, и вместе с тем; нравственный долг, религиозная обязанность»?. А.Ф. Кистяковский также обращает внимание на институционально-нормативное значение кровной: мести: «Не мстить, по убеждению первобытных, народов; значит изменить своей семье, нанести величайшее оскорбление тени умершего, нарушить религиозную обязанность, оказаться существом подлым. В первобытное: время обязанность мщения переходила по наследству из; поколения в: поколение и была тесно связана с участием в наследовании имущества» . Институт кровной мести эволюционирует и»постепенно перестает быть императивом индивидуального сознания, создаются; своеобразные «гарантии» свершения возмездия: обязанность мести закреплена в обычаях, религиозных нормах; отказавшийся от мести і родственник: подвергается порицанию, осуждению со стороны семьи, рода в целом; лишается наследства, (экономическая гарантия). Например, сын убитого лишается наследства, не отомстив за; смерть отца; мать дает пощечину сыну, севшему за стол, прежде чем отомстить заі брата. Существуют исторические свидетельства того, что, преследуя; «обидчиков»j родственники убитых пересекали огромные по тем временам; расстояния с целью совершения1 возмездия. Как. мы уже отмечали І в первом параграфе; истоки смертнош казни в российской государственно-правовой системе лежат в обычае кровной мести, которая с развитием общественно-государственного устройства с течением; времени; трансформировалась в меру государственного- принуждения, а соответственно исключительное право? на? нее стало принадлежать именно государству. Данная-; трансформация- может быть прослежена по эволюционным г изменениям; законодательства: того времени; Этот, процесс проходил в несколько этапов, сначала на; междукняжеском съезде: в 50-х годах XI века было запрещено мщение смертью за убийство, что было закреплено в статье 2 Пространной редакции- Русской Правды?8. После данной- нормативной; институционализации положения; запрещающего кровную? месть, до: 13981 года законодательство - не1 содержало угрозы смертью. Следовательно, смертная казнь как высшая форма: государственного насилия; еще: не сформировалась, однако, из. правового поля? был выведен; обычай кровной мести как; меры индивидуального насилия, несущего в: себе элемент стихийности, не удовлетворяющий и не соответствующий развивающемуся, общественному- т государственному устройству Руси. Российское законодательство» Х-ХХ веков: В 9 т. Т.1 Законодательство Древней Руси / Под. С началом периода становления централизованного государства на Руси возникает потребность в такой мере наказания, как смертная казнь, причем монопольное право на нее должно было принадлежать государству. Данная потребность законодательно реализуется в статье 5 Двинской уставной; грамоты за троекратную кражу. Псковская Судная грамота расширяет сферу применения смертной казни. Статья 7 Псковской Судной грамоты гласит: «А крим(с)кому татю и коневому и переветнику и зажигалнику тем живота не дати», статья- 8 закрепляет следующее положение: «Что бы и на посаде но крадется ино двожды е пожаловати, а изличив казнити по; его вине, ив третий раз изличив, живота ему не дати, крам кромъскому татю» 79. Таким образом; в систему самых опасных для общества преступлений, а следовательно, и наиболее жестоко наказываемых, законодатель включает следующие составы: 1) воровство из церкви; 2) конокрадство; 3) государственная измена; 4) поджог; 5) кража, совершенная в посаде в третий раз. Процесс государственного строительства и централизации верховной власти в рассматриваемый период времени: закономерно сопровождался; ростом репрессивности законодательства, а, соответственно, в нормативном творчестве наметилась тенденция к более широкому использованию высшей меры государственного принуждения - смертной казни. Это видно из, таких нормативных актов, как судебники 1497 года и 1550 года. Список уголовных деяний, наказываемых смертью, по Судебнику 1497 года содержит уже 10 составов: 1) душегубство (ст. 8); 2) разбой (ст. 8); 3) церковная татьба (ст. 9); 4) головная татьба (ст. 9); 5) простая татьба, но совершенная повторно (ст. 11), либо впервые, но вор был пойман с поличным (ст. 13); 6) ябедничество (ложный донос, злостная клевета, имевшая целью обвинить невиновного) (ст. 8); 7) государское убойство (убийство своего господина) (ст. 9); 8) крамола (государственная измена) (ст. 9); 9) подым (поднятие населения против основ существующего строя на восстание, бунт) (ст. 9); 10) зажигательство (поджог) (ст. 9). В 1550 году к ним добавляются еще 3 преступления: 1) подписка (подделка документов) (ст. 59); 2) «градскому сдавцу» (сдача города неприятелю) (ст. 60); 3) подмет (подбрасывание поличного с целью обвинить кого-либо в краже или разбое) (ст. 60)80. Рассматривая смертную казнь в контексте правовой государственности и государственного патернализма, следует определить, почему именно і эти две: формы государственного устройства были выбраны: нами для; анализа места и роли института смертной казни в данных альтернативных, системах государственного насилия и принуждения; Следует сразу оговориться, что на практике ни одна из стран: не обладает исключительно правовой государственностью, любое либеральное государство обладает элементами» патернализма, и наоборот. К тому же виды государств, выбранные;нами, не являются1 крайними проявлениями, а представляют собой относительно мягкие, умеренные антиподы, но основывающиеся на разных; принципах государственного управления; Под государственным: патернализмом- понимается? такой? стиль управления! государством, который характеризуется покровительственным отношением, опекой старшего по отношению к младшему, подопечному, где старшим является государство в лице государственных органов, а младшим -общество в. целом; и; индивид в; частности. В Вебстеровском словаре патернализм определяется следующим образом: «Paternalism - a way of ruling a country like that used; by dealing- with his children», что означает: патернализм І - это такой; стиль управления государством, который подобен отношениям отца со своими детьми: Патернализм, таким образом, это давление, но не подавление, это отношение ведущего и ведомого, начальника и подчиненного, в котором за ведомым, подчиненным признаются; определенные правам а: сам- он хоть ш считается младшим, но участником диалога111. Государственный патернализм в итоге представляет собош умеренную разновидность; авторитарного государства, строящуюся по. модели «отец-дети». Еще одной причиной, послужившей выбору для компаративного анализа;именно патерналистской государственности, явилось то, что многие авторы справедливо отмечали факт построения советской государственности именно на основе патерналистских принципов. В то же время? мы рассматриваем именно государственно-правовой; патернализм, отличающийся, от социального патернализма, являющегося; нормой в странах с правовой государственностью; выраженного в принципе «государство - для народа; а не народ - для государства», и; проявляющегося, в опеке государства; над личностью, но не нарушающей границ ее личной свободы и ограничивающейся обеспечением гарантий достойного уровня жизни каждому гражданину. Ввиду того, что реформирование современной России осуществляется в контексте либерально-правовой государственности, то целесообразно выявить специфику правовой трансформации института смертной казни в условиях перехода от российского государственного патернализма к правовой государственности: Правовая государственность строится на иных принципах, нежели патерналистская, здесь- во; главу угла ставится человек и его свобода-признаваемые высшими, ценностями, неоспоримыми г и неотъемлемыми ни і при каких: обстоятельствах, то есть личные интересы гражданина, важнее общественных интересов государства; и должны защищаться соответствующим образом. Государственное устройство в данной модели строится на принципах демократии и равенства; и в отношениях «государство-общество» не существует доминирующей стороны, их сотрудничество осуществляется на паритетных началах. В основе классического либерального проекта государственности: лежит идея максимальной личной свободы, которая: необходима для раскрытия творческого потенциала личности, что позволит личности сделать максимальный вклад в развитие материальных и духовных ценностей: общества; Именно данный подход является залогом благосостояния и могущества государства и общества. Следует оговориться, что тезис «Максимальная личная свобода - процветание государства и: общества» на практике доказал свою эффективность, подтверждаемую уровнем благосостояния западных стран, исповедующих либерально-правовые ценности.
веков. За это время многие- видные юристы, философы, политики,
государственные деятели затрагивали вопросы, связанные со смертной
Кестлин, Бернер,. А.Ф. Кистяковский, М.Н; Гернет, С.С. Алексеев,
НС. Таганцев, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, П. Пестель,
А.А. Пионтковский; Вл. Соловьев, И.Я. Фойницкий, Н.Д. Сергеевский,
С.К Викторский; Н.П. Загоскин, М;Д. Шаргородский, Г.З. Анашкин,
И. Малиновский, современных ученых: А.С. Михлина, С.В; Жильцова;
*, О.Ф. Шишова, Р.В. Нигматуллина, З.М. Черниловского, В.Е. Квашиса,
обладает рядом признаков, присущих ей как наказанию. Среди них
основными являются следующие: смертная казнь - принуждение; она
назначается от имени государства; только по приговору суда; только
виновному лицу; только за уголовно * наказуемые деяния, то есть
«* преступления; она является наиболее суровым наказанием, то есть имеет
касающейся смертной казни, являются: наличие права государства на
лишение жизни; криминологическая значимость этого вида наказания, а,
соответственно, целесообразность ее наличия в» правовой системе;
возможность совершения необратимых судебных ошибок; возможность
«* замены ее на альтернативные меры наказания и ряд других.
юридического и социального явления;
феномена;
монографические публикации, опубликованные статьи и доклады
российских и зарубежных ученых по теории государства и права,
философии, философии* права, конституционному праву, уголовному,
уголовно-исполнительному, уголовно-процессуальному праву,
теоретическом обобщении различных подходов к изучению института;
смертной казни; а также в выявлении его места в национальной
государственно-правовой системе с: учетом исторического генезиса этого
феномена и уровня развития общественного правосознания.
«" Основные положения, выносимые на защиту:
внутригосударственной практике- приобретает все больший і политический;
подтекст и уже не отражает реальных потребностей общества или. их
отсутствие: в таком институте репрессивной системы государства; как
смертная казнь. Решение данной: проблемы і в современном мире во, многом
не является: следствием* действительной; общественной необходимости; а^
.. становится средством ведения политической: борьбы как внутри государства,
f .. наказания; порождает ряд противоречий, заключающихся в; несоответствии
наиболее опасных преступных посягательств посредством предотвращения
совершения новых противоправных деяний, то есть, ее превентивное
воздействие, которое, несмотря і на1 различие - во мнениях, высказываемых в
специальной литературе, имеет место, так как иначе следует указывать на
отсутствие предупредительного воздействия, всей уголовно-репрессивной-
системы.
положительно воспринимают институт смертной казни, более того, ряд из
них содержит прямые указания на возможность применения этой санкции за
правосознания, которые, по; нашему мнению, наблюдаются* в> вопросе
смертной\ казни, не только- способствуют распространению правового
нигилизма, но и не позволяют компенсировать вред, наносимый
экстремистскими/ организациями; гражданскому обществу. Отсутствие
адекватной реакции государства^ на; акты террора усиливает эффект
t - запугивания общества террористами;Генезис института смертной казни, основные этапы его становления в российской правовой традиции
Эволюция российского законодательства о смертной казни как высшей институциональной форме государственного насилия и принуждения
Институт смертной казни в контексте правовой государственности и государственного патернализма: сходство и различие
Похожие диссертации на Юридическая трансформация института смертной казни в системе российского государственно-правового принуждения
