Эволюция современной демократии: политический опыт России Баранов Николай Алексеевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования демократии 31

1.1. Исследовательская парадигма современной российской демократии 31

1.2. Эволюционный подход как методологическая основа изучения политики 50

1.3. Системно-эволюционная теория Никласа Лумана в контексте изучения демократии 74

1.4. Эволюционные универсалии демократии 101

1.5. Перспективы эволюции демократии 130

Глава 2. Эволюция российской демократии 159

2.1. Формирование российской модели демократизации 159

2.2. Свобода как условие политического развития России 191

2.3. Развитие демократии в контексте инновационного развития России 205

Глава 3. Политические институты российской демократии 223

3.1. Институционализация в России: особенности национальной модели 223

3.2. Политическая система Российской Федерации 239

3.3. Политический режим современной России 266

3.4. Становление партийной системы и формирование гражданского общества 285

Глава 4. Российская демократия: неинституциональный аспект 318

4.1. Политическое сознание и политический менталитет современного российского общества 318

4.2. Становление современной политической культуры России 345

4.3. Идеологический дискурс в современной России: тенденции и перспективы 364

Заключение 397

Библиографический список 411

• Исследовательская парадигма современной российской демократии
• Формирование российской модели демократизации
• Институционализация в России: особенности национальной модели

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Человечество неуклонно развивается, совершенствуя материальное производство, создавая новые технологии, которые влияют на все сферы жизнедеятельности общества. Все эти перемены находят свое отражение и в политической жизни, которая в каждой стране своеобразно отвечает на вызовы современности, исходя из цивилизационных особенностей. На этом пути, как правило, происходит приспособление новых или старых социальных и политических институтов и практик под изменяющиеся условия. Такие перемены могут быть результатом целенаправленной деятельности властных и общественных структур, свидетельствующей о рациональном и заинтересованном отношении к жизни. Но перемены могут стать также результатом случайности, которая, будучи воспринятая населением, в большей степени сможет отражать современные потребности. Таким образом, осуществляется эволюционное развитие общества, его адаптация с учетом традиционных особенностей к тем инновациям, которые диктуются временем.

История человечества свидетельствует о том, что демократия не является естественным образом жизни для людей. В обществе, как и в природе, определяющим, как правило, являлся принцип, в соответствии с которым выживает сильнейший. Такой порядок проявлялся в различных насильственных общественно-государственных устройствах, различающихся степенью ограничений, налагаемых на человека. В качестве наиболее распространенных можно назвать теократию, тиранию, олигархию, монархию, империю, тоталитаризм, различающиеся степенью насилия, навязанной меньшинством большинству, неспособному противостоять принуждению. Демократическая организация жизни, которая противоречит природе, так как является культурным продуктом человечества, претендует на переворот в естественном для общества порядке, поэтому ей оказывается серьезное сопротивление, и строятся многочисленные препятствия.

Несмотря на столь неорганическую природу, демократия, тем не менее, завоевала себе «место под солнцем», и теперь претендует на роль наиболее востребованной формы правления. Конец XX столетия стал для демократии три-

умфом, который был подготовлен всем ходом предшествующего исторического развития. Разочарование широких слоев населения вначале тоталитарными, затем авторитарными формами правления, социально-экономические успехи демократических государств способствовали возникновению ассоциации свободной, обеспеченной жизни с демократическими нормами и ценностями.

Однако интенсивное развитие человечества вносит свои коррективы в наметившуюся тенденцию. Если одни изменения, связанные с формированием информационных обществ, способствуют становлению демократии, то возрастающая экономическая, социальная и культурная дифференциация возводит новые преграды для демократических режимов, проверяя их на прочность. Выясняется, что демократия сама по себе не является панацеей от всех бед, подстерегающих общество, а только создает условия, при которых люди сами могут наладить достойную жизнь, избрать свою власть и осуществлять контроль за ее деятельностью.

Наибольшим испытаниям подвергаются демократизирующиеся режимы, которые еще не определились окончательно с приоритетом форм своего дальнейшего развития. В таких обществах, зачастую при наличии модернизаторской элиты, не сложилось потребности в народовластии, не привились демократические ценности, что является следствием преобладающего влияния традиционного характера политической культуры. Поэтому любые неудачи политической власти отождествляются с негативным восприятием демократии как политической системы, не способной эффективно решать насущные проблемы людей.

Дополнительным испытанием для демократии стала глобализация, которая наиболее зримо выявила противоречия между различными подходами к политическому устройству страны в зависимости от приоритета ценностей. Возникшее противостояние носит непреодолимый характер и принимает форму ожесточенной борьбы, в которой используются все возможные средства, начиная от террористической угрозы до вооруженной конфронтации.

Как показывает политическая практика, демократия возможна лишь при наличии активных, инициативных граждан, дорожащих свободой, воспринимающих законы в качестве единственно легитимного механизма регулирования

общественных отношений, не вверяющих свою судьбу государству, а требующих от государственных институтов создания необходимых условий для реализации их потенциальных возможностей.

Такие качества возникают не сразу. Это трудный самокритичный длительный процесс, в котором учатся все - и граждане, и государство. В конечном итоге происходит формирование и адаптация государственных структур под конкретное общество, обладающее теми или иными амбициями.

Так или иначе, но только демократия предоставляет людям возможность строить жизнь по своему «образу и подобию», создавать такое общество, в котором «все люди свободны создавать для своей жизни такой смысл, какой они хотят (и могут) создать».¹

Это и привлекает миллионы людей к демократии, которая стала, по выражению Фарида Закарии, «модным облачением современности» и является той формой организации власти, у которой, по мнению подавляющего большинства исследователей, как в настоящем, так и в ближайшем будущем нет достойной альтернативы.

Однако путь, ведущий к построению демократического государства, долог и непредсказуем. Демократия сама по себе не может накормить народ, обеспечить достойный уровень жизни, решить большинство социально-экономических проблем, которые являются наиболее чувствительными для людей. Она может только создать необходимые политические институты и практики, при применении которых возможны наименее болезненные для общества пути решения накопившихся задач в интересах широких социальных слоев.

Актуальность темы исследования становится очевидной на фоне российских демократических исканий. Россия находится в числе стран, которые предпочли демократию другим формам правления. Российские особенности политического участия, своеобразное восприятие свободы, недоверчивое отношение к либеральным ценностям, превалирование коллективистских форм организации общественной жизни вносят существенные коррективы в процесс демократизации, наполняя его новым содержанием. Тем не менее, Россия находится на эта-

Цит. по: Бауман 3. Текучая современность. СПб., 2008. С.228.

б пе перехода к демократии, создавая соответствующие политические институты и демократические практики, становление которых сопровождается острыми спорами в их целесообразности и возможности применения в российском политическом процессе.

Модели демократического устройства каждой страны своеобразны, так как демократия не сводится к какому-то единственно возможному, унифицированному набору институтов и правил. Поэтому можно вести речь о конкретной форме демократии в конкретной стране, которая зависит от социально-экономических условий, от традиционного устройства государства, от политической культуры, от сложившегося в обществе восприятия власти. Как охарактеризовал демократию Президент России Дмитрий Медведев, «каждая демократия исторична и национальна».²

Какой путь наиболее оптимален для того или иного государства, по мнению большинства исследователей, определяется в ходе исторического развития с учетом национальных, религиозных, культурных особенностей. Перед такой же дилеммой стоит сейчас и Россия, для которой особенно важным является опыт демократических преобразований в других государствах, так как все в большей степени становится понятным, что именно этот путь развития наиболее предпочтителен, несмотря на все проблемы, которые несет с собой демократия.

Как пишет Р.Даль, «демократический процесс сводится к ставке на то, что народ, действуя самостоятельно, учится поступать правомерно». Опыт самостоятельных действий у российского народа очень короткий. Исторически демократии создавались за века, минимум за десятилетия. Российская политическая практика 1990-х - начала 2000-х гг. свидетельствует о все более заинтересованном участии людей в управлении, о повышении требовательности к руководителям, о критическом отношении к деятельности политических партий и общественных объединений, претендующих на защиту интересов различных

МедведевД.А. Интервью британской газете «Файнэншл тайме», 21 марта 2008 г. // URL: ³ Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С.297.

социальных групп. Это бесценный опыт, который будет всегда востребован и на основании которого люди учатся не совершать ошибки.

Политика как область общественной жизни предполагает минимальное осознание этой области, ибо, как утверждает Реймон Арон, «осознание действительности - часть самой действительности».⁴ Народ не сможет жить в демократических условиях, если не будет знать правил, по которым этот режим действует, и проверять их на практике. Лишь при активных гражданах, заинтересованных в соответствующих преобразованиях, возможны демократические трансформации в России, которые будут адекватны изменениям, происходящим в мире. Ведь демократия - это, как писал А.Салмин, «современная ценность, смысл которой постоянно меняется, оставаясь, однако, в некотором идеальном отношении равным себе».⁵

Степень научной разработанности проблемы. Демократия является одним из самых востребованных политических феноменов, изучению которого посвятили свою научную деятельность многие ученые - политологи, социологи, философы, культурологи, психологи, экономисты и др. Популярность демократического государственного устройства во второй половине XX века привела к появлению многочисленной научной литературы по данной тематике, различающейся между собой подходами, методами, трактовками.

В политической теории используются методы и подходы смежных или близких отраслей знаний, в том числе, изучающих природу и общество. В числе наиболее востребованных является эволюционный подход, который был разработан для изучения природы (Ж.-Б.Ламарк, Ч.Дарвин),⁶ а затем перенесен на общество (Г.Спенсер).⁷ В современной науке эти идеи применительно к обществу развивали и развивают как зарубежные исследователи (Т.Парсонс, Э.Гидденс, Г.Бак, Э.Джекобсон, П.Сорокин, Х.Классен, К.Р.Холлпайк,

⁴ Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. С.23.

Салмин А. Современная демократия: очерки становления. М., 1997. С.9. ⁶ЛалшркЖ.Б, Философия зоологии. Пер. с фр. М., 1911; Дарвин Ч. О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь. Пер. с шестого издания (Лондон, 1872). Отв. ред. акад. А.Л.Тахтаджан. СПб., 1991; Бергсон А. Творческая эволюция / Пер. с фр. М., 1998. ⁷ Спенсер Г. Синтетическая философия: Пер. с англ. Киев, 1997; Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские // URL: .

К.Коттак, К.Оберг, Э.Сервис, Р.Карнейро), так и отечественные ученые (Л.Гринин, А.Коротаев, Н.Крадин, В.Лынша, Ю.Фигатнер, Л.Перепелкин и

др.).⁹

Никл ас Луман¹⁰ обратился к системно-теоретическим предпосылкам эволюции и предпринял попытку описания динамики эволюционирования всех важнейших сфер социальности. Под приведенной к системно-теоретическому основанию эволюцией он понимал внутрисистемное (аутопойетическое) осуществление структурных изменений, которые должны достичь успеха во внешнем мире. В качестве минимального условия эволюция предполагает приспособленность системы к внешнему миру. Такой подход применим для исследования демократии как формы политического устройства общества, которое может рассматриваться в качестве системы.

В конце XX века сформировалось такое направление политологических исследований как транзитология, предметом исследования которой стали проблемы демократизации. Различные позиции в основном западных транзитоло-гов (СГДоннелла, Т.Карл, Д.Растоу, С.Хантингтона, Ф.Шмиттера, Л.Пая, Х.Линца, А.Степана и других)¹¹ объединяет модель «демократического транзи-

Parsons Т. Evolutionary universals in Society // Amer. sociol. rev. N.Y., 1964. Vol. 29, N 3; Гидденс Э. Социология. M., 2005; Buck G.L, Jacobson A.L. Social, evolution and structural analysis: an empirical test // Amer. sociol. rev. N.Y., 1968. Vol. 33, N 3; Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль. М., 1996; Claessen H.J.M., Velde P. van de. Smith M.E. 1985 (eds.). Development and decline; The evolution of sociopolitical organization. South Hadley, MA: Bergin and Garvey; Claessen H.J.M., Velde P. van de 1987 (eds.). Early state dynamics. Leiden: Brill; Claessen H.J.M., OostenJ.G. 1996 (eds.). Ideology and the formation of early states. Leiden: Brill; КлассенХ.Дж.М. Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма// Альтернативные пути к цивилизации: Кол. монография / Под ред. Н.Н. Крадина, А.В. Коротаева, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынши. М., 2000; Hallpike, C.R. 1986. Principles of Social Evolution. Oxford: Clarendon; Kodak С. P. 1977. The Process of State Formation in Madagascar // American Ethnologist Vol.4; Oberg K. 1955. Types of Social Structure Among the Lowland Tribes of South and Central America // American Anthropologist. Vol. 57; Service E R. 1962. Primitive Social Organization, An Evolutionary Perspective. N.Y.: Random House; Kapiieiipo P. Процесс или стадии: ложная дихотомия в исследовании истории возникновения государства // URL: .

Гранин Л.Е., Коротаев А.В. Социальная макроэволюция и исторический процесс (к постановке проблемы) // Философия и общество. 2007. №2; Коротаев А., Крадин Н., Лынша В. Альтернативы социальной эволюции // Альтернативные пути к цивилизации: Кол. монография / Под ред. Н.Н. Крадина, А.В. Коротаева, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынши. М., 2000; Фигатнер Ю.Ю., Перепелкин Л.С. Эволюция макроинститутов государства и эволюция гражданского общества: методология и теория социальной эволюции. Выпуски 1-IV. // Международный институт теоретической и прикладной физики. Препринты. 1996. № 14.

¹⁰ Луман Н. Власть. М., 2001; Луман Н. Эволюция. М., 2005; Луман Н. Дифференциация. М., 2006; Луман Н.
Введение в системную теорию. М., 2007.

¹¹ ОДоннелл Г. Следует ли слушаться экономистов? // URL: 1-11/о_donn.htm;
ОДоннелл Г. Делегативная демократия // URL: ; Карл Т.Л.,
Шмиттер Ф.К. Пути перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке, Южной и Восточной Ев
ропе // Международный журнал социальных наук. 1993. №3; Карл Т.Л., Шмиттер Ф. Что есть демократия? //
URL: ; Хантингтон С. Политический порядок в меняю
щихся обществах. М., 2004; Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века./ Пер. с англ. М.,

та» или «поставторитарного перехода». Западная «транзитология» имеет два измерения: первое, которое изучает «переходный период» и связано с понятием transition, и второе, которое рассматривает модель переходного периода, т.е. трансформацию политического режима - transformation. Среди исследователей наблюдаются значительные расхождения во взглядах на функционирование этой модели и составляющих ее элементов.

Среди отечественных политологов, ведущих исследования в рамках тран-зитологического подхода, следует отметить В.Гельмана, С.Елисеева, М.Ильина, А.Мельвиля, Л.Сморгунова и некоторых других.¹² Как показывает отечественная политическая практика, привычный транзитологический подход не даёт исчерпывающих объяснений посткоммунистическим трансформациям, происходящим в ряде стран, в том числе в России, в связи с чем накапливается комплекс противоречий между декларируемой демократией западного образца и реальной практикой политического устройства страны.

В политической науке существует много других методов, содержащих установки и критерии на определенное понимание и интерпретацию демократии. Следует отметить работы институционалистов Д.Норта, С.Хантингтона, Х.Линца, В.Меркель, А.Круассана, Д.Горовица,¹³ а также В.Ачкасова, С.Патрушева, Б.Грызлова, П.Панова.¹⁴

2003; Растоу ДА. Переходы к демократии: попытки динамической модели // Полис. 1996. №5; Пай Л. Незападный политический процесс // Политическая наука. 2003. №2; Linz , Juan J. and Stepan, Alfred . Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America and Post-Communist Europe . Baltimore and London : The Johns Hopkins University Press. 1996.

¹² Гельман В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. М., 1999; Елисеев СМ. Выйти из «бермудского треугольника»: о методологии исследования посткоммунистических трансформаций // Полис. 2002. № 6; Ильин М.В., Мельвиль А.Ю., Федоров IO.E. Демократия и демократизация // Полис. 1996. №5; Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты (теоретико-методологические и прикладные аспекты). М., 1999; Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций // Полис. 2004. №2; Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб., 1999.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997; Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004; Линц X. Достоинства парламентаризма // URL: ; Линц X. Опасности президентства // URL: ; Линц X., Степан А. «Государственность», национализм и демократизация // Полис. 1997. №5; Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. №1, №2; ГоровицД. Различия демократий // URL: ; Linz, Juan. Presidential or Parliamentary Democracy? // Linz, Juan / Valenzuela, Arturo (ed.). The Failure of Presidential Democracy. Baltimore / London. 1994.

Ачкасов B.A., Грызлов Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе. СПб., 2006; Патрушев СВ. Институционализм в политической науке // Институциональная политология: Современный ннституционализм и политическая трансформация России. Под ред. С.В.Патрушева. М., 2006; Панов П.В. Институционализм рационального выбора: потенциал и пределы возможностей // Институциональная по-

Возникшие в России демократические институты рассматриваются с разных позиций. Так позиция универсализма предполагает для всех стран, желающих вступить на путь демократического развития, единые институты и практики. Позиция историзма свидетельствует о единичных исторических явлениях, пригодных, например, только для Европы, но не универсальных для других стран. Третья позиция исходит из следующей гипотезы: современные политические институты приспособлены к современной эпохе и могут рассматриваться в качестве универсальных только в рамках современности. Но функционируют эти институты с учетом национально-исторических особенностей. Новая же эпоха принесет с собой новые институты, приспособленные к новой исторической ситуации. Эта третья позиция, с нашей точки зрения, является наиболее перспективной. Институциональный подход характерен для работ таких исследователей как А.Медушевский, Ю.Нисневич, А.Белов, С.Елисеев, Б.Макаренко, С.Патрушев, Э.Шнайдер и др.¹⁵

Исторический метод, рассматривающий изучаемый объект как целостную систему, прошедшую различные этапы своего развития, исходит из смены этих этапов в силу объективных закономерностей. В рамках исторического подхода работали и работают А.Ковлер, И.Пантин, А.Салмин, В.Согрин.¹⁶

Исследователи, акцентирующие внимание на стабильности политической системы, зачастую отдают предпочтение структурному функционализму (Ш.Эйзенштадт).¹⁷ Среди российских ученых, успешно работающих в этом на-

литология: Современный институционализм и политическая трансформация России. Под ред. С.В.Патрушева. М., 2006.

Медушевскнй А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997; Мсдушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002; Нис-невич Ю. Аудит политической системы посткоммунистической России. М., 2007; Белов А.А., Елисеев СМ. Политические процессы и институты в современной России. СПб., 2006; Макаренко Б.И. Российский политический строй: опыт неоинституционального анализа// Мировая экономика и международные отношения. 2007. №2; Патрушев СВ. Проблемы легитимации институциональных изменений и варианты универсализации институционального порядка // Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. Под ред. С.В.Патрушева. М., 2006; Шнайдер Э. Политическая система Российской Федерации / Пер. с нем. М., 2002.

Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М., 1990; Паншин И.К. Судьбы демократии в России. М., 2004; Саплтн A.M. Современная демократия: очерки становления. М., 1997; Согрин В.В. Политическая история современной России. 1982-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001.

Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование общества. М., 1998; Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость (I, II) // Полис. 2002. №2,3.

11 правлении, следует выделить А.Дахина, Ю.Красина, А.Иванченко, А.Любарева, Е.Ясина.¹⁸

Третья волна демократизация дала толчок развитию сравнительного анализа демократических систем. Компаративный анализ успешно используется как зарубежными учеными (Д.Аптером, Г.Алмондом, А.Лейпхартом, Дж.Пауэллом, К.Стромом, Р.Далтоном, К.Бойме, Д.Берг-Шлоссером, Ж. де Меером и др.),¹⁹ так и российскими (Л.Сморгуновым, Л.Селезневым, Г.Голосовым, Е.Борзовой, И.Бурдуковой, С.Пшизовой и др.).~

Политико-культурный подход эффективно используется в контексте посткоммунистических трансформаций для определения специфических особенностей демократизирующихся стран такими исследователями, как Г.Алмонд, Д.Растоу, Л.Пай, Г.Эрмэ и др.²¹

Актуализация демократического развития как наиболее предпочтительного во второй половине XX века способствовала новому осмыслению термина «демократия». Так как сама демократия эволюционирует, то не может не изменяться и интерпретация данного явления. Современные трактовки демократии различаются подходами к изучению тех или иных ее свойств, процедур, ценностей, среды, в которой она реализуется. Наибольшее распространение получили процедурный подход (С.Хантингтон, А.Пшеворский, А.Турэн, Г.Эрмэ,

Дахин А.А. Система государственной власти в России: феноменологический транзит // Полис. 2006. №3; Красин Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей // Полис. 2004. №6; Красин Ю.А. Публичная сфера и публичная политика. Российские проблемы // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар: Материалы. Выпуск №25. М., 2002; Иванченко А., Любарев А. Российские выборы от перестройки до суверенной демократии. М., 2007; Ясин Е.Г. Приживется ли демократия в России? М., 2006. ¹⁹ Apter >., Comparative Politics, Old and New // The Handbook of Political Science. 1996. P.374 -389; Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: учебное пособие для вузов : сокр. пер. с англ. / Г. Алмонд [и др.]. М., 2002; Almond G., Powell В. Comparative Politics. A Developmental Approach. Boston, 1966; Бойме К. Сравнение в политической науке // Социально-политические науки. 1991. №2; LijphartA. Comparative Politics and Comparative Method//The American Political Science Review. 1971. Vol. 65. N3; De Meur G., Berg-Schosser D. Comparing political systems: Establishing similarities and dissimilarities // European Journal for Political Research. 1994. Vol. 26. P.193-219.

⁰ Сморгунов Л.В. Сравнительная политология: Теория и методология измерения демократии. СПб., 1999; Смор-гуновЛ.В. Современная сравнительная политология. М., 2002; Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. СПб., 1995; Голосов ЛЛ.Сравнительная политология: Учебник. СПб., 2002; Бор-зова Е.П., Бурдукова И.И. Политические и избирательные системы государств мирового сообщества: Учебное пособие. СПб., 2004; Пшнзова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис. 2000. №2, 3.

²¹ Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций // Антология мировой политической мысли: В 5 т. М., 1997; Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытки динамической модели // Полис. 1996. №5; Пай Л. Незападный политический процесс // Политическая наука. 2003. №2; Эрмо Г. Культура и демократия. Пер. с франц. M., 1994.

Ф.Шмиттер) , культурологический (Б.Бади), нормативный (Р.Дарендорф) и эмпирически-описательный (Б.Гуггенбергер).²⁵

Политические исследователи при изучении демократии делают акцент либо на демократических институтах (Дж.Сартори, Х.Линц, А.Степан) , либо на демократических практиках (М.Паренти, В.Сергеев)" , которые рассматриваются в качестве способа ограничения власти. Акцент в демократии на народовластии достаточно распространен в исследованиях Э.Хейвуда,

М.Мэнделбаума." Различные модели демократии описывали Р.Даль,

Л.Даймонд, А.Лиджфарт, (УДоннелл.

Так как эволюция демократии происходит в рамках тех политических, экономических, социальных, культурных, духовных и других особенностей, характерных для каждой страны, то распространенным направлением исследований стало изучение условий демократизации, которому посвятили свои работы С.Липсет, С.Хантингтон, К.-Р.Сен, Дж.Торрес, Т.Карл, Ф.Шмиттер, П.Меркл.³⁰

Широкое распространение демократических преобразований во многих странах мира не означает беспроблемного развития этого политического явле-

²²Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века./ Пер. с англ. М., 2003; Przeworski A. Ama а incecrteza е seras democratico //Novas Estudos (CEBRAP) (9). 1984; Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 2000; Турэн А. Что означает демократия сегодня? // Международный журнал социальных наук. 1991. №1; Эрмэ Г. Введение: эпоха демократии? // Международный журнал социальных наук. 1991. №1; Шмшптер Ф. Будущее демократии: можно ли рассматривать его через призму масштаба? //Логос. 2004. №2.

Бади Б. Демократия и религия: логика культуры и логика действия // Международный журнал социальных наук. 1991. №2. С.94-105.

Дарендорф Р. После 1989: Мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Европе. М., 1998.С.18.

²⁵ Гуггснбергвр Б. Теория демократии // Полис. 1991. № 4.

²⁶ SartoriG. Democrazia е definizioni. Bologna-Mulino, 1972; Линц. X, Степан А. «Государственность», национа
лизм и демократизация // Полис. 1997. №5. С. 10

²⁷ Паренти М. Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх в США. М., 2006; Сергеев
В.М. Демократия // Политология: Лексикон / Под редакцией А.И.Соловьева. М., 2007.

⁸ Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов / Пер. с англ. под ред. Г.Г.Водолазова, В.Ю.Вельского. М., 2005; Mandelbaum М. Democracy's Good Name: the Rise and Risks of the World's Most Popular Form of Government. New York, Public Affairs, 2007.

²⁹ Даль P. Полиархия, плюрализм и пространство // URL: ; Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003; Лиджфарт А, Правление большинства в теории и на практике // Международный журнал социальных наук. 1991. №2; Даймонд Л. Определение и развитие демократии // Теория и практика демократии. Избранные тексты / Пер. с англ. Под ред. В.Л.Иноземцева, Б.Г.Капустина. М., 2006; ОДоннелл Г. Делега-тнвная демократия // URL:

Upset, Seymour М. 1959. Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy. American Political Science Review (№ S3); Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003. С.315-335; Липсет С, Сен К.-Р., ТорресДж. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии // Международный журнал социальных наук. 1993. №3; Карл Т.Л., Шмиттер Ф.К. Пути перехода от авторитаризма к демократии в Латинской Америке, Южной и Восточной Европе // Международный журнал социальных наук. 1993. №3. С.29-45; Меркл П. Каковы сегодняшние демократии? // Международный журнал социальных наук. 1993. №3.

ния. Демократия является хрупкой системой, и если не создавать соответствующих условий для ее поддержания, то она будет разрушена. Поэтому выявление причин, послуживших к откату от демократии, находится в центре внимания многих современных ученых (Ж.Бешлера, Н.Боббио, Ф.Шмиттера, Ш.Эйзенштадта, К.Оффе).³¹ Будущему демократии посвятили свои научные труды отечественные исследователи Г.Вайнштейн, Г.Дилигенский, А.Ковлер, А.Олейник, В.Пантин, В.Иноземцев.

Демократизация в России находится в центре внимания многих ученых как отечественных, так и зарубежных. Акцент в этих исследованиях делается на отличии демократизации России от западных стран, на специфических социокультурных предпосылках и традициях, особенностях мировосприятия и менталитета. В российской политической науке попытку осмысления демократизации предприняли А.Галкин, Б.Капустин, Ю.Красин, И.Пантин, В.Пантин, В.Лапкин, Е.Ясин.³³

В 2000-х гг. получило распространение суждение о том, что демократия в России особая, основанная на политических традициях, исторически вызревае-мых в недрах российского государства. Такую демократию стали называть сначала «управляемой», затем «суверенной». Развернувшаяся дискуссия затронула многих обществоведов и политиков - Ю.Красина, Г.Попова, В.Третьякова,

³¹ Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк. М., 1994; ВоЬЫо N. II futuro della democrazia: Una difesa delle
regole del gioco. Torino, 1985; Шмиттер Ф. Угрозы и дилеммы демократии// Век XX и мир. 1994; Эйзенштадт
Ш.Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость // Полис. 2002. №2,3; Оффе К. Дилемма
одновременности: демократизация и рыночная экономика в Восточной Европе // Повороты истории. Постсоциа
листические трансформации глазами немецких исследователей: В 2 т. T.2: Постсоциалистические трансформа
ции в сравнительной перспективе. СПб., М., Берлин, 2003.

³² Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблема типологического разнообразия «глобальной демократиза
ции» // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001; ВаГшштейн Г.И. Меняющийся мир и
проблемы функционирования демократии // Мировая экономика и международные отношения. 2007; Дилиген-
ский Г.Г. Демократия на рубеже тысячелетий // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001;
Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997; Олейник А.Н. Эрозия демократии в
России и на Западе в свете гипотезы о негативной конвергенции // ОНС. 2007. № 2; Паншин В.И. Глобализация и
проблемы развития демократических институтов в России // Политические институты на рубеже тысячелетий.
Дубна, 2001; Инозе.\щев В.Л. Демократия: насаждаемая и желанная. Удачи и провалы демократизации на рубеже
тысячелетий // Вопросы философии. 2006. №9.

³³ Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия: Quo vadis? М., 2003; Пашпин И.К. Судьбы демократии в России. М., 2004;
Паншин В., Панкин В. Политическая модернизация России: циклы, особенности, закономерности. М., 2007; Ясин
Е.Г. Приживется ли демократия в России? М., 2006; Капустин Б.Г. Грядущие выборы и правила шумпетериан-
ской демократии // Идеология и политика в посткоммунистичяеской России. М., 2000.

В.Суркова, В.Никонова, Л.Полякова, А.Миграняна, Л.Сморгунова, А.Казанцева.³⁴

Модель «суверенной демократии» вошла в противоречие с инновационным развитием, которое было объявлено российским политическим руководством в качестве приоритетного в ближайшие десятилетия. Современные тенденции в международной жизни определили вектор развития, связанный с информационным обществом и передовыми технологиями. Некоторые российские исследователи рассматривают инновационное развитие России в качестве национальной идеи.

Проблемы российской демократизации находятся в центре внимания многих зарубежных ученых, которые пытаются понять и объяснить формирующийся российский вариант демократии (Э.Каррер д^лАнкосс, Л.Люкс, И.Крастев, Р.Пайпс, Р.Саква, Дж.Кьеза, А.Рар, Т.Грин).

Вопросы институционального строительства, федеративного устройства России широко отражали в своих научных исследованиях Г.Грибанова, А.Иванченко, А.Любарев, В.Никонов, А.Салмин, В.Гельман, А.Кулинченко, Б.Межуев, В.Пуляев, Э.Шнайдер, О.Зазнаев, В.Ковалев, М.Фарукшин, Н.Шестов.³⁶

Красин Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей // Полис. 2004. №6; Попов Г.Х. Управляемая демократия в современной России // Актовые лекции, читанные в Международном университете в Москве: 2004/2005. М., 2006; Третьяков В. Диагноз: управляемая демократия // Независимая газета. 2000. №4. 13 января; Третьяков В. Суверенная демократия. О политической философии Владимира Путина // PRO суверенную демократию. Сборник / сост. Л.В. Поляков. M., 2007; Сурков В. Национализация будущего. Параграфы pro суверенную демократию// PRO суверенную демократию. Сборник/ сост. Л.В. Поляков. М., 2007; Никонов В. Еще раз о суверенной демократии // PRO суверенную демократию. Сборник / сост. Л.В. Поляков. М., 2007; Поляков Л. «Суверенная демократия»: политический факт как теоретическая предметность//Общественные науки и современность. 2007. №2; Миграшн А. Зачем России концепция «суверенной демократии»? // PRO суверенную демократию. Сборник / сост. Л.В. Поляков. М., 2007; Сморгунов Л.В. Философия и политика. Очерки современной политической философии и российская ситуация. М., 2007; Казанцев А. Суверенная демократия: противоречия концепции // Политический журнал. 2007. №7-8.

³⁵ Каррер д^Анкосс Э. Незавершенная Россия. М., 2005; Люкс Л. «Веймарская Россия» - заметки об одном спорном понятии // Вопросы философии. 2008. №2; Крастев И. Россия как «другая Европа» // Россия в глобальной политике. 2007. №4. Том 5; Пайпс Р. Бегство от свободы: что думают и чего хотят россияне // URL: ; Саква Р. Путин: выбор России / Пер. с англ. М., 2005; Кьеза Дж. Прощай, Россия! М., 1997; Рар А. Россия жмет на газ. Возвращение мировой державы. М., 2008; Грэм Т. Россия: упадок и неопределенные перспективы возрождения. М., 2007.

Грибанова Г.И. Федерализм и демократия в современной России // Демократия и федерализм в России. М., 2007; Иванченко А., Любарев А. Российские выборы от перестройки до суверенной демократии. М., 2007; Никонов В. Конституционный дизайн // Современная российская политика: Курс лекций / Под ред. В.Никонова. М., 2003; Салмин А. Российская Федерация и федерация в России // Мировая экономика и международные отношения. 2002. №2; Салмин А. Российская Федерация и федерация в России в пределах права // Современная российская политика: Курс лекций / Под ред. В.Никонова. M., 2003; Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? Политика рецентрализацин в современной России // Полис. 2006. №2; Кулгтченко А.В. Государственная власть и процессы

Характеризуя политический режим современной России, большинство исследователей указывают на его амбивалентность, предполагающую как демократические, так и недемократические методы осуществления власти. Выявлению основных черт российского политического режима посвятили свои исследования В.Иноземцев, А.Кива, Ю.Красин, М.Краснов, В.Пастухов, А.Соловьев, Л.Шевцова, Е.Шестопал, А.Яковлев.³⁷ Так как большинство исследователей отмечают персонализацию политического режима России, то предстоит еще изу- ' чить фактор новой конфигурации российской власти, возникшей после последних президентских выборов и связанной с тем, что признанный политический лидер теперь является по Конституции вторым лицом в государственной иерархии.

Отличительной особенностью современного политического процесса является возможность политического плюрализма, заложенного в конституционных положениях. Формирование партийной системы стало важнейшей характерной чертой демократизирующейся России, что нашло отражение в исследованиях Б.Исаева, Я.Пляйса, Ю.Нисневича, Ю.Коргунюка, А.Понеделкова, А.Старостина, А.Кынева. Однако следует отметить, что партийная система

общественной самоорганизации (К вопросу о государственном строительстве в современной России) // Полис. 2004. №6; Межуев Б. «Российское государство может быть лишь сочетанием идеократии и демократии» // URL: ; Луляев В.Т. Политико-государственное устройство России: гуманитарные аспекты. СПб., 2004; Шнайдер Э. Политическая система Российской Федерации / Пер. с нем. М., 2002; Зазнаев О.И. Типология форм правления: работа над ошибками // Полис. 2006. №1; Ковалев В.А. Федерализм и российская политика в рамках «управляемой демократии» // Демократия и федерализм в России. М., 2007; Фарукшин М.Х. Институциональные пробелы в российском федерализме // Демократия и федерализм в России. М., 2007; Шестое Н.И. Идея единства страны и реформа российской политической системы // Полис. 2004. №6.

³⁷ Иноземцев В. Природа и перспективы путинского режима // Свободная мысль. 2007. № 2; Красин Ю.А. Рос
сийская демократия: коридор возможностей // Полис. 2004. №6; Кива А. Какой режим формируется в России? //
Свободная мысль. 2007. № 12; Краснов М. Фатален ли персоналистский режим в России? (Конституционно-
правовой взгляд) // URL: ; Пастухов В.Б. Третий срок Пу
тина как альтернатива политическому ханжеству. Реплика политического циника // Полис. 2006. №2. Соловьев
А.И. Технологии администрирования: политические резонансы в системе власти современной России // Полис.
2004. №6; ШевцоваЛ.Ф. Смена Режима или Системы? // Полис. 2004. №1; Шсстопал Е.Б. Авторитарный запрос
на демократию, или почему в России не растут апельсины // Полис. 2004. №1; Яковлев А.Н. Реформация в Рос
сии // Общественные науки и современность. 2005. №2.

³⁸ Исаев Б.А. Зарождение и функционирование партийной системы России (1987-2008). СПб.: БГТУ, 2008; Исаев
Б.А. Теория партий и партийных систем: Учеб. пособие для студентов вузов. М., 2008; Исаев Б.А. Зарождение,
становление и функционирование партийной системы современной России. СПб., 1997; Пляйс Я.А. Трансфор
мация партийных и политических систем и диалектика взаимодействия их основных типов // Политические сис
темы современной России и послевоенной Германии: сб. материалов российско-германского «круглого стола».
Волгоград, 2005; Пляйс Я.А. Перспективы партийного строительства в России в контексте нового законодатель
ства о выборах // Политические партии в избирательном процессе: Российские и зарубежные сравнения. Сб. ст.
Краснодар, 2008; Нисневич Ю. Аудит политической системы посткоммунистической России. М., 2007; Коргу-
нюк Ю.Г. Бесконечно долгий левый дрейф. Российская партийная система зимой 2006/2007 г. // Полития. Зима

16 России еще формируется, поэтому необходимы новые исследования перспектив ее становления и развития.

Гражданское общество также занимает достаточно большое место в исследованиях российских ученых - В.Гуторова, В.Марахова, Л.Сморгунова, В.Сморгуновой, С.Перегудова, А.Хлопина, Т.Ворожейкиной, В.Витюка, Ю.Красина, А.Аузана. Несмотря на проблемы в его становлении, большинство ученых склоняются к мнению, что гражданское общество существует и функционирует, но оно проходит лишь начальные стадии его становления, в чем и заключается источник драматических противоречий российской действительности.

Ориентационный уровень политики является, по мнению многих исследователей, определяющим в процессе российской демократизации. Поэтому неин-ституциональному аспекту посвящены многочисленные работы российских ученых (М.Гефтер, К.Касьянова, О.Попова, Е.Шестопал, и многие другие).' Попытка выявить основные тенденции развития политического сознания в современной России предпринята в работах А.Артемова, О.Поповой, М.Урнова, В.Петухова, В.Лапкина, В.Пантина, Е.Башкировой, Т.Заславской, В.Никонова.

2006-2007. №4 (43); Коргуиюк ЮТ. Избирательные кампании и становление партийной системы в РФ с точки зрения социального представительства // Политическая наука. 2000. №3; Коргуиюк ЮТ, Становление партийной системы в современной России. М., 2007; Попеделков А.В., Старостин A.M. Проблемы эффективности партийной системы в современной России // Политические партии в избирательном процессе: Российские и зарубежные сравнения. Сб. ст. Краснодар, 2008; Кынев А. Политические партии в российских регионах через призму региональной избирательной реформы // Полис. 2006. №6.

⁹ Гуторов В А. Гражданское общество: историческая традиция и российская перспектива // Теория и практика гражданского общества в России / Под ред. ассист.-проф. Д.Гузины, проф. П.Дуткевича, проф. В.Г.Марахова. СПб., 2005; Марахов В Г. Концепция гражданского общества для России // Теория и практика гражданского общества в России / Под ред. ассист.-проф. Д.Гузины, проф. П.Дуткевича, проф. В.Г.Марахова. СПб., 2005; Смор-гуновЛ.В. Сетевой подход к политике и управлению II Полис. 2001. №3; Сморгунов Л.В. Политическое общество в современной России // Теория и практика гражданского общества в России / Под ред. ассист.-проф. Д.Гузины, проф. П.Дуткевича, проф. В.Г.Марахова. СПб., 2005; Сморгунова В.Ю. Гражданское общество и формирование гражданских добродетелей: теоретико-правовые проблемы. СПб., 2004; Перегудов СП. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. 2006. №2; Хпотш А.Д. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // Pro et Contra. 2002. №1; Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития // Полис. 2002. №4; Вшпюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума // Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. З.Т.Голенкова. M., 1999; Красин Ю.А. Публичная сфера и публичная политика. Российские проблемы // Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар: Материалы. Выпуск №25. M., 2002; Аузан А.А. Три публичные лекции о гражданском обществе. M., 2006; АузанА.А. Договор-2008. М., 2007.

Гефтер М.Я Россия. Диалог вопросов. М., 2000; Касьянова К. О русском национальном характере. M., 2003; Попова О.В. Политическая идентификация в условиях трансформации общества. СПб., 2002; Шестопал Е.Б Психологический профиль российской политики 1990-х: Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М., 2000.

⁴¹ Артемов Г.П., Попова О.В. Консервативные ценности в политическом сознании населения Санкт-Петербурга (результаты эмпирического исследования). // Философия и социально-политические ценности консерватизма в

Политическая культура современной России рассматривается в работах А.Ахиезера, Э.Баталова, Ю.Пивоварова, И.Мирошниченко, Т.Ермоленко, И.Глебовой.⁴² Влияние российской политической культуры на импорт чужеродных институтов исследует в своих работах Г.Кертман.⁴³

Интерпретация российской демократизации сквозь призму идеологии прослеживается в работах В.Гуторова, А.Чадаева, Т.Кутковца, И.Клямкина, Ю.Ирхина.⁴⁴ Идеологический дискурс исследован в работах В.Пуляева, Ы.Сироты, С.Матвеевой, Г.Рормозера, А.Френкина, Ю.Красина, А.Погорельского, Б.Капустина, А.Левкина, Б.Славина.⁴⁵

Следует отметить, что ориентационный уровень политики, несмотря на многочисленные публикации, изучен еще недостаточно, так как российское общество переживает период посткоммунистической трансформации, в результате которой меняется политическое сознание, политическая культура, происходит

общественном сознании России (от истоков к современности): Сб. научных статей. Вып.2. СПб., 2005; Урнов М. Синдром радикального авторитаризма в российском массовом сознании // Урнов М., Касамара В. Современная Россия: вызовы и ответы: Сборник материалов. М., 2005; Петухов В.В. Демократия участия и политическая трансформация России. М., 2007; Лапкин В.В., Паншин В.И. Освоение институтов и ценностей демократии украинским и российским массовым сознанием. Предварительные итоги // Полис. 2005. №1; Башкирова ЕМ. Трансформация ценностей российского общества // Полис. 2000. №6; Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М., 2004; Никонов В. Российское и советское в массовом сознании // Современная российская политика: Курс лекций. / Под ред. В.Никонова. М., 2003.

Ахиезер А. Специфика российской политической культуры и предмета политологии (Историко-культурное исследование) // Pro et Contra. 2002. №3; Баталов Э. Политическая культура России сквозь призму civic culture // Pro et Contra. 2002. №3; Пивоваров Ю. Русская политическая культура и political culture (Общество, власть, Ленин) // Pro et Contra. 2002. №3. // URL: ; Мирошниченко И.В. Политическая культура социально-профессиональных групп. Краснодар, 2006; Ермоленко Т.Ф. Патернализм в политической культуре России // Российская историческая политология / Отв. ред. С.А.Кислицын. Ростов н/Д., 1998; Глебова ИМ. Политическая культура современной России: Новые расколы // Россия и современный мир. 2006. №1; Глебова ИМ. Политическая культура России: образы прошлого и современность. М., 2006. ⁴³ Керпшан Г.Л. Традиционалистская реинтерпретация демократических институтов в российской политической культуре // Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. Под ред. С.В.Патрушева. М., 2006; Керпшан Г.Л. Статус партии в российской политической культуре // Демократия, управление, культура: проблемные измерения современной политик. Политическая наука: Ежегодник 2006. М., 2007.

Гупюров В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность. Методологические аспекты // Полис. 2001. №3; ЧадаевА. Путин. Его идеология. М., 2006; Кутковец Т.Н., Клямкин ИМ. Русские идеи. // Полис. 1997. №2; Ирхин Ю.В. Национальная идея России и идеологема «План Путина» // Россия и современный мир. 2008. №2.

⁴⁵ Пуляев В.Т. Идеология России: прошлое, настоящее, будущее. СПб., 2006; Сирота ИМ. Мировые политические идеологии. СПб, 2008; Матвеева С.Я. Консервативный либерализм в современной России. Либерал-радикальный проект в консервативной среде. // URL: ; Рормозер Г., Фреикин А. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996; Красин Ю.А. Публичная политика: либеральная и коммунитарная составляющие // Дифференциация российского общества в зеркале публичной политики. Под ред. Ю.А.Красина. М., 2004; Погорельский А. Социальный либерализм: перспективы в России // Логос. 2004. №6; Капустин Б. К вопросу о социальном либерализме // Логос. 2004. № 6; Левкин А. Либерализм без либералов // Логос. 2004. №6; Славин Б. «Либеральный социализм» Россели и современность // Свободная мысль. 2007. №5.

«сдвиг ментальносте», и все это решающим образом влияет на процесс демократизации.

Обзор степени изученности темы диссертационного исследования свидетельствует о том, что демократия находится в центре внимания как зарубежных, так и отечественных политологов. По причине взаимосвязанности всех сфер жизнедеятельности общества возникают новые вызовы демократическому устройству государств, поэтому усилия политологического сообщества направлены на поиск путей для своевременного разрешения возникающих проблем.

Опыт российской демократизации составляет менее двух десятилетий, поэтому ее исследования отличает неоднозначность восприятия данного политического устройства и новой для России «формы жизни». Эта неоднозначность имеет как идеологическую, так и ментальную основу, что сказывается на изучении данного политического феномена в достаточно сложных социально-экономических условиях.

Объект диссертационного исследования — современная демократия как форма политического устройства России. Предмет анализа - институциональные и неинституциональные (ориентационные) аспекты российской демократии.

Хронологические рамки исследования — с 1992 г по май 2008 г. Анализ демократических институтов и практик осуществляется со времени распада СССР и образования современного российского государства до вступления на пост Президента России Дмитрия Медведева. Анализ неинституциональных аспектов демократии осуществлен благодаря историческим экскурсам, необходимым для понимания истоков политических ориентации современного российского общества.

Цель диссертации — провести исследование российской демократии в процессе современных политических преобразований, затрагивающих все сферы жизнедеятельности общества.

Цель работы может быть достигнута благодаря решению следующих задач:

анализу современных подходов к изучению демократии и авторской трактовке этого политического феномена;

обоснованию использования эволюционного подхода в качестве методологической базы изучения политики и конкретно демократии;

раскрытию возможности аутопойезиса как внутрисистемной адаптации демократических политических систем;

определению зависимости между условиями, процедурными нормами и возможностью перехода к демократии;

анализу перспективы эволюции демократии в связи с угрозами и вызовами современности;

исследованию формирующейся российской модели демократизации;

анализу демократических перемен в политической жизни России, связанных с переходом на инновационный путь развития;

характеристике российской модели институционализации;

анализу соответствия политической системы России демократическим институтам и практикам;

выявлению основных тенденций в политическом режиме современной России;

установлению характера эволюции российской партийной .системы и перспективы развития гражданского общества;

раскрытию взаимозависимости неинституциональных аспектов политики с ходом и направленностью российской демократизации;

анализу востребованности российским обществом либеральных ценностей в контексте консервативной и социалистической идеологий.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Демократия в данной работе рассматривается с позиции эволюционного подхода, сущность которого заключается в следующем. Изменения в политической системе, приводящие к селекции признаков, в большей степени соответствующих демократии в данной стране на определенном этапе ее развития, могут носить как целенаправленный, так и случайный характер. Отобранные признаки закрепляются в политической системе, что свидетельствует о ее аутопоиетическом характере.

Эволюционные функции - варьирование, селекция и рестабилизация - предла
гают, отбирают и закрепляют новое состояние системы, адаптируя ее к изме
нившимся внешним условиям. Причем это новое состояние не всегда соответст
вует установившимся демократическим нормам. Находясь в постоянном разви
тии, самообновлении, демократии различных эпох существенным образом от
личаются друг от друга. В то же время во всех своих исторических формах де
мократия имеет общие сущностные черты, характерные для данного политиче
ского явления. Однако, самовоспроизводясь и видоизменяясь, эти черты транс
формируются, дополняя демократию новыми характеристиками, влекущими за
собой новое содержание. Таким образом, происходит развитие демократии и
адаптация ее к новым политическим реалиям, исходящим из потребностей об
щества. і

При исследовании использовались также исторический, сравнительный, структурно-функциональный, институциональный, политико-культурный методы и подходы.

Исторический метод позволил показать генезис и развитие демократии, включая конкретно-исторические условия ее формирования и функционирования. С помощью этого метода в работе рассматривается преемственность лучших традиций демократии от одной эпохи к другой, что, однако, не означает необходимости автоматического переноса в настоящее эффективных в историческом прошлом форм общественного развития. Тем не менее, поиск исторических корней имеет решающее значение при определении направления исследования.

Сравнительный метод позволил выявить общие закономерности и специфические черты развития различных форм демократии, характерных для различных стран, с учетом особенностей развития нации, религиозной конфессии, культуры и ее исторических аспектов. При сравнении различных институтов, процессов, систем, элементов, процедур, явлений обнаруживается нечто общее или различное между ними. Среди сравнительных методов предпочтение в данном исследовании было отдано case-study сравнению, которое применяется при

анализе какого-либо политического феномена в отдельной стране в сравнении с другими странами.

Структурно-функциональный метод эффективен при исследовании политических систем. Структурный функционализм представляет общество как систему, включающую в себя устойчивые элементы, между которыми устанавливаются определенные связи, в совокупности образующие структуру системы. Каждый из элементов выполняет определенную функцию, необходимую для поддержания системы в целостности. Согласно этому методу общество (система) представляется как совокупность крупных элементов (подсистем), а также как совокупность отдельных позиций, занимаемых индивидами, и ролей, соответствующих этим позициям. Состояние и поведение крупных элементов и индивидов объясняется, прежде всего, потребностями в выполнении функций и ролей, вследствие чего главной задачей исследования является выявление элементов системы, их функций и способов связи между ними.

Политическая стабильность, установившаяся в России в последние годы, акцентировала внимание ученых на изучении проблем устойчивости и эффективности политических институтов, появившихся в процессе демократизации российского общества - института разделения властей, института президентства, законодательной, исполнительной и судебной властей, института выборов, института местного самоуправления, института гражданского общества. Возникший в 1980-х гг. «новый институционализм» является развитием институциональной традиции в современном варианте с учетом активизации человеческого фактора в политических процессах, что нашло отражение в отказе от опи-сательности и учете результатов публичной политики, связанной с рациональностью индивида. Варианты неоинституционализма представлены в работе в виде нормативного институционализма, определяющего институты через нормы и ценности, различных подходов, основанных на рациональном выборе, сделанном акторами в условиях взаимозависимости, а также исторического институционализма, основанного на обусловленности исторически сложившихся институтов.

Политико-культурный подход актуализирует социокультурное измерение политики, позволяя преодолеть формально-юридическое понимание и традиционный подход к политике в терминах политической системы и ее институтов. Он стал возможен благодаря возрастанию роли культуры как ключа к объяснению явлений, исследуемых социальными науками и историей. Политико-культурный подход дал возможность определить, почему одинаковые по своей форме социально-политические институты действуют неодинаково в разных странах или же в силу каких причин те или иные институты оказались дееспособными в одних странах и совершенно неприемлемыми для других стран. Он позволил понять современную политику, обусловленную традициями, представлениями, национальными мифами, существующими в сознании всех членов общества и помог соединить изучение формальных и неформальных компонентов политических систем с рассмотрением национальной политической психологии, политической идеологии и т. д.

Эмпирическая основа диссертации включает в себя виды источников, выделенных по критериям общности происхождения, содержания и назначения текста:

Конституция Российской Федерации;

законодательные акты органов государственной власти;

послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации;

документы политических партий федерального уровня;

публичные выступления политических деятелей (речи, интервью, доклады);

материалы периодической печати и публицистика (журнальные и газетные статьи);

материалы социологических исследований;

статистические данные.

Значительная часть перечисленных источников была заимствована из Интернет-ресурсов государственных органов власти, политических партий, социологических служб, сайтов информационных агентств.

Новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

дана авторская трактовка эволюции современной демократии;

демократия исследована с использованием системно-эволюционной теории Никласа Лумана, позволяющей рассматривать демократическую систему как аутопойетическую;

дана авторская интерпретация субъективности процесса демократизации;

раскрыта взаимосвязь между эволюцией демократии и ее поддержкой со стороны граждан;

выявлена связь гражданского общества с формированием устойчивых демократических традиций;

оценена перспектива демократии через взаимодействие политической сферы с остальными сферами жизнедеятельности общества;

дана авторская оценка эволюции российской демократии;

- установлена периодизация трансформации политических институтов
постсоветской России;

выявлена роль политических лидеров в демократизации России;

определены тенденции в политическом режиме современной России;

дана оценка востребованности либерализма в России;

оценена степень готовности российского общества к жизни в условиях демократических институтов;

охарактеризованы тенденции трансформации политического сознания российского общества;

дана авторская оценка влиянию российской политической культуры на демократизацию;

выявлены и предложены пути решения проблемы российской демократизации в контексте планов на инновационное развитие общества и государства.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в новом методологическом подходе к исследованию демократии как аутопоиетическои системы, эволюционирующей в зависимости от внешних условий. Автор исследует демократию через эволюцию как институциональ-

ных, так и неинституциональных аспектов политики, применяя данный метод к российской политической действительности.

Диссертант предлагает собственную интерпретацию институциональных изменений, перемен в ориентационной сфере политики, авторскую трактовку демократических инноваций в политической жизни России в контексте стратегических планов развития страны.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в рекомендациях органам государственной власти проводить ответственную политику в интересах общества с учетом современных тенденций, направленных на сочетание ценностей свободы, равенства и справедливости, а также в необходимости усвоения политическими субъектами демократических ценностей и норм, способствующих открытой, прозрачной деятельности властных структур различного уровня.

Для политических партий и общественно-политических объединений является принципиально важным адаптировать свою деятельность в контексте планов на инновационное развитие общества и государства с учетом институциональных и неинституциональных перемен в российском политическом пространстве.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин «Теория политики», «Сравнительная политология», «Политические отношения и политический процесс в современной России», а также в рамках учебы активистов различных политических партий и общественно-политических организаций. Положения и выводы диссертации могут представлять интерес также для научного сообщества политологов, социологов, государственных и муниципальных служащих.

Положения, выносимые на защиту:

1. Эволюция демократии свидетельствует о том, что ее качество и стабильность не являются постоянными. Они коррелируют с экономическими и социокультурными изменениями. Лишь при эффективных ответах на вызовы современности демократия может сохраниться как эволюционирующая, но со-

храняющая основополагающие качества форма организации общественной жизни.

2. Примененная к политической практике системно-эволюционная теория Никласа Лумана позволяет рассматривать демократическую систему как ауто-пойетическую, характеризующуюся ее внутрисистемной адаптацией к социальной среде. При этом изменения элементов системы являются следствием ее отклоняющегося самовоспроизводства, которое может осуществляться как целенаправленно, так и случайно. В современное время возникают новые требования к системе, ответы на которые демократией еще не найдены. Однако вероятность демократизации повышается в случае убежденности общества в приоритете демократических ценностей. Этому способствует аутопойезис - внутрисистемная адаптация демократических политических систем. Внутрисистемная адаптация осуществляется с учетом социокультурных особенностей и подготовленности общества к тем или иным вариантам взаимоотношения с властью.

3. Попытки выявления причин перехода к демократии из всех возможных соединений экономических, социальных, культурных, национальных и международных факторов до настоящего времени не привели к созданию алгоритма демократизации, что подтверждает субъективный характер данного процесса, в котором нет компонентов, гарантирующих переход к консолидированной демократии.

4. Институционализация для демократии является имманентным компонентом, так как именно институциональная определенность является базовым демократическим принципом. Своевременная адаптация политических институтов, включающая комплекс действий по их модификации, возможна лишь при развитом институте политического участия, который формирует гражданина, оказывающего решающее воздействие на структуры власти с целью проведения ответственной политики в интересах общества, что придает легитимность демократическим преобразованиям.

5. Развитое гражданское общество является как источником, так и следствием политической и гражданской активности общества, образуя прочный фундамент демократии. Однако становление гражданского общества связано не

столько с развитием демократии, сколько с формированием устойчивых традиций и культуры, основанной на уважении прав меньшинства и отдельной личности, толерантности, социальной ответственности.

6. Защита демократии в новых условиях нередко сопряжена с ограничениями самой демократии. Такие тенденции ставят на повестку дня вопрос о векторе дальнейшей демократической эволюции: либо произойдет коренной пересмотр демократических ценностей, либо разрушение ее либерального компонента, связанного с ограничением свободы и прав человека. Будущее демократии теперь связывается не только с демократией в политической сфере, но и в экономической, социальной, культурной и других областях жизнедеятельности общества. Становится очевидным, что по мере ослабления внешних проблем, связанных с институционализацией отношений, на первый план выходят внутренние аспекты демократии, основанные на ценностях.

7. Эволюция российской демократии включает в себя как становление демократических институтов и практик, так и периоды «мягкого авторитаризма», принимающих форму «управляемой демократии», «суверенной демократии», постепенно находя наиболее оптимальные способы взаимоотношения власти и общества.

8. Заложенные в российской Конституции постулаты в целом позволяют создать эффективную систему государственной власти, адаптируя ее к имеющимся российским условиям. В политическом поле России присутствуют все необходимые для демократического устройства институты, которым необходимо придать соответствующее содержание.

9. В российских условиях персонализации власти высокий уровень доверия населения является определяющим условием успеха реформ, проводимых политическим лидером. При политически пассивном обществе судьба демократического процесса находится в руках политической элиты. Способность и заинтересованность политических лидеров в демократизации является решающим фактором для продвижения демократии.

10. Споры о степени влияния демократических преобразований в истории
нашей страны, о готовности или неготовности общества жить в условиях демо-

кратических институтов являются оправданием неэффективной деятельности власти. В случае неумения власти обеспечить наиболее приемлемый для общества порядок, самой быть примером в выполнении правовых и моральных норм, встает вопрос о некомпетентности данной власти, а не о ментальной неспособности людей к демократическому порядку.

11. Политическое сознание российского общества коррелирует с социально-экономическими и политическими переменами в стране, а политическая культура, несмотря на сохраняющийся в значительной степени российский традиционализм, становится более восприимчивой к влиянию извне. Однако демократизация в России осуществляется не под давлением западных стран, а вследствие собственной социальной и культурной эволюции и трансформации внутренней политики. Готовность людей участвовать в политической жизни зависит от свободы выборов, эффективности деятельности власти и возможности повлиять на ее решения.

12. В России нет востребованности в классическом либерализме, но есть востребованность либерального как в консервативной, так и в социалистической части идеологического спектра.

13. Переход страны на инновационный путь развития способствует развитию демократии. Инновации охватывают все сферы жизнедеятельности общества, вынуждая власть становиться транспарентной и ответственной, что соответствует критериям демократии, важнейшей характеристикой которой является способность власти откликаться на нужды людей.

Апробация диссертационного исследования проведена в течение 1999-2008 гг. Основные положения и выводы диссертации аргументируются автором в 53 научных публикациях общим объемом 118,75 п.л., в т.ч. в 2-х монографиях и 7 статьях в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК для публикации результатов докторских диссертаций.

Материалы и положения диссертации апробированы в выступлениях автора на следующих научных форумах:

III Всероссийском конгрессе политологов «Выборы в России и российский выбор» (2003 г., Москва), IV Российском философском конгрессе «Фило-

софия и будущее цивилизации» (2005 г., Москва), IV Всероссийском конгрессе политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке» (2006 г., Москва);

На международных научных конференциях: «Гуманизм, глобализм и будущее России» (2002 г., Санкт-Петербург), «Мировая политика и идейные парадигмы эпохи» (2003, Санкт-Петербург), «Глобализм и этносоциальные отношения в современной России» (2004 г., Санкт-Петербург), V международной научной конференции «Россия: тенденции и перспективы развития» (2004 г., Москва), «Современные проблемы межкультурных коммуникаций» (2005 г., Санкт-Петербург), 7-ой международной научной конференции «Государство и общество: философия, экономика, культура» (2005 г., Москва), «Ментальность этнических культур» (2005 г., Санкт-Петербург), «Вызовы глобализации в XXI веке» (2006 г., Санкт-Петербург), «Актуальные проблемы современного политического процесса» (2007 г., Санкт-Петербург), III Международной межвузовской научной конференции «Россия и современный мир: проблемы политического развития» (2007 г., Москва), IV Международной научной конференции «Россия и восток: проблема толерантности в диалоге цивилизаций» (2007 г., Астрахань), «Новая Россия»: проблемы доверия в современном российском политическом сообществе» (2007 г., Москва), международной научно-практической конференции «Элиты и будущее России: взгляд из регионов» (2007 г., Ростов-на-Дону), «Трансформация политической системы России: проблемы и перспективы» (2007 г., Москва), «Мировая политика и идейные парадигмы эпохи» (2008 г., Санкт-Петербург), «Политика XXI века: преемственность и инновации в России и в мире» (2008 г., Санкт-Петербург);

На всероссийских научных конференциях: I Всероссийской научной конференции: «Сорокинские чтения-2004: Российское общество и вызовы глобализации (2004 г., Москва), Всероссийской научной конференции, посвященной 100-летию принятия закона о выборах депутатов I Государственной думы: «Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма в России: выборы, голосование, репрезентативность» (2005 г., Санкт-Петербург), Всероссийской научной конференции «Перспективы политического развития России»

(2007 г., Саратов), Всероссийской научно-практической конференции «Образование как фактор формирования гражданского общества в современной России» (2007 г., Москва), IV Всероссийской научной конференции «Власть и общество в России: традиции и современность» (2008 г., Рязань);

На всероссийских теоретических семинарах: «Актуальные левые» в международном и российском политическом контексте» (2007 г., Санкт-Петербург), «Феномен новых партий и их влияние на электоральный процесс: российский и зарубежный опыт» (2007 г., Краснодар), «Политико-административные отношения: концепты, практика и качество управления» (2008 г., Санкт-Петербург); «Политика развития, политико-административные отношения и режимы» (2008 г., Краснодар).

На научных конференциях: «Геополитическая доктрина России: реалии и проблемы выбора» (2004 г., Санкт-Петербург), «Реформы и власть в России: история и современность» (2004, Санкт-Петербург), «Российское общество и власть: проблемы взаимодействия» (2004 г., Санкт-Петербург), «Россия в мировом политическом процессе» (2005 г., Санкт-Петербург), «Реформы в России и Россия в реформирующемся мире» (2006 г., Санкт-Петербург);

На научно-методической конференции «Политическая культура современного российского общества: состояние и перспективы» (2002 г., Санкт-Петербург), научно-практическом семинаре «Роль политических коммуникаций в становлении российской демократии» (2003, Санкт-Петербург), научно-практическом семинаре виртуальной мастерской по сравнительной политологии РАПН (2004 г., Москва), научном семинаре «Аксиология российского консерватизма» (2004 г., Санкт-Петербург), межрегиональном обучающем семинаре в рамках образовательного проекта «Разработка и апробация методического обеспечения и повышение квалификации работников кафедр гуманитарных и социально-экономических наук по проблемам развития гражданского общества в Российской Федерации» (2007 г., Санкт-Петербург);

На круглом столе «Потенциал российского консерватизма: традиции и перспективы» (2005 г., Санкт-Петербург);

На Интернет-конференциях: «Международная конференция: Интернет, общество, личность (ИОЛ-99)» (1999 г.), «Демократия в информационном обществе: перспектива для России в свете международного опыта» (2004 г.);

На постоянно действующем межрегиональном семинаре по проблемам публичной политики (2004-2007 гг., Санкт-Петербург).

Структура исследования определяется поставленными задачами. Диссертация построена по структурно-функциональному принципу. Она состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.

Исследовательская парадигма современной российской демократии

Подходы к изучению демократии. Демократические преобразования, ставшие наиболее востребованными в конце XX - начале XXI вв., продемонстрировали широкое разнообразие форм реализации данной модели развития. Демократия рассматривается порой как панацея от назревших и не решавшихся десятилетиями проблем. Опыт развитых стран свидетельствует об эффективности демократической формы правления, которая, несмотря на национальное своеобразие, тем не менее, характеризуется «выстраданными стандартами цивилизации». Именно им предполагают соответствовать новоявленные демократии. Создание такой модели демократии, которая максимально отвечает социокультурным особенностям общества, является актуальной проблемой поставторитарных государств.

Современные трактовки демократии различаются подходами к изучению тех или иных ее свойств, процедур, среды, в которой она реализуется, ценностей, которые она продуцирует.

С середины 1980-х гг. в политической науке под влиянием определенных процессов — первоначально региональных, а затем и общемировых — постепенно начинает формироваться новое направление политологических исследований -транзитология. Если подойти к данному понятию со строго этимологических позиций, то транзитологические исследования предполагали анализ политических изменений переходного характера, связанных со становлением нового качественного состояния политической системы. Однако на практике термин «транзитология» приобрел более узкое значение, так как предметом исследований данного направления стал процесс перехода от автократических форм правления к демократическим. Поэтому предметом транзитологии как относительно самостоятельной дисциплины в рамках политической науки стали проблемы демократизации.

В самом общем смысле демократизация означает процесс политических и социальных изменений, направленных на установление демократического строя. Как пишет российский политолог А.Мельвиль, «история становления и развития демократических норм и практик говорит о том, что демократия — это процесс, процесс развития, расширения и обновления идей и принципов, институтов и процедур».46 Т.е. демократия является, по сути, постоянно идущим процессом демократизации.

Различные позиции в основном западных транзитологов ((УДоннелла, Т.Карл, Д.Растоу, С.Хантингтона, Ф.Шмиттера и других) объединяет модель «демократического транзита» или «поставторитарного перехода». Западная «транзитология» имеет два измерения: первое, которое изучает «переходный период» и связано с понятием transition, и второе, которое рассматривает модель переходного периода, т.е. трансформацию политического режима transformation. Среди исследователей наблюдаются значительные расхождения во взглядах на функционирование этой модели и составляющих ее элементов.

В связи с серьезными политическими трудностями, обозначившимися в рамках поставторитарных политических режимов, наметились ощутимые сдвиги в оценке ситуации «неопределенности» перехода. Сейчас вполне очевидно, что транзитологические концепции не претендуют на универсальность. Для каждого этапа демократизации и для каждого региона имеется собственный алгоритм успешного перехода к демократии. Но в алгоритме управления данным переходом выявляются общие корреляционные связи, знание которых может быть полезно и с научной, и с практической точки зрения.

Очевидным остается обращение исследователей-транзитологов к схеме «демократического перехода». Несмотря на весьма неоднозначные результаты поставторитарного развития стран Восточной Европы и бывшего СССР, схема теоретической модели - «авторитарный режим - переход - демократический режим» - остается постоянной.

Среди отечественных политологов, ведущих исследования в рамках тран-зитологического подхода, следует отметить В.Гельмана, С.Елисеева, М.Ильина, А.Мельвиля, Л.Сморгунова и некоторых других. Как показывает отечественная политическая практика, привычный транзитологический подход не даёт исчерпывающих объяснений посткоммунистическим трансформациям, происходящим в ряде стран, в том числе в России: накапливается комплекс противоречий между декларируемой демократией западного образца и реальной практикой политического устройства страны. В связи с обозначенными проблемами А. Мельвиль полагает, что основополагающая теоретико-методологическая установка «транзитологической парадигмы» требует серьезного переосмысления. По его мнению, «тот факт, что транзит зачастую означает не «векторный» переход к либеральной демократии, а трансформацию недемократических режимов одного типа в не- (нео-) демократические же режимы иных разновидностей, не просто взрывает линейную логику, но ставит перед нами сложнейшую исследовательскую задачу - разработать новую концептуальную рамку режимных изменений и новую детализированную и дифференцированную типологию современных политических режимов».

В политической науке существует много других методов, содержащих установки и критерии на определенное понимание и интерпретацию демократии. Так, А.Мадатов48 выделяет следующие подходы:

- политико-институциональный - для характеристики политического режима;

- процессуально-процедурный - для характеристики жизнедеятельности какой-либо общности как на общегосударственном, так и локальном уровнях, в т.ч. политических партий;

- культурологический, связывающий демократию с определенной культурой общества, основанной на принципах автономии индивида, терпимости и гражданской ответственности.

Формирование российской модели демократизации

Демократизация является одним из видов политического процесса, который приобрел особую актуальность в последние десятилетия в связи с падением авторитарных режимов и попыткой утверждения демократических институтов во многих государствах мира. Американский исследователь С.Хантингтон характеризует этот процесс как третью волну демократизации.

Среди политологов нет единства в определении термина «демократизация». Чаще всего в самом общем смысле демократизацию рассматривают как переход от недемократических форм правления к демократическим. Но так как процесс демократизации не всегда приводит к утверждению современной демократии, поэтому некоторые исследователи предлагают использовать другое понятие - «демократический транзит», которое не предполагает обязательный переход к демократии, а указывает на тот факт, что демократизация представляет собой процесс с неопределенными результатами. В связи с этим исследователи выделяют собственно демократизацию как процесс появления демократических институтов и практик и консолидацию демократии как возможный итог демократизации, предполагающий переход к современной демократии на основе укоренения демократических институтов, практик и ценностей.

В конце XX - начале XXI вв. стали очевидными противоречия взятых за образец западных демократий, которые «в менее благоприятных условиях» демократизирующихся стран «приобрели форму конфликта, внутреннего напряжения и «перегрева» политической системы».

В России потребность в демократическом устройстве вызревала иначе, чем в странах Запада, где на основе потребности в свободе происходила либерализация общественных отношений, которые диктовали необходимость формирования демократических институтов, смягчающих последствия либерализации - раскол общества на богатых и бедных. В результате утверждалась политическая свобода для всех членов общества.

Наиболее емко, с точки зрения автора, главное отличие демократизации России от западных стран выразил И.К.Пантин: «нам предстояло, обзаведясь демократическими институтами, начать строить демократическое общество, создавая предпосылки демократии, в т. ч. слой ответственных собственников, без которых ее существование невозможно. Задача заключалась в формировании демократического этоса, что в России с ее историей, традициями, менталь-ностью населения требует огромного времени и усилий... Нам требовалось соединить в одной исторической точке процессы, разделенные в истории Западной Европы целыми столетиями: формирование ценностей свободы, суверенитета гражданина и гражданского общества, развитие новых представлений о нормах справедливости, личностной автономии, создание нации-государства и т.д.».

Исходя из анализа третьей волны демократизации ряд ученых склонны полагать, что демократия утверждается в обществе только тогда, когда произрастает из его недр, собственных социокультурных предпосылок и традиций, особенностей мировосприятия и менталитета. Такой вывод предполагает формирование разных типов демократий, нередко не совпадающих с западным образцом. Следовательно, делают вывод А.А.Галкин и Ю.А.Красин, унификация ми-ра невозможна, а стремление к ней антидемократично по своей сути." Опыт демократических стран мирового сообщества должен быть использован с учетом социокультурных условий и исторических традиций России, а проблемы становления демократии не могут успешно решаться в рамках представлений XIX века. Они должны осмысливаться с точки зрения современного понимания демократии.

По мнению российского ученого В.Пантина239 превращение демократии из регионального феномена во всемирно-исторический процесс демократических изменений с громадным разнообразием типов и форм выдвигает перед современной политической наукой ряд сложных вопросов. Важнейший среди них - диверсификация (разнообразие) демократий. Сегодня уже очевидно, что расширение «демократического ареала», включение в него новых стран и народов отнюдь не равнозначны унификации политической карты мира, выравниванию политического ландшафта по меркам и ориентирам развитой либеральной демократии Запада. Когда в поступательное движение истории втягиваются миллиарды людей, бытие которых связано со всеми известными историческими укладами и общественными формами, феномен демократии оказывается разнообразным и многовариантным, не сводимым к заданному образцу. Россия являет собой именно такой пример.

Можно вести речь о конкретной форме демократии в конкретной стране, которая зависит от социально-экономических условий, от традиционного устройства государства, от политической культуры, от сложившегося в обществе восприятия власти. Так, например, российская демократия в народном представлении — это не участие населения в государственной власти, а, прежде всего экономическое освобождение. При этом целесообразность политических свобод ставятся в прямую зависимость от решения экономических и социальных задач. Такой точки зрения придерживается ряд отечественных ученых, одна из которых - Т.И.Заславская - утверждает, что жизненные интересы большинства граждан современной России связаны «с расширением не столько политических, сколько социально-экономических прав и свобод».240 Другой российский ученый А.И.Ковлер констатирует: «Только в странах, избравших путь сочетания политической и социальной демократии, демократические реформы получили шанс на относительную стабильность и развитие».

Актуальным для России и других демократизирующихся стран является исторический урок «насаждаемой демократии», свидетельствующий о том, что демократию нельзя установить недемократическим путем. В подтверждение данного постулата В.Иноземцев приводит три важных обстоятельства.

Первое. В большинстве современных недемократических стран, с одной стороны, нет явных предпосылок для формирования демократической системы правления, с другой - налицо решимость противостоять любым попыткам навязать какие-либо новые социальные формы извне.

Второе. Появление новых институтов, навязываемых народу, входит в противоречие с реальными потребностями населения и со сложившимися практиками, а также формирование насаждаемой демократии воспринимается, прежде всего, как перераспределение власти и не имеет никаких институциональных, характерных для демократического общества, последствий.

Институционализация в России: особенности национальной модели

Россия находится на очередном этапе перемен. Еще не успели забыться «лихие 90-е», а страна, пройдя через политическую стабильность начала 2000-х, получила мощный экономический импульс к развитию и стала претендовать на ведущее место в мире. Привыкшие к слабой России международные акторы не смогли смириться с возрастающим влиянием некогда слабой страны, в результате чего возникло взаимное недоверие между Россией и рядом ведущих государств мира. Политическая практика показывает, что в современном мире ведущими державами становятся такие государства, которые создают благоприятные условия для жизни своим гражданам. Исходя из данного постулата, политическое руководство страны предпринимает усилия для создания соответствующих условий, которые в большей степени соответствовали бы современному развитию. Для этого необходимо создавать политические институты, которые опирались бы как на новую технологическую базу, так и на более открытые и прозрачные отношения между властью и обществом.

Взаимозависимость институционализации и политической культуры. Власть, чтобы быть легитимной, вынуждена подстраиваться под ожидания людей, и проводить свою политику, сверяясь с общественным барометром. Поэтому курс, проводимый в последние годы, направленный на политическую и экономическую стабильность, решение социальных проблем, усиление роли России на международной арене поддерживается большинством граждан, так как отвечает потребностям общества. Успехи по обозначенным направлениям являются основой легитимности власти в обозримом будущем и свидетельствуют о высоком доверии к ней со стороны общества. Как отмечает Е.Г.Ясин, поддержка населения «делает режим легитимным, даже при свертывании демократических институтов, которые еще не успели доказать гражданам свою полезность и которые общество еще не готово отстаивать».

Исходя из ожиданий общества, власть строит такую модель политических институтов и практик, которая в большей степени соответствует выдвигаемым ею целям развития. Тоска по сильному государству, которое «в старые, добрые времена» боялись, но уважали, ментально присутствует у большинства населения. Такое ощущение основывается на объективной исторической реальности: Россия не может себе позволить быть слабой, ибо это чревато распадом государства и ее полной зависимостью от иностранных держав. Недаром конец XX века многими исследователями ассоциируется со Смутным временем, последствия которого стали для последующих поколений назиданием в порочности безответственной политики власть предержащих.

Эффективно функционирующие институты, поддержанные обществом, сохраняются, продолжая работать, в отличие от институтов, не соответствующих ожиданиям людей, над судьбой которых власть вынуждена задуматься.

Наиболее эффективной системой, позволяющей учитывать запросы населения и динамично реагировать на них, является демократическая, способная обеспечить долговременную политическую стабильность. Попытки достижения стабильности авторитарно-бюрократическими методами приводят в конечном итоге к дестабилизации.

Ю.А.Красин полагает, что «решающим критерием демократии является не устройство политических институтов, а то, в состоянии ли они найти и применить адекватные национальным традициям и культуре способы аккумуляции и выражения многообразия интересов и устремлений общества».

Следует признать, что современная политическая система России, рассматриваемая как набор политических институтов, в конце XX — начале XXI вв. приведена в соответствие со стандартами современной демократии. Однако, такой набор импортированных институтов вошел в противоречие с российской политической культурой, характеризующейся регламентацией социальных отношений «сверху» и патерналистским отношением общества к государству. В результате вместо действенного контроля за государственными структурами в современной политической практике продолжается персонификация власти и слепая вера в ее непогрешимость.

Возможные реакции российской политической культуры на импорт чужеродных институтов, с точки зрения Г.Л.Кертмана, предполагают три варианта. Первый - отказ в легитимации, отторжение инноваций. Второй — усвоение новых практик, сопровождающееся интериоризацией демократических ценностей и соотносимых с ними политических установок, что приведет к трансформации отечественной политической культуры. Третий - реинтерпретация новых институтов с учетом традиционных представлений о власти и ее взаимоотношений с народом. В данном случае возникают новые практики и вырабатываются соответствующие мотивации политического поведения, основанные на измененных ценностных ориентациях.

В реальной политической практике все эти тенденции переплетаются, что является результатом адаптации российской политической культуры к новому институциональному дизайну.

Исходя из наших исторических особенностей, сложившейся политической культуры можно утверждать, что демократия в России не может быть построена «снизу», поэтому демократические политические институты должны создаваться «сверху». Однако, в данном случае эти институты становятся действительно демократическими только при условии их открытости, возможности влиять на них со стороны общества.

Похожие диссертации на Эволюция современной демократии: политический опыт России

Преодоление теневизации общества: теория и опыт РоссииВоротников Валерий Павлович

Политическая модернизация: теоретические модели и опыт РоссииСеменов Андрей Владимирович

Местное самоуправление в России: опыт становления и проблемы функционированияИсаков Виктор Васильевич

Осуществление социальной политики органами местного самоуправления в современной России: опыт и проблемыФатеев Алексей Валентинович

Механизм формирования позитивного имиджа региональной власти в современной России. (Опыт Нижегородской области и его политологическая оценка) Кузнецова Наталия Алексеевна

Сущность и проблемы формирования правового государства : (Опыт России и Вьетнама)Динь Хак Лонг

Воздействие политических стереотипов на массовое сознание : Опыт России, 90-е годыМедведева Светлана Михайловна

Политический процесс : Вопросы теории и опыт РоссииЧайко Игорь Владимирович

Политологический анализ особенностей функционирования средств массовой информации в переходном обществе (На опыте России) Славнова Бэла Арнольдовна

Региональное политическое лидерство в условиях трансформации политических режимов (На опыте России) Колядин Андрей Михайлович