Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Политический процесс: вопросы теории 18
1. Теоретико-методологические основы исследования политического процесса 18
2. Генезис и типология политического процесса 47
ГЛАВА II. Политический процесс поставторитарных стран: общие черты и специфика России 84
1. Общие черты и закономерности развития политического процесса поставторитарных стран 84
2. Политический процесс России: исторические особенности и современные тенденции 118
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 160
ЛИТЕРАТУРА 165
- Теоретико-методологические основы исследования политического процесса
- Генезис и типология политического процесса
- Общие черты и закономерности развития политического процесса поставторитарных стран
Введение к работе
В последней четверти XX века в мире произошли политические изменения поистине эпохального значения. Эти изменения связаны с развитием процесса демократизации, который приобрел глобальный характер, охватил различные регионы и страны планеты. Стало фактом крушение авторитарных и тоталитарных политических систем — сначала в Южной Европе и Латинской Америке, затем — в Восточной Европе и бывшем СССР. Вместе с тем, мировой опыт демократизации свидетельствует о значительных различиях ее результатов. Если одни страны относительно быстро и безболезненно осуществили переход к реальной демократии, то другие столкнулись на этом пути с серьезными трудностями. В ряде государств утвердились политические режимы, демократические по составу своих институтов, однако по способам функционирования во многом напоминающие авторитарное правление. Обозначились тенденции к реверсии в политическом развитии, имеют место отдельные рецидивы авторитаризма . Осмысление проблем демократизации общества способствует формированию научных представлений о том, что переход к демократии как глобальная тенденция, подтверждаемая всем ходом мирового политического развития на протяжении XVII-XX веков, является вместе с тем в каждом случае во многом уникальным, неповторимым процессом2.
В начале 90-х гг. в ряде демократизирующихся стран: Венесуэле, Гватемале, Гаити, Перу — были предприняты попытки военных переворотов. Успехом они закончились только в Перу (1992 г.), где переворот возглавил президент страны А. Фухимори.
См. об этом, например: Фурман Д. «Случай России»: российская демократизация в мировом контексте. — Свободная мысль, 1997, № 9. С. 39-41.
Это обращает внимание ученых к исследованию реального политического процесса, присущего отдельным странам, с целью выработки научно обоснованных средств, способных обеспечить его развитие в мирном и демократическом русле. Однако сложность этого процесса, многообразие возникающих моделей политического устройства создают серьезные трудности при его изучении и типологизации. Возникает необходимость разработки теоретико-методологических основ исследований, ставящих целью выявление механизмов функционирования и развития политического процесса и позволяющих определить его природу и направленность.
Требуют дальнейшего научного осмысления и разработки проблемы развития современного политического процесса России. Серьезные деформации в политической системе страны, нерешенность существующих экономических, социальных и других проблем., кризисное состояние общества в целом ставят под сомнение демократическую направленность политического процесса. Отмечаются тревожные тенденции к авторитаризации и олигархизации власти, монополизации ее отдельными политическими группировками, к дезинтеграции общества и государства.
Трудности, с которыми столкнулась Россия в современный период, диктуют необходимость разработки научной теории отечественного политического процесса, позволяющей объяснить его природу и специфику, сформировать научные представления о механизмах генезиса, выработать научные рекомендации и технологии, способные обеспечить его стабильность и преодоление негативных тенденций. В настоящее время такая теория только начинает формироваться. Теоретические исследования в этой области крайне немногочисленны. Существует потребность в совершенствовании теоретико-методологической базы таких исследований, использования в этих целях современных достижений мировой политической науки. Решение этих задач
5 могло бы качественно повысить уровень конкретно-эмпирических исследований, обеспечить высокую теоретическую и практическую значимость их результатов.
Актуальность задач исследования современного политического процесса России, необходимость дальнейшей разработки его теоретико-методологических основ, потребность в научно обоснованных технологиях разрешения стоящих перед обществом политических проблем определили выбор автором темы данного диссертационного исследования.
Теоретическая актуальность исследования обусловлена необходимостью обобщения и концептуализации существующих в зарубежной и отечественной науке представлений о природе и механизмах функционирования политического процесса и дальнейшей разработки, на этой основе, актуальных проблем теории политического процесса России.
Теоретико-методологическая актуальность исследования определяется потребностью в выработке современных методологических подходов к изучению отечественного политического процесса, обеспечивающих возможности его научного анализа, прогнозирования, коррекции его современного развития, выявления его специфики и взаимосвязей с другими общественными процессами и явлениями.
В практическом отношении актуальность исследования продиктована необходимостью научной проработки таких проблем современной политической жизни России, как проблемы укрепления и развития демократии, обеспечения политической стабильности в обществе, формирования эффективной политической системы, укрепления многопартийности, совершенствования федеративных отношений.
Актуальность темы определяется также недостаточной степенью ее разработки в научной литературе. Вопросы теории политического процесса рассмотрены преимущественно в трудах зарубежных авторов, работающих в рамках различных теоретических концепций, придерживающихся разных теоретико-методологических подходов и решающих разные исследовательские задачи.
Значительный вклад в разработку теории политического процесса в разное время внесли такие ученые, как Г. Алмонд, А. Бентли, Д. Истон, Г. Лассуэлл, Дж. Б. Мангейм, Ч. Мерриам, Р. Михельс, Р. К. Рич, С. Хантингтон1. Особое значение для формирования представлений о природе и механизмах политического процесса имели теория социальных систем Т. Парсонса и ее творческое развитие, применительно к анализу конкрет-ных политических систем, в трудах Р. Мертона . Проблемы теории политического процесса рассматриваются в трудах таких авторов, как П. Бурдье4, Р. Даль5, Р. Дарендорф6,
Обзор точек зрения и библиографию см.: Шутов А. Ю. Политический процесс. М., 1994. 2 См.: Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997; Parsons Т. The Structure of Social Action. New York, 1937; Parsons T. The Social System. New York, 1951; Parsons T. The Political Aspect of Social Structure and Process. Englewood Cliffs (NJ), 1966; Parsons T. Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives. Englewood Cliffs (NJ), 1966.
См.: Мертон P. К. Социальная структура и аномия. — Социологические исследования, 1992, №№2-4; Merton R. Social Theory and Social Structure. Glencoe, 1957; Merton R. On Theoretical Sociology. New York, 1967. 4 См.: Бурдье П. Социология политики. М., 1993. См. также: Bourdeu P., Wacquant L. An Invitation to Reflexive Sociology. Chicago, 1992. 5 См.: Даль P. Полиархия, плюрализм и пространство. — Вопросы философии, 1994, №3; Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992; Dahl, R. Democracy and Its Critics. New Hawen, 1989; Dahl, R. Dilemmas of Pluralist Democracy. New Hawen, 1982; Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Hawen, 1971.
См.: Дарендорф P. Дорога к свободе: Демократизация и ее проблемы в Восточной Европе. — Вопросы философии, 1990, № 9; Дарендорф Р. После 1989 года. Размышления о революции в Европе: Мораль, революция и гражданское общество. М., 1998; Дарендорф Р. О будущем партий. В кн.: Политология вчера и сегодня. М, 1990; Dahrendorf R. Out of Utopia: Toward a Reconstruction of Sociological Analysis; in Sociological Theory. New York., 1961; Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959.
7 А. Лейпхарт1, С. Липсет2, Н. Луман3, Л. Пай4, С. Верба и Н. Най5 и других. Вместе с тем, в политической науке по настоящее время отсутствует общее теоретическое представление о политическом процессе, существенно различаются трактовки данного понятия6.
В отечественной литературе труды в области теории политического процесса представлены коллективными монографиями «Закономерности и законы политического процесса»7, «Политический процесс: вопросы теории»8, работами Г. А. Белова9, Д. П. Зоркина10, Л. С. Мамут11, Р. Т. Мухаева12, А. М. Салмина13, 1 См: Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий. — Полис, 1995, № 2; Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы. — По лис, 1992, №№ 1-2; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997; Liphart A. Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty- One Countries. New Hawen, 1984. 2 См.: Липсет С. M. Политическая социология. В кн.: Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., 1972; Липсет С. М. Роль политической культу ры. — Пределы власти (Journal of Democracy), 1994, № 2-3; Lipset, S. Political Man: The Social Basis of Politics. New York, 1960. 3 См.: Луман H. Понятие общества. В кн.: Проблемы теоретической социологии. СПб, 1994; Луман Н. Социальные системы: очерк общей теории. В кн.: Западная теоретическая социология 80-х годов. М., 1989; Luhmann N. Essays on Self-Reference. New York, 1990. 4 См.: Pye L. W. Political science and the crisis of authoritarianism. — American Political Science Review, 1990, vol. 84, № 1; Pye L. W. Communications and Political Development. Princeton, 1963. 5 Verba, S. and Nie, N. Participation in America: Political Democracy and Social Equality. New York, 1972; Verba, S., Nie, N. and Kim, J. Participation and Political Equality. A Seven-Nation Comparison. Cambridge, 1978. 6 См. об этом: Шутов А. Ю. Указ. соч. С. 9-11.
См.: Философия политики. Под ред. Б. Н. Бессонова. В 4 т. Кн. 2. Закономерности и законы политического процесса. М., 1993. 8 См.: Политический процесс: вопросы теории. А. Л. Бугаев, А. Б. Зеленцов, В. В. Кра пивин и др. М., 1994. 9 См.: Белов Г. А. Политология. Учебное пособие. М., 1994. С. 159-166. 10 См.: Зоркий Д. П. Основы политологии. Курс лекций. Ростов-на-Дону, 1996. С. 420-509. 11 См.: Мамут Л. С. Политический процесс. В кн.: Политология. Курс лекций. Под ред. М. Н. Марченко.. М.э 1997. С. 196-207. 12 См.: Мухаев Р. Т. Политология. Учебник для вузов. М., 1997. С. 315-337. 13 См.: Салмин А. М. Политический процесс и демократия. — Социально-политичес кие науки, 1991, №6; Салмин А. Россия в ожидании политического воплощения: нация, государство, федерация. — Вестник московской школы политических исследо ваний, 1995, №1.
А. И. Соловьева , А. Ю. Шутова , исследованиями Г. Г. Новикова , Р. Ф. Туровского4, М. И. Кодина5.
Тему политического процесса России представляют работы таких отечест-венных авторов, как М. Н. Афанасьев , И. М. Клямкин , С. Е. Кургинян , А. Мигранян9, Р. Т. Мухаев10, А. С. Панарин11, Д. Фурман12, а также коллективный труд «Политический процесс в России: современные тенденции и исторический кон- текст»
Значительное количество работ посвящено отдельным проблемам современного 1 См.: Соловьев А. И. Политический процесс. В кн.: Основы политологии. Курс лек ций под ред. В. П. Пугачева. М., 1992. С. 215-226. 2 См.: Шутов А. Ю. Указ. соч. 3 См.: Новиков Г. Г. Политический процесс: Социально философские аспекты иссле дования. Автореф. канд. фил. наук. М., 1994. 4 См.: Туровский Р. Ф. Политико-географический анализ политического процесса: Теоретико-методологические аспекты. Автореф. канд. полит, наук. М., 1995. 5 См.: Кодин М. И. Современный политический процесс в России: Общественно-поли тические объединения и политическая элита. Теоретико-методологические проблемы иследования. М., 1997. 6 См.: Афанасьев М. Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной Рос сии. Курс лекций. Москва-Воронеж, 1996; Афанасьев М. Н. Региональное измерение российской политики. — Полис, 1998, № 2.
См.: Клямкин И. М. Какой авторитаризм возможен сегодня в России? — Полис, 1993, № 5; Клямкин И. М. Советское и западное: возможен ли синтез? — Полис, 1994, №№4-5. См. также: Клямкин И. М., Лапкин В. В., Пантин В. И. Между авторитаризмом и демократией. — Полис, 1995, № 2.
См.: Кургинян С. Е. Постперестройка: концептуальная модель развития нашего общества, политических партий и общественных организаций. — М., 1990; Кургинян С. Е. Поле ответного действия. М, 1993. 9 См. Мигранян А. Механизм торможения в политической системе и пути его преодо ления. В кн.: Иного не дано. М., 1988; Мигранян А. Переосмысливая консерватизм. — Вопросы философии, 1990, № 11. 10 См.: Мухаев Р. Т. Указ. соч. С. 322-335. 11 См.: Панарин А. С. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995. 12 См.: Фурман Д. «Случай России»: Российская демократизация в мировом контекс те. — Свободная мысль, 1997, № 9. 13 См.: Политический процесс в России: Современные тенденции и исторический кон текст. Аналитическое обозрение. В. В. Журавлев, Г. Г. Дигиленский, А. Л. Андреев и др. М., 1995,вып.10. политического процесса России. В их числе — исследования В. Я. Гельмана , В. Каганс-кого2, Б. Г. Капустина3, В. Б. Кувалдина4, Д. Митяева5, Д. Фадеева6, О. Г. Харитоновой7, Л. Ф. Шевцовой8, Т. В. Шмачковой9 и др. Большое значение для разработки темы диссертационного исследования имело осмысление проблем отечественного политического процесса в трудах таких зарубежных авторов, как М. Джилас10, О. Люхтерхандт11, Ст. Сол-ник12, С. Уайт13, Ф. Хайек14, Хан Джеффри15, А. Янов16. При рассмотрении проблем современного этапа политического развития автор опирался на достижения в области ком- 1 См.: Гельман В. Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практика. — Полис, 1998, № 1; Гельман В. Я. Институционализация региональных режимов. — Свободная мысль, 1996, № 9. 2 См.: Каганский В. Россия в «Беловежском пространстве». — Пределы власти (Journal of Democracy). 1994, № 2-3; Каганский В. Реальности регионализации: основные аспекты про цесса. Спектр сценариев для Российской Федерации. В кн.: Куда идет Россия? М., 1994. 3 См.: Капустин Б. Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии. — Полис, 1994, № 5. См. также: Капустин Б. Г., Клямкин И. М. Либераль ные ценности в сознании россиян. — Полис, 1994, № 1. 4 См.: Кувалдин В. Б. Президентство и демократия: наш опыт в мировой перспек тиве. — Свободная мысль, 1998, № 2; Кувалдин В. Б. Президентская и парламентская республики как форма демократического транзита: Российский и украинский опыт в мировом контексте. — Полис, 1998, № 2. 5 См.: Митяев Д. В жерновах истории. — Свободная мысль, 1998, № 2. 6 См.: Фадеев Д. От авторитаризма к демократии: Закономерности переходного перио да. — Полис, 1992, №№ 4, 5. 7 См.: Харитонова О. Г. Генезис демократии: Попытка реконструкции логики транзи- тологических моделей. — Полис, 1996, № 5. 8 Шевцова Л. Ф. Дилеммы посткоммунистического общества. — Полис, 1996, № 5. 9 Шмачкова Т. В. Теории коалиций и становление российской многопартийности. — Полис, 1996, №5. 10 См.: Джилас М. Новый класс: Анализ коммунистической системы. Нью-Йорк, 1957. 11 См.: Люхтерхандт О. Российский федерализм в свете международного опыта. В кн.: Российский федерализм: государственно-правовые аспекты. М., 1996. 12 См.: Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре ново го Российского государства: 1990-1995. — Полис, 1995, № 6. 13 См.: White S. Political Culture and Soviet Politics. London, 1979. 14 См.: Хайек Ф. Дорога к рабству. — Вопросы философии, 1990, №№ 10-12. 15 См.: Хан Джеффри. Преемственность и изменяемость русской политической куль туры. — США: экономика, политика, идеология, 1992, № 11. 16 Янов А. Россия: альтернативы развития. — Власть, 1996, № 1.
10 паративных политологических исследований таких ученых, как В. Бане , X. Дж. Линц , Г. (УДоннелл3, Ди Палма4, У. Пройсс5, А. Пшеворский6, Д. А. Растоу7, С. Хантингтон8.
Решение задач диссертационного исследования было бы невозможным вне контекста модернизационных теорий и изучения произведений таких зарубежных и отечественных авторов, как Д.Белл9, В. М. Вильчек10, Р. Инглхарт11, В. А. Красильщиков12, Г. В. Купряшин13, Л. В. Поляков14, А. Турен15, Ю. Хабермас16, М. А. Чешков17.
Бане В. Элементы неопределенности в переходный период. — Полис, 1993, № 1. 2 См.: Линц Хуан Дж. Достоинства парламентаризма. — Пределы власти (Journal of Democracy), 1994, № 2-3; Линц Хуан Дж. Опасности президентства. — Там же. См. также: Linz J. J., Stepaii A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. — The John Hopkins University Press (USA), 1996. 3 См.: (УДоннелл Г. Делегативная демократия. — Пределы власти (Journal of Democracy), 1994, № 2-3. См. также: CTDonnel G., Schmitter Ph. Tentative conclusions about uncertain democracies: Transittions from authoritarian rule: prospects for democracy. Baltimor, 1986. 4 См.: Di Palma. Tocraft democracies: an essay on democratic transitions. Berkeley, 1990. 5 См.: Пройсс У. Модели конституционного развития и перемены в Восточной Европе. — Полис, 1996, № 4. 6 См.: Пшеворский А. Переходы к демократии. — Путь, 1993, № 3. 7 См.: Растоу Д. А. Переходы к демократии: Попытка динамической модели. — Полис, 1996, №5. 8 См.: Huntington S. P. The Third wave: Democratization in the Late Twentieth Century. London, 1991; Huntington S. P. Political Order in Changing Societies. Cambrige, London, 1968. 9 См.: Bell D. The Post-Industrial Society: the Evolution of an Idea. — Survey, London, 1971, №79; Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture of Social Forecasting. New York, 1973. 10 См.: Вильчек В. M. Алгоритмы истории. М., 1989. 11 См.: Инглхарт Р. Постмодерн: Меняющиеся ценности и изменяющееся общество. — Полис, 1997, №4. 12 См, в частности: Красильщиков В. А., Зиборев Г. М., Рябов А. В. Шанс на обнов ление России: Зарубежный опыт модернизации и российские перспективы. — Мир России, 1993, № 1; Модернизация: зарубежный опыт и Россия. Красильщиков В. А., Гутник В. П., Кузнецов В. И. и др. М., 1994. 13 См.: Купряшин Г. В. Политическая модернизация. М., 1991. 14 См.: Поляков Л. В. Методология исследования российской модернизации. — По лис, 1997, №3.
См.: Touraine A. Modernity and Cultural Specificities (Modernity and Identity). — International Social Science journal, 1998, № 118. 16 См.: Хабермас Ю. Демократия, Разум, Нравственность. М., 1995; Habermas J. The Theory of Communicative Action. London, 1984. 17 См.: Чешков M. А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. М, 1994; Чешков М. А. Модернизация для России: необходима, но недостаточна. — Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 5.
Автор стремился творчески использовать достижения в области исторических, социально-философских, политических наук таких мыслителей, как Р. Арон1, Н. А. Бердяев2, П. Блау3, М. Вебер4, Э. Дюркгейм5, В. О. Ключевский6, К. Поппер7, П. Рикер8, Э. Фромм9.
Актуальность темы, ее недостаточная разработанность в научной литературе, научные интересы автора позволили определить следующие цели и задачи диссертационного исследования.
Главная цель работы состоит в дальнейшей разработке теоретико-методологических основ исследования политического процесса и совершенствовании научных представлений о политическом процессе России, его сущности, механизмах функционирования, современном содержании и перспективах развития.
Для достижения этой цели были поставлены следующие исследовательские задачи: — изучить существующие в науке теоретические представления и методологические подходы к исследованию политического процесса и обосновать концептуальную 1 См.: Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993. 2 См.: Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Бердяев Н. А. Судьба России. М, 1990; Бердяев Н. А. Русская идея. — Вопросы философии, 1990, №№ 2, 3. Бердяев Н. Новое средневековье. М., 1991.
См.: Блау П. Исследования формальных организаций. В кн.: Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., 1979; Blau P. Exchange and Power in Social Life. Chicago, 1964. 4 См.: Вебер M. Избранные произведения. М., 1990; Вебер М. Харизматическое гос подство. — Социологические исследования, 1988, № 5. 5 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологии. М., 1991. 6 Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. М., 1989; Ключевский В. О. Краткое пособие по русской истории. М., 1992. 7 См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. 8 См.: Рикер П. Герменевтика, этика, политика. М.,1995. 9 См.: Фромм Э. Бегство от свободы. М, 1990.
12 модель, способствующую объяснению его природы, механизмов развертывания и функционирования; — исследовать закономерности развития политического процесса и разработать на этой основе принципы его типологизации; — вскрыть основные факторы, определяющие внутреннюю специфику и особенности развития политического процесса в странах, вступивших на путь демократизации; — углубить существующие научные представления о политическом процессе России, совершенствовать теоретико-методологическую базу его исследования.
В соответствии с целями и задачами диссертационной работы, объектом исследования выступает политический процесс как совокупность различных форм политических взаимодействий, отражающих существующие в обществе различия в распределении политических ролей.
Предмет исследования — природа и механизмы генезиса политического процесса, историческая специфика и современное содержание политического процесса России.
Научно-теоретическая новизна исследования состоит в обосновании механизмов политической институционализации и деинституционализации как основных источников генезиса политического процесса. Показаны общая природа и генетическая взаимосвязь социокультурных и институциональных оснований политического процесса, выведены закономерности его развития и режимы функционирования, разработаны базовые характеристики и основы типологизации. Это способствует развитию научных представлений о политическом процессе России, позволяет объяснить его исторические особенности и современный генезис. Обосновывается тезис о необходимости трансформации существующей политической системы как непременного условия демократической консолидации общества и разрешения, на этой основе, проблем политического развития страны.
13 Разработка проблем диссертационного исследования позволила получить определенные результаты и сформулировать ряд ключевых положений, которые выносятся на защиту:
Источником политического процесса выступает политическая институцио-нализация — комплекс процессов и механизмов, обеспечивающих формирование устойчивых моделей политических взаимодействий с различимой дифференциацией политических ролей.
В структуре политического процесса выделяются две взаимосвязанные составляющие: а) социокультурная, которая определяется ценностно-ориентационной систе мой общества, типом политической социализации и возможностями социальной мобильности; б) институционально-процедурная, к которой относятся субъекты поли тического процесса, политико-правовые нормы и принципы, а также стиль политики (стратегии и инструментарий).
Развитие политического процесса связано с изменением (трансформацией) институционализированной модели взаимодействий, следствиями чего являются дифференциация его внутренней структуры и усложнение взаимосвязей между элементами. Возникающие при этом диспропорции в структуре политического процесса могут, при определенных условиях, привести к деинституционализации существующей модели и институционализации новой.
Реальный политический процесс представляет собой совокупность институционализированных и неинституционализированных взаимодействий субъектов по поводу распределения политических ролей, позиций и ресурсов, в следствие которых сохраняется либо трансформируется определенная модель политической организации.
14 Такие взаимодействия осуществляются в рамках последовательно сменяющих друг друга циклов, имеющих внутреннюю логику и представляющих собой различные этапы общего институционального цикла.
В основе типологических различий политического процесса лежат социокультурные особенности обществ и характер их модернизации. Данные факторы определяют особенности моделей политической организации, формирующихся в ходе исторического развития. Различия институциональных условий политического процесса позволяют выделить соответствующие основания его типологизации: по принципам организации, характеру институтов, типу политического режима и др.
Социокультурные особенности традиционного российского общества и неорганичный тип его модернизации обусловили определенные черты политического процесса России, который характеризуется, прежде всего, наличием мощных механизмов подавления государством приватных интересов личности, глубоким расколом в духовной и политической культуре нации, отсутствием механизмов достижения политического компромисса между различными политическими силами. Эти исторически сложившиеся черты политического процесса устойчиво сохраняются, влияют на его современное развитие, способствуют нарастанию авторитарных тенденций.
Демократические тенденции в политическом процессе современной России связаны с формированием гражданского общества, становлением и ресоциализацией средних слоев населения. Однако существующие политические механизмы не способствуют укреплению институтов гражданского общества и их интеграции в общую систему политических взаимодействий. В этой связи встает проблема реформирования политической системы, разработки констрпуционных механизмов, обеспечивающих включение различных социальных групп в решение масштабных проблем политического развития, а также реализацию их интересов и требований в политике государства.
Теоретико-методологические основы исследования. При разработке темы автор стремился творчески применять разнообразные подходы, определяющие современный уровень развития политической науки. Особое теоретико-методологическое значение для решения задач исследования имели концепция легитимности М. Вебера и разработка Т. Парсонсом структуры и механизмов институционализации. Исследуя диссертационную проблематику, автор опирался на положения современных теорий политической модернизации и ряда социологических теорий — теории обмена П. Блау, конфликтологической теории Р. Дарендорфа, теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Это позволило использовать разнообразные методологические средства исследования, прежде всего неоинституциональную методологию1 и элементы теории рационального выбора и теории игр. Применялись структурно-функциональная и системная методологии, средства компаративного и институционального анализа. Большое теоретико-методологическое значение для решения исследовательских задач имели современные достижения в различных отраслях политической науки — теория полиархии Р. Даля, концепция неокорпоративизма Ф. Шмиттера и Г. Лембрух2, концепция политической культуры, разработанная в трудах Г. Алмонда, С. Вербы и Л. Пая. Использовались положения теорий тоталитарных систем X. Арендт3, К. Фридриха и 3. Бжезинского4, Э. Фромма.
Теоретико-методологической основой исследования отечественного политического процесса явились осмысление проблем политического развития России в трудах 1 См.: March J. G., Olsen J. P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life. — American Political Science Review, 1994, vol. 78. См. также: Голосов Г. В. Сравнительная политология. Учебник. Новосибирск, 1995. С. 17-25. 2 Shmitter, Ph., Lembruch, G. (eds.). Trends toward Corporatist Intermediation. Beverly Hills, 1979. 3 См.: Arendt H. The Origins of Totalitarianism. New York, 1951. 4 См.: Friedrich C, Brzezinsky Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cambridg, 1965.
Н. А. Бердяева и В. О. Ключевского, раскрытие исторических аспектов политического процесса в работах В. В. Журавлева, разработка вопросов политической модернизации России Л. В. Поляковым, концепции коммунистической системы М. Восленского и М. Джиласа, исследования современных российских элит М. Н. Афанасьева, анализ процессов регионализации В. Каганским, анализ политического процесса в регионах России В. Гельманом. Такая научная база позволила акцентировать внимание на проблемах демократизации российского общества, поставить в центр исследованния вопросы либерализации и институционализации отечественного политического процесса. Вместе с тем, автор учитывал наличие иных подходов, представленных в трудах А. С. Панарина, А. И. Подберезкина, С. Е. Кургиняна, А. Миграняна, В. А. Кра-силыцикова, Е. Н. Мощелкова и ряда других отечественных ученых, обосновывающих различные нелиберальные модели политического развития страны. Сопоставление различных точек зрения способствовало решению задач исследования, имело существенное значение для проработки актуальных проблем современного политического процесса России.
При раскрытии темы были использованы положения и выводы информационно-аналитических материалов, подготовленных автором в рамках участия в ряде научных программ, посвященных исследованию политического процесса в регионах России, странах СНГ и Прибалтики1.
Практическая значимость исследования состоит в научной проработке таких актуальных проблем российской политики, как проблемы демократической консоли- 1 См.: Политический мониторинг. М., ИГПИ, 1996. Вып. 3, 4, 5, 9, 10; Мониторинг избирательной кампании в регионах России. М., ИГПИ, 1995. Вып. 4, 6, 8, 10.
17 дации общества, обеспечения безопасных условий развития политического процесса. Разработаны вопросы формирования интегративной партийной системы, создания сбалансированной системы разделения властей, укрепления национально-государственного суверенитета страны. Результаты исследования могут быть использованы в качестве методологической основы для анализа и прогнозирования политического процесса, разработки технологий разрешения политических конфликтов и проблем политического развития, оптимизации стратегий участников политического процесса, осуществления эффективной коалиционной политики. Положения диссертации могут использоваться в учебном процессе в целях подготовки высококвалифицированных специалистов, способствовать изучению теоретических основ политической науки и освоению современных методологий политологических исследований.
Положения диссертации были изложены ранее в статьях автора, посвященных различным аспектам современного политического процесса России1. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры Политического процесса России философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Отдельные проблемы диссертационного исследования были рассмотрены в докладах и выступлениях автора на теоретических конференциях и научно-практических семинарах, проводимых Международным институтом гуманитарно-политических исследований.
См.: Чайко И. Российская многопартийность: некоторые аспекты коалиционной политики. — Политический мониторинг, 1996, № 11; Чайко И. Политические процессы в России накануне президентских выборов. — Главное в регионах России, 1996, № 1; Чайко И. Военные на выборах в Государственную Думу РФ 1995 года. В кн.: Итоги выборов в Государственную Думу и перспективы политического развития России: Общефедеральные процессы и региональная практика. М., 1996.
Теоретико-методологические основы исследования политического процесса
Развитие теоретических представлений о политическом процессе в целом отражает основные этапы становления и развития современной политической науки. Зарождение политологии в США и ее утверждение в качестве самостоятельной отрасли научных знаний было во многом продиктовано необходимостью в выработке политико-правовых средств, способных обеспечить эффективность государства в решении возникавших в обществе проблем и, вместе с тем, гарантировать деятельность государственных органов в строгих конституционных и правовых рамках. Этим в значительной мере объясняется тот факт, что политология, до 30-х гг. XX в., представляла собой преимущественно политико-правовую дисциплину, основными предметами изучения которой являлись государственное право, национальная (государственная) политика и управление1. Внимание ученых оказалось сосредоточено прежде всего на юридических и институциональных проблемах осуществления государственной власти. Исследование политического процесса как определенной совокупности явлений политической жизни, не сводящихся исключительно к деятельности государства, не входило, в этой связи, в область приоритетных теоретических и практических задач политологии. Вместе с тем, институциональный и нормативный подходы, доминировавшие в этот период в американской политологии, обеспечили обоснование определенных представлений о роли государства в политическом процессе, средствах и методах государственного управления, механизмах принятия и реализации политических решений1. Все это в последующем имело значение как для разработки основ теории политического процесса, так и для определения позиций ученых, представляющих различные течения в политической науке, в отношении этого явления. В традициях американского институционализма политический процесс и в настоящее время нередко трактуется как объект государственного управления (Т. Дж. Лоуи), как комплекс событий, требующих определенной реакции со стороны правительства (Дж. Б. Мангейм и Р. К. Рич).
Иная традиция в трактовке и методах исследования политического процесса сложилась в американской социологии, испытывавшей на себе в первых десятилетиях XX в. мощное влияние бихевиоризма4. Это позволило американским ученым Ч. Мерриаму, Г. Лассуэлу, Б. Берелсону и другим предложить бихевиаристскую альтернативу господствовавшим в политологии формальному институционализму и юри-дизму. Акцент был сделан на изучении политического поведения людей, включенных в различного рода группы — неформальные и формальные, причем в качестве последних рассматривались и государственные институты. Политическое поведение отдельных индивидов и групп понималось как совокупность реакций, возникающих в различных ситуациях, то есть как процесс. Деятельность правительства, с этих позиций — лишь один из компонентов данного процесса. А. Бентли, автор теории заинтересованных групп и один из видных представителей бихевиористского направления, писал по этому поводу: «Только тогда, когда мы выразим весь процесс в общественно групповых отношениях, мы приблизимся к удовлетворительному пониманию государственного управления»1. Таким образом, в рамках бихевиористского направления события политической жизни впервые стали рассматриваться как процесс — в значительной мере связанный с осуществлением государственного управления, но не сводящийся к нему. Были определены основные субъекты этого процесса, в качестве которых рассматривались различным образом организованные группы. Все это дало основания А. Бентли и Д. Трумену соответствующим образом определить политический процесс, который, по их мнению, представляет собой результирующую взаимодействий различных групп . Важное теоретико-методологическое значение для дальнейших исследований политического процесса имело выделение взаимодействия (интеракции) в качестве его базового структурного компонента. Такое понимание политического процесса разделяли, в основном, многие его исследователи. Так, например, основоположник системного анализа и автор теории политических систем Д. Истон трактовал политический процесс как деятельность, вызывающую политические последствия, как совокупность реакций политической системы (под которой понималась, преимущественно, система государственных институтов) на внешние воздействия, следствием которых является выработка приемлемых для ведущих групп интересов решений3.
Генезис и типология политического процесса
Исследование генезиса и типологических отличий политического процесса предполагает определенный социально-философский и исторический контекст, обеспечивающий решение данных проблем во взаимосвязи с научными представлениями об эволюции общества и его политическом развитии. Необходимо отметить, что господствующие взгляды на характер и направленность общественного развития сводятся к двум исторически сложившимся группам концепций, базирующимся на фундаментальных парадигмах линейно-поступательного (стадиально-восходящего) либо циклично-цивилизационного развития (концепции круговорота истории)1. Эти две основные линии прослеживаются на протяжении всей истории социально-философской и политической мысли. Вместе с тем, глубочайшие изменения в жизни общества, характерные для эпохи Нового времени, способствовали тому, что парадигма стадиально-поступательного развития стала доминирующей в общественной науке2. Ее утверждение неразрывно связано с двумя ключевыми идеями: идеей общественного прогресса, предпосылкой которой считается созданная Т. Гоббсом концепция договорной природы общества, и идеей индивидуальной свободы, сформулированной первыми идеологами либерализма Дж.Локком и Ш.Монтескье1. В соответствии с разработанными этими мыслителями теориями естественных прав человека, общественного договора и разделения властей, идея прогресса стала восприниматься как обоснование определенной концепции общественной эволюции, отождествляемой с распространением на земном шаре свободного рынка и демократии.
В то же время, в рамках линейно-поступательной парадигмы в европейской общественной науке формируется иное понимание эволюционного процесса. Его принципиальное отличие от либеральной концепции состоит в понимании свободы как коллективной, или «гражданской», предполагающей подчинение индивида общей воле или так называемому коллективному разуму. Данные концепции, наиболее полно представленные в трудах французских мыслителей: Ж.-Ж. Руссо, Г. Бабефа и др. — явились, в сочетании с идеей прогресса, мировоззренческой базой формирования коммунистических тоталитарных теорий, трактующих эволюцию с позиций классовой борьбы и реализации императивов социально-экономического равенства.
Универсалистские эволюционные теории оказали решающее влияние на формирование и современное состояние общественно-политической мысли. Вместе с тем, ход мировой истории на протяжении XIX-XX вв. демонстрировал очевидную альтернативность путей общественной эволюции. Как следствие, возникли и получили значительное распространение концепции, трактующие историю с позиций циклично-цивилизационнои парадигмы, акцентирующие внимание на уникальных чертах эволюции отдельных стран1.
Критическое осмысление, в период после второй мировой войны, результатов исторического развития человечества, а также опыт модернизации различных государств способствовали некоторому сближению позиций ученых во взглядах на проблемы общественной эволюции. Стало формироваться в определенной мере общее мнение о том, что развитие социума осуществляется посредством комплексных изменений — эволюционных (внутрисистемных) либо межформационных (межсистемных), затрагивающих все без исключения сферы и аспекты его жизнедеятельности. Трансформационная парадигма, в этой связи, выступила общей методологической базой исследований проблем общественной эволюции и решения актуальных задач политического развития.
Общие черты и закономерности развития политического процесса поставторитарных стран
Мировая политическая практика дает многочисленные примеры успешной демократизации авторитарных стран. Результаты современных политологических исследований говорят о том, что утверждение в таких странах современных форм демократического правления связано с реализацией следующих основных этапов развития политического процесса1:
1. Этапа либерализации.
2. Этапа демократизации.
3. Этапа демократической консолидации общества.
4. Этапа политической ресоциализации граждан и институционализации
демократии.
Однако не в каждой стране, вступившей на путь демократического развития, имеются условия, необходимые для прохождения всех этих этапов. Для многих стран характерны также серьезные проблемы, связанные с необходимостью завершения процесса суверенизации. Посткоммунистическим обществам, кроме того, приходится полностью перестраивать свою экономическую систему. «Как следствие, процессы маркетизации экономики, строительства нации и утверждения конституционной демократии — то есть раздельные процессы, для которых другим странам понадобились века или по крайней мере десятилетия, — им приходится осуществлять одновременно, причем на протяжении чрезвычайно короткого периода времени»1.
Острые внутренние проблемы, неблагоприятные внешние факторы серьезно затрудняют демократизацию отдельных стран. Внутренних потенций политического процесса в этой связи может оказаться недостаточно для завершения той или иной стадии его генезиса и вступления в новую стадию. Вследствие утраты политическим процессом потенциала развития та или иная модель политических взаимодействий может фиксироваться, устойчиво сохраняться и воспроизводиться на протяжении достаточно длительного периода времени. Результатом этого, как правило, является возникновение так называемых переходных форм политической организации, отличающихся значительным разнообразием и не укладывающихся в привычные типо-логические схемы . Присущие обществу экономические, социальные, политические проблемы в таких условиях, как правило, не только не решаются, но принимают характер глубокого, постоянно воспроизводящегося кризиса. Политический процесс в странах, демократизация которых не завершена, несет в себе самые различные, противоречивые тенденции, реализация которых в решающей мере определяется сложившимися в обществе условиями и стратегиями его основных участников.
Главное содержание этапа политической либерализации определяют следующие основные тенденции:
а) либеральная делегитимация авторитарных институтов;
б) институционализация и легализация основных политических свобод;
в) расширение возможностей и форм политического участия.
Развитие данных тенденций еще не связано с изменениями структуры авторитарных институтов, принципов формирования и ротации правящих элит. Эволюционировав в сторону некоторого смягчения своих характеристик, режим продолжает сохранять авторитарные черты1.
Основной причиной делигитимации авторитарных институтов выступает, первоначально, снижение их эффективности ввиду исчерпания мобилизационных ресурсов общества. Все большая часть населения убеждается в иллюзорности связанных с авторитаризмом надежд и ожиданий, что ведет к ослаблению идеологической и пер-соналистской компонент легитимности. Массовый характер принимает политический абсентеизм населения . Возникает общая ситуация стагнации, или застоя, которая может устойчиво сохраняться.
Условия для разрешения этой ситуации возникают в связи с прогрессирующей рационализацией отдельных социальных групп. При этом основными агентами рационализации выступают группы населения, занимающие диаметрально противоположные позиции по отношению к институтам авторитарного государства.
2. Представители госчиновничества, усвоившие рациональные культурные образцы в силу своей профессиональной специализации, высокой компетентности, приобщения к культуре передовых демократических стран.
Существенные различия политических интересов этих групп, их позиций относительно целей и путей реформирования режима во многом определяют развитие политического процесса в демократизирующихся обществах.
Одновременно со становлением реформаторской оппозиции происходит консолидация антиреформаторских сил — как авторитарно-консервативных (проправительственных), так и традиционалистских (организационное оформление которых нередко инициируется самим режимом, надеющимся обрести в их лице политического союзника).
