Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теория политической модернизации 15
1.1. Эволюция теории политической модернизации 15
1.2. Кризис парадигмы политической модернизации 28
1.3: Типы и модели политической модернизации 49
Глава 2. Факторы политической модернизации России 67
2.1. Структурные факторы 69
2.2. Процедурные факторы 96
2.3. Институциональные факторы. 110
Глава 3. Политические изменения в России: предварительные итоги 129
3.1. Эволюция системы федерализма 129
3.2. Эволюция партийной системы 146
Заключение. 165
Список использованной литературы 172
Введение к работе
Актуальность темы; исследования.. Опыт политической модернизации России последних 15 лет ставит множество теоретических и практических проблем, от решения; которых зависит дальнейшее успешное: политическое развитие страны..
Политическаямодернизациянаправлена на совершенствование политической системы в соответствии, с современными вызовами: политической реально-сти и вместе с тем идеалами демократического устройства.. Достижение данной двойной цели в российском контексте, как показывает новейшая политическая история страны, наталкивается на: специфические трудности. Отсюда необходимость изучения, того, насколько особенности российской; действительности могут быть отражены в существующих исследовательских подходах и теоретических моделях политической модернизации и демократического транзита (оттенки смыслового различия данных терминов рассматриваются в ходе исследования), насколько применимы и приложимы названные теоретические инструменты к отечественной политической системе на нынешней ее: стадии, какова продуктивность и практическая значимость .такого применения и приложения.
Острота данных, исследовательских: проблем; усиливается? тем! общепризнанным и активно обсуждаемым фактом, что процессы политической; модернизации и демократического перехода во многих странах если не застопорились на: некоей промежуточной- стадии, то: развиваются:не в том направлении, которое изначально предполагается!в схемах демократизации; разработанных,,как;правило, на примере; успешных демократических переходов.. Ставится; вопрос не; только о кризисе теории; политической модернизации и демократического транзита, но и; о конце всей; парадигмы, фундирующей:; основную массу исследований о!демократических преобразованиях . Очевидно; что;теория политической; модернизации должна: быть существенно; скорректирована на, основании: учета; возникших срывов демократизации в различных странах мира..
Важен также учет меняющегося глобального контекста демократических
переходов, а именно глобализации, определяющей гораздо более высокое давление внешних (и связанных с ними внутренних) политических и экономических сил на политические изменения внутри государств. Интеллектуальной базой такого давления извне выступает неолиберальная! экономическая и политическая: теория, формирующая:своеобразный интеллектуальный прессинг, определяющий многие институциональные выборы и: траекторию развития государств, национальные лидеры и элита которых, по нашему мнению, зачастую не способны к критическому и творческому восприятию импортируемых политических и экономических моделей, их адаптации к реалиям своих социально-политических систем.
Особую актуальность изучению существующих моделей политической модернизации придают события последних нескольких лет в Восточной и Центральной Европе. С одной: стороны,,так называемые «оранжевые революции» показали на практике, насколько глубоким оказался кризис процесса политической модернизации в переходных странах, приведший хоть и к относительно бескровному, но все-таки свержению власти, т.е. нарушению поступательного политического развития: С другой стороны, «оранжевые революции» многими интерпретируются как свидетельство триумфа либеральной парадигмы политического развития и западных образцов демократического устройства. Чем в; итоге станут «оранжевые революции» - реанимацией теории и практики политической, модернизации или очередной безуспешной попыткой? воплотить западную модель демократического устройства? Однозначное суждение на этот счет чрезвычайно затруднено тем обстоятельством; что «оранжевые революции» - это во многом инструмент распространения сферы влияния Запада на бывшие страны СССР, хотя верно и то, что данный геополитический фактор должен быть отныне включен в теорию политической модернизации.
В целом, несмотря на то, что общим местом стало признание необходимости при проведении политических преобразований учитывать специфику социально-политического, социально-экономического, культурного, цивилизацион ного, исторического и иных контекстов, практическая политика, доминирующее
фоновое представление, формируемые СМИ,.- и отчасти политическая, наука в России и многих других странах, переживающих демократические преобразования, находятся в интеллектуальных тисках либеральной,. или либералистской, парадигмы развития. Между тем последняяше есть единственный путь общества и государства к некоему идеалу социально-политического устройства, отвечающего представлениям: о модернизированном как свойстве социально-политической системы. Опыт некоторых незападных стран: показывает, насколько гибким и продуктивным может быть подход крешению политических и социально-экономических проблем, если этот подход сформирован на основе критического отношения;к опыту других стран и способности предложить СВОИ, -оригинальные модели модернизации общества и государства. России на. протяжении большей і части ее истории: были свойственны имперские механизмы властвования! и политический моноцентризм, тогда как основные, модели политической модернизации предполагают условием и результатом модернизации национальное единство и политический плюрализм. В этом плане заслуживают отдельного внимания- проблемы российского федерализма: (наследующего пространствоJбывшей;империи)?ш партийной системы; (возникшей? в условиях отсутствия-традиций; многопартийности) как ключевые для понимания; специфики политической трансформации в современной?России.,
Обозначенные теоретические и практические проблемы теории модернизации обусловливают актуальность темы настоящего исследования;
Степень изученности темы исследования; Изучение политической модернизации и демократическиХі транзитов5 происходит в.рамках отдельной; исследовательской дисциплины, получившей і несколько названий: теория! политической модернизации, теория демократических переходов, транзитология. В рамках этошдисциплины объем исследований по проблемам;политической модернизации как в мире; так; и: в России чрезвычайно\ велик, что связано с остротой проблематики и ее злободневностью. Во многих странах продолжаются; процессы, получившие название третьей волны демократизации, что обуслов
ливает значительный поток соответствующих исследований, и имена наиболее авторитетных ученых, разрабатывающих соответствующую проблематику, в России хорошо известны. Это Э. Ридденс, Л. Даймонд, Р. Даль, Т. Карозерс, X. Линц, В: Меркель, П. О Донелл, Р; Патнэм, А. Пшеворский, Д.А. Растоу, Р; Саква, А. Степан, Г. Тернборн; О. Торнквист, А. Турен, С. Хантингтон, И. Шапиро, Ф Шмиттер; Ш1 Эйзенштадт и многие другие.
В Россиив условиях продолжающихся втечение почти двух десятилетий всеобъемлющих политических,, экономических и социальных трансформаций почти любое сколько-нибудь глубокое политологическое исследование, касающееся российских социально-политических проблем, так или иначе затрагивает и тему политической:модернизации. Наиболее заметные- исследования принадлежат А. С. Ахиезеру,А.Е. Володину, В.Яї Гельману, М;Вї Ильину, Б;Г. Капустину, G.И. Каспэ,, В!А. Красильщикову, С.Е.. Кургиняну, Б.ИІ Макаренко, А.Ю: Мельвилю,.Е.Н. Мощелкову, А.С. Панарину, В;И. Пантину, И:Ві Побережнико-ву, А.В. Рябову, В.М. Сергееву, Л.В.Сморгунову,А.И. Соловьеву, В;Г. Федотовой, А.П. Цыганкову, другим авторам.
Выделим главные направления в исследовании политической;модернизации:
Прежде всего, необходимо отметить работы теоретического; ш социально-философского плана, в которых разрабатываются наиболее общие проблемы, политического развития и политических изменений,.глобальные политические: изменения осмысливаются:в историческом масштабе (Э. Гидденс2, Л. Даймонд ,. М.Ві. Ильин!, Г. Тернборн5, А. Турен6, А.С. ПанаринІ,. С. Хантингтон8 и др.). Данному направлению исследований? политического развития» близки работы, цель і которых - критический! взгляд на современные тенденции? политических
изменений, вскрытие социальных, политических, моральных издержек становления модернизированных политических систем-(Л.Г. Володин9, В.Г. Капустин10, Е.Н; Мощелков11 и др.).
Особую группу исследований политической модернизации составляют работы, увязывающие проблематику политических изменений с цивилизацион-ной спецификой трансформирующихся?обществ. Выданных работах конкретные проблемы и перипетии политического развития стран и : регионов і объясняются условиями: социально-экономического уклада, влияниемуровня- и качества развития производительных сил, наднациональной социально-культурной спецификой и другими факторами, характеризующими отдельные цивилизационные ареалы (A.G. Ахиезер12, А.Г. Володин13,.Б.С.Ерасов!4,.В!В Ильин15,.MlBLИльин16, ВШ. Федотова!7, Ш. Эйзенштадт18 и др.).
Среди исследований процессов?политической: модернизации выделяются: работы, предмет которых составляют проблемы демократизации в контексте: теории демократии. В них авторы, стремятся вскрыть существующие противоречия демократического устройства и совершенствования этого устройства безотносительно s к тому или иному контексту, исходя из внутренних проблем распределения власти; в обществе и І задачи: обеспечения; социальной справедливости. Такие работы, по; нашему мнению, позволяют подойти к осмыслению и изучению реальных модернизационных процессов; с: более четкой, теоретической ! методологическойшозиции§(Р; Даль19, Б.Г. Капустин?0, А. Лейпхарт21, О.
Торнквист22, И. Шапиро23, Ф. Шмиттер24 и др.).
Необходимо особо обозначить работы , связанные с разработкой проблем методологии исследования политической модернизации. Методологические аспекты изучения политической; модернизации затрагиваются - в большинстве работ, однако наиболее глубоко) методологические вопросы, освещены: в трудах таких авторов, как М.В. Ильин25, Б.Г. Капустин26, Т. Карозерс27, ДІ Коулер (Collier)28 А.Ю. Мельвиль29, В;Г. Федотова30, И. Шапиро31, Ф. Шмиттер32 и др.
Более конкретная: предметная направленность исследований политической модернизации характеризуется большим многообразием, что объяснимо наличием в процессах политических трансформаций широкого набора аспектов и факторов, определяющих ход и результаты изменений политических систем. Так, исследуются место и значение элит33,. политической:культуры 4, политических партий35, институционального дизайна36 и конституционного устройства
государства37, гражданского общества38, этнонациональной ситуации39, региональной специфики40 и многих других факторов в процессах политической модернизации.
Можно сказать, что политическая модернизация как предмет изучения не испытывает недостатка внимания, что закономерно, поскольку даннаяібольшаяі тема представляется злободневной как для России, так; и для большого количества стран мира. Вї условиях глобализации и взаимозависимости происходящее в отдельных крупных странах и регионах не может не отражаться на глобальной ситуации, в связи с чем процессы политических трансформаций становятся объектом изучения всего интернационального сообщества политологов и специалистов других социальных наук.
Относительно исследований; близких по теме настоящей работе, нужно отметить, что изучение политической модернизации неизбежно носит более или менее выраженный элемент сравнительной методологии, в: связи с чем каждаяь такая работа опирается на общие модели преобразований, созданных в мировой политической? науке на основе нероссийского эмпирического материала. Поэтому многие отечественные и некоторые зарубежные исследования; изначально
строятся как апробация обобщенных теоретических моделей в российском контексте, на отечественном материале.
Существуют работы, в которых тематика, политической модернизации России берется конкретно в том аспекте, который сформулирован в заглавии настоящего исследования. Это изыскания таких авторов; как В\Яї Гельман41, М.В; Ильин42, А.Ю: Мельвиль43,. Е.Ні Мощелков44, И.В і Побережникові5, В.Г. Федотова46, и некоторых: других. Ві отличие от работ указанных авторов, настоящее исследование преследует, цель специально рассмотреть адекватность наиболее распространенных моделей теории политической модернизации и демократического транзита российской социально-политической специфике.
Цель исследования - исследовать возможности изучения российской;по-литическойї модернизации: с помощью подходов) и; моделей: теории: политической модернизации и демократического транзита.
Достижение указанной цели:предполагает решение следующих задач::
I. Выделить обобщенные теоретические подходы и модели, предлагаемые, теорией политической модернизации и демократического транзита, установить наиболее острые исследовательские проблемы, существующие в названной теории; в настоящее время.
Т..Проанализировать опыт российской;политической модернизации-с помощью І соответствующих (релевантных)-подходов! и?моделей:теории? политической модернизации:и демократического транзита; оценить продуктивность,применения этих подходов и: моделей:к российским политическим реалиям.
3- Исследовать, эволюцию? федеральной: системы российской государственности: т эволюцию института политических: партий; в; контексте проблемы,
применимости моделей, предлагаемых теорией политической модернизации и демократического транзита.
Объект, исследования— основные теоретические подходы и модели теории политической модернизации и политическая система современной России.
Предмет исследования - соответствие реального процесса политической модернизации России основным моделям теории: политической модернизации.
Теоретическая и» методологическая? основа исследования.. В? основе диссертационного исследования; лежат общенаучные принципы исследования, системный подход, в соответствии с:которым политическая;система рассматривается как системное: явление,. имеющее: внутреннюю динамику, закономерности и контекст развития. Использованы ресурсы институционального подхода, позволяющего выделять,.рассматривать устойчивые политические процессы;и отношения. Задействован сравнительный; метод, позволяющий сопоставлять однотипные явления;
Научная»новизна диссертации заключается в следующем::
1. Выделены и обобщенььтеоретические подходы и модели, предлагаемые теорией; политической» модернизации и демократического транзита: рассмотрены; структурный; процедурный т институциональный подходы; на: основе; ана-лизат различных концепций? выведена обобщенная модель, демократического транзита; состоящая из стадий либерализации; демократизации и консолидации; установлено содержание этатистской5(консервативной) и:либеральной моделей политической І модернизации и различие между ними..
2. G помощью структурного, процедурного,, институционального подходов, рассмотрены соответствующие; аспекты и; факторы российскою политической модернизации: цивилизационная? и государственно-управленческая? специфика, имперское прошлое России (структурные факторы); неспособность российской; политической элиты к консенсусному типу политической» деятельности, формулировке: консолидирующих общество ценностей; созданию действенных механизмов: воплощения в жизнь общенациональных политических проектов, выдвижению политических лидеров, созданию и коррекции институ тов политической системы (процедурные факторы); формальные и неформальные институты и практики России, их соотношение между собой, неконгруэнтность неформальных институтов работоспособной либерально-демократической политической системе в связи с их партикуляристским характером, их противоречие универсалистским; предпосылкам функционирования?политической системы, тенденция: к замещению неформальных механизмов формальными государственными. . Показано? несоответствие политических реалий модернизации; России предполагаемыми в обобщенной; модели демократического транзита условиям и этапам демократизации.
3; На основе полученных результатов прослежена эволюция российского федерализма иинститута политических; партий: показано, что за время преобразований произошла переориентация! модели; политических преобразований с преимущественно либеральной (модель «слабого» государства) на либерально-этатистскую (модель, «сильного» государства); в условиях дефицита:универсалистских неформальных институтов, неразвитости гражданского общества, институциональной и функциональной слабости партий и угрозы распада страны, институты государства заполняют структурные пустоты политической системы, государство; становится- единственным; реальным; агентом; политической? модернизации;.
Теоретическая и практическая; значимость исследования. Теоретическая составляющая диссертации; может представлять интересдля развития теории политической і модернизации, углубления; понимания \ специфики и; концептуализации процесса политической? модернизации в России. Методологические наработки исследования;! могут быть использованы при; изучении; причин; тенденций; и факторов политической модернизации: Результаты исследования могут, быть использованы в качестве учебного г материала в; преподавании» политических дисциплин. Материалы диссертации; могут представлять практический интерес для непосредственных участников политического процесса в России;
Теоретические источники исследования; - труды, российских и зарубежных политологов, социальных философов, правоведов,.социологов, экспер тов, специализирующихся на проблемах политической модернизации.
Эмпирическая; база: исследования: официальные документы российских
органов власти, материалы периодической печати, справочная литература.
Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 2 статьи.
Положения, выносимые на защиту::
1. Демократия: как. идеал политического устройства:стала общечеловеческой ценностью, что делает установку на совершенствование парадигмы; политической модернизации и демократического транзита неустранимой из повестки дня политической практики и политической теории вопреки констатации ее исчерпания. Имеющий место кризис названной парадигмы. требует ее совершенствования; с целью обеспечения наиболее точного и-полного описания; и объяснения процессов демократизации1 в;современных условиях, в том-числе тех, что на сегодняшний день остаются неуспешными.
2;. Наиболее полное представление о происходящих политических преобразованиях можно составить путем последовательного описания различных факторов политической модернизации,, взятых с точки: зрения структурного, процедурного и институционального подходов;сквозь призму моделей политической модернизации; предлагаемых:в:рамках:этих: подходов и: вне них. Такое описание, произведенное с должной І степенью критичности и:внимания»к адекватности предлагаемых, моделей: данному конкретному эмпирическому материалу, дает в итоге единую теоретически обоснованную эмпирическую картину политической модернизации в данной конкретной стране.
3; Россия В; 1990-х гг. существовала в режиме постимперии, что представляет значительную трудность, для политической: модернизации, поскольку вынуждает элиты; страны к специфичному постимперскому пактированию — согласию і центра: на недемократические методы удержания: региональной; элитой стабильности в регионе в обмен на ее лояльность. Однако с 2000-х гг. наблюдается тенденция:к сбалансированному выходу из:данного режима; путем выстраивания! единой: исполнительной:властной? составляющей («назначение» губернаторов), что уравновешивается дозированным развитием в регионах сферы пуб личной политики (выдвижение кандидата на пост главы региона от парламентского большинства).
4. Одна из главных проблем политической модернизации России в 1990-гг. - отсутствие единой элиты, обладающей; консенсусом относительно базовых ценностей и правил игры, способной к институциализации; рациональных отношений в рамках и политических пактов. На протяжении 1990-х гг. российской элитой интересы массовых слоев І населения І не учитывались, обществу не была предложена способная вызвать широкую поддержку политическая повестка дня. С 2000 г. происходит консолидация российской элиты под эгидой государства как единственного агента целенаправленной политической модернизации, радикальное ослабление теневой и контрэлиты.
5; Конституционный; дизайн российской политической? системы; до последнего времени не позволял политическим; партиям;быть институционально выраженными агентами политической модернизации. Вместе с тем сами;партии; все еще не готовы стать институтом, который может нести ответственность за политическую модернизацию страны, обеспечивать необходимый концептуальный и процедурный фон реформ. Партии, призванные аккумулировать, политическую = энергию общественных слоев и» давать ей необходимое для; взаимодействия с властью и другими политическими контрагентами приложение, несут за; эту ситуацию основную политическую І ответственность. Последние нововведения! .— выбор в; федеральный парламент на основе пропорциональной системы, укрупнение партий, государственное; финансирование парламентских партий,, усиление роли региональных парламентов и региональных отделений партий -могут в некоторой мере исправить, ситуацию институциональной; и функциональной слабости российской партийной системы.
Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованнойлитературы.
Эволюция теории политической модернизации
Теория политической модернизации стала формироваться в 50 - 60-х гг. XX в. Английское слово modern означает новый, современный, глагол modernize - усовершенствовать, обновлять, изменять соответственно современным требованиям: Следовательно, по определению под (политической) модернизацией необходимо понимать (политическое) развитие, в ходе которого возникают и утверждаются!отношения и институты современного типа.
Вопрос о том, что есть современность, имеет для теории модернизации принципиальное значение и от ответа;на него зависит содержание и конечные выводы конкретных концепций модернизации. Рассмотрим подходы к пониманию современности.
ВТ\ Федотова указывает, что в ходе модернизации:происходит переход к современному обществу (modern society), которое отличается от традиционного ориентацией на инновации, преобладанием инноваций над традицией; светским характером социальной жизни; поступательным (нециклическим) развитием; выделенной; персональностью; преимущественной ориентацией на инструментальные ценности; демократической системой власти; наличием отложенного: спроса, т.е. способностью производить не ради насущных потребностей; а ради будущего; индустриальным характером; массовым образованием; активным5 деятельным психологическим складом личности; предпочтением:мировоззренческому знанию точных: наук: и технологий (техногенная: цивилизация); преобладанием универсального над локальным47.
По мнению М.В; Ильина, «Современность - это явление, временные рамки которого охватывают период от XV столетия до наших дней; В пространственном отношении Современность стала постепенным распространением особых практик и институтов из западноевропейского ядра на всю планетную сферу» . Прагматическими принципами современности, считает М.В: Ильин, являются непредрешенность и неокончательность, противоречивость и половинчатость, в связи с чем исследователь называет весьма удачной формулу «неоконченный проект» (unvollendetes Projekt) Ю. Хабермаса.
Ю. Хабермас доказывает смыслообразующую и фундирующую» роль «проекта.модерна». «Проект модерна» воспринимается им, с одной стороны, как незавершенный, с другой - как едва ли не единственный, имеющий историческую перспективу. Хабермас. пытается переосмыслить границы европейской рациональности, апеллируя к культуре и сосредоточиваясь на исследовании связей современной социокультурной ситуации и рационального субъекта социального действия и тем самым показывая возможные пути к будущему консенсусу .
M.BI Ильин подчеркивает, что «феномен современного способа человеческого существования связан с движением не по предзаданным, а по неизведанным траекториям. «Современное существование предполагает освоение своих собственных уровней развития - отдельных и последовательных. Каждого со своей проблематикой», - считает указанный автор50.
Согласно М;В1 Ильину, современный этап модернизации начинается на рубеже XIX - XX вв.: страны Запада охватывают весь мир своим совокупным контролем, начало XX в. стало действительным началом планетарной политической модернизации. При этом для одних модернизация только начиналась, для других она оказалась освоена весьма поверхностно и выборочно; а в Западной? Европе и дочерних странах (США, Канада, Австралия, Новая; Зеландия) функциональные проблемы Раннего и Среднего Модерна (суверенизация, кон-ституционализация, создание систем;представительного правления;и т.п.) в основном были уже освоены. Мир оказывается единым, но и неоднородным. В политическом отношении миру потребовались способы контроля над развитием, поиск которых, пройдя через кризисы, катастрофы дисфункции развития и модернизации, продолжается до сих пор. Опыт XX в., опыт трех волн демократмзации, деколонизации, детотализации, информатизации позволил накопить
экономический, политический и интеллектуальный потенциал, связанный с возникновением всякого рода моделей и образцов.поведения, новых процедур, в том числе процедур согласования решений Л.
М.В1 Ильин считает, что понимание сущности модерна должно использовать , «неокончательную», доопределяющуюся логику современности, ее проте-евскую изменчивость. «Адекватная модель,современной политической организации, а тем более: модернизации; должна по сути своей быть динамичной», -подчеркивает М.В; Ильин52.
Формуле Ю: Хабермаса и пониманию современности М.В. Ильиным близка трактовка:этого понятия Б;. Виттроком. Согласно последнему, современ-ностьне есть единая-цивилизация; всемирнаяпо охвату и не имеющая себе равных по силе проникновениями разрушительному воздействию. В?ней нужно видеть серию долговых обязательств;- совокупность- надежд и ожиданий, порождающих тот набор минимальных условий, соответствия которым можно требовать от социетальных институтов, сколь бьгсильно те ни различались в других отношениях. Высокий уровень изменчивости как:в культурном, так и: в институциональном, плане был присущ, современности с самого = момента: зарождения; в Европе ее основополагающих идейі Современность обеспечила базисные точки, получившиеf глобальную; значимость и выступающие в качестве структурирующих принципов, на: которые опираются1 институциональные проекты: по всей: Земле. Современность - эпоха; когда некие: структурирующие:принципы; стали определять общее; для? всего мира состояние; Наличие такого общепланетарного состояния; вовсе не равнозначно готовности членов каждого конкретного культурного сообщества отказаться от своих онтологических и: космологических представлений, не говоря: уже: о традиционных институтах.
Структурные факторы
Синтез процедурного и структурного подходов, по нашему мнению, необходимо производить на базе неоинституционального подхода, акцентирующего внимание на институциональной структуре политической системы, ее изменениях, инициаторах и следствиях таких изменений. Многие исследователи: плодотворно объединяют анализ влияния структурных факторов на становление и развитие институтов и изучение процедурных компонентов институционального строительства112.
Данная концептуальная предпосылка в ходе исследования политической модернизации в современной России должна получить содержательное наполнение, что позволит сделать выводы о степени соответствия и содержательной адекватности существующих моделей демократизации специфике политической модернизации в России, о самой специфике политической модернизации в России и возможностях ее моделирования. 2.1. Структурные факторы
Суть структурного подхода заключается в акцентировании внимания к факторам, которые могут быть обозначены как цивилизационные, геополитические, культурные, исторические и социально-психологические. В случае России весь комплекс структурных факторов может быть описан при описании цивили-зационной специфики России.
Необходимо различать цивилизацию в общечеловеческом понимании как то, что характеризует человеческую общность, выделяет общество из природы, фиксирует некий уровень развития, обеспечивающий существование общества на основе производительной деятельности.
Цивилизационная специфика какого-либо географического пространства проявляется в способе, которым на данной территории осуществляется воспроизводство всей системы жизнеобеспечения проживающих здесь этносов. Данная система включает устоявшиеся технологии и практики хозяйственной и соци 70 ально-культурной жизни, формирует определенный жизненный уклад, отличающийся от уклада иных цивилизационных ареалов.
От культуры цивилизация отличается тем, что представляет собой прежде всего определенный технологический уклад. Культура: в широком смысле, представляет механизм порождения; закрепления; передачи, умножениященно-стей. Культура характеризует определенную общность со стороны ее духовности, цивилизация - с материальной стороны.
Цивилизация; не очерчивается? регионом конфессии, что можно сказать о культуре. Основа, цивилизации: не религия, а система жизневоспроизводства.. Европа поликонфесснональна, но относительно едина по комплексу технологий воспроизведения хозяйственной и социальной жизни: Цивилизации существуют вне этнического измерения; хотя те или иные этносы, могут играть г значительную роль в формировании определенного цивилизационного уклада:.
Исследованиям российской; цивилизации по большей! части традиционно; противопоставляют Россию и Запад, нередко это противоречие обнаруживают инкорпорированным внутрь российского социокультурного пространства, в связи с чем в последнем постоянно существует деструктивный: внутренний: раскол.
Так, согласно;концепции?A.JT: Янова , спецификой Россишявляется;антисистема? деспотического - государства: с протогражданским обществом; порождающая» циклическое:движение: от кризиса: к деспотизму и ; от него обратно к кризису: гражданское общество не способно развиться;.а деспотия не может закрепиться болеечем на поколение, способна; лишь,, разрушив плоды предшествующего развития, вернуть движение к исходному пункту.
По Янову, особенностью российского реформирования являлось ТО; что политические реформы предшествовали экономическим: или опережали результаты последних, беря за эталон европейские формы общества, характерные для; экономически развитых стран. После кардинальных политических; реформ: следовал откат (определяемый часто как контрреформа) в силу отсутствия і тех ело 71 ев общества, на которые реформы рассчитаны.
Аналогичную «волновую» концепцию российской модернизации предлагают В.И. Пантин и В.В. Лапкин"4.
Ориентация на западную модель,цивилизации как некий идеал фундирует позиции многих исследователей; согласно которым; Россия- «нецивилизация», «недоцивилизация», «межцивилизационное пространство» и; т.п. Показательно определение «субцивилизация»,. примененное: к; России Л;С. Васильевым15 И; Г. Яковенко предпринял попытку описать российскую=цивилизацию как; полуварварскую «цивилизацию поневоле», окраину цивилизационного мира, особенность целого ряда разрозненных институциональных и периферийных субкультур которой- целенаправленное расточение цивилизационного ресурса, заимствованного у Запада116. Аналогичная характеристика существа; российской; истории; обусловленная з противопоставлением России; идеалу цивилизации, имеет сторонников и среди западных, и среди отечественных ученых117.
Вариант концепции «недоцивилизованности» России представлен Б.С. Ерасовым, по мнению которого недостаточная; степень интеграции; ценностей культур и субкультур определяет ведущую роль государства; в обеспечении единства и;функциональной состоятельности; России; Государство?в?России;вы-ступает как своеобразный; «заместитель» - цивилизации; протез, компенсирующий; недостатки; социокультурно неполноценного организма, .
Эволюция системы федерализма
В настоящей главе предлагается более предметное рассмотрение перипетий политической модернизации: России? на примере эволюции федерализма и партийной системы (в период 1990-2005 гг.) как важнейших институтов демократического государства и гражданского общества. 3.1. Эволюция системы федерализма
Развитие модернизационных концепций к 1970-м гг. привело к распространению идеи о существовании-устойчивого «кода развития», определяющего ход и особенности модернизации.. Было осознано, что модернизация? не может полностью преодолеть, традиционность, во многом предопределяющую! ход И; черты модернизации. Во второй половине 1980-х и начале 1990-х гг. провалы и: успешность модернизационных действий;стали однозначно связываться;с тем,-насколько эти процессы смогли или нет вписаться в социокультурные особенности каждой страны. Интерес вызвало и исследование значения; ключевого института политической системы — государства. Вместо функции «ночного сторожа», предпочтительно лишенного инициативы в ходе преобразовательного процесса, государство стали рассматривать в качестве ведущего агента таких перемен.
Как было показано в параграфе 2.1, важнейшим; структурным фактором; политической; модернизации России является; ее имперское прошлое. С ЭТОЙ точки зрения?особое внимание при рассмотрении политической модернизации представляет система федерализма как институт, призванный урегулировать противоречия в многонациональном государстве, бывшим когда-то единой империей.
На наш взгляд, анализ развития системы федерализма в России необходимо осуществлять с учетом представлений о моделях «слабого» и «сильного» государства. Сравним эти модели, их генезис и соответствующие им типы модернизации .
«Сильное» и «слабое» государства различают на основе двух взаимосвязанных критериев: стеиенш их внутреннею структурированности и степени их автономии;по отношению к окружающей среде, прежде всего к гражданскому обществу. В- качестве моделей выделяют, два; предельно? приближающихся; к идеальным типам так называемых парадигматических случая - США и Франция (соответственно «слабое» и;«сильное» государства).
В1Ш Спиридонова указывает,- что США, изначально формировавшиеся? как: «слабое» государство с характерной парцелляцией и федерализацией власти, были «слабым» государством со времен: Дикого Запада и остались им в конце XX в. Централизованная! и: бюрократизированная? Франция і эпохи Людовиков\ сохранилась, как «сильное» государство после Великой французскою революции, при генерале де Полле и при социалисте Миттеране. Американская?и французская, революции XVIII" в. дали толчок модернизационным сдвигам Старого и Нового света, но, случившись практически одновременно, они оставили, по существу, два противоположных эталона модернизации, порожденных разными условиями и задачами:
ВІ США революциям 1775 - 1776-х гг. происходила как высвобождение4 сложившегося к тому времениf гражданского общества от опекиJ государства; причем чужого — британского. Главной.задачей была выработка средстваИІметодові защиты самодеятельного общества от давления государственной; власти:. Для этого была создана практическая система сдержек и; противовесов; разделение трех ветвей власти: Французская: революция совершилась в столице шознаменовала борьбу передового авангарда; составляющего численное меньшинство общества, с косным большинством: В такой ситуации главной задачей являлись, не защита общества от притязаний; власти, а стремление ослабить вероятное: давление отсталого социума на прогрессивные усилия модернизаторской элиты, для чего необходимо было «сильное» государство.
Происходившее в США после революции XVIII в. можно справедливо охарактеризовать как модель органической модернизации, которая не осознавалась как таковая. Несмотря» на революционные эпизоды, социально-политические процессы, представляли естественную эволюцию, освобождающую силы общества. Французская? революция? стала прообразом императивной; происходившей под внешним,давлением; насильственной?трансформации общества; Данный? процесс вполне адекватно характеризуется І термином «модернизация» .
