Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Противоборство моделей абсолютной и конституционной монархии в политической системе Испании 15
1.1. Роль института монархии в политической системе общества и специфика монархических традиций в Испании 15
1.2. Абсолютизация и доминирование института монархии в период XV-XVIII вв 45
1.3. Ослабление роли конституционной монархии в конце XVIII-XIX вв 64
Глава II. Анализ состояния и прогноз развития института монархии в современной политической системе Испании (XX-XXI вв.) 90
2.1. Замена института монархии военной диктатурой в первой половине XX в 90
2.2. Анализ состояния и прогноз тенденций развития института монархии в ходе демократизации политической системы Испании 106
2.3. Моделирование процесса эволюции института монархии 152
Заключение 189
Список использованных источников и литературы 195
Приложения
- Роль института монархии в политической системе общества и специфика монархических традиций в Испании
- Ослабление роли конституционной монархии в конце XVIII-XIX вв
- Замена института монархии военной диктатурой в первой половине XX в
- Моделирование процесса эволюции института монархии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важнейшим элементом политики являются политические институты. Время существования института монархии в мировой политической практике исчисляется тысячелетиями. Через монархическую форму правления, так или иначе, проходили почти все существующие сейчас государства. Не вызывает сомнения определяющая роль института монархии в политических системах многих европейских, азиатских и африканских стран. В их истории монархия оставила свой, неизгладимый след, прежде всего, потому, что именно монархии государство было обязано укреплением своего политического статуса и обретением подлинной национальной государственности. Для большинства народов, хотя и в разные эпохи, она стала тем катализатором, с помощью которого удалось собрать в целое разрозненные части, создав тем самым территориально единое государство, управляемое властью государя.
По мнению большинства исследователей, монархия в политической системе Испании выступала одним из институтов, воплощавших в себе национальное единство страны. В общественном сознании и политической культуре испанцев на протяжении многих веков прочно закрепилось представление о «трех китах» величия страны, одним из которых являлась монархия. Причиной авторитета института монархии в Испании явилась та функциональная роль, которую она на всем протяжении сложного и противоречивого пути своего развития (от момента фактического оформления в XV веке до настоящего времени) играла в политической системе страны. В условиях слабого гражданского общества монархия в самые ответственные моменты политического развития играла роль «политического предохранителя» -структурирующего, цементирующего и стабилизирующего фактора, в значительной мере обеспечивающего поддержание социальной стабильности, консолидацию общества и сохранение преемственности политического курса. Наиболее ярко позитивный потенциал испанской монархии (который сохраняется и в современных условиях) проявился в период демократической трансформации политической системы в 70-80-е годы XX века. В данном случае институт монархии, по сути, выступил инициатором и «проводником» демонтажа режима Ф.Франко и демократических преобразований.
Эволюция политической системы общества напрямую зависит от эволюции политических институтов, обеспечивающей процесс постоянного развития, модернизации государства, перехода его от одних форм осуществления власти к другим. Процесс эволюции института
монархии в политической системе Испании может быть представлен несколькими периодами, в каждом из которых роль монархии принципиально менялась (усиливалась либо ослабевала вплоть до ликвидации самого института), что проявлялось в объёме властных полномочий, характере взаимоотношений с другими институтами, уровне общественной поддержки и других факторах. Однако это не помешало испанской монархии сохраниться до настоящего времени, продемонстрировав уникальную в мировой политической истории способность видоизменяться, «встраиваясь» в новую конфигурацию политической системы, а иногда и инициируя её формирование.
В анализе процесса эволюции института монархии в политической системе Испании важное значение имеет исследование характера взаимодействия различных политических акторов. Системный анализ этого процесса позволяет осуществить применение методов математического моделирования, которые позволяют формализовать процесс исследования, придать ему более детальный характер, выявить закономерности влияния различных параметров системы акторов на процесс эволюции института монархии.
Анализ монархии как политического института актуален для более полного представления об эволюции государственной власти в направлении современного республиканизма, об отдельных элементах монархизма, сохраняющихся в обществе и влияющих на процесс формирования республиканских структур и традиций власти. Результаты исследования эволюции испанской монархии могут быть использованы при прогнозировании динамики этого процесса в политической системе Испании, а также при анализе других политических процессов.
Степень научной разработанности темы. Избранная тема диссертации имеет два различных исследовательских аспекта - исторический и политологический. В историческом плане она представляется достаточно разработанной. Что же касается второго аспекта, то фундаментальных работ по указанной проблеме в отечественной и зарубежной литературе не представлено. В отечественной политологической литературе отсутствуют комплексные монографические исследования, в которых предпринимался бы системный анализ процесса эволюции института монархии в политической системе Испании.
В целом, всю литературу, использованную в работе, можно разделить на несколько групп:
1. общеисторические работы, в которых анализируется определённый исторический период развития испанского общества и выявляется место и роль института монархии в рамках этого периода, а также работы, посвященные личностям конкретных монархов и отражающие спе-
цифику функционирования института монархии в рассматриваемый период1.
2. историко-политологические работы, в которых анализируется роль института испанской монархии и личности монарха в политических
Альтамира-и-Кревеа. История Испании: Перевод с исп.: в 2-х т. М., 1951; Галан Х.М. Крушение монархии в Испании (1917-1931). М, 1959; Гарсиа X. Испания XX века. М., 1967; Данилевич И.В. Государство и институты гражданского общества в период перехода от авторитаризма к демократии (Чили, Португалия, Испания). М., 1996; Евдокимова Н.П., Петрова А. А. Проблемы новой истории Испании. С-Пб., 1997; Испания 1918-1972: Исторический очерк. М., 1975; Испанские короли. Под. ред. В. Л.Бернекера. Ростов-на-Дону, 1998; История ХГХ века. Под. ред. Лависса и Рамбо, в Зт., М., 1938; Кудрявцев А.Е. Испания в средние века. Л., 1937; Кудрявцев А.Е. Испанская революция 1808-1814гг. //Ученые записки ЛГПИ им. А. И.Герцена, т.ХХП, 1939; Кулешова В.В. Историческая память и современность: следы гражданской войны 1936-1939гг. в массовом политическом сознании современной Испании - Проблемы испанской истории. М., 1987; Литаврина Э.Э. «Революция цен» и государственные финансы Испании в XVI-XVII вв. // Проблемы испанской истории. М., 1979; Майский И.М. Испания 1808-1917: Исторический очерк. М., 1957; Мещеряков М. Т. Трансформация франкизма // Мировая экономика и международные отношения, 1969, №3; Монархи Европы: судьбы династий - М., 1996; Орландо-Эренья А. Испанский король и попытка спасения Николая II // Новая и новейшая истории, 1993, №5; Пискорский А. История Испании и Португалии. С-Пб.,1909; Пожарская СП. Борьба народных масс за свержение монархии в Испании // Вестник МГУ. М., 1957; Она же. От 18 июля 1936 - долгий путь. М., 1977; Она же. Внутренние и внешние факторы утверждения фашизма в Испании // История фашизма в Западной Европе. М., 1978; Она же. Франкизм как испанская разновидность фашистской государственности // Фашизм и антидемократические режимы в Европе. Начало 20-хгодов-1945 год. М., 1981;Онаже. Генералиссимус Франко и его время // Новая и новейшая истории, 1990, №6; Она же. Кадисские кортесы // Из истории европейского парламентаризма: Испания и Португалия. М., 1996; Понеделко Г.Н. Государство в экономике Испании: взгляд в прошлое и современность. М., 1991; Пономарева Л.В. Испанская революция 1868-1874 гг. и режим реставрации // Всемирная история, в 7т. М., 1960; Она же. Эволюция франкистского режима (1950 - 1975гг.) // История фашизма в Западной Европе. М., 1978; Она же. Испанский католицизм XX в. М., 1989; Система автономий как модель укрепления институтов. Испанский опыт для России. - М., 2003; Черкасова Е.Г. Испания: переход к демократии и национальный вопрос // Мировая экономика и международные отношения, 1994, №4 и другие.
процессах XX века, в первую очередь, в процессе демократической трансформации политической системы Испании в 1970-1980-е годы2.
2 Баранова Т.Н., Лукьянова Л.И. Испания: истоки и современные тенденции оппозиционного движения. М., 1977; Васильцов С. И. Испанское общество между авторитаризмом и парламентской демократией // Рабочий класс в мировом революционном процессе. М., 1989; Испания: История страны / Хуан Лалагуна; пер. с англ. - М., С-Пб., 2009; Испания на грани веков (круглый стол) // Мировая экономика и международные отношения. - 2001. -№ 4; Красиков А.А. Испания после Франко. М., 1982; Кулешова В.В. Испания: от авторитаризма к демократии - политические сдвиги в странах Запада. М., 1989; Пожарская СП. Воскрешение монархии в Испании: почему это оказалось возможным? - Политическая история на пороге XXI века: традиции и новации. - М., 1995; Савин В.А. Некоторые аспекты процесса демократизации политической системы в Испании // Политические системы зарубежных стран на современном этапе. М., 1980; Он же. Система органов власти и управления Испании (Центральные органы и органы автономных областей). М., 1982; Современная Испания / А.В. Авилова, B.C. Акимов, Т.Н.Баранова и др. Отв. ред. В.В. Загладин. М., 1983; Социально-экономические и политико-идеологические процессы в Испании на рубеже 70-80-х годов. Сборник научных трудов. Под ред. Прыгова Д.Д. М., 1981; Старостина Е.В. Переход южноевропейских стран от авторитаризма к демократии в концепциях западных политологов (на примере Испании и Португалии). Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 1992; Она же. Политическая культура Испании // Политическая культура. Теория и национальные модели.- М., 1994; Фадеев Д.А. Опыт политики переходного периода (Испания после Франко). - ПОЛИС, 1991, № 5; Хенкин СМ. Испания после диктатуры (социально-политические проблемы перехода к демократии)- М., 1993; Он же. Хуан Карлос I: политический портрет. М., 2001; Черкасова Е.Г. Актуальные проблемы внешней политики Испании и внутриполитическая борьба (1975-1976) // Проблемы внешней политики капиталистических государств в 80-е гг. М., 1986; Юраксева И.С. Испания 70-х годов - Новая и новейшая история, 1980, № 2; Cotarelo R. La transicion democratica espanola II Transicion politica у consolidacion democratica. Espana (1975 - 1986). Madrid, 1992; Espana, un actor destacado en el ambito international II Coord. Ferre J.M. - Madrid, 2000; Ferrando Badia J. De la monarquia del 18 de julio a la monarquia parlamentaria del proyecto constitutional de 1978 II Las experiencias del proceso constitucional en Mexico у Espana. Mexico, 1979; Graham Robert. Espana: Anatomia de una democracia. Barcelona, 1985; La transicion democratica espanola. Madrid, 1989; Lopes Pintor P. Dies anos en la vida de espanoles. Madrid, 1987; Powell Ch. Espana en democracia, 1975 - 2000. -Madrid, 2001; Sistema politico espanol. Coord, Marugan P.R. - Madrid, 2002 и другие.
3. методологические работы, в которых обосновывается применение различных, в том числе математических, методов исследования для анализа социальных и политических процессов, и дается детальная характеристика используемого в работе метода анализа иерархий3.
Основной целью настоящего исследования является проведение опирающегося на современные методы математического моделирования историко-политологического структурного анализа процесса эволюции института монархии в политической системе Испании.
Для достижения данной цели в работе поставлены следующие задачи: - провести политологический анализ монархии как политического института и как формы осуществления власти в обществе, выделить факторы стабильности и трансформации и охарактеризовать роль в политической системе общества;
3 Боришполец К.П. Методы политических исследований: Учебное пособие для студентов вузов / К.П.Боришполец. - М., 2005; Глухова А.В. Политические процессы и политические процедуры: учеб. пособие / А.В. Глухова. -Воронеж, 2000; Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995; Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998; Денкэн, Жан-Мари. Политическая наука, пер. с франц. М., 1993; Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли / Отв. ред. Т.А.Алексеева, М., 1997; Котляревский Ю.Л. и др. Искусство моделирования и природа игры. М., 1994; Лаптев А.А. Математическое моделирование социальных процессов // Математические структуры и моделирование. Омск, 1999, №3; Ожиганов Э.Н. Моделирование и анализ политических процессов: Учеб. пособие. - М., 2009; Питере Б.Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р.Гудина, Х.-Д. Клингемана, 1999; Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. Учебное пособие для высших учебных заведений. М., 1998; Он же. Моделирование социальных процессов. М, 2001; Политическая наука на рубеже веков. Проблемно-тематический сборник / Отв. ред. Л.Н.Верченов, М., 2000; Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. - М., 2001; Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1998; Саати Т. Математические модели конфликтных ситуаций. М., 1977; Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем. М., 1991; Соловьев А.И. Политическая теория. Политические технологии / А.И.Соловьев. - М., 2003; Шабров О.Ф. Системный подход и компьютерное моделирование в политологическом исследовании // ОНС, 1996, №2; Шабров О.Ф., Анохин М.Г., Дзлиев М.И. Компьютерное моделирование социально-политических процессов. М., 1994; Шеннон РДж. Имитационное моделирование систем - искусство и наука. М., 1978; Шродт Ф.А. Математическое моделирование // Д.Мангейм, Р.Рич. Политология. Методы исследования. М., 1997; Шутов А.Ю. Политический процесс. М., 1994; Яковлев И.Г. Проблемы политического анализа на основе компьютерных технологий. М., 1998 и другие.
осуществить периодизацию процесса эволюции испанской монархии, основанную на оценке её роли в политической системе, характере и способах взаимодействия с другими политическими институтами и на хронологическом принципе;
предложить авторский подход к моделированию основных параметров системы акторов в политической системе Испании и анализу закономерностей их влияния на эволюцию института монархии;
провести на базе исторического, нормативного материала и предложенного в работе авторского подхода к моделированию иерархии основных параметров системы акторов в политической системе ретроспективный анализ эволюции института монархии в политической системе Испании в XV-XIX веках;
провести на базе исторического, нормативного материала и предложенного в работе авторского подхода к моделированию иерархии основных параметров системы акторов в политической системе анализ и разработать среднесрочный прогноз развития института монархии в современной политической системе Испании XX-XXI веков.
Объектом исследования выступает монархия как институт политической системы.
Предметом исследования является эволюция института монархии в политической системе Испании. В рамках настоящего исследования эволюция рассматривается как процесс развивающегося в течение длительного времени и имеющего соответствующую направленность, обусловленность определенными факторами и закономерностями, естественного изменения роли института монархии в политической системе Испании от одного состояния к другому.
Теоретико-методологическая и эмпирическая база исследования.
Методологической основой явился синтез методов системного анализа (взаимодействие различных политических акторов рассматривается в рамках политической системы), институционального метода (монархия, парламент, правительство, политические партии, армия, церковь, СМИ и др. рассматриваются в качестве политических институтов, выполняющих определенные функции, детерминированные поставленными целями), исторического метода (процесс эволюции института монархии рассматривается в контексте исторической трансформации испанской политической системы и всего общества в целом), метода анализа иерархий для математического моделирования иерархии основных параметров системы акторов в политической системе общества и анализа их влияния на эволюцию института монархии в определенной политической ситуации (в определенный период), метода анализа нормативных документов (в
частности, детальный анализ Конституций Испании различных периодов), позволяющего получить чёткое представление об объеме властных полномочий, которыми обладал и в настоящее время обладает институт монархии, сравнительного метода для сопоставления объема властных полномочий и роли института монархии в современной политической системе Испании, Великобритании и Японии, а также социологического метода, позволяющего оценить уровень общественной поддержки и, в целом, отношение испанского общества к институту монархии и личности конкретного монарха.
Источниковую базу исследования составили документы и материалы, которые условно можно классифицировать по следующим основным типам:
Первую группу источников составляют конституции и законодательные акты Испании различных исторических периодов.
Вторую группу источников составляют выступления политических и общественных деятелей.
Третью группу источников составляют мемуары испанских политических и общественных деятелей.
Четвертую группу источников составляют материалы социологических исследований.
В работе также используются труды классиков политико-философской мысли, в которых рассматривается специфика монархии как политического института.
Хронологические границы исследования охватывают период с XV века до современности (2011г.) с разработкой среднесрочного прогноза на пять лет (до 2016г.).
Научная новизна работы заключается в следующем:
1. На основе исторического и нормативного материала осуществлена
периодизация процесса эволюции испанской монархии, базирующаяся на
оценке её роли в политической системе, характере и способах
взаимодействия с другими политическими институтами, а также на
хронологическом принципе.
2. Предложен подход к моделированию иерархии основных
параметров системы акторов в политической системе Испании,
позволяющий провести структурный анализ закономерностей их влияния
на эволюцию института монархии.
3. Проведен системный анализ процесса эволюции института монар
хии в политической системе Испании и сделан прогноз его дальнейшего
развития, базирующийся на методах математического моделирования;
предложена иерархия параметров системы акторов; предпринят анализ
влияния данной системы на трансформацию института монархии.
В качестве основных положений диссертации на защиту выносятся:
Институт монархии прошёл сложный и противоречивый путь развития от момента фактического оформления (XV век) до настоящего времени (2011г.), причём, сохранившись, продемонстрировал уникальную в мировой политической истории способность видоизменяться, «подстраиваясь» под новую конфигурацию политической системы, например, интегрируясь с военной диктатурой в XX веке, а иногда выступая инициатором политических преобразований, как в случае демократической трансформации режима Ф.Франко.
Процесс эволюции института монархии в политической системе Испании может быть представлен несколькими периодами, в каждом из которых роль монархии принципиально менялась (усиливалась либо ослабевала вплоть до ликвидации самого института), что проявлялось в объёме властных полномочий, характере взаимоотношений с другими институтами, уровне общественной поддержки и т.д.
В конце XIX - начале XX веков в политической системе Испании складывается принципиально новая модель конституционной монархии с чередованием двух политических партий у власти, представлявшая попытку подстроиться под прогрессивные образцы европейских монархий (в частности, британской). Однако это была поверхностная модернизация, не предполагавшая изменений по существу, и являвшаяся лишь измененной редакцией традиционного касикизма. В результате в сложившейся модели политической системы институт монархии теоретически занял достаточно скромное место, формально «пропустив вперед» парламент, правительство и политические партии. Фактически же он был доминирующим, сохраняя за собой право принятия ключевых решений.
В первой трети XX века происходит новое издание «военного каудильизма»: вначале при монархии возникает открытая военная диктатура, а позже происходит фактически их слияние при доминировании военных. В условиях роспуска кортесов и отмены конституции этот альянс становится ядром политической системы. Правительство также становится военным институтом.
В период диктатуры Ф.Франко монархия была формально ликвидирована, однако принятие «Закона о наследовании поста главы государства» предполагало её реставрацию. В этот период монархия выступала своеобразной «ширмой» для функционирования диктатуры, которая таким способом пыталась обеспечить внутреннюю и внешнюю легитимность. Объявив Хуана Карлоса своим преемником на посту главы государства, Ф.Франко по существу на длительный период «встроил» монархию и будущего короля в систему франкистской государственности.
После смерти Ф.Франко начинается принципиально новый этап эволюции института монархии, в рамках которого монархия (и сама личность короля Хуана Карлоса) превращается одновременно в мощный катализатор демократических преобразований и арбитра в противостоянии различных политических сил. Монархия и лично король сыграли определяющую роль в процессе мирного демонтажа диктаторского режима и демократической трансформации политической системы. Успешное решение этой задачи обеспечило монархии различные типы легитимности: вначале харизматическую, затем традиционную, и наконец, демократическую правовую, нормативным закреплением которой стала Конституция 1978 года. В значительной степени «личностное» признание испанцами короля Хуана Карлоса позже было перенесено с личности на институт монархии. Испанская монархия после смерти Ф.Франко превратилась из авторитарного, по своей сути, института, в демократический, страхуя молодую демократию от опасности скатывания в новый военный авторитаризм.
В ходе стабилизации демократической политической системы (в последней трети XX в.) происходит постепенное снижение роли монархии, что обусловило вьщвижение на первый план таких институтов, как парламент, политические партии, правительство, профсоюзы, судебная система, органы власти автономий, муниципалитеты и др. Вместе с тем, институт монархии не превратился во второстепенное образование, некий политический рудимент. В настоящее время монархия выступает символом и инструментом интеграции испанской нации, а для большинства современных испанцев монархия (наряду с церковью) является становым хребтом общества. Трансформация современного испанского монархизма включает такой важный вектор, как переход от централизованной монархии к «монархии республик». Монархия сыграла далеко не последнюю роль в создании наиболее эффективного в современных условиях механизма взаимодействия по линии «центр-регионы», став цементирующим фактором государственно-территориальной общности.
Для более полной и глубокой оценки роли института монархии в политической системе Испании в различные периоды целесообразно применение математического метода анализа иерархий, который позволяет с помощью количественных показателей продемонстрировать степень значимости каждого из политических акторов на определённом временном отрезке, сравнить их цели и политики и определить, какой из заложенных сценариев трансформации института монархии в данный период был наиболее вероятен. Таким образом, качественный анализ процесса эволюции испанской монархии дополняется количественными показателями.
9. Применение метода анализа иерархий позволяет сделать среднесрочный прогноз (на пять лет) относительно роли института монархии в политической системе Испании: в ближайшие годы в ней не произойдет резкого изменения статус-кво. Институт монархии будет продолжать выступать символом нации и преемственности политических традиций, теряя вместе с тем роль «арбитра» в деятельности ведущих политических институтов (парламента, правительства, политических партий, региональных органов власти и других).
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в возможности использовать её результаты по следующим направлениям:
в дальнейшем научном анализе процесса эволюции института монархии и попытках прогнозирования его динамики в политической системе Испании;
в научно-теоретических и компаративистских исследованиях, посвященных проблемам функционирования и эволюции политических институтов и динамики политических процессов.
Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на кафедре социологии и политологии исторического факультета Воронежского государственного университета, основные положения работы докладывались на научно-практических конференциях: 29-ая международная научная школа-семинар им. С. С. Шаталина «Системное моделирование социально-экономических процессов» (2007г., г.Воронеж); III региональная научная конференция «Власть и общество: история взаимоотношений» (3 февраля 2009г., г.Воронеж); V Международная научно-практическая конференция «Экономическое прогнозирование: модели и методы» (2009г., г.Воронеж); IV региональная научная конференция «Власть и народ в условиях войн и социальных конфликтов» (2 февраля 2010г., г.Воронеж)
Структура. Диссертация состоит из введения, двух глав, разбитых на шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.
Роль института монархии в политической системе общества и специфика монархических традиций в Испании
Монархия выступает в политической системе как форма осуществления государственной власти и политический институт. В общих чертах монархия представляет собой традиционную систему государственной власти, в которой обычно имеется четко организованная управленческая структура с закрепленными функциями её отдельных частей и отработанным механизмом деятельности. В монархической системе власти сильнее развиты вертикальные линии и связи, горизонтальных структур меньше и функции их ограничены. Вертикальные властные отношения жестко централизованы, сильны и эффективны. Монархия является также формой государственного управления в конкретном выражении - институт императорства, царствования, княжепкя и т.п.
Общий анализ монархии как политического института проведен на историческом материале Европы.; Ограничение масштаба анализа европейским континентом объясняется спецификой европейского типа монархии, его существенными отличиями от восточной деспотии или африканского «племенного монархизма», а также особенностями европейского политического развития. При проведении анализа основное внимание будет сконцентрировано ка; типичных чертах, проявляющихся в той или иной национальной форме, и ,их преломлении через характеристики политического института и параметры акторов (монарх, армия, сословия, церковь и т.д.) в политической системе общества. Принято различать несколько основных типов монархий: раннефеодальная монархия, монархия периода феодальной раздробленности; (когда при формальном сохранении верховной власти одного монарха государство фактически распадается на отдельные полусамостоятельные монархии); сословно-представительная монархия; абсолютная и конституционная монархии. Остановимся на рассмотрении двух последних форм монархии - абсолютной и конституционной. : В политической науке под абсолютной монархией (абсолютизмом) понимают обычно форму государственного правления, при которой политическая власть находится в руках одного лица - монарха. Но абсолютная монархия характеризуется не только сосредоточением законодательной и исполнительной Сласти в руках монарха, но и высокой степенью государственной централизации, созданием мощного бюрократического аппарата, постоянной армии и полиции, а также постепенным отмиранием органов сословного представительства. Авторы монографии «Философия власти» считают абсолютизм «узурпацией власти одним лицом (группой лиц), беспощадное и беззаконное ущемление прав и свобод подвластных»1.
Римский цезаристский принцип, гласящий «слово короля - закон», представляет собой формулу абсолютизма, поскольку он означает, что король царствует и правит и что воля его превыше всего. В соединении с правом наследования короны, которое было введено королевскими династиями еще в середине средних веков, этот принцип выражает всю совокупность прав монарха. Однако, пользуясь этими правами, например, в испанском случае, король обязан был считаться с предшествующими установлениями (Карл I и Филипп II, например, дали клятву кортесам, что будут уважать привилегии и обычаи страны) и с благом подданных. Последнее определяет разницу между властью абсолютной и властью тиранической. Испанские реформаторы и политики XVI века также оспаривали цезаристский принцип монархической власти, который без всяких оговорок применялся во Франции и других странах. Однако вместе с тем подтверждалось и подчеркивалось признанное в указе 1348 года право самодержца исправлять и изменять законы по своему усмотрению.
Практически это означало передачу в руки короля всей полноты политической власти и права самому устанавливать границы действия старых вольностей и королевской власти. Эта идея, оспариваемая реформаторами, но поддерживаемая монархистами и охотно принятая самими королями, не только содействовала тому, что они поверили в свое превосходство по сравнению с подданными, но и стали вести себя соответствующим образом.
Особо стоит выделить период так называемого «просвещенного абсолютизма» в некоторых европейских странах (Испании, Австрии, Пруссии, России, Швеции). Причем, время его появления во всех странах одинаковое - вторая половина XVIII века. Он характерен, прежде всего, тем, что «просвещенный» монарх предоставляет своим подданным некоторые гражданские свободы, однако политическая власть по-прежнему остается в руках суверена, не ограниченного в своих действиях никаким представительством. По существу, «просвещенный абсолютизм - это попытка примирить традиционные начала с основными запросами жизни, застраховать абсолютистскую сущность просвещенной формой» . В истории европейских государств абсолютизму принадлежит особое место. Все европейские страны, так или иначе; прошли через этот период. Время становления, расцвета и угасания абсолютных монархий по праву считается одним из интереснейших периодов европейской истории. Именно поэтому эпоха абсолютизма всегда живо интересовала историков, философов и политологов. Об абсолютизме написано уже много. Однако остается еще большое поле для научных исследований и дискуссий по проблемам, классовой сущности абсолютизма, его характера, специфики и т.д. И даже те вопросы, которые, казалось бы, давно уже нашли свое решение, в свете вновь открытых фактов или даже на основе старого материала получают новое освещение. Не меньший интерес представляет и история возникновения конституционных монархий в Европе, факторы и причины, приведшие к переходу от абсолютной монархии к ограниченной. Конституционная монархия определяется обычно как тип монархического государства, при котором власть монарха определяется конституцией и в соответствии с ней ограничена представительным учреждением (парламентом). Её общее основание с абсолютной составляет то, что в обеих формах носителем власти является один человек и переход власти осуществляется только путем наследования. Существует еще и третий тип монархии, а именно избирательный, основанный на принципе выборности монарха. Но данная форма довольно редко встречается в истории последних столетий и наукой практически не исследуется.
В каждой стране становление абсолютизма протекало неодинаково. Его возникновению, равно как его крушению, способствовали как факторы общего характера, так и совокупность ряда специфических факторов, которые проявлялись только в отдельно взятой стране. В каждой стране абсолютизм имел как бы свое лицо и некоторым образом отличался от абсолютизма, существовавшего в соседних государствах. То же самое можно сказать и относительно форм ограниченной монархии, сложившейся в той или иной европейской стране: в каждой из них переход от абсолютизма к ограниченной монархии совершался разными способами и в разное время. Отсюда и формы конституционной п монархии, несмотря на имеющиеся сходства, были всё-таки различны между собой.4
Среди общих факторов возникновения абсолютизма в европейских странах, безусловно, стоит отметить то, что сильная королевская власть устанавливается здесь после длительных и изнурительных гражданских войн и смут, когда под сомнение старился даже сам факт существования целостного и единого государства. В этих условиях укрепление королевской власти было единственно верным средством успокоить и объединить страну, укрепить её территориальную целостность и тем самым сохранить единое государство. Таким образом, установление абсолютизма имело главной целью, прежде всего, укрепление национальной государственности. И здесь, безусловно, абсолютизм в целом сыграл свою положительную роль. Следует также заметить и тот факт, что во всех без исключения, европейских странах королевская власть, стремясь подавить сепаратизм и сопротивление феодальной знати, обязательно опиралась в этой борьбе на сословное представительство. В большинстве европейских государств, наряду с внутренними факторами, весьма активную роль играли еще и внешние (угроза иностранного вторжения и потери государственной независимости). Немаловажное значение имели и субъективные факторы. Можно заметить, что почти во всех европейских монархиях становление и укрепление абсолютизма было связано с именем какой-нибудь сильной личности; например, в Испании - Филипп IL в России Пётр 1. Таким образом, анализируя западноевропейские монархии как системы политической власти можно говорить о наличии у них типичных и особенных черт, что позволяет сделать ряд обобщений относительно их политико-институционального развития. Главной особенностью, британской монархии являлось существование в течение всего перзадда времени постоянно действующего представительного органа - парламента. А если так, то можно сказать, что английская монархия всегда была в той или иной степени монархией ограниченной. Отличительной чертой монархии в Швеции было сохранение сильных позиций у аристократии,: каждый раз с переменным успехом боровшейся с монархом за возврат ж олигархическому строю, вследствие чего шведские короли постоянно нуждались в поддержке сословий.
Ослабление роли конституционной монархии в конце XVIII-XIX вв
Освободительная война испанцев и первая буржуазная революция, совпавшие по времени (1808-1814ф, ознаменовали новый этап противостояния между традиционалистами й либералами. Руководящими органами в борьбе испанцев за независимость становятся провинциальные и местные хунты, которые смещали губернаторов, судей, генералов, брали на себя руководство на местах, а также пытались проводить революционные социально-экономические и политические преобразования в пользу народа. Для централизации руководства страной, было решено создать Центральную хунту, обладаю правами правительства и провозгласившую Фердинанда VII законным королем. В нее вошли по два представителя от всех провинциальных хунт и один - от Канарских островов.
Тридцать пять делегатов, прибывших на заседания Центральной Хунты в Аранхуэс, представляли лишь господствующие классы - это были гранды, крупные помещики, церковнослужители, высшие офицеры и государственные сановники. Но даже этот довольно однородный социальный состав не гарантировал Центральную хунту от внутренних противоречий - в ней сразу же началась борьба двух течений. Главным предметом споров было политическое будущее Испании - будет ли она после войны абсолютной монархией, где сохранились бы старые порядки, как желал этого глава одного из течений в Центральной Хунте граф Флоридабланка, или Испания станет конституционной монархией с" парламентом, выражающим интересы дворянства и буржуазии и где постепенно будут проведены буржуазные реформы. За это выступали сторонники Гаспара Ховельяноса, возглавлявшего второе течение, оставшиеся в Хунте в меньшинстве. В итоге Хунта не только не провела никаких социально-экономических преобразований в пользу народа, но и стала реакционным органом: Байоннская конституция и все декреты «интервента» Жозефа объявлялись недействительными, была введена цензура на печатные издания, некоторые газеты и журналы были закрыты, была восстановлена инквизиция, приостановлена продажа церковных и аристократических земель, начатая местными хунтами, а некоторые местные хунты были вообще распущены. Центральная хунта противилась и демократизации испанской армии.76
В итоге консервативная Центральная Хунта оказалась неспособной организовать отпор французским войскам и заявила о самороспуске, предварительно объявив о проведении выборов в однопалатные учредительные кортесы, которые должны были не только взять на себя организацию войны за независимость, но и законодательно утвердить те революционные преобразования, которые проводились местными хунтами. Хотя депутаты новых кортесов были избраны непрямыми выборами, они не имели сословного характера Байоннского собрания и представляли наиболее прогрессивную часть испанского общества. Среди них были священники, крупные землевладельцы, представители мелкопоместного дворянства, юристы, высшие чиновники, офицера армии и флота, профессора, торговцы, писатели, врачи. Представителей крестьян, рабочих и ремесленников в составе кортесов не было.
Несмотря на более демократичный социальный состав, и в Кадисе перевес имела традиционная элита крупных землевладельцев, высшей бюрократии и духовенства, хотя и настроенных либерально. В кортесах сразу же развернулась борьба, разделившая депутатов на три группировки: сервили, или раболепные, добивавшиеся сохранения абсолютной монархии и привилегий короля, феодалов и церкви; либералы - сторонники буржуазных реформ и колеблющаяся средняя группировка.77
Важнейшим документом, выработанным Кадисскими кортесами, была новая Конституция, утвержденная 19 марта 1812 года, которой суждено было стать «Великой хартией испанского либерализма, символом свободы и постоянной либеральной точкой отсчета для XIX века».78 Её основным положением было провозглашение принципа верховенства народа: «Испанская нация свободна. Она не есть и не может быть наследием никакой фамилии, никакого лица. Носителем верховной власти является нация, которой поэтому принадлежит исключительное право устанавливать основные законы». Высшим законодательным органом страны конституция объявляла однопалатные кортесы, избираемые всеобщим голосованием один раз в два года. Правом голоса обладали мужчины, достигшие 25-летнего возраста. Не имели избирательного права банкроты, преступники и домашняя прислуга. Кортесы должны были заседать не менее трех месяцев ежегодно. В перерывах между ич сессиями за исполнением законов наблюдала избранная кортесами ;i Постоянная комиссия. Она, при необходимости, объявляла о созыве гнеочередной сессии кортесов. Король не мог распустить, отсрочить созыв или созвать на внеочередное заседание кортесы. Он не имел права присутствовать на заседаниях парламента. Депутаты объявлялись неприкосновенными. Им запрещалось принимать от короля какие-либо награды, пенсии или почетные звания. Они не могли избираться дважды. Жалованье он и получали от провинций. В сферу полномочий кортесов входило установление по предложению короля ежегодного состава вооруженных сил, охрана свободы печати, утверждение государственного бюджета и плана народного просвещения.
Исполнительная власть по конституции принадлежала королю и правительству. Король должен был присягать на верность конституции. Он назначал министров, но ответственны они были перед парламентом. Король утверждал законы, принятые кортесами. Он обладал правом вето, но, если кортесы дважды подтверждали свое первоначальное решение, закон вступал в силу. Король имел право объявить войну и заключить мир, подписывать договоры с иностранными государствами. Все международные акты, подписанные королем, подлежали утверждению кортесами. Конституция предусматривала реформу судебных органов, которые объявлялись независимыми от короля и правительства. Государственные чиновники не могли быть дeпyтaтaми.79 М
Кадисская конституция 1812 года фактически была первой в истории Испании и являлась отражением передовой испанской мысли. По мнению испанского философа и политического деятеля Э.Тьерно Гальвана, «это была программа, для выполнения которой Испании понадобилось пройти путь, длиной более века». Конституция не провозглашала республику (республиканцев в Испании тогда былэ мало), но она устраняла абсолютную монархию, а всеобщее избирательное право гарантировало народное представительство. Однако С. П. Пожарская полагает, что было бы напрасно искать в конституции угрозу монархиц в целом и существенное ограничение власти короля. Напротив, конституция утверждала монархию: согласно статьям 16 и 17, источником исполнительной власти мог быть только король, личность которого объявлялась священной и неприкосновенной. Только за королем признавалось право назначать и смещать министров, членов Верховного суда, гражданских и военные сановников, король был и главнокомандующим вооруженными силами государства. Несмотря на серьезные недостатки (не были решены аграрный и церковный вопросы), в целом Конституция 1812 года и другие законодательные акты Кадисских кортесов свидетельствовали о серьезной победе либерально-демократических сил над авторитарной консервативно-традиционалистской группировкой.
Примечательно, что Россия поддержала Кадисскую Конституцию 1812 года, поскольку это было вполне в духе тогдашних либеральных настроений Александра!81
Заметим, что основные положения Конституции 1812 года не являлись чем-то новым в тогдашнем конституционном праве. Уже действовала американская Конституция 1787 года, с ее приоритетом естественных прав человека, были широко известны французские Конституции 1791 и 1793 гг., прецедентное право фактически создавало подобную же систему в Англии. Однако для Испании установление конституционной монархии и существенное ограничение власти короля через введение системы разделения властей было поистине революционным событием. Кадисские законодатели замахнулись на святая святых испанской великодержавности -абсолютную монархию. Но, несмотря на демократический характер, по процедуре принятия Конституция 1812 года не является демократичной. Поскольку она принималась в условиях французской оккупации, то депутаты Кадисских кортесов никем не избирались и формально скорее представляли самих себя, чем всю нацию.
Замена института монархии военной диктатурой в первой половине XX в
Целый комплекс факторов (внтренняя дезинтеграция либеральной и консервативной партий после смерти их лидеров Кановаса и Сагасты, недостаточная репрезентативность!; партий и парламентской системы, неспособность находящихся у власти правительств справляться с высоким конфликтным потенциалом в обществе, все более частые сбои в механизме ротации партий у власти, усиление позиций армии в период Первой Мировой войны и другие) привел к очередному вмешательству армии в политику для нейтрализации социальных конфликтов и разрешения системного политического кризиса. В результат государственного переворота М.Примо де Ривера (1923г.) в очередной раз политическая власть была подчинена военным институтам.
Для понимания роли монарха в установлении военной диктатуры важно учесть несколько обстоятельств. Во-первых, инициаторами переворота выступили военные. Несмотря на то,что Альфонс XIII поддержал переворот, последними исследованиями установлено, что король не отдавал соответствующих приказаний военным и никак иначе не подталкивал армию к выступлению. Не исключено, что ему приходила в голову мысль об авторитарной альтернативе, ужесточении политического режима, но только в том виде, когда ему не придется выступать главным политическим актором, на котором лежит вся полнотй ответственности за происходящие политические процессы. Альфонс XIII..хотел остаться вне политической суеты, которая, по его собственным словам, ему наскучила и опротивела. Именно такое отстранение от политики и обеспечивал ему генерал Примо де Ривера, который исполнял функции главы государства и правительства, а монарху предоставлял спокойную роль быть правителем, но не править.
С другой стороны, сама армий была неоднородна по отношению к монархии. Среди военных довольно четко выделялись три лагеря: сторонники конституционной монархии (генералы Вейлер, Кастро Хирон и другие), республиканцы (преимущественно средние и низшие офицеры) и сторонники диктатуры. Первые, соответственно, стремились к союзу с монархическими силами, а вторые - шли за буржуазно-республиканскими партиями. Однако, в годы военной директории ни те, ни другие еще не установили тесных связей с соответствующими им по духу политическими течениями.105
Во-вторых, непосредственным "поводом для поддержки королем государственного переворота послужили выводы следственной комиссии правительства, которая обвинила в поражении испанской армии в Марокко самого монарха и генералов. После этого и тот, и другие увидели единственный путь спасения престижа двух важнейших испанских политических институтов (монархии и армии) в установлении военной диктатуры. Однако, и общество, и все политические акторы, рассматривали диктатуру как некую чрезвычайную меру, установленную исключительно на время переходного периода для восстановления порядка, не претендующую на институализацию и на изменение политического режима, в частности, на отмену действующей Конституции. Как видим, это мнение оказалось ошибочным. По поручению корбля Примо де Ривера сформировал правительство - Военную директорию, президентом которого стал сам генерал. Конституция была отменена. Кортесы распущены. Гражданских губернаторов заменили военными, а Муниципальные советы -административными комиссиями. Поскольку испанцы привыкли к пронунсиаменто, первоначально режим диктатуры не встретил серьезного сопротивления в обществе. Ведущие политические партии также не вели борьбы с диктатурой, полагая, что генералы не смогут долго управлять страной и в итоге передадут власть гражданским политикам. Таким образом диктатура в одночасье разрушила существовавшую парламентскую систему, и ни одна из политических сил не продемонстрировала стремления восстановить её. После решения в 1926 году марокканской проблемы у монарха была реальная возможность возврата к прежнему конституционному порядку, однако он ею не воспользовался.
Многие исследователи называют режим Примо де Ривера военно-монархической диктатурой, и в этом есть определенный смысл, о чем шла речь выше. Однако необходимо отметить, что существовало и достаточно серьезное противоречие между армией и монархическими кругами. Оно было связано с тем, что монархия Альфонса XIII с установлением диктатуры до известной степени потеряла свой прежний полуфеодальный характер. Монархисты - как либералы, так и консерваторы - являлись, прежде всего, представителями земельной аристократии. А режим Примо де Ривера, при всем его консерватизме, обуржуазил Испанию, особенно своей экономической политикой. Монархисты в целом выступали за сохранение блока землевладельцев - промышленников, находившегося у власти со времен реставрации 1874 года. Но в результате экономической политики диктатуры, по сути, вырос и окреп новый слой буржуазии, а «старая», феодальная Испания постепенно теряла свою силу.106 И, наконец, третье. Главная ошибка короля заключалась в том, что он институционализировал режим диктатуры и увидел в нем опору монархии. Тем самым оттолкнув прежних союзников эпохи «реставрационной» системы - либеральные и консервативные партии и группировки. Поэтому многие из старых монархистских политиков, которые могли бы оказать поддержку королю, но которую он в течение шести лет диктатуры (1923-1929гг.) последовательно игнорировал, заняли противоположные позиции, все больше сближавшие их
С республиканцами. По сути, сторонниками диктатуры к концу 30-х годов XX века оставались лишь королевский двор, верхушка церкви, традиционалисты Наварры и небольшая часть монархистов. Но самое важное, что за время правления МЛримо де Ривера в политическом сознании испанцев произошло стойкое отождествление диктатуры с монархией. Таким образом, все противники военной диктатуры автоматически превратились и в противников монархии, что и обеспечило последующую победу республиканских политических сил. В целом, такая позиция была справедливой, поскольку Альфонс XIII до последнего старался сохранить военно-диктаторский режим, остававшийся таковым и после замены военных гражданским правительством, которая, по сути, была формальной, а сущность режима осталась прежней. Таким образом, отметим, что М. Примо де Ривера самостоятельно принял решение об отставке, поняв, что его не поддерживают даже командующие военными округами. В итоге диктатура и монархия оказались в политической изоляции, выходу из которой не помогло даже объявление о созыве Национальной ассамблеи -общегосударственного органа с совещательными функциями.
Падение диктатуры многие в Испании восприняли как шаг к падению монархии. Несомненно, решающим фактором свержения монархии стали муниципальные выборы 12 апреля 1.931 года. Но не потому, что изначально был значительный перевес политических предпочтений в пользу республиканцев, а потому что король перестал быть опорой монархистским кандидатам. Кроме того, за ними больше не стояли еще недавно мощные политические партии либералов и консерваторов, разрушенные в период диктатуры. Таким образом, своим сотрудничеством с диктатурой Альфонс XIII подорвал престиж самого института монархии, что и привело к победе на выборах республиканцев.
Примечательно, что изначально свергнуть монархию и установить республику буржуазно-республиканские партии планировали с помощью военного переворота без участия широких масс. Традиция «пронунсиаменто» оказалась удивительно живучей. В 1930 году был организационно оформлен союз республиканских партий для борьбы против монархии. Интересно, что прореспубликанские партии практически не обсуждали вопрос о характере будущей республики. Главное, о чем они договорились - это насильственный путь свержения монархии, причем основной силой переворота, как обычно, должна была стать армия. Для подготовки свержения монархии был создан Революционный комитет. Таким образом, к ноябрю 1930 года был практически сформирован альянс всех антимонархических сил. Пытаясь спасти престиж монархии, в частности, было принято решение о созыве кортесов после семилетнего перерыва. Однако было уже поздно. Декрет о выборах в кортесы все ведущие политические силы встретили враждебно, и его пришлось отменить.107
Моделирование процесса эволюции института монархии
В современных политических исследованиях достаточно широко используются возможности моделирования и системного подхода. Моделирование политических процессов позволяет формировать иерархию важнейших проблем, составляющих ситуацию, иерархию акторов и их требований, а также иерархию перспектив развития ситуации. На базе моделирования проводят анализ вариантов действий, которые могут способствовать решению конкретных проблем, и определяют, какие данные из других сфер научного знания необходимо привлечь для оценки возможного развития событий. Модели являются мощным фактором упорядочения больших объемов эмпирической информации и важным самостоятельным средством изучения политики. Они предполагают особый подход к исследовательской процедуре.175
Процесс моделирования, как правило, состоит из двух основных стадий. В рамках первой из них определяется объект моделирования и информационное обеспечение исследования. В рамках второй -операционализация имеющейся информации, варианты которой постоянно совершенствуются. Что касается операционализации информации, то этот процесс проходит три взаимосвязанных, но одновременно самостоятельных этапа; логико-интуитивный анализ, формализацию и квантификацию. Соответственно выделяются и три класса моделей: содержательные, формализованные и квалифицированные, каждый из которых может выступать и как составная часть комплексного проекта, и как итоговый результат менее масштабной разработки.176
Моделирование занимает прочное место среди методических средств прикладного изучения политики. Применение данного достаточно мощного междисциплинарного методического инструментария позволяет расширить спектр традиционных аналитических подходов, ориентированных на изучение качественных характеристик различных явлений, и повысить точность прогнозных оценок. Т. Садти в своих исследованиях отмечает: «Политика, имеющая дело с проблемами фантастической сложности, нуждается в едином языке.... Существует потребность в последовательной и универсальной логике и точных методах для оценки влияния той или иной политики на достижение поставленных целей. Нужно научиться ясно представлять сложные структуры, чтобы принимать правильные решения».177
Применение количественных методов оправдано, так как они, во-первых, позволяют вычленить ранее не очевидные взаимосвязи между субъектами внутриполитических отношений, во-вторых, исключительно важны при определении скрытых ресурсов и возможностей взаимодействия акторов и, в-третьих, необходимы для уточнения альтернатив вероятных сценариев развития обстановки и способов действия.
Среди различных видов моделей, применяемых в политологии, особое место занимают математические модели. Эффективность использования математических моделей в политических исследованиях во многом определяется применяемой в процессе моделирования техникой формализации и квалификации. Трансформация вербальной формы информации в графическую и числовую предполагает не только логическую стройность исходных концептуальных построений, но и учет некоторых ограничений: концептуальные модели должны позволять формализовать имеющийся информационный массив до количественно измеряемых показателей; при построении прогнозов на основе использования формализованных методик следует учитывать, что с их помощью можно просчитать лишь ограниченное количество вариантов в строго определенных моделирования, сферах приложения. Используя подходы математического можно строить сложные прогностические модели различного уровня. Эти модели разрабатываются как эмпирические. Математическая модель представляет собой формальный юбраз реального явления и при определенных условиях может замеишъ оригинал в компьютеризированном аналитическом исследовании его д природы и поведения. На базе математических моделей можно проводить вычисления, связанные с оценкой вероятности различных сценариев развития политических ситуаций. К достоинствам моделирования как методического средства следует отнести то, что оно позволяет строить прогнозы не просто с учетом действующих тенденций и факторов, а принимать во внимание неоднозначность весомости конкретных факторов на различных стадиях политического процесса.
Внедрение математики позволяег существенно повысить эффективность конкретных исследований политической проблематики, обеспечивая строгость и точность результатов. Оценивая методический опыт использования вычислительной техники при анализе политических процессов, следует подчеркнуть, что выбор математических средств, путей их практического использования является вспомогательным, хотя и необходимым этапом в решении конкретных задач моделирования и прогнозирования политического развития. Поэтому моделирование необходимо рассматривать, прежде всего, в связи с конкретной социально-политической реальностью, научный анализ которой формирует сущностно-содержательное (качественное) определение модели прогнозируемого процесса или ситуации.179 В случае исключительной опоры на логико-интуитивный анализ мы можем недооценить значимость многих факторов, формирующих реальное поведение акторов.
Моделирование политических процессов и явлений помогает формализовать происходящие политические события. Политическая жизнь достаточно регулярна, для того чтобвд упрощенная неформальная модель ее могла принести определенную пользу; Большая часть того, что случается в области политики, как правило, не шляется совсем уж неожиданным - на самом деле наличие элемента неожиданности указывает на то, что у нас имеются априорные представления о том, как могут развиваться события, и мы в состоянии осознать факт неожиданного поворота дел. Значит, у нас в мозгу имеются своего рода ментальные модели функционирования политических систем, даже если мы ни разу не пытались выразить их эксплицитно. Математические моделі как раз и помогают эксплицировать подобные неформальные модели.1,40 Другой причиной применения математического моделирования является необходимость эксплицитно описать механизмы, объясняющие наши неформальные прогнозы. Несмотря на то, что все индивиды знают, чего можно, а чего нельзя ожидать от данной политической системы, они зачастую не в состоянии определить точно, почему и что конкретно они от нее ожидают. Формальная модель как раз и помогает преодолеть чересчур свободные формулировки допущений неформальной модели и дать точный, а подчас и поддающийся проверке прогноз. Иногда создается впечатление, что математические модели всего лишь подтверждают и так очевидные вещи. На самом деле это неотъемлемая особенность любых моделей постольку, поскольку от них ожидается, что они в той или иной степени должны воспроизводить все происходящее в каждодневной политической реальности.
Строгость формальных моделей, цапротив, означает как раз то, что они могут быть неверными, и в результате у модели «спортивные показатели» могут быть подчас хуже, чем у более неоднозначного здравого смысла. Однако это вовсе не слабость, а, наоборот, достоинство моделирования, ибо допущения и прогнозы модели оказываются достаточно точными, чтобы их можно было проверить, а также указать, в каком месте и как произошла возможная ошибка. Та модель, которая устояла против целого ряда попыток ее искажения, вполне вероятно, и в будущем будет давать правильные прогнозы.181
Третьим преимуществом формальных моделей по сравнению с голой интуицией или даже с тщательно обоснованной архументацией на естественном языке является их способность систематически оперировать с сущностями более высокого уровня сложности. Естественные языки возникли как средства общения, а не как средства логического вывода. Математика, напротив, изначально была задумана как средство логического вывода и систематического оперирования понятиями, поэтому она является очень полезным инструментом для более углубленного понимания политических процессов. Преимуществом математического моделирования является также то, что оно позволяет различным научным дисциплинам обмениваться своими исследовательскими средствами и приемами.
