Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико- методологический анализ процессов становления и развития государства. 26
1.1. Институциональное структурирование государственно-оформленной истории. 26
1.2. Методологема функционально-организованного государства. 41
1.3. Типологические критерии эволюционных форм государства.
Глава 2. Государство как политико-правовой институт досовременного общества. 75
2.1. Вождество как социально-политическая организация для перехода от общиной автономии к государству . 75
2.2. Традиционное государство - специфическая форма политической организации. 89
2.3. Феодальное государство: вклад в становление институтов современной государственности. 104
Глава 3. Эволюция государства в современном мире. 119
3.1. Возникновение национального государства как государства современного типа 119
3.2. Гражданское государство как переходная ступень к правовому государству. 13 6
3.3. Либерализм как политический источник конституционного правового государства 147
3.4. Либеральная демократизация правового государства 160
3.5. Социальное правовое государство и права человека на достойную жизнь 171
Глава 4. Модернизация государства и местного самоуправления в России. 184
4.1. Переход от советского конституционализма к демократическому конституционализму в России 184
4.2. Генезис, исторические корни института местного самоуправления
4.3. Модернизация местного самоуправления в постсоветской России 210
Глава 5. Политико-правовая трансформация современного государства в глобализирующемся мире. 227
5.1. Глобализация и вызовы современному национальному государству
5.2. Ограничение традиционного государственного суверенитета международными нормами и институтами 238
5.3. Возрастание власти государства-члена международного сообщества 246
Заключение 256
Список литературы 266
- Институциональное структурирование государственно-оформленной истории.
- Вождество как социально-политическая организация для перехода от общиной автономии к государству
- Возникновение национального государства как государства современного типа
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Исторически сложилось так, что вопрос о государстве, его природе и сущности был и остается предметом постоянного интереса ученых. История познания обнаруживает большую амплитуду колебаний между двумя, на первый взгляд, противоположными точками зрения. Это, с одной стороны, представления XVII в. (Т. Гоббс) о государстве как всемогущем Левиафане, гигантская сила которого подчиняет себе все стороны жизни общества, а с другой — представление XVIII и первой половины XIX вв., отводящее государству скромную роль «ночного сторожа» со строго ограниченными функциями, концепция, которая сразу же после Второй мировой войны претерпевает изменения и объясняет активное вмешательство государства в экономику необходимостью «защиты социальной справедливости». Возникла концепция «государства всеобщего благоденствия». Но чем активнее проявляет себя в этой области научная мысль, тем больше возникает новых сложных, тесно связанных с жизнью вопросов, имеющих существенное теоретическое и практическое значение.
С точки зрения современных представлений государственность - фактор человеческого прогресса, культуры, историческая ценность1. Государственная организация человеческого общежития обеспечивает последовательное раскрытие и реализацию цели и содержания социального прогресса: освобождение людей от всех видов порабощения и зависимости (от природных и социальных сил), полноценное и гармоничное развитие личности. Государство становится тем общественно-экономическим центром, а его аппарат -тем рабочим органом власти, который выполняет общесоциальные функции регулирования отношений производства, обмена, распределения. Сердцевина экономических отношений — отношения собственности, имеющие ключевое
1 См.: Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998.
значение для обеспечения реальной свободы личности в обществе и государстве.
Осуществляемые ныне в России реформы возвращают нас к исходной концепции о решающей роли общества, государство же призвано служить всему обществу. Процесс перехода российской государственности к правовому государству находится на начальном этапе и отмечен противоречивыми тенденциями. Одновременно с плюрализацией общественного мнения информатизация общества и концентрация СМИ привели к появлению в России информационных центров власти под олигархическим и административным контролем, негативно воздействующих на свободу политических выборов. Отсутствует устойчивая демократическая традиция компромиссного разрешения противоречий между законодательной и исполнительной властью. Переход России к рыночной экономике сопровождался распадом советской системы социального обеспечения, что выразилось в снижении среднего уровня жизни населения, росте бедности и появлении больших социально не защищенных социальных групп. Вследствие неспособности Российского государства гарантировать социальные права граждан в течение 90-х годов в российском обществе не сформировалось базового гражданского согласия с принципами нового конституционного строя. В связи с этим повышается роль государства в обеспечении инфраструктуры рыночной экономики общества и устойчивого экономического роста. Государство - во имя гражданина, человека, его естественных и юридических прав и интересов, а не человек для государства. И такой приоритет означает свободу мысли, информации, печати, развития самовыражения и объединения. Государство в свете современных представлений должно рассматриваться не как носитель классовых интересов, а как институт, выражающий народные интересы.
Прав Ю.А. Тихомиров, отмечавший, что наиболее сложный институт -государство - всегда находится в центре общественной жизни. Таков опыт отечественной и мировой истории. Множество теорий и концепций государства отражали его возникновение, функционирование и деятельность. В ре-
альной действительности не все из них оказались жизнеспособными, нередко государственные процессы развивались не в соответствии с ними или даже вопреки им. И тем не менее только обоснованные теории могут дать ответ на вопрос, каким может быть государство в новом столетии1. Адекватное осмысление социально-экономических, политических, культурных изменений, эффективные исследования новых реалий в жизни общества требуют оптимизации системы теоретических представлений, уточнения философских оснований и методов научного познания общества, личности, государственно-правовых явлений. Для российской юридической науки начала XXI в. данное положение имеет особое значение в связи с абсолютизацией глобальных проблем человеческой цивилизации, становлением «планетарного мироощущения» и новых систем ценностей, многополюсной культуры и плюрализма мнений, новых способов коммуникации и деятельности.
В условиях глобализированного мира международные институты и политические режимы приводят к ограничению традиционного суверенитета национального государства, что требует анализа тенденций развития госу- л дарственности в новых условиях. Современное государство интернационализирует международные нормы и правила и одновременно приобретает новые . функции государства-члена международного сообщества, что увеличивает власть государства в решении внутри- и внешнеполитических задач. Сегодня национальные государства существенно ограничены в возможности самостоятельно решать внутренние задачи, потому что их деятельность включена в контекст деятельности международных организаций и органов управления. Они неуклонно превращаются из национальных государств в государства-члены международного сообщества, способных решать проблемы обеспечения коллективной безопасности и борьбы с международным терроризмом и экстремизмом. Следовательно, в глобальном мире государства продолжают играть важную роль в международной политике.
1 См.: Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М, 2001. С. 9.
История человечества позволила создать «кладовую» концепций и представлений о государстве. В их основе часто лежат не только общие, но и национально-мировоззренческие взгляды, поэтому обращение к генезису государства как политического института общества имеет своей целью углубить представление о том, с какими невероятными трудностями сталкивалась эволюция человеческого сознания в переходе от инстинкта самосохранения к формированию государства как института территориальной, социальной и политической организации, направленной на силовое предотвращение противоборства между соперничающими племенами и народами.
С другой стороны, государство явилось институтом, сохранившимся на протяжении длительной борьбы за власть в групповом сожительстве людей, которые сами создали миф об абсолютном долге гражданина жить и умереть за государство, как за Бога. Однако по логике происхождения государства не относится к божественному промыслу, поскольку Бог отвергает любые формы насилия и принуждения. Возникновение государства не было и волевым актом человеческого решения, оно возникло естественно, как исключительно эволюционный феномен развития общества. Вместе с тем, как любое явление человеческого бытия, оно родилось не на голом месте. Его генезис глубоко уходит своими корнями в социальную почву доисторических, архаичных эпох, поэтому истоки его происхождения следует искать именно в «arche» (старине) как «начале» всего сущего1. В этой связи исследование социогенеза государства, истории его становления и анализ функций, которые оно выполняло и продолжает выполнять, сохраняет свою актуальность.
Таким образом, актуальность обращения к государствоведческому аспекту исследования заявленной проблемы обусловлена необходимостью изучения истории становления и развития государства, его структуры и функционирования, с тем, чтобы уяснить сущность и социальное назначение со-
1 Под генезисом (от греч. - genesis) мы понимаем источник, происхождение, возникновение и последующее развитие какой-либо вещи или явления, приводящее их к определенному состоянию.
временного правового государства в его взаимосвязи с гражданским обществом.
Степень научной разработанности темы. Проблема эволюции государства является классической для государствоведения. В научной литературе существует множество способов описания эволюционной типологии государственной организации, что связано с допущением вариативности, которая задается определенной логикой образования и развития политических институтов.
Анализируя вопрос о сущности государственности, необходимо, на наш взгляд, найти первооснову ее системного единства. Основными элементами государственности являются «относительно обособленные части государственной структуры, обладающие определенной автономией»1. Однако генетический уровень государственности как характеристика ее врожденных , свойств невозможно определить только по характеру власти, сосредоточенной в органах государства. Государственность формируется под воздействием совокупности социальных отношений, позволяющих сначала складывать-ся ее элементам, а затем и собственно государству .
Следует заметить, что в узком значении государственность можно рас- ;». сматривать как синоним государства вообще, государства того или иного исторического типа, как структуру власти и властных отношений в государстве, т.е. определенную Конституцией систему институтов и правил их взаимодействия. Мы будем рассматривать государственность в широком смысле через взаимную связь ее элементов и общественных отношений, функций, институтов, политической идеологии, права, экономики, культуры и т.д., опосредующих общие черты и признаки государства.
1 См.: Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 2000. С. 124.
2 О понятии "государственность" см.: Гулиее В.Е. Государственность// Большая со
ветская энциклопедия /Под ред. A.M. Прохорова. 3-е изд. Т.7. М. 1972. С. 162; Бачило
И.Л. Факторы, влияющие на государственность// Государство и право. 1993. №7. С. 21-30;
Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государ
ственности: реальность и перспективы. М., 1996. С. 14; Морозова Л.А. Проблемы совре
менной российской государственности: Учебное пособие. М. 1998. С. 10-11; Чиркин В.Е.
Современное государство. М, 2001. С. 9-16.
Рассматривая государственность в широком смысле, мы не ограничиваемся анализом только государственных (политических) и правовых структур, но рассматриваем взаимосвязь структурных элементов государства, права и элементов гражданского общества.
В юридической и политологической литературе проблемы генезиса государства, гражданского общества, анализ их сущности и особенности функционирования всегда занимали приоритетное место. Достаточно сослаться на исследование общетеоретических и методологических проблем в трудах С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, Я.М. Бельсона, А.Г. Бережнова, Н.А. Бобровой, Н.С. Бондаря, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, Ю.Г. Волкова, Л.И. Воловой, В.М. Горшенева, Ю.И. Гревцова, Л.А. Григоряна, В.Е. Гулие-ва, А.И. Денисова, Ю.А. Дмитриева, Д.Л. Златопольского, В.Д. Зорькина, И.А. Иванникова, В.Т. Кабышева, Т.В. Кашаниной, А.А. Кененова, А.И. Королева, С.А. Комарова, В.Н. Коновалова, В.В. Копейчикова, М.И. Кошелева, Н.А. Кравцова, В.М. Корельского, К.П. Краковского, Э.В. Кузнецова, О.Е. Кутафина, В.А. Кучинского, В.М. Курицына, В.В. Лазарева, В.Г. Левченко, О.Э. Лейста, Е.А. Лукашевой, Д.И. Луковской, А.И. Лукьянова, В.П. Макаренко, Р.С. Маковика, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, А.Ю. Ма-мычева, Н.И. Матузова, В.А. Масленникова, А.С. Мордовца, А.Ю. Мордов-цева, B.C. Нерсесянца, Л.А. Николаевой, В.И. Новоселова, Ю.Н. Оборотова, Ж.И. Овсепян, А.И. Овчинникова, B.C. Основина, М.Ф. Орзиха, В.А. Патю-лина, Ю.А. Петрова, В.Д. Попкова, Н.Ю. Поповой, Н.А. Придворова, В.А. Ржевского, И.В. Ростовщикова, Ф.М. Рудинского, В.А. Рыбакова, В.П. Сальникова, А.Н. Соколова, Л.И. Спиридонова, М.С. Строговича, Н.В. Сулимен-ко, В.А. Тархова, И.Е. Фарбера, В.Е. Чиркина, О.И. Цыбульской, Д.Ю. Шап-сугова, В.И. Шепелева, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова, Л.С. Явича и др.
В целом ряде монографических работ вниманию уделено исследованию методологии познания государственно-правовых институтов, а также выявлению различных аспектов взаимоотношения личности, государства,
политической системы, закономерности функционирования и развития правосознания и правовой культуры, обеспечению законности и правопорядка (Г.А. Аванесов, А.И. Алексеев, B.C. Афанасьев, А.Г. Братко, СВ. Бородин, СЕ. Вицин, А.Э. Жалинский СФ. Зыбин, Н.А. Катаев, И.И. Карпец, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, Ю.В. Кудрявцев, А.С. Пиголкин, Т.Н. Радько, И.Ф. Рябко, Ю.С Решетов, И.С Самощенко, В.Д. Сорокин, М.С Строговоч, Л.Б. Тиунова, Б.Я. Токарев, К.Б. Толкачев, A.M. Яковлев и др. Следует заметить, что теоретическими предшественниками современных типологий структурирования истории, государства и права являются К. Маркс и Ф. Энгельс, создавшие формационно-стадиальный подход. Марксистская трактовка полито-генеза заключается в следующем: наблюдается сущностная зависимость политических институтов от экономики, логика развития государственно-правовых форм определяется динамикой производительных сил, способом производства и характером производственных отношений. Формационно-стадиальному подходу марксизма генетически близка концепция циклов Н.Д. Кондратьева, которая впоследствии развивалась А.Г. Франком, Б. Гиллсом, Д.В. Модельски, описывающими политическую динамику для отдельных регионов с позиций дистанции их действия.
Одно из центральных мест в науке о государстве занимает проблематика политических институтов. Ей посвящены работы таких западноевропейских ученых, как Дж. Марч, Дж. Олсен, Д. Риччи, М. Леви, Е. Остром, Т. Моу, Р. Бейтс, Р. Гудин, Р. Графстейн, Р. Джепперсон, Т. Коулб, К. Шипел, С. Стейнмо и К. Телен.
Различные точки зрения на структурирование государственно-оформленной истории нашли свое отражение в концепциях И.М. Дьякова, К. Чейз-Данна, Т. Холла, С. Сандерса о фазах государственного развития общества и сущности переходов от одного уровня сложности организации человеческого общества к другому. Анализ эволюции общества через изменения комбинаций различимых структурных признаков, которыми данное общество отлича-
ется от предшествующего, выполнен в работах Д.Х. Стюарда, Х.Дж.М. Клас-сена, Р. Карнейро, Э. Геллнера, а также Н.С. Розова.
Исследование эволюции государства как политического института общества с позиций его функций является заслугой политических антропологов: Б. Малиновского, А. Рэдклиф-Брауна, Э. Эванс-Причарда. Ранний или классический британский функционализм оказал значительное влияние на американских государствоведов, социологов и политологов: Т. Парсонса, Р. Мертона, Д. Истона, Г, Алмонда и др., которые во второй половине XX века занимались изучением политических процессов и механизмов власти в посттрадиционных и индустриальных обществах. В конце 70-х - начале 80-х годов инициатива в развитии функционалистской парадигмы социальной теории переходит к немецким исследователям - Ю. Хабермасу и Н. Луману. Парсоновская характеристика функционально-организованного государства с использованием принципа дифференциации функций корреспондируется с функциональной конструкцией Н.С. Розова. Его позиция определяется тем, что в историческом процессе каждая новая фаза развития политической организации общества - это не только более эффективный способ выполнения старых функций, но непременно появление множества новых функций и раскрытие новых возможностей для развития других структурных компонентов государства.
Ученые высказывают различные точки зрения относительно типов эволюционных форм государства. Зарубежные (Г. Еллинек, Р. Арон, Г. Кельзен, Р. Мокайвер, Д. Стюард, Э. Сервису), русские (Н.Н. Алексеев, Н.И. Кареев) и российские (М.И. Байтин, В.Е. Гулиев, А.И. Денисов, И.А. Иванников, А.И. Королев, Л.С. Мамут, М.Н. Марченко, В.А. Ржевский, Д.Ю. Шапсугов) исследователи используют в качестве приоритетного принцип субстанциональности, учитывающий главные характеристики и определяющий специфику политико-правовых режимов. Ученые солидарны в том, что проблема типологии эволюционных форм государства неоднозначна и не поддается однолинейному истолкованию.
Дискуссионной в научной литературе является проблема политических институтов досовременного общества. Изучению предгосударственных форм организации общества посвящены работы зарубежных ученых - Э. Сервиса, X. Классена и П. Скальника, а также отечественных специалистов — Н.Н. Крадина, Т.В. Кашанинои, A.M. Хазанова. Они исследуют вождество как первичное протогосударство, обладающее социополитической организацией с централизованным управлением и наследственной клановой иерархией вождей теократического характера. Р. Карнейро была разработана типология вождества по степени структурной сложности.
В научной литературе можно выделить два основных подхода к объяснению ранней государственности. По «интегративной» версии Э. Сервиса государство возникает как результат преобразования управленческих структур усложняющегося общества. Согласно «конфликтному» подходу М. Фрида, государство как организация предназначено для стабилизации отношений в сложном стратифицированном обществе. Конфликтное объяснение происхождения государства исходит из отношений эксплуатации, классовой борьбы, войны и межэтнических противоречий. В зарубежной политической антропологии разработкой теории раннего государства активно занимались Х.Дж. Классен, П. Скальник.
Современные специалисты - М.И. Байтин, А.Б. Венгеров, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, В.Е. Чиркин и другие выделяют различное число критериев, свидетельствующих об отличии государства от предшествующих форм. В институциональном аспекте общество ранней государственности определяется как централизованный институт, который уже в состоянии принуждать население к труду и войне (Р. Карнейро), а также имеет монополию на легитимное насилие на территории (М. Вебер). В этой связи следует отметить, что фундаментальные принципы и содержание институциональной теории были изложены французским государствоведом и социологом М. Ориу. В дальнейшем его учение было поддержано и развито такими совре-
менными специалистами, как Б. Бади, П. Бирнбаум, Ж. Бюрдо, М. Дюверже, В.М. Быченковым и др.
Среди специалистов все еще продолжаются споры относительно обществ, рассматриваемых как феодальные. Ж. Баландье, Ж. Маке, характеризуя феодальные институты, отмечали, что они устанавливают между двумя неравными по возможностям лицами, с одной стороны, отношения протекции, а с другой, верности и служения. Анализу процесса централизации в период сословной монархии как форме феодальной государственности посвящены работы Ф. Броделя, М. Вебера, В. Зомбарта.
Значительный интерес представляют работы, посвященные исследованию в области возникновения национального государства как государства современного типа. Среди ученых нет единства взглядов на причины возникновения национального государства. В научной литературе получили распространение эндогенный и экзогенный подходы. Сторонники первого подхода (Т. Гоббс, К. Маркс, М. Вебер, Г. Моммзен, Ю. Хабермас) выделяют внутриобщественные причины появления национального государства. Сторонники второго подхода (Д. Хатчинсон и Э. Смит) интересуются международными причинами перехода от феодального к национальному типу государства.
Среди ученых остается дискуссионным вопрос о переходной ступени от неправового к правовому государству в системе абсолютизма. Здесь речь идет об институционализации политического господства абсолютизма, которая обеспечивает интересы гражданского общества. С позиций либерального подхода на этот вопрос дается отрицательный ответ. Ученые Э. Канетти, Э.Кассирер, Ж.-Ф. Лиотар, Р. Рорти, В.В. Витюк, З.Т. Голенкова, А.В. Одинцова, СП. Перегудов, З.М. Черниловский, находясь под влиянием радикального либерализма, исходят из того, что при абсолютизме, произволе власти и бесправии подвластных формирование государственности невозможно. Оно становится возможным после революционного отрицания абсолютной монархии либеральным движением.
В дискуссии о либерализме преобладают узкий и широкий подходы, различающиеся оценкой вовлеченности государства в частную сферу. Сторонники узкого подхода — К. Лейбхольц, Д. Смит - делают акцент на гарантиях невмешательства правового государства в частную сферу как условии личной свободы. Консервативно мыслящие государствоведы отождествляют правовое государство с той исторической формой, которую Маркс именовал «буржуазной», а немарксисты - «либеральным конституционализмом» или «либерализмом властей». Политологи, использующие термин «либерализм» в узком смысле, сталкиваются с дилеммой: либо рассматривать правовое государство как историческое явление (А.Г. Вишневский), либо развивать социально-политическое понимание либерализма, который определяется особыми условиями эпохи и оказывает значительное влияние на решение проблем гражданского общества (Б.А. Райзберг, Р.А. Фатхуддинов). Сторонники широкого взгляда на либерализм (Ф. Селлин, Ф. Хайек) как на источник и результат формирования правового государства исследуют государственное конституциональное вмешательство в частную сферу граждан как средство расширения условий самоопределения человека.
Следует заметить, что анализ современных тенденций и перспектив либеральной традиции государства представлен в трудах: И. Берлина, Р. Да-рендорфа, Ж.-Л. Бержеля, X. Зандкюллера, О. Хеффе, в исследованиях «энциклопедиста» современной политической мысли У. Кимлики, в работах представителей теории коммунитаризма М. М.Сэнделя, Ч. Тейлора, А. Ма-кинтайра. Большое значение для осмысления идеалов свободы и равенства в контексте понимания основных прав человека и принципов социальной справедливости, роли современного государства в их утверждении и обеспечении имеют исследования Дж. Ролза, в том числе его полемика с утилитаризмом Милля и Бентама, а также с теоретиками «обновленного утилитаризма» Р. Дворкиным и Т. Скэнлоном.
Различным образом оценивается в научной литературе влияние глобализации на деятельность национального государства. Представители полити-
ческой философии реализма — Дж. Донелли, Н. Спайкмен - отрицают влияние глобализации на изменение власти государства. Противоположную позицию занимают институционалисты - К. Омае, В. Рейнеке, которые предсказывают замену национального государства транснациональными институтами глобализированного мира. В исследованиях А.А. Галкина подчеркивается одно из его важнейших последствий глобализации - изменение функций государственной системы. Если прежде государственные институты самостоятельно определяли основные параметры национальной внутренней и внешней политики в экономической и социальной сферах, то сегодня понятие национального суверенитета, на наш взгляд, несколько размывается.
Итак, реалисты утверждают, что национальные государства остаются главными участниками глобальной системы отношений, и международные институты выражают их волю. Институционалисты заявляют, что международные организации и режимы ограничивают самостоятельность современного государства в осуществлении своих функций. Преодолению крайностей волюнтаристского подхода реалистов и процессуального подхода институ-ционалистов служит более широкий системно-функциональный анализ.
Как видно из вышеизложенного, проблемы эволюции государства находятся в настоящее время в центре внимания многих отечественных и зарубежных исследователей. Тем не менее в изучении этой проблематики еще остаются определенные пробелы, обусловленные, в первую очередь, отсутствием комплексных разработок, которые бы позволили свести воедино отдельные концептуальные достижения. Недостаточно, на наш взгляд, в отечественной литературе исследованы критерии функционально-организованного государства, позволяющие определить направление эволюции государственности. Интерес представляет изучение специалистами эволюционных типов государства в последовательности от менее развитых и дифференцированных к более дифференцированным типам политической организации. Требуются дополнительные исследовательские усилия для изучения эволюционного по-
тенциала национального государства, а также тенденций государства в глобализированном мире.
Этими соображениями и определяется наше обращение к данной теме.
Объектом диссертационного исследования выступает генезис и эволюция государства. Предметом исследования является история становления и развития структур и функций государства в результате решения адаптационных проблем общества и эволюция современного типа государства.
Цель диссертационной работы состоит в системно-функциональном исследовании генезиса и эволюции государства как политико-правового института, происходящих вследствие решения адаптационных проблем общества, требующих освоения качественно новых управленческих ресурсов.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
исследовать теоретические подходы к структурированию государственно-оформленной истории с точки зрения различных парадигм и ее периодизации;
рассмотреть методологему функционально-организованного государства с позиций выявления критерия, определяющего основное направление эволюции государственности;
выявить эволюционные, типы и формы государства и определить исходную политическую форму перехода от автономной общины к государству;
охарактеризовать традиционное государство как централизованный институт и выявить центростремительные тенденции, присущие феодальным институтам;
выявить исторические причины и эволюционный потенциал национального государства как политико-правового института современного типа и определить переходную ступень от неправового к правовому государству;
проанализировать политические источники, принципы и функции либерального правового и демократического правового государства;
рассмотреть духовные и социально-политические предпосылки возникновения социального правового государства, структурированного защитой и обеспечением прав человека на достойную жизнь;
исследовать модернизацию государства и местного самоуправления в постсоветской России в аспекте перехода от советского к демократическому конституционализму;
определить тенденции изменения характера власти и экономической функции государства в условиях глобализированного общества.
выявить особенности ограничения внутренней и внешней сторон государственного суверенитета в глобализированном мире;
выяснить условия возрастания власти государства-члена международного сообщества.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют принципы системного анализа, используемые для разрешения проблемы генезиса и эволюции государства как политико-правового института общества. К принципам системного анализа эволюции государства относятся:
принцип общественной обусловленности генезиса и эволюции государства, заключающийся в решении адаптационных проблем общества, требующих новых управленческих ресурсов;
структурно-функциональный принцип, ориентирующий на изучение дифференциации структурных компонентов государства и их нормативной интеграции, позволяющих осуществлять инновативные государственные функции, характеризующие появление эволюционно нового типа государства;
экзогенно-эндогенный подход, в рамках которого исследуются внут-риобщественные причины появления национального государства и международные причины перехода от феодального к национальному типу государства;
исторический подход, ориентирующий на изучение процессов становления, распространения и последствий эволюционных типов государства.
Полученные в ходе исследования результаты содержат научную новизну, которая состоит в следующем:
исследованы теоретические подходы Стюарда, Классена, Карнейро, Геллнера, Розова к структурированию государственно-оформленной истории, изучению связи внутренних и внешних структур;
рассмотрена методологема функционально-организованного государства с позиций критерия способности к адаптации, определяющего доступность требуемых управленческих ресурсов для решения системных проблем общества;
выявлены эволюционные типы государства в последовательности от менее развитых и дифференцированных к более дифференцированным и интегрированным типам политической организации и определена исходная политическая форма перехода от безгосударственного общества к государственно - организованному обществу;
охарактеризовано традиционное государство с позиций функционирования специализированных органов принуждения и выявлены центростремительные тенденции, присущие феодальным институтам, которые являются политическими предпосылками возникновения государства современного типа;
выявлено цивилизационное значение политического движения за национальное государство, отличающиеся от дискриминационного националистического движения за этнически гомогенное государство и проанализирована переходная ступень от неправового к правовому государству в аспекте возникающей рыночной экономики;
проанализированы политические источники либерального правового государства в аспекте двух ступеней - революционной и консервативной — либерального движения и исследовано возникновение демократического правового государства как реакция либерально-демократического движения на буржуазную политику ограничения избирательного права и лессеферизма;
рассмотрено социальное правовое государство в контексте восприятия либерально-демократическим движением и правительствами социальных требований гражданского общества на достойную жизнь;
исследована модернизация государства и местного самоуправления в постсоветской России как реакция демократического движения России 90-х годов XX века на нерешенные социально-экономические и гуманистические проблемы кризисного советского общества;
определены тенденции развития современного государства в условиях глобализированного общества, обусловливающие появление нового типа — торгового государства и формирование неравенства государств по экономическому могуществу;
исследован внутренний компонент государственного суверенитета в глобализированном мире, который состоит из отношений между государством и гражданским обществом, а также внешний, заключающийся в признании государства другими государствами международного сообщества;
выявлены условия усиления власти государства-члена международного сообщества, к которым относятся доступность значительного объема боль экономических ресурсов глобализированной экономики, кооперативные усилия государств, снижающие проблему государственной безопасности и умножающие усилия в борьбе с политическим экстремизмом.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Проблема структурирования общественного развития сложна из-за мнообразия социальных, политических, государственных форм, различной скорости политогенеза. Следствием этого является неопределенность общих единиц анализа, терминов и понятий относительно различных парадигм структурирования и периодизации истории. Концепции структурирования истории Стюарда, Классена, Карнейро, Геллнера, общего концептуального подхода Розова играют важную роль в познании связи внутренних (социальных процессов и закономерностей) и внешних структур (деление на временные исторические отрезки). Фиксирование перехода общества от одной фазы
государственного развития к другой требует выделения базового критерия -уровня политико-правового развития, который является, на наш взгляд универсальным по своему значению.
Эволюция государства обусловлена необходимостью решения тех проблем общества, которые требуют освоения и внедрения качественно новых управленческих ресурсов. В эволюционном аспекте управленческими ресурсами выступают дифференциация структурных компонентов государства и их нормативная интеграция. Функционально-организованное государство воплощает тип деятельности, удовлетворяющий потребность общества в самосохранении и целенаправленной организованности. Каждая новая эволюционная фаза развития политической организации общества - это не только более эффективный способ выполнения старых функций, но и появление новых, усиливающих возможности для развития других структурных компонентов государства. Возникновение качественно новой системы функций означает и появление нового политико-правового режимного комплекса.
При анализе форм государства прослеживается последовательность эволюционного ряда от менее развитых и дифференцированных к более дифференцированным и интегрированным типам политической организации. При этом наиболее развитая форма трактуется не как цель политико-государственной эволюции, а как один из этапов, одна из возможностей развития государства. Структурные типы государства сопряжены с последовательностью эволюционных стадий. Политической предпосылкой возникновения государства является вождество как форма перехода от автономной общины к государству. Эволюционными типами государства являются традиционное государство; феодальное государство; современное государство.
Традиционное государство определяется как централизованный институт, обладающий способностью принуждать население к труду и войне, а также имеющий монополию на насилие в пределах своей территории. Традиционное государство выполняет ключевые функции, связанные с организацией военной силы по поддержанию легитимного социального порядка. То-
гда как основная функция деятельности администрации крупных политических обществ концентрировалась на реализации военно-политической и дан-ническо-редистрибутивной задач, в точечных политиях доминировали организационно-экономические и хозяйственно-редистрибутивные функции. На стадиях раннефеодального государства наблюдается дисперсия или дуализм политической власти. Скрытые центростремительные тенденции, присущие феодальным институтам, являются политическими предпосылками возникновения государства современного типа.
Появление национальных государств в Европе было результатом элитарного движения, в ходе которого решались адаптационные проблемы кризисного сословного общества. Благодаря территориальному принципу организации политической власти централизации и институционализации политического авторитета и монополии на легитимное применение силы внутри общества, национальное государство становилось способным сохранять население и контролировать правопорядок, увеличивать военный потенциал и завоевывать новые территории, поддерживать гражданскую лояльность и использовать преимущества рыночной экономики. С появлением национальных государств изменился международный порядок, принципами которого стали признание международным сообществом государственного суверенитета и баланс международных сил. Переходной ступенью от неправового к правовому типу государству является гражданское государство. В гражданском государстве существуют материальные гарантии частной собственности и предпринимательства, но отсутствуют конституционные и политические гарантии экономической свободы.
Переход от гражданского государства к правовому был обусловлен отсутствием конституционных гарантий естественных прав членов гражданского общества и наличием сословных барьеров для буржуазии, устремленной к политической власти. Переход к правовому государству, осуществленному впервые в западных странах в XVIII в., происходил в результате либерального революционного движения и сопровождался конституционным
нормированием государственной власти, произвол которой раньше ограничивался лишь неэффективными бюрократическим средствами. В конституционном правовом государстве обеспечение либеральных прав человека ограничивается их защитой. Возникновение в XIX в. демократического правового государства было результатом либерально-демократического движения против буржуазной политики ограничения избирательного права и лессефе-ризма. В демократическом правовом государстве полновластие народа реализуется в системе либерального конституционализма, гарантирующего равенство политических прав и свобод граждан и соблюдение принципа разделения властей.
Исторически социальное правовое государство возникает в XX в. под влиянием гуманистической идеи, касающейся права человека на достойную жизнь, в условиях индустриализации и разрушения традиционных форм коллективной помощи, кризисной экономики и восприятия либерально-демократическими движениями и правительствами требований сторонников социального государства. С освоением социальной функции правовое государство превратилось в высшей степени сложный политико-правовой институт. Его целью является обеспечение условий реализации и гарантий экономических, политических и социальных прав человека и повышение уровня жизни гражданского общества. Фундаментальные права человека и гражданина структурируют деятельность государства, являются гуманистическим критерием его политики, средством самореализации членов гражданского общества и фактором устойчивости демократии.
Модернизация государства в постсоветской Россией является реакцией демократического движения на нерешенные социально-экономические и гуманистические проблемы общества и государства представляет собой переход от советского к демократическому конституционализму. Переход к демократическому конституционализму означает институционализацию ценностей фундаментальных прав человека, более сложный тип государственного управления с разделением властей, конкурентную многопартийность и
альтернативность выборов в местные и центральные органы власти, единство системы государственной власти и реальность прав субъектов федерации. Частичная нефункциональность конституционализма в нынешней России объясняется незавершенностью социально-экономических, политических реформ. Модернизация местного самоуправления постсоветской России находится на начальном этапе, для которого характерно становление самоорганизации населения для решения местных вопросов и осуществления публичной власти, власти народа.
9. По окончании холодной войны институты глобальной экономики,
международные организации и режимы ограничили самостоятельную дея
тельность государства. Государственное участие в глобальной экономике
приводит к появлению государства торгового типа, измеряющего свое могу
щество долей мировых экономических ресурсов, а не размерами территории
и военной силы. Торговое государство направляет большую часть своих ре
сурсов на разработку и производство новых товаров и на завоевание новых
позиций на международном рынке. Торговое государство заинтересовано в
поддержании экономического благосостояния в странах - партнерах, по
скольку осуществляет прямые инвестиции в их экономику. Усиление взаимо
зависимости торговых государств сопровождается возникновением государ
ственного неравенства по степени экономического могущества. Государства,
развивающиеся на постиндустриальной основе, образуют замкнутую систе
му, в то время как индустриальные и доиндустриальные страны оказываются
в положении зависимости от этой системы. Об этом свидетельствуют замы
кание торговых и инвестиционных потоков в пределах постиндустриальной
системы, ее растущая устойчивость к потрясающим периферию хозяйствен
ным кризисам и ужесточению иммиграционной политики.
10. Государственный суверенитет имеет два компонента - внешний и
внутренний. Внешний компонент суверенитета состоит в признании государ
ства другими государствами международного сообщества. В экономическом
аспекте внешний суверенитет выражается в регулировании таможенного та-
рифа, а также в форме импортных и экспортных санкций. В глобализированной экономике международные торговые режимы делают невыгодной независимую внешнеэкономическую политику и ограничивают государственный суверенитет. Внутренний компонент государственного суверенитета состоит из отношений между государством и гражданским обществом. Это отношение заключается в легитимации центральной власти электоратом в условиях конкурентной борьбы внутренних политических сил. Когда государство не способно контролировать гуманитарный конституционный порядок и внутригосударственный конфликт угрожает международному миру и безопасности, международное сообщество вмешивается во внутренние дела государства и ограничивает государственный суверенитет.
11. Понятие государство-член международного сообщества означает участие государства в интернациональных институтах и организациях. Государство-член оказывается экономически более мощным государством, которому доступны большее количество экономических ресурсов глобализированной экономики - капитал, труд, технологии и рынок, нежели прошлым политическим объединениям. Кооперативные усилия государств снижают их политическое соперничество и смягчают проблему государственной безопасности. Через участие в международных институтах и организациях государство отстаивает свои интересы и влияет на определение правил и норм, не противоречащих внутригосударственным интересам. В глобализированном мире трудности испытывают те государства, которые пытаются сохранять антидемократические режимы и не стремятся к многосторонним связям.
Научно-практическая значимость исследования предопределена тем, что в работе представлена система логически взаимосвязанных теоретических положений, характеризующих тенденции и перспективы развития государства в глобализированном мире, а также модернизацию государства в постсоветской России. Этот анализ позволяет выработать рекомендации для управленческой и правотворческой деятельности органов государственной власти. Выводы и положения диссертационной работы могут быть использо-
ваны при подготовке учебников, учебных пособий по курсу: теории государства и права, истории политических и правовых учений, политологии, политической философии, а также в системе повышения квалификации профессиональных юристов, политологов, государственных служащих, и в преподавательской практике при чтении общих и специальных курсов по юридическим, политологическим дисциплинам, политической философии.
Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Ростовского-на-Дону государственного университета.
Апробация результатов исследования осуществлялась автором в ходе проведения учебных занятий по курсу: «Теория государства и права», «История политических и правовых учений», а также при чтении спецкурсов среди студентов факультета. Некоторые теоретические положения были использованы при подготовке аспирантов, в процессе научного руководства их исследованиями.
По проблематике диссертационного исследования автор выступал с докладами и сообщениями на международных, всероссийских и региональных научных конференциях, конгрессах, «круглых столах», симпозиумах.
Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в двух монографиях, четырех учебниках по курсу: «Теория государства и права», а также в более чем 70 работах разного рода: научных статьях, учебно-методических пособиях, тезисах, докладах и иных публикациях.
Структура диссертации состоит из введения, пяти глав, семнадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Институциональное структурирование государственно-оформленной истории
Сегодня предлагается много способов описания эволюционной типологии государственной организации, существуют альтернативные версии. И дело даже не в выстраивании жесткой эволюционной схемы, а в допуске некоторой вариативности, которая все-таки задается определенной логикой образования и развития политических институтов.
Нам важно рассмотреть ряд идей и подходов, выдвинутых современными учеными и касающихся наиболее крупных стадий и эпох политогенеза.
Рассмотрение исторического прошлого в терминах хронологии и стадиального развития имеет более чем многовековую традицию. Еще Платон в «Законах» начинал обсуждение разнообразия политических институтов с самых низких ступеней социальной организации.
Теория стадий или фаз не остается незамеченной критиками, наиболее яркими из которых являются К.Поппер и Р.Нисбет1.
Йохан Гудсблом в работе, о которой пойдет речь ниже, отмечал, что традиция построения фазовых моделей (от Платона и Аристотеля до Маркса и Спенсера) вызывает критику по следующим соображениям: во-первых, им не хватает исторической конкретности, а значит, и проверяемости; во-вторых, они смешивают фактуальное и нормативное утверждения; в-третьих, они исходят из понятия неизбежности и телеологии. Последние десятилетия к ним добавились еще два пункта: в-четвертых, они не в состоянии объяснить переход от одной стадии к другой и, в-пятых, они активно раскрывают опыт Западной Европы и Северной Америки, т.е. являются «европоцентристскими»1.
Можно согласиться с мнением И.Гудсблома о том, что стадиальные модели имеют наряду с преимуществами и определенные недостатки. На выходе, в силу малой эмпирической представленности, они могут быть невери-фицируемыми. Построение общих схем социальной эволюции осуществлялось нередко за счет хронологической точности.
К числу преимуществ относится отсутствие изначальной пространственной ограниченности. Одной из существенных метаморфоз, случившихся за последние годы со стадиальными моделями, - это переакцентировка с «фаз» и «стадий» на «процессы». Это позволило снять претензии критиков теории стадий в пунктах несостоятельности в объяснении переходных состояний между стадиями и «европоцентризмом».
Понятие «процесс» стало служить основой для разработки понятия «фаз» или «стадий». «Процесс» рассматривается как последовательность изменений, которые предполагают трансформацию нечто из одной фазы в другую. То есть каждая «стадия» или «фаза» есть переход в поступательном движении. Она состоит из малых процессов и является, в конечном счете, частью больших процессов. При этом сам процесс не исключает различения стадий в социальном развитии.
Одним из теоретических предшественников современных типологий структурирования истории является формационно-стадиальный подход. Этот подход — одна из серьезных попыток создать всеобъемлющую естественно-историческую теорию. Авторами ее являлись К.Маркс и Ф.Энгельс.
Непосредственные материальные жизненные обстоятельства были признаны единственной и безусловной реальностью. Главный постулат выражен в формуле: «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»1.
Первичность и безусловность материального производства жизни ведет к созданию определенной зависимости политической надстройки от экономического базиса: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания»2. Тем самым подчеркивается, что государство, политика, политические институты обусловлены экономикой. Несмотря на отдельные признаки того, что способно оказывать обратное воздействие на экономику, марксизм вычленяет главное: наблюдается сущностная зависимость политических институтов от экономики, логика развития государственных форм определяется динамикой производительных сил, способом производства и производственных отношений.
«Производительные силы ... образуют основу всей истории»3. Эта история включает в себя три последовательные ступени мирового развития: первичную, или архаическую; вторичную, или экономическую, и третичную, или коммунистическую4. Марксистская идея о ступенях развития производительных сил стала ключевой в концептуализации понятия общественной формации, которая выразилась в типологическом закреплении и оформлении как стадии мирового развития. Марксизм предполагает четкое различение формаций, связанных с типом производительных сил, межформационных и внутриформационных стадий, связанных со способами производства, а также более мелких этапов, не только связанных с типами производственных отношений, но и включающих также аспекты организации труда, технологии производства, распределения и т.д.1
Многочисленные последователи Маркса и Энгельса, в силу разного рода обстоятельств, в том числе неправильного перевода Маркса в ленинской работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», выражения «эпоха экономической общественной формации», превратившегося в «эпохи в истории экономических формаций общества», способствовали появлению так называемой пятичленки. Марксистская трактовка политогенеза оказалась чрезвычайно живучей и нашла отражение в многочисленных нео- и постмарксистских исследованиях. Формационно-стадиальному подходу марксизма генетически близка концепция циклов Н.Д. Кондратьева. В циклическую основу истории легко имплантируются общественно-экономические формации, стадии и этапы развития человеческого общества.
Структура кондратьевских циклов (продолжительность цикла составляет 40-60 лет) состоит из двух частей или волн: повышательной волны и волны понижательной. Повышательная волна - это период длительного преобладания высокой хозяйственной конъюнктуры в мировой экономике. Понижательная волна - это период длительного преобладания низкой хозяйственной конъюнктуры.
Длинные волны Кондратьева позволяют рассмотреть не только циклы мировой конъюнктуры, но и проявление технологических, экономических, политических, социальных сдвигов, происходящих в пределах такой волны или цикла.
Вождество как социально-политическая организация для перехода от общиной автономии к государству
Период разложения первобытного строя характерен существенными изменениями и в формах общественной организации. Имущественное неравенство порождало и общественное неравенство. Из общей массы членов рода выделяется обособленная группа вождей, военачальников, жрецов.
Возникновение войн как постоянного промысла способствовало развитию военной техники и военной организации. В этих условиях большое значение приобретает военный предводитель. Поначалу это был обычный старейшина, но в дальнейшем, как правило, появлялся особый военный вождь племени или союза племен, оттеснявший на задний план других старейшин. Возникла специфическая организация власти, которую Маркс и Энгельс вслед за Морганом назвали «военной демократией».
В классическом виде концепция военной демократии выглядела следующим образом. Старая родовая демократия все более уступает место новой форме общественной власти - военной демократии, по имени которой эпоха распада родового строя получила условное название эпохи военной демократии. Это была демократия, поскольку, несмотря на имущественное и общественное расслоение, племенная верхушка была вынуждена считаться с мнением рядовых членов племени. Наряду с дружиной определенную роль в управлении обществом играют все взрослые боеспособные мужчины племени, образующие народное собрание. Сохраняются и другие родовые учреждения: вожди, совет старейшин. Но характер этих учреждений существенно изменяется. Вожди и старейшины, представляющие богатые патриархальные семьи и опирающиеся на вооруженную дружину, фактически решали все дела. Народное собрание, как правило, лишь выслушивало их решения. В результате органы общественной власти все более отрываются от народа и превращаются в органы господства и угнетения, в органы насилия по отношению как к своему народу, так и к другим племенам. «Военачальник, совет, народное собрание, - писал Энгельс, - образуют органы родового общества, развивающегося в военную демократию. Военную потому, что война и организация для войны становятся теперь регулярными функциями народной жизни»1.
По традиции, идущей от Л.Г. Моргана, генезис институтов военной демократии связывается с тем этапом в эволюции родового общества, на котором командование войском стало важнейшей формой управления, а общинная организация переросла границы рода, фратрии и становится племенной. В ряде случаев (как, например, у ирокезов) эта организация разрослась до масштабов конфедерации племен. Единого определения военной демократии у Моргана нет, он выделяет те или иные ее черты в их конкретно-исторических проявлениях у разных народов. Правда, попытку обобщить эти черты он сделал: «Это была особая организация, не имеющая параллели в современном обществе, и она не может быть описана в терминах, принятых для монархических учреждений. Военная демократия с сенатом, народным собранием и назначенным полководцем - таково приблизительное, хотя и не совсем точное, определение этой столь своеобразной формы правления, принадлежащей исключительно древнему обществу и покоившейся на чисто демократических учреждениях»2.
Военная организация племени накладывала отпечаток на учреждения родовой демократии: «Грабительские войны усиливают власть верховного военачальника, равно как и подчиненных ему военачальников; установленное обычаем избрание их преемников из одних и тех же семейств мало-помалу, в особенности со времени утверждения отцовского права, переходит в наследственную власть, которую сначала терпят, затем требуют и, наконец, узурпируют...» .
Современная политическая антропология на основе заново вскрытых и изученных явлений и процессов внесла существенные коррективы в понимание института «военной демократии» и поставила под сомнение его универсальность2. В политической антропологии трактовка традиционных обществ в терминах социальных классов имеет ограниченное употребление по ряду причин: вследствие постоянно расширяющейся базы эмпирических данных, различной ориентации исследований и др. Понятие общественного класса, выработанное в результате критического изучения европейского капиталистического общества в XIX в., по мнению подавляющего большинства специалистов в данной области науки, оказывается бесполезным за рамками этого общества, так и не приобретя общего, универсального значения. Для традиционных неевропейских обществ в меньшей степени характерна (если вообще присутствует) ситуация, где «экономические силы» определяют господствующую социальную стратификацию и где антагонистические отношения угрожают существующему общественному порядку. Сфера научных интересов многих исследователей расширяется за счет определения «субкультур», связанных с различными стратами, рассмотрения средств, употребленных для защиты имеющегося ранга или для легитимации социального восхождения, изучения брачных процессов, которые позволяют через их различные формы поддерживать существенный разрыв между иерархизирован-ными общественными группами, и т.д. Эти исследования затронули не только институт военной демократии, значение которого было преувеличено в XIX в., но также и некоторые формы описанных в свое время Л.Г. Морганом, а за ним и Ф. Энгельсом брачных связей и систем родства.
Возникновение национального государства как государства современного типа
В научной литературе понятие национального государства применяется неоднозначно из-за многозначности слова «нация», которое обозначает 1) государственную общность граждан; 2) этнополитическую общность.
В политическом смысле термин «нация» (лат. - род, народ) имеет значение «общность граждан, образуемая из всего населения государственной территории». Он вошел в словоупотребление со времен Реформации и европейского движения за систему суверенных государств, завершившегося Вестфальским миром 1648 г.
До реформации слово «нация» оставалось неполитическим термином. В средневековой Европе оно использовалось в целях этнической и социальной классификации населения. В зависимости от различий религий, языков и диалектов оно обозначало этнические группы внутри церковных, военных и хозяйственных институтов. Слово «нация» было полисемантичным. Оно применялось к сословиям, жителям сельских регионов, городов и к широким социальным группам, состоящему из многих народов. Терминологическая полисемия не приводила к смысловой путанице, поскольку монопольным правом определения национальной принадлежности людей обладали лидеры католической церкви .
Переход от полисемантического к моносемантическому и политическому значению слова «нация» происходил под влиянием Реформации и в процессе борьбы местных правителей против транснациональных институтов церковной и светской властей. Реформация поставила под сомнение монополию католической церкви определять национальную принадлежность и оправдывала юрисдикцию государства в решении вопросов национальной (гражданской) идентификации населения. М. Лютер в работе «К христианскому дворянству немецкой нации об улучшении христианского состояния» (1520 г.) утверждал, что немцы, лояльные к епископу, оказались обманутыми материально и духовно практикой индульгенции. В результате покупки должностей и поместий нечестные люди стали священниками, развращающими малоимущую часть немецкой нации. Светская же власть не может быть равнодушной к будущему своей нации1. В условиях сословной стратификации общества идея нации нужна была отечественному дворянству для оправдания борьбы с папством. Более позднее распространение гражданских прав на буржуазию и рабочий класс доказывало привлекательность понятия нации как сообщества привилегированных людей, живущих по общему закону.
В эпоху Французской революции XVIII в. слово «нация» (фр. nation -«народ-государство») приобрело дополнительный смысл: совокупность гра-ждан, чей коллективный суверенитет и воля образуют государство . В этом значении термин «нация» используется в нынешнем конституционном и международном праве, в документах ООН3. Производные от политического значения слова «нация» термины «национальность» и «национальное государство» обозначают в конституционном праве следующее. «Национальность» понимается как гражданство; в демократическом государстве гражданство не зависит от этнической принадлежности людей4. Термин «национальное государство» означает общность граждан государства, признаваемого международным сообществом. Национальное государство может быть унитарным или федеративным . Хотя его формы исторически изменяются, оно именуется «современным», возникшим в Новое время и существующим более 350 лет2.
В этническом аспекте термин «нация» имеет второе значение — «этно-политическая общность», т.е. такая этногруппа, которая имеет свое правительство или желает его иметь. По данным Э. Хобсбаума, этнополитический термин «нация» первоначально получил распространение в Европе во второй половине XIX в., а в XX в. - на других континентах3. Его пропагандируют эт-нонационалистические движения, требующие территориального отделения или воссоединения этногруппы и создания ею своего государства. Производный от этнического смысла слова «нация» термин «национальность» означает совпадение этнической и гражданской принадлежности людей, проживающих на территории государства. Этнонационализм определяет национальное государство как этнически гомогенное государство, что ведет к понижению политического статуса остальных этногрупп полиэтнического общества и затяжным конфликтам . Нынешняя распространенность этнонацио-нализма свидетельствует о постсовременном явлении в глобализированном мире. Поэтому понятие национального государства мы будем рассматривать в современном, т.е. политическом, аспекте.
Среди исследователей нет единства взглядов на причины возникновения национального государства. Распространены эндогенный и экзогенный подходы. В первом случае определяются внутриобщественные причины появления национального государства. Во втором случае ученых интересуют международные причины перехода от феодального к национальному типу государства.
