Содержание к диссертации
Введение 3
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к изучению социальной и
политической идентичности 20
-
Генезис понятий "идентичность" и "социализация" в истории социальной и философской мысли и его значение для политических исследований 20
-
Формирование научных подходов к анализу политической социализации и политической идентичности 25
1.3. Основные подходы к анализу групповой социальной идентичности и
политической социализации в советский период 34
-
Либеральная концепция гражданской идентичности 38
-
Современные концепции гражданской идентичности в отечественной и зарубежной политической мысли 44
Глава 2. Особенности политической социализации и гражданской
идентификации в советском обществе 68
-
Становление советской системы политической социализации и идентификации в первые годы советской власти 68
-
Основные институты политической социализации населения в советском обществе 20-30х годов 76
2.3. "Советский народ" и "советский патриотизм" как модели политической
социализации населения и формирования общегражданской идентичности
советских граждан 106
Глава 3. Кризис гражданской идентичности населения России в 90 -е годы
XX века 115
-
Концептуальные модели политической социализации и политические реалии 115
-
Проблемы и противоречия гражданской идентичности населения современной России 142
Заключение 152
Библиография 159
Введение к работе
В последнее десятилетие дискуссия по вопросу о том, что представляет из себя современная Россия, что считать ее национальными интересами и как их реализовывать в современных условиях, занимает одно из ведущих мест в отечественной публицистической и научной мысли. Однако, если проблемы национальных интересов и способов их реализации скорее адресованы нашим политическим и общественным элитам, которые призваны эти интересы артикулировать и защищать, то вопросы поиска национальной, государственной, гражданской и социо-культурной идентичности современной России затрагивают все общество в целом. Проблема эта не нова. Споры о том, "откуда есть пошла земля русская" и "куда идет Россия" сопровождают всю долгую историю возникновения и развития нашего государства, то затихая в годы стабилизации, то вспыхивая с новой силой в периоды катаклизмов.
В настоящий момент мы переживаем очередной виток обострения проблемы национально-государственной идентичности нашего общества, вызванный неоднозначными переменами последних лет. Распад СССР, возникновение на его обломках новых государственных образований, стремительные процессы дезинтеграции внутри самой России, всплеск национализма, утрата позиций ключевого игрока на международной арене, -все эти процессы, сопровождавшиеся небывалым чувством национального унижения и дезориентации общественного сознания, привели к возникновению комплексного феномена, получившего в современной научной литературе название "кризис идентичности".
Актуальность темы исследования
Значительное количество публикаций, посвященных исследованию политической культуры и менталитета, массового сознания и социо-культурной идентичности современной России, не исчерпывают исследовательского интереса к данной проблеме.
Панарин А.С. От постчеловеческого мира к человеческому// Общественные науки и современность. 1991, №5; Его же. Введение в политологию. М., 1994; Василенко И.А Диалог цивилизаций. Социокультурные проблемы политического партнерства. М., 1999; Мощелков Е.Н. Российская государственность: идеология и самосознание народа// Вестник МГУ. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1993. № 2; Соловьев А.И. Социокультурное измерение политического процесса (методологический аспект). Автореф. дис.д-ра полит.наук. М., 1994; Человек и социокультурная среда. Вып.1, М., 1991; Социокультурное исследование. Новосибирск. 1997; Социокультурное пространство: структуры и процессы. М., 1996; Современные интерпретации социокультурных процессов. Кемерово, 1994; Ким О. Л. Социокультурные факторы политического лидерства (на примере России и Японии). Авореф. дис. канд. полит, наук. М., 2000; Тамбиянц Ю.Г. Социокультурные аспекты формирования идеологии в трансформируемом обществе. Автореф. дис. канд. социолог, наук. Майкоп, 2001; Бондаренко О.В. Социальные ценности в современном российском обществе: анализ системных изменений. Ростов на Дону., 1998; Голубкова О.А. Ценностные ориентации личности как социокультурное явление: (Философско-методологический анализ). Автореф. дис. канд. филос. наук. СПб.,
4 В последние годы защищается множество диссертаций, посвященных осмыслению культурного и политического багажа нашего общества.2 Однако следует отметить, что исследователи зачастую игнорируют семьдесят лет советской истории нашей страны, фокусируя свой интерес на "преданьях старины глубокой". Советский период истории зачастую рассматривается как некое трагическое заблуждение, разрыв с многовековой имперской историей России, а современный этап общественного развития расценивается как своего рода "возвращение к истокам". На наш взгляд, подобная позиция мало дает для научного понимания сути происходящих процессов.
Одной из основных особенностей современного российского общества является то, что "все мы родом" из нашего недавнего советского прошлого. Первичная политическая социализация всех тех, кто сегодня принимает властные решения, а также всех тех, кто последствия этих решений испытывает на себе, происходила в рамках советской системы. Какое влияние оказал этот опыт на структуры сознания представителей различных поколений, как сейчас он преломляется в новом политическом контексте? Изменились ли и как представления этих людей о государственности, Родине, патриотизме? Какой видят они современную Россию и ее будущее, свое место в ней и ее место в мире? Существовал ли тогда "советский народ" и существуют ли сейчас "россияне" как политическая общность граждан, объединенных едиными целями и ценностями? Как после ликвидации институтов социализации советского периода (Всесоюзных пионерской, комсомольской, партийной, профсоюзных организаций), государственной идеологии с разветвленной системой ее трансляции происходит в новых условиях политическая социализация молодых поколений?
На наш взгляд, все эти вопросы чрезвычайно актуальны сегодня. Десять лет идеологической эклектики показали всю бесперспективность и катастрофичность подобного пути. Попытки последних лет сконструировать некую новую "русскую идею" обнаружили свою полную несостоятельность. Тем временем, поколение молодых людей, которые не знали "идеологического давления", социализация которых происходила в эпоху духовного и идеологического безвременья, уже вступило во взрослую жизнь. Существуют ли для них и что означают такие понятия, как "Родина", "Отечество", "патриотизм"? Гражданами какого государства они себя ощущают и ощущают ли? В современных условиях, когда на высшем политическом уровне официальные государственные цели и ценности России только формулируются, изучение отражения этих аспектов в общественном сознании и их влияния
1998; Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России// Социологические исследования. 1996. №5. 2 Шлык Р.Ю. Динамика ценностных оснований российской политической культуры. Автореф. дис. канд. полит. наук. М., 2001; Донченко Д.В. Геополитическая составляющая «русской идеи». Автореф. дис. канд. полит. наук. М., 2001; Хавжонкова И.Н. Национальный характер и государственность. (Социологический анализ евразийской концепции). Автореф. дис. канд. социол. наук. Нальчик, 2001.
5 на процессы гражданской идентификации населения современной России имеет научную и практическую ценность.
Согласно заключению Л.Фаллерса, высказанному им более двадцати лет назад в "Антропологии нации-государства", самые серьезные проблемы, которые встают перед политическими нациями, чаще всего касаются не экономики, политики или обороны, а затрагивают нематериальные, неосязаемые символы. Известно, что все преуспевающие государства обладают неким набором стержневых символических элементов, служащих своеобразными критериями идентификации для их граждан. Эти символы поощряют лояльность, конкретизируют чувства собственного достоинства и самоуважения, а также создают моральную основу для общественного участия в национальной обороне, политике, в функционировании социальных и экономических институтов. Граждане новообразовавшихся государств также нуждаются в подобном символическом идентификационном ряду, с помощью которого они могли бы выразить свои представления о себе. Однако выработка возникающими государствами своей гражданской идентичности связана с громадными сложностями. Они особенно велики в тех случаях, когда данное политическое сообщество включает в себя, как Россия, несколько разных в этническом, религиозном и лингвистическом отношении групп. Изначальная мультикультурность подобных государств значительно усложняет и без того непростой процесс обретения нацией своей гражданской идентичности. Тем не менее, большая часть проблем формирования групповой социальной идентичности обычно решается в рамках специфических для каждого общества институтов политической социализации.
В то же время, современные тенденции общественного развития в мире в целом внесли существенные корректировки в традиционные представления о политической социализации как о средстве воспроизводства политической системы через передачу ценностей от одного поколения к другому. Быстро меняющаяся и не имеющая аналогов в прошлом политическая среда, эрозия традиционных институтов социализации, нарушение межпоколенческой трансмиссии ценностей затрудняет процессы политической и гражданской идентификации. Все это приводит к кризису политической социализации, который, в свою очередь, усугубляет кризис идентичности населения в современной России. Эти два процесса взаимосвязаны и обусловливают друг друга. Кризис институтов и механизмов социализации в обществе неизбежно приводит к потере им своего "политического лица", к кризису идентичности. В свою очередь, кризис политической идентичности советского общества периода позднего "застоя", породил целый ряд общественных процессов, одним из результатов которых стал коллапс всей системы советской государственности.
Изучение этих процессов представляется актуальным с точки зрения осмысления исторического опыта нашей страны, во избежание повторения ошибок и аккумулирования
6всего позитивного, что уже было наработано предшествующими поколениями.
Обсуждение темы национальной культуры, национальной идеи, ценностных оснований и идентичности во многом инициировано самой государственной властью. Это происходит вследствие осознания правящей элитой, во-первых, необходимости новой постсоветской легитимации институтов власти, а во-вторых, необходимости приобретения культурно приемлемой системы ценностей, которая бы позволила ей принимать решения, находящие понимание и поддержку со стороны общества. Одной из таких ценностей, безусловно, является гражданский патриотизм, позволяющий сплотить разнородное в этническом и конфессиональном плане сообщество в единый политический организм.
Кроме того, актуальность темы данного исследования обусловлена и причинами академического порядка. Отечественная и мировая научная мысль накопила значительную массу исследований, посвященных изучению различных аспектов личностной и групповой социальной идентичности. Вместе с тем до сих пор остается слабо разработанным направление, изучающее гражданский аспект групповой социальной идентичности.
Дискуссия о том, что считать субъектом - народ, нацию или население - гражданской идентичности до сих пор не завершена.
Степень разработанности проблемы.
Каким должен быть гражданин? Как политическая система транслирует свои цели и ценности от одного поколения к другому? Как происходит формирование той единой политической общности, которую в современной науке принято называть политической нацией, и в какой момент можно констатировать, что это политическое единство сформировано и государственный проект состоялся? Эти вопросы обсуждаются на протяжении всей истории политической мысли. Но лишь в последние десятилетия возникло специальное направление, которое выделило проблематику политической социализации и идентификации в самостоятельную область исследования в политической науке.
Обращение к проблеме человеческой идентичности имеет довольно долгую традицию в философской мысли. История проблемы восходит к трудам Аристотеля, с его идеями о "политической" природе человеческой личности. Вопросы социализации индивида, воспитания гражданской идентичности также не были обделены вниманием в истории философской мысли. Данная проблематика берет начало в работах таких выдающихся представителей общественной мысли как Платон, Аристотель, Маккиавелли, деятелей Французского Просвещения, которые уделяли особое внимание "власти воспитания" (термин Монтескье).
В философии XVII века сложилось представление об идентичности как об осознании индивидом непрерывности, тождественности во времени собственной личности. Принято
7 считать, что в этом значении понятие "идентичность" впервые используется в работах Дж.Локка и Д.Юма.3 К анализу проблемы идентичности обращался в своих трудах классик немецкой философии Гегель.4 К концу XIX века появляются первые теории, в которых представлены общие познавательные формы анализа феноменов идентичности и социализации. Именно в этот период термины "идентификация" и "идентичность" вводятся в научный оборот. Эволюция проблемы идентичности, от первых зачаточных теорий до форм самостоятельного теоретического знания, прослеживается в работах классиков зарубежной философии, психологии и социологии У.Джеймса, Дж.Мида, З.Фрейда, К.Юнга, Э.Фромма,
Ч.Кули, Ж.Пиаже, Э.Эриксона.5
Собственно научный подход к анализу феномена идентичности и популяризацию самого термина "идентичность" связывают с именем Э.Эриксона. Он прочно вошел в философский, социологический, психологический словарь после выхода в свет основных трудов Э.Эриксона "Детство и общество", "Молодой человек Лютер", "Идентичность: юность и кризис".6 Среди основных предшественников своей концепции Эриксон выделял У. Джеймса и 3. Фрейда, а также Ч. Дарвина и К. Маркса.7
Следующим направлением, исследовавшим феномен идентичности в рамках философии позитивизма, стал бихевиоризм. На представителей бихевиоризма оказали влияние традиции философского осмысления политики английскими мыслителями-утилитаристами И.Бентамом и Э.Берком. В рамках этой парадигмы обычно выделяют несколько течений: конвенциональный (К.Хелл, Дж.Доллард, Н.Миллер), социальный (А.Бандура, Р.Уолтерс) и радикальный бихевиоризм (Б.Скиннер). Согласно теории бихевиоризма, идентификация понималась как сознательное или неосознанное копирование атрибутов или характеристик других, подкрепление и формирование вторичной идентичности (Д.Доллард, Н.Миллер, О.Маурер). Содержание идентификации - процесс построения общих для субъекта и объекта ценностей и их усвоение субъектом, процесс установления ролевых отношений, в которых ценностные образцы (patterns) разделяются обеими сторонами. Основные теории идентификации, разрабатываемые в рамках бихевиоризма,8 стали уже учитывать не только биолого-психологические, но и социальные составляющие идентификации. Большим шагом вперед в теории идентификации стало введение в рассмотрение уровня когнитивных 3 См.: Локк Д. Сочинения: в 3-х т. М.,1985. 4 Гегель. Сочинения. М., 1959. Т.4. С. 120. 5 См.:Джеймс У. Психология. М.,1991; Cooley Cn.Y. Human nature and the Social Order. N.Y, Shocken Books. 1902; Mead G.H. Mind, Self and Society. Chicago, 1934; Freud S. The Future of one illusion. N.Y. 1961; Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я»// «Я» и «Оно». Труды разных лет. Тбилиси, 1991; Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986. 6См.: Эриксон Э. Молодой Лютер. М., 1996; Э.Эриксон. Детство и общество. СПб., 1996. Э.Эриксон.
Идентичность: юность и кризис. М., 1999. 7 См.: Руткевич A.M. «Психоистория» Э.Г.Эриксона // Эриксон Э. Молодой Лютер. М., 1996. CM.:M.Sherif. Group Conflict and Cooperation. London. 1967; Campbell D. Stereotypes and the Perception of Group Differeces/7 American Psychologist. Vol.22.1967.P.817-829.
8 процессов, анализ идентификации как процесса, происходящего на сознательном уровне (теории Х.Левина, П.Муссена, Л.Рау, Р.Сиэрса, Э. Маккоби).
Политологи Р.Сирс, Ф.Гринстайн, Р.Лейн предприняли попытку распространить концептуальные схемы представителей конвенционального бихевиоризма Дж.Долларда, Н.Миллера и О.Наурера на анализ политических феноменов, в частности, на политическую социализацию. Благодаря им, в англо-американской литературе получила распространение модель политической социализации как поведения, которое формируется под влиянием вознаграждения или проигрышей при обмене деятельностью с другими участниками политического процесса.9 Первая работа по этой тематике вышла в США в 1959 году.10 В ней термин "социализация" был впервые использован для обозначения процесса включения личности в политику. А с конца пятидесятых годов, проблемы политической социализации и идентификации выдвинулись на одно из первых мест в ряду других исследований политики на Западе.
В современной западной психологии обычно выделяют следующие основные подходы к исследованию идентичности: психоаналитический подход - развитие и попытки экспериментального обоснования основных положений Э Эриксона (J.Marcia11, A.Waterman12, H.A.Bosma, Matteson D.R 13) теории в рамках символического интракционизма(Е.Соґітап, A.Strauss, L.Krappmann, Fogelson R.D);14; когнитивный подход (H.Tajfel, J.C.Terner, G.Breakwell);15 модернистские и постмодернистские теории идентичности;16 - интегративные подходы, совмещающие социологические и психологические методики анализа феномена идентичности.17 В настоящее время бурно развивается 9 См.:Сшту R.L., Wade L.L. A Theory of Political exchange. N.Y., 1966. 10 Human H. Political socialization. N.Y., 1959. 11 См.: Marcia J.E. Development and Validation of ego-identity status// Journal of Personality and Social Psychology. 3,551-558. 12 См.: A.S.Waterman. Identity Development from Adolescence to Adulthood: an extension of theory and review of Research. In: Developmental Psychology, 1982. 13 См.: Matteson D.R. Adolescence today. Sex roles and the search for identity/ Home wood, 1975. 14 См.: Goffman E. The neglected situation// American Anthropologist, 1964. Part 2.; Fogelson R.D. Person, Self and Identity. Some Anthropological Retrospects, Circumspects and prospects. In: Psychosocial theories of the Self. N.Y., L. 1982. 15 См.: Tajfel H,Turner J. An integrative theory of intergroup conflict. In.: W.G. Austin, S.Worchel (eds.) The social psychology of intergroup relations. Montrey, Calif. 1979; Stephenson G.V. Intergroup bargaining and negotiation// J.C. Turner, H. Giles(eds.) Intergroup behavior. Oxford, 1984; Masloy A.H. Towards a psychology of Being. N.Y.,Van Nostrad, 1962.;.: Breakwell G.M. Coping with threatened identities. L., N.Y., 1986. 16 См.: Modernity and Identity./ Ed by Lash S., Friedman J. London:Blackwell Publishers, 1992. 17 Burkitt J. Social Selves: Theories of the Social Formation of Personality. London: Sage. 1991; Hogg M.A., Abrams D. Social Identifications. A Social Psychology of Intergroup Relations and Group Processes. London:Routhedge.l988; Weiger A.J., Teitge J.S., Teitge D.W. Society and Identity. Toward a Sociological Psychology. Cambridge, 1986.
9 направление, акцентирующие внимание на мобилизационном потенциале социальной идентичности, связанное с исследованием и концептуализацией политики идентичности.15
Абсолютное большинство современных зарубежных авторов выделяют при теоретическом рассмотрении данного феномена, по крайней мере, два основных его аспекта: социальный, ориентированный на внешнее окружение (социальная идентичность Гоффмана, Тэджфела и Тернера, "Me" Мида) и внутриличностный, подчеркивающий уникальность человека ("I" Мида, личностная идентичность Гоффмана и когнитивистов).
При этом всеми исследователями также разделяются понимание неразрывной связи между этими измерениями и необходимость приложения определенных усилий со стороны индивида для построения своей идентичности ("политики идентичности" Гоффмана, "работа идентичности" Фогельсона, механизмы ассимиляции и аккомодации Брейкуэлл). Бесспорным моментом также является социальное происхождение личностной идентичности, понимание значения взаимодействия с другими членами социальной группы посредством вербальных и невербальных сигналов, лежащее в основе процесса социализации.
В зависимости от контекста, исследовательских задач и методологических ориентации идентичность описывается: как субъект сознания и деятельности, или как объект, продукт и отражение; как субстанциальная, онтологическая реальность или как мысленный конструкт, создаваемый исследователем; как единое системное целое или как совокупность элементов, черт, измерений; как структура или как процесс; как интраиндивидуальный, имманентный личности, или как интерсубъективный, возникающий в процессе взаимодействия субъектов феномен.
Тем не менее, все описанные нами выше подходы в большей степени относятся к анализу феномена личностной идентичности. Следует отметить, что в отличие от теоретического осмысления индивидуальной идентичности, которое осуществлялось в рамках целого спектра наук, проблема групповой социальной идентичности в современной отечественной и зарубежной науке является недостаточно разработанной.
В рамках изучения групповой идентичности особенно распространенными стали исследования тендерной, национальной и этнической идентичности.19 Culture, Identity and Politics./ Ed. By Gellner E. Cambridge University Press. 1987; Le Rider J. Modernity and Crises of Identity. Oxford: Polity Press,1993; Social Theory and the Politics of Identity./Ed.by Craig Calhoun. Oxford:Blackwell.l994. 19 Smith A. National Identity. London: Penguin books.1991; Hopf T. Identity and Security. Construction, Imposition and Choice. Paper Ann Arbor. 1994; DeVoss G., Romanucci-Ross. Ethnic Identity:Cultural Continuities and Change.-
10 Долгое время в современной западной политологии проблема гражданской идентичности исследовалась в рамках двух основных подходов: так называемых, либеральных концепций "государства-нации" и "нации-государства". Среди западных ученых, занимающихся проблемами групповой идентичности в русле этой исследовательской парадигмы, следует выделить таких авторов, как Б.Андерсон, Э.Геллнер,
Х.Питкин, А.Г.Смит, У.Коннор, Х.М.Росалес, Э.Ян, Х.Линц и А.Степан20.
Данная проблематика также подробно рассматривалась в рамках марксистского подхода советским обществознанием. В основу концепции классового и национального сознания легло марксистско-ленинское учение о классах и нациях - больших социальных группах, обладающих групповой социальной идентичностью, одним из атрибутов которой являлось развитое общественное сознание.21.
Среди современных отечественных исследователей проблематики групповой социальной идентичности в интересующем нас аспекте следует отметить А.Г.Здравомыслова, Э.А.Полякова, М.А.Молчанова, В.Б.Пастухова, В.А.Тишкова, Д.Драгунского, Л.Бызова, Капицина В.М.22
Однако данные ученые в большей степени занимаются разработкой скорее теоретических проблем групповой идентичности, исторический и прикладной аспект данной проблематики оставляя за рамками своих исследований. Mansfield, 1975; DeVoss G. Ethnic Identity and Minority status: Some Psycho-Cultural Consideration.//Identity: Personal and Social-Cultural.-Uppsala, 1983. P.135-156. 20 AndersonB. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. L., 1991; Gellner E. Nations and nationalism. Ithaca, 1983; Smith A.D. National identity. L., 1991; Х.М.Росалес «Воспитание гражданской идентичности»// «Полис». 1999. №6; Э.Ян. Государственное и этническое понимание нации// Полис. 2000. №1; Connor W. Ethnonationalism: the quest for understanding. Princenton. 1994; Pitkin H.F. The idea of a constitution. //Journal of legal education. 1987. №3; Х.Линц, А.Степан. Государственность, национализм и демократия.//Полис, 1997, №5. 21 См., например: Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Соч., 2 изд, т.4; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т.21; его же, О разложении феодализма и возникновении национальных государств, там же; Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? Полн.соб.соч, 5 изд., т.1; его же. Критические заметки по национальному вопросу, там же, т.24; Ленинизм и национальный вопрос в современных условиях, 2 изд. М., 1974. 22 Здравомыслов А.Г.Этнополитические процессы и динамика национального самосознания россиян.// Социологические исследования. 1996. №12; Релятивистская теория нации: новый подход к исследованию этнополитической динамики России. К 70-летию профессора А.Г. Здравомыслова/ Ред. колл.:А.Г. Здравомыслов (отв. ред.), А.И. Козырь, Н.Е. Тихонова, А.А. Цуциев. М.: РНИСиНП, 1998; Тишков А.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997; В. Тишков. О нации и национализме. Свободная мысль, 1996, N 3; V. Tishkov. Ethnicity, Nationalism and Conflict in and After the Soviet Union. The Mind Aflame. London, 1997. В.Б.Пастухов. Нация и государственные интересы России: игра слов или ига в слова?// Полис 2000, №2; Молчанов М.А. Дискуссионные аспекты проблемы «национальный интерес»// Полис. 2000. №1; Поляков Э.А. Нации. Национализм. Национальные интересы. М., 1994; Вызов Л.Г. Кризис идентичности современного российского общества и мотивация социально-политического выбора// Вестник МГУ. Сер 12. М., 1999 №4. С. 76-87; Вызов Л. Становление новой политической идентичности в постсоветской России: эволюция социально-политических ориентации и общественного запроса// Российское общество: становление демократических ценностей. М., 1999; Черныш М.Ф. Социальная идентификация претерпевших восходящую и нисходящую социальную мобильность //Массовое сознание и массовое действие. Годовой отчет за 1992 год. М.,1993; Цыганков П. А. Российская идентичность и европейский порядок //Социально-политический журнал. 1996. № 6; Капицин В.М. Политическая идентификация как механизм институализации политического участия. Автореф. дис. докт. полит, наук. М., 1999; Журавлев Н.Н. Проблема социализации: политический аспект. Автореф. дисс. канд. полит, наук. Екатеринбург, 1999.
В то же время в отечественной науке представлен довольно обширный ряд работ посвященных исследованию этого феномена средствами политической социологии. Многочисленные российские фонды изучения общественного мнения дают довольно подробную, но, в целом, фрагментарную картину происходящих в этой сфере процессов. На общем фоне выделяются глубиной анализа результаты социологических исследований, осуществляемых под руководством Ю.Левады, Б.Грушина, М.Горшкова, В.Ядова.23
Разработке отдельных аспектов политической социализации и идентификации современного российского общества посвящены работы таких исследователей, как Авдиенко Д.А., Аргунова Е.В., Борисов В.А., Воробьев В.П., Гаврилова И.Н.,Гордеева А.И., Горунов А.В., Климова С.Г., Некрасов П.Ф., Самаркина И.В., Самсонова Т.Н., Шеховцова Н.А., Цветков Д.Ю., Чагилов В.Р., Чазова Н.В., Шестопал Е.Б. и др.24
В то же время, специальных исследований, посвященных анализу гражданской идентичности советских людей довольно мало, а работ, изучающих эволюцию
Горшков М.К., Андреев А.Л., Вызов Л.Г., Петухов В.В., Тихонова Н.Е., Шереги Ф.Э. Граждане России: кем они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить?// Осенний кризис 1998 г.: Российское общество до и после. (Аналитические доклады РНИСиНП). М.: РНИСиНП, РОССПЭН, 1998; Горшков М.К., Вызов Л.Г., Петухов В.В., Тихонова Н.Е., Шереги Ф.Э. Население России в условиях кризиса: умонастроения, оценки, прогнозы // Там же; Грушин Б. Мнения о мире и мир мнений. М.. 1967.; Массовое сознание. Опыт определения и направление исследования. /Под ред. Б.Грушина. М.,1987.; Массовая информация в советском промышленном городе./ Под ред. Б.Грушина, Л.Оникова. М., 1980.; Грушин Б. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Эпоха Хрущева. М.: Прогресс-традиция, 2001.; Советский простой человек. / Под ред.Ю.Левады. М., 1993.; Ю.Левада. Человек приспособленный// Мониторинг общественного мнения. 1999. №5. С.7-17; Ю.Левада. Человек ограниченный: Уровни и рамки притязаний// Мониторинг общественного мнения. 2000. №4. С.7-13.; Ю.Левада. Координаты человека. К итогам изучения "человека советского"// Мониторинг общественного мнения. 2001. №1. С. 7-15.; Ю.Левада. "Человек советский": проблема реконструкции исходных форм// Мониторинг общественного мнения. 2001. №2. С.7-15; Ю.Левада. "Человек ностальгический": реалии и проблемы.// Мониторинг общественного мнения. №6. ноябрь-декабрь 2002.С.7-13; Ядов В. Л. Социологические и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности //Россия. 1995. №№ 3-4. 24 Авдиенко Д.А. Структура политических диспозиций населения современной России. СПб., 1998; Аргунова Е.В. Манипуляция массовым сознанием как фактор политической социализации в России. Конец 1980х- 2000 гг. Автореф. дисс. канд. полит, наук. СПб, 2001; Борисов В.А. Партийные идентификации в современной российской политической культуре. Автореф. дисс. канд. полит, наук. СПб., 2001; Воробьев В.П. Социализация в переходном обществе. (Теоретическое моделирование и социокультурный контекст). Автореф. дисс. д-ра социолог, наук. Пенза, 2001; Гаврилова И.Н. Политическая социализация молодежи//Свободная мысль. 1996. № 7; Гордеева О.И. Политическое сознание современного российского общества: проблемы формирования и тенденции развития: (Методологический аспект).М., 1997; Горунов А.В. Эволюция политической культуры как фактор модернизации современной российской государственности. М., 1997; Некрасов П.Ф. Участие прессы в патриотическом воспитании гражданина России (в условиях формирования информационного общества). Автореф. дисс. канд. полит.наук. М., 2001; Климова С.Г. Изменение ценностных оснований идентификации (80-90-е гг.) // Социологические исследования 1995. №1; Самаркина И.В. Школьный учебник в процессе политической социализации в постсоветской России. Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 2002; Самсонова Т.Н. Проблемы политической социализации современной России// Профессионалы за сотрудничество. Вып. 3. М., 1999; Шеховцова Н.А. Школа как агент политико-правовой социализации молодежи в современной России. Автореф. дисс. канд. социол. наук. Волгоград, 2002; Цветков Д.Ю. Этнополитические аспекты формирования гражданского консенсуса в современных государствах. Автореф. дисс. канд. полит, наук. М., 2002; Чагилов В.Р. Феномен политизированной этнической идентичности (теоретико-методологический анализ). Автореф. дисс. д- ра полит, наук. М., 2000; Чазова Н.В. Социальные факторы политической идентификации. Автореф. дисс. канд. полит, наук. СПб., 2002. 25 Калиева М.Ш. Формирование партийно-государственной идеологии в советской России (1921-1925). Автореф. дисс. канд. истор. наук. М., 1999; Черных А.И. Становление России советской: 20-е годы в зеркале социологии. М., 1998; Ильин В.И. Формирование социальной структуры советского и постсоветского обществ: сравнительный анализ. СПб., 1998; Шаповалов А.И. Феномен советской политической культуры: основные
12 идентичности советского и российского общества в динамике, в современной отечественной политической науке практически нет.26
В связи с этим представляется актуальным в рамках данного диссертационного исследования обратиться к рассмотрению проблематики гражданской идентичности в динамике, используя в качестве примера население России.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования в диссертации является идентичность как один из важнейших атрибутов любого социального субъекта, задающий ценностные рамки его существования.
Предметом исследования выступает взаимосвязь между политическими, гражданскими аспектами конституирования групповой социальной идентичности и специфическими институтами и механизмами политической социализации, применяемыми правящими элитами советского общества 20-3 Ох годов XX века и современного российского для обеспечения "поддержки" политической системы.
Обоснование хронологических рамок диссертации
Хронологические рамки диссертационного исследования предопределены особенностями исследуемого объекта. Особую остроту вопрос гражданской идентичности приобретает в кризисные моменты существования социумов, когда один политический режим сменяется другим, разрушая прежнюю систему ценностей. Народы нашей страны на протяжении XX века дважды оказывались в ситуации крушения привычной идентификации: после октябрьской революции 1917 года ив 1991. И, если в первом случае (в двадцатые - начало тридцатых годов XX века), политической элите удалось довольно быстро консолидировать расколотое в этническом, конфессиональном и социальном отношении общество, предложив ему стройную систему политических целей и ценностей, транслируемых посредством разветвленной системы институтов политической социализации и идентификации, то в 90-е этапы становления и развития ментальных признаков. М., 1997; Шестопал Е.Б. Модели политической социализации и восприятие демократических ценностей в современной России// Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1995. № 2. 2 Позволю себе сослаться на мнение известного советского, а затем американского социолога В.Э.Шляпентоха. В своей рецензии на книгу Б.Грушина он прямо говорит об этом: "обозревая то, что опубликовано о советском общественном мнении после 1991 года., можно не без некоторого удивления утверждать, что по сути масштабных работ, которые бы дали картину советского общественного мнения в различные периоды советской истории с использованием максимально всех эмпирических данных, нет". См.: В.Шляпентох. Советские люди в начале 60-х годов.// Мониторинг общественного мнения. 2001. №4. С. 43. Среди немногих, можно назвать следующие работы: Антоничева О.А. Динамика политических ориентации в странах Центральной Европы и России в постсоциалистический период: (Опыт сравнительного анализа).Автореф. дисс. канд. социолог, наук. СПб., 1998; Данилова Е.Н. Социальные идентификации личности в постсоветской России (1992-1997 гг). Автореф. дисс. канд. социолог, наук. М., 1997; Pel Kolsty. Political Construction Sites: Nation-building in Russia and the Post-Soviet States / Transl. from Norvegian. Boulder, Colorado; Oxford, U.K.: Westview Press, 2000.
13 года XX века этот процесс оказался сопряжен с гораздо большими трудностями. За хронологически сопоставимый период времени (полтора десятилетия: с 1987 по 2003 годы) современной России пока не удалось сформулировать общезначимой системы ценностей,
