Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Электорат в системе избирательного процесса: теоретико-методологический анализ
1. Личность как субъект политики
2. Электорат: типология, детерминации поведения
Глава II. Особенности электорального поведения в современном российском обществе
1. Объективные и субъективные факторы воздействия на электоральное поведение
2. Электоральное поведение российских избирателей (федеральный и региональный уровень)
Заключение 137
- Личность как субъект политики
- Объективные и субъективные факторы воздействия на электоральное поведение
- Электоральное поведение российских избирателей (федеральный и региональный уровень)
Введение к работе
Избранный Россией путь демократического развития поднимает на новый уровень роль народа в формировании политических институтов власти. Реформирование избирательной системы, выборы на альтернативной основе, когда граждане чувствуют себя субъектами политики, осознающими реальность своего влияния на политические процессы, становятся надежными источниками легитимности власти.
Личность как субъект политики
Политические отношения по своей сути есть особый вид социальных отношений между людьми, связанный с достижением определенных целей. Реализуя одну из важнейших функций общества - целеориентирующую (по Т. Парсонсу), политика представляет специфическую форму социальной деятельности, возникшую на определенном этапе развития человеческого сообщества.
В политике Аристотель видел проявление высшей, отражающей именно социальную природу человека, формы общения людей, называя человека политическим животным (zoon politikom).
Личностное измерение политики является продуктивным, поскольку позволяет уяснить, в чем состоит интерес человека к политике, к занятиям ею, что определяет его политическую активность.
Еще с древних времен мыслители стремились выявить и объяснить природу человеческого поведения, трактуя ее с разных, нередко диаметрально противоположных позиций.
Жан-Жак Руссо говорил о «благородном дикаре», призывая вернуться назад, в природу. Томас Гоббс полагал, что человек движим только своими эгоистическими интересами, что обуславливает борьбу в обществе всех против всех.
Концепции социального дарвинизма сводили закономерности развития человеческого общества к закономерностям биологической эволюции и выдвигали принципы естественного отбора и борьбы за существование и выживание наиболее приспособленных в качестве определяющих факторов социальной жизни и человеческого поведения (Т. Мальтус, Г. Спенсер, У. Саммер и др.).
Напротив, в соответствии с бихевиористской концепцией Б.Ф. Скиннера, профессора психологии Гарвардского университета, изучавшего поведение животных и человека, человеческое поведение можно легко регулировать через воздействие социальной среды, в том числе через средства массовой коммуникации. О социальной природе человека говорил К. Маркс, отмечая в «Тезисах 0 Фейербахе» определяющую роль общества. Вместе с тем, он подчеркивал диалектический характер взаимодействия человека и общества: «материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и измененного воспитания, - это учение забывает, что обстоятельства изменяются людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан».1 Методологически важным является положение М. Вебера о том, что политика является особым видом социальной деятельности, представляет собой, с одной стороны, аппарат легитимного господства, с другой -профессиональную деятельность.
Политическая деятельность охватывает все общество, однако, люди, выступая в качестве субъектов политики, занимают в политическом процессе разное место.
М. Вебер отмечает, что «можно заниматься «политикой» - то есть стремиться влиять на распределение власти между политическими образованиями и внутри них - как в качестве политика «по случаю», так и в качестве политика, для которого это побочная или основная профессия, точно так же, как и при экополитическом ремесле. Политиками «по случаю» являемся все мы, когда опускаем свой избирательный бюллетень или
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. изл. 2-е. Т. 3. - М., 1995, С. 2. совершаем сходное волеизъявление, например рукоплещем или протестуем на «политическом» собрании, произносим «политическую» речь и т.д.; у многих людей подобными действиями и ограничивается их отношение к политике».
Политиками «по совместительству» можно назвать партийных активистов, членов различных советов и совещательных органов, которые начинают функционировать лишь «по требованию», решая конкретные задачи. Наконец, это профессиональные политики (государственные деятели, чиновники, профессиональные партийные функционеры, работники политических «предприятий», «штабов»).
Таким образом, степень участия разных людей в политическом процессе весьма различна.
Несмотря на то, что каждый человек или группа реализует какую-либо функцию в политическом процессе (даже, к примеру, игнорированием выборов, неучастием в голосовании), наибольшая активность характеризует меньшинство, включая лидеров, в то время как основная масса людей относительно пассивна.
Однако все они выступают акторами политического процесса.
Политические акторы, или субъекты можно классифицировать по признаку группового или индивидуального участия в политических действиях; по использованию ими средств и методов политического участия и политической борьбы (например, парламентские и внепарламентские, насильственные и мирные, убеждение или социальное принуждение, манипулирование и т.д.), а также по ресурсным возможностям, в том числе информационным.
Объективные и субъективные факторы воздействия на электоральное поведение
На электоральное поведение граждан страны непосредственным образом влияют факторы электоральной активности населения.
Факторы электоральной активности - это те причины, которые обуславливают определенный уровень участия граждан в голосовании. Эти причины могут быть выражены в особенностях избирательной системы, в стремлении к участию и неучастию избирателей в голосовании и соответствующей мотивации, а также быть связаны с различными социально-психологическими, социально-политическими и экономическими характеристиками групп избирателей.
При анализе механизмов, определяющих окончательный выбор избирателя, обычно имеют в виду четыре группы факторов:
- социологические (социальный и профессиональный статус, уровень образования, место жительства, пол, возраст и т.д.);
- ситуационные, отражающие реакции на конкретную обстановку, в которой оказалось общество, и неразрывно связанные с политическими ориентациями индивида;
- манипулятивные (следствие обработки индивида и его окружения с помощью современных избирательных технологий);
индивидуально-психологические, прямо зависящие, а также производные от характерологических черт психики индивида. С институциональной точки зрения, участие в голосовании может быть охарактеризовано долей избирателей, принимающих участие в голосовании в различных видах выборов. Для рассмотрения факторов, определяющих уровень участия в голосовании, воспользуемся теоретическими положениями американского политолога Б. Грофмана,1 который развил теорию рационального выбора Даунса применительно к явке избирателей и пришел к следующим выводам:
- при выборах в конкретный орган власти явка избирателей будет возрастать по мере приближения срока выборов и роста различий между позициями кандидатов;
- при выборах кандидатов на различные посты явка избирателей будет выше в том случае, когда избирателям будет очевидно, что последствия их выбора будут значительными (например, в случае выбора кандидата на более ответственный пост);
- при сравнении выборов, имеющих место в разных странах или в различные временные периоды, явка избирателей на выборы будет тем выше, чем меньше препятствий к голосованию (например, назначение выборов на воскресный день);
- с точки зрения избирательных систем, явка избирателей должна быть выше при системе пропорционального представительства, при которой избиратели, не составляющие большинства, могут, тем не менее, избрать того кандидата, которому они отдают предпочтение.
По мнению исследователя, следует также допускать вероятность наличия многочисленных причин, определяющих намерения избирателей пойти на выборы, включая такие, как привычка или социальное давление.
Со стороны избирателя, участие или неучастие в голосовании характеризуют его стремление участвовать в выборах, мотивы, а также социально-демографическое, социально-психологическое, социально-политическое, экономическое положение групп избирателей.
1 См.: Грофман Б. Теория Даунса и перспективы развития политэкономии Ч Политическая наука: новые направления. М„ 1999. С. 676 - 677. Как уже было отмечено выше, электоральное поведение определяется целым рядом объективных и субъективных факторов. К первым относятся условия и характер трудовой деятельности, материальный и культурный уровень, пол, возраст, религиозные и географические различия и связанные с ними политические традиции, характер местного и коллективного политического окружения, т.е. факторы, существующие объективно, помимо воли человека. К субъективным факторам относятся идеологические установки избирателей, их социальная самоидентификация, интерес к политике, т.е. проявление волевой и умственной деятельности индивидов.
Тамар Герман выделяет несколько подходов к изучению процесса формирования позиции избирателя.
Структурный метод основан на учете всего комплекса условий голосования на выборах: социально-психологической структуры общества, партийной системы, законодательства и т.п. При этом предполагается, что избиратель действует в рамках упорядоченной и достаточно стабильной системы, особенности которой оказывают непосредственное влияние на голосование. Такой метод применяется, в частности, в исследованиях, посвященных анализу связи между распределением голосов на выборах и факторами раскола в обществе. Примером подобных исследований можно назвать монографию С. Липсета и С. Роккана, изданную в 1967 г. Согласно этой работе, в современной Европе можно увидеть четыре фактора социально-секторального раскола, отразившихся на формировании политических лагерей и политических пристрастиях избирателя, а именно: социальная принадлежность, религия, место жительства (город - деревня), язык и национальность (Lipset&Rokkan, 1967).
«Экологический» метод. В основе этого подхода лежит гипотеза, согласно которой существует определенная связь между географическими данными (например, район проживания; структура региона, где проводятся выборы, и т.п.), политическими симпатиями граждан и поведением избирателей на выборах. Следует отметить, что ученые, применяющие данный метод, анализируют крупные социумы, поэтому представляется неверным на основе полученных ими результатов делать выводы относительно поведения отдельного избирателя. Экологический способ познания требует использования официальных данных гражданского состояния, поскольку чрезвычайно сложно обнаружить различия в поведении электората на геополитическом уровне, основываясь на ограниченной выборке, даже если она является статистически репрезентативной.
Социопсихологический метод. В рамках этого метода голосование считается результатом действия социальных или психологических факторов. Два наиболее известных термина, используемых сторонниками данного подхода: «имидж партии» и «политическая самоидентификация». Во главу угла здесь ставится приверженность избирателя определенной партии. Причем речь идет о своего рода эмоциональной привязанности, возникающей под влиянием стойкого представления о политической системе и ее «игроках», а также под воздействием самоидентификации избирателя. Дискин поясняет это явление следующим образом: «Решение о том, как голосовать на выборах, требует самоидентификации, которая практически не может быть ничем иным, как самоощущением, имеющим эмоциональную основу. В принципе, поведение избирателя на выборах определяют факторы, приведенные ниже:
- чувство принадлежности к конкретной группе, а также чувство, что данная группа представлена своим кандидатом или партией;
- чувство симпатии или привязанности к лидеру или к группе, которые положительно воспринимаются избирателем; - чувство отчуждения по отношению к группам или лидерам, связанным в представлении избирателя с кандидатами или партиями, которые отвергают «своего» лидера (Дискиин, 1988, с. 21).
Электоральное поведение российских избирателей (федеральный и региональный уровень)
Главным направлением политического развития современной России является формирование правового государства и гражданского общества с демократической системой выборов.
Проанализируем электоральное поведение российских избирателей на примере выборов органов законодательной власти.
Выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации проводились четырежды: в 1993, 1995, 1999 и 2003 годах.
Если выборы 1993 г. в основном проходили в рамках положений и инструкций ЦИК Российской Федерации, которые развивали общий закон по выборам по своему усмотрению, то избирательная кампания в Государственную Думу второго созыва уже основывалась на нескольких развернутых законах, принятых нижней палатой парламента. Они стали результатом компромисса между Президентом и региональными лидерами, заседавшими в Совете Федерации, и лидерами политических партий, заседавших в Государственной Думе. Первые настаивали на уменьшении пропорции депутатов, избираемых по партийным спискам, и увеличении числа депутатов, избранных по мажоритарной системе в округах. Вторые хотели сохранить пропорции, определившиеся еще во время выборов 1993 г. как один к одному. Результатом стало принятие закона, который фиксировал смешанную избирательную систему. По словам Л.Н. Тимофеевой, это «позволило поддержать активный партогенез в России и одновременно рекрутировать в парламент ярких политиков».1
В общих чертах, избирательная система, используемая на. выборах депутатов в Государственную Думу в 1995 г., повторила избирательную систему, применявшуюся на выборах в 1993 г. Ее воспроизведение в Федеральном законе «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (от 21 июня 1995 г. № 90-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №26. Ст. 2398) являлось следствием поддержки основными фракциями Государственной Думы первого созыва заложенных в ней принципов политического представительства.
Рассмотрим динамику электоральных предпочтений на примере сравнительного анализа партий, которые проходили в Государственную Думу по результатам выборов, с наибольшим число голосов.
Среди депутатов Государственной Думы 1995 года созыва более чем в три раза возросло число депутатов от КПРФ. Почти в два раза увеличилось численность депутатов «Яблока». Третье место заняла «партия власти» «Наш дом - Россия». Наиболее резко сократили свое представительство «Выбор России», «Женщины России» и АПР.
В целом электоральное поведение характеризовалось тенденцией «полевения», а также уменьшением числа голосов, отданных за независимых кандидатов (127 и 77 соответственно).
В 1999 году происходит сокращение числа депутатов от КПРФ, резко сокращается представительство ЛДПР (с 51 до 17), причем, ни один кандидат от этой партии не был избран по одномандатному округу; сокращается число голосов, поданных за «ЯБЛОКО», и количество их депутатов (до 20). Союз правых сил набирает 29 мест в Госдуме.
Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания четвертого созыва (2003 г.) имели свои особенности.
Прежде всего, избирательная кампания проводилась на базе комплексного обновления правовой базы выборов. Это новый Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации», который стал правовой основой избирательной кампании. Были приняты законы «О политических партиях», «О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы» (ГАС «Выборы»), а также, что очень важно, в новой редакции был принят Федеральный закон от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Новые положения были внесены в Федеральный закон «О средствах массовой информации» и другие законодательные акты.
Демократичность и прозрачность выборов обеспечивалась в частности тем, что избирательные комиссии субъектов в течении суток после окончания голосования разместили в Интернете данные протоколов с итогами голосования по всем участкам, что позволяло наблюдателям сравнить их с заверенными копиями протоколов об итогах голосования, полученными на избирательных участках сразу после подсчета голосов.
Можно отметить также, что выборы способствовали реальному функционированию закона о политических партиях, в той его части, которая предусматривала государственную поддержку тех политических партий, за которые были поданы наибольшее количество голосов избирателей (к примеру не преодолевшие 5-процентного барьера - «ЯБЛОКО», «СПС», «Аграрная партия России» и ряд других). Более 70% голосов избирателей, принявших участие в голосовании были отданы четырем участникам: «Единой России» (37,57%); «КПРФ» (12,6%); «ЛДПР» (11,45%) и блоку «Родина» (9,02%).
