Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования 16
1.1. Понятия «элита» и «рекрутирование в элиту» в социологии 16
1.2. Теоретические подходы к изучению проблем формирования элиты 63
Глава 2. Прикладные аспекты анализа рекрутирования политике- административной элиты 93
2.1. Эволюция номенклатурного механизма 93
2.2. Становление выборного механизма в период перестройки (1986-1991) 119
Заключение 145
Литература 146
- Понятия «элита» и «рекрутирование в элиту» в социологии
- Теоретические подходы к изучению проблем формирования элиты
- Эволюция номенклатурного механизма
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Принципы элитообразования являются одними из ключевых факторов, определяющих характер политического процесса. Такие параметры элиты, как внутренняя структура, особенности внутриэлитных отношений и взаимодействия с внеэлитными слоями, степень внутренней сплочённости, степень открытости и закрытости элиты определяются сложившейся практикой занятия высших позиций во властной иерархии. Именно поэтому проблематика формирования элит является одной из важнейших тем исследования в социальных науках. Значимость принципов элитообразования для развития общества определяет теоретическую и практическую актуальность изучения специфики и причин изменения механизмов рекрутирования элит в России как важнейшей составляющей политического процесса.
В советской системе существовал номенклатурный способ рекрутирования во власть. С 1990-х годов в результате перестройки механизм рекрутирования существенно изменился, вследствие чего в современной России сосуществуют плюралистические выборы взамен безальтернативного советского «голосования» для политической элиты и практика назначения для административной элиты.
Перемены, произошедшие в СССР на рубеже 1980-х-1990-х гг., были связаны с ожиданием быстрого построения обновлённого государства и общества. При этом непосредственно на введение механизма альтернативных выборов и приход новых людей во власть политически активная часть общества возлагала большие надежды. Как отмечает социолог В.А. Ковалёв, сами выборы [речь идёт о выборах и Первом съезде народных депутатов СССР 1989 года - Е.О.] и наблюдение за ходом
заседаний съезда, так отличавшегося по форме от съездов КПСС, породили у населения невиданный энтузиазм и распространили убеждение, что теперь реализация всеобщего избирательного права позволяет электорату выбирать во власть лучших и самых достойных, которые решат «все проблемы»1.
Естественным в данном контексте будет вопрос о том, что изменилось с переходом к альтернативным выборам? Этот вопрос не лишён оснований в первую очередь потому, что при анализе постсоветского общества необходимо учитывать сосуществование практик подбора и расстановки кадров и новых принципов состязательности. Во-вторых, всё чаще в работах, посвященных вопросам современной кадровой политики, отмечается значительная преемственность и воспроизводство практик рекрутирования советского времени, преобладание «командного» принципа формирования элиты, необходимость «попадания в обойму» для занятия высокого административного поста и т.д. Даже там, где политические институты предполагают обязательную практику обращения к широкому селекторату (выборы в законодательные органы власти), происходит сплав «старого» и «нового»: например, предварительное согласование с администрацией региона списка кандидатов в депутаты законодательного органа власти этого региона . Это нашло выражение и в создании так называемых «губернаторских списков» - публикуемых перед выборами списков кандидатов в депутаты, поддерживаемых исполнительной властью.
Помимо необходимости анализа последствий изменений механизма рекрутирования существует более важная проблема выявления причин и факторов этих изменений. Вопрос, почему изменились механизмы
1 Ковалёв В.А. Российские выборы и элиты: есть ли потенциал обновления? // Элитизм в России: за и
против / Под общ. ред. В.П. Мохова. Пермь: ПГТУ, 2002. С. 158.
2 Реутов Е.В. Региональное законодательное собрание: особенности формирования и функционирования
// Социологические исследования. 2003. № 9. С. 79-84.
рекрутирования в элиту, в частности, почему в перестройку была введена система альтернативных выборов, обычно остаётся без особого внимания. Зачастую отмечается естественность данного хода событий, назревших в стране, которой были необходимы радикальные социально-экономические преобразования. Демократизация общества потребовала внесения существенных изменений в механизмы формирования элитных групп. Одним из них стали выборы как демократический механизм институционализации и легитимации новой политической элиты. Между тем, объяснение причин введения альтернативных выборов не должно ограничиваться констатацией потребности в демократических преобразованиях общества и требует глубокого исследования.
Это усиливает потребность всестороннего изучения политических элит, в первую очередь, механизмов их рекрутирования, а также факторов, оказывающих на них влияние. В течение полутора последних десятилетий написано немало работ, исследующих специфику процессов формирования элит в различных странах и в России в частности. Однако, несмотря на множество содержательных публикаций, насыщенных интересным эмпирическим материалом и освещающих различные аспекты элитообразования, они представляют скорее социальный и политический портрет элиты, концентрируются на частностях конкретного случая изменения состава элит и не претендуют на широкие обобщения результатов. До сих пор отсутствует общепризнанный подход к анализу причин изменений механизмов рекрутирования во власть и возникающих в связи с этим последствий социального развития, приложимый, в том числе, и к современной России.
Исследование сущностных особенностей процесса рекрутирования в целом и конкретных характеристик механизма формирования политико-административной элиты современной России с необходимостью предполагает изучение исторической составляющей этого процесса, в том
числе специфики процессов элитообразования в СССР, без чего невозможна как адекватная оценка сегодняшнего функционирования механизма, так и выявление причин изменений; невозможен и надежный прогноз на будущее.
Степень разработанности проблемы
Авторство первых систематизированных теорий элит принадлежит Г. Моске, В. Парето и Р. Михельсу3. В XX в. изучение элит выделилось в отдельное направление политической науки. Характерной особенностью изучения элит в рамках политологии является многообразие концептуальных подходов и школ, обусловившее значительные разночтения в интерпретации самого термина «элита». Традиции современных дискуссий были заложены Ч.Р. Миллсом (критическая теория элит), Й. Шумпетером (теория демократического элитизма)4, с разных позиций анализирующих роль элитных групп в процессе управления обществом. Сегодня среди наиболее влиятельных направлений в элитологии - изучение правящих групп в рамках концепций плюрализма элит (Р. Даль, С. Келлер, Дж. Сартори) и неоэлитизма (Т. Дай, X. Зиглер)5.
Особый интерес для исследования нашей темы представляют работы, рассматривающие особенности рекрутирования элит в различных странах как теоретически, так и на базе обширного эмпирического материала. В этой связи следует назвать авторов, предметом исследования которых выступает формирование элит на национальном уровне (В. Бюрклин,
3 Моска Г. Правящий класс [Главы из книги] // Социологические исследования. 1994. № 10. С. 187-198;
№ 12. С. 97-117; Парето В. Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической
мысли: В 5 т. / Отв. ред. T.A. Алексеева. М.: Мысль, 1997. Т. II. С. 59-67; Михельс Р. Демократия и
железный закон олигархии: Глава из книги Р. Михельса «Социология политической партии в условиях
демократии» (Лейпциг, 1911 г.) // Диалог. 1991. № 3. С. 42-45.
4 Миллс Ч.Р. Властвующая элита / Пер. с англ. М.: Изд-во иностранной лит-ры, 1959; Шумпетер Й.
Капитализм, социализм и демократия. M.: Экономика, 1995.
5 Даль Р. Демократия и её критики / Пер. с англ. М.: Росспэн, 2003; Сартори Дж. Вертикальная
демократия // Политические исследования. 1993. № 2. С. 80-89; Дай Т.Р., Зиглер Х.Л. Демократия для
элиты: Введение в американскую политику / Пер. с англ. М.: Юрид. лит., 1984.
X. Ребенсторф (элита Германии), А. Стивене (элита Франции), Д. Джонс (элита США), К. Цанг (элита Китая)), и авторов, проводящих кросснациональные сравнительные исследования (С. Пикель, Д. Лебельт, И. Сулливан, Р. Патнем, Д. Пинто) . Отдельной темой стоит проблематика элитного образования как фактора социальной мобильности и этапа социализации элиты, этой темой занимаются П. Куксон, К. Персель, О. Герсеман, М. Хартман, И. Копп, Р. Лейтериц, М. Воган, а из отечественных исследователей Г.К. Ашин7.
Для исследования нашей темы интерес представляет изучение правящего слоя СССР зарубежными исследователями в рамках советологии (так называемые «soviet study»). Этой теме посвящено значительное количество работ, часть из которых представляет собой исследование тоталитарной организации власти в СССР8. В научный оборот введены важные для концептуального понимания специфики функционирования правящего слоя в советском государстве положения о
6 BUrklin W., Rebenstorf Н. u.a. Eliten in Deutschland. Rekrutierung und Integration. Opladen: Leske und
Budrich, 1997; Lebelt D. Theorie und Praxis der Elitebildung in ausgewahlten kapitalistischen Lander (England,
USA, BRD): Ein problemorientierter Literaturbericht I Ak- ad. der pad. Wiss. der DDR. Zentralstelle fur pad.
Inform, und Dokumentation. Bonn, 1983; Stevens A. The contribution of the Ecole Nationale d'Administration
to French political life II Elites in France: Origins, reproduction and power I Ed. by Howorth J., Cerny Ph.G. L.:
Pinter, 1981. P. 134-153; Jones D.R. Position taking and position avoidance in the U.S. Senate II The Journal of
politics. August 2003. Vol. 65. No. 3. P. 851-863; Sullivan J.L., Walsh P., Shamir M. Why politicians are more
tolerant: selective recruitment and socialization among political elites in Britain, Israel, New Zealand and the
United States II British journal of political science. Cambridge etc., 1993. Vol. 23. Pt. 1. P. 51-76; Zang,
Xiaowei. Elite transformation and recruitment in post-Мао China II Journal of political and military sociology.
New Brunswick, 1998. Vol. 26. .No. 1. P. 39-57; Pickel S., Pickel G. Elitenwandel in Osteuropa.
Einstellungsunterschiede zwischen Eliten und Bevolkerung am Beispiel Ungarns II Aus Politik und
Zeitgeschichte. Bonn, 1998. N. 8. S. 3-9; Putnem R. The comparative study of political elites. New Jersey:
Prentice-Hall, 1976; Патнем P. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной
Италии. М.: Ad Marginem, 1996; Пинто Д. Элиты в демократических обществах // Вестник Московской
школы политических исследований. 1995. № 1. С. 176-194.
7 Cookson P.W., Persell С.Н. Preparing for power: America's elite boarding schools. N.Y.: Basic books, 1985;
Gersemann O.; Haacke B. Nur eine medaille II Wirtschaftswoche. Frankfurt a.M., 2002. N. 10. S. 148-152;
Hartmann M., Kopp J. Elitenselektion durch Bildung oder durch Herkunft? Promotion, soziale Herkunft une der
Zugang zu Fuhrungspositionen in der deutschen Wirtschaft II Кбіпег Zeitschrift fur Soziologie und
Sozialpsychologie. KOln, 2001. Jg. 53, H. 3. S. 436-466; Leiteritz R.J. Deutsche Eliten, ihre
Universitatsausbildung und Global public policy II Welt Trends. Berlin, 2000. N. 28. S. 23-31 ;Vaughan M. The
grandes ecoles: selection, legitimation, perpetuation II Elites in France: Origins, reproduction and power I Ed. by
Howorth J., Cerny Ph.G. L.: Pinter, 1981. P. 93-103; Ашин Г.К. Элитное образование и рекрутирование
политических элит// Элитологические исследования. Астрахань, 1998. № 2/3. С. 6-18.
8 См., например: Аренд X. Истоки тоталитаризма / Пер. с англ. М.: ЦентрКом, 1996; Коэн С. Большевизм
и сталинизм // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 46-72.
номенклатуре как «новом» господствующем классе (М. Джилас). В большинстве случаев советская элита рассматривается как монолитная группа, обладающая монополией на принятие политических решений и узурпировавшая власть в условиях тоталитарной политической системы. В работах 1970-90-х гг. справедливо констатируется, что, несмотря на высокую степень организационной сплоченности советского руководства, отрицание внутриэлитной дифференциации и борьбы за власть между соперничающими группами.в высшем эшелоне политического руководства неправомерно (3. Бжезинский, Р. Такер, С. Хантингтон)9.
Несмотря на то, что начало изучения российской элиты в отечественных науках датируется 1990 годом (первые статьи, содержащие данный термин в названии, появились в 1991 году10), в советском обществоведении также накоплен некоторый опыт изучения элит в рамках направления «критики» буржуазных концепций. В связи с этим необходимо назвать работы Г.К. Ашина, Ф.М. Бурлацкого, А.А. Галкина, П.С. Гуревича и др.11. Поскольку в течение продолжительного времени сама возможность существования элиты в советском обществе по идеологическим соображениям отрицалась, такие вопросы, как количественный, качественный состав отечественной элиты советского
Джилас М. Лицо тоталитаризма: Сб. / Пер. с сербохорватского. М.: Новости, 1992; Бжезинский 3. Идеология и власть в советской политике. М.: Иностранная литература, 1963. 128 с; Он же: Перманентная чистка. Политика современного тоталитаризма [Главы из книги] // США: экономика, политика и идеология. 1990. № 7. С. 76-84. № 8. С. 63-70; Такер Р. Политическая культура и лидерство в советской России: От Ленина до Горбачева [Главы из книги] // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 1-6; Ха Б.Ч. Стабильность и легитимность при Брежневе: модель режима дрейфующего типа // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 2. С. 61-71.
10 См. подробнее аннотированную библиографию, составленную с участием соискателя: Быстрова А.С., Даугавет А.Б., Орех Е.А. и др. Властные элиты и номенклатура: Аннотированная библиография российских изданий 1990-2000 гг. / Отв. ред. А.В. Дука. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2001.
" Ашин Г.К. Современная теория элит: критический очерк. М.: Международные отношения, 1985; он же: Элита и господствующий эксплуататорский класс // Вопросы философии. 1982. № 2. С. 74-84; Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: очерки политической социологии капитализма. М.: Мысль, 1985; Гуревич П.С. Современный буржуазный элитизм: истоки, версии, тенденции // Социально-политические теории современной буржуазной идеологии: критический анализ / Под ред. Р.Г. Яновского. M.: Наука, 1981. С. 74-133.
периода, закономерности ее воспроизводства и трансформации стали предметом изучения только в постсоветский период.
Начиная с первой половины 1990-х годов, в условиях трансформации системы властных отношений и углубления политического кризиса интерес к изучению отечественной политической элиты значительно вырос. В течение последних полутора десятка лет отечественная элитология переживает настоящий взлет: она пополнилась значительным количеством работ, обратившихся к различным аспектам изучения облика современной политической элиты России и процессов элитообразования в целом. С достаточной долей условности можно выделить несколько направлений современных российских исследований, в которых так или иначе фигурирует проблема формирования и рекрутирования элит. Изучением теоретических аспектов проблематики рекрутирования занимаются Г.К. Ашин и О.В. Гаман-Голутвина . В отличие от немногочисленных представителей области «теории», изучение практических аспектов формирования элит распространены гораздо более широко.
Исследованию становления, функционирования и эволюции номенклатурного механизма рекрутирования, описанию социальных характеристик когорт советских руководителей, анализу динамики качественных изменений в советской элите посвящены работы М. Восленского, В.П. Пашина, Т.П. Коржихиной, Ю.Ю. Фигатнер, О.Т. Джавланова, В.А. Михеева, В.П. Мохова, Д. Бадовского, В. Динес, Е. Невейницыной, О. Берёзкиной, П.Н. Лебедева, Л.Е. Бонюшкиной и других авторов13.
12 Ашин Г.К. Рекрутирование элиты // Власть. 1997. № 5. С. 25-31; он же: Формы рекрутирования
политических элит // Общественные науки и современность. 1998. № 3. С. 85-96; Гаман-Голутвина О.В.
Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М: Интеллект, 1998.
13 Восленский М. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза. М.: «Советская Россия»
совм. с МП «Октябрь», 1991; Пашин В.П. Партийно-хозяйственная номенклатура в СССР: Становление,
развитие, упрочение (в 1920-1930 гг.): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. д. ист. наук: (07.00.01) / Рос.
гос. социал. ин-т. М., 1993; Коржихина Т., Фигатнер Ю. Советская номенклатура: становление,
На сегодняшний момент заметно некоторое снижение интереса к
изучению номенклатуры. Отчасти это связано с выдвижением на передний
план проблематики, связанной со становлением в современной России
института альтернативных выборов и формированием органов
представительной власти, что, в свою очередь, обусловливает интерес к
таким темам, как каналы рекрутирования современной российской элиты,
вопросы сменяемости и преемственности власти и перетекания кадров
советской номенклатуры в новую российскую элиту, основания попадания
на элитные позиции в современной России. Вышеназванная проблематика
активно исследуется в отношении как общефедеральной, так и
региональных элит. В связи с этим следует назвать работы
О. Крыштановской, О.В. Гаман-Голутвиной, А.В. Дуки, Н.В. Колесник,
А.С. Быстровой, И.В. Куколева, И. Бунина, НЛО. Лапиной,
А.Е. Чириковой, А.Г. Чернышева, Н.А. Шматко, Н.В. Работяжева, В.Я. Гельмана и многих других14.
механизмы действия // Вопросы истории. 1993. № 7. С. 25-38; Динес В., Невейницына Е. «Красные директора» или «советские менеджеры» // Власть. 2002. № 10. С. 52-56; Джавланов О.Т., Михеев В.А. Номенклатура: Эволюция отбора: (Историко-политологический анализ) / Рос. академия управления. М.: Луч, 1993; Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России (1950 - 1990 гг.). Пермь: Пермский гос. технич. ун-т, 1998; Бадовский Д.В. Советская политическая элита: от «организации профессиональных революционеров» к номенклатурной системе // Вестник МГУ. Сер. 12: Политические науки. 1995. № 1. С. 22-36; Берёзкина О. Революционная элита переходного периода (1921-1927) // Свободная мысль. 1997. № 11. С. 56-79; Бозрикова Л.В., Докторова Л.Д., Лебедев П.Н. На вершине управленческой пирамиды // Социологические исследования. 1990. № 1. С. 34-41; Бонюшкина Л.Е. Опыт изучения становления профессиональной советской элиты (СНК 1937-1941 гг.) // Мир России. 1995. № 3/4. С. 108-130.
14 Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005; она же: Формирование региональной элиты: принципы и механизмы // Социологические исследования. 2003. № 11. С. 3-13; Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Политические исследования. 2004. № 2. С. 6-19; № 3. С. 22-32; Региональные элиты Северо-Запада России: политические и экономические ориентации / Под ред. А.В. Дуки. СПб.: Алетейя, 2001; Колесник Н.В. Воспроизводство элиты в переходный период // Республика Коми: власть, бизнес, политика. Социологические этюды. Сб. статей. / Отв. за вып. П.П. Кротов. Сыктывкар: Институт региональных социальных исследований, 1998. С. 30-45; Куколев И.В. Российские политические элиты в переходный период // На путях политической трансформации: (Политические партии и политические элиты постсоветского периода). Ч. 2: Политические элиты. М.: МОНФ, 1997. С. 8-14; Лапина Н.Ю. Формирование современной российской элиты (проблемы переходного периода). М.: Изд-во ИНИОН РАН, 1995; Чернышов А.Г., Барзилов СИ. Безумство власти. Провинциальная Россия: 20 лет реформ. М.: Ладомир, 2005; Работяжев Н.В. Механизмы рекрутирования и воспроизводства политической элиты в посткоммунистической России // Проблемы политической трансформации и модернизации России / Под ред. А.Ю. Мельвиля. М.: Московский обществ, научный фонд, 2001. С. 18-47; Гельман В.Я. «Учредительные выборы» в контексте российской трансформации // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 46-64.
Отдельно стоит отметить, что изучение преемственности принципов рекрутирования проводится в ряде случаев с помощью сравнительно-исторического анализа, при котором некоторые работы апеллируют не только к периоду дореволюционной России, но и допетровской Руси: это, прежде всего, такие авторы как Л.Ф. Бабкина, В.В. Черноус, Дж. Ледонн15. Заметим, что, несмотря на множество работ, детально рассматривающих практики продвижения во власть в советское время и постсоветский период, а также анализирующих результаты функционирования механизмов рекрутирования (как номенклатурного, так и плюралистических выборов), вопрос о причинах смены механизмов как специальная проблема исследования в современной отечественной политической социологии не затрагивается.
Объектом диссертационного исследования выступает политико-административная элита на различных этапах развития советского и российского общества и государства и процесс её формирования.
Предметом исследования является анализ различий в механизмах рекрутирования политико-административных элит России на протяжении советского и постсоветского этапов.
Целью исследования является определение причин и факторов изменения механизмов рекрутирования политико-административных элит в России.
Это подразумевает решение следующих задач: 1) обобщить и уточнить теоретико-методологические основы исследования изменения механизмов рекрутирования в элиту;
Бабкина Л.Ф. Основные тенденции формирования административно-политической элиты России (IX -н. XVII вв.) // Российская власть и общество: подводя итоги XX столетия / Материалы Всерос. науч.-практ. конф. «Россия на пути реформ» [17-18 апр. 2001 г.]. Отв. Ред. СИ. Кубицкий и Л.Ф. Бабкина. Челябинск: ИПП «Фотохудожник», 2001. С. 11-24; Черноус В.В. Правящие элиты дореволюционной России. Ростов-на-Дону: Изд-во РАГС, 1999; Ледонн Дж.П. Правящий класс России: характерная модель // Международный журнал социальных наук: Сравнительная политология. 1993. № 3. С. 175-194.
раскрыть сущность механизмов рекрутирования элит в советский и постсоветский периоды;
определить совокупность факторов, влияющих на введение новых практик рекрутирования и выявить их роль;
провести сравнительный анализ практик рекрутирования на обоих названных этапах и выявить черты преемственности и различия;
оценить перспективы функционирования альтернативно-выборного механизма рекрутирования элиты.
Теоретико-методологические основы исследования
Теоретическую основу анализа изучаемой темы составили положения и выводы классиков, исследовавших различные аспекты проблематики формирования элит (В. Парето, Г. Моска, Ч. Миллс, К. Манхейм), а также работы современных авторов, посвященные изучению особенностей процесса рекрутирования: в том числе, Р. Патнема (типология механизмов рекрутирования), Б. Харасимива (модель анализ процесса рекрутирования по этапам), О.В. Гаман-Голутвиной (концептуальная модель элитообразования).
Особое значение для исследования темы диссертации имеют произведения отечественного социолога П.А. Сорокина, его концепция социальной мобильности в период социальных преобразований и его разработки в области бихевиористической социологии.
В качестве основной исследовательской стратегии выступает сравнительный историко-социологический анализ.
Эмпирическую базу диссертации составили важнейшие исторические документы и архивные материалы (их вторичный анализ с учётом существующих интерпретаций историков, например, И.Я. Фроянова, С.Г. Кара-Мурза), официальные документы, данные
статистики, а также использование результатов сравнительных
социологических исследований, проведенных российскими
исследовательскими центрами (в частности, Институтом социологии РАН (сектор исследования элит), Социологическим Институтом РАН (сектор социологии власти и гражданского общества)). Специфика темы исследования обусловила привлечение мемуарных источников -воспоминаний политиков и государственных деятелей СССР и России.
Основные результаты, полученные автором, и их научная новизна
Диссертация представляет собой первое концептуальное исследование причин и факторов изменения практик рекрутирования политических элит России, охватывающее значительный исторический период (1917-2004 гг.), что позволило выявить сущность и тенденции процессов формирования политико-административной элиты в России и определить основные детерминанты этого процесса.
Новизна работы может быть конкретизирована следующим образом:
уточнён понятийный аппарат, сформулировано понятие «механизм рекрутирования элиты», оценены эвристические возможности различных подходов к анализу элит;
актуализирован сложившийся в русской социологии начала XX века (П.А. Сорокин) бихевиористский методологический подход к исследованию процессов элитообразования;
дана детальная характеристика совокупности факторов, обусловливающих процесс рекрутирования элит и изменения механизма рекрутирования;
- изучен механизм изменения практик рекрутирования представителями
политико-административной элиты; выявлены причинно-следственные
зависимости между усилением оппозиции внутри элиты и изменением практик рекрутирования во власть;
исследованы основные характеристики номенклатурного и выборного механизмов рекрутирования, особенности трансформации номенклатурного механизма рекрутирования элит и специфика функционирования механизма альтернативных выборов в современном российском обществе;
определены и обоснованы возможные альтернативы трансформации правящей элиты России в связи с функционированием выборного механизма.
Основные теоретические положения, выносимые на защиту:
Механизм рекрутирования политической элиты представляет собой совокупность практик отбора, продвижения и закрепления членов общества на важнейших позициях в политической системе общества. Изменение этого механизма является следствием и показателем нарушения соотношения сил внутри властвующей группы.
В качестве теоретических рамок, позволяющих оптимально учесть наиболее значимые общественно-исторические и внутриэлитные факторы изменения механизма рекрутирования, выступают бихевиористские теоретические положения, разработанные русским социологом П.А. Сорокиным в начале XX века применительно к деятельности субъектов политического процесса.
При усилении оппозиции внутри элиты властвующая субэлита идёт на изменение практик рекрутирования, что приводит либо к увеличению «открытости» рекрутирования с привлечением внеэлитных слоев, либо к усилению её замкнутости. Это происходит по причине борьбы с оппонентами, а не в результате усилий элиты по трансформации
общественных структур или по своему воспроизводству. Стимулом отказа от номенклатурного механизма рекрутирования послужил сложившийся в 1986-87 гг. баланс сил внутри высшего эшелона власти (реформаторы и консерваторы), а не стремление улучшить управленческие функции элиты путём новых практик рекрутирования.
4. Основное различие номенклатурного и альтернативно-выборного
механизмов рекрутирования состоит в практиках обращения к более
широкому или более узкому селекторату. При обращении к узкому
селекторату (селекции «сверху») возникает тенденция к гомогенности
элиты (номенклатурный механизм рекрутирования); если селекторатом
выступает большинство населения (альтернативно-выборный механизм
рекрутирования), элита становится гетерогенной вследствие конкуренции
за власть альтернативных претендентов.
Эволюция номенклатурного механизма рекрутирования в советском государстве обусловлена постепенным сведением «на нет» практики ротации (обновления) кадров. На первом этапе (1917-1953 гг.) смена элиты осуществлялась в значительной мере посредством «чисток» И.В. Сталина. На втором этапе (1953-1989 гг.) попытка официального закрепления практики периодической сменяемости кадров (1961 г.) фактически провалилась. Дисфункция номенклатурного механизма привела сначала к стабилизации состава элиты, а затем к кадровому застою.
В современной России (1992-2004 гг.) селекторат расширен, однако в политической элите соперничают не старые и новые субэлиты, а преимущественно выходцы из советской номенклатуры и их группировки. Однако альтернативно-выборный механизм рекрутирования элиты позволяет придти во власть потенциальной контрэлите из политиков, не прошедших номенклатурную социализацию, опирающихся на финансовые ресурсы.
Понятия «элита» и «рекрутирование в элиту» в социологии
Коснувшись теории элит, мы стоим перед необходимостью не только прояснить понимание основного термина и связанных с ним, но и определиться в выборе исследовательского метода в рамках самой социологической теории. Необходимость эта вызвана междисциплинарным характером исследований, разнообразием подходов и методов изучения элит, что выражается в конечном итоге не только в разнице трактовок понятия «элита». Можно говорить о согласии лишь относительно существования элиты, но пределы использования термина не ограничиваются ни временными рамками, ни сферой деятельности, ни даже представлениями о месте элит в социальной структуре16. Изначально данный термин имел оценочное значение и применительно к обществу обозначал лучших его представителей независимо от сферы их деятельности. Затем сложилась традиция различать два основных подхода к определению элит: властный и меритократический (ценностный) . По трактовке меритократического подхода к элите относятся те, кто достиг высших результатов в сфере своей деятельности, наиболее талантливые, наиболее достойные (этой позиции придерживались В. Парето, X. Ортега-и-Гассет, А. Тойнби); примером может служить следующее определение, данное основателем теории элит В. Парето: «класс тех, кто имеет наиболее высокие индексы в своей сфере деятельности, который мы назовем избранным классом, элитой ... полезно также разделить этот класс на две части; выделим тех, кто прямо или косвенно играет заметную роль в правлении обществом и составляет правящую элиту; остальные образуют неправящую элиту» . Как отмечает Дж. Сартори, само определение элиты у Парето даёт ключ к пониманию его концепции «круговорота элит»: «когда заслуги и власть совмещены, мы наблюдаем состояние устойчивого общественного равновесия; когда они оказываются разведены, наступает неравновесие, порождающее круговорот: элиты «де-факто», т.е. альтиметрические, вытесняются элитами «по способностям», т.е. подлинными элитами»19. С течением времени ценностные определения претерпели значительную эволюцию от нормативной концепции «лучшего» к прагматической концепции «успешного», с тем, чтобы избежать моральных оценок . Согласно властному подходу к элите относятся все те, кто обладает в данном обществе решающей властью, принимает решения, имеющие значительные последствия (из классиков представителями подхода были, в том числе, Г. Моска, Ч.Р. Миллс). Наиболее показательным в данном случае будет определение Т. Дая и X. Зиглера: «Элита - это те немногие, кто обладает властью. Массы - это большинство, у которого ее нет» . Как мы видим, по сравнению с определением «правящей элиты» В. Парето, из значения термина уходит аксеологическая коннотация; важным показателем остаётся само нахождение у власти. Обладание властью выражается в возможности «влиять на результаты национальной политики индивидуально, регулярно и серьёзно»22, «активно участвовать в принятии решений, приводящим к политическим кризисам или прекращающим их». И в первом, и во втором случае применение понятия «элита» не ограничено временными рамками; предполагается, что в любом обществе есть место элите, коль скоро там найдутся люди «наиболее достойные» или же обладающие решающей властью. Тогда в том числе и вопрос, является ли конкретное властвующее меньшинство элитой или нет, попросту теряет смысл. Отсюда возникает возможность говорить об элите Древней Греции или элите советского общества, наделяя её рядом признаков, как это делает, например, И.В. Куколев: «В СССР элита была. Основные её признаки: окостеневшая [...], застоявшаяся, замкнутая, монолитная».
Теоретические подходы к изучению проблем формирования элиты
Вопрос изменения процедуры отбора на наивысшие позиции, причин этого изменения и предсказуемости последствий должен быть рассмотрен в контексте общего понимания того, что представляет из себя процесс рекрутирования как таковой, каковы его источники и детерминанты. Все потенциальные варианты рассмотрения процесса рекрутирования в элиту в рамках социологической теории можно представить как принятие одной из точек зрения: во-первых, по вопросу об источнике социального действия.
Это связано с позиционированием исследователя в рамках методологической оппозиции «номинализм» - «реализм» и применительно к исследуемому вопросу - с необходимостью определить движущую силу процесса рекрутирования и социальной мобильности индивидов. Вопрос исследовательской позиции - отдать предпочтение потенциалу социальной структуры и институтов как движущей силы, поддерживающей мобильные процессы, или непосредственному взаимодействию индивидов как источнику мобильности.
Позиция социологического реализма рассматривает мобильные процессы как следствие воздействия на индивида институциональных сфер (семья, система образования, система занятости, государство). Мобильность и рекрутирование в частности зависят от логики развития социальной системы и функционирования её институтов или же (как в марксизме) от внутренних детерминирующих законов, например, экономических.
Позиция социологического номинализма может быть представлена несколькими видами концепций, имеющих принципиально разные основания. Но применительно к вопросу исследования среди всей совокупности теорий в рамках данной теоретико-методологической перспективы механизмы рекрутирования устанавливаются индивидами в результате взаимодействия, а не являются следствием воздействия логики развития социальной системы и её институтов. Однако существенная разница среди номиналистских теорий состоит в том, идёт ли речь о целенаправленном установлении или об установлении как результате воздействий внешних детерминирующих факторов, констелляции обстоятельств. Таким образом, во-вторых, существует необходимость определения исследователя в рамках оппозиции «волюнтаризм» -«детерминизм», иначе говоря, по вопросу о свободе воли индивида.
В зависимости от ответа на этот вопрос объясняющими переменными будут выступать или внутренние интенции индивидов, или ситуации, в которые индивиды поставлены. Мы подразумеваем, что: либо индивид подконтролен внешним факторам, либо имеет свободу выбора; и тогда перед нами - принципиально различные возможности трактовок вопроса о причинах смены механизмов рекрутирования: либо представители элиты меняют механизмы рекрутирования самовольно в результате целеполагания и преднамеренного планирования, либо изменения детерминируются извне, представителями власти руководит ситуация, сиюминутная констелляция обстоятельств, в которые они попали, наконец - давление институтов (последнее справедливо для реалистской традиции).
После того, как мы обозначили линии раскола между теоретическими перспективами, необходимо более подробно остановиться на достоинствах и неразрешённых вопросах, которые предоставляет нам каждая из них.
Позиция социологического реализма представлена в классовой теории Карла Маркса, говоря непосредственно об интересующей нас теме - при рассмотрении вопроса воспроизводства классов. По Марксу, механизмом, разделяющим общество на три больших класса - наемных рабочих, капиталистов, земельных собственников - является капиталистический способ производства, а «класс» рассматривается с точки зрения экономической структуры и определяется как группа людей, занимающая определенное место в процессе производства87. Критерием разделения на классы выступают владение средствами производства, контроль над ними, присвоение продуктов производства; в основе отношений двух главных классов общества лежит эксплуатация одного класса (наемных рабочих) другим классом (буржуазии). Один из влиятельных неомарксистов Эрик Райт обращает внимание на то, что в марксистских определениях классы определяются не через градацию, а через их социальное отношение к другим классам . Как результат, названия классов - не высший, средний и низший, а - капиталисты, рабочие, феодалы и крепостные.
Анализируя процесс общественного производства, Маркс отмечает, что оно не сводится только к производству непосредственных материальных средств к жизни, хотя это, согласно его концепции, и составляет основную предпосылку всякого человеческого существования, а в ходе осуществления общественного производства создаются и воспроизводятся носители этого процесса, материальные условия их существования и их взаимные отношения, определяемые в пределах общественно-экономической формации8 . Говоря о воспроизводстве носителей процесса и отношений между ними, мы непосредственно рассматриваем социальное воспроизводство. Само понятие «воспроизводства» означает, прежде всего, «воссоздание». Основой социального воспроизводства выступает воспроизводство социальной структуры, при этом социальная структура общества детерминируется его экономической организацией. Относительно классического капитализма К. Маркс считал, что капиталистическое производство воспроизводит условия эксплуатации рабочего и постоянно принуждает рабочего продавать свою рабочую силу, чтобы жить, и постоянно дает капиталисту возможность покупать машины, чтобы обогащаться. Таким образом, капиталистический процесс производства воспроизводит определённые социальные отношения.
Эволюция номенклатурного механизма
Анализ изменений механизма рекрутирования, произошедших в период перестройки, а также их причин, отсылает нас к необходимости подробного рассмотрения механизма попадания во властные структуры, существовавшего в советском обществе. Это является довольно непростой задачей, поскольку речь идёт об исторически уникальном и сложном явлении, получившем название «номенклатуры». Важно также понимать, что рассмотрение функционирования этого механизма в период, непосредственно предшествующий перестройке, не достаточен. Объяснение того, почему в определённый момент номенклатурный механизм был изменён, требует объяснения, почему он не был изменён раньше, каким образом он функционировал до этого. Если предположить, что номенклатурный механизм мог эволюционировать, то тогда необходимо проследить весь этап его функционирования с целью фиксации изменений и выявления их причин. Это может послужить ключом для понимания причин дальнейших изменений, произошедших в связи с разрушением номенклатурной системы вследствие введения альтернативных выборов.
Для понимания сущности номенклатурного механизма и основных моментов процесса его функционирования, остановимся на периоде становления номенклатурного рекрутирования, а также на его причинах. Далее, согласно логике рассмотрения предмета исследования, не останавливаясь подробно на каждом этапе существования советского государства и номенклатурной системы, мы коснёмся только тех периодов, когда в практиках продвижения и закрепления во властных структурах
Вопросы, связанные с зарождением, существованием и эволюцией советской системы, стали предметом пристального внимания обществоведов уже после распада СССР. С тех пор в российской социологии и политологии написано значительное количество работ, посвященных различным аспектам функционирования номенклатуры1. Между тем, исследователи по-разному определяют причины утверждения номенклатурной системы, хотя данная проблема поднималась неоднократно. В рамках интересующего нас вопроса проследим социальные факторы, определившие становление и дальнейшее закрепление номенклатурного механизма.
Интереснейший пример исследования причин становления советской системы представляет собой работа ученика Э. Дюркгейма Марселя Мосса. Утверждая, что «Общество ... испытывает воздействие всякого рода противоречивых и разнонаправленных течений: одни продолжают двигаться из глубин прошлого, даже доисторического; другие связаны с событиями, которые медленно формируются теперь» , он писал о советской системе: «Действие, экономическое, нравственное или другое, само по себе не предписывается (законом, например) и не осуждается; оно совершается, и именно из практики проистекает правило [выделено мной - Е.О.]. Вот почему бесплодными были прекраснейшие законы, которые не развились сами собой из деятельности ... Невозможно перечислить всё, что должны были сделать, задумывали, думали, что делают или сделали
Советы или коммунисты, что они время от времени ни пытались сделать и что они не завершили [выделено мной - Е.О.]. Число их разнообразных и неудачных попыток приводит в ужас».
В докладе о пересмотре программы и изменении названия партии от 8 марта 1918 года (Седьмой экстренный съезд РКП(б), 6-8 марта 1918 г.) чётко обозначена позиция В.И. Ленина по поводу субъектов управления государством: «Советская власть есть аппарат - аппарат для того, чтобы масса начала немедленно учиться управлению государством и организации производства в общенациональном масштабе. ... И для нас важно привлечение к управлению государством поголовно всех трудящихся. Это
- гигантски трудная задача. Но социализма не может ввести меньшинство
- партия. Его могут ввести десятки миллионов, когда они научатся это делать сами».
Эта позиция прописана во Второй программе РКП (б), принятой на VIII съезде партии в конце марта 1919 года: «Сущность этой, пролетарской, демократии состоит в том, что ... в ней как раз угнетённые прежде массы и их организации становятся органами управления ... А массовые организации рабочих, крестьян-полупролетариев и т.д. (советы, союзы, фабрично-заводские комитеты и т.д.) становятся настоящей основой пролетарской государственной власти ... Задачей нашей партии является систематическое, шаг за шагом идущее вовлечение и этих слоев в общую государственную работу»5. Однако ситуация многое определяла за людей и постепенно начали вырисовываться проблемы, решение которых не терпело отлагательств, иначе ставилось под вопрос дальнейшее существование новой власти.
