Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Феномен элитизма в социально - гуманитарном знании: теоретико-методологический аспект 21
Глава 2. Традиции и инновации в процессе формирования правящей элиты России в дореволюционный период 65
Глава 3 . Формирование правящей элиты России в советский период 110
Глава 4. Правящая элита современной России: особенности формирования и тенденции развития 127
Заключение 162
Литература ..171
- Феномен элитизма в социально - гуманитарном знании: теоретико-методологический аспект
- Традиции и инновации в процессе формирования правящей элиты России в дореволюционный период
- . Формирование правящей элиты России в советский период
- Правящая элита современной России: особенности формирования и тенденции развития
Введение к работе
Укорененность в российской политической системе авторитарных традиций обуславливает особую значимость изучения административно-политического управления в условиях трансформации политических, экономических и социокультурных институтов российского общества. В этой связи, на наш взгляд, осмыслению подлежит, прежде всего, субъектность политического действия. То есть, необходимо в первую очередь ответить на вопрос, что представляют собой главный субъект, имеющий легитимное право на выработку и реализацию государственной политики — правящая элита России. Каковы традиции и особенности формирования данного субъекта властных отношений.
Правящая элита, как свидетельствует российский исторический опыт, в решающей степени определяет будущее России. Практически все российские революции и реформы начинались «сверху»1. Достаточно вспомнить такие переломные моменты в истории нашего общества, как реформы Петра Великого, преобразования Александра II, кризис 1917 года, перестроечную эйфорию М.Горбачева, шоковую терапию во времена президентства Б.Ельцина. При этом доминирование политической составляющей нашего социума над социально-экономической и культурной существенным образом отличает Россию от модели европейского цивилизационного развития, ставит в приоритетное положение политико-административную элиту над элитными группами иных общественных институтов.
В современной России, несмотря на глубину произошедших в последнее десятилетие прошлого века социально-экономических и культурных преобразований, политическая элита по-прежнему является главным фактором происходящих изменений. Во многом такое положение вещей объясняется географическими, климатическими и ' См.: Гаман - Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М., 1998.
4 внешнеполитическими факторами существования России, которые определили мобилизационный тип развития нашего общества.
Неблагоприятные природно - климатические и демографические условия, низкая производительность прибавочного продукта, необходимость веками отстаивать свой суверенитет, обусловили приоритет политической составляющей над экономической, вызвали к жизни «служилую» модель рекрутирования правящего слоя, что привело к формированию характерного социально - психологического типа его представителей.
Анализ особенностей протекания политических и экономических процессов в современной России свидетельствует о том, что отечественная правящая элита не только сохранила, но и значительно повысила свою роль приоритетного фактора политического процесса.
Доминирующая роль политико-административной элиты в системе факторов политического процесса определила теоретическую и практическую значимость и актуальность изучения особенностей процесса рекрутирования правящей элиты в России.
На наш взгляд, изучение не только современной политической ситуации, но и исторической составляющей позволит приблизиться к объективности оценки состояния современной российской правящей элиты и ее роли в политическом процессе, концептуализировать механизмы и способы рекрутирования данного феномена в сравнительной перспективе.
В связи с этим, целью данного исследования является историко-политологический анализ особенностей процессов формирования правящей элиты в России на различных этапах ее исторического развития (дореволюционный, советский и современный) с последующей концептуализацией модели элитообразования в современной России.
Данная цель реализуется через решение следующих задач: провести анализ феномена правящей элиты, определить критерии, позволяющие выделить элиту из социальной структуры общества; выделить этапы развития отечественной правящей элиты и их особенности; определить особенности механизма рекрутирования правящей элиты в России в исторической ретроспективе; определить особенности механизма рекрутирования политической элиты в современной России; раскрыть специфику трансформации правящей элиты России в условиях модернизации российского общества; определить основные тенденции, противоречия и перспективы функционирования российской правящей элиты в условиях демократизации властных отношений.
Объектом данного исследования выступает политический правящий класс России, понимаемый как система взаимодействия функционально дифференцированных элитных групп, обладающих реальной властью и влиянием, достаточными для прямого или опосредованного участия в выработке и осуществлении государственной политики.
Предмет диссертационного исследования - механизмы и формы рекрутирования правящей элиты России на различных этапах развития российского общества и государства.
В качестве рабочей гипотезы выдвигается положение о том, что в России исторически сложилась и продолжает доминировать закрытая система формирования правящей элиты. Основным каналом рекрутирования правящей элиты в России является административно-бюрократический, что определяется историческими особенностями процесса формирования высшего правящего слоя, традиционно вписывающегося в систему «служилого типа» российской государственности.
Степень разработанности проблемы:
Теории элит как направление западной политологии и элитизм как одна из ее школ, в советской общественной науке вызывали в основном негативную оценку . Критика советских обществоведов в основном строилась на том, что западные политологи и социологи отдают предпочтение анализу политической сосговляющеи, упуская из виду экономический фактор классовости общественной структуры3. Научные выводы западных политологов, работающих в данной области, лишь в редких случаях получали объективное и непредвзятое освещение4. Критически высказываясь об элитистскжх политических концепциях буржуазного запада, советское обществоведение обходило вниманием и оппонентов «элитистов», тех, кого принято называть «плюралистами». В результате, российская политическая мысль оказалась в стороне от теоретического спора, во многом определившего характер и направление мировой общественной науки XX века. Хотя, за редким исключением в СССР издавались труды представителей элитизма5. В постсоветской России исследования элит приобрело иной характер. Особый интерес к теории элит в России проявился в последнее десятилетие прошедшего века. Обществоведы, философы, историки, политологи и социологи целым рядом публикаций в научно - периодических изданиях открыли широкий диспут по данной проблеме . 2 См.: Ашин Г.К. Критика современных буржуазных теорий о роли масс и личности в истории. М, 1971. Он же. Доктрина «массового общества». М., 1971. Он же. Критика современных буржуазных концепций лидерства. М., 1978. 3 См.: Ашин Г.К. Современные теории элит: критический очерк. М., 1985. 4 См.: Пугачев В.П. Субъекты политики: личность, элита, лидерство. М., 1991. 5 См.: Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959. 6 См.: Ашин Г.К. Смена элит/ЮниС. - 1995. -№1., Элитизм и демократия//ОниС. - 1996. -№5., Формы рекрутирования политических элит/ЮниС. - 1998. - №3. Бабаева Л.В. Чирикова А.Е. Бизнес - элита России./УСоцис. - 1995. - №4., Бабаева Л,В., Таршис Е., Резниченко Л. Элита России: о настоящем и будущем страны.//Социс. - 1996. - №4. Галямов Р. Политические элиты российских республик: особенности трансформации //Полис. - 1998. - №2. Гельман В.Я. Сообщество элит и пределы демократизации //Полис. - 1999. - №1., Дискин И.С. Реформы и элиты: институциональный аспект//ОНиС. - 1995. - №6., Адоптация населения и элит/ЮниС. - 1997. - №6. Елизаров В. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс//Полис. - 1999. -№1., Калугин О.А. Механизмы элитообразования в регионе/УПолис. - 1998. -№4., Крэстева А. Власть и элита в обществе без гражданского общества/УСоцис. - 1996. - №4., Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту//ОниС. - 1995. - №1. Куколев И.В. Трансформация политически элит в России//ОниС. - 1997. - №6. Лэйн Д. Перемены в России: роль политической элиты//Социс. - 1996. - № 4. Рывкина Р.В. Влияние новой правящей элиты на ход экономических реформ//Социс. - 1995. -№11. Охотский Е. Политическая элита и российская действительность. М., 1996. Дискин И. Россия: трансформация и элиты. М., 1995. Джавланов О. Номенклатура: эволюция отбора. М., 1993 и мн. др.
В целом, исследования элит в России строятся по трем основным направлениям. Первое - работы, ориентированные на выявление места элиты в современной социальной структуре и на анализ состава элиты, классификацию основных групп элиты, описание биографий представителей элиты, выявление их социальных «корней» и способов попадания в элиту7.
Исследования второй группы ориентированы на изучение и монографическое описание какой-то определенной, конкретной группы элиты8.
Исследования третьей группы ориентированы на выявлении воздействия российской элиты на трансформацию современного российского общества, в них значительное внимание уделяется анализу состояния элиты, мотивации поведения ее членов9.
Одним из первых солидных монографических исследований явилась работа профессора А.В.Понеделкова10. Автор, используя (на наш взгляд верный для России критерий определения элиты - структурно-функциональный) исследовал генезис данного феномена в условиях коренной ломки политической и экономической составляющей российской государственности.
Необходимо отметить работу доктора политических наук О.В. Гаман -Голутвиной . Это одно из фундаментальных исследований эволюции российской политической элиты, как специфического феномена отечественной истории. Опираясь на широкий круг отечественных и зарубежных исследований, автор с позиций социо - культурного анализа раскрывает тезис о доминирующем влиянии политической элиты на общественное развитие России. Исследователь доказывает, что в отличие от Запада, в России политическая элита выступает в качестве инициатора 7 См.: Куколев И.В. Трансформация политических элит в России/ЮниС. - 1997. - №6. Пугачев В.П.
Советские и постсоветские элиты//Россия и совр. Мир. - 1995. - №3. 8 См.: Чудинова И.М. Власть и олигархи в современной России.//Соц.- гуманитарные знания. - 2001. - №6.
Политика в регионах: губернаторы и группы влияния. М., 2002. 9 См.: Соловьев А.И. Культура власти российской элиты// Полис. - 1999. - №2. |0См.: А.В.Понеделков. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России. Ростов н/Д., 1995.
8 модернизации: «Практически все российские революции и все успешные модернизации представляли собой революции сверху» .
Используя исторический подход, автор прослеживает зарождение и становление политической элиты в России, ее последовательные социальные изменения: возвышение, зрелость и причины упадка. О.В. Гаман - Голутвина анализирует механизмы рекрутирования элиты, ее ротацию, исследует структуру отечественной элиты. Автор данной монографии сформулировал идею взаимообусловленности мобилизационного типа развития общества и механизмов элитообразования. Неблагоприятные природно - климатические и демографические условия, скудость производимого прибавочного продукта в сочетании с постоянной военной угрозой обусловили, по мнению автора, приоритет политического начала над экономическим, что в свою очередь привело к формированию «служилой» модели рекрутирования правящего класса.
Современная теория элит имеет немало великих предшественников. Платон, разработал теорию «идеального государства», управляемого мудрецами - философами . Т. Карлейль, указал на первостепенную роль выдающихся героев — одиночек в истории человечества . Социал -дарвинисты, которые, так же как и автор «Заратустры» волю к господству над себе подобными представляли неизбывным человеческим устремлением. С последним утверждением мог бы согласиться и Т.Гоббс, говоривший «о сильном непрекращающемся желании новой и обширной власти», заканчивающимся для человека только с его смертью15.
Как полноценная научная концепция теория элит была разработана только в первой половине XX века. Основная заслуга в этом принадлежит В. Парето, Г. Моска и Р.Михельсу16. Все эти исследователи сходились в том, 11 См.: Гаман - Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М., 1998. - 430с. 12 См.: Гаман - Голутвина О.В. Указ. Соч. СЗ. 13 См.: Платон. Собр. Соч. ТЗ, М., 1971. 14 См.: Карлейль Т. Теперь и прежде. М., 1994. 15 См.: Гоббс.Т. Собр.Соч.ТІ, М., 1989. 16 См.: Моска Г. Правящий класс.//Социс, 1994, № 10,12. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии.//Диалог, 1990, № 3, 5,7, 9. Pareto V. The rise and fall of the elites: An application
9 что в каждом обществе неизбежно выделяется ограниченный слой «творческих личностей», возвышающийся над остальными, задающий им цели развития и пользующийся определенными привилегиями. По отношению к элите все остальное общество оказывается не творческой массой, выполняющей, прежде всего репродуктивную функцию. Такое противопоставление творческого меньшинства управляемой «массе» было характерно для взглядов итальянского социолога В.Парето17.
Разнообразие элитистских концепций обусловлено различными интерпретациями самого понятия «элита». До возникновения современных теорий элит смысловое содержание термина «элита» ограничивалось двумя моментами. Необходимыми признаками элиты считались: соответствие принятому в данном обществе эталону социальных норм и влияние на видоизменение социальной структуры или на ее поддержание в сложившемся состоянии .
С XIX века термин «элита» стал применяться к группам, занимающим высокое положение в системе социальной иерархии.
В политической науке XX века наиболее распространенными стали определения «элиты» с учетом необходимым ее представителям качеств.
Так, например, X. Ортега-и-Гассет в качестве элиты выделял людей с исключительными интеллектуальными способностями. Т.Р. Дай -чиновников высшего звена, обладающих формальной властью в организациях и институтах. Ж.Фройнд - «боговдохновленных», харизматических личностей. А. Тойнби - творческое меньшинство общества, противоположное нетворческому большинству. С. Келлер - меньшинство, имеющее наибольшее влияние в обществе или осуществляющее в нем наиболее важные функции. М. Боден - лидеров или выдающихся представителей любых социальных групп (профессиональных, этнических, локальных). В. Парето - лиц получивших наивысший индекс в области их of the theoretical sociology. N.Y. 1968. 17 См.: Pareto V. The rise and fall of the elites: An application of the theoretical sociology. N.Y. 1968.
10 деятельности. Г. Моска - наиболее активных в политическом отношении субъектов, ориентированных на власть. Л. Дюпре - людей с высоким положением в обществе и, в силу этого, оказывающих влияние на социальный прогресс. Г. Лассуэлл - владеющих наибольшими состояниями или имеющих наибольший престиж. А. Этциони - обладающих властными полномочиями. В. Гэттсмэн — людей занимающих ведущие позиции в политической, экономической и культурной жизни общества19.
Содержание понятия «правящая элита» определяется современными исследователями в зависимости от разделяемых ими концептуальных подходов, среди которых наиболее влиятельными являются:
Позиционный (структурный, организационный), в рамках которого принадлежность или не принадлежность индивида или группы к элите определяется по их положению в официальной социально-политической структуре общества при наличии особых социальных качеств (например, организационных способностей, выделенных Г. Моска и Р.Михельсом).
Функциональный (результативный, решенческий), согласно которому к указанной категории относятся люди принимающие политические решения или оказывающие существенное влияние на их принятие. Данный подход разделяет понятия «формального» и «действительного» носителей власти.
Рецептуалъный, выделяющий в качестве важнейшего критерия «элитарности» тех или иных групп населения политическую влиятельность.
Экономический, сторонники которого при сравнении элитных позиций особое внимание уделяют доступу к средствам производства и контролю над ними. Данный подход разрабатывался в работах Дж. Бернхейма.
Как особые направления в исследовании политической элиты можно выделить также поведенческий (бихевиористский) и ценностный подходы.
См.: Brzezinsky Z. Kommunism. Marxism. Westexersises. N.Y. 1989. См.: Политология. Энциклопедический словарь. М, 1993, С 403.
В рамках каждого из перечисленных подходов к исследованию элиты вырабатываются и различные объяснения генезиса данного феномена. Сторонник позиционного подхода Г.Моска полагал, что «элитизм» обусловлен самой природой социальной организации. По его мнению, концентрация политической власти в руках небольшого числа лиц неизбежно приводит к возникновению некой специфической общности, способной, «объединив свои усилия с легкостью одерживать победу над тысячами, не нашедшими компромисса между собой, и, потому, сражающимися один на один. По мнению Г.Моска, общие качества, которые «открывают доступ в политический правящий класс - это военная доблесть, богатство, происхождение, личные достоинства и искусство управления» .
Моска различает элиты - традиционные, формирующиеся для выполнения особо важных функций, и те, чья роль в обществе скорее демонстрационная, ограничивающаяся специфическим эмоциональным воздействием на население.
Некоторые исследователи пытаются идентифицировать феномен элиты с помощью ее классификации, то есть перечисления ее составных частей. Так Р.Дарендорф, используя функциональный подход, выделяет среди лиц, принадлежащих к элите - экономических и политических лидеров, профессоров и учителей, духовенство, выдающихся журналистов, военных, судей и адвокатов. Однако в подобной классификации не находит своего отражения влияние каждой из групп на принятие общественно значимых решений. Стремясь восполнить этот недостаток, З.Бжезинский обозначает внутри элиты три наиболее значимых с политической точки зрения группы: правящую элиту, деловых лидеров и военных. Эти три группы вовсе не изолированы друг от друга. Между военной и деловой частями элиты в современном обществе возникают тесные взаимоотношения, в результате чего экономика развитых государств находится в большой зависимости от военной индустрии. 20 См.: Моска Г. Правящий класс.//Социс. - 1994. - №10.
Иной способ определения элиты предложил создатель теории меритократии К.Маннгейм21. По его мнению, «элита» есть «иерархия, основанная на собственных достижениях» - в отличие от «класса», принадлежность к которому определяется происхождением. Иначе говоря, индивид может присоединиться к элите исключительно благодаря индивидуальным усилиям, например, проявив себе в сфере управления.
Существенное влияние на развитие элитистской концепции оказало исследование Ф. Хантера «Кто правит в обществе?», подчеркивавшего приоритетные позиции бизнесменов внутри элиты. По мнению этого ученого, доминирующая роль одной личности, семьи или бизнес-группы возможна только в небольшом городе. Хантер выделил несколько политически ангажированных сообществ: экономических, политических, парламентских, религиозных, профессиональных, гражданских, культурных. По мнению ученого, все эти сообщества находятся в зависимости от «людей, руководящих общественной жизнью города регионального значения в экономической сфере. В группе, формирующей политику, доминирует экономический интерес» .
Все вышеупомянутые концепции, так или иначе, исходят из убеждения о необходимости правящего слоя в любом (в том числе и современном демократическом) обществе.
Первые полномасштабные сравнительные исследования общественного мнения в США, проведенные социологами Р. Линд и X. Линд в середине 20-х, а затем 30-х годов XX века, по мнению ряда ученых (например, Т.Р.Дьюи), подтвердили предположения элитистов о распределении власти в современном обществе. Социологам удалось установить, что подлинной властью в среднем городе США обладают прежде всего владельцы промышленных предприятий. Городом, как следовало из работы Линда, правила малая группа, состоящая из «богатых владельцев 1 См.: Mannheim К. Essays on sociology and social psychologu. L. 1953. 22 См.: Hunter F. Community Power Structure. North Carolina, 1969, p.92.
13 мануфактур, банкиров, менеджеров, представляющих национальные корпорации и одного-двух выдающихся юристов»23.
Сторонники политического плюрализма (Р. Даль, Г. Лассуэлл, Дж. Шумпетер, П. Бахрах) выступили против поверхностной дихотомии «элита» - «масса». Некоторые из плюралистов принимали выводы элитистов об иерархичной структуре современного общества, но видели в этом роковой недостаток последнего, требующий не легитимации, а постепенного исправления.
В работе «Гражданская культура и стабильность демократии» Г. Алмонд и С. Верба утверждали: власть элит - это «составляющая демократии», но «если нет какой-то формы контроля за правительственными элитами со стороны не элит, то политическую систему вряд ли можно назвать демократической»24.
Другие представители той же школы доказывали, что современное общество если и не представляет собой идеала демократии, то оно, по крайней мере, и не полностью подчинено какой-то одной социальной группе. Основополагающую для плюралистической доктрины гипотезу, что общество есть система множественных властвующих структур, каждая из которых имеет собственную элиту, высказал впервые А. Роуз .
Один из виднейших современных политологов, принадлежащих к школе плюралистов, Р.А. Даль в работе «Критика модели правящей элиты» утверждал, что отсутствие политического равноправия еще не является свидетельством существования в обществе правящего класса. Плюрализм, по мнению Даля, также предполагает не демократию в «чистом виде», при которой все граждане непосредственно участвуют в процессе принятия решения, а скорее возможность «индивидуального участия» в работе организованных групп. Влиятельность таких групп рассматривается им по следующим критериям: длительность существования данной организации, 23 См.: Lynd R. Lynd H. Middle town in Transition. N.Y., 1937. 24 См.: Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии.// Полис. - 1992 - №4. - С.123. 25 См.: Rose A.M. The Power Structure: Political in American Society. N.Y., 1967.
14 количество ее членов, уровень согласия между ними. Объединяясь в подобные группы, граждане получают возможность воздействовать на политическую систему, при этом объединения с относительно незначительным влиянием, но более сплоченные, часто добиваются больших результатов, чем мощные, но разнородные по составу элиты.
Таким образом, элитисты чаще всего рассматривают политическую власть как результат благоприятной позиции в социальном или экономическом мире. Утверждения элитистов о том, что лица, контролирующие экономические ресурсы, непременно удерживают значимые позиции в политической власти, подвергались критике теоретиками-плюралистами. Плюралисты - противники отождествления двух факторов: возможности политического влияния и обладания реальной властью. По их мнению, имидж «участника процесса принятия решения» во многом зависит от того, обладает ли та или иная личность качествами, почитаемыми в данном обществе.
Теория «политического плюрализма» признает: поскольку все население не может постоянно участвовать в принятии решений, затрагивающих общество в целом, последним реально правит малая группа людей. Вместе с тем не следует и механически прилагать к России господствующие сегодня в европейской и, в особенности, американской науке представления о демократии. Ибо политической науке нужно все же отталкиваться, прежде всего, от национальных, а не от зарубежных реалий, но и определить приемлемый и возможный в нынешних условиях механизм взаимодействия между государством и финансовыми, промышленными, партийными и иными сообществами, стремящимися в правящую элиту современной России.
Опираясь на выше сказанное и на разработки, приведенные в основной части нашего исследования, мы попытались выделить наиболее распространенные признаки, входящие в определение элиты, чтобы получить
15 рабочее определение и использовать его при разработке концепции нашего исследования.
Элита - необходимый элемент социальной структуры общества. Часто элита противопоставляется массам, «внеэлитным группам». При этом отношению «элита - массы» часто придается фундаментальное даже системообразующее значение.
Основная функция элиты заключается в управлении обществом.
Среди качеств, присущих элите, в современном обществе наибольшее значение имеют властные возможности. А так же богатство, знание, профессиональные умения, социальное положение (статус, престиж).
Представители элиты занимают высшие уровни социальных иерархий, причем эти иерархии могут быть образованы по различным признакам (власть, богатство, интеллект).
Состав каждой группы элиты с точки зрения качеств входящих в нее индивидов неоднороден, последние могут, ранжированы по «элитности» (значимости, интенсивности обладания определенны
В современном обществе сфера социальной деятельности, а не происхождение индивида часто имеет решающее значение при определении его места в элите (или при отнесении к элите).
В современном обществе возможны не только «вертикальный путь» в элиту (восхождение из внеэлитных групп в элиту), но и перемещение из одной группы элиты в другую (из научной элиты в политическую и т.д.). Мобильность, обновление групп элиты и смешение различных групп элиты также характерная черта современного общества.
8. Элита общества (страны) представляет собой сложно структурированное социальное образование, составленное из различных групп элиты (элит). Различные группы элиты могут быть ранжированы по степени значимости, важности в обществе.
Таким образом, для определения элиты первостепенное значение имеют два критерия: альтиметрический и качественный. Первый означает, что элита является «контролирующим меньшинством» потому, что располагается - по вертикальному разрезу наверху общества. Второй критерий указывает на социальные качества элиты.
Однако считаем необходимым, добавить еще несколько критериев определения и внутренней дифференциации элиты.
Во—первых, необходимо ввести критерий причастности к управлению обществом, степени такой причастности и характера участия в управлении (непосредственно (бюрократический аппарат) или опосредованного (группы давления)).
Во-вторых, элита само по себе сложное образование. Именно поэтому многие исследователи предпочитают говорить не об элите, а об элитах. Так, например, академик РАН Т.И. Заславская, выделяет пять групп в составе современной правящей элиты России:
Консервативно ориентированная часть бюрократической и военной элиты и субэлиты.
Группа новой экономической элиты и субэлиты.
Верхушка коммунистических сил, в основном состоящая из бывшей номенклатуры.
Либеральная элита, тяготеющая к правым партиям и движениям.
Часть российской элиты, активно сотрудничающая или даже принадлежащая к криминальному миру26. 26 См.: Заславская Т.И. Социострутурный апсект трансформац. российского общества// Социс. - 2001. - №8.
17 Другие исследователи элитизма в России предлагают иной критерий — принадлежность к тем или иным общественным институтам . В этом плане выделяют:
Элита политическая, избавившаяся от прежнего жесткого контроля со стороны господствующей партии и представленная в виде фракций российского парламента и правительства.
Экономическая, все в большей степени ориентирующаяся на выражение и защиту своих интересов, однако, как нам представляется, еще не превратившаяся из «класса в себе» в «класс для себя», и которая в свою очередь подразделяется на финансовую, промышленную и аграрную элиты.
Идеологическая элита, утратившая свои прежние монопольные функции, представители которой входят в различные политические партии, структуры исполнительной власти или выполняют заказы в качестве независимых экспертов и консультантов.
Таким образом, в настоящее время Россия переживает сложный процесс активного разделения функций, статусов и ролей между элитами и бюрократией, что практически ведет к ликвидации длительно существовавшей, иерархически организованной системе «правящего класса».
Исходя из многообразия приведенных выше признаков и критериев классификации элиты, мы предлагаем следующее определение: правящая элита общества - это социальный слой, обладающий таким положением в обществе и такими качествами, которые позволяют ему управлять обществом, либо оказывать существенное воздействие на процесс управления им, влиять более активно, результативнее, чем другие слои, участвовать в формировании тенденций развития общества, возникновения и
См.: Титов В.Н. Политическая элита и проблемы политики//Социс. - 1998. - №7.
18 разрешения социальных конфликтов, одновременно обладая гораздо большим, чем другие группы, суверенитетом в формировании собственного положения, в выборе своей групповой ориентации по основным общественным проблемам.
В соответствии с поставленными нами целью и задачами исследования выдвинем рабочее определение механизмов и способов рекрутирования политической элиты.
Механизмы и способы рекрутирования политической элиты есть принципы выдвижения в ее состав новобранцев, неизбежно разнящиеся в зависимости от общественного строя и исторической эпохи (такими принципами могут быть - кровное родство, наследование, владение собственностью, профессиональная компетентность, партийная принадлежность, личная преданность, старшинство или выслуга лет, протекционизм и так далее).
Теоретико - методологическая и эмпирическая база исследования опирается на труды классиков элитизма, как одного из направлений политической науки. При проведении исследования мы опирались на труды и концепции классиков зарубежной и отечественной элитологии (Н. Макиавелли, Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс, М. Вебер, Ж. Сорель, Н.А. Бердяев, М.Я. Острогорский и мн.др.). Данное исследование потребовало привлечения междисциплинарных методов, принципов и критериев анализа -историко - политологического, сравнительного, социологических (контент -анализ) и прогностических методов изучения. Источниковая база представлена материалами, содержащими данные о способах рекрутирования, структуре и функциях правящей элиты в России. Эмпирической базой диссертации является вторичный анализ результатов и материалов всероссийских социологических исследований и мониторингов, проводившихся в 1990-х годах прошлого и начале нынешнего века Институтом Социологии РАН, ВЦИОМ, Московским Центром
19Политических Технологий, Российским Независимым Институтом Социологии и Национальных Проблем (РНИСиНП). Положения, выносимые на защиту:
Механизмы и способы рекрутирования правящей элиты в России определяются различными этапами (стадиями) развития политических отношений, детерминированные различными типами (геополитическими, социально-экономическими, культурными) развития российского общества и формой государства;
В России преобладает принцип административного типа рекрутирования правящей элиты, который унаследован от советской общественной системы;
Вхождение во власть во многом определяется объемом прав владения и распоряжения собственностью, однако доминирующим по-прежнему остается административный ресурс.
Анализ эволюции номенклатуры, как основного элемента советской политической элиты показывает, что при различных ее исторических модификациях, она остается сущностно единой в силу стабильности определяющего на современном этапе фактора -неразделенность отношений власть-собственность;
Правящая элита современной России носит корпоративный характер. Российский корпоративизм это особенный тип отношений, преобладающий в системе современных социальных отношений;
Неразвитость партийной системы России, преобладание исполнительных структур власти над представительными, доминирование эгалитарных ценностей в массовом сознании, способствуют сохранению закрытого типа рекрутирования правящей элиты;
Выборы становятся одним из наиболее важных факторов рекрутирования правящей элиты, при сохранении демократического
20 характера происходящих в России изменений эта тенденция имеет перспективу стать приоритетным каналом рекрутирования; Плюрализация политического процесса в результате разрушения однопартийной системы, радикальные экономические реформы, способствуют активизации бизнес - элиты в ее стремлении к власти. Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что авторская концепция может быть использована в качестве аналитической модели при осуществлении аналогичных исследований. Диссертация применима как аналитическая и фактологическая основа при изучении новейших тенденций в сфере элитообразования.
Материалы диссертации могут быть использованы в научно-педагогической деятельности, в частности при разработке спецкурсов.
Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры истории и теории политики Волгоградской академии государственной службы, на методологических семинарах факультета государственного и муниципального управления ВАГС, на VII конференции молодых ученых Волгоградской области. Некоторые положения настоящей работы нашли свое отражение в следующих публикациях: К вопросу о традициях формирования правящей элиты в России. - Сб.научных статей аспирантов ВАГС. — Волгоград. 2003г. К вопросу о традициях и инновациях в системе административно - политического управления в современной России. - Сб.научных статей молодых ученых Волгоградской области. -Волгоград. - 2003г. К проблеме формирования правящей элиты России. -Сборник статей молодых ученых Волгоградской области. - Волгоград. -2003г.
Структура работы. Данное диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.
Феномен элитизма в социально - гуманитарном знании: теоретико-методологический аспект
Элитистская теория, как социально-философское и политическое течение, существует давно. В работах Конфуция, Платона и Аристотеля, Цицерона и Полибия, П. Макиавелли и Т. Карлейля закладывались социально-философские основы элитизма.
Особая роль правителей — элиты, неизменно являлась предметом особого интереса мыслителей. Их взгляды на элиты, их роль в общественной жизни, были и остаются различными, часто прямо противоположными. Идеологи правящих классов, оправдывали существование элиты. Лидеры и идеологи классов и слоев, не представленных в правящей элите, ставили под сомнение легитимность этого слоя.
Первые дошедшие до нас источники, свидетельствующие о серьезном интересе к роли правителей и содержании их деятельности, относятся к I тыс. до нашей эры. Так, особое внимание уделяли властителям древнекитайские мудрецы, которые формулировали нормативную модель правителя. Они полагали, что процветание империй или, напротив, их упадок зависят, прежде всего, от качества правителей.
Современникам известны взгляды великого мыслителя Конфуция, жившего в VI веке до нашей эры в Китае. Он утверждал, что управлять государством, призваны избранные мужи во главе с государем (сыном неба), причем управлять на принципах добродетели. «Избранный муж» является таковым не в силу происхождения, но благодаря воспитанию в себе высоких моральных качеств. Перед простолюдином, по Конфуцию, открывается определенная возможность социальной мобильности, возможность стать высокопоставленным чиновником, если он обнаружит высокие способности, будет усердно учиться, проявит себя как добродетельный человек. У Конфуция «благородный муж» отличается, прежде всего, хорошим воспитанием, «он, в частности, не может быть грубым» .
Близкая идеология характерна и для древних стран Ближнего Востока, где так же существовали учения о разделении людей. В античной философии наиболее полно сформулировал элитарное мировоззрение Платон. Он решительно выступал против допущения демоса к участию в политической жизни.
Функции государственного управления, по Платону, могут успешно выполнять лишь аристократы, получившие специальное воспитание, ремесленники и крестьяне должны быть отстранены от управления обществом. Свои политические устремления Платон пытался обосновать учением о душе, согласно которому она состоит из трех частей: разумной, волевой и чувственной. Первые две более высокие формы душевной деятельности присущи «немногим избранным» — аристократии, что дает ей право управлять. В соответствии с этим он делит общество на философов-правителей — в их деятельности воплощена разумная часть души, воинов-стражей, «надзирателей над народом», призванных поддерживать порядок. Низшая — вожделеющая сторона души — проявляется, по Платону, в деятельности простолюдинов.
Платон писал: «нет надежды избавиться от зол государству, кроме как посредством личного союза между политической властью и философией... Либо философы должны стать царями наших государств, либо люди, которых сегодня называют царями, должны искренне и серьезно заняться философией»29. Конечно же, теория Платона — типичная утопия. В этом плане прав А. Тойнби который писал, что, «философ самоуничтожается, как только он вступает в поле безжалостного действия царя, а царь самоуничтожает себя, входя в философское поле отвлеченных размышлений» .
И прав К. Поппер, отметив различие между учениями Сократа и Платона, говоря о ничтожестве идеи философа-правителя. «Какой контраст она составляет с простотой и человечностью Сократа, предостерегавшего политика против опасности ослепления собственной властью»31.
Платон в мифическом стиле раскрывает свою теорию. «Бог в тех из нас, кто способен править, примешал при рождении золота, и потому они наиболее ценны, в помощников их — серебро, железа же и меди — в земледельцев и разных ремесленников». При этом, Платон оставляет возможность сословной ротации: если в низших сословиях «родится кто-нибудь с примесью золота или серебра, это надо ценить и с почетом переводить его в стражи». Однако упор он делает на то, что из высших классов следует исключать «носителей любых примесей к основному металлу»32. Тем самым, подчеркивая возможность движения вниз. Предотвратить такую ситуацию, можно. Но только не через уравнивание классовых прав, а через подавляющее превосходство господствующего класса. В любом случае главное — сохранить единство правителей. Этого достичь можно двумя путями. Во-первых, через подавление экономических интересов, связанных с частной собственностью, отсюда требование отмены частной собственности правителей. Во-вторых, через единое государственное обучение их. Платона сетует на то, что люди тщательно производят селекцию скота и пренебрегают этим в отношении человеческого рода.
Идеальная модель государства у Платона включает в себя: строгое разделение на классы; абсолютное превосходство господствующего класса, для чего он обладает монополией на образование и другими привилегиями; наконец, отождествление судьбы государства с судьбой правящего класса. «Идеальное государство» Платона противопоставляется демократии, в которой он видел власть «сильного зверя» — черни, демоса. Древний мыслитель особенно опасался, что те, кто трудится своими руками, «всего многочисленнее и при демократическом строе всего влиятельнее»33.
В целом, концепция Платона, одна из первых достаточно рельефно определила идеалы элитаризма. Большое влияние на развитие элитистской теории оказала аристотелевская концепция. Аристотель, в IV веке до нашей эры разработал знаменитую типологию форм правления. Основой для типологизации является число лиц, которым вручена власть.
Власть одного, монарха, и ее деградировавшая форма — тирания. Аристократия — власть немногих, лучших (основное качество их — достоинство) и ее деградировавшая форма — олигархия (среди ее характеристик Аристотель на первое место ставит богатство). Власть большинства — полития (республика), власть в ней основана на законе, правительственные должности достаются и бедным, лишь бы они были достойны. Ее негативной формой является демократия, где власть находится в руках неуправляемой толпы»34. Аристотель разделяет власть господскую и политическую. Душа властвует над телом, как господин, а разум — над нашими стремлениями, как государственный муж. Аристотель утверждает, «только те государственные устройства, которые имеют в виду общую пользу, являются, согласно со строгой справедливостью, правильными: имеющие же в виду только благо правящих — все ошибочны и представляют собой отклонения от правильных. Они основаны на началах господства, а государство есть общение свободных людей». Вкратце, основным итогом исследований, существенным для политики, является по Аристотелю, положение о том, что политическая справедливость возможна лишь между свободными и равными людьми, принадлежащими к одному сообществу, и имеет целью их самоудовлетворенность (автаркию).
Такая трактовка Аристотелем мира политического и властных отношений во многом способствовали становлению теории плюрализма элит. Аристотель утверждал, что государство состоит из множества элементов и чрезмерное стремление к их единству приводит к уничтожению государства.
Традиции и инновации в процессе формирования правящей элиты России в дореволюционный период
В России, как мы уже отмечали выше, особую роль играет такой тип правящей элиты, как политико - административный. Это обусловлено социально-экономическими, геополитическими и цивилизационно-культурными факторами развития нашего общества. Эти особенности были заложены в период становления Московского государства в XIII - XV вв.
У русских происходит совпадение государственной, религиозной и этнической идентификации. Формируется государственность, которая определялась православным типом духовности, равнинными природно-ландшафтными условиями с относительно суровым климатом, общинной формой хозяйственной деятельности в условиях мобилизационного типа развития. Однако при несомненной преемственности с византийской русская цивилизация имела иной вектор развития. Если в Европе все больше внимания уделялось удовлетворению материальных потребностей, то здесь, в православной Руси утверждался приоритет духовного над материальным, так как особенные условия климатического и географического характера расположения русских земель требовал ограничения материальных потребностей.
Неблагоприятные условия экономического развития, способствовали не индивидуалистическому, а соборному пути развития на основе национального единения. «В условиях эсхатологических ожиданий духовные особенности русских определили специфику властных отношений, особенность социальной структуры общества и политических институтов. В результате обозначенных выше особенностей развития московского государства все больше усиливалось политическое и социально-культурное расхождение России и Европы»9 .
При этом главное отличие от европейской цивилизации заключается в том, что создание Московского государства происходило в рамках мобили-зационного типа общественного развития . Этот тип характеризуется следующими чертами:
Во-первых, природно-климатические условия, минимизирующие прибавочный продукт в России по сравнению с европейскими странами, а также требующие значительно больших затрат на строительство и поддержание жилья, социальной, хозяйственной и транспортной инфраструктуры. Поэтому российская экономика развивалась на основе снижения потребления на основе неэквивалентного «вертикального» продуктообмена в виде изъятия и концентрации властью части прибавочного продукта с целью его последующего натурального перераспределения для обеспечения решения общенациональных задач.
Во-вторых, постоянная потребность концентрации всех ресурсов для обороны от перманентной военной угрозы. Эта угроза была не только военной, но и носила межцивилизационный характер: противостояние агрессии католического Запада и мусульманского мира.
В-третьих, речь шла о сохранении не только территориальной целостности, но и православной самоидентичности, не отделимой от государственной идентичности. Духовные основы русской цивилизации, вера в русскую верховную власть (самодержавие), как единственного спасителя позволяли осуществлять «экспроприацию» с санкции всего общества и до определенного предела почти безболезненно. Поэтому государство, как правило, было не столько надсмотрщиком, сколько защитником экономической безопасности страны, соблюдения общенациональных интересов.
В-четвертых, в отличие от Западной Европы, где централизованные государства возникали в ходе взаимосвязанного экономического и политического объединения при ведущей роли городов и развитии торговых связей, в формировании Русского государства определяющую роль сыграл внешнеполитический фактор - борьба с Золотой Ордой и Литвой для сохранения своей государственности. В этих сложнейших геополитических условиях стал преобладать мобилизационный тип общественного развития.
Таким образом, взаимосвязь геополитического и мобилизационного факторов обусловили структуризацию политико-административного аппарата управления и процесс его рекрутирования в московском государстве.
Важным моментом является вопрос о влиянии ордынской государственности на становление Московского государства. Здесь среди исследователей нет единого мнения. Государственность Золотой Орды представляла собой симбиоз кочевых институтов управления и обычного права с исламской государственной парадигмой. Русская же государственность, это институциализация земледельческого общества и православного понимания власти и права. В этом плане синтез двух различных политических систем был почти невозможен. Это подтверждают различные исторические исследования, не обнаруживающие ордынских -традиций в системе государственного управления средневековой Москвы93. Попытки же связать возникновение Земских соборов, самодержавной формы правления со сходными институтами в монгольской империи не убедительны, так как их корни достаточно ясно просматриваются в собственной русской истории.
. Формирование правящей элиты России в советский период
В 1917 году в России произошла радикальная смена правящей элиты, однако система ее формирования по-прежнему остается традиционной (закрытой). Советская правящая элита (партноменклатура) уже достаточно хорошо изучена , поэтому мы не будем довольно подробно останавливаться на данном периоде отечественной истории. Нас главным образом интересует, почему в условиях радикального слома социально-экономического строя России, не произошло изменения системы формирования правящего класса.
В 1917 г. новая политическая сила во главе с В. И. Лениным пришла к власти, используя глубокий социально-политический кризис в стране. Большевики в короткий срок очистили страну от представителей проигравшей элиты.
Строители советского государства, провозгласив идею выборности всех должностей «снизу до верху», тем не менее, скоро изменили сами себе. М. Афанасьев подчеркивает парадоксальность наименования «Советского государства» — детища строителей коммунизма, поскольку Советы, как представительный (выборный) орган, были выдвинуты большевиками как форма диктатуры пролетариата. Иначе и не могло быть. Сам В.И Ленин признавал, что «... народное государство есть такая же бессмыслица и такое же отступление от социализма, как и свободное народное государство». «Пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства» . Создавая партию, марксисты полагали, что они раскроют самосознание рабочего класса — пролетариата. Однако теория о классе скоро столкнулась с действительной ограниченностью культуры и сугубо потребительскими интересами рабочих. Ленин писал: «... социал-демократического сознания у рабочих и не могло быть. Оно могло быть привнесено только извне. Своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать... только убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами». Ленин считал, что необходимо в стихийное рабочее движение внести определенные социалистические идеалы, иначе говоря, «слить это движение с деятельностью революционной партии».
При этом важно вспомнить принципиальный ленинский подход к созданию партии: «единственным серьезным организационным принципом для деятелей нашего движения должно быть... строжайший выбор членов, подготовка профессиональных революционеров». По планам Ленина должны были возникнуть две различные, хотя и дополняющие друг друга организации: организация профессиональных революционеров и подчиненная ей собственно партия. Как заметил М. Восленский: «партячейки читателей газеты «Искры» были эмбрионом массовой «партии нового типа», организация профессиональных революционеров — эмбрионом диктаторски руководящего ею партийного аппарата»124. Что касается рабочего класса, то, по мнению Ленина, это по характеру своей работы наиболее организованный и дисциплинированный класс общества. Именно он способен стать политической армией революции, после которой власть перейдет в руки пролетариата в лице его авангарда. Авангард — по Ленину — это партия, ядро которой составляет организация профессиональных революционеров. Таким образом, не ограничиваясь заменой общества гипотетической созидательной деятельностью рабочего класса, большевики последовательно проводили замещение самодеятельности класса-гегемона деятельностью партийных организаторов. С созданием организации профессиональных революционеров в обществе возникла, деклассированная замкнутая группа. «Ее роль в системе общественного производства и в обществе в целом состояла в том, чтобы взорвать существующую систему производства и структуру общества».
Как верно отметил М. Восленский, с созданием организации большевиков возник зародыш нового правящего класса. Действительно, Советским государством руководили не промышленные рабочие, а профессиональные революционеры, большинство которых рабочими не были. Например, первый совег народных Комиссаров состоял из дворян, выходцев из буржуазии, из разночинной интеллигенции. Рабочих и крестьян там не было, за исключением Шляпникова, давно уже ставшего профессиональным революционером. При Ленине рабочие составляли в партии значительно меньше 50%. Большевистская партия последовательно превращала в свои орудия, всю внешнюю сферу, все институты государственной власти и общественной самоорганизации.
Большевики с помощью декретов, а также огосударствления и централизации власти создавали монополию одной правящей партии. В результате была не только установлена монополия компартии (партократия), не только рос новый партийно-государственный аппарат (необюрократия) — был создан, как отмечает М. Афанасьев, «особый социум (человеческая общность) диктатуры пролетариата» . Внутренней формой социума «диктатуры пролетариата» стала номенклатура.
В декабре 1919 года в низовые парторганизации была направлена директива, предписывающая создавать партийные ячейки в любой организации, где работают не менее трех коммунистов. «Три коммуниста» контролировали администрацию, то есть, по словам М. Афанасьева, «приобщались к выполнению властных функций».
IX съезд РКП (б) рекомендовал партийным организациям всех уровней составить списки лиц, пригодных для «выдвижения». В кандидаты на выдвижение и выдвиженцы попадали не только партийцы, но и беспартийные. Конечно же, среди них трудно было найти представителей бывшей российской элиты. В основном это были люди с невысокой образовательной культурой.
Не случайно, первый удар они нанесли по тем, кто мог противостоять им в силу образования и воспитания. Конечно, среди реформаторов были и культурные, высокообразованные личности (В. Ленин, Г. Кржижановский, Г. Чичерин). Однако, замечание справедливо, если вспомнить трагедию высланной за границу российской интеллигенции (философы, писатели), политических деятелей — депутатов Государственной Думы, членов временного правительства, арестованных большевиками. Система номенклатуры быстро совершенствовалась. В середине 20-х годов номенклатуру центральных органов ВКП (б) составляли три категории назначений.
Правящая элита современной России: особенности формирования и тенденции развития
Одним из важнейших аспектов социально-экономических реформ последнего десятилетия прошлого века, стала трансформация традиционной для России модели рекрутирования элит. Именно в этот период происходит замена номенклатурного принципа элитообразования принципом элитного плюрализма. Главная особенность этого периода заключается в том, что в результате демократизации политической системы в стране сложились предпосылки перехода от закрытой формы рекрутирования правящего класса к открытой. Разрушение однопартийной системы в СССР, принятие нового закона о выборах способствовали плюрализации политического процесса. Развитие многопартийной системы, разгосударствление экономики на основе крупномасштабной приватизации содействовали возрастанию роли бизнес -элиты в политическом процессе, которая в это время стремилась закрепиться в политике, в государственных структурах для реализации собственных интересов. Если правящая элита в условиях мобилизационного типа развития выступает, как высший эшелон административно-политической бюрократии то с переходом к инновационному типу развития ей на смену должна прийти правящая элита, формирующаяся при активном участии бизнеса.
Российский бизнес почти с самого возникновения начал, артикулировать свои интересы посредством создания политических партий и участия в политическом процессе. Однако отечественному бизнесу так и не удалось прийти к цивилизованным формам взаимодействия с политической властью и государством и реализовывать свои интересы путем лоббистской деятельности.
Для того чтобы понять, почему это произошло, необходимо вспомнить, каким образом формировался бизнесс-класс России конца XX века. Предпринимательство в СССР было легализовано в первые годы перестройки. Нормативно-правовую базу для него создали законы об индивидуальной трудовой деятельности (1986), о кооперации (1987), государственном предприятии (1987) и аренде (1988). Важным этапом для становления российского бизнеса стал закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (1990). О масштабах, которые частная инициатива приобрела в годы правления М.С.Горбачева в советской экономике, можно судить хотя бы по тому факту, что к концу 1990 года на территории бывшего СССР в 245 тысячах кооперативах было занято свыше і о- млн. человек . Однако, возникшее в ходе экономических реформ предпринимательское движение, было далеко не однородным по своему составу. Создателей новых коммерческих структур можно условно разделить на три большие группы: - представители партийной, хозяйственной и комсомольской номенклатуры, стремившиеся к конвертации своей власти в собственность; - деятели теневой экономики («теневики»), желавшие легализовать свою деятельность и свои капиталы и нередко связанные с номенклатурой системой коррупции; представители инженерно-технической и гуманитарной интеллигенции, не удовлетворенные своим социальным статусом и рассчитывавшие самореализоваться в бизнесе. Самое широкое, участие в процессе создания частного сектора в экономике России приняла номенклатура. Ее «первоначальным капиталом» были властные ресурсы и личные связи. В отличие от новых предпринимателей, начинавших свое дело «с нуля», представители советской элиты не только создавали бизнес-структуры, но и получали практически эксклюзивное право приватизировать государственную собственность («номенклатурная приватизация»). Первый ее этап («спонтанная приватизация», «приватизация до приватизации») можно датировать 1987-1991 годами. Он характеризовался передачей собственности в «полное хозяйственное ведение» соответствующим чиновникам. В 1987 г. зародилась альтернативная («комсомольская») экономика, возникшая преимущественно на базе Центров научно-технического творчества молодежи (ЦНТТМ). Именно эти центры стали зародышами многих современных крупнейших коммерческих структур.
В конце 80-х гг. номенклатура приступила к созданию совместных предприятий с зарубежными партнерами. Деньги КПСС вносились в уставный капитал СП через «уполномоченные организации» КПСС. В ходе экономической реформы номенклатура приступила также к продаже недвижимости самой себе (принадлежавшие государству здания продавались по символическим ценам фирмам, созданным при участии номенклатуры).
В 1987 году начался также и процесс приватизации государством государства. Суть его заключалась в том, что чиновники, пользуясь своей властью и своими связями, приватизировали те государственные структуры, которыми они распоряжались. Этот процесс в основном завершился к началу официальной приватизации (1992 г.). В этот период министерства и ведомства преобразовывались в концерны, холдинги и ассоциации, при этом их президентами и владельцами контрольного пакета акций становились министры и их заместители. На базе структур Госснаба была создана система бирж, причем такие крупные биржи, как РТСБ, МТВ, МФБ возглавили бывшие комсомольские функционеры. Государственные банки преобразовывались в коммерческие банки, при этом здания, персонал и руководство банка, как правило, оставались прежними, менялись только название и механизм распределения прибыли. Так, например, бывший московский Жилсоцбанк был преобразован в «Мосбизнесбанк», на базе Промстройбанка возникли «Промстройбанк РФ», «Промстройбанк Санкт-Петербурга» и ряд других. Происходила также приватизация номенклатурой рентабельных производств (автомобильные заводы КамАЗ, ВАЗ) которые преобразовывались в акционерные общества.
Существовала и еще одна форма разгосударствления — аренда предприятий трудовым коллективом с последующим его выкупом. Закон об аренде был принят в 1988 году, в том же году появились и первые арендные предприятия, а в 1989 году трудовые коллективы начали осваивать аренду с последующим выкупом. Предприятия тем самым, переходили из государственной собственности в собственность трудового коллектива и функционировали как закрытые акционерные общества. Эта форма денационализации использовалась преимущественно на небольших и средних предприятиях. В 1991 году на 3947 арендных предприятиях России трудилось 11,8% от общего числа занятых в промышленности134. Впоследствии активной сторонницей именно этой формы собственности (акционерных обществ работников, или народных предприятий) выступала созданная С.Н.Федоровым Партия самоуправления трудящихся.
Как отмечает социолог О.В.Крыштановская, в процесс приватизации втягивались и независимые, случайные персонажи, многие из них добивались, успеха на новом поприще. Но главный вывод состоит в том, что процесс реформирования экономики шел под прямым контролем номенклатуры135. Контроль номенклатуры над процессом реформ сохранялся и в дальнейшем. Правительства Ельцина-Гайдара, а затем Ельцина-Черномырдина, являвшиеся на практике выразителями социальных интересов бюрократической элиты, создали ей «условия наибольшего благоприятствования» для конвертации власти в собственность.
