Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ТРАДИЦИИ И ТРАДИЦИОННОСТЬ В ПОЛИТИКО- ПРАВОВОМ РАЗВИТИИ ВЛАСТНЫХ СТРУКТУР (ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ) 13
1. Традиции в социально-правовой и этнополитической жизнедеятельности общества: институциональный анализ 13
2. Сущность и критерии традиционности: юридическое измерение институциональных форм 33
Глава 2. ТРАДИЦИИ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТОВ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ В ТРАНСФОРМИРУЮЩЕМСЯ РОССИЙСКОМ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ 58
1. Институциональная преемственность в эволюции структур отечественной государственной власти и местного самоуправления: традиционный проект государственно-правового устройства 58
2. Либерализация и традиционность в современной правовой стратегии обновления российской государственности: конфликт национальных интересов 103
3. Политико-правовая институционализация традиционных институтов публичной власти: проблемы и перспективы 121
Заключение 145
Литература 153
- Традиции в социально-правовой и этнополитической жизнедеятельности общества: институциональный анализ
- Сущность и критерии традиционности: юридическое измерение институциональных форм
- Институциональная преемственность в эволюции структур отечественной государственной власти и местного самоуправления: традиционный проект государственно-правового устройства
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена радикальными переменами, объективно существующими конфликтами, связанными с этнополи-тической и социально-правовой организацией российского общества. Проблематичность вводимого политико-правового устройства вызвана недооценкой и нивелированием роли и значения традиций как фактора устойчивого развития институтов публичной власти на государственном (федеральном, региональном) и муниципальном уровнях. Десятилетия либерализации государственно-правового бытия нации без должного учета традиционных факторов, влияющих на процессы институционализации юридико-политических структур, сформировали безжизненную и нестабильную конфигурацию политических и юридических институтов, не опирающихся на правокультурные и этнополитические закономерности развития национального пространства.
Традиции выступают сложным и неотъемлемым элементом самоорганизующегося социума, способом накопления жизненно важного для конкретного общества опыта, моделей поведения и взаимоотношений, обеспечивая тем самым преемственность социальной, политической и правовой организации общества, его стабильность и воспроизводство, поскольку народ, нация, право, государство - это живые организмы, имеющие свои закономерности развития и функционирования, они не рождаются каждый раз заново, не являются чем-то внешним по отношению к обществу, а напротив, органически связаны с ним единой исторической судьбой.
В этом контексте актуальность и востребованность исследований национальных доминант политико-правового развития российского общества, которые стали определяющими для государственно-правовой традиции и продолжают оказывать достаточно значимое влияние на организацию соци-
ально-правового и этнополитического взаимодействия государства, общества, личности и на сам ход модернизационных процессов, очевидны.
Кроме того, формирование оптимальной модели функционирования государственно-правовых институтов, их развитие и совершенствование зависят в конечном итоге от того, насколько она будет приспособлена к требованиям современных вызовов и условий, относительно открыта общемировым перспективным инновациям, но в то же время черпать свою идентичность и стабильность в отечественной юридико-политической традиции.
В силу этого одной из приоритетных задач современной России является сохранение и защита национальных интересов, восстановление и воспроизводство идентичности нации, сопровождающиеся необходимостью создания адекватной последним общенациональной идеологии и реализации соответствующей правовой политики. Исследование национальных традиций позволяет формулировать и решать принципиально важные проблемы институционального строения и функционирования общественной системы, проводить содержательный (правокультурный и этнополитический) анализ развития властных институтов.
Таким образом, актуальность исследования традиционных факторов, влияющих на развитие политических и правовых систем, а также традиционно воспроизводящихся в социуме институтов публичной власти, определяется не только теоретическим интересом, но и насущными проблемами, связанными с повседневной политико-правовой практикой. Кроме того, концептуализация традиционных правокультурных доминант позволяет проводить более гибкую и адекватную общенациональным целям и задачам правовую политику, обеспечивая тем самым стабильность и преемственность в эволюционном развитии институциональных и властно-правовых отношений.
Степень научной разработанности темы. Проблема традиций, их роли и значения в социально-правовой и политической жизни отечественного общества вошла в область научных исследований с 60-х годов XX века. Ко-
нечно, данная проблематика интересовала российских ученых задолго до этого, тем не менее, всестороннее исследование традиционных основ общества, а также семантический, онтологический и этнопсихологический анализ традиций приходятся как в зарубежной, так и в отечественной литературе на середину XX века.
Исходное осмысление роли и значения традиций в отечественной политической и правовой жизни относят к заслугам славянофильской политико-правовой мысли. Такие исследователи, как К.С. Аксаков, А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, М.П. Погодин, Ю.Ф. Самарин и др., выступали за сохранение народных традиций, обрядов и обычаев, традиционных институтов прежде всего общины, особого традиционного пути развития государственного строя и народного правопорядка.
Существенный вклад в исследование традиций внесли: русская социо-лого-правовая мысль, представленная такими исследователями, как М.М. Ковалевский, С.А. Муромцев, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов и др., которые утверждали, что право, государство и властные отношения имеют социальную обусловленность, что данные политико-правовые феномены формируются и развиваются как с опорой на традиционную специфику общества, так и с учетом возникающих новых социальных потребностей и интересов; а также консервативное направление отечественной политико-правовой мысли, представленное М.Н. Катковым, К.Н. Леонтьевым, К.П. Победоносцевым, Л.А. Тихомировым и др., настаивавших на самобытном пути развития отечественного государства и права, неотрывности в этом развитии от родной земли, ее традиций, народного духа.
Стоит отметить и высокое значение теоретических наработок евразийской концепции, представленной в работах Н.Н. Алексеева, Т.К. Гинса, Н.Я. Данилевского, Л.П. Карсавина, Н.С. Тимашева, Н.С. Трубецкого и др., обосновывающих огромное значение традиционных духовно-нравственных, геоюри-
дических и этнополитических предпосылок в формировании и развитии государственно-правового бытия нации.
В советской литературе осмысление роли и значения традиции начинает интересовать исследователей в 60-е и 70-е годы XX века. На этом этапе происходит выделение проблематики традиции как самостоятельного объекта теоретических знаний. К числу первых исследователей традиций можно отнести таких авторов, как К.И. Думова, С. Есенгелдиева, В.А. Малинина, В.И. Новикова, Т.В. Проничева, И.В. Суханова, Н.С. Сарсенбаева.
Среди современных политических и правовых исследований, посвященных осмыслению таких явлений, как «традиция», «традиционность», «консерватизм», «модернизация» следует отнести работы таких авторов, как В.В. Аверьянов, А.С. Ахиезер, С.К. Бондырева, В.Ю. Верещагин, И.В. Герасимов, А.Г. Дугин, В.В. Ильин, И.А. Исаев, СВ. Лурье, А.Н. Кольев, АЛО. Мордовцев, А.И. Овчинников, М.А. Прасолов, А.С. Панарин, В.М. Раков, А.В. Репников, A.M. Руткевич, В.Н. Синюков и др. Необходимо отметить также современные теоретические наработки, посвященные данной проблематике зарубежных исследователей, таких как П. Бергер, Х.-Г. Гада-мер, Р. Генон, Дж. Грей, Т. Лукман, К. Манхейм, Г. Симон, Р. Тукер, Е. Шацкий, Э. Шилз, Ш. Эйзенштадт и др.
Познание современных трансформационных процессов и институциональных сдвигов, а также традиционного проекта модернизации отечественного юридико-политического пространства проводилось такими учеными, как В. Балытников, В.А. Бачинин, В.М. Баронов, Ж.Л. Бержель, Н.М. Бирюков, Ю.А. Красин, В.П. Сальников, В.М. Сергеев, Э. Тоффлер, В.Ф. Шаповалов, П.А. Цыганков, Э. Фромм, Г. Экстайн и др.
Следует также отметить, что проблемы традиционного обновления публичных институтов власти находятся в настоящее время в центре исследовательского внимания. Однако в изучении этой проблематики еще остаются значительные пробелы, обусловленные отсутствием комплексных разра-
боток, которые бы позволили свести воедино отдельные концептуальные достижения в этой области. Несмотря на появляющиеся исследования, посвященные традиционному обновлению государства, права, властных отношений, в современной юридико-политической литературе до сих пор нет ясного и адекватного понимания специфики институционально-правовой и эт-нополитической эволюции политико-правовых феноменов, явно недостаточно выявлены факторы, обусловливающие современные трансформационные процессы и технологии взаимодействия государства, общества, личности.
Объект исследования - российский политико-правовой процесс в его институционально-традиционной преемственности.
Предмет исследования - процессы трансформации современных российских институтов публичной власти.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в теоретико-методологическом и институционально-правовом анализе публичной власти в транзитивном состоянии российской государственности.
В соответствии с поставленной целью диссертационного исследования в работе осуществляется решение следующих конкретных задач:
в теоретико-методологическом плане систематизировать концептуальные трактовки категории «традиция», проанализировать роль и значение традиций в социально-правовой и этнополитической организации отечественного социума;
выявить институциональные формы в ее юридическом измерении;
определить специфику процессов традиционной институционализа-ции отечественных властных отношений в истории развития национального политико-правового пространства, а также реконструировать факторы, влияющие на трансформацию и преемственность институтов публичной власти;
критически проанализировать противоречия в современной правовой стратегии обновления российской государственности;
обосновать оптимальные политико-правовые формы и модели инсти-туционализации национальных властных отношений, а также сформулировать конкретные предложения по современной институционализации традиционных институтов публичной власти.
Теоретико-методологической основой исследовании являются классические и современные разработки в области общей теории права и государства, истории политических и правовых учений, политологии, философии и социологии права. В работе использовались институциональный, системно-структурный, сравнительно-правовой, историко-правовой и формально-юридический методы, а также метод ментального измерения этнополитиче-ских и социально-правовых явлений и процессов.
Нормативно-правовая основа исследования. Настоящее исследование основывается на обширном нормативно-правовом материале, который составляют: Конституция РФ, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты РФ. Предмет и цель исследования предопределили необходимость обращения диссертанта к нормативно-правовым актам царского и имперского периодов, а также актов СССР и РСФСР.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
выделены и проанализированы основные этапы развития научных представлений о сущности, значении и роли традиций в социально-правовой и политической организации социума;
дано авторское определение категории «традиция» и выделены различные уровни ее осмысления;
установлено соотношение таких понятий, как «традиция», «традиционность», «консерватизм», «традиционализм», выявлены сущностные при-
знаки традиционности и сформулированы ее основные институционально-правовые характеристики и критерии;
определена специфика эволюции и традиционной преемственности институтов публичной власти в национальном юридико-политическом пространстве;
критически оценены современные вариации проектов российской правовой политики в контексте переходного периода институционализации форм публичной власти;
выявлен конфликтогенный потенциал современной стратегии либерально-правовой трансформации отечественной государственности в контексте обеспечения национальных интересов и национальной безопасности с учетом критерия традиционности;
предложены версии корректировки и уточнения национального проекта институционализации традиционных институтов публичной власти.
Основные положения, выносимые на защиту.
Традиции выступают сложным и неотъемлемым элементом самоорганизующегося социума, способом накопления жизненно важных для конкретного общества властно-правовых моделей поведения и взаимоотношений. В традиции, прежде всего, обнаруживаются, с одной стороны, такие элементы, которые являются типоформирующими факторами конкретных социальных явлений (государства, права, власти, справедливости и т.д.), а с другой - в ней присутствуют механизмы контроля и трансляции уникального социально-правового и этнополитического опыта, обусловливающего специфический культурцивилизационный тип конкретного государственно-правового пространства.
Традиции конкретного общества включают в себя следующие взаимосвязанные уровни: мировоззренческий, который символизирует и выражает социальную близость, идентичность сообщества и нации; теоретико-концептуальный, определяющий традиции политико-правового мышления,
специфику теоретического осмысления юридико-политических явлений и процессов; социально-духовный, который легитимирует, обосновывает социальное и духовно-нравственное значения существующих институтов; практический - социализирующий определенные ценности, нормы, модели взаимоотношений.
Традиционность - это качественная характеристика социума, отражающая политико-правовые, духовно-нравственные и социально-культурные процессы воспроизводства наиболее успешных, прошедших историческую апробацию социально полезных форм и способов организации властно-правового взаимодействия индивидов в конкретном жизненном пространстве. Она обусловливает именно самобытность данного общества, те институциональные, этнополитические и правокультурные условия, в контексте которых протекает жизнедеятельность людей, а также тот ограниченный социально-нравственным доминантом инструментарий, с помощью которого субъекты конкретного социума реализуют свои интересы и потребности. Традиционность и ее формы служат не только символом непрерывности, но и определяют пределы инноваций. Являясь качественной характеристикой определенного социума, она отражает его институциональную устойчивость.
Современная либеральная стратегия обновления юридико-полити-ческого пространства ориентируется на размывание содержания национальных интересов, постулируя замену их интересами мирового гражданского общества в процессах глобализации. Однако целью функционирования отечественных институтов публичной власти следует признать обеспечение национальных интересов, которые отражают потребность российского общества занимать положение в мире, наиболее адекватно соответствующее культурным и историческим традициям нации и позволяющее в полной мере реа-лизовывать его потенциал. В этом плане необходимо сохранение самобытного государственно-правового устройства, опирающегося на социокультур-
ные, этнополитические и геоюридические факторы, хотя и неизбежно учитывающее общемировые достижения юридико-политической теории и практики, а также влияние мировых стандартов, способное в полной мере обеспечить национальную безопасность Российского государства.
5. Соборный политико-правовой режим является наиболее адекватным правокультурным и этнополитическим характеристикам отечественного социума, отражает наиболее удачные формы, механизмы традиционной политико-правой организации российского общества. Соборность не противоречит и не противостоит демократическому политико-правовому режиму, она лишь выражается в иных институциональных формах, обусловленных национально-правовым и геоюридическим мироощущением нации. В этом плане собор олицетворяет гражданское общество в целом, он становится как бы символическим заместителем народа в его отношениях с государственной властью по поводу общенациональных и общегосударственных целей. Его важнейшей функцией становится восстановление союза между народом и властью, утраченного в тех или иных политико-правовых конфликтах.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Научная значимость исследования предопределена тем, что в работе представлена система теоретико-методологических положений, выводов, раскрывающих перспективы дальнейшего научного познания проблем традиционного (национально-культурного) развития государства, права, властных отношений, социально-правовой и этнополитической институционализации традиционных институтов публичной власти в контексте транзитивного состояния отечественной государственности. Кроме того, в диссертационном исследовании продолжены теоретическая корректировка и уточнение ряда политико-правовых категорий, методологически значимых для исследования социально-правовых, политических и духовно-нравственных доминант развития конкретных властно-правовых феноменов, что эвристически обогащает методологическую базу юридических и политологических наук.
Практическая значимость определяется тем, что представленное исследование раскрывает специфические особенности и факторы, влияющие на традиционную эволюцию национальных публично-правовых институтов, что служит основой не только для познания закономерностей развития отечественного юридико-политического пространства, но и для формулирования стратегии и принципов правовой политики, для социально-правового прогнозирования развития властно-правовых отношений, политико-правовой культуры граждан в российском обществе.
Материалы исследования могут быть использованы в рамках учебного процесса при подготовке учебно-методических материалов и преподавании базовых курсов теории государства и права, истории политических и правовых учений, политологии, а также в спецкурсах философии права, антропологии права, социологии права, юридической аксиологии, национальных основ государства и права.
Апробация диссертационного исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационной работы отражены в двух публикациях автора и были представлены для публичного обсуждения на четырех межвузовских, всероссийских и вузовских научно-практических конференциях.
Структура диссертации обусловлена предметом, поставленной целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из пяти параграфов, заключение и список литературы.
Традиции в социально-правовой и этнополитической жизнедеятельности общества: институциональный анализ
Проблема традиций, их роли и значения в социально-правовой и политической жизни отечественного общества вошла в область научных исследований с 60-х годов XX века. Конечно, данная проблематика интересовала российских ученых задолго до этого (славянофильство, консерватизм, евразийство, отечественная социолого-правовая школа), тем не менее, всестороннее исследование традиционных основ общества, а также семантический, онтологический и этнопсихологический анализ традиций приходится как в зарубежной, так и в отечественной литературе на середину XX века. Именно в это время возникает интенсивный интерес к традициям, появляются фундаментальные работы, посвященные рассмотрению различных исторически сложившихся факторов, обусловливающих конкретный тип государства, права, властных отношений . Подобное исследовательское «беспокойство» связано, прежде всего, с пробудившейся потребностью обнаружить в иро- 1 См., напр.: Аверьянов В.В. Традиция и традиционализм в научной и обще ственной мысли // Общественные науки и современность. 2000. № 1. 2 В этом плане достаточно вспомнить, что начало двадцатого века было про никнуто духом обновлений, трансформации, верой в формирование государ ственно-правового устройства на основе отвлеченных, универсальных, ра ционально сконструированных идеалов. Однако практика показала, что по добные процессы модернизации вызывают конфликтогенные последствия, разрушающие в конечном итоге стабильность и единство в обществе. Даже два общества, на первый взгляд похожих, могут иметь культуру, организо- шлом опыте страны с одной стороны инвариантные элементы, которые являются типоформирующими факторами на протяжении всей эволюции социальной системы, сохраняющиеся, несмотря на различные исторические повороты и трансформационные процессы, а с другой - обнаружить в прошлом опыте страны некоторые утраченные или не вполне сохраненные факторы, определявшие генезис тех или иных социальных явлений и стабильность эт-нонациональной системы в целом. Бесспорно, что первое осмысление роли и значения традиций в отечественной политической и правовой жизни относят к заслугам славянофильской политико-правовой мысли. Такие исследователи, как К.С. Аксаков, А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, М.П. Погодин, Ю.Ф. Самарин и др., выступали за сохранение народных традиций, обрядов и обычаев, традиционных институтов, прежде всего, общины, особого традиционного пути развития государственного строя и народного правопорядка. Данное направление в отечественной политической и правовой мысли принято еще называть фундаментальным традиционализмом, оно основывалось на принципиальной необходимо-ванную совершенно различным образом. В связи с чем пришло убеждение, что «...величайшей бедой, что только может выпасть на долю общественности, — отмечает западный теоретик Дж. Грей, - было бы обесценивание традиционных верований — мифов, ритуалов, легенд и всего прочего, наделяющего смыслом жизни ее членов, - в ходе слишком стремительных или огульных культурных преобразований (выделено нами. -А.Б.)». В силу этого Дж. Грей отмечает, что необходимо «...приверженцам различных культурных традиций обеспечить отражение этих традиций в правовых порядках, которым они должны подчиняться, не прибегая к сепаратистским действиям, неизбежным там, где единое государственное образование или поселение, охватывающее множество народов, устанавливает унифицированный правопорядок, коему все должны подчиняться» (Грей Дж. Поминки по просвещению: Политика и культура на закате современности. М., 2003. С. 208, 264). сти отечественных политико-правовых идеалов и традиций (византизм, Московская Русь) в формировании государственного устройства и правопорядка. При этом речь шла не только о сбережении национальных традиций, но и о том, чтобы возродить, вернуться к исконным, уходящим в глубь веков политическим и правовым формам общежития, искаженным и отброшенным светскими реформами Имперской России. Фундаментальной, отличительной чертой славянофилов был отечественный проект Просвещения (в противовес аналогичному западному проекту Просвещения, основанному на универсальных, общечеловеческих ценностях), предполагавший просвещение народа и власти в национальном, религиозном и традиционном духе 3. В свою очередь традиционалисты {консервативное направление отечественной политико-правовой мысли) Л.А. Тихомиров, М.Н. Катков, К.П. Победоносцев и др., настаивая также на самобытном пути развития отечественного государства и права, неотрывности в этом развитии от родной земли, ее традиций, народного духа, все же предполагали постепенную эволюцию, адекватную традиционным основам общества, государственно-правовой системы с учетом новых условий и потребностей. Так, например, Л.А. Тихомиров отмечал, что традиционализм - это особая идеология, нацеленная вовсе не на застой, а на поступательное развитие, однако, которое не отрекается от прошлого, а наоборот, опирается на него, встраивает инновации в традицию. При этом творческий национальный дух ни в коей мере не противостоит традиции, напротив, первому необходимо второе, дабы чистый источник традиции не превратился «в грязное и застойное болото предрассудка» 4. Обосновывая свои традиционные воззрения, данные авторы отмечали, что только выработанные в ходе истории национальные самобытные институты публичгин В.Ю., Макеев В.В., Понежин М.Ю. Доктрина монархической государст венности Л.А. Тихомирова. Ростов н/Д, 2003. ной власти и социально-правовые (обычные) формы совместного сосуществования людей могут обеспечить стабильное воспроизводство, развитие социума, а их частичная модернизация или полная замена, базирующаяся на внекультурных традициях, напротив, приведет к деградации государственно-правового устройства и общественного сознания в целом.
Сущность и критерии традиционности: юридическое измерение институциональных форм
Для современных политической, юридической и социологической наук одним и наиболее востребованных и актуальных терминов является — «социальные изменения». Эта категория становится вполне закономерным явлением в контексте современных трансформационных процессов, протекающих в государственно-правовом бытие нации. Анализ настоящих политико-правовых исследований, посвященных проблемам транзитивного состояния юридико-политического устройства, показывает, что из теоретико-методологических стратегий данных наук практически «выпадает» не менее значимый термин, как «традиционность», связанный в широком смысле с проблематикой стабильности культурцивилизационной эволюции государственной, правовой и политической систем, спецификой преемственности и воспроизводства позитивных форм, методов и технологий политико-правовой организации жизнедеятельности общества, сложившихся в процессе исторического развития общественной системы. Однако десятилетия нестабильности и разбалансированности функционирования всех вышеперечисленных систем, напротив, выдвигают на первый план именно проблемы стабильности, традиционности и преемственного воспроизводства жизненно важных механизмов социального взаимодействия в рамках публичной и частной сфер жизни общества.
Чрезвычайно важной задачей для современного обустройства политико-правовой сферы, равно как и экономической, культурной, духовно-нравственной, становится реконструкция инвариантных моделей и институций, технологий и средств социально-правовой организации. Не менее важным, впрочем, остается и вопрос о том, что действительно подвергается качественному изменению, на основании чего они протекают, и для каких целей осуществляется ресурсная и организационно-административная поддержка последних. Справедливо в этом плане отмечал русский историк В.О. Ключевский, что можно и должно заимствовать изобретенный другими способ и технологию вязать чулки, но нельзя и стыдно (мы добавили бы - даже невозможно. — А.Б.) перенимать чужой образ жизни, строй чувств и порядок отношений, каждое общество и человек - все это должны иметь свое, «как у каждого порядочного человека должны быть своя голова и своя жена» . Несомненно, в обществе как взаимосвязанной совокупности, системе отношений могут проявляться и развиваться те или иные свойства индивидов, которые в повседневной практике не раскрываются вовсе или раскрываются частично. Главное в том, что никаких новых свойств национальной психологии жизнедеятельность общества не может породить, она может лишь способствовать более или менее полному выявлению того, что в этой психологии есть изначально .
В этом контексте актуальность и востребованность исследований национальных доминант политико-правового развития российского общества, которые стали определяющими для государственно-правовой традиции и продолжают оказывать достаточно значимое влияние на организацию социально-правового и этнополитического взаимодействия государства, общества, личности и на сам ход модернизационных процессов, труднопереоцени-ма. Кроме того, формирование оптимальной модели функционирования государства и права, их развитие и совершенствование зависят в конечном итоге от того, насколько данная национальная модель будет приспособлена к требованиям современных вызовов и условий, относительно открыта общемировым перспективным инновациям, по в то Dice время черпать свою идентичность («национальную самость») и стабильность в отечественной государственно-правовой традиции. В силу этого одной из приоритетных задач современной России является задача сохранения своих доминант политико-правового развития, защиты своих глубинных национальных интересов, восстановления и воспроизводства идентичности нации, сопровождающиеся необходимостью создания адекватной последним общенациональной идеологии и реализации соответствующей правовой политики.
В научной литературе можно встретить целое многообразие подходов к осмыслению сущности и значения понятия «традиционность». Нестрогое употребление данного термина порой приводит к противоречивым суждениям и оценкам, зачастую он вообще используется для описания разных явлений и процессов, отражая и форму общественного сознания, и определенный тип идеологии, и специфику мышления (его определенную направленность), и культурцивилизационные основания конкретной цивилизации, и т.п. Однако чаще всего традиционность становится равнозначной «традиционализму» и употребляется также в качестве синонима категории «консерватизм», причем все они используются как тождественные и взаимосвязанные понятия, что совершенно недопустимо, поскольку использование различных категорий для отражения одинаковых явлений и процессов является грубейшей логической ошибкой. Для избежания последнего многие авторы достаточно условно разводят эти категории, из чего выходит явная натянутость в их теоретических построениях. Так, например, Р. Тукер определяет традиционализм (традиционность), с одной стороны, как социально-философское направле пие, апеллирующее к священным, сакральным основам древних цивилизаций, к некой «изначальной традиции», а с другой - как социально-политическую идеологию, предполагающую реакционный проект общественной реконструкции, противостоящий модернистскому проекту. В свою очередь консерватизм понимается им как политическая идеология, ориентирующаяся на сохранение и поддержание исторически сформированных (традиционных) форм государственно-правовой и общественной жизни .
Институциональная преемственность в эволюции структур отечественной государственной власти и местного самоуправления: традиционный проект государственно-правового устройства
Становление институтов публичной власти генетически связано с общинным строем, появлением различных видов деятельности и, соответственно, форм взаимоотношения между людьми, ослаблением родоплеменных связей, что приводит к усложнению социальной структуры общества, к развитию властных функций и структур. По мнению историков права и государства, первоначальными институтами общественной власти являлись: князь, Боярская дума и вече (народное собрание). Все эти три элемента власти не существовали друг без друга, не были изолированными и самодостаточными, а образовывали некоторую «симфонию» в совместном осуществлении государственных целей и задач. Так, например, княжеская власть находилась в органичном единстве с двумя остальными элементами власти, князь считался институтом власти, сформированным народом, который выполнял оборонительные (военные) и административные функции. Институт княжеской власти, как замечает И.Я. Фроянов, является добровольной передачей прав и вместе с тем обязанностей, обусловленных постоянно усложняющейся социально-политической организацией общества и внешне-политической ситуацией 60. Причем сам институт княжеской власти берет свои истоки в родоплеменных союзах, перетекая и в общинную организацию жизнедеятельности . Так, у южных славян князем называется старейшина, который концентрирует в своей персоне все управленческие и духовно-идеологические функции. В землях восточных славян институты княжеской власти существовали, вообще, еще до появления варяг. Стоит отметить, что институт княжеской власти не был персонифицирован, не связывался с конкретной личностью, а принадлежал целому роду, с которым происходила первичная идентификация личности. Наследственный способ передачи власти в рамках определенного рода, а точнее, родовое право на верховную власть, является наиболее древней и архаичной практикой преемственности власти практически у всех древних народов, в том числе и у древних славян.
С приходом варягов система властвования трансформируется в удельную систему княжения, здесь власть рода разделяется между ее представителями по территории. В рамках сложившегося обычного права порядок наследования столов (отдельных территорий) был сообразен порядку старшинства членов рода. Описывая этот политико-правовой порядок властвования, В.О. Ключевский выделяет две основные его характеристики: первая заключалась в том, что понятие «верховная власть» было собирательное -власть принадлежала всему княжескому роду; вторая - отдельные князья временно владели определенными частями Русской земли. Право на власть наступало у члена рода с момента рождения, тем не менее действительное осуществление властных полномочий наступало лишь с момента совершеннолетия. Однако, по сложившемуся обычаю, это право подтверждалось избранием князя народным собранием. «Избрание действует наряду с наследованием: власть нового князя освящается и укрепляется согласием народа, что было совершенно необходимо при постоянном участии населения в государственных делах... Кроме наследования и избрания, не было других правомерных способов приобретения власти. Добывание стола и договор между
князьями не могут быть признаны таковыми» . Таким образом, княжеская власть на первоначальном этапе становления институтов публичной власти была производна от власти веча, она опиралась на местные советы и дворцо-во-вотчинную систему властвования 63. Вече и князь заключали между собой политические и правовые договоры («ряды»), в содержание которых входило взаимное установление прав и обязанностей, порядок их взаимоотношения и функциональной компетенции каждого из этих институтов власти. «В случае нарушения "одиначества" князя и вече, ему могли отказать в занятии стола»64. Отсюда появляются князья - изгои, которые вместе со своей дружиною отправлялись искать новых земель, как правило, на окраины государства, тем самым расширяя его, включая новые территории к удельно-родовой системе правления.
Однако не стоит преувеличивать роль княжеской власти при становлении государственных институтов и взаимоотношений между ними. Как отмечает профессор М.Ф. Владимирский-Буданов, варяжские князья застали везде не только готовый государственный строй, но, что более важно, уже сформированное государственное мышление, представления об институтах власти, их социальной роли и значении. Причем «мнимое единодержавие» князей никоим образом не изменяет и «не разрушает самобытность земель», а вписывается и «подчиняется» общим закономерностям развития. Так, княжеская власть способствовала во многом сближению земель, продолжению общих евразийских закономерностей развития данной территории. Поэтому княжеская власть и удельная система на своем историческом этапе, по утверждению М.Ф. Владимирского-Буданова, выполнила свои исторические задачи: привела не к раздроблению мнимого единства государства, а, наоборот, к большему слиянию прежних раздельных земель, и в будущем к образованию двух больших, централизованных государств: Московского и Литовско-Русского. Ту же мысль мы можем проследить и у В.О. Ключевского, который замечал, что уже в XI-XII вв. «оба термина Русь и Русская земля, не теряя географического значения, являются со значением политическим: так стала называться вся территория, подвластная русским князьям, со всем христианским славяно-русским ее населением» 5.
