Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Роль инновационной политики государства в социально-экономическом и политическом развитии страны. стр.17
1. Содержание и функции государственной инновационной политики. Ее место в стратегическом развитии страны.
2. Инновационный экономический рост: национальный приоритет и вынужденная
необходимость.
Глава 2. Состояние и основные проблемы государственной инновационной политики в ведущих мировых странах стр.35
1. Опыт государственной инновационной политики в США и странах-лидерах Европейского союза.
2. Модель инновационной политики США.
3. Модель инновационной политики ФРГ и Франции.
Глава 3. Государственная инновационная политика в России и проблемы совершенствования политических механизмов ее реализации стр. 86
1. Причины и последствия инновационного отставания России от ведущих стран мира.
2. Политические механизмы реализации эффективной государственной инновационной
политики в России.
Заключение стр- 133
Список использованных источников литературы стр. 138
- Содержание и функции государственной инновационной политики. Ее место в стратегическом развитии страны.
- Опыт государственной инновационной политики в США и странах-лидерах Европейского союза.
- Причины и последствия инновационного отставания России от ведущих стран мира.
Введение к работе
Превращение науки в производительную силу общества сформировало новую парадигму мирового экономического развития. С сохранением значения традиционных факторов экономического роста при оценках социально-экономического развития страны ведущую роль приобретает качественное наполнение темпов роста.
Любая эффективная экономика основана на инновациях (в широком смысле этого
слова), и их уровень отражает уровень развития общества. Но инновационная экономика - это принципиально другое; она может существовать только в той формации, в которой наука является неотъемлелюй частью промьшхленного производства и непосредственной производительной силой'.
Различные исследования показывают, что инновационный сектор экономики обладает значительным, не до конца выявленным и освоенным потенциалом. Между тем, в современном мире именно от эффективности использования заложенных в инновационный сектор ресурсов зависит долгосрочное развитие экономики и политическое положение любого государства.
Ставку на инновации делают многие страны, регионы и муниципальные образования.
Отдельные города и районы, привлекая инвесторов и предоставляя им те или иные льготные условия, отдают приоритет компаниям, которые внедряют в реальное производство передовые разработки.
Глобальный характер формирования научной- продукции и предложения нововведений, вькодящий за рамки национальных государств, и индивидуальный характер использования достижений в корпорациях приводит к трансформации подходов государства к реализации инновациоииых стратегий своего развития.
При всей важности традиционных систем реализации научных достижений (в> частности программно-целевого метода) фактически скорость принятия решения о нововведениях определяется механизмами саморазвития экономики (рынком капитала). Это предопределяет распределение функций между государственными и частными структурами в процессе pewmaatiim инновационной стратегии развития государства.
Отметим, что, несмотря на бесспорные инновационные успехи, достигнутые за последнее десятилетие такими странами, как ЬСитай и Индия, данное исследование посвящено изучению опыта США, Германии и Франции, избравших инновационный путь развития значительно раньше — еще с середины 70-х гг. прошлого столетия (и даже ранее) и доказавших свое право называться инновационными государствалш.
' Лесков Михаил Ковальчук, д1фектор Курчатовского института: «Для успеха инновационной экономики надо освоить парное катание» // Известия, 26.12.08 // http://www.izvestia.ru/person/article3123989/ Для западных стран характерно следующее распределение функций:
• Государству отводится главная роль в фундаментальных научных исследованиях и сфере образования. Кроме того, государство создает благоприятные условия для инвестиционных процессов и стабильности механизмов взаимодействия институциональных структур. Условно это определяет фоновые вложения, обеспечивающие воспроизводство знаний и научных кадров.
• Частный сектор обеспечивает создание технологий и продуктов, а также реализацию стратегии освоения инвестиций в инновационной сфере. В данных вложениях основную роль играет финансовый рынок и коммерческие структуры, специализирующиеся на инновационной деятельности. При этом опыт новых индустриальных стран Юго-Восточной Азии показывает, что для успешного инновационного развития экономики является необязательным наличие фундаментальных научных заделов или накопленный опыг развития наукоемких отраслей.
Долгосрочный успех и лидерство государства в современных условиях определяются наличием сбалансированной инновационной стратегии и инновационной политики, обеспечивающей ее реализацию для достижения поставленных целей развития.
Представители политической элиты России согласны с тем, что инновационная политика - это вынужденная необходимость и национальный приоритет. Так, в частности.
Президентом РФ на церемонии вручения премий Президента Российской Федерации в области науки и инноваций для молодых ученых за 2008 год 9 февраля 2009 года бьшо заявлено, что «наука по своей природе всегда ориентирована на производство новых знаний, новых открьггий. Сейчас это, как, наверное, и в прежние времена, на салюм деле весьма востребовано. Конкурентоспособность государств, конкурентоспособность экономик определяется способностью создавать новое, самое передовое и самое востребованное.
Причем это не только технология и культура производства, но и новые образцы, если хотите, еще и новые стандарты жизни. Это умение предвидеть и, конечно, умение искать новые точки роста, что необходимо, особенно, сегодня, в условиях глобального финансового кризиса». Президент, кстати, отметил еще и такой момент: «Наука играет свою роль не только в техническом прогрессе, но и в решении сложнейших современных задач, процессов, которые определяют дальнейшее развитие человеческой цивилизации, включая и вопросы ценностного, нравственного порядка, наполняющие жизнь людей интеллектуальными и духовньтп! продукта\п1» .^ ^ http://fundamentalscience.ru/showpost.php?s=a705a 198cbc47c765fa I a2a69dcb 1 bb6&p=422&postcount= 1 Подчеркнем, однако, что для целей настоящего диссертационного исследования инновационная деятельность рассматривается с технократической точки зрения. Безусловно, политические, социальные, духовно-идеологические инновации не менее (а в некоторых случаях и более), чем производственно-технические, необходимы современной России, но в данной работе гуманитарная составляющая общественного развития намеренно вынесена за рамки исследования.
Также отметим, что под «инновационной политикой» в диссертации понимается преимущественно «государственная инновационная политика». Там где речь идет об инновационной политике корпораций и малого и среднего бизнеса, это, обычно, специально оговаривается.
Что касается современной России, то при сохранении установки на поддержание макроэкономической стабильности, можно говорить о том, что с 2006 года экономическая политика начинает изменяться. По мнению Л.В. Сморгунова, для России характерна тенденция усиления государственного регулирования и прямого участия государствасобственника в мобилизационном развитии.
Основания данной тенденции следующие:
• собирание государством разрозненных государственных капиталов и их концентрация в ведущих отраслях экономики;
• формирование особых экономических зон с активным участием государственного капитала;
• создание крупных государственных корпораций, которые начинают играть существенную роль как самостоятельные субъекты рыночных отношений и контроля над рынком («Рособоронэкспорт», Объединенная судостроительная корпорация.
Объединенная авиастроительная корпорация, «Ростехнологии»);
• создание государством особых институтов развития (особые экономические зоны, Банк развития, Инвестиционный фонд. Фонд жилищно-коммунального хозяйства);
• формирование системы частно-государственного партнерства;
• некоторые также отмечают активное участие крупнейших госбанков (кредитование, гарантии, прямая скупка акций) в процессах расширения государственного участия в капитале компаний.
Вторая наблюдаемая тенденция — замедление в государственной политике процесса создания рыночных институциональных условий (право частной собственности, независимый суд, конкурентные условия, антикоррупционные меры).
Третья тенденция, характеризующая современный политический,контекст в России, - централизация политического управления и повышение роли административного компонента в политическом процессе и в экономическом развитии .
Если говорить об инновационном развитии страны, то помимо слабой интеграции России в мировой рынок наукоемкой продукции (за исключением наиболее сложных наукоемких сегментов, связанных с энергетикой, в первую очередь, атомной, космосом и
вооружением), доля национальных производителей в последние десять лет сократилась на всех рынках конечной продукции - от автомобилестроения до бытовой электроники, от фармацевтики до сельского хозяйства.
Реализация государственной инновационной политики зависит от воли правящих элит. Чтобы государство могло успешно проводить такую политику, должна быть заинтересованность аппарата, который на сегодняшний день остается тесно итегрированным с крупными бизнес-структурами сьфьевого, в первую очередь, нефтегазового, сектора, в интересах которых — сохранение своего бизнеса. А это возмолсно только в условиях намеренного «затягивания» инновационного развития экономики, препятствования перспективным инновационным разработкам.
Помимо этого формированию в стране инновационной экономики препятствуют: 1) отсутствие связи между российской наукой и бизнесом, рынком; 2) неразвитость
вн)Пфеннего высокотехнологичного рынка, в особенности его потребительского сегмента; 3) отсутствие координирующего центра и межведомственной стратегии развития науки и инноваций . Именно отсутствие однозначно определенных стратегических ориентиров развития государства ведет к превращению инновационной политики в своего рода модный политический слоган, в самоцель, подменяя собой объективную необходимость скорейшей модернизации страны.
Модернизация - это процесс приспособления экономики и общества к условиям, в которых ньшешняя социально-экономическая система чувствует себя некомфортно, проигрывая конкурентам или ощущая неизбежность отставания. В 2000-е годы Россия решила задачу своего выживания как единого государства, но вышла из кризиса с крайне односторонней индустриальной базой, сильно отстающей (несмотря на уникальность ранее созданных научных зацелов) в сфере высоких технологий, обладающей неэффективным бюрократическим аппаратом и опасно экспериментирующей с ростом социального неравенства. В таких условиях модернизация выступает жизненно необходимой, а не просто желательной мерой, более того, с з^етом российских исторических и современных ^ Сморгунов Л.В. Способности государства п соотношение административных и демократических режимов правления // Демократия в современном мире: сб. ст.; [сост., предисл. ЯЛ. Пляйс, А.Б. Шатилов] - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009.
•* Лесков Михаил Ковальчук, д1фектор Курчатовского института: «Для успеха инновационной экономики надо освоить парное катание» // Известия, 26.12.08 // http://www.izvestia.ru/person/articIe3123989/.
особенностей, традиций и менталитета российского общества модернизация может быть осуществлена только мобилизационным путем .^ Принимая во внимание наличие глобальной конкуренции государств и транснациональных компаний за новые знания и инновационные разработки, России необходима государственная инновационная политика, предусматривающая внедрение адекватных российским условиям и российскому менталитету инновационных механизмов и обеспечивающая модернизацию страны исходя из видения будущего, стратегических целей и ценностей общества. Инновационная политика, которая бы объединила усилия государства и бизнеса и вобрала в себя наилучший зарубежный опыт в этой сфере. До настоящего момента, к сожалению, инновационная политика в нашей стране носила «бутафорный» характер и была направлена на удовлетворение потребностей и интересов правящей элиты.
Если в докризисный период основным вопросом был вопрос о том, как «эффективно переварить» тот поток нефтедолларов, который наводнил страну за «тучные» годы, то в кризисный период уже остро стоит вопрос о национальной безопасности РФ и о сохранении конкурентоспособности российской продукцией на глобальных рынках. Решение этого вопроса возможно лишь благодаря единству в. правящих кругах относительно определения инновационных приоритетов и модернизацнонного развития экономики страны с поддержанием ключевых «точек роста». Изучению указанных вопросов посвящено настоящее диссертационное исследование.
Актуальность темы исследования особенно высока в условиях нынешнего финансово-экономического кризиса, обусловившего возрастание роли политических факторов в экономической жизни. Кроме того, в России началась работа по созданию законодательной базы в области инновационной и венчурной деятельности. Эффективность государственной политики в этой области будет зависеть во многом от того, насколько будет учтен и востребован при разработке основ инновационной деятельности накопленный научным сообществом опыт. Таким образом, обобщение и систематизация этого опыта - актуальнейшая научная задача. Целесообразно в этом контексте привести также высказывания представителей российской политической элиты: Президент России Д\штрий Медведев: «России предстоит решить задачу по формированию национальной инноваг^ионной системы, которая охватывала бы все разнообразие субъектов, входящих в эту систему, и ставила бы целью их активное участие в ней».
Руководитель Роснауки Сергей Мазуренко^: «Инновации - ото сгшбиоз государственной политики и рыночных отношений».
' Иноземцев В.Л. Призыв к порядку // Российская газета, 1 октября 2008.
* http://pbsh.rosprom.org/news.html?did=511 Степень научной разработанности проблемы.
В современных условиях существенно возрастает значимость формирования и реализации промышленной политики, адекватной изменяющимся условиям государственной экономической политики в научной, научно-технологической и инновационной сферах, ряд направлений которой в последние годы находит в той или иной степени свое воплощение. В таких станах Восточной Европы, как Венгрия, Чехия, Словакия, Польша, в середине 1990-х гг, была разработана промышленная политика, позволившая на протяжении последних лет обеспечивать динамичное развитие именно секторов высоких технологий. Теоретические разработки и практический опыт свидетельствуют, что в ближайшей и среднесрочной перспективе ведущим субъектом и заказчиком, особенно в фундаментальных и общественнозначимых исследованиях, имеющих свойства общественных благ, а также на рынке интеллектуальных продуктов, останется государство.
Развитие государства как политического института и социально-экономической системы обусловлено совершенствованием хозяйственного механизма и постоянньм воспроизводством экономической системы на качественно новом уровне. Важнейшей задачей экономической политики России является разработка научной стратегии формирования нового качества экономического роста. Е.М. Примаков, в частности, отмечает, что без новых акцентов в экономической политике российская промышленность окажется полностью неконкурентоспособной с ее морально и физически устаревшим оборудованием. Приемлем для страны лишь инновационный путь развития. При этом необходимо выбрать семь-восемь направлений, так называемых критических технологий, в которых Россия могла бы преуспеть'.
Многообразие и одновременно с тем полярность точек зрения на форму и содержание инновационной политики в России можно проследить, опираясь на высказывания ведущих представителей власти, науки и бизнеса. Так, на международной конференции «Формирование инновационного класса в России и в мире в XXI веке» ректор Московского института стали и сплавов Дмитрий Ливанов заявил, что единственный для России путь - заимствование технологий на Западе, поскольку отечественная наука архаична, и, несмотря на рост вложений, все дальше отстает от зарубежной .
Директор РНЦ «Курчатовский институт», член-корреспондент РАН Михаил Ковальчук придерживается иной точки зрения, считая, что России не требуется догонять Запад в традиционных технологиях, т.к. сегодняшний мир стоит на pacnjo'be и вынужден кардинально сокращать потребление ресурсов, иначе может просто погибнуть. В этом смысле России легче решиться на кардинальные изменения, чем странам Запада.
' Примаков Е.М., Минное поле политики. - 2-е изд. - М.: Молодая гвардия, 2006, 353.
* Выигрыш уже давно ждет // Росспйская газета - Центральный выпуск №4877 от 27 марта 2009 г.
Александр Привалов, главный редактор журнала «Эксперт», в отличие от В.Л. Иноземцева, выступающего за модернизацию мобилизационного типа, считает, что «вписывать» изобретения и разработки в рыночный контекст должны не ученые или чиновники (и тем более не покупатели или инвесторы), а совершенно особые люди — «инновационные менеджеры». При этом задача государства проста - не мешать, а еш;е лучше дать сигнал «сверху». Например, помочь на государственном уровне решить кадровую проблему (создать условия для формирования критической массы инновационных
менеджеров) и обозначить отраслевую специфику «наиболее востребованной» инновационной деятельности».
В настоящей работе автор опирается на теоретические положения ряда зарубежных исследователей: Д. Арчибуги, М. Блатц, X, Джереми, К. Кристенсен, П. Друкер, К. Фримен, Б. Гейтс, Хагани, М. Хаит, Г. Хэмел, Г. Менш, Г. Минцберг, Дж. Миши, Р. Мольденхауер, Б. фон Йотингер, X. фон Пирер, К. Прахалад и др., а также российских: Л. Абалкин, Глазьев, Л. Гохберг, М. Дианов, Н. Иванова, В, Иноземцев, М, Кастельс, Е. Ленчук, Д. Львов, В. Макаров, В. May, Л. Оголева, Г. Осипов, И. Полюбина, Сулакшин, А. Чернышев, В. Якунин и др. в области инноваций, эффективного экономического роста и инновационной политики государства.
Автор таюке анализирует работы отечественных и зарубежных политических деятелей, среди них - Ю. Лужков («Возобновление истории», «Развитие капитализма в России. Сто лет спустя»), Е. Примаков («Минное поле политики»), М. Тэтчер («Искусство управления государством»).
Как наглядно видно из приведенного списка исследователей, подавляющее большинство работ по инновационной политике подготовлены учеными-экономистами. В последние годы эта тема у экономистов сохраняет свою актуальность, о чем свидетельствуют также темы кандидатских диссертаций: «Формирование и развитие инновационной системы региона», Лисовская Н.В.; «Институциональные компоненты и механизмы развития инфраструктуры инновационной деятельности: структурнорегиональный аспект», Матюхов А.Е.; «Инновационная политика государства и методика оценки ее эффективности в регионах (на примере ЦФО)», Мезина Т.В.; «Активизация инновационного процесса в регионе», Теребова СВ., а также докторской: «Организационноэкономический механизм формирования научно-инновационной политики на региональном уровне», автором которой является Абаев А.Л. Отсутствие аналогичного количества трудов по инновационной политике у ученыхполитологов, к сожалению, является фактом. Исключением является лишь кандидатская диссертация Ремизова Д.К. «Государственное руководство формированием и реализацией в ^ Глубокий инновационный вдох // http://ww\v.inno.ru/press/articles/document27384.shtml современной России промышленной политики в сфере инноваций (политологический
анализ)».
Кроме того, несмотря на фундаментальный характер работ большинства упомянутых авторов, с точки зрения системности и взаимосвязи конкретные практические механизмы реализации эффективной инновационной политики не разбираются ни в одной работе, а отдельные политические механиз\гы, если и упоминаются, то достаточно скудно и вне политического контекста.
При написании настоящего диссертационного исследования автор опирался на действующие российские и зарубежные законодательные и нормативно-правовые акты, труды и монографии российских и зарубежных (преимущественно на английском и немецком языках) авторов, учебные пособия, публикации в российских периодических изданиях, а также на электронные ресурсы. Кроме того, в работе использованы материалы международных научных и деловых конференций и научно-практических семинаров по инвестициям в инновации и инновационной политике.
Изучая зарубежные европейские монографии и исследовательские отчеты, автор приходит к выводу, что опыт регионального инновационного развития Франции на примере создания межотраслевых полюсов конкурентоспособности может быть полезен России, в особенности, если отечественная инновационная политика пойдет по децентрализованному Опираясь преимущественно на немецкоязычные источники, автор делает заключение, что Германия продолжает оставаться нетто-импортером в торговле услугами (включая международный обмен пaтeнтa^пI и лицензиями) и по объему их экспорта серьезно уступает не только США, но и Великобритании. При этом Германия располагает значительным научны\г потенциалом, большими возможностями в области НИОКР и в настоящее время входит в число передовых в этом отношении государств, однако динамика капиталовложений в новые технологии недостаточно высока и, если не будут предприняты стимулирующие меры, то в среднесрочной и долгосрочной перспективе Германия может отстать по этому показателю от многих др5тих промышленно развитых стран , '" Les Plates-Formes d'Initiative Locale: Un outil au service du developpement local durable. // http://vvww.fir.asso.fT/outil.asp; Agenda de I'Ambassade de France en Russie // 2007; Agenda de I'Ambassade de France en Russie // 2008; OECD/Basic Science and Technology Statistics. Paris, 2000; OECD, Benchmarking Industry- Science Relationships (Benchmarking der Beziehungen zwischen Wirtschaft und Wissenschaft), Paris, 2002; Официальный сайт посольства Франции в России // http://\v\vw.ambafTance.org/russie; OECD, Technology and the Competitiveness of Small and Medium-sized Enteфrises (Technologic und die Wettbevverbsffihigkeit kleiner und mittlerer Untemehmen), OECD Publications, Oktober 1993, Paris; STATEC, L'innovation dans le secteur des industries au Grand-DuchtS de Luxembourg (Innovation im produzierenden Sektor im GroBhcrzogtum Luxemburg) - Bulletin du Statec Nr. 6, 1994; Официальный сайт Французской торгово-промышленной палаты в России // http://vvvvvv.clubfrance.ru/#Sr; Официальный сайт OSEO // http://vvvvvv.oseo.fr/oseo/oseo_inengiish; ВагЬе D., Stephany Е. Le financement de l'innovation // E-theque, 2008. // vvvvvv.e-theque.com.
" Bolko von Otinger, Strategic Management, VVHU (Wissenschaftliche Hochschule fflr UntemehmensfUhrung, Koblenz, Germany), Spring 2006; Bolko von Otinger, Strategien fiir die neue Weltvvirtschaft, Milnchen; Wien: Hanser, 1998; Europaische Kommission, Beobachtungsnetz der europaischen KMU; Regionale Cluster in Europa; Bericht в зарубежных п российских источниках по США ясно прослеживается основной тезис о том, что чисто рыночный механизм, применяемый частным сектором, не способен обеспечить решение стоящих перед американской экономикой проблем. В условиях мирового финансового кризиса необходимо активное участие государства и новые меры государственного регулирования в сфере науки, техники и НТП. Похожая параллель может быть проведена и для российской экономики'^.
Отечественные монографии, публикации в ведущих периодических изданиях и официальные документы свидетельствуют о многообразии и даже полярности точек зрения erstellt von KPMG Special Services, EIM Business & Policy Research und ENSR im Auftrag der Generaldirektion Untemehmen; BrUssel, 2002; Europuische Kommission, European Competitiveness Report 2001 (Bericht zur Wettbewerbsfahigkeit Europas 2001), Luxemburg, 2001, Kapitel V; Europaische Kommission, Building an Innovative Economy in Europe. A review of 12 studies of innovation policy and practice in today's Europe (Eine innovative Wirtschaft in Europa schaffen. Eine Zusammenfassung von 12 Studien zur Innovationspolitik und -praxis im heutigen Europa), Luxemburg, 2001; Global Competitiveness Index 2006-2007. World Economic Forum // http://\vww.vveforum.org/en/index.htm; Heinrich von Pierer, Bolko von Otinger, Wie kommt das Neue in die Welt? [Red.-Team: Christoph-Friedrich v. Braun...Ubers.: Nikolaus G. Schneider...]. - Milnchen ; Wien : Hanser, 1997; Mensch G. Das Technologische Patt, Innovationen uberwinden die Depression. Umschau Verlag. Frankfurt am Main, 1979; Michael Blatz, Sasha Haghani, Innovative Konzepte zur KrisenbevvSltigung - eine aktuelle Bestandaufiiahme / Gestarkt aus der Krise: Unternehmensfinanzierung in und nach der Restrukturierung, Springer - Roland Berger, 2006; PricewaterhouseCoopers, Achieving the Dream, The 1999 European Benchmarking Study for Technology Enterprises.
(up to 250 employees) (Den Traum verwirklichen. Die europuische Benchmarking Studie filr Technologie- Unternehmen (bis 250 Beschaftigte)), http://w\vw.pvvcglobal.com/uk/eng/ins-sol/surveyrep/ dream.html; Ralf Moldenhauer, KrisenbewSltigung in der New Economy, Wiesbaden, Gabler, 2004; Белов В.Б. Институт Европы.
Доклады Института Европы. № 144. Опыт реорганизации промышленных территорий в крупных городах Европы (на примере Парижа, Лондона, Берлина). Reorganisation of Industrial Territories: the Experience of Major European Cities (Paris, London, Beriin) / В.Б. Белов, K.K. Баранова. Ал.А. Громыко. - М.: ОГНИ, 2004.
'^ Science & Engineering Indicators. - 2006. NSB. Wash. D. С - P. 4-11; Watkins Alfred J. Science, technology, and innovation: capacity building for sustainable growth and poverty reduction / edited by Alfred Watkins, Michael Ehst.
Washington: Worid Bank, cop. 2008; Prahalad, C.K., Hamel, G., Nur Kemkompetenzen sichern das Oberieben // Harvard Manager, Heft 2, 1991; Peter F. Drucker. Innovation and entrepreneurship: Practice and principles. L.: Pan Books, 1986; Spotlight BioValley, Nature - international weekly journal of science, 23.03.00, Ausgabe 6 776, Band 404, http://w\v\v.nature.coni/naturejobs/spotlight/biovalley/, http://www.biovalley.com; Schmookler J. Invention and Economic Growth. Cambridge, Harvard University Press, 1981; Metcalf S. The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives / In: Stoneman P. (ed). Handbook of the Economics of Innovation and Technological Changes. Oxford (UK) / Cambridge (US): Blackwell Publishers, 1995; Bower, Joseph L. & Christensen, Clayton M. Disruptive Technologies: Catching the Wave // Harvard Business Review, January-February 1995; Емельянов СВ. США: государственная политика стабилизирования инновационной конкурентоспособности американских производителей // Менеджмент в России и за рубежом, №3, 2002 // http://wwvv.mevriz.rU/articles/2002/3/1008.html; BaciuibCB B.C. Американская политика в области науки // Инст1ггут США и Канады: экономика, пол1ггика, культура. >Ге 4. 2008. - 3-22; Поляков Г. Организация и регулирование инновационной деятельности: взаимодействие государства и предпринимательства: монография. - М.: МИЭТ, 2004; Заварухин, В.П., Мухамедшин И.С, Емельянов СВ. Инновационная деятельность и национальная конктрентоспособность США. - М.: Ин-т США и Канады РАН, 2001; Емельянов СВ. США: международная конкурентоспособность национальной промышленности. 90-е годы XX века. - М.: Международные отношения, 2001; Григорьев А.Д. Экономическая эффективность послевоенных технических средств производства: на примере США, Японии и Германии. - М.: Экономика, 2006; Гейтс, Б., Бизнес со скоростью мысли. Изд. 2-е, исправленное - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001; Гвишиани Д.М., Громека В.И. Теоретические аспекты исследований инновационного процесса п формирования инновационной политики промышленно-развитых государств. - М.: 2004; Атоян В.Р. Инновационная пол1ггика в странах с развитой и развивающейся рыночной экономикой: национальные и региональные аспекты и перспективы (Implementing innovation policy in developed and developing market economies: national, regional aspects and perspectives): материалы Междунар. науч.-практ. семинара, 6-8 окт. 2005 г. / Ред. кол.: В.Р. Атоян (гл. ред.) и др. - Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2005; Акимов Ю.П., Галактионов В.В.Снстема образования Соединенных Штатов Америки: (аналитический доклад) - М.: Мин-во образования Российской Федерации, Центр инноваций в инженерном образовании Московского автоьюбнльно-дорожного ии-та (гос. технического ун-та). Институт «Открытое о-во» - Фонд Сороса Система образования Соединенных Штатов, 2002.
на проблему выработки и реализации эффективной инновационной политики в нашей стране, в особенности на выбор конкретных политических механизмов .
Целью исследования является сравнение передового опыта инновационной политики в ведущих западных странах с аналогичным российским опытом для того, чтобы выработать предложения по совершенствованию политических механизмов реализации отечественно!! инновационной политики. Для достиже1П1я этой цели автором были поставлены следующие исследовательские задачи:
1. Проанализировать роль, значение и функции инновационной политики в социально-экономическом и политическом развитии современного государства.
2. Исследовать и сравнить модели осуществления инновационной политики в ведущих странах Запада (на примере США, Франции и ФРГ).
3. Проанализировать опыт, особенности и механизмы реализации инновационной политики в современной России.
4. Выработать предложения и рекомендации по совершенствованию механизмов отечественной инновационной политики.
Методологическую основу диссертации составляет совокупность приемов и способов научного анализа, целесообразность применения которых определеяется поставленны\п1 целями и задачами данного исследования. Так, рациональным представляется выбор следующих методов исследования:
1. системно-аналитического метода в части изучения связей и взаимовлияния между элементами инновационной системы в России и за рубежом.
'^ Васин в., Мнндели Л. Роль механизмов интеллектуальной собственности в формировании и функционировании национальной инновационной системы // Инновации. - 2003. - №2-3. - 17.; Выифыш уже давно ждет // Российская газета - Центральный выпуск №4877 от 27 марта 2009 г.; Голиченко О. Национальная инновационная система России и основные направления ее развития // Инновации. - 2003. - №
6.; Гонтмахер Е. После стабильности // Независимая газета, 1 октября 2008.; Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. - 2003. №3. - 38.; Иноземцев В.Л., Призыв к порядку. О модернизации России и возможном экономическом прорыве // Российская газета, № 4762, 1 октября 2008.; Лесков С, Руководитель Федерального агентства по науке инновациям Сергей Мазуренко: «Инновации - это симбиоз государственной политики и рыночных отношений» // Известия, 03.12.2008.; Маевский В., Кузык Б. Условия развития высокотехнологичного комплекса // Вопросы экономики, № 2-2003.; Люлякин А.А. Развитие венчурного инвестиционного проектирования в России / А.А. Люлякин, А.А. Попов, М.В. Новоселов // Инновации. - 2004. - № 8. - 63-65.; Вступительное слово Президента Российской Федерации Владимира Путина на заседании Совета Безопасности, посвященном мерам по реализации Послания Федеральному Собранию 20 июня 2006 г. // http://viperson.ru/\vind.php?ID=278967&soch=l; Глубокий инновационный вдох // http://\v\vvv.inno.ra/press/articIes/document27384.shtml; Дианов М.А. Улучшение делового климата - наиболее эффективный путь стимулирования инноваций // Выступление на конференции «Стратегические и управленческие аспекты региональной политики», Москва, 3 июня 2008 года // http://w\vw.rspp.ru/Defai!lt.aspx?CatalogId=234&d_no=3857; Евтушенков В. Необходимо обозначить приор1Ггеты высокотехнологичных отраслей // http://ww\v.rspp.ru.; Лесков Михаил Ковальчук, директор Курчатовского института: «Для успеха инновационной экономики надо освоить парное катание» // Известия, 26.12.08 // http://w\vvv.izvestia.ru/person/article3123989/; Лесков Сергей Мазуренко: «Знания у нас есть - надо преврапггь их в деньги» // http://vv\vw.inauka.ru/science/article53248.html; Л«ггвак Дж. Инновационная экономика и децентрализация // http://vvww.imiovbusiness.ru/content/document_r_0A91BlCC-9AED-49EE-A8E4- 476B86F3289D.iitml; Мамонтов В., Садчиков А. Анатолий Чубайс, генеральный директор «Роснано»: «Очень хочется вернуть долга» // Известия, 14.11.2008 // http://wwvv.izvestia.ru/person/article3122572/; Осипов Г.В. У России достаточно собственных ресурсов // http://www.ispr.ru/Confer/confer8.html.
2. неоинституционального метода для изучения политических механизмов реализации инновационной политики и выявления возможностей по их совершенствованию.
3. сравнительного метода для выявления особенностей формулирования и реализации инновационной политики в России, США, Франции и ФРГ.
4. исторического метода для анализа особенностей динамики становления и развития инновационной политики в России и странах Запада.
Объектом исследования является государственная инновационная политика в России и ведущих странах Запада (на примере США, Франции и ФРГ).
Предметом исследования являются цели и задачи государственной инновационной политики и политические механизмы ее реализации в России, США, Франции и ФРГ. Важное значение в диссертации придается рассмотрению перспектив совершенствования механизмов отечественной государственной инновационной политики.
Хронологические рамки исследования.
Хронологические рамки исследования главным образом охватывают период с 70-х годов XX века - времени превращения науки в производительную силу общества через научно-техническую революцию — и до настоящего момента.
Научная новизна исследования заключается, главным образом, в • разработанных автором предложениях по совершенствованию уже существующих, а также по формированию новых механизмов инновационной политики в РФ . Подготовленные предложения опираются на сравнительный анализ опыта реализации инновационной политики в России и ведущих странах Запада. Автором диссертации в результате исследования бьши получены следующие выводы:
1. Выявлены причины отставания России в инновационной сфере. Наиболее важными среди них, по мнению диссертанта, являются: несовершенство государственной политики в области инноваций; отсутствие постоянной прочной связи науки с бизнесом и рынком; отсутствие развитого внутреннего высокотехнологичного рынка и его потребительского сегмента; отсутствие координирующего центра и согласованной межведомственной стратегии развития науки и инноваций.
'•* Согласно Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, доля экономики знаний и высокотехнологичного сектора в ВВП к 2020 году должна составлять не менее 17-20% (2007 год- 10-11%). Внутренние затраты на исследования и разработки должны подняться до
2,5-3% ВВП в 2020 году (2007 год - 1,1% ВВП) при кардинальном повышении результативности фундаментальных и прикладных исследований и разработок. Но при этом в Концепции — документе стратегического характера - не прописаны конкретные механизмы превращения российской экономики в экономику знаний. Так, в частности, по мнению Р. Нуреева, в Концепции до сих пор не найдены ответы на многие вопросы: «правильно поставлены вызовы, но не прописаны механизмы и решения, прежде всего институциональные». Говоря иными словами, есть понимание того, «что необходимо?», но нет понимания того, «как этого достичь?»
2. Установлено, что инновационное лидерство США объясняется, прежде всего, наличием в этой стране эффективного механизма экономико-правового стимулирования инноваций и умелым его применением, В соответствии с данным механизмом, научно-технологическая и иная хозяйственная деятельность государства опирается па всеобъемлющую правовую основу и строится на прочной государственной и административной базе - законодательной инициативе, а также праве государственного управления и контроля со стороны Конгресса, президента, Белого дома.
3. Автором выявлена ключевая особенность государственной инновационной политики в Германии - эффективное сочетание кластерного и регионального подходов, в соответствии с которыми «локальная» политика инноваций и технологай стала составной частью децентрализации политико-экономической стратегии, дополняющей другие стратегии и инструменты - политику стимулирования исследовательской и инновационной деятельности, а также традиционные рычаги поддержки экономики коммун.
4. Установлено, что в рамках государственной инновационной политики во Франции важное значение уделяется региональному потенциалу. В соответствии с законодательством Франции ее регионы обладают значительной автономией в определении приоритетов развития и способов привлечения инвесторов и квалифицированных кадров, что обеспечивает высокую конкурентоспособность страны в Европе и в мире.
5. Наиболее целесообразной для России в условиях глобальной конкуренции и мирового кризиса представляется, по мнению автора, модернизация экономики, осуществленная с учетом исторических предпосылок и особенностей менталитета мобилизационным путем. Государство при этом должно взять на себя задачу выбора и реализации стратегии освоения и распространения новых поколении техники и технологий и учесть при этом передовой опыт стран Запада в области эффективной инновационной политики.
6. Показано, что основными механизмами государственной инновационной политики в рамках модернизации экономики России могут выступить: 1) современная стратегия инновационного развития страны, учитывающая интересы государства, науки и бизнеса, а также передовой опьгг развитых стран Запада; 2) координирующий центр при Правительстве РФ, курирующий взаимодействие министерств и ведомств между собой, а также с наукой и бизнесом в рамках реализации инновациошюй стратегии; 3) перераспределение части полномочий от федерального центра регионам (в допустимых рамках в соответствии с вектором развития), поддержка региональных «точек роста»; 4) формирование системы связей по принципу «заказчик - подрядчик» между бизнес-структурами и научными организациями; 5) создание общероссийского Информационного центра по прикладным научным разработкакг, а также ряд других.
Теоретическая и научно-практическая значимость исследования.
Теоретическая и научно-практическая значимость результатов исследования заключается в выработке предложений и рекомендаций по созданию и совершенствованию существующих механизмов реализации отечественной инновационной политики с учетом передового зарубежного опыта, исходя из стратегических приоритетов развития российского общества и государства. Наличие в работе обширного фактического материала позволяет использовать результаты исследования при подготовке лекций и семинарских занятий по политологическим дисциплинам.
Апробация результатов исследования.
Работа прошла апробацию на ряде научно-практических конференций и семинаров: на IX меясдународной научно-практической конференции «Современное государство и мир: специфика отношений в эпоху глобализации» в Санкт-Петербургском государственном университете телекоммуникаций им. Бонч-Бруевича; 7-8 декабря 2007 года, на Круглом столе проф. Л.Н. Красавиной «Российский финансовый рынок: проблемы повышения его конкурентоспособности и роли в инновационном развитии экономики» в Финакадемии, 9 февраля 2008 года. Основные результаты исследования отражены в следз^ющих публикациях автора: Публикации в периодических научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Российской Федерации:
1. Атерекова А., Журов А., Селезнёв П., Перспективы российской инновационной сферы // Обозреватель - Observer, №3 (206), 2007 (общий объем - 0,6 п.л., из них авторского текста - 0,5 п.л.).
2. Селезнёв П.С. Региональная инновационная политика Франции // Обозреватель - Observer, №3 (230), 2009 (0,4 п.л.).
3. Селезнёв П.С. Опыт инновационного и научно-технологического развития в США // Власть, №4,2009 (0,7 п.л.).
Другие публикации:
4. Оголева Л.Н,, Разгильдеев А.В., Селезнёв П.С, Необходимость инновационного стимулирования российской экономики // Консультант директора, №6 (234), 2005 (общий объем - 0,9 п.л., из них авторского текста- 0,75 п.л.).
5. Разгильдеев А.В., Селезнёв П.С, Налоговые механизмы инновационного развития // Бюллетень финансовой информации, №6 (121), 2005 (общий объем - 0,4 п.л., из них авторского текста - 0,2 п.л.).
6. Оголева Л.Н., Разгильдеев А.В., Селезнёв П.С, Как стимулировать развитие российской экономики // Бюллетень финансовой информации, №2-3 (117-118), 2005 (общий объем - 0,95 п.л., из них авторского текста - 0,8 п.л.).
7. Разгильдеев А.В., Селезнёв П.С, Новые подходы к финансированию инновационной деятельности в России // Финансовый менеджмент, №5, 2006 (обгций объем - 0,7 п.л., из них авторского текста — 0,5 п.л.).
8. Селезнёв П.С. Механизм государственного экономико-правового регулирования научно-технологического развития в США // Инновационная среда / под редакцией А.Г. Чернышева, Сборник статей, Выпуск 1, 2008 (0,3 п.л.).
Структура диссертационной работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав и заключения.
Содержание и функции государственной инновационной политики. Ее место в стратегическом развитии страны.
Государственная инновационная политика должна являться одним из основных инструментов социально-экономического и политического развития страны. Вместе с тем, очевидно, что ни одно государство в мире не в состоянии быть лидером по всем направлениям научно-технического прогресса, значение отдельных инноваций в формировании социально-экономического и политического облика страны также различается. Поэтому приоритеты инновационной деятельности должны опираться на анализ социально-экономической, политической структуры общества, комплексном подходе к поиску путей экономического и политического развития.
Исследование инновационной деятельности — один из наиболее сложных и перспективных вопросов социально-экономического развития экономики XXI века. Актуальность данной проблемной задачи предлагается рассмотреть на понятийно-категориальном аппарате, который используется современными исследователями. Так как одни и те же понятия различными зарубежными и российскими авторами трактуются по-разному, наша задача состоит в том, чтобы из всей совокупности определений выбрать наиболее оптимальные для целей исследования, поставленных в данной диссертационной работе15.
Построение в России экономики, основанной на знаниях, предполагает создание условий для превращения научно-технического потенциала России в один из основных ресурсов устойчивого социально-экономического и политического роста. Поставленная Президентом Российской Федерации В.В. Путиным в Послании Федеральному Собранию (10 мая 2006 года) цель по изменению структуры экономики России, приданию ей инновационного качества, определила необходимость выполнения следующих ключевых задач:
Стимулирование роста инвестиций в производственную инфраструктуру и в развитие инноваций. Так, в Послании отмечалось: «...нам в целом нужна сегодня такая инновационная среда, которая поставит производство новых знаний «на поток»...» .
Повышение ориентированности научных организаций на потребности реальной экономики: «...реализация совместных планов Правительства и Академии наук по модернизации научной отрасли не будет формальной, а принесет реальные результаты, даст отечественной экономике перспективные научные разработки» .
Развитие предпринимательской инициативы во всех секторах экономики и создание для этого необходимых условий. На заседании Совета Безопасности, посвященном мерам по реализации Послания Федеральному Собранию (20 июня 2006 г.), Президентом России В.В. Путиным была поставлена задача разработать «... экономические стимулы, которые могут активизировать участие предпринимателей в технологической модернизации и тем самым помочь созданию самой среды, генерирующей знания и технологии» .
Курс по построению в стране инновационной экономики продолжен преемником В.В. Путина - Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым, что нашло отражение в концепции четырех «И» - Институты, Инвестиции, Инфраструктура, Инновации - и среди приоритетных задач Послания Федеральному собранию (5 ноября 2008 года) :
- формирование кадрового резерва, что позволит привлечь в органы государственного, муниципального управления, в бизнес наиболее талантливых, творчески мыслящих и профессиональных людей;
- возрождение российской образовательной системы;
- производство и экспорт знаний, новых технологий и передовой культуры, что означает достюісение лидирующих позиций в науке, в образовании, в искусстве;
- реформирование государственного аппарата.
Основу государственной политики при этом, по мнению Д.А. Медведева, должна составить идеология, в центре которой — человек. Как личность и как граэюдании, которому от рождения гарантированы равные возможности. А жизненный успех которого зависит от его личной инициативы и самостоятельности. От его способности к новаторству и творческому труду. Таким образом, России предстоит решить задачу по формированию национальной инновационной системы, которая охватывала бы все разнообразие субъектов, входящих в эту систему, и ставила бы целью их активное участие в ней '.
В проекте Федерального закона «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике» от 7 мая 1997 года применяются следующие понятия: Инновация — конечный результат творческого труда, получивший реализацию в виде новой или усовершенствованной продукции, либо нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в экономическом обороте.
Инновация происходит от английского innovation и буквально означает «введение нового», «введение новаций» (новшеств)22. Тождественно русскому нововведение. Под новшеством понимается новый порядок, новый метод, новая продукция или технология, новое явление.
Определяющими для инноваций являются следующие признаки:
- они всегда связаны с хозяйственным (практическим) использованием оригинальных решений. В этом заключается их отличие от технических изобретений;
- дают конкретную хозяйственную и/или социальную выгоду для пользователя. Эта выгода предопределяет проникновение и распространение инновации на рынке;
- означают первое использование новшества на предприятии независимо от того, применялось ли оно где-либо ранее. Иначе говоря, с точки зрения отдельной компании даже имитация может иметь характер инновации;
- нуждаются в творческом подходе и связаны с рисками. Инновации не могут создаваться и внедряться в ходе рутинных процессов, а требуют от всех участников (руководителей и сотрудников) ясного понимания необходимости в них и творческих способностей.
Опыт государственной инновационной политики в США и странах-лидерах Европейского союза.
Инновационный тип развития экономики характеризуется возрастающими возможностями научно-технических достижений. В мировой экономической науке считается доказанным, что вклад научных достижений в рост валового внутреннего продукта превышает 50%.
Необходимо отметить, что больше всех на науку и инновации тратят такие передовые промышленно развитые страны, как Япония, США, ФРГ, Франция, Великобритания, Италия, Канада, Дания и Нидерланды. По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), сообщает информационное агентство «Washington ProFile», последние десять лет Япония тратит на эти цели примерно 3% ВВП, США - 2,7%, ФРГ - 2,5%. Страны Европейского Союза (с учетом ФРГ) направляют на развитие науки и технологий 1,9% ВВП, Россия - 1,1%, Китай - 1,0%.
В странах-лидерах инновационного развития ключевую роль в финансировании инноваций играет бизнес. Доля затрат на НИОКР в предпринимательском секторе развитых стран к общенациональным затратам на НИОКР представлена в таблице 2.1.
Главным, условием успешного развития как промышленного комплекса*любой< страны в целом, так и его отдельных отраслей является выработка и проведение рациональной научно-технической и инвестиционной политики. Роль научно-технологических и инвестиционных программ заключается в концентрации исследований и материально-технических средств на наиболее перспективных направлениях и прогрессивных видах производства. Каждая страна' для этих целей создает свои государственные органы по управлению НИОКР. В их задачу входит распределение финансовых средств по организациям и целевым программам, разработка научно-технологической политики, поиск приоритетных путей развития научно-исследовательских и технологических работ. Например, в США такими организациями являются: Национальный научный фонд, Министерство здравоохранения, Министерство обороны, НАСА и др.
В Японии, для примера, — Министерство внешней торговли и промышленности, Министерство образования, Агентство науки и технологии.
В> Европейском Союзе - Совет Министров» ЕС, Комитет по научно-техническим исследованиям.
Несмотря на разнообразие форм управленческих структур НИОКР в промышленно развитых странах, они имеют одну главную цель - достижение передовых рубежей научно-технического прогресса для* своей страны, увеличение конкурентоспособности промышленности и благосостояния народа.
Ход развития-мировой экономики показывает, что из 150 стран, ставших на путь рыночных преобразований и развития инноваций, только 10-15 могут претендовать на статус развитых. Всего 7-8'стран можно отнести к высокоразвитым, они удерживают первенство по 50. макротехнологиям,' на их долю приходится 92% мирового объема наукоемкой продукции (доля США - 39%, Японии - 30%, ФРГ - 16%, Китая - 6%). В 2010 г., по прогнозам экспертов, мировой рынок наукоемкой продукции составит 3,5 трлн. долл. США, из них 1,2 трлн. долл. США придется на информационные технологии. России, чтобы войти в сообщество развитых стран, необходимо иметь 8-12% (250-360 млрд. долл. США в год) на этом рынке. Объем мировой торговли лицензиями на объекты интеллектуальной собственности ежегодно увеличивается на 12%, при темпах роста мирового промышленного производства 2,5-3% в год49.
Одной из приоритетных целей государства является формирование национальной инновационной системы.
До настоящего времени не выработано единого определения понятия инновационной системы, хотя определение «национальная» по отношению к ней однозначно трактуется как «государственная» инновационная система (таблица 2.2). При этом следует учесть наличие н< возможности муниципальных, корпоративных и прочих инновационных систем, функционирующих на территории того или иного региона, а также социальную структуру экономики. Первое необходимо для создания устойчивых связей и их конфигурации в системе. Второе - для определения, на какую собственность можно опираться, а какую -развивать.
Основные подходы к пониманию сущности инновационной системы применительно к понятию, «национальная инновационная система» (далее НИС), обобщенные В.В. Новохатским, приведены в таблице 2.4. При этом сам автор под НИС понимает совокупность субъектов и институтов, которые совместно и каждый в отдельности вносят свой вклад в воспроизводство, новых продуктов, технологий и услуг для удовлетворения потребностей личности и общества.
Причины и последствия инновационного отставания России от ведущих стран мира
Особенности мирового опыта конца XX века, перечисленные во Введении, к сожалению, игнорируются при разработке политики инновационного развития в современной России.
По мнению руководителя Роснауки С.Н. Мазуренко, заимствования в инновационной сфере возможны только на промежуточном этапе развития страны, в дальнейшем необходимы собственные наработки, особенно с учетом того, что по целому ряду направлений заимствования ставят под угрозу национальную безопасность . Именно поэтому, в частности, Китай и другие страны Юго-Восточной Азии, которые ориентировались на технологические заимствования, прилагают огромные усилия, чтобы построить независимую инновационную экономику, не говоря уже о западных странах, примеры которых приводились во второй главе исследования - они еще с середины XX века (а то и того раньше - в 30-е гг. XX века) избрали для себя роль локомотивов в своих регионах (США - на Северо-Американском континенте, ФРГ и Франция - в Европе).
Однако для достижения успеха в сфере науки и инноваций недостаточно просто определить цели государственной политики - необходим механизм, точнее сказать, система взаимоувязанных механизмов, для ее эффективной реализации на всех уровнях и по всем направлениям.
Пока.же политическая составляющая кампании опережает экономическую. Несмотря
на все внимание властных структур к научно-технической и инновационной* сфере,
очевидно, что невозможно создать в России* инновационную среду, используя лишь
административно-политические методы. Так, опыт XX-XXI веков говорит, что наиболее
эффективным для инновационной экономики оказывается симбиоз государственной
политики и рыночных отношений. Задача государства при этом - своей политикой создать
форму инновационной среды, содержанием которой должна быть.возможность.для всех
заинтересованных структур участовать в достижении общей цели. В то же время, российский
опыт последних лет наглядно демонстрирует: слишком часто упования на инвестиции
частного собственника в наукоемкие технологии не оправдываются. Без государства
инновационную экономику развернуть не удастся''l.
Что же мешает полноценному развитию инновационной среды в России сегодня?
Можно выделить три основных причины, препятствующие реальному становлению в стране
инновационной экономики:
1. Наука существует вне связи с бизнесом и рынком.
2. Нет развитого внутреннего высокотехнологичного рынка и его потребительского сегмента.
3. Нет координирующего центра и согласованной межведомственной стратегии развития науки и< инноваций.
Рассмотрим каждую из указанных причин подробно.
Наука существует вне связи с бизнесом и рынком.
Наука и экономика в современной России не связаны друг с другом, живут сами по себе. Во взаимоотношениях триады государство — наука — бизнес - все элементы независимы и за 15 лет рынок их объединить не смог112.
Проводимая сегодня политика государства в сфере науки и инноваций — это комплекс мер, стимулирующих в основном внедрение разработок, дающих быстрый экономический эффект. Однако научно-исследовательские организации, продуктом которых являются эти разработки, как правило, мало заинтересованы в их внедрении.
Практикуемые в России подходы к регулированию инновационной деятельности можно коротко обозначить как обеспечение развития «науки ради науки». В частности в большинстве нормативных актов, принятых в РФ, присутствуют следующие критерии: создание достижений мирового уровня, нормы затрат бюджета на науку, специальные законы об инновациях, развитие научной деятельности на основе установленных сверху приоритетов.
Это традиционные элементы инновационного механизма планово-директивной системы. При наличии директивных планов развития науки и техники данный механизм достаточно хорошо работал, то есть обеспечивал реализацию оборонных, космических и ряда других программ стратегического значения. Несомненно, что и в рыночных условиях данные механизмы достаточно хорошо работают на уровне корпораций (в том числе государственных). Однако они только дополняют реально действующие механизмы рыночной конкуренции, а не подменяют их, что имеет место в Российской Федерации. Если рынок инноваций не работает или работает как теневой сектор экономики, то законом заставить его работать нельзя.
Кроме того, для научных организаций характерно:
- недостаточность бюджетного финансирования значительного числа государственных научных центров. (К примеру, в 2005 году финансирование из федерального бюджета отдельного наукограда РФ составило в среднем порядка 100 млн. рублей ), что приводит к низкой результативности деятельности НИИ и отсутствию стимулов для ее повышения;
- длительность оформления прав на разработки ведет к потере их новизны. Проблема нынешней анклавизации отечественной науки берет свое начало в СССР.
Несмотря на то, что в СССР существовала мощная < инновационная экономика , сформированная под нужды закрытого военно-промышленного комплекса, отсутствие рыночных механизмов коммерциализации научных разработок тяжело повлияло на экономику в моментт перехода от административно-планового типа хозяйствования к рыночному типу. Так, в СССР были созданы сложнейшие интеллектуальные продукты в. атомной энергетике, космосе, вооружениях, авиации. В промышленности действовала мощная отраслевая наука, но при этом она управлялась административно и не была ориентирована на рынок. Однако при всем при- этом, советская система инноваций обеспечила национальную безопасность и послужила основой для дальнейшего развития.
При всей важности проводимых исследований отдельных элементов инновационных процессов в России большинство из них представляет интерес именно для науковедения, а не для экономики. Следует понимать, что вхождение России в мировой рынок означает принципиально новые возможности. Наличие в правительственных материалах тезисов об ограниченности инновационных предложений в лучшем случае вызывает недоумение. Если предприятие испытывает потребность в новых разработках, то оно может их приобрести в других странах (за исключением ограниченного количества специальных видов научной продукции). Это вопрос цены, а не дефицита. Именно фактор цен на научную продукцию стал одним из решающих факторов массового формирования собственных инновационных структур в корпорациях и перехода экономик западных стран на путь инновационного развития. Удовлетворять потребность промышленности в нововведениях за счет организации полного инновационного цикла - в современных условиях непозволительная роскошь.
Однако не следует считать, что ответственность за отсутствие тесной связи между наукой и бизнесом полностью лежит на государстве.
Наладить цепочку от научного открытия до коммерческого продукта действительно непросто. С 2004 года проводятся конкурсы инновационных проектов. В коллегиальные органы, обеспечивающие отбор и экспертизу проектов входят ученые (более 80%), госслужащие (около 2%) и представители бизнес-сообщества. При этом, заметим, именно государству, а не рынку отводится роль определения приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, которые корректируются каждые 4 года. Пять приоритетных направлений - это живые системы, индустрия наносистем и материалов, рациональное природопользование, энергетика и энергосбережение, а также информационно-телекоммуникационные системы. По каждому направлению для создания сквозного технологического коридора выделены три стадии - блок генерации знаний, блок разработки технологий, блок коммерциализации. Однако при этом даже несмотря на то, что в России удалось наладить государственно-частное партнерство, недостаточная заинтересованность бизнеса в высоких технологиях остается стратегической проблемой . Незаинтересованность - с одной стороны, отсутствие финансовых возможностей — с другой.
Вопрос создания эффективного альянса между российской наукой и бизнесом остается пока открытым. За неимением иных вариантов и с учетом стратегической значимости фактора времени а также наличия на российском рынке государства в качестве ярко выраженного собственника стратегических и сырьевых отраслей, основную деятельность в обозначенной области взяло на себя именно оно, государство.
