Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт цензуры как политико-правовой феномен 11
1. Понятие и виды цензуры: теоретико-методологические и политико-правовые аспекты 11
2. Юридическая институционализация цензуры в досоветский период 22
3. Формирование цензуры в СССР: политико-правовые аспекты 42
Глава 2. Институт цензуры в современной информационной правовой политике 60
1. Политико-правовой режим цензуры 60
2. Цензура и политико-правовые технологии обеспечения этнокультурной безопасности 81
3. Институт цензуры в системе средств противодействия экстремистской деятельности в России 96
Заключение 117
Литература 124
- Понятие и виды цензуры: теоретико-методологические и политико-правовые аспекты
- Формирование цензуры в СССР: политико-правовые аспекты
- Политико-правовой режим цензуры
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена возрастанием значимости государственного контроля за информационным пространством современного постиндустриального общества. В условиях трансформации институтов государственной власти и идеологического проектирования будущего России определение политико-правового статуса институтов цензуры, а также государственного и общественного контроля за деятельностью СМИ является наиболее важной задачей в процессе разработки новой информационной правовой политики. Следует отметить необходимость создания законодательных барьеров на пути злоупотребления правом на свободу слова, что часто происходит при проведении «информационных войн».
Современные информационные технологии все чаще используются различными субъектами политического пространства для манипуляции сознанием населения. Государственный аппарат с их помощью влияет на общественное мнение и массовое сознание; во многих странах неправительственные общественные организации именно благодаря информационному воздействию осуществили «цветные революции»; транснациональные корпорации посредством распространения выгодных им сведений захватывают рынки сбыта, подрывают экономический суверенитет различных государств. Установление государственного и общественного контроля за деятельностью субъектов информационного рынка является необходимым элементов системы обеспечения национальной безопасности.
В то же время усиление цензуры, как и абсолютизация права на свободу слова, оказывает негативное влияние на жизнедеятельность россиян, особенно в сферах образования и здравоохранения, искусстве, контроле общества за деятельностью институтов государственной власти и правоохранительных органов. Достаточно отметить, что многие революции в мире начинались с требования свободы слова, гласности, плюрализма мнений и идеоло-
гического многообразия, т.е. были сопряжены с изменением политико-правового режима функционирования института цензуры, который являлся, по мнению радикально настроенной интеллигенции, «демаркационной линией», отделяющей авторитарно-тоталитарное государство от демократического. Именно изменение цензурного режима рассматривалось в качестве отправной точки утверждения в обществе основных прав и свобод человека.
В Конституции РФ 1993 года зафиксированы антицензурные политико-правовые принципы, гарантирующие свободу мысли и слова, мнений и убеждений, массовой информации, а также литературного, художественного и научного творчества, преподавания и др. Между тем многие деятели искусства, культуры, образования, представители традиционных конфессий утверждают, что освобождение от идеологического гнета, информационных запретов со стороны государства и правящей партии, утверждение плюрализма мнений привели не столько к положительным, сколько к отрицательным, а порой и опасным для духовно-нравственной безопасности общества явлениям (утверждению ценностей «общества потребления», культивации насилия, порнографии, «низкосортицы» в различных видах искусства и т.д.).
Степень научной разработанности проблемы. В современной отечественной науке изучение института цензуры пока не: стало предметом системного анализа, что обусловлено крайне негативным опытом его использования в Российском государстве.
Тем не менее в различных областях гуманитарного знания вопросы развития института цензуры в России, ее значение для отечественного государства, тех или иных явлений и исторических событий рассматриваются достаточно подробно. Так, в дореволюционной России история становления цензуры, особенности функционирования цензурных учреждений изучались К.К. Арсеньевым, М.К. Лемке, Г.А. Джаншиевым, A.M. Скабичевским, В.А. Розенбергом, В.Д. Якушкиным и др.
Различные исторические и в меньшей степени историко-правовые аспекты цензуры исследовали в советский и постсоветский периоды. К наибо-
лее значимым можно отнести труды Ю.М. Батурина, А.В. Блюм, Б.М. Вит-тенберга, Ю.И. Герасимовой, А.Ю. Горчевой, СИ. Григорьева, Л.М. Добровольского, Г.В. Жиркова, П.А. Зайончковского, СВ. Кодана, А.А. Королько-ва, А.Н. Николюкина, И.В. Оржеховского, Н.Г. Патрушевой, Т.Л. Полусмак, И.В. Селиванова, М.А. Федотова, О.Р. Хромова, М.А. Чемерисской, В.Г. Чернухи и др.
Ряд юристов и политологов сущность и специфику института цензуры исследовали в тесной связи с иными государственно-правовыми явлениями. Например, И.Л. Петрухин обращается к политико-правовому режиму цензуры в рамках законодательного оформления личной тайны в постсоветской России. Ученые Е.В. Ассанов, М.Н. Зацепин, В.Э. Войцехович, А.А. Гаджие-ва и др. изучают место и роль института цензуры в криминологическом контексте. С позиций политико-правовой аксиологии цензура рассматривается М.И. Пискотиным, О.И. Цыбулевской и др.
Между тем политико-правовой анализ институционально-правовых форм цензуры в контексте постсоветской модернизации отечественной государственности не осуществлялся.
Объект диссертационного исследования - информационно-правовая политика, а предмет - институционально-правовые формы цензуры в Российском государстве.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является политико-правовой анализ института информационной цензуры в современной России.
Для реализации поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:
- проанализировать основные теоретико-методологические аспекты института цензуры как политико-правового феномена;
- рассмотреть политико-правовой генезис института цензуры, выявить современные концепции, проанализировать его исторические формы и нормативные установления;
выделить институциональные основания цензуры в рамках федерального законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации;
установить концептуальные принципы юридической институциона-лизации цензуры в контексте обеспечения национальной безопасности;
обосновать политико-правовые модели и формы оптимизации информационной правовой политики в процессе формирования институтов общественного и государственного контроля за деятельностью СМИ.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования выступают современные аналитические разработки в рамках политологии, политической социологии, теории государства и права, конституционного права, социологии права, использующиеся при изучении разнообразных аспектов гражданского общества и государства.
В ходе рассмотрения политико-правовой природы цензуры, ее особенностей в контексте информационной правовой политики и национальной безопасности были применены следующие методы научного исследования: сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический и конфликтологический. В диссертации использовались социокультурный и циви-лизационный, а также институциональный, этнополитический, геополитический и системный подходы к анализу процесса российского государственно-правового развития.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
выявлены сущностные характеристики, описана политико-правовая природа института цензуры;
рассмотрены и проанализированы основные этапы развития цензуры в России, установлены ее политико-правовые основания в религиозном, эт-нополитическом и историко-культурном измерениях;
теоретически осмыслены, обобщены и систематизированы результаты реформ по обеспечению свободы слова;
выделены политико-правовые формы организации институционального контроля за информационной сферой общественной жизни, обобщены и проанализированы его принципы и модели оптимизации;
установлены концептуальные предпосылки ограничения свободы слова в контексте угроз и вызовов национальной безопасности.
Основные положения, выносимые на защиту:
Под цензурой следует понимать контроль государственных или гражданских институтов за содержанием, выпуском и реализацией печатной продукции, театральных постановок, кинофильмов, теле- и радиопередач, частной переписки, Интернет, видеоигр, компьютерных игр, сетевых коммуникаций с тем, чтобы не допустить или ограничить распространение идей и сведений, признаваемых властью или общественным мнением как представляющие опасность для национальной безопасности России.
История отечественной и мировой цензуры показывает, что этот институт является частью национального политико-правового ландшафта, его содержание и ценностно-нормативная модель зависят от исторического типа государства, конфигурации и специфики взаимоотношений институтов публичной власти между собой и структурами гражданского общества, наличия легальной политической оппозиции, приоритетов государственной политики в духовно-нравственной и социальной сферах. К основным видам цензурного правового режима следует отнести возрастную, политическую, духовную и научную цензуру.
Институт цензуры имеет многоуровневую структуру: а) институционально-организационный уровень, связанный с созданием системы органов, организаций (государственных, муниципальных и др.), осуществляющих цензурную деятельность; б) институционально-правовой - предполагающий законодательное оформление цензурной политики в разных сферах жизнедеятельности социума (политической, духовной, научной, культурной, электронной); в) ценностно-идеологический - определяющий содержание цензурирования, его критерии, значимость тех или иных явлений для развития на-
ционального самосознания, институтов политической системы, отношений между публичной властью и гражданским обществом в конкретную историческую эпоху.
4. Формирование и функционирование институтов предварительной
(разрешительной) и последующей (карательной) цензуры в политической и
иных областях жизни общества связаны с деятельностью как органов госу
дарственной власти, так и институтов гражданского общества, являясь одним
из важнейших параметров идеологического вектора развития государствен
ности, определяющих вид государственно-правового режима, политическое
состояние общества. Советская цензура обладает рядом специфических от
личий по сравнению с предназначением этого института в дореволюционный
период отечественной истории: несоблюдение принципа законности; юриди
чески не закрепленная процедура; партийно-идеологический и репрессивный
характер; отсутствие четких и однозначных мотивировок принятых властны
ми структурами решений; слияние политической и духовной цензуры. Поли
тическая цензура в этот период представляла собой властную деятельность,
направленную на реализацию соответствующей культурной политики госу
дарства как основы существующего авторитарно-тоталитарного государст
венно-правового режима, и влияла на определение ее приоритетных целей,
коллективное и индивидуальное творчество.
5. Изменения государственно-правового режима и формы правления в
России в начале 90-х годов XX века следует оценивать как антикоммунисти
ческую революцию, толчком которой, по сложившейся практике, послужила
отмена института цензуры. Тем не менее возникшие в процессе отечествен
ного политико-правового реформирования негативные явления в духовно-
нравственной сфере, искусстве и образовании показали, что демократизация
предполагает элиминацию политической цензуры в том виде, в каком она
существует в авторитарных и тоталитарных государствах при сохранении
деидеологизированного варианта цензурной практики в неполитических об
ластях соответствующих институтов гражданского общества (общественных
организаций, творческих союзов и др.) с целью обеспечения различных сфер национальной безопасности.
6. Органы государственной власти в тесном взаимодействии с институтами гражданского общества должны осуществлять контроль и ограничивать, а в ряде случаев и не допускать: демонстрации насилия, скрытой или явной пропаганды преступного образа жизни как в новостийных телевизионных программах, так и художественными средствами через различные СМИ; распространения художественных и иных произведений (на эстраде, в театре, телевидении и др.), заведомо искажающих события, факты и дискредитирующих деятелей отечественной истории, содержащих порнографический или гомосексуальный контекст, разрушительно влияющих на духовное и нравственное здоровье общества; внедрения в массовое сознание, в том числе и через СМИ, канонов и принципов жизнеустройства, принадлежащих разного рода деструктивным религиозным организациям, действующим в современной России; манипуляций сознанием населения через СМИ со стороны представителей крупных финансовых и экономических структур, транснациональных корпораций; злоупотребление свободой слова в ходе предвыборных кампаний с целью изменения рейтингов оппонентов; ведения «информационных войн» и подготовки общественного мнения для управляемых революций.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Материалы, результаты и выводы диссертационной работы раскрывают особенности генезиса и становления института цензуры в российском политико-правовом пространстве, проявляют специфику его функционирования и значимость в условиях постсоветского государства.
Содержание диссертационного исследования и многие его положения найдут применение при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, политологии, конституционному праву России, а также в соответствующих спецкурсах для студентов и аспирантов юридических, экономических и других гуманитарных специальностей.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные идеи, результаты, выводы и рекомендации диссертации отражены в 4 публикациях автора общим объемом 1,5 п.л. и были представлены в докладах на международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.
Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет, цель и задачи исследования предопределили логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Понятие и виды цензуры: теоретико-методологические и политико-правовые аспекты
На формирование института цензуры, в первую очередь, повлияли процессы, которые имели место в ходе эволюции государства, политической и правовой систем, изменений места и роли государственного аппарата, системы взаимоотношений личности, общества и власти. Цензура представляет собой один из вариантов контроля государственной власти за деятельностью общества, в частности, выражаемыми теми или иными членами социума идеями, мыслями, оформленными в суждения, доктрины, произведения науки и искусства. Таким образом, политико-правовая институционализация цензуры непосредственно связана с основными информационными революциями, произошедшими в истории человечества, в результате которых возникли язык, письменность, книгопечатание и (как следствие компьютеризации второй половины XX в.) современные информационные технологии.
Кроме этого, в политико-правовом плане институционализация цензуры идет параллельно с процессом становления гражданского общества, закреплением прав человека и гражданина в первых хартиях, конституциях стран Западной Европы и США. Так, в результате буржуазных революций в Англии, Франции, Германии, США и других государствах утверждаются конституционализм, парламентаризм, институты судебной власти, подчиняющиеся исключительно «букве закона». В принципе цензура относится к тем явлениям, которые возникают и трансформируются под воздействием множества факторов, также оказывающих заметное влияние на функционирование институтов государственной власти и гражданского общества, определяющих содержание государственно-правового режима, специфику развития идеологии, искусства, образования, СМИ и т.д.
Осознание значения цензуры произошло значительно раньше ее оформления в особую духовно-политическую практику и закрепления в законодательствах разных стран мира (правовой режим цензуры). В доктри-нальном же плане в западной правовой традиции значение цензуры для государства и общества как основы «сохранения общественной нравственности» отмечал еще Платон.
Так, известный советский специалист по античной философии А.Н. Чанышев пишет: «Платон предлагает в своем государстве произвести великую ревизию уже существующего искусства и создать новое искусство... в своем образцовом государстве изгоняет из музыки неритмичность и дисгармонию как близких родственников злоречия и злонравия... запрещает, далее, всякое искусство, где поэт или исполнитель подражает другому человеку... поэтому Платон изгоняет из своего государства все драматическое искусство»1. Обоснование необходимости государственного контроля за разными видами и жанрами искусства достаточно легко обнаружить и в текстах самого Платона, который в своей работе «Государство» призывает подданных не забывать, что «в наше государство поэзия принимается лишь по-стольку, поскольку это гимны богам и хвала добродетельным людям» .
Именно цензура (наряду, пожалуй, с предложениями Платона по отмене института частной собственности) становится на тысячелетия одним из основных пунктов платоновской модели «идеального государства», в отечественной философско-правовой и политологической традиции получившее определение «тоталитарное», которое ставит человека, по меткому выражению А.Ф. Лосева, «в условия тюрьмы и конного завода». Нельзя обойти вниманием и иные немногочисленные трактовки позиции Платона, в частности, мнения исследователей, считающих, что перед нами гениальное пророчество судьбы того государства и общества, в котором «философы» (а у Платона это, очевидно, собирательный образ) будут уничтожаться именно за свое свободомыслие (подобно Сократу).
Между тем институт цензуры становится своего рода политико-правовым индикатором, одним из критериев оценки государственного режима конкретного государства в определенный исторический период. Платон лишь обозначил (в оригинальной диалогической форме) значимость государственного контроля за информационными потоками в обществе, подчеркнув, что информация - это один из важнейших инструментов воздействия на общественное сознание, а значит (что в плане правового регулирования более актуально), и на поведение человека, гражданина, социальных и профессиональных групп.
Изобретение цензуры в современном виде (причем цензуры предварительной) принадлежит Римскому папе Сиксту IV, приказавшему в 1471 году, чтобы ни одна книга не издавалась без рассмотрения и одобрения ее духовенством, которое печаталось на первом или последнем листе книги. Примеру Папы последовали представители светских властей, например император Карл V. В духовных владениях осуществление цензуры было поручено епископам и состоявшим при них чиновникам, в светских учреждениях - полицейским и иным властям. В течение XVI века цензура была введена во всех государствах Западной Европы. В Англии в 1694 году парламент отказался назначить цензора, что не помешало правительству преследовать печать судебными способами и подвергать авторов жестоким наказаниям.
В общем, в истории Западной Европы, России, иных государств можно обнаружить постоянную борьбу тех или иных политических и неполитических институтов (органов государственной власти, церкви, гражданского общества, различных корпораций) за право определять содержание и направленность информационной политики, «дозирование» информационных потоков по отношению к разным слоям общества.
В современном мире информационная правовая политика стала одной из значимых и наиболее эффективных властных практик, влияющих на реальное состояние института выборов в различные властные (государственные и муниципальные) структуры, легитимность государственной и муниципальной власти и др. Кроме этого, информационная правовая политика связана и с такими негативными с юридической, нравственной и иных точек зрения явлениями, как «информационный экстремизм», злоупотребление свободами слова, художественного и литературного творчества, правом распространения массовой информации и др., что также следует иметь в виду, анализируя правовое содержание, социокультурное, политическое и иное значение института цензуры, его место и роль в механизме обеспечения национальной безопасности.
Формирование цензуры в СССР: политико-правовые аспекты
Провалившийся в России столыпинский проект создания правового государства на основе частичного сохранения традиционных институтов (сильной монархической власти и др.) и обновления отечественного законодательства в соответствии с либеральными принципами, европейскими представлениями о правах и свободах человека и гражданина (в том числе и сфере цензурной политике) открыл дорогу революционным событиям, выступил катализатором великого цивилизационного надлома, произошедшего в России в первой четверти XX столетия. Однако изменение формы Российского государства не привело к одномоментному преобразованию проводимой институтами публичной власти политики: в разных сферах жизнедеятельности общества обнаружились моменты политико-правовой преемственности, во многом определившие относительно устойчивый характер развития большинства социальных институтов в этот переломный период .
В целом в советский период продолжает сохраняться и весьма жесткая цензурная политика, которая, безусловно, по мере развития советской государственности изменяет свои институциональные формы и некоторые функции, но не свое содержание.
Придя к власти, социалисты столкнулись с необходимостью реализовать декларируемые ими идеалы. Еще в апреле 1918 года Ленин отметил, что «социализм без почты, телеграфа, машин - пустейшая фраза»40. В ходе революции и гражданской войны шло осознание того, что, несмотря на социалистические идеалы о свободе слова и печати, нужна цензура, обладающая постоянным характером. В этот же период идет поиск приемлемых форм цензуры для того времени. Именно тогда «вождь Октября» проявил себя в качестве цензора, не видя в этом противоречия основным социалистическим постулатам. Так, понимая силу воздействия на широкую аудиторию новейшего тогда средства массовой коммуникации - кино, он называет его важнейшим из искусств. Он требует регулярной цензуры «литературной деятельности профессоров и писателей», которую должны были осуществлять руководители партии. В этих условиях развивалась и самоцензура, и цензура лидеров, вождей партии, редакторов партийных изданий, что оправдывалось яростной борьбой за идейную чистоту рядов социал-демократов.
Наконец, именно В.И. Ленин санкционирует депортацию из республики большой группы философов, литераторов, ученых, которые не хотели думать в унисон со стоявшими у власти деятелями и поэтому не могли быть органичными формирующейся в новом государстве информационной политике. Тем более, что к этому времени у руководства страны уже вполне созрело понимание необходимости цензуры в общегосударственном масштабе, в связи с чем вводится официальная цензура. Новое общество и государство крайне нуждаются в цензурировании всего информационного потока с целью оградить трудящихся от происков оппозиционеров всех мастей.
Уже в начале 30-х годов происходит окончательное превращение государственной (наркомпросовской) цензуры в сугубо партийное дело, так называемое партийное руководство всеми процессами социальной, политической, культурной жизни страны. Этот же период характеризуется развитием массовой журналистики в обществе, которая получает название «партийная и советская печать» (резолюция VIII съезда РКП(б).
В борьбе за массы большевики объявили себя атеистами, а религию -опиумом для народа, поэтому самое серьезное внимание обратили на периодику церкви. Теперь проповедь религиозных взглядов через журналистику приравнивалась к идеологически враждебной пропаганде и агитации. При этом вся система дореволюционной журналистики Русской православной церкви на советской территории была разрушена. Любое творчество на религиозные темы запрещалось, причем этот запрет распространялся на любой вид духовной литературы: религиозные листовки, календари и т.д. Таким образом, издательская деятельность Русской православной церкви была сведена на «нет».
Другим важнейшим направлением деятельности цензуры становится контроль над радиовещанием, наиболее оперативным средством информирования самой массовой аудитории. Основные радиостанции России были взяты под непосредственный контроль новой власти. Постоянно стимулировалось развитие радиотехники. Тем не менее вместе с развитием радио росло внимание партии и цензуры к нему.
23 ноября 1924 года началось регулярное радиовещание: вышел в эфир первый номер «Радиогазеты РОСТА». В этот период вещание осуществлялось достаточно хорошо проверенными лицами, поэтому не требовалось особых усилий со стороны цензуры. Но уже тогда советский контроль над радиовещанием дополнялся партийным, т.к. ЦК РКП(б) рассматривал радио, прежде всего, как орудие массовой агитации и пропаганды.
Политико-правовой режим цензуры
В современном мире рассмотрение института цензуры, как и иных политико-правовых и социально-экономических структур, должно предполагать многофакторный анализ, в который будут вовлечены различные аспекты национального и международного бытия, связанные с глобализацией, модер-низационными рисками и тенденциями духовной жизни. Так, У. Бек отмечает: «С признанием модернизационных рисков под воздействием растущей опасности образуется своеобразный политический воспламенитель. То, что было возможным еще вчера, сегодня сталкивается с преградами... С ростом опасности прежние неотложные необходимости тают, а параллельно возрастает роль направляющей политики чрезвычайного положения, которая черпает из угрожающей ситуации новые компетенции и возможности вмешательства... Именно с ростом опасности в обществе риска возникают совершенно новые требования к демократии»62.
Обращение к теории социальных «рисков» связано с важностью отхода от привычных аксиологических схем по отношению к различным политико-правовым демократическим институтам, необходимостью преодоления идеологических и теоретико-методологических штампов при рассмотрении эффективности и целесообразности многих современных процессов.
Так, с принятием в 1990 году закона «О печати и других средствах массовой информации» в СССР впервые была узаконена свобода слова. До этого цензура считалась нормой, а гласность, уже довольно распространенная к концу 80-х годов XX века, была не более чем привилегией, которую предоставлял гражданам Комитет по цензуре при Политбюро ЦК КПСС. Данный закон декларировал свободу слова, а цензуру определял вне юридического поля.
В современной же России принцип свободы слова понимают по-разному. Одни полагают, что это право журналиста формулировать свои мысли и доносить их до окружающих, другие - это право всех на получение полной и достоверной информации, третьи - это свобода самовыражения и поведения. И наконец, активно поддерживается еще одно мнение, согласно которому свобода слова - это не только право получать информацию, но и принимать деятельное участие в функционировании средств массовой информации63.
Анализируя процесс становления информационной правовой политики в постсоветский период, стоит отметить, что наиболее продуктивным этапом отечественной журналистики были последние годы существования СССР и первые годы независимой России. Именно в это время граждане были заинтересованы и доверяли получаемой информации, а журналисты и редакторы пользовались предоставленной им свободой слова наиболее эффективно.
Почему же в последние годы доверие к СМИ, особенно к печатным, снижается? По данным социологического исследования, СМИ стоят на уровне с такими государственными институтами, как правительство и армия, каждому из которых доверяют не более 9 % россиян - это третий показатель. Два первых занимают церковь, которой доверяют около 14 % населения России, и Президент РФ, которому доверяет половина граждан страны64.
Причины такой ситуации видятся, прежде всего, в чрезмерной, по сравнению с предшествующим периодом отечественной истории, свободе, предоставленной журналистам и редакторам в начале 90-х годов. Современные СМИ растеряли и утратили положительный опыт, накопленный их советскими коллегами. В результате нынешние публикации не отражают действительность - ни граждане, ни власти больше не прислушиваются к средствам массовой информации.
Человеку доступно все больше и больше разнообразной информации. Он получает возможность приобщаться к сокровищам мировой мысли и культуры. Но, с другой стороны, в обществе сложились такие условия, когда с помощью массовых коммуникаций создается общий нездоровый информационный фон, отрицательно влияющий на людей; происходит негативное воздействие на психику человека, что неизменно ведет к созданию иллюзорной действительности - виртуальной реальности. Ряд исследователей пишут также об асоциальное такого социального института, как журналистика.
Именно поэтому действующий Федеральный закон «О средствах массовой информации» 27 декабря 1991 года № 2124-165 постоянно испытывает давление тех, кто хочет изменить его в сторону большей строгости и цензурности. Так, недавние предложения депутатов от КПРФ ввести уголовную ответственность за неподобающее упоминание в СМИ государственных символов России, включая президента страны, являются ярким тому подтверждением .
При таком положении дел все более актуальными становятся вопросы о том, нужна ли в этих условиях защита общества и каждого человека от пагубного воздействия информационного фона? Нужно ли ограничивать возможность использования информации в корыстных целях, во вред человеку и человеческому сообществу? Нужно ли защищать человеческую психику от телеэкранной «медицины»? Как и каким образом в современном обществе регулировать характер информационной среды? Нужна ли в современных условиях (в обществе риска) цензура, цензурный правовой режим?
Естествен поиск ответа в исторической практике, свидетельствующей о постоянном стремлении человека к свободе слова и печати, к освобождению от оков цензуры. При этом не было в истории еще общества, государства без определенного цензурного режима и его организации в той или иной степени. История мировой и отечественной цензуры показывает, что она является необходимым атрибутом государства, того или иного типа власти. Обычно институт цензуры - составная часть государственного аппарата и его характер во многом зависит от исторического типа государства. Те ученые, которые полагают, что в демократических государствах с конституционным закреплением свободы слова цензуры нет и быть не может, вероятно, основываются на определении последней как органа, осуществляющего административно-политические, карательные функции контроля за информацией, поступающей в общество.
