Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общие теоретико-методологические основания исследования средств массовой информации и коммуникации 24
1.1. Категория информации как теоретико-методологическое основание теории коммуникации. Исторический очерк развития 24
1. 2. Понятие информации в теории СМИ
1.1.2. Определение информации Р. Хартли
1.1.3. Информация в теория связи К. Шеннона
1.1 А. Информация в системе понятий Н. Винера
1.1.5. Информация как «разнообразие» Вселенной. У.Р. Эшби
1.1.6. Информация как «негэнропня», Л. Бриллккж
1.1.7. «Атрибутивизм» в теории информации
1.2. Информация как фактор существования жизни. Каналы передачи информации в живой природе 48
1.2.1. Понятие выбора
1.2.2. Информационное причинение выбора
123. Естественный отбор как канал передачи информации ъ живой природе
1.2.4. Информация как фактор правильного выбора
1.2.5. Онтогенетический канат передачи информации
1.2.6. Деятельность как первоисточник информации
1.3. Информация как фактор существования человеческого общества. Каналы
общественной коммуникации „ 71
1.3.1. Филогенетический канал передачи информации и система общественного разделения труда
1.3.2. Информационное причинение выбора в системе общественного разделения труда
1.3.3. Устная речь и язык как канал общественной коммуникации
Т ,3.4. Управление как процесс передачи информации в системе разделения труда
1.3.5. Управление в первобытной группе и генезис власти
1.3.6. Государство как система общественного управления
ГЛАВА 2. Современные политические теории СМИ и тенденции развития систем СМИ в демократическом обществе- Тенденции и перспективы развития системы СМИ в политическом пространстве России 111
2.1. Информация, инструкция, мотивация как основные формы политического воздействия СМИ на членов общества и определение СМИ как «четвертой власти» 98
2.1.1 Информация, инструкция, мотиватщя как основные формы воздействия на поведение индивидов и массн Концепция Р. Акоффа а Ф. Эмери
2.1.2, Информационная природа манипулятивного воздействия СМИ. Определение СМИ как «четвертой власти»
2.2. Основные этапы и проблемы развития СМИ в современном западном демократическом обществе 104
2.2.1. Западноевропейская система (модель) СМИ середины XX века
2.2.2. Трансформация западноевропейской модели СМИ в конце XX века: коммерциализация, «магнатизация», транснационализация и американизация европейских СМИ
2.2.3. Нарастание манипулятивных тенденций в деятельности современной системы СМИ американского типа
2.3. Современные теории СМИ. Социально-политические типы отдельных СМИ и систем СМИ 128
2.3.1. Классическая теория «четырех моделей» СМИ Ф. Сиберта, У. Шрамма и Т. Питерсона. Типология Р. Уильмса и К. Спаркса. Типология Д. Макуэнла. Основные недостатки этих концепций
2.3.2, Деление отдельных СМИ по их владельцам, по их коммерческой и социальной ориентации. Общая типология отдельных СМИ
2.3.3, Определение систем (моделей) СМИ по юридическому статусу и фактическому доминированию в информационно-политическом пространстве различных типов СМИ
2.3.4. Характеристика основных современных моделей СМИ. Советская,
Американская и Европейская модели СМИ
2.4. Трансформация СМИ и системы СМИ в российском обществе в ходе реформ 1990-х годов: основные этапы, проблемы и перспективы развития 151
2.4.1. Проблема периодизации эпохи трансформации российской системы СМИ в 1990-х годах. Периодизации Б. Макнейра, Я.Н. Засурского, Е.В, Яковлева и И.И. Засурского
2.4.2. Периодизация трансформации российской подсистемы печатных
СМИ. Характеристика современного состояния этой подсистемы
2.4.3. Периодизация трансформации российской подсистемы электронных СМИ. Характеристика современного состояния этой подсистемы
2.4.4. Основные недостатки и проблемы функционирования современной российской модели СМИ, Вочможные и желательные пути ее дальнейшего развития
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 175
БИБЛИОГРАФИЯ 185
- Категория информации как теоретико-методологическое основание теории коммуникации. Исторический очерк развития
- Информация как фактор существования жизни. Каналы передачи информации в живой природе
- Информация, инструкция, мотивация как основные формы политического воздействия СМИ на членов общества и определение СМИ как «четвертой власти»
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Стремительная трансформация системы российских СМИ в конце 1980-х и особенно в 1990-е годы поставила перед российскими политологами и практическими политиками нашей страны множество самых острых и глубоких проблем, от решения которых во многом зависит не только конечный успех проведенных в этот период глубоких социально-политических преобразований, но и сама внутренняя и внешняя безопасность нового российского общества. Не случайно в утвержденной Президентом РФ «Доктрине информационной безопасности Российской Федерации» в качестве одной из важнейших угроз нашему обществу определяется «... девальвация духовных ценностей, пропаганда образцов массовой культуры, основанных на культе насилия, на духовных и нравственных ценностях, противоречащих ценностям, принятым в российском обществе ... манипулирование информацией (дезинформация, сокрытие или искажение информации)»1.
Поэтому исследование социально-политических причин, механизмов и процессов, определивших нынешнее состояние российских СМИ и российской системы СМИ в целом, представляется не только весьма актуальным, но и жизненно важным для дальнейшего развития и укрепления политической системы российского общества.
Второй немаловажной причиной, определяющей значительную актуальность предпринятого исследования, является стремительное развитие основной тенденции мировых глобальных изменений, определяемых большинством исследователей как переход современного общества к стадии информационного общества. В новейших работах западных ученых, исследующих этот процесс, возникающая социально-экономическая формация определяется как «общество
1 Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (Утверждена Президентом РФ 9 сентября 2000 г.).
третьей волны» (Э. Тоффлер*), «общество знания» (П. Дракер3), «сетевое общество» (М. Кастельс3) и т.д. В списке современных актуальных проблем мирового развития все большее место занимают такие феномены и концепты, как информационная война, информационная безопасность, информационное неравенство, информационное развитие, человеческий капитал и т.п. И, хотя проблемы, связанные с эволюцией современных СМИ и систем СМИ, не исчерпывают всей проблематики, порождаемой становлением информационного общества, тем не менее, они занимают в ней одно из центральных мест. Особенно тесно они связаны с изменением информационной и политической культуры (и культуры вообще) современного общества и с проблемами его информационной безопасности4.
Третья важнейшая причина, определяющая актуальность избранной темы исследования, заключается в прогрессирующем понимании современной социально-политической наукой того факта, что информационная система общества является не какой-то второстепенной и проявляющей себя только на сравнительно поздних этапах развития подсистемой общества, а одной из его основных, изначальных и фундаментальных систем, без нормального функционирования которой человеческое общество не могло ни возникнуть, ни развиваться изначально. Впервые к таким выводам пришли, как известно, ученые, пришедшие в сферу гуманитарных проблем из естествознания (инженер-связист К.
1 См. Toffler A, The Third Wave. N.Y., 19S0; Тоффлер Э. Третья волна, М.: ACT, 1999; Тоффлер Э. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века. М., 1991.
1 Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N.Y.: Harper-Collins PubL, 1995; Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Запале: Антология- М,: Academia, 1990.
1 Caste! k М. The Information Age: Economy, Society and Culture: The Rise of the Network Society. Maiden (Ma.) — Oxford: Blackwell PubL, 1996; Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture: The Power of Identity. Maiden (Ma.) — Oxford: Blackwell PubL, 1997; Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture: End of Milenium. Maiden (Ma.)—Oxford: Blackwell Publ., 1998; КастельсМ. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.} 2000.
4 См, Лопатин В.Н. Информационная безопасность России. Человек, общество, государство. СПб., 2000; Пана-рин ILK Готова ли Россия к информационным воинам 21 века? // Власть, 2000. № 2; Панарин ИЛІ. Икформа-ционная война и Россия. М., 2000; Панарин Технология информационной войны. М,, 2003; Пеньков И-А. Об актуальных проблемах развития военно-промышленного комплекса России// Аналитический веепшк Сонета Федерации ФС РФ. 2О05.№ 09 (261); Прокофьев В.Ф. Тайное оружие информационной войны. М.э 1999; Расторгуев СП. Информационная война. М, 1998 и др.
Шеннон1, математик и физик Н. Винер2, нейрофизиолог У, Эшби3, физик Э.
Шредингер4 и др,). Но впоследствии информационно-кибернетические подходы к пониманию общества получили самое широкое признание и распространение и в самих социально-политических науках, В то же время, удовлетворительная адаптация естественно-кибернетических подходов и представлений в гуманитарных и социально-политических дисциплинах еще далека от завершения. Одной из наиболее адекватных для применения такой методологии исследований и является как раз теория СМИ и теория массовой коммуникадии в целом.
Таким образом, избранная тема исследования обладает сегодня не только высокой научно-теоретической актуальностью, но и носит актуальный научно-практический, научно-политический характер. От ее успешной разработки зависит не только углубление нашего понимания происходящих в современном обществе процессов, но и способность практических политиков к адекватному использованию выявленных закономерностей в интересах совершенствования социально-политической системы современного общества.
Степень научной разработанности проблемы. Начало систематическим исследованиям СМИ было положено в 1930-1940-е годы, когда особое развитие получило первое электронное СМИ — радио. Эти пионерские исследования связаны с именами представителей, в основном, американской школы социологии массовой коммуникадии — X. Лассуэла, У.Липпмана, К.Ховленда и др.. В тот же период складывался и методический арсенал исследований массовой коммуникации: разрабатывались процедуры массового выборочного опроса и панельного исследования аудитории, метод контент-анализа, метод экс-
Шеляон К. Статистическая теория передачи сигналов // Теория передачи электрических сигналои при наличии помех. М, 1953.
2 Винер Н- Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М,, 1983.
3 Ashby W.R. An Introduction to Cybernetics, London, 1956.
i Шредингер Э. Что такое жишь с точки зрения фшика? М,ч 1972,
периментов (Д. Гэллап, ПЛазарсфельд, X. Лассуэлл, Б. Берельсон, К, Ховленд1 и др.), В последующие годы изучение сферы социальных коммуникаций приобретает все более широкий и углубленный характер, создаются теоретические модели и развернутые программы изучения этой сферы социальной жизни (Т.Ньюкомб, Г, Малетцке, Дж. М, Райли, Дж. Гербнер2 и др.),
В 1950-І960-Х гг. под влиянием развития электронных СМИ и в борьбе с ними за массовую аудиторию резко изменились и печатные средства массовой информации. Зарубежные исследователи отмечали общее падение интеллектуального и культурного уровня их материалов, рост тиражей и номенклатуры так называемой «желтой прессы». Наиболее ярко негативное влияние современных средств массовой информации на массовое сознание и политическую культуру раскрыто в целом ряде работ европейских и американских социологов и философов того времени — Т, Адорно, Г. Маркузе, Э. Ноэль-Нойман, X. Ортеги-и-Гассета, М. Паренти, Э.С. Хермана, Н. Хомски, М- Хоркхаймера, Г. Шиллера3 и др.
В числе немногих работ, получивших особенно широкий резонанс, следует упомянуть исследования канадского социолога М, Маклюена4, который впервые предложил рассматривать всю историю человечества через призму развития средств коммуникации, выделив в своем анализе три основные ста-
1 См. LasswellH.D. The Structure and Function of Communication in Society // The Communication of Ideas, N.Y., 1948: LasswelJ H. D. The Structure and Function of Communication in Society // Mass Communications / Ed. by Schramm W. Urbatm, 1960; Uzarsfeld P.P., Berelson В., Gaudet H. The People's Choice. New York 1948; Lazanfeld P.F.j Merton R.K. Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action i! Mass Communications / Ed, by Schramm W. Urhana. 1960; LazarsfeJd P.F. Administrative and Critical Communications Research // Studies in Philosophy & Social Science. 1941. No 9; Westly B. & Mac Lean M. A Conceptual Model for Mass Communication Research ft Jornalism Quarterly. 1957, No 34 и др.
й См, Gcrbner G, Toward a general model of communication // Audio-Visual Communication Review. 1956. No 4; Cooley Ch. H. The Significance of Communication // Reader in Public Opinion and Communication / Ed. by Berelson В., Janowitz M. New York, 1953 и др.
; См. Adorno 6., Horkheimer І. The Culture Industry: Enlightment on Mass Deception // Dialectics of Enlightment, N.Y,: Herder & Herder, 1972; Маркузе Г* Одномерный человек // Американская социологическая мысль. М-, 1994; Позль-Нойман Э, Общественное мнение. Открытие спирали молчания М,1996; Ортегп-и-Гассет X. Вос-паниемзее// Вопросы философии, 1989, №3-4; Пареній М, Демократия дли немногих / Пер. с англ,, М, 1990; XepMaif Э.С., Чомски Н. І їроизводстпо согласия; политическая экономика средств массовой информации, М., 19SS; Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980 и др.
4 См. Маклюен М. Галактика Гутенберга. Киев, 2004; Маклюен М. Понимание медиа: внешние расширения человека. М.-Жуковскнй, 2003.
дии: «племенное общество», основанное на господстве устных форм коммуникации; индустриальное общество, пользующееся печатными средствами массовой информации, и «электронное общество», коммуникационным центром которого является телевидение\ Несмотря на общее критическое отношение большинства ученых к работам М. Маклюена, многие его положения и выводы закрепились в арсенале наук о СМИ,
Среди отечественных ученых в советский период наиболее крупные исследования социально-политических аспектов массовой коммуникации и ее влияния на массовое сознание были проведены под руководством Б.А. Грушина2, Б.М. Фирсова* (в области телевидения) и B.C. Коробейникова* (в области печатных СМИ). Современные западные системы СМИ исследовались в работах Е.Ч. Андрунас5, Г. Вачнадзе6, Я.Н. Засурского7. Проблема «взаимосвязи потребления продукции СМИ и политических ориентации населения России» исследовалась в ходе крупного научного проекта, осуществленного под руководством В-Н. Иванова и М.М, Назарова*. Исследования содержания основных СМИ методом контент-анализа, в том числе и совместные с учеными США, проведены в 1980-е годы под руководством Л.Н. Федотовой9.
Интернет появился и стал развиваться уже после смерти М. Маклюетта, умершего в 1980 піду 1 См, Грушив БА Эффективность массовой информации и пропаганды: понятие и проблемы измерения. М, 1979; Массовая информация в советском промышленном городе- М., 1980; Массовое сознание, ад., 1987; Массовая информация в современном промышленном городе: Опыт комплексного социологи чес к ото исследования \ Под общ. ред. Грушина БА, Оникова ДА, М..19Я0 н др,
3 См. Фирсов Б.М. Телевидение глазами социолога. М., 1971; Массовая информация в советском промышлен
ном городе, М., 1980; Массовая коммуникация в условиях научно-технической революции \ Под рад. Фирсоиа
Б,М.,Л. 1981 и др.
4 См. Коробейников B.C. Редакции и аудитория: Социологический анализ, М., 1983; Современные методы ис
следования средств массовой коммуникации. Таллинн, 1983; Эффективность средств массовой информации.
Минск, 1986 и др,
3 См. Андрунас Е,Ч, Бизнес и пропаганда- Система контроля крупного капитала над средствами массовой информации. М., 1986; Андрунас ЕМ. Информационная элита: корпорация и рынок новостей. М., 1991 и др, * Вачнадзе Г. Всемирное телевидение. Новые средства массовой информации, их аудитория, техника, бизнес, политика. Тбилиси, 1989,
7 На службе монополий: Информационно-пропагандистский комплекс стран капитала / Под ред. Я.Н. Засурского. М„ 1977,
1 См. Иванов В,Н,7 Назаров М.,М.Т Информационное потребление и политические ориентации // Социологические исследования, 2000» № 7; Назаров М.М, Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М, 1999,
9 См, Федотова Л,Н. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления, М., 1996; Анализ содержания — социологический метод изучения средств массовой коммуникациям., 2001 и др.
В последние годы исследования в области СМИ и коммуникативных систем в целом приняли особенно широкий и интенсивный характер. В отечественной литературе опубликовано множество работ, развивающих теоретические основы нового научного направления — социологии и политологии массовых коммуникаций. Прежде всего здесь следует отметить работы Ю.П, Бу-данцева, М.С. Вершинина, МЛ Грачева, А.В. Дмитриева, Т.М. Дридзе, Л.М. Земляновой, В.П, Конецкой, В.В. Латынова, Г.Г. Почепцова, А.В. Соколова, В.П Терина: и других ученых.
Проблемы перехода к информационному обществу и роль СМИ в этом процессе исследуются сегодня в работах Р.Ф. Абдесва, Ю.А. Алексеевой, В.В. Бариса, Л.Г, Беловой, Н.П. Ващекина, М.С. Вершинина, С.А. Дятлова, В.П. Заболотского, Л.М. Земляновой, В.Н. Костюка, И,С. Мелюхина, Н.Н. Моисеева, В.Ф. Познина» В Л. Терина, А.В. Чугунова2 и других ученых.
В отечественной литературе опубликовано также множество работ прагматической, конкретно-политологической ориентации, связанных с исследованием поведения массового избирателя, с механизмами формированием поли-
сы. Буданцев ЮЛ Системность в изучении массовых информационных процессов. М„ (986: Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб,, 2001; Грачев М.Н, Средства коммуникации как инструмент преобразования социально-политической действительности // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: По литология. 2001. .№ 3; Дмитриев А.В., Латьгнов В.В, Массовая коммуникация; пределы политического влияния. М.т 2000; Дридзе T,M.T Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М., 1984; Землянова Л.М- Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества: Толковый словарь терминов и концепций, М,т 1999; Конецкая ВЛ Социология коммуникации, М,, 1997; Почепцов Г,Г. Теория коммуникации. М., Киев, 2001; Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации: Учебное пособие. СПб., 2002; Терин В,П, Массовая коммуникация. Социокультурные аспекты политического воздействия: исследование опыта Запада. М,, 1999 и др.
2 См. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Учебн, пособие. М., 1994; Алексеева Ю,А. Возникновение идеологии информационного общества //Информационное общество. Ї99У, Вьш.1; Барис В.В. Геополитические контуры России. М., 2002; Белова ЛТ, Что мы знаем об информационном обществе // Вестник МГУ. Сер.14, Экономика. 2001. X* 4; Ващекин Н.П. Информатизация общества как феномен культуры. // Сб, научи, тр. Новосибирск: Наука. 1990; Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб., 2001; Заболотский В.П, Философские проблемы информатизации// Проблемы информатизации, 1999, № 1; Землянова Л.М Глобализм и антиглобализм в эпоху формирования информационного общества. // Вести. Моск. Ун-та, Журналистика. 2001. Сер.10. № 6: Косткж ІЇ.Н. Информационные процессы в постиндустриальном обществе // ОНС. 3996. № 6; Мелюхин И.С, Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М, 1999; Моисеев Н.Н. Универсум. Ичформания. Общество. М,, 2001; Поіііип В.Ф. От пиктограммы до Интернета. Краткий очерк развития срелегп информации и коммуникации. СПб. 2001; Терин В.П. Массовая коммуникация. Социокультурные аспекты политическою воздействия: исследование опыта Запада. М., 1999; Чугупов А.В. Теоретические основания концепции «Информационного общества-}; Учебно-методическое пособие но курсу «Интернет и политика». СПб.» 2000 и др.
тического имиджа, ведения информационных войн, с проблемами манипуляции и т.д. Среди них следует отметить работы Ю. Бурова, Г. Вачнадзе, Е.Л. До-ценко, И. Задорина, ТЗ. Зурабишвили, СТ. Кара-Мурзы, В.М.Крысько, В.Куренного, В.ШІопатина, А.А.Мухина, ИЛЛанарина, НАЛенькова, Г.ГЛочепцова, В.ФЛрокофьева, СЛ.Расторгуева, А.Сюткина, В.Топорова, А. Цуладзе1 и других ученых.
Проблемы развития и трансформации различных типов СМИ и систем (моделей) зарубежных и российских СМИ исследуются сегодня в работах Е.Л. Вартановой, А.А. Грабельникова, И.М.Дзялошинского, И.И. Засурского, Я.Н.Засурского, А.А.Зиновьева, А.Качкаевой, С.ВЛСоновченко, АХ.Кисслсва, И.В.Кузнецова, С.А.Михайлова, Ю.АЛисневича, Р.П.Овсепяна, А. Панкина, В.Д. Попова, Ю.М. Розановой2 и других ученых.
См. Вачвадзе Г. Секрети прессы при Горбачеве и Ельцине. Мч 1992; Доиенко ЕЛ, Психология маниггулянии. М., 1997; Задорин И., Бурова Ю„ Сюткина А. СМИ и массовое политическое сознание: взаимовлияние и взаимозависимость // Российское общество: становление демократических ценностей. М-, 1999; Зурабишвили Т.З. Роль средств массовой информации в предвыборной ситуации // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. № 4 (24). 1996; Кара-Мурза СТ. Манипуляция сознанием. М., 2000; Крысько В.М, Методы ведения информационной войны, Минск. 1999; Куренной В. Медиа: средства в поисках целей // Отечественные записки, 2003, № 4; Лопатин В,Н. Информатпюнная безопасность России. Человек, общество, государство, СПб., 2000; Мухин АЛ. Информационная война в России, М., 2000; Панарин И.Н, Информационная война и Россия. М., 2000; Панарин И.Н. Технология информационной войны. М., 2003; Пеньков ИЛ. 05 актуальных проблемах развития военно-промышленного комплекса России // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2005, № 09 (261); Прокофьев В.Ф. Тайное оружие информационной воины. Ы., 1999; Расторгуев СП, Философия информационной войны. М,, 2000; Топоров В. Виртуальная реальность выборов // Свободная мысль. 1996, № И; Цуладзе А, Политические манипулирование или покорение толпы. М., 1999 и др. 2 Вартанова E.JL Северная модель в конце столетия. Печать, ТВ и радио стран Северной Европы: между государственным и рыночным реагированием. М,, 1998; Вартанова Е.Л. Современная медиаструктура // Средства массовой информации постсоветской России. М.т 2002; Грабельников АЛ. Средства массовой информации постсоветской России, М., 1996; Дзялошинский И.М. Российский журналист в посттоталитарную эполу. Некоторые особенности личности и профессиональной деятельности. М., 1996; ЗасурскиЙ И,И. Становление российского института СМИ в контексте глобальных информационных процессов, М„ 1996; ЗасурскиЙ И.И. Масс-медиа Второй республики. М., 1999; ЗасурскиЙ Я.Н., Вартанова ЕЛ., ЗасурскиЙ И.И, Средства массовой информации постсоветской России // Учебное пособие. Аспект Пресс. М.т 2002; ЗасурскиЙ Я.Н, Десять лет свободы печати в России // Вестник Московского университета. Сер. Журналистика. 2001, № 1; Зиновьев АЛ. Запал. Феномен западнизма. М,> 1995; Информационная политика: Учебник / Под общ, ред В Д Попоьа. М.р РАГС, 2003; Качкаева А. Российские империи СМИ // Журналист, Июнь 1958. Л* 6; Коновченко СВ., Киселев Л.Г. Информационная политика в России. Монография. М., 2004; Кузнецов И.В. История отечеслвенной журналистики (1917-2000). М., 2002; Михайлов С.А. Журналистика США. СПб., 2004; Михайлов С.А. Современная зарубежная журналистика правила и парадоксы. СПБ., 2002; Михайлов С.А. Современная зарубежная журналистика правила и парадоксы. СПб,, 2002; Нисневич Ю.А. Информация и власть /У Информационные ресурсы. 1995. № 3: Нисневич Ю.А. Государственная информационная политика России сегодня и завтра // Информационное общество. 1999. № 2; Овсепян РЛІ. История новейшей отечественной журналистики, М., 1999; Панкин А. Медиатормо1* // Отечественные записки. 2003, № 4; Розанова КХМ. Телевидение и государство: теоретические модели взаимодействия и российская практика // Вестник Московского университета. Социология и политоло-
Наконец, теоретико-методологические исследования проблем информации и информационных систем развивались в отечественной науке как с фило-софско-методологических, так и с социально-кибернетических позиций практически параллельно с аналогичными исследованиями, проводившимися на Западе (Р. Акофф, Л. Бриллюэн, Н. Винер, Е, Гильберт, Р.В.Л.Хартли, К.Шеннон, Э.Шредингер, Ф.Эмери" и др.). Эта проблематика нашла отражение в работах В.Г- Афанасьева, Е.В. Белоусова, Б.В. Бирюкова, М.В. Волькенштей-на, И.И. Гришкина, Д.И. Дубровского, В.В. Вержбицкого, Н.И. Жукова, В.И. Корогодина, В.Л. Корогодиной, В.И- Кремянского, А<Н. Леонтьева, Ю.М Лотмана, Л.И. Пахаря, В .Г.Пушкина, ЭЛ.Семенюка, ЕЛ, Седова, МИ.Сетроваэ Ю.С.Степанова, В.С.Степина, В.С.Тюхтина, Б.С.Украинцева, А.Д.Урсула, ЛЛ. Цымбала, Г.И. Щербицкогог и других ученых.
Таким образом, социально-политические проблемы становления и развития систем СМИ и массовой коммуникации в целом, проблемы информационной безопасности общества в условиях становления информационного общества, и проблемы выработки адекватных теоретико-методологических основ ис-
гияг 1999- № 4; Розанова Ю.М. Телевидение как субъект государственной публичной политики // Мировая экономика и международные отношения- 2001, № 10 и др.
1 См- Акофф Р., Эмери Ф, О целеустремленных системах. М, 1974; Бриллюзн Л. Наука и теория информации. М.т I960; Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация, М., 1966; Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М„ 1968; Гильберт Е. Результаты развития теории информации за IS лет ее существования // Зарубежная радиоэлектроника, 1966. № 10; Хартли Р.В.Л. Передача информации // Теория информации и ее приложения. М,, 1959; Шеннон К. Статистическая теория передачи сигналов // Теория передачи электрических сигналов при наличии помех. М., 1953; Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физика? М., 1947 и др.
: См. Афанасьев Б Р. Социальная информация и управление обществом. М., 1975; Белоусов Е.В. К критике одною из постулатов соцнобиологии // Философские науки. 1986, № 4; Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. М., 1974; Волькенштейн М.В. Теория информации и эволюция // Биология и информация, М,, 1984; Гришкин И.И. Понятие информации. М,, 1973; Дубровский Д.И. Информационный подход к проблеме «сознание и мозп) // Вопросы философии. 1976. № 11; Дубровский Д.И. Обман. Философско-психологическиЙ анализ, М., 1994; Дубровский Д.И., Вержбицкий В.В. Категория информации (философский обзор)//Философские науки. 1976. № 1: Жуков Н.И. Информация. (Философский анализ центрального понятия кибернетики). Минск, 1971; Корш один В.И,, Корогодина BJL Информация как основа жизни, Дубна. 2000; КремяпскиЙ В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М? 1977; Леонтьеп А.Н. Деятельность, сознание, личнойь М., 1975; ЛотманЮ.М. Семиосфера. Спб., 2000; Пушкин В.Г., Урсул А.Д, Информатика, кибернетика, интеллект. Философские очерки. Кишннеп 1989; Седов Е.А. Эволюция и информация, М, 1976; Сетров М.И. ИЕ^форм анионные процессы в биологических системах: Методологический очерк. Л., 1975; Степанов Ю.С. Семиотика, М, 1971; Степнн B.C. Философская антропология и философия науки. М„ 1992; Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972; Украинцев Б.С. Отражение в неживой природе. М,, 1969; Урсул А.Д.
следования информационной системы общества исследуются сегодня с достаточной широтой и полнотой как российскими, так и зарубежными авторами. При этом следует отметить все же недостаточную методологическую целостность и стройность всего очерченного фронта исследований. Именно недостаточность единства в применяемых сегодня теоретических подходах является, с нашей точки зрения, основным сдерживающим фактором к достижению достаточно широких обобщений и установлению общих закономерностей в исследуемом предмете.
Объектом предлаї аемого диссертационного исследования является современное общество как социально-политическая информационная система, развивающаяся в условиях становления глобального информационного общества.
Предметом исследования являются система средств массовой информации (СМИ) современного демократического общества вообще и современного российского общества в особенности, рассматриваемые в их историческом социально-политическом развитии и трансформации.
Цель настоящего исследования состояла в том, чтобы на основе уточнения и углубления основных методологических положений современной теории информации и социальных информационных систем дополнить и развить сложившиеся теоретические представления о месте и роли СМИ в политической системе современного демократического общества в целом и российского общества в особенности; выявить и описать основные социально-политические модели (системы) современных СМИ и оценить на этой основе трансформацию российской системы (модели) СМИ в ходе социально-политической модернизации российского общества в период 1990-х годов, а также состояние и перспективы развития сложившейся в России социально-политической системы
(модели) СМИ И ПреДЛОЖИТЬ На ЭТОЙ ОСНОВе СООТВеТСТВуЮЩИе Меры ПО ЄЄ СО-Проблема информации б современной науке, М,, 1975; Цымбал Л.А. Синергетика информационных процессов.
вершенствованию.
Достижение этой цели потребовало решения следующих исследовательских задач.
Осуществить теоретико-методологический анализ основных положений современной теории информации и социальных информационных систем и определить роль и значение информации и информационных (коммуникативных) систем в жизни общества вообще и демократического общества, в частности.
Исследовать процесс производства и использования информации на микрополитическом уровне (на уровне формулирования и использования информационных сообщений отдельными индивидами, социальными группами, организациями и т.д.) и определить нормальный и манипулятивный характер распространения информации. Рассмотреть с этой точки зрения традиционное понимание СМИ как «четвертой власти».
Осуществить на этой основе конкретный анализ основных этапов и социально-политических проблем развития СМИ в условиях современного демократического общества на примере системы европейских СМИ как наиболее развитой и сбалансированной.
Проанализировать основные социально-политические особенности отдельных СМИ и сформулировать их общую типологию с этой точки зрения; выявить основные социально-политические типы систем (моделей) СМИ и определить исходную российскую (советскую) социально-политическую модель СМИ до начала процессов ее трансформации в конце 1980-х годов,
Исследовать основные этапы социально-политической трансформации российской системы СМИ в период 1990-х годов и уточнить научную периодизацию этого процесса. Определить социально-политическую специфику сложившейся в современной России системы (модели) СМИ, выявить ее сравни-
М, 1995; Щербицкий Г.И, Системный характер информации. Минск. 1978 и др.
тельные достоинства и недостатки,
6. На основе всего анализа, предпринятого в данном исследовании, определить основные желательные направления дальнейшего социально-политического развития российской системы СМИ и предложить соответствующие конкретные социально-политические меры, способствующие такому развитию,
В процессе исследования использовались как общенаучные и социально-философские методы (культурно-исторический, системно-структурный, информационно-теоретический), так и методы собственно политологические (теория политических систем, теория элиты и масс, компаративный анализэ теория информационного общества)- На конкретно-теоретическом уровне методологическую основу исследования составили отмеченные выше труды отечественных и зарубежных ученых, посвященных теории СМИ и информационных систем в целом.
Научная новизна исследования и выводов, к которым пришел автор, заключается в следующем.
В результате анализа основных положений и достижений современной теории информации и общей теории управления показана глубокая концептуальная связь между этими теориями и социально-политической теорией СМИ, в результате чего система СМИ предстает и описывается как важная часть информационно-коммуникативной системы общества, являющейся не неким новообразованием последних столетий, а его изначальной и самой фундаментальной системой.
На основе анализа воздействия информационных сообщений на микрополитическом уровне (на уровне определения поведения отдельных индивидов и социальных групп) уточнено различение трех основных форм таких сообщений (сообщения-инструкции, сообщения-мотивации и сообщения-информации) и на этой основе дано более четкое определение понятия манипу-
лящи и понятия СМИ как «четвертой власти».
— На основе фактологического анализа основных социально-
политических тенденций и проблем современной эволюции СМИ в демократи
ческом обществе, с одной стороны, и современного теоретического осмысле
ния этой эволюции в различных теориях СМИ, с другой стороны, предложены
принципиальные изменения в теоретическую типологию отдельных СМИ и
систем (моделей) СМИ.
— в рамках авторской типологической концепции отдельных СМИ
обосновано выделение трех основных социально-политических типов систем
(моделей) СМИ, названных автором Советской, Американской и Европейской
моделями СМИ. Четко определены их сущностные социально-политические
черты, достоинства и недостатки.
Исходя из исследования процессов трансформации российской системы СМИ в 1990-е годы показано, что подсистема российских печатных СМИ и подсистема российских электронных СМИ развивались, хотя и в одном общем направлении, но по разным траекториям и с расхождением по фазам их трансформации, что требует для научного описания этого процесса существенно различной периодизации,
На основе всех положений и выводов данного исследования предложена авторская общая характеристика и оценка сложившейся в настоящее время социально-политической системы российских СМИ; показаны ее основные, сущностные характеристики, выявлены основные достоинства и недостатки, и предложены соответствующие практические социально-политические меры по ее коррекции и совершенствованию.
Основные положении, выносимые на защиту.
1. Система общественной массовой информации (коммуникации) является не второстепенным элементом общества, а ее самым фундаментальным и ос-
новным элементом, без которого человеческое общество существовать и воспроизводиться просто не может. Утратив в процессе эволюции индивидуально-биологические каналы получения, хранения и использования информации, человеческое общество заменило их новыми, социально-культурными и социально-политическими механизмами получения, хранения и использования информации, которые играют в обществе ту же роль, что и генетические механизмы детерминации поведения у животных. И, следовательно, дезорганизация или деградация информационных систем в обществе может приводить к столь же тяжелым последствиям для его функционирования и развития, что и аналогичные разрушения в генетических механизмах обеспечения поведения у животных.
2. Система СМИ не исчерпывает собой всей информационной среды современного общества, но представляет собой важнейшую ее часть, отвечающую за текущую социально-экономическую и социально-политическую ориентацию общества. Все информационные сообщения, порождаемые и распространяемые в обществе как государственными органами, так и частными лицами, группами и организациями, имеют своим назначением те или иные изменения в поведении людей (в их поступках, действиях и деятельности). При этом все такого рода сообщения, в зависимости от планируемого отправителем способа их воздействия на поведение людей, достаточно четко делятся на: 1) сообщения-инструкции (законы, приказы и т.д,, в которых прямо указывается, какие изменения в поведении требуются от получателей или адресатов таких сообщений); 2) сообщения-мотивации (в которых нет указания на требуемые действия, но содержится стремление изменить отношение получателей сообщения к тем или иным социально значимым субъектам или объектам); 3) сообщения-информации (в которых нет ни указаний на требуемые изменения в поведении адресатов, ни стремления изменить их отношение к тем или иным субъектам или объектам, а просто сообщается об изменениях, происходящих,
произошедших или ожидаемых в окружающей нас физической и социальной среде). Сообщения-информации и сообщения-мотивации, в отличие от сообщений-инструкций оставляют право выбора соответствующих действий за самими получателями таких сообщений, ничего им прямо не навязывая, но в то же время, умелым подбором и организацией таких сообщений можно все же вызывать определенные изменения в поведении получателей таких сообщений почти со стопроцентной вероятностью. Именно в этом и состоит природа и механизм манипуляции массовьш сознанием, из осмысления которых и возникает представление о СМИ как о «четвертой власти». Хотя формально в любой социально-политической системе самим СМИ и запрещено распространять в обществе сообщения-инструкции (то есть, прямые приказы, законы, правила и т.д., порождать которые легитимно могут только властные органы), тем не менее, распространяя простые информационные сообщения, организованные определенным образом, СМИ все же могут управлять поведением отдельных лиц и больших масс людей не менее (а иногда и более) эффективно, чем легитимные властные органы. Поэтому любые СМИ являются по природе своей орудием косвенного управления поведением людей.
3. В современной теории СМИ необходимо четко различать понятия «ти
па (отдельного) СМИ» и типа «системы (модели) СМИ». Система (модель)
СМИ определяется в зависимости от того, какие именно социально-полити
ческие типы отдельных СМИ: а) юридически допускаются (или не допускают
ся) в той или иной стране или социально-политической системе и б) какие кон
кретные типы СМИ в ней фактически доминируют.
4, С информационно-технологической точки зрения, все СМИ делятся на
печатные (газеты, журналы, книги и т.д.) и электронные (радио, телевидение,
видео, CD-DVD, интернет). И именно этот аспект СМИ привлекает в последнее
время основное внимание социологов и политологов, что находит свое выра
жение в повышенном внимании к работам Э. Тоффлера, М. Маклюена и других
авторов, исследующих СМИ прежде всего с информационно-технологической точки зрения. С этой точки зрения все современные системы (модели) СМИ можно определить (вслед за М. Маклюеном) как преимущественно электронные^ так как именно такой тип СМИ является в современном обществе фактически доминирующим. Однако с социологической и политологической точек зрения это деление и определение не представляет первостепенного интереса и не имеет принципиального значения, так как на первом месте для социологии и политологии должны быть совсем иные, собственно социально-политические^ а не информационно-технологические характеристики СМИ.
5. В указанном выше контексте первостепенное значение имеют следующие социально-политические характеристики отдельных СМИ. Во-первых, — их владелец (тот, чьими расходами обеспечивается их существование и деятельность). По этому признаку все СМИ делятся на государственные и негосударственные (частные личные, корпоративные или общественные). Кроме того, здесь можно выделить еще и иностранные СМИ (как государственные, так и негосударственные). Во-вторых, — их субъект управления (тот, кто назначает и смещает их высшее руководство). Владелец и субъект управления кон-кретным СМИ могут как совпадать, так и не совпадать. Например, телерадиовещательная корпорация Би-би-си принадлежит государству и финансируется из налогов (из специальных сборов), но управляется не государственными чиновниками непосредственно, а специальным Советом, на назначение которого имеют значительное влияние высшие круги британского общества. Поэтому по субъекту управления Би-би-си является корпорацией не государственной, а государственно-общественной. В-третьих, — их коммерческая ориентация. По этому признаку все СМИ делятся на коммерческие (существующие ради извлечения прибыли) и некоммерческие (действующие для достижения различных иных целей, например, — культурно-просветительских). В-четвертых, — их социальная ориентация. По этому основанию все СМИ делятся на те, которые
используются только в интересах их собственных владельцев, а не в интересах потребителей информации (такие СМИ можно назвать «орудийными»), и те, которые используются в интересах получателей информации, а не их владельцев (такие СМИ можно назвать «сервисными»). Например, американское информационное агентство ЮСИА является чисто орудийным СМИ, призванным обслуживать только государственные интересы США.
Хотя в современных реалиях все указанные нами типы СМИ в своем чистом виде встречаются крайне редко, и основная масса их представляет собой некоторые гибридные ~ государственно-частные, орудийно-сервисные, «полукоммсрческие-лолукультурные» и т.д. — образования, точнътй тип которых может быть определен только в результате конкретного качественно-количественного анализа. Тем не менее, та или иная выделенная нами их сущностная черта, как правило, является основной, определяющей, а противоположная — побочной и подчиненной,
6, По преобладающему и доминирующему типу СМИ в информационном пространстве той или иной страны (или социально-политической системы), мы можем выделить, во-первых. Советскую модель, характерным для которой является доминирование государственных (по владельцу), государственно-общественных (по субъекту управления), некоммерческих СМИ, преимущественно орудийно-идеологической и культурно-просветительской сервисной ориентации; во-вторых, — противоположную предыдущей, Американскую модель, характерным для которой является доминирование негосударственных (по владельцу) и частно-корпоративных (по субъекту управления), коммерческих СМИ со слабо развитым некоммерческим сектором культурно-просветительской ориентации; и, в-третьих, — Европейскую модель, характерным для которой является поддержание некоторого баланса между негосударственными и государственными СМИ (в управлении которыми значительна роль общественности), коммерческими и некоммерческими СМИ, обществен-
но-полезная (культурно-просветительская) ориентации которых существенно поддерживается государством. Европейская модель, таким образом, представляет собой некоторый гибрид Советской и Американской моделей, совмещающий в себе общественно полезные черты той и другой, без их.негативных крайностей. В то же время, следует отметить, что система европейских СМИ подвергается в последнее время значительной трансформации в сторону американской модели, чему правительства и общественность европейских стран эффективно сопротивляются,
7. В ходе реформ 1990-х годов российская система (модель) СМИ трансформировалась в целом из системы советского, преимущественно, государственно-общественного и некоммерческого типа в систему преимущественно государственно-частную и коммерческую. Однако подсистема российских печатных СМИ и подсистема российских электронных СМИ развивались, хотя и в одном направлении, но по разной траектории. Поэтому научную периодизацию их эволюции целесообразно строить для каждого основного типа СМИ отдельно.
В частности, «золотой век» российских печатных СМИ (период их максимальной независимости от государства и владельцев-собственников) приходится на дорыиочный период их развития — период «перестройки и гласности» (1985-3992 гг.), когда этот «золотой век» поддерживался во многом искусственно. Второй период развития российских печатных СМИ (1993-1996) -— период рыночного крушения этой искусственной системы, период потери печатными СМИ массовой аудитории (перешедшей к СМИ электронным) и период последующей адаптации печатных СМИ к рынку и выбора ими дальнейшей модели их существования. В результате большая часть региональных печатных СМИ пошла на содержание к местным администрациям, а меньшая — к частным и корпоративным собственникам, превратившим их либо в рекламно-коммерческие СМИ, либо в некоммерческие орудия лоббирования и политиче-
ского влияния их владельцев. Третий период (после 1996 г.) — период «нормального» рыночного существования российских печатных СМИ, характерного для всех печатных СМИ в современном мире. В этот период происходит также процесс монополизации печатных СМИ (концентрации их в руках определенных «медиа-магнатов», «медиа-империй» и т,д.),
В то же время, «золотой век» основных российских электронных СМИ (период их максимальной независимости от государства и собственников) приходится на переходный рыночный период развития экономики России (1993-2000 гг.), когда, наряду с государственными, в стране впервые появляются и частные телеканалы («2x2», ТВ-б, НТВ и отчасти ОРТ). Наивысшего расцвета эта, государственно-частная система электронных СМИ, достигает в 1999-2000 гг. в период избирательных кампаний того времени, в ходе которых, однако, обнаруживается, что основные телевизионные каналы страны являются не беспристрастными поставщиками объективной информации, а активными участниками и орудиями политической борьбы, выступающими на той или иной стороне и активно искажающими информацию в пользу своего лагеря, активно манипулирующими массовым сознанием в частных (и даже иностранных) интересах.
Поэтому после 2001 г, наступает период крушения этой системы иреого-сударствяения основных частных федеральных телеканалов; и в то же время усиливается коммерческий характер этих СМИ. Российская система электронных СМИ становится, таким образом, преимущественно государственной (в чем она напоминает советскую модель) и преимущественно коммерческой (в чем она уподобляется модели американской),
8, Основными недостатками сложившейся после 2001 года российской модели СМИ является, следовательно, с одной стороны, ее чрезмерное огосударствление (печатных СМИ — на региональном уровне, и электронных телевизионных — на федеральном), а, с другой, — ее чрезмерная коммерциализа-
ция (особенно федеральных электронных СМИ). Можно сказать, что российская модель СМИ, сложившаяся в настоящее время, заимствовала худшие стороны советской и американской моделей, и поэтому наиболее желательной и целесообразной является ее эволюция в сторону модели СМИ европейской. С этой целью, по мнению автора, наиболее эффективной мерой было бы введение общественного контроля за ведущими электронными и печатными государственными СМИ как на федеральном, так и на региональном уровнях (по типу Би-Би-Си). В частности, назначение управляющих федеральными телевизионными каналами (включая ОРТ) целесообразно было бы передать Общественной палате РФ. Назначение управляющих государственными СМИ на региональном уровне следует передать местным представительным органам или местным аналогам федеральной Общественной палаты,
В то же время необходимым и целесообразным, по мнению автора, является и декоммерционаяшацш хотя бы одного из основных федеральных телеканалов (например, РТР). С этой целью на таком канале должно быть резко ограничена возможность финансирования его за счет рекламы и резко увеличено финансирование его из государственного бюджета (по графе «Культура»), За образец и здесь можно взять британскую государственно-общественную корпорацию Би-Би-Си. В совокупности эти меры способны привести к значительному оздоровлению как российской политической системы в целом, так и культурно-политической составляющей российской информационной среды, в частности.
Апробаций работы. Работа была обсуждена и рекомендована к защите на заседании Кафедры философии и политологии Академии труда и социальных отношений. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в научных публикациях автора.
Практическое значение работы заключается в том, что ее положения, материалы и выводы могут быть использованы в преподавании социально-
политических и политологических дисциплин; при разработке политических программ и нормативных документов, регулирующих процессы социально-политического развития российской системы СМИ; а также в практике международных информационных культурных и политических обменов.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Категория информации как теоретико-методологическое основание теории коммуникации. Исторический очерк развития
В современной политологической литературе, и на это указывают многие авторы, термины «средства массовой информации (СМИ)» и «средства массовой коммуникации (СМК)» используются либо избирательно, не пересекаясь, либо взаимозаменяясь как варианты1, В том случае, когда термины «СМИ» и «СМК» используются как синонимы, под ними в самом широком смысле понимаются «средства, с помощью которых в процессе коммуникации передается информация», что тривиально. В другом случае, когда авторы делают различие между «средствами массовой информации» и «средствами массовой коммуникации», это различие касается именно средств и форм передачи информации, не отменяя самой по себе информационной сути коммуникативных процессов. Например, действующий Закон РФ о СМИ дает следующее определение «массовой информации»: «под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы». Но практически неотличимое определение — теперь уже «массовой коммуникации» — дает «Философский энциклопедический словарь»: «массовая коммуникация — это систематическое распространение сообщений (через печать, радио, телевидение, кино, звукозапись, видеозапись) среди численно больших, рассредоточенных аудиторий с целью ... воздействия на оценки, мнения и поведение людей»1. Тот же смысловой акцент делается и в определениях массовой коммуникации других авторов, например, В.П. Конецкой; «Тер- мин «коммуникация» (лат. comraunicatio «делаю общим, связываю»)... понимается как а) средство связи любых объектов материального и духовного мира, б) общение — передача информации от человека к человеку, в) передача и обмен информацией в обществе с целью воздействия на него»2. Если учесть, что, с одной стороны, в теории СМИ термины «сообщение» и «информация» — синонимы, а, с другой, в понятии «средства массовой коммуникации» термин «коммуникация» никогда не подразумевается в первом указанном В.П. Конецкой значении, станет очевидным, что и СМИ, и СМК — это всегда только «средства передачи информации» и ничего более. Соответственно под термином «массовая коммуникация» или «связь» подразумевается процесс передачи информации в обществе с помощью тех или иных средств, в той или иной форме, с теми или иными целями.
Но если это так, то можно подтвердить известную истину, что в социологической теории СМИ (СМК), как и в математической теории связи, понятие информации является базовым, отправным понятием. Однако обзор социологической, в том числе политологической, литературы по указанной теме являет удивительную картину: понятие информации в ней не определяется, а сама информация как сущность принимается чем-то очевидным, эмпирически данным, почти что чувственно осязаемым предметом, и именно в силу своей чувственной данности не нуждающейся в каких-либо теоретических дефинициях. А если такие — теоретические — дефиниции все же приводятся, они имеют настолько общий, неопределенный или «экзотический» характер3, что использование их в качестве теоретико-методологического основания теории СМИ (СМК) не представляется возможным.
Таким образом, единственное реальное определение информации, присутствующее в теории СМИ, утверждает, что «информация — это сообщение». Сообщение же, как указано выше, — это любой аудио-, видео- или печатный материал, переданный на широкую аудиторию.
На первый взгляд, может показаться, что отождествление информации как таковой с продукцией, поставляемой СМИ — с газетными материалами, радио-и телепередачами и т.д. или с их чувственно воспринимаемым содержанием, вполне допустимо, как допустимо говорить, например, о «сильном воздействии» или «неизгладимом впечатлении», которое оказала газетная статья или телепередача на человека. Да, действительно, во многих случаях выражения прочесть газету, посмотреть телепередачу, с одной стороны, и получить информацию — с другой, с точки зрения практического опыта, для нас синонимичны. Но «во многих случаях» не значит «во всех». Если на поверку оказалось, например, что сведения, приведенные в газетной статье или телепередаче, не соответствуют действительности, мы говорим о них уже как о дезинформации, т.е. как о чем-то противоположном правильной, истинной и т.п. информации. И становится очевидным, что информацию как таковую, т.е. «истинную информацию», нельзя отождествлять с газетным текстом или телевизионной картинкой, не рискуя при этом попасть не только в теоретическое противоречие, но и в какую-нибудь практическую неприятность. А если принять во внимание точку зрения многих исследователей, согласно которой основным содержанием деятельности современных СМИ, особенно российских, является манипулирование общественным мнением, «информационные войны», политические медиа-кампании и т.п., широко использующие «компромат», «черный PR» и прочие дезинформационные по своей сути материалы1, то и вообще может показаться непонятным, почему СМИ называются средствами массовой информации, а не дезинформации.
Но на вопрос можно посмотреть и с другой стороны: правомерно ли рассматривать любую дезинформацию, распространяемую через каналы СМИ, как инверсию их «истинного» предназначения, декларируемую в самом их названии, как абсолютное зло, по определению не имеющее для общества никакого позитивного значения? Если так, как быть тогда, например, с той функцией дезинформации, или обмана, которую Д.И. Дубровский называет «воодушевляющей», поясняя, что «речь идет о намеренной дезинформации социального субъекта, которая вызывает у него прилив сил, повышение уверенности в себе, веру в возможность достижения трудной цели, создает мобилизующий эффект»; и аргументируя, что «в критические моменты к подобным формам обмана не раз прибегали полководцы, распространяя ложные сообщения о приближающемся подкреплении, о несчастьях в стане противника и т.п., чтобы одобрить войска, укрепить их веру в победу»2 и т.д. И если, учитывая, например, реальную историю своей страны, мы согласимся, что даже в наши дни подобного рода вещи действительно имеют значение для выживания народа, как в частных медицинских случаях они могут иметь значение для выживания отдельных людей, тогда теоретико-методологические основания для анализа роли СМИ и массовой коммуникации в политической жизни общества потеряют для нас всякую определенность. Ведь не зная, что такое «информация», какую функцию выполняет она в жизни общества и чем отличается «объективная информация» от «необъективной информацию), от «дезинформации», «лжи» и т.д., мы и не можем высказывать о СМИ, которые эту информацию передают, каких-либо суждений, кроме чисто описательных, основывающихся не на теоретическом анализе, а на чувственном созерцании и эмоциональном переживании.
Информация как фактор существования жизни. Каналы передачи информации в живой природе
Итак, даже краткий обзор тех результатов, который принес более чем пятидесятилетний научный поиск определений феномена, называемого «информацией», с известной долей уверенности позволяет заключить, что никакой информации, кроме той, которая передается по каналам связи в человеческом обществе и — более широко — в живой природе, пока обнаружить не удалось. А это и дает нам право в качестве теоретико-методологического основания при исследовании массовых коммуникаций в человеческом обществе принять то понимание информации, которое существует в классической теории связи, идущей от Р. Хартли и К. Шеннона, Оценивая это обстоятельство, следует согласиться, что иначе вряд ли могло и быть — ведь и классическая теория связи, и социологическая теория СМИ3 как уже отмечено, имеют один и тот же объект изучения, несмотря на то, что предметы у этих дисциплин, т.е. научные аспекты рассмотрения своего объекта, различны. И вряд ли следовало ожидать, что две научные дисциплины, рассматривая один и тот же объект пусть даже в различных аспектах, опровергали определения друг друга.
Как установлено выше, определение информации, данное Хартли и Шенноном, основывается на понятии выбора. Однако, обратившись к литературе за более подробными разъяснениями, найдем, что хотя понятие выбора используется достаточно широко в различных дисциплинах — в основном имеющих связь с теорией вероятности и статистикой, явно сформулированное определение найти ему достаточно трудно. Это также относится и к понятию «решение», которое употребляется в общественных науках — в основном в политологии и экономике — в качестве синонима термину выбор.
Одно из редких определений феномена выбора принадлежит Л. Мизесу, «Выбрать, — писал он, — это означает отобрать из двух или большего числа способов поведения один и отказаться от других альтернативных вариантов. Там, где человеческое существо оказывается в ситуации, когда ему открыты различные, исключающие друг друга способы поведения, оно выбирает „. Деятельность — поведение, направляемое актами выбора»1.
В приведенном определении Мизеса прежде всего важно указание на то, что выбор — это всегда выбор способов поведения, или действия, совершаемых из некоторого наличного множества, а вовсе не выбор предметов, скажем, шаров из урны. В самом деле, что бы ни выбирал человек — шары в урне, клавиши на печатной машинке, обувь в магазине или спутника жизни — он всегда совершает некоторое действие, отличное от других действий, которые он мог бы совершить, И только в результате совершения действия он может стать обладателем материального результата выбора, будь последний шаром, ботинками, символом в тексте или спутником жизни.
Далее, согласно определению Мизеса, выбор — это выбор человека. Хотя подобная «гуманизация» выбора не противоречит целям данного — политологического — исследования, и безотносительно к тому, действительно ли Мизес полагал, что никто, кроме человека, совершать выбор неспособен, нам вряд ли стоит соглашаться с подобным сужением данного понятия. Ведь неправомерное ограничение, так же, как и неправомерное расширение сферы применимости понятия, неизбежно ведет к противоречиям. А в данном случае, например, нетрудно найти отчеты о психологических экспериментах, в которых описывается, как подопытные совершают выборы, например, выборы пути в лабиринте, причем под подопытными имеются ввиду и люди, и обезьяны, и крысы2, И в данной ситуации любая попытка настаивать на том, что «человеческий выбор» — это нечто иное, чем выбор «обезьяний», сразу же приведет к необходимости признавать, что кто-то ошибается: либо Л. Мизес, либо, как минимум, все реально экспериментирующие зоопсихологи.
Согласившись, что именно Мизес без достаточных оснований сузил сферу применимости данного понятия сферой человеческой деятельности, мы сразу же окажемся перед вопросом: а справедливо ли ограничивать эту сферу рамками живой природы? Это — принципиальный вопрос, который уже затрагивался в предыдущем параграфе, когда шла речь о сфере применимости понятия информации. Ведь если выбор — это атрибут материи как таковой — и живой, и неживой, тогда и информация как передаваемый выбор опять оказывается всеобщим атрибутом материи.
Разумеется, вопрос о различии между живой и неживой материей — это не вопрос исследования политической социологии. Однако и в системе понятий социологии можно найти основания в пользу того, что выбор — это свойство поведения только живых систем, к числу которых относится и человек, и человеческое общество. Дело в том, что в социологии, как и в общественных науках и как в науках о живой природе вообще, вполне легальными являются целевые объяснения поведения исследуемых объектов. Так, например, если из политической социологии «убрать» политические цели, которые преследуют участники политического процесса, от этой науки мало что останется. То же самое с соответствующими поправками справедливо и в отношении к любой науки, предметом изучения которой является живой организм, совершающий выбор действия в отношении среды, будь он человеком или особью биологического вида. Именно поэтому в таких науках объекты их изучения всегда определяются — явно или неявно — целеполагающими системами.
Информация, инструкция, мотивация как основные формы политического воздействия СМИ на членов общества и определение СМИ как «четвертой власти»
В первой части нашего исследования анализировались вопросы преимущественно общего и принципиального, макрополитического характера, отражающие роль и место информации в жизнедеятельности человеческого общества в целом. Однако этот анализ должен быть дополнен и конкретизирован анализом вопросов, связанных с микрополитическим функционированием информации, то есть с ее ролью в жизнедеятельности отдельных человеческих индивидов или их групп, а также отдельных частных социальных структур и институтов современного общества. Частично эти вопросы уже затрагивались и в первой части нашей работы, но теперь их следует рассмотреть более конкретно и детально.
Хотя информация производится, хранится и используется только человеческим обществом в целом, тем не менее, элементарной информационной клеточкой, фактически вырабатывающей, хранящей и использующей информацию является все-таки отдельный индивид, и вне реальных живых индивидов информация ни храниться, ни функционировать не может. Даже от имени и в интересах общества (государства) в целом информацию используют и принимают решения все же только конкретные живые люди (один, некоторые или множество их); а не общество как таковое. Точно так же, хотя процессы питания, например (многоклеточных) живых организмов, осуществляется всем организмом в целом, тем не менее, конкретно получают и используют пищу только отдельные клетки, входящие в его состав, и вне их конкретной жизнедеятельности о процессах питания говорить бессмысленно.
Информация, как мы выяснили выше, используется как отдельным человеком, так и всем обществом для осуществления эффективной деятельности во внешней среде, необходимой для поддержания их существования и благополучия. Информация определяет эффективность такой деятельности. И, следовательно, конечным результатом применения или использования любой информации является та или иная деятельность (или бездействие) отдельных конкретных индивидов в конкретной обстановке. Иначе говоря, и те, кто отправляет информационные сообщения, и те, кто их ищет и получает, имеют в виду полезность информации не самой по себе, а применительно именно к их жизнедеятельности.
В обыденном понимании любое распространяемое кем-либо сообщение принято называть информацией. Однако в научном исследовании мы должны различать прежде всего сообщения двух основных видов — собственно информационные сообщения и сообщения-инструкции. Впервые это различение было строго определено американскими учеными Р. Акоффом и Ф. Эмери в рамках предложенной ими кибернетической концепции, описывающей поведение целеустремленных систем1. Авторы предложили различать сообщения трех основных видов: 1) сообщения-информации, 2) сообщения-инструкции и 3) сообщения-мотивации. При этом информация определяется ими как «сообщение, продуцирующее изменение какой-либо вероятности выбора получателя»; инструкция определяется как «сообщение, продуцирующее изменение в эффективности какого-либо способа действия получателя»; а мотивация определяется как «сообщение, продуцирующее изменение в каких-либо удельных ценностях, которые получатель приписывает возможным результатам своего выбора»1. Таким образом, указанные три вида сообщений Р. Акофф и Ф. Эмери предложили различать по тем последствиям, которые они вызывают в сознании получателя и в результатах его деятельности.
Однако такой (по сути бихевиористский) подход к определению этих феноменов представляется не вполне корректным. Дело в том, что любое сообщение способно оказать все три рода эффекта, указываемых Р. Акоффом и Ф. Эмери, что зависит от способности к его оценке и интерпретации самим получателем. Гак, например, простой информирующий рассказ о событиях, которые произошли где-то, когда-то и с кем-то, может одновременно и обогатить память слушателя, и внести вклад в его понимание природы вещей, и заставить его пересмотреть свое отношение к некоторым формам своего поведения, и побудить его пересмотреть свою систему ценностей. Особенно таким многоплановым действием отличаются выдающиеся литературные произведения (например, «Преступление и наказание» ФЛ1. Достоевского). Следовательно, по эффекту, производимому тем или иным сообщением на получателя, его нельзя отнести к тому или иному виду (информирующему, инструктирующему или мотивирующему).
Поэтому мы должны различать эти виды сообщений по их собственной форме и содержанию, определяемым вовсе не получателем, а самим отправителем сообщения.
