Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ: ИДЕОЛОГИЯ КАК ЭЛЕМЕНТ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА.
1 Политический процесс: сущность, структура, динамика. С. 18
2 Идеология и идеологический процесс: сущность и формы имманентности
политическому процессу. С. 43
ГЛАВА ВТОРАЯ: ДИНАМИКА ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА: ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ.
1. Идеологическая интерпелляция как элемент динамического развития политического процесса. С. 68
2. Культурная гегемония и ее роль в развертывании политического процесса. С. 84
3. Специфика генезиса и эволюции идеологического процесса в рамках политического процесса. С. 100
ЗАКЛЮЧЕНИЕ С. 126
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ С. 136
- Политический процесс: сущность, структура, динамика.
- Идеологическая интерпелляция как элемент динамического развития политического процесса.
- Специфика генезиса и эволюции идеологического процесса в рамках политического процесса.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Политический процесс как интегрированное выражение всего многообразия политической жизни общества невозможно представить вне контекста идеологических факторов, которые оказывают на него значительное влияние. Логика политического развития современного общества убедительно демонстрирует тенденцию к возрастанию роли идеологии практически на каждом этапе развертывания политического процесса. В политическом смысле ушедший в историю двадцатый век вообще может быть назван «веком идеологий», эпохой, дух времени которой определялся столкновением различных идеологических доктрин. Вся политическая история двадцатого столетия пронизана духом противоборства наиболее активных и превалирующих в этот век идеологий (либеральной, коммунистической, фашистской), исповедовавших различные системы ценностей и принципиально разные мировоззренческие установки.
Несмотря на то, что «век идеологий», по всей видимости, подходит к концу, идеологии продолжают играть значительную роль в политической жизни современного общества. Это в полной мере относится и к глобальным политическим процессам и процессам более локального уровня, где роль идеологических факторов даже возросла. В последние десятилетия, особенно в России, беспрецедентно возросла и роль непосредственного сознательного идеологического манипулирования в локальных политических процессах, особенно в ходе избирательных кампаний разного уровня.
Своеобразным ответом на усиление идеологических тенденций в жизни общества стала концепция деидеологизации. Однако ставка на деидеологизацию политики, отказ от каких-либо ценностных, идеологических критериев в проведении, например, современных российских реформ привели к серьезному социокультурному кризису, поставили под сомнение саму возможность политики как независимой и автономной сферы общественных отношений. Поэтому реальные последствия деидеологизации
4 политики ничуть не лучше ее идеологизации. По всей видимости, «изгнание» идеологии из политики - затея неосуществимая и, что главное, небезопасная.
Как свидетельствует современное обсуждение проблем идеологии, как в отечественной, так и в зарубежной литературе, исследователи отходят от парадигмы «деидеологизации» и переоценивают идеологию в качестве значимого фактора общественно-политической жизни. Очевидно, что для такого переосмысления роли идеологии в политическом процессе требуются новые, более адекватные концептуальные средства.
Значимость и актуальность изучения влияния идеологии на политический процесс обусловлена необходимостью выявить его механизмы, определить формы и границы такого влияния. Это позволит более адекватно анализировать политические процессы, происходящие в современном обществе. Необходимость исследования роли идеологии в политическом процессе преследует и еще одну важную цель - преодолеть «объективистское» понимание политики и определить субъективные, аксиологические факторы, способные оказывать на нее значительное, а нередко - решающее влияние. Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью выявить диалектику взаимоотношения идеологии и политического процесса как субъективной (идеальной) и объективной сторон политики.
Степень научной разработанности проблемы.
Несмотря на то, что понятие «политический процесс» является базовой категорией современной политической науки и относительно хорошо разработано как в зарубежной, так и в отечественной исследовательской литературе, его связь с субъективными факторами политики исследована достаточно слабо.
В современной отечественной и западной политологии политический процесс рассматривается преимущественно с позиций системного, структурно-функционального, бихевиористского и институционального подходов. Д. Истон, Л.С. Мамут, О.А. Митрошенков рассматривают
5 политический процесс как совокупность действий по формированию, изменению и преобразованию политической системы1. В работах Г. Лассуэлла политический процесс понимается как «результирующий вектор» политических воль, интересов и ценностных ориентации субъектов того или иного политического события . X. Арендт, Г.В. Полунина определяют политический процесс как форму политической активности общества3, а Б.Г. Питере и С. Хантингтон, как трансформацию политических институтов общества .
Группа авторов акцентировали свое внимание на исследовании политического процесса как определенной закономерной логики подготовки, принятия и реализации политических решений. Классическими здесь могут быть названы работы Г. Алмонда и Г. Пауэла5. В рамках этого подхода получила развитие теория рационального выбора, которая пытается объяснить логику принятия и реализации политических решений исходя из системы рациональных мыслительных и поведенческих процедур. Этот подход нашел отражение в работах Д. Бьюкенена, Г. Беккера, М. Олсона, Г. Таллока, У. Рикера, И. Шапиро и других6.
В работах Э.Я. Баталова, А.А. Дегтярева, М.В. Жеребкина, М.В. Ильина, Е.Н. Мощелкова, В.В. Огневой, Ю.М. Плотинского, А.И. Соловьева,
1 Easlon D. A Framework for Political Analysis. N.Y., 1965: Eastern D. The Future of the Postbehavioral Phase in
Political Science II Contemporary Empirical Political Theory. Berkley, 1997; Истон Д. Категории системного
анализа политики // Антология мировой политической мысли. М., 1997; Almond G.A. Discipline Divided:
Introducing Political Science. Newbury. 1990; Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений //
Общественные науки и современность, 1996. № 4; Мамут Л.С. Образ государства как алгоритм
политического поведения // Общественные науки и современность. 1998. № 6. Мамут Л.С. Гражданское
общество и государство: проблема соотношения // Общественные науки и современность. 2002. № 5;
Митрошенков О.А. Политическая философия. Эпистемология. М., 2005.
2 Лассуэлл Г. Д. Психопатология и политика // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология
2001 №4; Короткова Н. В. Трактовка Г, Д. Лассуэллом понятия политической власти как центральной
категории политической науки // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 1999. -N2.
3 Арендт X. Истоки тоталитаризма - М., 1996; Полунина Г.В. Политология. - М., 1996.
4 Питере Б.Г. Политические институты; вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. М.,
1999; Хантингтон С, Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004; Хантингтон С. Третья
волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003.
3 Comparative Politics Today: A World View/ Ed. by Almond G., Powell G. N.Y., 1996.
6 Бькженен Д., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии. М., 1997; Беккер Г. С. Человеческое поведение: эконом, подход: М., 2003; Грин Д.П., Шапиро И. Объяснение политики с позиции теории рационального выбора: почему так мало удалось узнать? // Полис. 1994. №3; Олсон М. Логика коллективного действия. М., 1995; Ward Н. Rational Choice Theory II Theory and Methods in Political Science. L., 1995.
А.Ю. Шутова исследуются теоретические и эмпирические модели политических процессов, технологии их развития7.
Анализ политических процессов через призму политической системы представлен в публикациях М.Г. Анохина, СМ. Елисеева, А.Б. Кабаченко, Г.В. Каменской, А.И. Ковлера, И.М. Кривогуза, А.Н. Родионова, М.Х. Фарукшина8.
Несмотря на обилие исследований, посвященных политическому процессу, в современной исследовательской литературе доминирует, с некоторыми модификациями, один подход в интерпретации его источников. Почти все авторы сходятся на том, что политический процесс обусловлен почти исключительно объективными и в первую очередь экономическими факторами. Эта точка зрения сформировалась в классической либеральной теории, позднее была развита в марксизме, а в конце XX века нашла свое логическое завершение в различных вариантах теории модернизации и глобализации.
Ограниченность этого подхода заключается в том, что он фактически игнорирует субъективную составляющую политики как деятельности непосредственно не связанной с экономическими интересами, и, в конечном счете, нивелирует идею свободной воли в политике. Представления о внешней «объективной» детерминированности политических процессов являются антигуманистическими по своей природе. Кроме того, они
Баталов Э.Я. «Нестабильность» и политический процесс // Конфликты и консенсус. 1992. № 2; Дегтярев А. А. Основы политической теории. М, 1998; Жеребкин М.В. Политический процесс: типология и режимы функционирования. М, 1999; Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен: о понятиях «процесс», «изменение» и «развитие» в политологии. // Полис. 1993. №2; Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: Опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М., 1996; Огнева В.В. Политической анализ процессов демократизации общества и государства в постсоветский период (На примере Республики Казахстан и Российской Федерации): Дисс. ... д-ра полит, наук. М., 1997; Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М., 1998; Соловьев А. И. Политология: политическая теория, политические технологии. -М., 2001.
5 Анохин М.Г. Политическая система: переходные процессы. M., 1996; Елисеев СМ. Политические отношения и современный политический процесс в России. СПб., 2000; Кабаченко А.Б. Политический процесс и политическая система: источники саморазвития // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки, 2001, № 3; Кабаченко А. П. История мирового политического процесса // Вестник МГУ. Сер. 12, Политические науки, 1998. № 1; Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности. М., 1994; Ковлер А.И. Партии в политической системе общества // Концепция современной политологии. М., 1992; Кривогуз И.М. Становление политической системы Российской Федерации. M., 1998; Фарукшин М.Х. Политическая система общества//Социально-политические науки, 1991. №5.
7 оказываются не способными адекватно объяснить целый ряд феноменов политической жизни современного общества. Речь, в том числе, идет об идеологических, ценностных основаниях политики.
Идеология играет незаменимую роль в политическом процессе. Она определяет нормы, уровни сознания и самосознания отдельных индивидов и народов, придает смысл совершающимся политическим изменениям, объясняет действительность через ценностные измерения, создает и совершенствует огромный спектр мировоззренческих ориентиров человека.
Одно перечисление имен ученных, исследовавших в своих работах проблемы идеологии, может занять не один десяток страниц. Столь же многообразно число подходов к определению сущности, функций и роли идеологии в обществе. Идеология рассматривается как ложное, иллюзорное сознание (Б. Томпсон, Г. Теборн) , как функциональный инструмент интеграции общества (О. Лемберг, Т. Парсонс) , как социально-политическая патология (К. Ясперс)11, как «надисторический» феномен культуры (Р. Михельс, В. Парето) , как парадигма общественного сознания (К.С. Гаджиев)13 и т.д.
Историческая динамика изменения представлений об идеологии может быть представлена в качестве специфического идеологического процесса, в котором идеология определяется каждый раз по-новому по отношению к социокультурному контексту, что позволяет выявить четыре различных типа идеологического дискурса и соответственно четыре этапа становления представлений об идеологии: доклассического, классического, неклассического и постнеклассического,
5 Thompson. J. Studies in the Theory of Ideology, Polity Press, Cambridge, 1984; Therborn, G. The Ideology of Power and The Power of Ideology, London, 1980.
10 Lemberg E, Ideologie und Gesellscgaft, Stuttgart, 1971; Парсонс Т. Система современных обществ. M., 1997;
Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000; Парсонс Т. О социальных системах. М.. 2002.
11 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.
12 Михельс Р. Демократическая аристократия и аристократическая демократия // Социологические
исследования. 2000. -N l;Pareto V. Sociological Writings. London, 1966
і3 Гаджиев К. С, Политическая идеология: концептуальный аспект.//Вопросы философии. 1998. -N 12; Гаджиев К. С. Политическая наука. М., 1995.
«Доклассическая» теория идеологии подразумевает выстраивание механизма анализа происхождения и передачи идей в рамках парадигмы политического мышления эпохи Просвещения. Наиболее известные представители доклассической теории идеологии Д. де Трасси14, Дж. Дежерандо, Кабанис определяли идеологию как всеобщий «логико-грамматический» дедуктивный механизм культуры, как науку, исследующую взаимосвязь идей и знаков, позволяющую устанавливать правила политической деятельности на основе опытного знания.
«Классическая» теория идеологии характеризуется нормативами построения, структурирования, воплощения теоретико-идеологических проектов, в рамках противопоставления идеологического и научного типов мышления, где идеология понимается как иллюзия, обман или самообман. В работах К. Маркса и К. Маннгейма классическая теория идеологии нашла свое наиболее полное выражение.
«Неклассическая» теория идеологии выявляет альтернативные методологические основания для построения политико-идеологических теорий: интерпретация идеологии как опосредованного, непрямого отражения политической действительности; идеология есть не ложная интерпретация реальности, а ложная интерпретация отношения индивида к реальным условиям его существования. Подобное понимание идеологии характерно для работ Л. Альтюссера, А. Грамши В. Парето16. Именно в рамках такого понимания идеологии появляется возможность ее непосредственного соединения с реальной политической практикой.
«Постнеклассический» тип теории идеологии предполагает существование идеологии как способа построения политической реальности в
14 Destuttde Tracy A,- L.- С. Elements d1 ideologic Paris: Соurcier, 1801-1805.
15 Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Избранные произведения. В 3-х т. Т.1. М.,1983;Маннгейм К.
Идеология и утопия // Диагноз нашего времени. М., 1994.
16 Альтюссер Л. Ленин и философия. М., 2005; Althusser L. Essays on Ideology. - N.Y., 1993; Althusser L.
Ideology arid Ideological State Apparatuses, in Lenin and Philosophy and Other Essays. London. 1971; Грамши A.
Тюремные тетради. В 3 ч. 4.1. М, 1991; Selections From the Prison Notebooks of Antonio Gramsci. London.
1986; Pareto V. Sociological "Writings. London, 1966.
9 форме языковой структуры, по отношению к которой существующие в обществе политические отношения являются производными от системы взаимодействий различных социальных языков. Подобное наиболее «современное» понимание идеологии нашло свое отражение в работах Р. Барта, К, Гирца, С, Жижека, П. Слотердайка.17.
В рамках обозначенных выше подходов в понимании идеологии сложилось определенное проблемное поле, в рамках которого продолжается дискуссия о сущности, функциях и роли этого социально-политического феномена в жизни общества.
В рамках исследования влияния идеологии на общественное сознание и политические процессы сформировались концепции деидеологизации, реидеологизации, гиперидеологизации (Р. Арон, Д. Белл, К. Поппер, С. Липсет, Э. Шилз, М. Селиджер)18. Значительный вклад в исследование политической идеологии внесли Д. Аптер, Дж. Балкин, 3. Бауман, Т. Иглтон, В. Коннолли, Е. Лаклау, Дж. Ларрейн, Р. Лэйн, Ш. Муфф, Д. Мэннинг, У. Матц, Дж. Сартори, Дж. Томпсон, М. Хамильтон, А. Хейвуд19, из советских и российских ученых - И,И. Антонович, П.С. Гуревич, Э.А. Капитонов, В. Н.
17 Барт Р. Мифологии, М., 2000; Geertz С. Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture. N. Y.> 1966; Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999; Zizek S. Mapping Ideology. N. Y., 1994; Zizek S. Looking Awry: An Introduction to Jacques Lacan Tlirough Popular Culture. Cambridge, 1997; Слотердайк П. Критика цинического разума. 2001.
18Арон Р, Избранное: Измерения исторического сознания. М., 2004; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М„ 1993; Aron.R. The Opium of the Intellectuals. N. Y., 1962; Белл Д. Возобновление истории в новом столетии.// Вопросы философии. 2002. N 5; Bell D. The End of ideology - On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties. "N. Y., I960; Поппер К. P. Открытое общество и его враги. М., 1992; Lipset S. Political Man, Heinemann, London, 1960: Shils E. «The Concept and Function of Ideology» // International Encyclopaedia of the Social Sciences, vol. 7, 1968; Шилз Э. Власть и ценности // Сравнительное изучение цивилизаций. М. 1999; Seliger М. Ideology and Politics. L., 1976; Seliger M. The Marxist Conception of Ideology. L., 1977. 19 Ideology and discontent//Ed.by Apter D.E. -Glencoe, 1964: Balkin J.M. Cultural software: A theory of ideology. New Haven, 1998; В airman Z. In search of politics. Stanford. 1999; Eagleton T. Criticism and Ideology. L., 1976; Eagleton T. Ideology: An Introduction. L., 1991; Connolly W. Appearance and Reality in Politics, Cambridge. 1981; Lachra E., Mouffe С Hegemony and Socialist Strategy: Towards A Radical Democratic Politics. L., 1985; Larrain J, Ideology and Cultural Identity: Modernity and the Third World Presence. Cambridge, 1994; Larrain J. The Concept of Ideology. L., 1979; Lane R. The Meanings of Ideology // Power, Participation and Ideology. New York, 1969; Lane R. Political Ideology. New York, 1962; Manning D. The Form of Ideology. London, 1980; Sartori G. Politics, Ideology and Belief Systems II American Political Science Review, vol. 63, 1969; Thompson J.B. Ideology and modern culture. Critical social theory in the era of mass communication. Oxford, 1990; Матц У, Идеологий как детерминанта политики в эпоху модерна // Полис. 1992. № 1-2; Thompson J. Studies in the Theory of Ideology. Berkeley, 1984; Hamilton M.B. The elements of the concept of ideology // Polit. studies. Vol. 35, № 1, L., 1987; Heywood A. Political Ideologies: An Introduction, Basingstoke, 1992.
Кузнецов, О.Ю. Малинова, О. Ф. Русакова, Е. Савеленок, В. В. Согрин, А.К. Уледов20.
Взаимосвязь между идеологией и политическим процессом обнаруживается в существовании феномена идеологического процесса. В последнее время, как в западной, так и в отечественной политической теории появились исследования, которые по-новому интерпретируют роль идеологических факторов в политическом процессе и значение идеологического процесса. Среди российских исследователей в этом направлении работают А. Г. Дугин, Б.Г. Капустин, С. Г. Кара-Мурза, А. И. Соловьев, А. Р. Тузиков, А.Е. Щербаков и ряд других2'.
В последнее время, как в западной, так и в отечественной политической теории появились исследования, которые по-новому интерпретируют роль идеологических факторов в политическом процессе. Однако новое понимание взаимоотношений политического процесса и идеологии предполагает необходимость применения иных концептуальных схем для анализа этих явлений.
Антонович И. И. После современности: Очерк цивилизации модернизма и постмодернизма. 1997; Антонович И. И. Социодинаыика идеологий. Минск, 1995; Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М., 1980; Капитонов Э. А. Социология XX века. История и технологии. Ростов на Дону, 1996; Кузнецов В. 1-І. Идеология. Социологический аспект. М., 2005; Кузнецов В. H. Социология идеологической культуры и миссия российской социологии в XXI веке // Безопасность Евразии. - 2005. - N 1; Малинова О.Ю. Либерализм в политическом спектре России. М., 1998. Малинова О.Ю. Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? // Полис, 2001. № 5. Русакова О. Ф. Новая идеология для России: модели и сценарии зарождения // Известия Уральского государственного университета, 1997. N 5: Многообразие политического дискурса // Отв. ред. О. Ф. Русакова. Екатеринбург, 2004; Савеленок Е. Идеология компании и изменения в организации // Проблемы теории и практики управления. 1998. N 6; Савеленок Е. Краткая история понятия «идеология» в период с начала XIX века. 1 janOl.shtml. Согрин В. В. Идеология и историография в России: нерасторжимый брак? // Вопросы философии, 1996. N8; Уледов А. К. Общественная психология и идеология. М., Мысль, 1985.
21 Дугин А. Г. Метафизические корни политических идеологий. // Милый Ангел №1. 2000; Дугин А. Г. Загадка и разгадка социализма // Вопросы культурологии. 2006. N 4; Капустин Б. Г. Идеология и политика в посткоммунистической России. М., 2000. Алексеева T.A., Капустин Б.Г., Пантин ИХ Перспективы интегративной идеологии // Полис, 1997. № 3; Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис, 1994. № 1; Кара-Мурза С. Г. Евроцентризм - эдипов комплекс интеллигенции. М., 2002; Кара-Мурза С. Г. Идеология и мать ее наука. М., 2002; Соловьев А. И. Политический дискурс медиакратий: проблемы информационной эпохи // Полис, 2004. - N 2; Соловьев А. И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка // Полис, 2004. - N 1; Соловьев А.И. Политическая идеология в российском транзите: возможности и пределы влияния // Власть, 2001. №8; Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис, 2001. №2; Тузиков А. Р. Масс-медиа: идеология видимая и невидимая // Полис, 2002. N 5; Тузиков А.Р. Идеология и дискурсивная практика масс-медиа // Социально-гуманитарное знание, 2001. №6; Щербаков А. Е. Структурная композиция идеологического процесса // Вестник Московского университета. Сер. 12, Политические науки, 2004. N 2; Щербаков А.Е. Место мифа в политической идеологии // Полис, 2003. №4.
В западной политической науке эта методологическая лакуна оказалась заполнена преимущественно концепциями классиков неомарксизма. Внутри неомарксизма сформировались новое видение роли идеологических факторов в политическом процессе и, прежде всего, в теории культурной гегемонии А. Грамши и концепции идеологической интерпелляции Л. Альтюссера, основные аспекты которых и стали предметом исследования этой работы.
Разработка проблемы идеологии этими теоретиками была нацелена на то, чтобы освободить марксистский анализ от экономического редукционизма и повысить его чувствительность к сложности организации современного общества. Такой анализ должен выявить концептуальные возможности исследования современных политических процессов в контексте рассмотрением механизмов осуществления классового господства, связанных не с прямым принуждением, а с согласием подчиненных групп с доминирующей ролью правящего класса, добровольным принятием ими существующего социального порядка. Отсюда ключевым для их концепций идеологии является вопрос о субъективности и механизмах ее формирования. Такой подход акцентирует политическую важность сферы культуры и повседневности и идет вразрез с экономическим детерминизмом ортодоксального марксизма.
Рассмотрение наследия Грамши в исследовательской литературе советского периода было подчинено исключительно идеологическим целям -продемонстрировать соответствие его идей ортодоксальному марксизму. И только в последнее время появились исследования о Грамши, которые представляют действительный научный интерес. К ним можно отнести работы М.Н. Грецкого, П.А. Матвеева В.О. Мушинского . В то же время
12 Грецкий М.Н. Антонио Грамши - политик и философ. М., 1991; Грецкий М.Н. Грамши и современность // Вопросы философии, 1987. № 4; Матвеев П.А. Проблемы взаимосвязи политики, культуры и мировоззрения в работах А.Грамши // Филос. Науки, 1985. № 6; Матвеев П.А. А. Грамши о «философии эпохи»; по страницам «Тюремных тетрадей» // Философские науки, 1987. № 5; Мушинский В.О. Антонио Грамши. "Учение о гегемонии. М., 1990.
анализ концепции идеологии Грамши не является специальной целью данных работ.
Концепция идеологии Альтюссера и его последователей получила в российской исследовательской литературе только обзорное освещение. Недостаточно исследованы в отечественной литературе подходы к концептуализации идеологии, основывающиеся на идеях Грамши и Альтюссера, которые были разработаны позднейшими неомарксистами. Таким образом, можно говорить об исследовательской проблеме, состоящей в недостаточной изученности в отечественной литературе этих направлений политической мысли, несмотря на то, что в зарубежной литературе концепциям идеологии Грамши, Альтюссера и их последователей посвящено множество работ.
Отсюда возникает потребность в целостном теоретико-методологическом анализе концепций Грамши, Альтюссера.
Современное понимание взаимоотношений политического процесса и идеологии предполагает необходимость применения иных концептуальных схем для анализа этих явлений.
Объектом исследования выступает идеология как элемент политического процесса.
Предметом исследования является специфика идеологического процесса, динамика его развития на разных уровнях функционирования политического процесса.
В соответствии с вышесказанным цель исследования заключается в определении сущности идеологического процесса, а также выявлении и анализе трех основных его форм: процесса идеологической интерпелляции в контексте теории идеологии Л. Альтюссера, процесса борьбы за достижение культурной гегемонии в рамках теории А. Грамши и собственно процесса идеологического генезиса и идеологической эволюции.
Задачи исследования. Для достижения поставленной цели предполагается решение ряда конкретных научных задач:
проанализировать основные подходы, сложившиеся в современной политической теории в отношении содержания понятия «политический процесс», выявить сущность, основные черты и специфику функционирования политических процессов;
исследовать содержание, функции и роль идеологии в политическом процессе;
обосновать относительную независимость и автономность идеологии от классовых и политических интересов;
- выявить содержательные аспекты понятия «идеологический
процесс»;
- проанализировать в рамках теории идеологии Л. Альтюссера
идеологическую интерпелляцию как элемент политического процесса;
- выявить роль и место борьбы за культурную гегемонию в контексте
теории А. Грамши как необходимой предпосылки политического процесса;
- проанализировать значение идеологической интерпелляции и
культурной гегемонии как факторов политической социализации,
представляющих исходные идеологические основания политического
процесса;
- выявить аксиологический контекст идеологии, рассмотреть генезис и
эволюцию ценностных оснований ключевых идеологических концептов
современности;
- выявить логику и основные этапы эволюции политических
идеологий;
Теоретические и методологические основы работы. Теоретическую основу исследования составляют сформировавшиеся в современной политической науке представления о сущности и структуре политического процесса; концепции классиков неомарксизма Л. Альтюссера и А. Грамши, касающиеся влияния идеологических факторов на политический процесс; сложившиеся в истории политической мысли подходы о связи ценностей, субъективных смыслов и социального действия, факторах поддержания
14 социального порядка и социальных изменений. В качестве основных методов используются системный и сравнительный анализ понятий, теоретических положений и методов. При анализе идеологического генезиса и эволюции принимаются во внимание исторические, социальные и политические аспекты функционирования идей, а также междисциплинарный характер указанной проблематики.
Тема данного исследования носит смежный характер и находится на стыке нескольких наук: политологии, истории, психологии, теории идеологии. Междисциплинарный характер работы предопределил необходимость использования при анализе идеологических элементов политических процессов основных принципов системного, институционального и структурно-функционального подходов.
В соответствии с поставленной целью, помимо общенаучных методов анализа и синтеза, индукции и дедукции, обобщения и аналогии, в диссертации нашли применение специальные методы политической науки: сравнительный, описательный, культурно-исторический.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней:
вводится в научный оборот определение идеологии как ценностной системы значений, непосредственно не связанной с классовыми и экономическими интересами;
выявляется сущность идеологического процесса как деятельности социальных субъектов по производству, воспроизводству и практической реализации идеологических представлений и ценностей, в том числе через систему идеологического воздействия.
определяется структура идеологического процесса, включающая в свой состав процесс первичной идеологической социализации на уровне социальных субъектов, процесс подрыва или достижения культурной гегемонии на уровне больших социальных общностей и, наконец, собственно процесс идеологической эволюции, заключающийся в становлении и развитии идеологий на основе определенных ценностных смыслов;
актуализированы малоизвестные в российской политической науке теории интерпелляции Л. Альтгоссера и А. Грамши, обоснована их адекватность в качестве методологии анализа влияния идеологических факторов на политический процесс;
определяется сущность идеологической интерпелляции и борьбы за культурную гегемонию как идеологических процессов, являющихся основаниями политического процесса;
выявлены ценностные основания, лежащие в основе современных идеологий;
- обозначен механизм идеологической эволюции и его основные
этапы;
В соответствии с вышеизложенным на защиту выносятся следующие положения:
Идеологические факторы играют значительную роль на каждом этапе развертывания политического процесса;
Идеология - это модельные, ценностные представления о природе социальной реальности, путях и способах ее изменения, претендующие на универсальное содержание;
Идеология, представляя собой идеальную составляющую политического процесса, одновременно является и отражением объективных тенденций развития политического процесса, и инициатором новых тенденций политического процесса;
Цель идеологии - сделать возможной автономную политику, создав авторитетные концепты, которые бы придали ей смысл, и убедительные образы, которые бы сделали ее доступной для восприятия;
Идеологическая интерпелляция представляет собой процесс первичной политической социализации, становления социальных субъектов, без которого немыслим никакой политический процесс, и в этом смысле представляет собой необходимое основание политического процесса;
Политический процесс, понятый как механизм борьбы за достижение и сохранение политической власти в современном обществе, невозможен без достижения культурной гегемонии. Сам же механизм достижения культурной гегемонии является процессом идеологическим;
Идеология «работает» в политическом процессе не непосредственно, а через систему идеологических метафор, эффективность которых заключается в способности адекватно выражать ценностно-значимые для социальных групп смыслы политической деятельности;
Идеологический процесс является ключевым феноменом, связывающим идеологию и политический процесс. Идеологический процесс охватывает сферу производства и воспроизводства политически значимых аксиологических значений, социально-политических идей, их развитие, распространение и усвоение, в том числе через систему идеологического воздействия. Идеологический процесс включает в себя процесс идеологической интерпелляции, борьбы за достижение культурной гегемонии и собственно процесс идеологической эволюции как механизм создания новых ценностных смыслов инициирующих новые политические процессы;
Процесс идеологической эволюции подчиняется определенной социально-исторической логике и проходит несколько этапов своего развития: генезис, дуализацию и гибридизацию.
Теоретическая значимость исследования заключается в возможности пересмотреть представления о роли идеологических факторов в политическом процессе, дополнить картину развития современной теории идеологии за рубежом. Результаты исследования могут быть использованы в политическом анализе идеологических процессов российского общества.
Практическая значимость исследования заключается в том, что материалы диссертации послужили основой для разработки ряда учебных курсов: таких как «Современные политические идеологии и движения», «История социально-политических учений», «Классическая и современная
17 теория идеологии», читаемых автором на факультете политологии и социологии Уральского государственного университета.
Апробация работы. Основные результаты исследования были изложены в ряде выступлений на международных и Всероссийских научных конференциях, в том числе таких, как: «Социология в российской провинции: тенденции перспективы развития», (Екатеринбург, март 2002), «Социология в российской провинции: тенденции перспективы развития. Политические процессы в современном мире», (Екатеринбург, март 2003), «Политическая культура и политические процессы в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования» (Екатеринбург, март 2004), «Политическая культура и политические процессы в современном мире: методология, опыт эмпирического анализа», (Екатеринбург, март 2005), «Качество жизни в социокультурном контексте России и Запада: методология, опыт эмпирического исследования» (г, Екатеринбург, 2006 г.), а также в теоретических докладах, сделанных автором на заседаниях кафедры истории политических учений и совместных заседаниях кафедры истории политических учений и кафедры социально-политических наук Уральского государственного университета им. А. М. Горького.
По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объемом 3,5 п.л.
Структура исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов и заключения. Ее объем составляет 149 страниц. Библиографический список содержит 217 наименований.
Политический процесс: сущность, структура, динамика
Политический процесс - одна из наиболее общих и универсальных категорий, которая получила широкое распространение не только в политической науке, но и в массовом сознании. Как это часто бывает, широкая распространенность понятия способствовала размыванию его содержательного контекста, поэтому, его объем определяется нередко весьма произвольно.
В связи с этим возникает серьезная потребность более четко зафиксировать содержательные границы данной категории, выявить ее эвристические возможности. Эта потребность обусловлена не только научными, но и практическими интересами, так как понять направленность изменений в политической сфере общества, концептуально интерпретировать происходящие перемены невозможно, не выявив содержания понятия политический процесс.
Слово «процесс» означает движение, имеющее определенное направление; последовательную смену состояний, стадий, эволюции; совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата. Следовательно, понятие «политический процесс» должно отражать динамику развития политической жизни общества, изменение ее временных и пространственных состояний и характеристик. М.В. Ильин характеризует политический процесс как непрерывную смену состояний политической системы, ее функционирование во времени, отражающуюся в смене политических режимов . Е.Ю. Мелешкина определяет политический процесс как «развертывание политики во времени и пространстве в виде упорядоченной последовательность действии и взаимодействии» , а А. Ю. Шутов - как «цикл политических изменений, последовательную сумму состояний политической системы»23.
Существует мнение, что политический процесс - стихийное явление, имеющее непредсказуемый характер. Действительно, как отмечает А.И. Соловьев, «совпадая по своим масштабам со всем политическим пространством, политический процесс распространяется не только на конвенциональные (договорные, нормативные) изменения..., отвечающие принятым в обществе нормам и правилам политической игры», результаты которых можно предсказать, но захватывает и те изменения, «которые свидетельствуют о нарушении субъектами их ролевых функций,... зафиксированных в нормативной базе»26. Тем самым, в содержание понятия «политический процесс» попадают и те изменения, которые имеют место в деятельности субъектов, не разделяющих общепринятые стандарты в отношениях с государственной властью, например, деятельность партий, находящихся на нелегальном положении, терроризм, криминальные действия политиков в сфере власти и т.п.
Отражая реально сложившиеся, а не только предполагаемые изменения, политические процессы обладают выраженным ненормативным характером, что объясняется наличием в политическом пространстве разнообразных типов движения (волнового, циклического, линейного, инверсионного и др.), обладающих собственными формами и способами трансформации политических явлений, сочетание которых лишает последние строгой определенности и устойчивости. Если посмотреть на политический процесс с этой точки зрения, он предстает как совокупность достаточно самостоятельных изменений политической деятельности субъектов, отношений и институтов, которые возникают на пересечении самых разнообразных факторов и параметры которых не могут быть точно определены. В то же время каждый тип политических изменений обладает собственной цикличностью, повторяемостью, сочетанием стадий и взаимодействий субъектов, структур, институтов.
В периоды качественной реформации общественных отношений решающее влияние на характер функционирования политических субъектов начинают оказывать отдельные политические события, изменяющие расстановку и соотношение политических сил.
В связи с вышесказанным необходимо признать, что политический процесс носит уникальный и порой непредсказуемый характер. Особенно хорошо это видно при анализе функционирования политического процесса на микроуровне, где значимость случайных явлений и событий достаточно очевидна. Однако общий характер политического процесса как целенаправленной деятельности, а также институциональный контекст данной деятельности делают политический процесс в целом достаточно упорядоченным и осмысленным. Таким образом, политический процесс представляет собой логически разворачиваемую последовательность взаимодействий между политическими субъектами. Непредсказуемость же тех или иных событий в рамках политического процесса есть следствие либо несовершенства научного инструментария, либо принципиально вероятностного характера развертывания отдельных фрагментов политического процесса вообще. Таким образом, политический процесс -целостное явление, которое поддается структурированию и может, при определенных условиях, стать объектом научного анализа.
Идеологическая интерпелляция как элемент динамического развития политического процесса
Первичной формой «бытия» идеологии в политическом процессе является процесс идеологической индоктринации. В самом общем виде он может быть представлен в виде процедуры навязывания социальному субъекту правильных представлений форм и ритуалов поведения. В современной исследовательской литературе процедура идеологической индоктринации рассматривается либо в виде идеологического насилия характерного для тоталитарных политических режимов, либо в форме идеологической манипуляции массами (в форме определенной манипулятивной технологии).
И тот, и другой подход в понимании идеологической индоктринации представляется нам не вполне адекватными. Идеологическая индоктринация не может быть сведена к насилию, поскольку осуществляется не в отношении физического социального субъекта, а его ценностного мира. Изменение ценностного мира субъекта невозможно без своеобразной санкции на это самого субъекта. Иными словами, идеологическая индоктринация невозможна без готовности субъекта подчиняться. Причем это подчинение должно носить вполне осознанный характер. Это, в свою очередь, исключает насилие как непосредственный механизм индоктринации идеологических ценностей. Оно может выступать лишь как вспомогательная мера.
Второй подход в понимании идеологической индоктринации является антигуманистическим по своей природе. Он в значительной мере снижает представления о критическом потенциале социальных субъектов и полностью нивелирует роль личности в качестве движущей силы политического процесса. Он превращает политику в предзаданный процесс, результатом которого является реализация интересов неких конспиративных сил истории.
Таким образом, идеологическая индоктринация должна быть представлена как элемент реального, объективного политического процесса который не исключает непредсказуемости и стихийности. Объяснительная схема позволяющая понять логику идеологической индоктринации в контексте политического процесса в качестве первичного механизма политической социализации, была предложена Луи Альтюссером -известным французским марксистом середины-конца XX века.
Альтюссер попытался соединить основные положения марксизма с методологией структурализма. Попытка подобного синтеза, разумеется, может вызвать определенные сомнения. Действительно, соединить марксизм, который полагается на социальный и исторический анализ, со структурализмом, который базируется на прямо противоположной методологической парадигме, достаточно сложная исследовательская задача. Однако Альтюссер полагает возможным подобный синтез, прежде всего в сфере анализа идеологии.
Ключевым исходным пунктом рассуждений Л. Альтюсера являются представления об имманентном марксизме как антигуманистической концепции, преодолевающей гуманизм. Гуманизм, по Альтюсеру, -концепция человека, согласно которой общество состоит из изолированных индивидов, каждый из которых является творцом собственной судьбы. Другими словами, концепция гуманизма утверждает существование абсолютной и неизменной сущности человека, присущей каждому отдельному индивиду, взятому в его автономности и независимости от обстоятельств места и времени.
Альтюссер полагает, что поздний Маркс преодолевает гуманизм молодого Маркса, перемещая акцент с роли личности в истории на роль способа производства (инфраструктуры), в терминологии Альтюссера с идеологического подхода на научный. Для К. Маркса существуют не изолированные индивиды, а общество и классы, общественные отношения и классовая борьба, в основе которых лежат производственные отношения между людьми в связи с производительным отношением людей к природе.
Отрицая, вслед за поздним Марксом, роль отдельной личности, Л. Альтюссер утверждает, что история - это процесс без субъекта. Как считает французский философ, категория «субъект истории» принадлежит буржуазной идеологии и теории гуманизма. «Содержание этой категории заключается в том, что движущей силой истории, субъектом истории считаются изолированно существующие индивиды». Так как понятие человека вообще, изолированного человека как творца истории отвергается Л. Альтюсером, то должно быть отвергнуто и понятие субъекта истории. Отказавшись, таким образом, от рассмотрения человека, да и общественного класса в качестве субъекта истории Альтюссер предпринимает попытку развить структуралистскую версию марксизма, перенеся акцент в своих исследованиях на отношения инфраструктуры и суперструктуры (базиса и надстройки). Особую роль в исследовании этих отношений он уделяет идеологии.
Специфика генезиса и эволюции идеологического процесса в рамках политического процесса
Помимо собственно процесса идеологической интерпелляции и борьбы за достижение или подрыв культурной гегемонии важнейшим элементом идеологического процесса как составной части политического процесса является процесс собственно идеологического генезиса и идеологической эволюции.
Идеология выступает в политическом процессе не непосредственно как рационализированная система идей, а форме своеобразной идеологической метафоры, способной в соответствии с существующими социально-экономическими и политическими условиями воспроизводить устойчивые ценностные доминанты, которые обуславливают поведение и политическую практику социальных субъектов. Поэтому идеология не столько рационализированная система идей, сколько феномен, имеющий конкретное культурное и символическое значение. Сила и убедительность идеологий заключается именно в степени адекватности идеологической метафоры ценностным установкам личности и существующим социально-политическим условиям.
Идеология в форме метафоры стремится к тому, чтобы быть простой и четкой, даже в том случае, когда эти простота и ясность дают искаженные представления о реальности. Идеологии не нужны неоднозначные приговоры. Они слишком сложны, слишком размыты. Идеология должна подвести весь идеологический концепт под один символ, который побудил бы к определенной деятельности. Идеология «проще», и в этом смысле, как это не парадоксально, «очевиднее» науки. Таким образом, идеология в качестве метафоры, символа не может быть понята как своеобразный эквивалент реальности. «Сила символа состоит в его способности постигать, обозначать и сообщать социальные реальности, неподдающиеся осторожному языку науки, он передает более сложный смысл, чем предполагает буквальное понимание».
Сила метафоры заключается в создании связи между разнородными смыслами, которые она символически соединяет в целостную схему. Эффективность такой связи заключается в том, насколько успешно она преодолевает внутреннее сопротивление, обязательно возникающее у всякого, кто воспринимает эту семантическую противоречивость.
По мнению К. Гирца, при анализе идеологической метафоры необходимо иметь в виду, что сталкивающиеся в ней смыслы имеют социальные корни, поэтому успех или провал попытки идеологической интерпелляции зависит не только от силы использованных стилистических механизмов, но и от культурного и социального контекста их использования. Структура метафоры «гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд, но анализ этой структуры заставляет прослеживать разнообразные связи между ней и социальной реальностью, поэтому итоговой картиной оказывается конфигурация разнородных смыслов, взаимодействие которых и создает выразительную и риторическую силу символа... Само взаимодействие - это процесс социальный, протекающий не в голове, а в коллективном мире».
Таким образом, К. Гирц, приходит к нетрадиционному и внешне парадоксальному выводу о том, человеческое мышление относится скорее к деятельности общественной, нежели частной. Мышление, и в особенности мышление идеологическое - это конструирование и испытание символических систем, которые используются как модели для других систем: физических, биологических, социальных, психологических и т. п. - таким образом, что структура этих других систем оказывается, как мы говорим, «понята». Размышление, постижение, понимание - это не призрачные процессы внутри головы, а стыковка состояний и процессов символических моделей с состояниями и процессами внешнего мира.
Метафорическое, образное мышление - не что иное, как построение образа среды, включение модели на большую, чем у среды, скорость и предсказывание, что среда поведет себя так же, как модель. Как только модель построена, ее можно испытывать в разных гипотетических условиях. Таким образом, культурные схемы - религиозные, философские, эстетические, научные, идеологические - это своеобразные «программы», которые снабжают общество шаблонами или чертежами для организации социальных и психических процессов.
