Трансформация политических институтов и структур в процессе модернизации традиционных обществ Дугин Александр Гельевич

Содержание к диссертации

Введение

Раздел I. СУЩНОСТНЫЕ ПРИЗНАКИ ПОЛИТИЧЕСКОГО: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ПОЛИТОЛОГИЧЕ СКИЕ ПАРАДИГМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 21

Глава 1. Политическое как совокупность структур, институтов и процессов традиционного общества: категориальный аспект 21

Глава 2. Основные проекты модернизации политических структур и институтов в различных концептуальных версиях исторического процесса 57

Глава 3. Пространственный и национальный индексы в определении структуры Политического 86

Раздел П. ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ СТРУКТУР И ИНСТИТУТОВ ТРАДИЦИОННОГО ОБЩЕСТВА В КОНТЕКСТЕ МОНОТЕИЗМА И ХРИСТИАНСКОЙ ГЕТЕРОГЕННОСТИ 104

Глава 1. Сакральное измерение Политического: кастовая иерархичность 104

Глава 2. Модернизация политических структур Римской империи в ходе ее христианизации и политические циклы православных обществ 128

Глава 3. Западно-христианская структура и политические версии протестантизма в процессе модернизации традиционных обществ Европы 158

Раздел III. ПРОЦЕССЫ ДЕСАКРАЛИЗАЦИИ РЕСАКРАЛИЗАЦИИ СОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СТРУКТУР И ИНСТИТУТОВ 179

Глава 1. Становление институтов автономной либеральной политики на завершающем этапе модернизации политических структур традиционных западноевропейских обществ 179

Глава 2. Ресакрализация политических структур и институтов в современном мире и девиации процесса политической модернизации 213

Раздел IV. ГЛОБАЛИЗМ И ПОСТПОЛИТИКА: МЕТАМОРФОЗЫ МОДЕРНИЗАЦИИ 255

Глава 1. Глобализация либерализма и альтернативные политические модернизационные стратегии: дискурсивное измерение 255

Глава 2. Глобальные проекты политической модернизации в условиях постмодерна и ее критерии 285

Заключение 296

Литература

• Политическое как совокупность структур, институтов и процессов традиционного общества: категориальный аспект
• Сакральное измерение Политического: кастовая иерархичность
• Становление институтов автономной либеральной политики на завершающем этапе модернизации политических структур традиционных западноевропейских обществ

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Современные политические институты пребывают в процессе трансформации и постоянной модернизации, которые имеют сложный многомерный технологический и содержательный характер. Новый смысл приобретают разнообразные конфликтологические процессы, зависящие от меняющейся социально-политической структуры общества. Некоторые факторы, бывшие основой традиционной политики, отходят на второй план, уступая место новым критериям и явлениям.

Процессы глобализации, экономическое и идеологическое сближение стран с разными типами режимов, принадлежащих к разным цивилизациям, обнажают глубинные механизмы различных политических систем по линии разрывов и разломов в различных секторах существования человечества. Универсальные аспекты политики наталкиваются на локальные версии политических систем, что приводит к повышению значения этнополитического и этноконфессионального факторов, а также к изменению самого качества развертывающихся конфликтов, вплоть до "столкновения цивилизаций" (С. Хантингтон).

Большинство политологов и политических аналитиков признает, что человечество вступает в принципиально новую эпоху - в эпоху постиндустриального общества. Это явление называется также "эпохой постмодерна". Постиндустриальное общество, постмодерн существенно влияют на трансформацию структуры и содержания традиционных политических институтов, на механику и логику развертывания и технологию функционирования политических процессов во всей их многомерности.

С одной стороны, мы имеем дело с такой модернизацией политики, которая представляет собой продолжение общих тенденций модерна. Открытие ряда государств, бывших до последнего времени замкнутыми, вовлечение в процесс глобализации и ускоренного техно-экономического и социального развития многих стран и народов, сохранивших основные параметры традиционного общества, делает снова актуальным вычленение содержательных основ того, что рассматривается как процесс модернизации политики.

Вместе с тем, на первый план выходят и альтернативные тенденции. Все более ясно сторонники сохранения консервативного, традиционного уклада осознают общие параметры политического проекта, противоположного модернизации. Осваивая современные технологии, финансовые механизмы, отдельные сектора традиционного общества в различных формах (этнических, конфессиональных, идеологических и т.д.), они постепенно вырабатывают и свое видение альтернативной политической стратегии, для описания которой используют современный политический язык.

Таким образом, традиционное общество выступает в процессе глобальной модернизации не просто как объект и пассивное препятствие для модернизации, но и как субъект, сознательно и активно противостоящий этой модернизации - особенно ее ценностной, содержательной стороне. Подъем исламского экстремизма, теракты планетарного масштаба наподобие 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке, антиглобалистские выступления в Европе и Америке, новая волна популярности нонконформистских антикапиталистических и антилиберальных политических теорий - все это делает чрезвычайно актуальной проблему понимания политики в традиционном обществе.

Такое положение вещей заставляет политологов и философов политики на новом уровне осмыслить содержание и смысл самого процесса политической модернизации и заново обратиться к скрупулезному анализу структуры политики традиционного общества, которая претендует на полноправное признание наряду с современными политическими институтами, отвергая глобализацию, либо настаивая на ином альтернативном сценарии ее развертывания.

С другой стороны, сама глобализация, условия постиндустриального общества меняют до определенной степени содержание процессов модерни зации. Происходит постепенный переход от "модерна" к "постмодерну", и, следовательно, до некоторой степени "модернизация" становится "постмодернизацией", так как западный мир, развитые страны проецируют на сектор развивающихся стран и на традиционные общества многие политические, экономические и информационные модели, отражающие постиндустриальные условия.

Таким образом, в некоторых секторах человеческой цивилизации происходит не диахроническое последовательное развитие политических институтов - от структур традиционного общества к структурам модерна и далее к постмодерну, а синхроническое наложение друг на друга двух или всех трех этих типов. Данное явление дает обратный эффект и для самих развитых постиндустриальных стран, привнося в новом качестве и контексте элементы архаики в целиком модернистические социально-политические системы.

В любом случае политика эпохи постмодерна также существенно меняет свои параметры по сравнению с политикой модерна, как и сама политика модерна по сравнению с политикой традиционного общества.

Это обстоятельство еще более подтверждает потребность в переосмыслении многих политологических клише, ресистематизации политических процессов, политических институтов и технологий с учетом новых данных. Многие события новейшей истории - распад советской системы, подъем этнического и конфессионального терроризма, интеграция европейских держав, активная экономическая глобализация, постепенное становление одно-полярного мира с доминацией США и т.д. - заставляют исследователей по-новому осмыслить процессы политической модернизации, что позволит не только точнее понять прошлое, но и предвосхитить, а отчасти и повлиять на политическое будущее.

Степень научной разработанности проблемы. Трансформация политических структур в процессе модернизации традиционных обществ обшир но исследовалась в зарубежной и отечественной науке. Любая монография, посвященная политическим наукам, в той или иной мере затрагивает эту тему. Описание современной политики с необходимостью требует (пусть самого беглого) ретроспективного анализа ее предшествующих стадий. Поэтому выделим лишь основные источники, наиболее релевантные в свете специфического подхода данной диссертации.

В отечественной научной школе до последнего времени преобладала марксистская классовая трактовка содержательной стороны процесса политической модернизации. Аксиоматику такого подхода заложили труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, Г.В. Плеханова, А.В. Луначарского. Наиболее яркие представители советской школы - М.Н. Покровский, М.А. Лифшиц, Э.В. Ильенков, Н.М. Лукин, A.M. Хазанов

С конца 80-х годов двадцатого века стали появляться труды, трактующие эту тему в буржуазно-демократическом измерении. Здесь следует выделить труды С.С. Андреева, В.П. Булдакова, О.И Волкова, Д.А. Волкогонова, А.А. Дегтярева, А.А. Кара-Мурзы, В.П. Пугачева, Е.Ф. Сабурова, A.M. Сал-мина, С.А. Степанова, А.И. Соловьева, А.И. Фурсова, В.В. Шелохаева, И.Б. Чубайса, А.И. Юрьева.

Наиболее близки к трактовке главной темы автором диссертации работы М.С. Агурского, А.В. Бузгалина, Л.Н. Гумилева, А.А. Зиновьева, Г.А. Зюганова, А.С. Панарина, В.В. Игрунова, Г. Кара-Мурзы, Н.А. Нартова, А.И. Неклессы, А.А. Эткинда, в которых проводится идея преемственности различных этапов российской политической истории от Московского царства до СССР.

Среди обзорных публикаций, описывающих состояние современной политологической модернизации, следует выделить таких авторов как Г.С. Андрияш, Э.А. Азроянц, И.А. Афонин, Н.Е. Баранов, М.А. Василик, М.С. Вершинин, А.А. Владимиров, В.И. Власов, В.И. Власюк, В.И. Волков, А.А. Горелов, А.Г. Грязнова, А.И. Демидов, В.И. Добреньков, П.В. Забелин, Л.А. Зеленов, Д.П. Зеркин, А.П. Зиновьев, М.В. Ильин, Б.А. Исаев, Е.Н. Каменская, В.В. Касьянов, Г.И. Козырев, И.Д. Коротец, Б.И. Кретов, А.И. Кравченко, В.И. Курбатов, В.Н. Лавриненко, С.А. Ланцов, А.В. Макеев, А.В. Малько, В.А. Мальцев, М.Н. Марченко, АЛО. Мельвиль, Р.Т. Мухаев, В.Д. Перевалов, М.В. Прокопов, Г.В. Пушкарева, Л.И. Селезнев, Л.В. Смор-гунов, В.Ю. Сморгунова, Ю.Г. Сумабтян, Т.Т. Тимофеев, В.Н. Шевченко, М.И. Шилобод.

Попытки систематизации политологичсеких теорий с учетом новейших исследований предприняты такими авторами как В.А. Васильев, К.С. Гаджи-ев, И.А. Гобозов, В.В. Ильин, В.П. Пугачев, А.А. Радугин.

В зарубежной политологии следует выделить достижения либеральной школы в лице - Р. Арона, И. Бэнтама, М. Вебера, Б.А. Леви, Д.С. Миллья, К. Поппера, Ф. Хайека и др.

С позиции сторонников традиционного общества проблема политической модернизации рассматривалась в работах Р. Генона, Л. Дюмона, В. Зом-барта, А. де Бенуа, Ф. Ницше, К. Шмитта, О. Шпенглера, Л. Штраусса, Ю. Эволы, М. Элиаде.

Отдельно следует выделить подход "новых левых" к данной проблематике, совмещающих марксизм, фрейдизм, структурализм и интерес к архаическим обществам и экстатическим культам - Ж.П. Сартр, Ж. Батай, М. Фуко, Ж. Делез, Ф. Гуаттари, Ж. Деррида, Ж. Бодрийяр, П. Бурдье.

Вместе с тем работ, посвященных всестороннему анализу процесса модернизации традиционных обществ с учетом как парадигмальных сдвигов, так и углубленного исследования событий новейшей политической истории (в первую очередь окончание "холодной войны" и идеологического противостояния двух лагерей, подъем национализма и интенсификация этнополити-ческих конфликтов, возрождение фундаменталистских и интегристских настроений и течений) либо далеко не достаточно, либо они ограничиваются описанием процессов, не поднимаясь до структурных обобщений. Политиче екая наука развивается в русле классического и постклассического модерна, и в ней по-прежнему преобладают либо инерциально марксистский, либо неолиберальный подходы. Многие политические явления не укладываются в эти рамки, так как принадлежат иному и пока мало изученному феномену -постмодерну.

Кроме того, особую актуальность приобретают институционально-политологические подходы, разработанные традиционалистами, специалистами в сравнительном религиоведении и авторами "консервативно-революционного" направления, ранее остававшиеся на периферии магистрального развития политических наук.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования выступают процессы политической модернизации общества в условиях глобализации и постмодерна.

Предметом данного исследования являются процессы трансформации политических структур, институтов в различных типах традиционного и современного общества в контексте их базовых религиозно-философских и национально-культурных парадигмальных оснований.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель данного исследования состоит в институционально-политологическом анализе процесса модернизации политических структур и институтов традиционного общества, трансформирующихся в пределах дихотомической динамики тенденций их десакрализации/ресакрализации в ходе реализации глобализационных проектов.

Для достижения указанной цели в диссертации решаются следующие задачи:

1. Определить политическую парадигму, на которой основаны разные типы обществ, относимых к разряду "традиционных обществ", выявить ее сущностные признаки.

2. Проследить влияние трактовки временного и пространственного факторов, свойственной различным философским и религиозным подходам, на системы политических институтов, решений, преференций.

3. Описать специфику онтологического подхода к политике в традиционном обществе, выявить неразрывную связь интерпретации политики в этом контексте с широким мифологическим и религиозным контекстом.

4. Дать характеристику феномену кастового института и иных типов сакральных иерархий в традиционном обществе и показать логику процесса их политической модернизации.

5. Систематизировать основные признаки политической системы, свойственной обществам, ориентированным на доминацию сакрального начала.

6. Концептуализировать особенности модернизации политических систем различных секторов христианского мира (православия, католичества и протестантизма) в рамках эволюции взаимосвязей между теологическими и политическими аспектами.

7. Выявить качественные характеристики политической модернизации европейских стран в сравнении с парадигмой Политического традиционного общества.

8. Обосновать соответствие либерального политического проекта основному вектору политической модернизации.

9. Представить типологию альтернативных политических стратегий, содержательно отклоняющихся от преимущественного вектора развертывания процесса модернизации и раскрывающих ее ресакрализационные тенденции.

10. Наметить перспективы семантического сдвига политических процессов модернизации традиционных обществ в условиях глобализации.

Научная новизна исследования состоит во введении новой системы понятий "Политическое - политика - постполитика", с помощью которой осуществляется анализ процесса политической модернизации традиционных обществ. Понятие "Политическое" (впервые употреблено как политологический термин К.Шмиттом) рассматривается как онтологическое, холистское понимание политики, свойственное традиционному обществу. Категория "Политика" соответствует тому, что под этим термином принято понимать в Новое время, начиная с эпохи Просвещения. "Постполитика" - условное понятийное обозначение для описания нового качества политики в условиях постмодерна (постиндустриального общества).

Особый акцент делается на предложении осознавать политическую систему традиционного общества (Политическое) не только с позиций современного общества (политика), но и учесть интерпретацию Политического, исходя из его собственных внутренних критериев.

В работе обосновывается тезис о выделении либерального политического проекта в качестве системообразующего основания процессов политической модернизации, в то время как другие современные политические проекты и программы представляют собой в той или иной степени завуалированные политические концептуальные версии, характерные для традиционного общества. Особенно важен тезис о том, что из двух политических проектов, спорящих между собой относительно большего соответствия "современности" (либеральной и социалистической (коммунистической) именно либерализм имеет на это булыиие основания, тогда как во втором случае речь идет о сочетании "современного" фасада и "сакрального" содержания. Методологическая интерпретация левой и социалистической стратегии как эсхатологической версии традиционного общества, т.е. причисление их к атипичному проявлению тенденций ресакрализации политики, безусловно, отличается новаторством в понимании модернизационных процессов.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Трансформация политических структур и институтов в процессе модернизации традиционного общества как проблема в своем категориальном политологическом оформлении связана операционально с понятием "Политического", трактуемого в содержательном плане как целостная онтологическая реальность, неотделимая от общефилософских, религиозных и мифологических парадигм, свойственных конкретной разновидности традиционного общества, и описываемая как единство следующих основных элементов: власть, цель, проект общества, иерархия (оперирование с неравенством), правовая система, коллективная идентификация, насилие и его легитимация, ценностная система.

В процессе перехода от традиционного общества к современному осуществляется десакрализация Политического, отрыв его от онтологических и теологических корней, превращение в автономную область, отделенную от иных областей человеческой деятельности, неразрывно связанных между собой в традиционном обществе и совокупно входящими в компетенцию Политического. Этот переход терминологически определяется как трансформация Политического, его структур и институтов в политику (в ее современном понимании) и может быть оценен как в рамках политики (современное общество), так и в контексте Политического (традиционное общество). Взгляд на политические аспекты современности со стороны традиции имеет свою теоретико-методологическую легитимацию и представляет собой законченную систему с имплицитной аргументацией. Следовательно, параллельно общепринятой интерпретации политики в традиционных обществах с позиции современности, следует учитывать взгляд на политику (Политическое), концептуализированный внутри самих этих обществ - вплоть до их собственной оценки модернизации.

2. Понимание содержательной стороны процесса политической модернизации традиционных обществ напрямую зависит от исторической и гео графической перспективы, которая принимается априорно, что предполагает имплицитную приверженность одной из возможных парадигм толкования качественного времени (истории) и пространства (культурной или этнической географии). Помимо концепции прогресса и отождествления истории развития западноевропейских обществ с моделью универсального развития человечества в сфере культуры, политики и экономики существуют иные версии толкования направленности и смысла человеческой истории (перма-нентизм, традиционалистская теория регресса), а также возможности выбора в качестве эталона развития незападных обществ и этносов (Восток, третий мир, архаические племена), либо (по меньшей мере) плюралистичное признание за неевроцентричными политическими системами права на существование.

3. Сакральные традиционные общества, как теологически развитые, так и самые примитивные и архаические, включают в себя законченную систему представлений о Политическом, которая в значительной степени сохраняется и в процессе модернизации общества, постоянно обнаруживая себя в политическом бессознательном, архетипах, предрассудках и мифах, касающихся властных иерархических отношений. Так как модернизация Политического представляет собой ни что иное, как его десакрализацию, то преодолеваемые в этом процессе консервативные элементы следует рассматривать не как чистую инерцию, но как декомпозицию качественных организованных политических структур и институтов, сопротивление которых модернизации может иметь в определенных случаях планомерный и последовательный характер, а в некоторых случаях стратегия выживания сакрального может быть самой изощренной - вплоть до политической мимикрии и использования политического языка современности.

4. Возникновение, распространение и утверждение религий Откровения и монотеистической теологии представляют собой важнейший этап политической модернизации традиционных обществ, промежуточной между полноценным холизмом доавраамических (или неавраамических) систем и парадигмальными установками политики Нового времени. Именно монотеизм, проецируя свои догматы на политическую систему общества, готовит почву для автономизации политики.

Христианство как религия несет в себе гетерогенные стратегии политической модернизации, которая находит различное воплощение на Востоке и на Западе, где теократические предпосылки трактуются по-разному и касаются баланса сочетания церковной и царской власти, степени сакрализации империи, теорий экклесеологических и исторических циклов в их проекции на политическую систему. Политические проекты, базирующиеся на основных христианских конфессиях, "задают" различные пути модернизации традиционных обществ Западной и Восточной Европы не только в средние века, но и в Новое время, так как различия в религиозных системах продуцируют различные модели секуляризации, и продукты политической модернизации сохраняют тем самым генетические следы соответствующих систем традиционного общества.

Переломным моментом трансформации политических структур и институтов является эпоха западноевропейского Просвещения, когда политика окончательно автономизируется и формально разрывает связи со своим теологическим, экклесеологическим и циклологическим основанием, свойственным политическим системам католического Средневековья. Важнейшую роль в этом процессе играет протестантская теология и основывающаяся на ней борьба западноевропейских государств-наций с католическим наследием "имперской ойкумены".

5. Десакрализация Политического выступает главным политическим проектом современности, и этой операции подвергаются все основные элементы, составляющие содержание Политического в традиционном обществе. Результатом такой ревизии становятся следующие политические структуры и институты, составляющие базовые основания современных обществ: секу лярность, разделение властей, конституционализм, институциональная демократизация, гражданское общество, права человека и т.д., что соответствует либерализму как основной наиболее последовательной и универсальной стратегии политической модернизации традиционного общества в контексте десакрализации Политического и декомпозиции его институциональных основ.

Наряду с либеральным политическим модернизационным дискурсом существуют другие стратегические направления, использующие этот язык для прямого или косвенного формулирования альтернативной политической программы, так или иначе связанной с (частичным или полным) воссозданием сакральных элементов Политического, свойственных традиционному обществу. Одно из них по аналогии с модернизацией как десакрализацией можно назвать ресакрализацией, к которому относятся проекты "фундаментального консерватизма", "консервативной революции" и "социализма" ("коммунизма"). Эти направления, акцентируя определенные элементы политической модернизации в разной степени по своим сценариям, вводят в современный политический контекст архетипы предшествующих политических стратегий.

6. Весь спектр левых политических проектов, вопреки своей претензии на полное преемство эпохе Просвещения и максимальное соответствие правилам политической модернизации, по сравнению с либеральной программой представляет собой девиацию и является, в конечном счете, эсхатологической разновидностью Политического традиционного общества, генетически восходя к маргинальным мессианским движениям Европы, развивавшимся параллельно основным религиозно-политическим направлениям в виде нонконформных, радикальных сект, ересей и тайных обществ. Рассмотрение левой стратегии политической модернизации (вплоть до марксизма) в обозначенном ключе позволяет разрешить многие противоречия конкретной российской политической истории - особенно советского периода, от Ок тябрьской революции до перестройки. Такое толкование социалистического проекта модернизации заставляет интерпретировать его не как формацию, следующую за буржуазно-капиталистическим либеральным укладом, но как временную девиацию в сторону от магистрального пути развития современности, спорадическое возвращение архетипов традиционного общества, оформленное на политическом языке современности с выраженной футуро-логической ориентацией.

7. Обоснование либеральной политической стратегии и соответствующих ей институтов в качестве парадигмальных оснований процесса политической модернизации традиционного общества приводит к необходимости пересмотра взаимоотношений между собой тех политических проектов, которые, отвергая либерализм, позиционировались, вместе с тем, как антагонистические (консервативная, социалистическая и т.д.) версии. В дихотомии десакрализация-ресакрализация классическая система политологических отождествлений (консерватизм=прошлое) — (либерализм=настоящее) - (со-циализм=будущее) - качественно видоизменяется, и два вида ресакрализаци-онных проектов (как консервативный, так и социалистический) сближаются по основным параметрам апелляции к онтологии (прошлого и будущего) перед лицом радикальной дезонтологизации Политического, на которой настаивает и которую реализует в конкретике политической истории либерализм. Это дает основания для ресистематизации всей классической политической теории, и ключевыми в данном случае становятся такие маргинальные явления как "консервативная революция" или "национал-большевизм", где идеологические крайности синтезируются под знаком отвержения либерально-демократического политического проекта.

Процесс политической модернизации достигает своего высшего предела с крахом социалистической системы, что означает историческое преодоление последней масштабной альтернативы либеральной стратегии глобализации, которая представляет собой окончательную универсализацию де сакрализации Политического. Став впервые безальтернативным, действительно универсальным и повсеместным, либеральный политический проект меняет свое содержание. Данное явление некоторыми политологами описывается как "конец истории" (Ф. Фукуяма) и оно напрямую сопрягается с "постиндустриальным обществом" и эпохой постмодерна, что в авторской интепретации именуется постполитикой, так как последним аккордом содержательной модернизации политики естественно будет ее упразднение, по крайней мере, в прежнем качестве. Политика в эпоху преобладающего постмодерна будет минимализирована и постепенно сменится чистой экономикой, единым мировым рынком.

Методологическая и методическая основа диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составил парадиг-мально-компаративистский подход к изучению эволюции политических структур и институтов, позволяющий сравнивать между собой различные типы политических систем, прослеживать и идентифицировать точки основных парадигмальных сдвигов, предопределяющих строй и контекст их дальнейшего развития, а также анализировать содержательное значение процесса модернизации политических структур традиционных и современных обществ.

Парадигмально-компаративистский подход к процессу политической модернизации включает в себя следующие методы исследования:

- исторический, позволяющий описать политические институты и процессы их трансформации в ходе десакрализации (ресакрализации);

- философский, дающий возможность поместить политические системы в общий гносеологический и эпистемологический контекст изучаемых обществ;

- религиоведческий, помогающий проследить связь исследуемых политических структур и институтов с религиозно-догматическими установками;

- конфликтологический, открывающий возможность идентифицировать систему политических дихотомий, конститутивных для каждого конкретного политического проекта;

- дескриптивный, призванный проиллюстрировать положения диссертационного исследования описанием анализируемых институтов и процессов;

- географический и этнологический, восстанавливающие пространственную и национальную преемственность политических систем по отношению к конкретным территориям и этническим группам;

- семантический, приводящий политические и идеологические дискурсы к особой герменевтической системе;

- метод контент-анализа, учитывающий содержательную сторону исследуемых процессов.

Эмпирическая база исследований представлена широким спектром наблюдений за развертыванием политических процессов в современном мире, отраженных в ежедневных комментариях СМИ, газетных публикациях, аналитических программах, телерепортажах, почерпнутых из личных встреч и бесед с крупными российскими и зарубежными политическими деятелями, политическими философами, ответственными чиновниками, участниками различных партий и движений, из научных дискуссий, частной переписки и интернетфорумов.

При формировании выводов и основных положений диссертант опирался также на свой опыт участия в российской политике, являясь советником Председателя Государственной Думы в 1998-2003 годах, председателем ОПОД "Евразии" (2000 - 2002), политической партии "Евразии" (с 2002 по 2004), лидером международного "Евразийского Движения" (с ноября 2003 г. по настоящее время).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертационное исследование призвано уточнить содержательную сторону про цесса модернизации, показать парадигмальные сдвиги в политических структурах и институтах традиционных обществ по мере их приближения к современным типам.

Приведение различных разновидностей традиционных обществ — архаического и монотеистического типов - к единой онтологической структуре, с последующим выяснением особенностей, проистекающих из теологических и философских трактовок первоначал, позволяет лучше понять зависимость Политического от мифологического, религиозного и догматического контекста конкретного типа традиционного общества.

Оригинальная интерпретация левых политических проектов перерождения сакральных измерений, оформленных на "языке современности", и как девиации процесса модернизации проясняет значение таких важнейших событий современности как распад социалистического лагеря и СССР, политико-экономические реформы в Китае, становление однополярного мира, неви-даный успех либерально-демократических идей и политических институтов.

Феномен глобализации, рассмотренный в ракурсе политической модернизации, обнаруживает неожиданный аспект, описываемый диссертантом как "постполитика", поскольку безальтернативное воплощение в жизнь основных принципов современного понимания политики (как продукта деса-крализации Политического) приводит к выхолащиванию ее содержательно-онтологического содержания и завершению политического процесса как такового - "концу политики".

В практическом плане результаты данной диссертации, касающиеся понимания основных характеристик Политического в контексте традиционного общества могут быть востребованы во взаимодействии с теми этнопо-литическими и политико-конфессиональными группами и отдельными странами, которые жестко противостоят или пассивно сопротивляются модернизации (сегодня в значительной степени "постмодернизации"), так как позволяют не только заглянуть внутрь специфического гносеологического ком плекса, но и реконструировать оценку человеком Традиции окружающего нас современного (постсовременного) мира.

Апробация результатов исследования: 1. Результаты исследования докладывались автором на международных и общероссийских конференциях "Экономико-философского собрания МГУ" (1998-2004), в рамках международной конференции "Угроза ислама или угроза исламу?", на VI и VII заседаниях Всемирного Русского Народного Собора, на международном Евразийском Медиафоруме в Алма-аты (апрель 2003), международном Евразийском форуме в Москве (28 июля 2003г.), на Гумилевских чтениях (ноябрь 2002 г.) в Санкт-Петербурге, в рамках проведения регулярных экспертных заседаний "Гражданского Форума" в Москве (апрель 2002 - ноябрь 2003), на заседаниях Экспертно-консультативного Совета по проблемам национальной безопасности при Председателе Государственной Думы ФС РФ (май 2001 - июнь 2003 г.).

2. Основные положения, выводы и концепции диссертации легли в основу лекционного курса "Философия политики", прочитанного в МНЭПУ

3. На основании базовых положений диссертационного исследования написаны десятки статей, посвященных освещению конкретных политических процессов в России и за рубежом, связанных с проблемами модерна, постмодерна и традиционных обществ в политике и опубликованы в газетах "Известия", "Время новостей", "Литературная газета", "Ведомости", "Аргументы и факты", "Комсомольская правда", "Независимая газета" и т.д.

4. Диссертация обсуждена на заседании кафедры государственно- правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации состоит из введения, четырех разделов, десяти глав, заключения и списка литературы.

Политическое как совокупность структур, институтов и процессов традиционного общества: категориальный аспект

Определим трактовку в данном диссертационном исследовании явления политической модернизации. В политической социологии принято называть «модернизацией» такие социально-политические трансформации, которые соответствуют переходу от «закрытых обществ» («традиционные общества») к «открытым обществам», характеризующимся более подвижной динамичной системой, легко адаптирующейся к изменяющимся социально-экономическим условиям (306, 9).

Такой подход затрагивает лишь феноменологический аспект проблемы и прилагается, как правило, к анализу политических трансформаций в западноевропейских странах в XVIII-XIX вв.

«Модерном» (modernity) в более широком смысле принято называть историческую эпоху, которая началась с Просвещения и длилась до конца XX века. «Модерн» совпадает по своим временными границам с понятием «Новое время». Современный исследователь М.М. Федорова пишет об этом «до недавнего времени понятие "modernite" вполне совпадало по смыслу с понятием "contemporaneite" и было "тощей абстракцией", обозначающей ту или иную степень новизны происходящих изменений. Обращение к понятию современности как совокупности черт, характеризующих сдвиги, происходящие более или менее открыто как в образе мысли, так и в образе бытия, было свойственно многим мыслителям. От Перро и Фонтенеля до Руссо (1712-1778 гг.) рефлексия пытается выявить закон прогресса человеческого духа, показать современность как неизбежный продукт независимых усилий человеческого разума, отличный от всякого рода имитаций, характерных для эпохи Возрождения; показать, каким образом разум сам становится независимым и освобождается от власти авторитетов и традиций. Еще задолго до того, как философы начали говорить о "модернизме" как специфическом образе бытия современной западноевропейской цивилизации, многие мыслители пытались объяснить возникшие или возникающие явления во всех областях человеческой деятельности с того самого момента, как средневековая Европа после возрожденческого подражания античным образцам и экзальтированного отношения к Природе внезапно осознала сущность революции, произошедшей не только в политической и религиозной сферах, но и во всех прочих областях, прежде всего, в науке и культуре» (448).

Таким образом термин «модернизация» относится к процессу трансформации политического, социального, экономического, культурного и технологического уклада от традиционных европейских обществ феодального типа к буржуазной (в некоторых случаях - социалистической) системе. Парадигмой «модернизации» является опыт западноевропейских стран в Новое время, и по этой парадигме оцениваются аналогичные процессы в другие эпохи и в других географических регионах мира.

Вместе с тем в современной политической науке все чаще можно столкнуться с указаниями на неточность термина «модернизация» применительно к описанию социально-политических трансформаций в различных странах Третьего мира. В частности, Дж. Нэсбит и П. Эбурдин (332) указывают на то, что политическое, социальное и технологическое развитие в странах Востока существенно отличается от «модернизации» политико-социальных и экономических систем Запада. Они предлагают описывать эти процессы более общим термином «трансформация». Как понимается термин «трансформация», автором данного диссертационного исследования будет подробно описано выше. С другой стороны, американский социолог и политолог С. Хантингтон (483) в статье «Столкновение цивилизаций» указывает на то, что в обществах Востока мы сплошь и рядом имеем дело с таким явлением, как «модернизация без вестернизации», т.е. с развитием технологических, экономических и социальных моделей наряду с сохранением основных черт религиозного, политического и культурного уклада, свойственного «традиционному обществу».

Таким образом, у Нэсбита и Эбурдина понятие «модернизации» трактуется узко - как «социально-политические трансформации западноевропейского общества» (332), а у Хантингтона (483), напротив, широко -как любое динамичное развитие отдельных социально-политических, экономических и технологических направлений.

В нашем диссертационном исследовании будет описана диалектика явления «модернизация» в более качественном аспекте. Автор диссертации рассматривает это понятие как общий вектор перехода от традиционного общества, взятого в его парадигмалыюм измерении, к обществу современному. Но этот процесс не локализуется только в исторических рамках XVIII-XX веков и не ограничивается пространством Западной Европы и Северной Америки. Так как речь идет о двух парадигмах, процесс перехода от одной к другой может быть прослежен на самых разных исторических этапах и в самых разных регионах. Даже в Античности или в архаических обществах в политике, культуре, технологии, социальных и экономических областях можно обнаружить элементы «модернизации», понятой в парадигмалыюм смысле. «Модерн» и, соответственно, «модернизация» в Новое время стали основным процессом политической, социальной, экономической и технологической истории. Но это было далеко не спонтанным явлением, а воплощало в себе результат длительного накопления тенденций, векторно направленных от парадигмы «традиционного общества» к «обществу современному».

Сакральное измерение Политического: кастовая иерархичность

Для адекватного исследования процесса модернизации традиционных

обществ необходимо дать описание того, что в политической науке понимают под этим термином, выявить его характеристики, основные черты, структуры и институты. В первом разделе данного диссертационного исследования была показана многозначность самого явления " модернизации", которое получает различное содержательное толкование в зависимости от того, в какой системе координат мы его рассматриваем. Это обстоятельство ставит перед автором трудную задачу предложить такое описание традиционного общества, которое было бы, с одной стороны, обобщающим и точным, а с другой, не выносило бы заранее суждение о содержательной стороне этого яв ления, учитывая спектр многообразных позиций, существующих у представителей различных методологических и политологических школ. Поэтому нижеследующее описание политических структур и институтов традиционного общества, данное обобщенно, предпринято в структуралистской манере и исходит из задачи обрисовать это явление вне каких бы то ни было ценностных суждений - эксплицитных или имплицитных, в духе реконструкций структуралистской политологической школы и опираясь на подходы беспристрастных историков религий и политологов традиционалистского направления, которыми объект исследования изучается не извне, но изнутри. На данном этапе нам предстоит описать обобщающую парадигму той политической структуры, которая собственно и подвергается модернизации. Без выяснения качественного содержания сути традиционного общества наше дальнейшее изучение этого процесса будет неполным и одномерным. Для этого необходимо выяснить природу этого общества, его основные признаки.

Традиционное общество было основано на фундаментальном принципе, согласно которому все в мире является сакральным. В буквальном переводе "сакральное" означает "священное", но в русском языке слово "священное" относится в основном к церкви и религии, поэтому в политических науках и социологии используется преимущественно термин "сакральное".

Сакральное по определению шире, чем религиозное. Сакральное измерение может обнаруживаться даже у тех вещей, которые находятся вне компетенции религии, систематической догматики: например, особое переживание природы, политических и социальных событий, не квалифицируемых конкретно внутренних состояний - все это может иметь отношение к интуиции сакрального.

Сакральность характеризуется специфическим видением мира, в котором любой объект, любая вещь распознаются как образ, символ, сгусток духовной энергии, "силы ". Это измерение реальности вызывает в душе человека своеобразное резкое чувство, особый трепет, который сопряжен с широким комплексом сложных ощущений - от захватывающего восторга до леденящего душу ужаса. Когда человек сталкивается с грандиозными, глобальными вещами, он переживает сакральное.

Переживание сакрального — фундаментальное состояние, открывающееся человеку подчас среди самых обычных вещей. Сакральное - это то, в отношении чего человек испытывает предельное напряжение чувств, причем без какой-либо конкретной их ориентации. Сакральное несет в себе одновременно и ужас, и счастье, и ощущение невероятной глубины или высоты. Сакральное есть то, что противостоит обыденному опыту, что растворяет его, делает бледным и пресным. В немецком языке термину "сакральное" соответствует термин " das Heilige", значение которого подробно разобрано в трудах историка религий Рудольфа Отто (1869-1937 гг.) (826; 823; 824).

Мирча Элиаде в своей книге " Священное и мирское" (540) дает развернутое определение сакральному: " Человек узнает о сакральном потому, что оно проявляется, обнаруживается как нечто совершенно отличное от профанического. Для объяснения того, как проявляется сакральное, мы предлагаем термин "иерофания", который удобен прежде всего тем, что не содержит дополнительного значения, выражает лишь то, что заключено в нем этимологически, т.е. нечто сакральное, предстающее перед нами, являющееся нам" (540).

" Профаническое" - другой ключевой термин для анализа традиционного общества и его политических структур. Он рассматривается как антитеза сакральному. В политических теориях традиционализма (Р. Генон (726), Ю. Эвола (667) и т.д.) он играет огромную концептуальную роль для описания явления исторического регресса. Профаническим, в этом широком смысле, является продукт " десакрализации" мира, лишеннный " сакрального" измерения. Так как традиционалисты видят историю как регресс и десакрализацию, то сама "модернизация " трактуется ими как переход от сакрального к профаническому.

Элиаде, определяя сакральное, далее пишет: "Современный представитель западной цивилизации испытывает определенное замешательство перед некоторыми формами проявления сакрального: ему трудно допустить, что кто-то обнаруживает проявления священного в камнях или деревьях. Однако (...) речь не идет об обожествлении камня или дерева самих по себе. Священным камням или священным деревьям поклоняются именно потому, что они представляют собой иерофании, т.е. " показывают" уже нечто совсем иное, чем просто камень или дерево, а именно - сакральное, ganz andere. (...) Человек первобытных обществ обычно старался жить, насколько это было возможно, среди сакрального, в окружении сакрализированных предметов. Эта тенденция вполне объяснима. Для " примитивных" людей первобытных и древних обществ сакральное - это могущество, т.е., в конечном итоге, самая что ни на есть реальность. Сакральное насыщено бытием. Сакральное могущество означает одновременно реальность, незыблемость и эффективность" (540).

Политическое, его структуры и институты рассматривались в традиционном обществе как нечто сакральное (священное), а следовательно, к ним можно отнести все вышеприведенные определения. Любые институты власти, социальные нормативы, правовые акты, структура существования общества вплоть до его хозяйственного, материального уровня — все это было са-крализировано, пронизано мифами, легендами, преданиями, которые уводили человека в насыщенный духовный мир и вызывали чувство священного восторга и ужаса (" mysterium tremendum ", по выражению Р. Отто (824).

В сакральном обществе человек находится в мире, как в храме. К миру богов, к миру природы и к человеческому миру подходили с одной и той же меркой. Одна и та же сакральная парадигма распространялась на общественное, природное и религиозное. Это была сплошная и непрерывная " иерофания", и Политическое было концентрированным сосредоточением священного. Оно было сакральным по преимуществу, так как через сознательную сакрализацию политической организации люди Традиции свидетельствовали о своем отношении к миру вообще. Если окружающий мир был насыщен иерофанией, то и сами люди были иерофанией, что проявлялось в иерофаничности и сакрализации их социально-политических институтов, которым приписывалось столь же божественное происхождение, как природе и самому человеку. Таким образом, сакральность политики в традиционном обществе была следствием общей сакралыюсти мира и вместе с тем ее концентрированным и наглядным выражением.

Парадигма традиционного общества по отношению к миру заключалась в " концентрическом отношении к реальности". Это отношение можно описать как простую графическую фигуру, где существует протяженная периферия (например, окружность, эллипс, многоугольник и т.д.), в центре которой находится полюс. Ценность тех или иных объектов и структур определялась по принципу близости к центру: так выстраивалась "сакральная иерархия", "концентрическая иерархия" (721).

Становление институтов автономной либеральной политики на завершающем этапе модернизации политических структур традиционных западноевропейских обществ

Новое время - качественный этап современной политической истории, который принято отсчитывать, начиная с момента появления идеи «просвещения» масс (т.е. распространения среди них сугубо научных знаний, их образования). Эпоха Просвещения началась в Европе со второй половины XVII века.

Само понятие «Новое время» призвано подчеркнуть, что в определенный момент произошла фундаментальная смена парадигм. Традиционное общество также подвергалось существенным трансформациям — менялись политические формы, религии, культуры, династии, ритуалы. Разные географические регионы традиционного мира подчас имели непохожие структуры. Но, будучи различными, все варианты традиционного общества имеют общую черту, своего рода общий знаменатель (186).

Наличие общего мировоззренческого, философского, онтологического, антропологического и, в конечном счете, политического знаменателя и позволяет рассмотреть эти общества как аспекты многообразного мира Традиции. Новое время порывает с этим общим знаменателем (186), отвергает фундаментальные постулаты, признаваемыми не только отдельными типами традиционного общества, но всеми его версиями и разновидностями. В мире традиции были периоды, когда возникали «новые религии», «новые культы», «новые режимы», «новые династии», «новые эры». Но «новизна» не затрагивала основных парадигмальных моментов, составляющих суть Традиции; это была «новизна» в рамках Традиции, а не за ее пределами. Европейское Новое время уникально тем, что оно отмечает окончательный и бесповоротный разрыв с теми установками, на которых зиждились все древние цивилизации.

Новое время - не столько хронологическое, сколько типологическое понятие (190). Оно определяется не только в диахронической шкале истории, но и в парадигмальном смысле. Новое время в XVII веке началось в Европе. В других частях света в этот же период, а кое-где и вплоть до настоящего момента продолжало идти «старое время», и основные параметры традиционного общества сохранялись либо в первозданном, либо в завуалированном виде.

Ранее в данном диссертационном исследовании мы говорили о различных типах Политического - о брахманических режимах (теократиях), об обществах, где победила «революция кшатриев», о креационистской модели, о разнообразных политических системах, основанных на христианской доктрине и т.д. Все они принадлежат к парадигме Традиции. Парадигма Нового времени лежит в совершенно иной концептуальной плоскости. Противоречие между структурой цивилизации и, соответственно, структурой Политического в обществах Нового времени и в обществах традиционного типа значительно глубже, нежели различия между разными формами традиционного общества.

До сих пор мы говорили о Политическом и его относительной «модернизации» преимущественно в контексте традиционного общества, лишь пунктирно намечая дальнейшее направление развития Политического - в направлении «модернизации» абсолютной.

Новое время - это эпоха, когда политические структуры и все институты Политического модернизируются радикально, переходя в принципиально отличный от прошлого режим. Смысл и сущность политики Нового времени состоит в стремлении к полному и всестороннему отвержению политической системы традиционных обществ, в выработке радикальной альтернативы. Политические структуры и институты Нового времени основываются на отрицании сакрального начала во всех его проявлениях. В первую очередь и самым решительным образом отбрасываются полноценные и всеобъемлющие сакральные формы, а затем и усеченные нормативы религии, представляющие собой «избирательную сакральность». Отсюда абсолютно антисакральный и частично «антирелигиозный» (атеистический) характер политических процессов Нового времени. Там, где религия не отрицается напрямую и совершенно, она подвергается существенной трансформации в направлении выхолащивания из нее всех собственно сакральных моментов.

Мы можем строго локализовать наступление Нового времени в исторической перспективе: это XVII век. В XX-XXI веках реализовались тенденции и мировоззренческие модели, сущностно заложенные уже в XVII веке. Поэтому справедливо утверждение, что человечество продолжает жить в Новом времени в эпоху modernity в современном (по своему содержательному, а не только временному качеству) мире. В европейских языках термин «Новое время», принятый в русской исторической литературе, часто передается термином «современность» - the modernity (англ.), la modernite (франц.) и т.д.

Новое время в парадигмальном и политическом смыслах является сугубо западным явлением. Оно наступает в XVII веке исключительно на Западе, еще точнее - в Западной Европе. «Современность» начинает распространяться от наиболее западных регионов бывшей Западной Римской Империи и того созвездия государств, которые образовались к XVII веку на ее территории (107). Соответственно, в XVII веке Новое время наступает во Франции, в Англии, в Голландии, но в других частях Европы, например, в Германии и России, еще продолжается «старое время».

У эпохи Нового времени имеется географическая идентификация: конкретные географические границы, в пределах которых ее наступление представляет собой естественный исторический процесс, продолжающий логику предыдущих периодов. Новое время представляет собой заключительный аккорд именно западно-христианской цивилизации, в своих наиболее радикальных следствиях выходящий за рамки вначале католичества, а затем и христианства как такового.