Глобализация и цивилизационное многообразие мира (Политологический анализ) Пирогов Григорий Григорьевич

Содержание к диссертации

Введение 5

Часть I. Россия и Запад в процессе глобализации
Глава I. Глобальные проблемы современного мира: социально-
политические концепции и реалии 38

Кризис либеральной доктрины. - Древний спор между индивидуализмом и коллективизмом. - «Открытое общество» Карла Поппера.- Проблема целостности мира и свободной воли в приложении к целостности общества. - Неправильно понятый Адам Смит. - Бернард Мандевиль: предшественник Адама Смита и апологет зла. - Дивергенция или конвергенция, глобализация и столкновение цивилизаций. - Связь проблемы социокультурного многообразия с цивилизационным подходом. - XXI век: эра сетевых структур и новых управленческих проблем. - Трансакционные издержки. — Экологический императив и концепция модусов существования Эриха Фромма «Иметь или быть» - Коммуни-тарная утопия Амитаи Этциони. - Принципы коммунитарности как возможная основа социально-экономических отношений XXI века. - Коммунитарное «сообщество сообществ» или «железная пята» финансовой олигархии? - Критика коммунитаризма с позиций «нравственной автономии». - Ситуация в России.

Глава II. Философские основы политических доктрин: западный индивидуализм и русская философия «коммюнотарности»

1. Зигмунд Фрейд и его последователи: разрушение морали 93

Зигмунд Фрейд. - Эрих Фромм: «Иметь или быть?» - Левоэкстремистское направление фрейдизма: редукция общественного процесса к неосознанной сексуальности.

2. Русская философская мысль. Н. Бердяев и В. Соловьев - «коммюнотар-
ность» и «единство в многообразии» 116

Николай Александрович Бердяев: коммюнотарность как соборность и общинность личности. - Владимир Соловьев: концепция единства в многообразии и «нравственной экономики».

3. Принцип удовольствия (гедонизм) против принципа совершенствования
(перфекционизма) 157

Глава III. Формации или цивилизации? (к методологии социально-политических концепций

1. Общие замечания 179

Формационный подход. - Стадийный подход. - Цивилизационный подход.

2. Н. Данилевский-основоположникцивилизационного подхода 209

Глава IV. Западная цивилизация: расцвет или начало конца?
(социально-политический анализ) 233

«ЗакатЕвропы»: ошибка Освальда Шпенглера?-Философия прорыва: физическая экономика Линдона Ларуша. - Власть денег и кризис капитализма: Джордж Сорос. - Забытый общественный сектор или совместима ли демократия с капитализмом: Лестер Туроу.

Глава V. Социально-политические аспекты цивилизационнои кон
цепции Льва Гумилева: судьбы суперэтносов 279

Часть 2. Глобализм и судьба японской цивилизации Глава VI. Японский вариант восточной цивилизационнои концепции: становление компонентов культурно-исторического типа

1. «Душа народа - в цветке вишни» 304

2. Китайские корни японской цивилизации 316

Дао: учение о мировой траектории развития. - Буддизм: важнейший компонент японского менталитета. - Дзэн-буддизм: «молчаливое созерцание» или наставление к действию?

3. Самурайская этика и японская цивилизация 345

Становление самурайства. - Бусидо: феодальный пережиток или концентрированное выражение основных черт японской цивилизации? - Проникновение самурайской этики в другие сословия. Возникновение единого экономического пространства и японского предпринимательства.

Глава VII. Традиции и современность в структуре, динамике и социально-экономической политике японского общества

1. Традиции и организационная структура японской экономики 384

Традиционные поведенческие стереотипы японцев. - Трудовые отношения в послевоенной Японии как зеркало японского менталитета. - Культура японского менеджмента 60 -80-х годов: мобилизация традиций для вхождения в современность. - Место образования и государственного аппарата в системе японского менеджмента. - Подсистема образования. - Бюрократический государственный аппарат. - Японская модель структуризации предпринимательства: финансово-промышленная группа с чертами феодального клана.

2. Локомотив японской экономики заходит в тупик 434

3. Переживает ли Япония цивилизационный кризис? 456

Заключение 475

Библиография

Введение к работе

Актуальность исследуемых проблем. В предлагаемой диссертационной работе выдвигается разработанная диссертантом концепция сохранения духовно-культурного многообразия мира в условиях развития тенденций циви-лизационной унификации. Актуальность этой разработки обусловлена современным внутренним и международным положением России.

После поражения в «холодной войне» и распада Советского Союза Россия, выпавшая из своего исторического евразийского пространства, и весьма далекая от интеграции в Западный мир, уже более десяти лет переживает острый системный кризис. Падение производства (более чем в два раза) не сопровождалось его структурной перестройкой, способной обеспечить возрождение страны. Радикальная перестройка политических институтов не привела к возникновению эффективной системы государственной власти, действующей на принципиально новой основе. Приватизация большей части основных средств производства не смогла повысить ни эффективности экономики, ни пополнить казну потоком налоговых поступлений, достаточных для обеспечения первоочередных задач государства: экономического подъема, повышения жизненного уровня населения, проведения целенаправленной социальной политики, стимулирования науки и образования, обеспечения обороноспособности. Потеряв старую систему ценностных ориентации и не построив новой, российский народ находится в состоянии растерянности и апатии. Попытка трансплантации западных политических и экономических институтов на российскую почву оказалась крайне неудачной. В стране процветают коррупция и криминальная экономика. Россия переживает тяжелый демографический кризис. Во внешнем мире Россия растеряла прежних союзников, но за более чем десять лет так и не смогла найти свое место в мире и создать новую систему союзнических отношений.

В этих условиях важнейшее, если не первостепенное значение приобретает задача разобраться в том, откуда мы пришли, кем мы были и кто мы есть, куда мы идем. Слепое копирование чужого опыта нам не поможет. Стоящая перед нами задача велика и сложна и, разумеется, не может быть решена в рамках одного какого-либо исследования. Работа, проделанная диссертантом, помогает решить некоторую часть этой задачи, относящуюся к управлению взаимодействием России с глобализирующимся миром.

В своем исследовании диссертант исходил из того, что не только Россия, но и весь мир переживает в настоящее время переломный период, что в мире идут кризисные процессы, еще более осложняющие для нашей страны возможность найти в нем свое место. Сегодня ключевое слово для происходящих в мире процессов - «глобализация». В самом общем истолковании ее можно понять, как все более тесную экономическую, информационную, научно-техническую и транспортную интеграцию мира. Вместе с тем, современный мир многоцветен и многообразен в этнокультурном отношении. Произойдет ли в итоге глобализации окончательная культурная нивелировка мира? Будет ли она способствовать процветанию и, более того, выживанию человечества? Каким будет, в конечном счете, мир, в который предстоит войти новой России? От ответов на эти вопросы зависит, как то, какую Россию нам нужно строить, так и то, каким способом нам нужно входить в этот новый мир.

В нынешней ситуации экономика и культура особенно тесно переплелись с политикой. Интегрирующийся мир состоит из разных частей, имеющих разные

культурно- исторические традиции и разный уровень экономического и научно-технического развития. Возникает соблазн для наиболее мощных государственных и транснациональных образований подмять весь остальной мир под себя. Иногда эту тенденцию обозначают как политику глобализма. С другой стороны, она наталкивается на сопротивление и возникает противостоящая ей (и процессу глобализации, на почве которого она выросла) тенденция к регионализации. В результате, процесс глобализации пронизан острыми противоречиями. Важнейшее из них - между объективным процессом сближения разных народов и стран, как исторической и этнополитической тенденцией, развивающейся под воздействием общего хода научно-технического прогресса, и стремлением определенных кругов мировой политической и экономической элиты установить свою гегемонию над всей планетой.

На фоне объективного процесса глобализации делаются попытки управлять им, но пока что нет развернутой и последовательной теории управления процессом глобализации - политологии глобализации.

В настоящее время наибольшее развитие из всех форм управления глобализацией получил глобализм - политика мировой олигархии, направленная на то, чтобы выровнять весь мир, как единое игровое поле, где игра может вестись только по правилам, выгодным ей одной. На этом поле любой другой игрок обречен на неминуемое поражение.

Важная задача политологии глобализации состоит в том, чтобы построить теоретическую модель (или несколько моделей, отражающих разные аспекты) мира, на которой можно было бы просмотреть последствия тех или иных стратегий управления. Это позволило бы ввести критерии эффективности и сопоставить разные модели. В настоящей работе рассматривается модель, представляющая мир, как цивилизационное многообразие. Соответственно, и стратегии проверяются с точки зрения их последствий для этого многообразия, как разрушающие или сохраняющие его. В данном случае это глобализм и альтернативная ему стратегия регионализации.

Создание единого мирового цивилизационного, экономического и социального пространства может открыть человечеству блестящий путь в будущее, но пока что выливается в жесткое противоборство разных цивилизаций, создание удобного поля действия для финансовых спекулянтов и криминалитета, в том числе для наркоторговли, социальную поляризацию между разными цивилизациями и внутри них. Страшным последствием этих тенденций является терроризм.

Борьба цивилизаций и борьба за ресурсы сплетаются в единый геополитический узел. Как показывает иракский кризис, эта борьба уже обретает формы «горячей войны».

Человечество стоит на развилке, от его выбора зависит движение по восходящей или нисходящей ветви. Этот выбор тесно связан с тем, получит ли преобладание тенденция эгоистического частного интереса или будет найден баланс частных и общественных интересов, то, что еще в начале XX века было названо одним из крупнейших русских мыслителей Н.А. Бердяевым «коммюно-тарностью».

Теоретической базой глобализма является неолиберализм, известный также под названием рыночного фундаментализма. Эта доктрина относится скорее к области идеологии, чем к области научных концепций. Она ставит на первое место индивидуальную предприимчивость и отвергает регулирующую роль государства в социально-экономической политике, служит прикрытием приватизации государственной собственности и либерализации экономических

отношений в масштабах и по структуре неоправданных с точки зрения общенациональных интересов.

На практике, рыночный фундаментализм руководствуется «двойной моралью». Сила государства и мощь монополий используются в интересах мировой транснациональной финансово-спекулятивной олигархии и правящей верхушки стран «золотого миллиарда».

Для сильных мира сего предлагается свобода использования всех рычагов воздействия, в том числе и внеэкономических, а слабым тоже предоставляется свобода, но лишь в том смысле, что они не вправе противопоставить коллективным действиям своих более сильных соперников такие же методы и должны убрать с их пути все защитные барьеры, предоставить им возможность расчистить себе поле игры «по своим правилам». Особенно ярко это проявилось на примере шокотерапевтических реформ в России. Рыночный фундаментализм, ориентированный на унификацию мира, не признает за Россией ни общенациональной идеи, ни всемирно-исторических целей.

Рыночный фундаментализм полон теоретических противоречий и непоследовательностей. Его применение на практике уже привело к глобальному системному кризису, эпицентр которого, начиная с 2001 г., переместился в единственную сохранившуюся супердержаву - США. Правящие круги США и других стран «золотого миллиарда» ищут выход из кризиса на путях все того же рыночного фундаментализма, заводящего их в тупики экономического застоя и военных конфликтов.

Подобный политический курс вызывает противодействие в третьем мире, приводя одновременно к острым противоречиям, грозящим вылиться в раскол, в самом лагере «золотого миллиарда». Эта упорная приверженность рыночному фундаментализму с точки зрения диссертанта имеет глубокие корни не только в чисто экономических интересах национального и транснационального капитала, но и в менталитете западного мира, которому свойственно, исторически и традиционно, сильнейшее преобладание частного интереса над общественным, индивидуалистического начала над коллективистским.

С другой стороны, мир не только становится все более тесным, но и все более зависимым от структур сетевого типа - в области транспорта, связи, информации, производства. Производительные силы приобретают новый характер и требуют новых производственных отношений. Управление огромными сетевыми системами на основе только частного интереса, а тем более критерия голой прибыли, представляется крайне опасным, поскольку этим системам свойственен высокий уровень внешней экономии, т.е. положительного или отрицательного воздействия на жизнеобеспечение сотен миллионов людей, эффект, который не улавливается в прибыли корпораций, но распространяется на все общество. Сегодняшняя экономическая рентабельность корпораций может обернуться огромным ущербом для общества в целом. Эти изменения в характере производительных сил требуют новой парадигмы управления, основанной на новом балансе частного и общественного интереса. Полное обобществление всего производства уже показало свои недостатки, но и идея доминирования индивидуализма и частного интереса все более выявляет свою несостоятельность. Но может ли возникнуть и утвердиться эта новая парадигма в рамках цивилизации, в которой преобладает индивидуалистическое начало? В то же время, альтернативная глобализму стратегия управления глобализацией должна учитывать как цивилизационное многообразие мира, так и необходимость новой парадигмы управления производительными силами.

Решая содержательную часть этой задачи, диссертант рассмотрел с новых позиций древний спор между индивидуализмом и коллективизмом, взаимо-

отношения экономики и социальной сферы, классические представления о соотношении материально-производственной и духовно-культурной составляющих общественного развития. В ходе исследования он вышел на проблему соотношения формационного (стадийного) и цивилизационного подходов в изучении этого развития.

Рассмотрев различные социально-политические доктрины Востока и Запада в свете преобладания в них принципов коллективизма и индивидуализма, сопоставив их с реалиями охваченного процессом глобализации современного мира, а также исследовав конкретно-историческую судьбу одного из вариантов восточной цивилизации, а именно японского, диссертант теоретически обосновал возможность отказа от противопоставления цивилизационного подхода формационному, и показал путь к их использованию в качестве дополняющих друг друга инструментов исследования общественного развития. Взаимодополняющее использование формационного и цивилизационного подходов позволяет придти к выводу о перспективности стратегии регионализации для управления глобализацией в условиях мультицивилизационного мира и одновременно закладывает содержательные основы политологии глобализации.

Исследование диссертанта направлено на осмысление варианта управления глобализацией, вытекающего из цивилизационного многообразия мира.

Сегодня глобализиция - едва ли не самое модное слово в политическом жаргоне. Однако, понимают его все по-разному. Различия в понимании носят оценочный характер, и отсюда возникает новое «вавилонское смешение языков», грозящее обрушить «Вавилонскую башню» глобализации еще до того, как она будет достроена. За каждым истолкованием понятия глобализации стоят мощные интересы. Процесс глобализации пронизан острыми противоречиями

[1].

Противоречие 1-е : между объективным процессом сближения разных стран и

народов, как исторической тенденцией, развивающейся под воздействием общего хода научно-технического прогресса, и стремлением определенных кругов мировой элиты установить свою гегемонию над всей планетой. Противоречие 2-е: между возникновением в ходе глобализации единого мирового экономического пространства и делением мира на ядро и периферию. Противоречие 3-е: между интересами ядра («золотого миллиарда»), стягивающего к себе финансовые ресурсы и опутывающего мир долговой кабалой, и интересами периферии, стремящейся использовать единое пространство для выравнивания своего экономического развития.

Противоречие 4-е: между становлением единого экономического пространства и возникновением мощных региональных блоков, каждый из которых сохраняет свою собственную модель развития и стремится к ее распространению. Это -Североамериканско-английский блок¹, Европейский Союз, Азиатско-тихоокеанский регион, где возрастает доминирующая роль Китая. Противоречие 5-е: между объективной тенденцией к росту производства и производительности и тенденцией к возрастающей поляризации потребления производимых благ. Сюда же примыкают противоречия между создаваемыми глобализацией возможностями повышения жизненного уровня всего человечества и неограниченными возможностями расточительного потребления высших элитарных слоев.

¹ Англия занимает в этом блоке двойственное положение. Она является членом Евросоюза и связана с ним сильными торговыми связями (в страны ЕС направляется порядка 55-65% английского экспорта). В то же время интересы ее финансового капитала и неоколониалистские устремления влекут ее к Соединенным Штатам Америки, что особенно наглядно показал Иракский кризис.

Противоречие 6-е: между растущей эффективностью мировой экономики и соревновательным снижением жизненного уровня огромного большинства трудящихся во имя повышения конкурентоспособности на едином мировом экономическом пространстве. С этим связано выравнивание «вниз» социальных условий и отход от концепции «государства всеобщего благосостояния». Противоречие 7-е: между эффективностью свободного передвижения капиталов и возникающей на этом фоне разрушительной спекулятивной деятельностью финансового капитала.

Противоречие 8-е: между выгодой, получаемой странами «золотого миллиарда» от установления западной гегемонии над миром, и размыванием их внутренних социально-экономических и даже цивилизационных основ, - массовый приток цивилизационно-чуждых эмигрантских потоков, деиндустриализация (вследствие переноса производства в регионы с более дешевой рабочей силой), внутренняя социальная поляризация; гегемония финансового капитала и виртуального сектора над промышленным капиталом и реальным сектором, вызревание на этой основе системного цивилизационного кризиса. Противоречие 9-е: вместо взаимного культурного обогащения происходит процесс культурной нивелировки по наиболее низким стандартам поп-культуры. Вместо разнообразных систем ценностей, присущих каждой цивилизации, происходит установление единой шкалы ценностей, где все измеряется деньгами и наживой. Человечество теряет свое многообразие, являющееся залогом его выживания при встрече с неожиданными вызовами будущего. Противоречие 10-е: между возрастающей по мере установления единого экономического пространства потребностью в стабильности и объективно возникающей в ходе этого процесса способностью к быстрому распространению локальных очагов нестабильности на все единое пространство. Противоречие 11-е: между объективной необходимостью существования и укрепления евразийского моста между западными и восточными цивилизациями и продолжающимся распадом этого моста после поражения Советского Союза в холодной войне.

Противоречие 12-е: между объективной необходимостью возникновения глобального планетарного сообщества, как единства многообразных цивилизаций, и фактически возникающим однополюсным миром, в котором доминирует западная цивилизация во главе с США. При реализации первой альтернативы возможно возникновение так называемой «ноосферы» по сценарию Н.И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена. Альтернативный сценарий может привести к глобальной катастрофе, в которой единственным выходом окажется «Ноев ковчег» спасения немногих из западной цивилизации (по сценарию английского физика Хоукинга).

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является глобализация, как объективная тенденция развития современного мира, как средоточие политических управляющих воздействий на нее разных заинтересованных сил.

Важной сферой, в которой возникают и выплескиваются наружу противоречия глобализации, является духовно-культурная сфера. Именно здесь глобализация напрямую сталкивается с цивилизационным многообразием мира. В силу этого духовно-культурная составляющая приобретает политическую окраску и вторгается в область политологии и поэтому диссертант особо выделяет в объекте исследования цивилизационное многообразие мира.

Предметом исследования являются стратегии управления глобализацией. Проблему выбора управляющих воздействий на объективный процесс глобализации диссертант выделяет в особую область политической науки - политологию глобализации.

Цель и задачи исследования

Конечной целью исследования диссертанта является определение принципов вхождения России в глобализирующийся мир, исходя из того, что они должны быть совместимы с возрождением России и сохранением цивили-зационного многообразия мира.

Диссертант поставил перед собой следующие задачи:

определить круг проблем, возникающих при вторжении глобализацион-ных процессов в сферу цивилизационного многообразия мира;

сформировать наиболее адекватное исследованию этих проблем понятие цивилизации и цивилизационного многообразия, определить типовые характеристики отдельных цивилизаций, их взаимодействия;

проанализировать идейные основы разных типов цивилизаций и стратегий управления глобализацией, опирающихся на эти основы;

оценить основные подходы к изучению общественно-исторического процесса с политологической точки зрения;

разработать вариант синтеза формационного и цивилизационного подходов, адекватный изучению проблемы цивилизационного мира;

провести компаративный анализ потенциально возможных в сегодняшней бифуркационной ситуации сценариев развития глобализации;

исследовать в качестве примера влияние процессов глобализации и политики глобализма на судьбы одной современной локальной цивилизации, а именно японской, в которой усматриваются определенные параллели с российской цивилизацией;

- сопоставить теоретические положения проблемы цивилизационного
многообразия с развитием ситуации в современной России с тем, чтобы кон
кретные выводы исследования могли быть использованы при выработке реко
мендаций для выбора оптимального политического курса нашей страны на бу
дущее;

- дать интерпретацию противоречий и конфликтов, возникающих в ходе
глобализации, исходя из цивилизационного многообразия современного мира.

Методология исследования

Методология исследования объединила в рамках сравнительной политологии целый ряд известных в обществоведении методов. Отнюдь не отказыва-

ясь от сохранившего до сих пор свою ценность марксистского формационного подхода, диссертант попытался дополнить его рядом других, имеющих на его взгляд познавательную ценность, элементов, прежде всего элементов цивили-зационного подхода. Это потребовало определения сущности цивилизационно-го подхода и выявления его связи с формационным.

Для определения характеристик разных типов современных цивилизаций, обнаружения в них черт несовместимости или сходства и комплементарности, автор использует метод «идеального типа» Макса Вебера. Этот «идеальный тип» представляет собой теоретическую конструкцию, отражающую определенный аспект реальности в индивидуальном своеобразии, логической непротиворечивости и рациональной правильности. Сам по себе он не может отождествляться с реальностью, но, сталкивая его с реальностью, можно получить знание того, насколько эта реальность отклоняется от «идеального типа» или совпадает с ним. Тем самым, можно сделать вывод и о самой познавательной ценности «идеального типа», в данном случае российской, западной и японской цивилизаций, и возможности построения с его помощью разных сценариев будущего этих цивилизаций в их взаимодействии.

Метод «идеального типа» М. Вебера параллелен, но разнонаправлен методу абстракции К. Маркса. Если К. Маркс шел путем отсечения от социально-исторической реальности несущественных черт для того, чтобы после установления общих закономерностей вернуться к конкретике, то М. Вебер сначала осуществляет мысленный эксперимент, чтобы потом сопоставить его с реальностью, обеспечив тем самым логическую основу ее изучения. Если Марксова абстракция есть модель реальности, то Веберовский «идеальный тип» есть, скорее, «возможный вариант реальности». Особенность исследуемого предмета, равно, как и привлекаемый для исследования материал, побудили диссертанта использовать в основном Веберовский метод, не отрицая при этом ценности Марксова.

При конструировании идеальных типов цивилизаций диссертант пользовался также методом анализа предварительно отобранных отдельных типичных примеров и случаев, что можно сравнить с тем, что в англо-американской терминологии называется «case studies». В качестве этих «отдельных примеров» использовались работы выдающихся мыслителей, наиболее яркие картины и эпизоды из жизни и быта народов - носителей исследуемых цивилизаций, особенности религиозных учений, повлиявших на формирование национального менталитета соответствующих этносов и суперэтносов. Вместе с тем, при определении сущности цивилизационного подхода диссертант использовал синтез идей и принципов его основателей и главных разработчиков (Николая Данилевского, Освальда Шпенглера, Льва Гумилева и Арнольда Тойнби).

Для оценки современного состояния мира привлекалась обширная фактологическая база, а также работы видных ученых и общественных деятелей, рассматривающих судьбы современного капитализма (в частности, Эриха Фромма, Линдона Ларуша, Джорджа Сороса, Лестера Туроу, Александра Зиновьева, Джозефа Стиглица и других). При анализе японской цивилизации использовалась также традиционная методология отечественного и мирового японоведения. В дополнение к комплексному использованию вышеуказанных методологий диссертант обратился к методам социальной психологии (К.-Г. Юнг, Т. Шибутани, Т. Сугияма-Лебра, И. Нетцли, Т. Дои).

Новизна научных результатов

Проблемы, рассматриваемые в диссертации, имеют многовековую и даже тысячелетнюю традицию. Однако сегодня развитие процесса глобализации придает им новое звучание. Поэтому их рассмотрение в свете глобализации, ее противоречий, политики глобализма и проблем управления глобализацией в условиях цивилизационного многообразия мира позволило диссертанту получить принципиально новые научные результаты в области основ политологии глобализации, имеющие в то же время и практическое значение:

предлагается новая концепция противодействия стратегии цивилизаци-онной унификации мира, построенная на модели духовно-культурного многообразия человечества;

впервые с использованием анализа политических концепций выдающихся мыслителей XIX-XX вв. решена задача выявления идейных основ стратегий глобализации, оптимальных для западной и российской цивилизации, (в том числе 3. Фрейда, О. Шпенглера, Э. Фромма, Н. Бердяева, Вл. Соловьева, Н. Данилевского, Л. Гумилева и других);

формулируется новая точка зрения на проблемы взаимодействия материальной и духовно-культурной составляющих человеческой деятельности в ходе глобализации. Суть ее в том, что сохранение духовно-культурного многообразия приобретает в современных условиях глобализации первостепенное значение по сравнению с экономико-технологическими и идеологическими проблемами;

выдвинута новая методология взаимодополняющего использования формационного и цивилизационного подходов в качестве инструмента исследования цивилизационного многообразия мира;

предлагаются политические сценарии развития общества в процессе глобализации как по восходящей, так и по нисходящей траектории;

обосновываются гипотеза о возникновении социально-политических предпосылок потери человечеством цивилизационного многообразия, являющегося гарантией его выживания перед лицом неопределенности вызовов, с которыми оно может встретиться в будущем, а также гипотеза о появлении потребности в цивилизационной парадигме, гармонично сочетающей индивидуальные и коллективные ценности, о необходимости сохранения и развития цивилизаций, несущих принципы и установки коллективизма;

на примере Японии прослеживаются последствия проникновения в локальную цивилизацию элементов чужого, несовместимого с ней генетического кода и системы ценностных ориентации;

впервые в отечественной научной литературе развитие Японии в конце ХХ-начале XXI вв. рассматривается, как цивилизационный кризис, возникший на базе латентного этнополитического конфликта между традиционной организацией общества и вестернизирующим влиянием, усиленным глобализацией;

при сопоставлении разных цивилизаций, в частности, российской и японской как антиподов современной индивидуалистической цивилизации Запада, выделяется идея служения как характерная черта генетического кода русского и японского народов.

Положения, выносимые на защиту

На защиту представляется сравнительно-политологическая концепция свободного выбора стратегии сохранения духовно-культурного многообразия

общественной жизни и содержательное обоснование политики глобального противостояния цивилизационной унификации мира.

1. Духовно-культурная составляющая развития общества имеет не мень
шее значение, чем материально-экономическая. Особенно важно это учесть
при анализе процессов глобализации и их столкновения с цивилизационным
многообразием мира. В условиях глобализации духовно-культурная состав
ляющая общественной жизни имеет примат над экономическим детерминизмом
и односторонностью любой идеологии.

2. Важнейшим параметром генетического кода духовно-культурной со
ставляющей цивилизации является сочетание в нем частного и общественного,
индивидуального и общественного. Из него вытекают характеристики цивили
заций, образующие их многообразие, такие как: личности и индивидуума, лич
ности и общества, роль семьи, связь поколений, место государства, смысл по
нятия свободы, восприятие исторического времени, доминирующие религиоз
ные и идеологические воззрения.

3. Для создания инструмента анализа современного мира необходим синтез формационного и цивилизационного подходов.

4. Во избежание разрушительных последствий стихийного развития процессов глобализации необходимо внести в эти процессы адекватное управляющее воздействие.

5. Опора на духовно-культурные традиции является важнейшим фактором возрождения любой нации после тяжелых катастроф и поражений. Диссертант исследует это на примере Японии.

6. Отказ от собственных духовно-культурных традиций и формальная пересадка на свою почву чужих (цивилизационно несовместимых) традиций, идеологий и институтов приводит к тяжелому системному кризису (включая кризис основ цивилизации). Это подтверждает как негативный опыт вестернизации России в ходе постсоветских реформ, так и анализ состояния японской цивилизации в конце ХХ-начале XXI вв.

7. Стратегия управления глобализацией, осуществляемая Западом (глобализм), имеет целью нивелировку цивилизационного многообразия мира и поэтому опасна для будущего человечества. Она ведет к столкновению цивилизаций. Более перспективной является стратегия создания крупных регионов (регионализация), однородных по своим духовно-культурным традициям. Дополнением к ней должно явиться создание международных институтов, обеспечивающих взаимовыгодную координацию между этими регионами.

8. Современная экономическая и социально-политическая ситуация на планете Земля представляется бифуркационной. От оценки духовно-культурных различий, существующих в современном мире цивилизаций в не меньшей степени зависит ответ на вопрос: какой вариант возникающего мира более вероятен - однополярного мира гегемонии финансово-спекулятивной олигархии с США в роли мирового жандарма или многополярного, сохраняющего исторически сложившееся цивилизационное многообразие.

9. Главная тенденция современного развития производительных сил состоит в возникновении все более тесно связанных между собой сетевых структур, выходящих за национальные границы и приобретающих глобальный характер. От этих структур зависит жизнеобеспечение миллиардов людей. Управление ими только на основе частного интереса и прибыли становится опасным. И экономика и политика все более настоятельно требует введения, наряду с критерием частной эффектности, критериев социальной ответственности и нравственности.

10. Идеология крайнего индивидуализма, исповедуемая Западом, противоречит современной тенденции развития производительных сил, приобретающих все более интегрированный характер и оказывающих все большее влияние на выживание всего человечества. Она сводит в конечном счете все человеческие ценности к денежному выражению. Цивилизации крайнего индивидуализма столкнутся в ближайшей исторической перспективе с тяжелым системным кризисом. Будущее за цивилизациями, в чьем генетическом коде сохранились принципы коллективизма. Миру нужна новая парадигма развития, в которой интересы частного гармонично увязываются с интересами целого. Парадигма единства в многообразии.

11. Соответственно, для России предлагается иной курс вхождения в глобализирующийся на основе другой парадигмы мир: возвращения к своим традиционным ценностям, отказа от роли сырьевого придатка, развития образования, фундаментальной и прикладной науки, как базы высоких технологий, восстановления российского цивилизационного пространства, которое должно сыграть роль Евразийского моста, - политического, экономического, транспортного и цивилизационного, между Востоком и Западом. Такая стратегия будет содействовать диалогу цивилизаций и сохранению взаимодействующего многообразия в нарождающемся новом мире. Она логически вписывается в концепцию полицентрической организации нового мирового порядка.

Источники

Выбор источников соответствовал целям и задачам, объекту, а также методологии исследования.

В первую очередь анализу подвергались произведения авторов, которые могли служить для построения идеальных типов соответствующих цивилизаций. Для западной цивилизации это были работы К. Поппера, Ф. Маркузе, Г. Лебона, 3. Фрейда и его последователей, Ф. Хайека, М. Вебера, Ф. Ницше, А. Смита, Б. Мандевиля и др. Анализ взглядов этих авторов позволил реконструировать феномен западного индивидуализма, так сказать, в его истоках.

Отдавая предпочтение крупным авторам, основателям концепций, диссертант подверг тщательному изучению под углом зрения предлагаемой работы труды великих русских философов Владимира Соловьева и Николая Бердяева. Несмотря на наличие в их идеях многих противоречий и спорных моментов, этот анализ позволил вычленить основные черты идеального типа русской цивилизации, в основе которой лежат принципы государственности, соборности (коллективизма), духовности и «эстафеты» поколений, принцип перфекциониз-ма (преимущественно в духовно-культурной области) превалирует над принципом гедонизма.

Сопоставление формационного и цивилизационного подходов строилось на изучении работ основоположников соответствующих подходов К. Маркса, Ф. Энгельса, Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби и Л. Гумилева. Вместе с тем, для оценки современного состояния западной цивилизации использовались труды таких крупных ученых, общественных деятелей, бизнесменов и журналистов, как Л. Ларуш, Л. Туроу, Дж. Сорос, Дж. Стиглиц, Г. Мартин и X. Шуманн. На основе этих работ с привлечением источников из периодической печати и трудов российских ученых давалась оценка процесса глобализации и политики глобализма. Особое место в анализе состояния современного капи-

тализма занимают исследования Э. Фромма, Э. Этциони, Ч. Хэмпден-Тернер и Ф. Тромпенаарс.

Э. Фромм краеугольным камнем своей критики капитализма сделал вопрос - выбор быть или иметь, т.е. противопоставил безудержному накоплению и расточительному потреблению немногих иную возможность, иной модус жизни, а именно, создание социально - комфортных условий для подавляющего большинства, в которых личность могла бы получить достаточно полное самовыражение. Эта проблема, как показывает современность тесно связана с сопоставлением экономической рентабельности и общественной эффективности.

К ней же относится и проблема эффективности потребления, которая недавно была поднята российским исследователем Б. Сахонько [2, 3]. Важность последней проступает особенно наглядно, когда сама жизнь показывает, что индивидуальное богатство еще не гарантирует социально-комфортного модуса бытия. Можно быть обладателем суперсовременного сверхдорогого автомобиля и простаивать часами в тех же «пробках», что и владельцы «Оки» или «Жигулей».Возможность рационального и эффективного потребления в наше время все более зависят от развития общественного сектора, и это выступает с возрастающей наглядностью, придавая актуальность противопоставлению «модуса бытия» и «модуса обладания», сделанного Эрихом Фроммом.

Амитаи Этциони является одним из родоначальников влиятельного течения на Западе, получившего известность под названием «коммунитаризм». Оно стало реакцией на индивидуализм западной цивилизации, в особенности его крайностей второй половины XX века. В противовес идеям открытого общества Карла Поппера, А. Этциони представил общество, как систему, структурированную в качестве «сообщества сообществ». Идеи Этциони представляют значительный интерес с точки зрения древнего спора о примате индивидуализма или коллективизма.

Хемпден-Тернер и Тромпенаарс [4] выдвигают четко сформулированную идею духовно-культурной дивергенции в рамках системы капитализма и в то же время приводят достаточно убедительные результаты эмпирической проверки своей гипотезы.

Теория стадий роста рассматривается диссертантом, с опорой на работы Д. Белла [5, 6, 7], У. Ростоу [8], Р. Арона [9, 10, 11], Р. Дарендорфа [12], К. Бо-улдинга [13 ], А. Турена [14] и Р. Рихты [15 ].

В ходе изучения проблем культурно-исторических типов привлекаются работыА Бергсона [16, 17 ], К.-Г. Юнга [18]. При изложении взглядов А. Тойнби использованы исследования российских историков Е.Б. Рашковского [19 ] и Ю.И. Семенова [ 20 ].

В поле зрения диссертанта находились также современные марксистские концепции формационного подхода, представленные в работах Ю.К. Плетнико-ва [ 21 ], В.И. Шевченко [ 22 ], СМ. Жукова, М.А. Барга и др. [23].

Во второй части диссертации сделана попытка представить судьбу конкретного, а именно японского культурно-исторического типа, начиная от истоков и кончая его современным кризисом под воздействием процессов глобализации и политики глобализма. Использованы древние философские и историко-политические источники: Лао-Цзы, Сыма Цянь, Книга правителя области Шан, Книга перемен, трактаты древнекитайских военных теоретиков У-цзы и Сунь-цзы, поскольку японская цивилизация покоится на духовно-культурном основании цивилизации китайской. Внимательно анализировались также труды совет-

ских и российских востоковедов Н.И. Конрада, Ю.К. Шуцкого, А.И. Кобзева. A.M. Карапетянца.

При анализе влияния буддизма на становление японского культурно - исторического типа использованы труды С. Радхакришнана [24], О.О. Розенберга [25, 26] и большой коллективный труд советских японистов «Буддизм в Японии» [27], наряду с работами Светлова Г.Е. и Арутюнова С.А.

В основу анализа самурайской этики положены средневековые источники «Хагакурэ» [28] и «Будосёсинсю» [29], а также работы А.Б. Спеваковского [30], П. Варли и др. [31], Мисима Юкио [32].

При анализе послевоенного развития Японии диссертант опирался на широкую базу трудов представителей советского японоведения, включая работы Я.А. Певзнера, А.И. Динкевича, В.Б. Рамзеса, Е.А. Леонтьевой, Б.И. Добровин-ского, В.Я. Власова, В.Н. Хлынова, СВ. Брагинского, А.Н. Курицина (см. литературу к VI главе). Кроме того, для анализа общих проблем Японии привлекались работы японских и западных ученых - К. Окава и X. Розовского, Э. Фогеля, Ч. Джонсона, С. Цуру, Т. Цукута, Дж. Аббеглина, Д. Окамото, Р. Дора и др. (см. литературу к VI и VII главам).

Специальные вопросы японского менталитета анализировались по трудам Наканэ Тиэ [33], И. Нетцли [34], Т. Сугияма-Лебра [35],И. Хемпден-Тернера и Ф. Тромпенаарс [4 ], В.А. Пронникова и И.Д. Ладанова [36 ], Т. Дои [37], Т.П. Гри-рорьевой [38], С.А. Арутюнова и др.

Историко-политические аспекты древней и средневековой Японии привлечены к анализу на основе работ Х.Т. Эйдуса [39], А.А. Искендерова [40], Н.Ф. Лещенко [41], С.А. Толстогузова [42],А.Н. Мещерякова [43], И. Хиршмайера и Ц. Юи [44]. Влияние конфуцианства на формирование и распространение самурайской этики прослежено по книге Ю.Д. Михайловой [45] и ряду других работ советских исследователей конфуцианства.

Для анализа современного состояния японской экономики использовались статистические источники, работы российских японоведов Е.Л. Леонтьевой, СБ. Маркарян, Э.В. Молодяковой, В.Б. Рамзеса, книги японских ученых К. Код-зима и Н. Танака, статьи в западных и японских журналах, текущие материалы Интернета (см. лит. к VII гл.).

Постановка проблем глобализации и цивилизации в российской науке (дискуссии)

Научная общественность Советского Союза начала проявлять интерес к цивилизационному подходу еще с 60-х годов прошлого столетия. Причиной этого явилось обнаружение в более свободной идеологической атмосфере того времени некоторых «белых пятен» в формационном подходе, иначе говоря, ряда фактов, событий, тенденций и процессов в истории экономической, политической и социальной деятельности человечества, которые не поддавались или поддавались лишь с большой натяжкой объяснению в рамках формационного подхода, в особенности его сильно догматизированной концепции, так называемой «пятичленки». Жестко догматизированный формационный подход, сводивший все разнообразие человеческой деятельности к формационным характеристикам, получил в то время название «формационного редукционизма». Он заметно сужал область гибкого применения формационного подхода, как тако-

вого, в качестве инструмента познания общественного развития. Первыми восстали против формационного редукционизма востоковеды, поскольку история Востока явно не укладывалась в его рамки. С начала 60-х годов развернулась дискуссия об особенностях развития стран Востока, продолжавшаяся на протяжении всего периода 60 -80-х годов.* Затем к ним присоединилась остальная часть историков и философы. Как вехи этой дискуссии нужно отметить «Круглый стол», посвященный выяснению соотношения понятий формация, цивилизация и культура, проведенный журналом «Новая и новейшая история» в 1983г. [46]. VI Всесоюзное координационное совещание «Цивилизация и исторический процесс» в том же 1983 г.[47]. «Круглый стол» на тему «Формации или цивилизации?», организованный журналом «Вопросы философии» в 1989г., в котором приняли участие историки, философы и политологи. [48].

Современные тенденции конца XX - XXI столетий дали новую вспышку интереса к цивилизационному подходу. Распад Советского Союза и образование сильно урезанного Российского государства по-новому высветили проблему Россия - Запад. [49]. Российская общественность, равно, как и научное сообщество, оказалось расколотым по этой проблеме (как, впрочем, и по многим другим). Часть нашего общества и нашей науки рассматривала события 90-х годов, как освобождение от «тоталитаризма», совершенное с помощью Запада и стояла на позициях безоговорочного принятия Россией западной модели общества и западных духовно-культурных ценностей. Другая часть оказалась более дальновидной и оценила распад Советского Союза, как поражение России в «холодной войне». Кто-то сделал эту оценку сразу, кто-то, познакомившись поближе с «западными ценностями», которые выявились, когда маски были сброшены, и обессиленная и расчлененная, бедствующая и нищенствующая Россия была брошена под ноги торжествующих победителей.

Возникло много злободневных проблем, в том числе и проблема причин поражения. Как могло случиться, что одно из самых великих государственных образований в истории человечества, страна с могучей и передовой наукой; страна, воплотившая казалось бы тысячелетнюю мечту человечества о справедливом обществе, являвшаяся носителем самой передовой идеологии (и это правда, несмотря на то, что эта идеология подверглась жестокой формализации и отупляющей догматизации); страна, в которой впервые случился прорыв в новую экономическую формацию (и вопрос о смене формаций, как показывают новейшие события, остается в повестке дня истории); страна, стоявшая во главе многочисленного лагеря стран - единомышленников, раскинувшегося почти по всему земному шару, могла потерпеть такое сокрушительное поражение от противника, который, хотя и превосходил нас в экономической мощи, уступал во многих других отношениях? Ссылок на одно только предательство здесь явно недостаточно. Делаются и попытки доказать, применяя принципы формационного подхода, что в Советском Союзе никогда не существовало «истинного социализма».Они также несостоятельны, хотя бы потому, что до сих пор подавляющая часть населения может обеспечить себе элементарное выживание в основном благодаря «пережиткам» социализма, сохранившимся, например, в жилищной сфере, в области здравоохранения, образования, пенсионной системе и энергоснабжении. Отсюда, новый интерес к духовно-культурной составляющей.

Теперь уже достаточно очевидно, что «холодная война» была информационно-психологической и основной удар наносила по нашей духовно-культурной составляющей, оказавшейся «Ахиллесовой пятой» СССР и всего

* Подробнейший обзор дискуссии 1960 -1970 гг. по азиатскому способу производства осуществлен В.Н. Никифоровым. Восток и Всемирная история. М., 1975.

социалистического лагеря. Именно эта составляющая дала трещину и не позволила восторжествовать тому исторически новому явлению, которые некоторые называют «Советской цивилизацией». Но вместе с этой цивилизацией обрушились и более древние цивилизационные устои Российского государства, распалось российское цивилизационное пространство, структурировавшее жизнь и порядок на просторах Евразии. Поражение было связано с бурным проникновением в нашу жизнь западных цивилизационных ценностей. Отсюда возник вопрос о духовно-культурной совместимости нашего и западного циви-лизационного типа. Отсюда - новый интерес к цивилизационному подходу.

Распад Советского Союза и Социалистического лагеря как бы сорвал завесу со многих других важных тенденций, с которыми мир вступает в третье тысячелетие. К ним относится прежде всего тенденция глобализации. Раньше она маскировалась наличием двух противоборствующих систем. Но к концу XX века выступила ярко и отчетливо со всеми ее противоречиями. Возникло понятие глобализма, как идеологии политики стран - победительниц и транснациональных корпораций, направленной на установление выгодного им мирового порядка. С другой стороны, те, кого не устраивал этот порядок, подняли знамя протеста. Они окрестили глобализацию, происходящую по проекту глобализма, «корпоративной глобализацией» и стали искать альтернативы. Одна из возможных альтернатив была названа «глобализацией снизу» (в противовес глобализации сверху по проекту ТНК) или «кооперативной глобализацией».! 50, 51].

Торжество идеологии глобализма, основанного на «рыночном фундаментализме», продолжалось сравнительно недолго. Оказалось, что и «корпоративная глобализация» идет далеко не столь гладко, как представляли себе ее проектировщики, да и рыночный фундаментализм вступил в явное противоречие с реальностью: серьезнейшие проблемы стали возникать как на стыке «ядра» мирового капитализма с периферией, так и в самом «ядре», в его цитадели -Соединенных Штатах. Эти проблемы вылились в ряд локальных финансовых кризисов, а затем и в пока что вялотекущий, но перманентный и все время угрожающий перейти в острую фазу, мировой финансовый кризис.

За всем этим обнаружились глубокие структурные проблемы мирового капитализма, по крайней мере, его западной модели. С другой стороны, глобализация, понимаемая как всеобщая нивелировка хозяйственной, политической и культурной жизни мира под единые западные стандарты стала давать сбои. Оказалось, например, что в странах Юго-восточной Азии, то, что третировалось Западом, как клановый капитализм, действовало на протяжении более 30 лет чрезвычайно эффективно, а внедрение в этот регион элементов западной модели рыночного фундаментализма привело к известному Азиатскому кризису 1997-98 гг. В Японии меры по либерализации экономики и приближению ее хозяйственной жизни к западным стандартам, а системы ценностных ориентации - к западным идеалам, прервало стремительный экономический бег Страны Восходящего Солнца: стагнация экономики в Японии продолжается уже более десяти лет. В то же время, успехи Китая и Индии показали, что западная культура не единственно возможная питательная почва для успешного экономического развития.

В итоге, к концу 90-х годов в общественные науки все больше проникает цивилизационная тематика. На сей раз она неразрывно связана с политологическими аспектами глобализации. Встают вопросы о том, как политика глобализма сказывается на цивилизационном многообразии мира, и, наоборот, в какой степени политика глобализма встречает противодействие в цивилизационном многообразии. Осуществим ли в конечном счете западный проект глобали-

зации? И, наконец, если и существует альтернатива этому проекту, то должна ли она сохранить это многообразие, или же, противопоставляя кооперативный проект глобализации корпоративному, все же стремиться к нивелировке мира по единому образцу? Не приведет ли сохранение цивилизационного многообразия мира к восстановлению блоковой системы? И вообще, в чем состоит магистральная тенденция развития человеческого общества, - в конвергенции или дивергенции духовно - культурных ценностей? Возможно ли сохранение их многообразия на фоне возникновения единого экономического, информационного и научно-технологического пространства в планетарном масштабе?

При невозможности дать обзор всей обширнейшей литературы, посвященной цивилизационному аспекту глобализации (что явилось бы темой самостоятельного большого исследования), диссертант хочет обратить внимание на новейшие работы российских авторов, посвященные этой тематике. Значительная часть основных идей и концепций отразилась в работах в рамках комплексной программы экономических и гуманитарных измерений глобализации, осуществленной Международным институтом социокультурного и политического развития совместно с Институтом сравнительной политологии РАН. Прошедший в июне 2002г. в Москве международный симпозиум «Глобализация и цивилизации» подвел в какой-то мере итог этим работам. Они были представлены в сборниках: «Вызовы глобализации. Политические и социальные измерения». М., 2001; «Глобализация. Цивилизационные и гуманитарные аспекты». М., 2001 и «Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций». М., 2002.

В них были, в частности, затронуты такие темы, как: противоречия глобализации (Т. Тимофеев), роль ТНК в глобализирующемся мире (Р. Цвылев), Россия в глобализирующемся мире (С. Пронин), глобализация и национальные государства (3. Яхимович), асимметричность мирового развития и региональные проблемы (А. Васильев), неолиберальная модель глобализации: кто за и кто против (А. Вебер), социал-демократия в глобализирующемся мире (И. Да-нилевич), проблемы цивилизационного развития и глобальные процессы (И. Степин), концепция глобализации и теория устойчивого роста (В. Иноземцев), цивилизационные аспекты глобализации (Ю. Яковец), проблемы государства благосостояния (Б. Столповский). Финансовая сторона глобализации нашла свое отражение в работах А. Храмцова и В. Давыдова.

Т. Тимофеев провел подробный анализ как результатов современных российских и зарубежных исследований в области глобализации, так и их организационных форм. Б. Кагарлицкий изучает широкое антиглобалистское движение, быстро расширяющееся во всем мире.

Широкий спектр исследований в области глобализационных и цивилиза-ционных процессов охватывает множество разнообразных сторон современного общественного развития. Здесь я коснусь только исследований, наиболее близко примыкающих к целям и задачам данной диссертации, а также затрагивающих некоторые фундаментальные вопросы, относящиеся к цивилизацион-ной и глобализационной тематике и могущих служить базой для анализа их политологического аспекта, так, как они отражены в сборнике статей «Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций».

Вместе с тем, надо отметить проблемы, по которым существует общее мнение у большинства исследователей. Так, большинство из них соглашается с тем, что в мире идет объективный процесс глобализации, в основе которого лежит развитие научно-технического прогресса и производительных сил, этот процесс используется странами «золотого миллиарда» для достижения своих политических и экономических целей, а в конечном счете - установления мирового господства. Существует широкий консенсус по вопросу о цивилизационном

многообразии мира. Согласие есть и по поводу того, что это многообразие вступает в противоречие с западным проектом глобализации, сформулированном в так называемом Вашингтонском консенсусе. Большинство исследователей считает, что диалог цивилизаций является исторической необходимостью и залогом выживания человечества. Эти позиции хорошо выражены приведенной Т. Тимофеевым цитатой из предисловия французского профессора Мориса Эмара к русскому изданию книги Фернана Броделя «Грамматика цивилизаций»: «Глобализация развивается одновременно с возникновением многополярного мира. Цивилизации должны научиться соблюдать правила различий: соглашаться с существованием других цивилизаций, признавать, что им никогда не удается добиться господства над другими, быть готовыми видеть в других равноправных партнеров». [1]

Наиболее близка к настоящей диссертации по тематике и духу статья (и книга) М. Лапицкого о роли нравственных ценностей и трудовой мотивации в развитии цивилизации. [52]. Как и автор статьи, диссертант пытается связать нравственные начала различных цивилизаций с экономическим и политическим развитием, исходя из того, что нравственные начала являются важнейшей особенностью каждой локальной цивилизации. Диссертант вполне согласен с М. Лапицким в том, что «любой процветающей цивилизации необходим минимум действенных этических ценностей и что одной из причин распада цивилизации становится их упадок».Представляется совершенно справедливым положение М. Лапицкого о религиозных системах, как о «титульном листе цивилизаций». Диссертант в своем анализе цивилизаций также уделяет значительное внимание системе ценностных ориентации исследуемых цивилизаций, вытекающих из доминирующей в цивилизации религиозной системы. Вместе с тем, ._ --'

исследование Лапицкого в основном посвящено таким нравственным ценностям, как труд, творческая энергия, собственность и рационализм. Диссертант, в свою очередь, ставит в центр своего исследования проблемы соотношения в генетическом коде рассматриваемой цивилизации таких ключевых элементов, как частное и общественное, гедонизм и перфекционизм, связь поколений и место семьи и государства, социальная справедливость и экономическая эффективность, касаясь в то же время и отношения к труду и творческой деятельности. Оба исследования носят, таким образом, взаимодополняющий характер. Близка диссертанту и трактовка М. Лапицким иудео-христианского мировоззрения, определяющего место человека в мироздании, как активного помощника Бога в непрерывно продолжающемся акте творения: «Человею со - творец мира в том смысле, что он призван раскрывать Божественный замысел в мире. Будучи созданным не как обособленное существо, а как родовое, человек в своем творчестве представляет лишь часть целого, часть общего дела». В этом тезисе как бы пересекаются проблематика и выводы обоих исследований.

Из статей, рассматривающих фундаментальные проблемы глобализаци-онных процессов, нужно выделить статьи Ю. Яковца и Э. Азроянца. В статье Яковца «Цивилизационные аспекты глобализации» [53] дается характеристика современного цивилизационного подхода, причем выдвигаются шесть его основных черт: 1. История человечества выражается в периодической смене мировых цивилизаций, представленной цепью глобальных исторических циклов. 2. Каждая цивилизация представляется в виде пирамиды, состоящей из пяти этажей, в основании которой лежит численность населения с его потребностями и способностями, вершину пирамиды составляет духовный мир, включающий науку, культуру, образование, этику, идеологию и религию. Исходя из нижнего этажа и пробиваясь наверх, трансформация захватывает все этажи пирамиды, в результате чего происходит смена цивилизаций. 3. В ходе историче-

ских циклов наращивается теснота взаимосвязей между частями человечества с постепенным превращением его в единую систему. 4.В настоящее время развертывается переход от индустриальной к постиндустриальной мировой цивилизации. 5. Процессы глобализации являются одной из характерных черт становления постиндустриальной мировой цивилизации. 6. Парадокс современной неолиберально-технократической модели глобализации состоит в том, что она развертывается под эгидой и в интересах мощных транснациональных корпораций (ТНК), которые живут по своим внутренним законам саморазвития. В современном мире еще не сформировалась сила, способная противостоять ТНК и управлять процессом глобализации в интересах всего человечества. В результате, возникает мир крайней экономической поляризации, где подсистема богатых быстро увеличивает свой отрыв от подсистемы бедных, используя в своих интересах природные, производственные и человеческие ресурсы последней.

Эта модель глобализации носит тупиковый характер и потому должна быть заменена альтернативной гуманистической моделью. Концепция Ю. Яков-ца признает существование локальных цивилизаций и смену их лидерства. Однако, он считает, что в современном мире действует тенденция к унификации цивилизаций, иначе говоря, поглощению локальных цивилизаций единой глобальной. По мнению Ю. Яковца, эта тенденция, в особенности, к социокультурной унификации является опасной, поскольку она резко снижает жизнеспособность всего человечества. Ответом на этот вызов явилось формирование цивилизаций так называемого четвертого поколения. Цивилизационная концепция Ю. Яковца тщательно разработана и излагается им в целой серии трудов. [54, 55, 56, 57].

Идеи диссертанта развиваются параллельно этой концепции, с тем отличием, что он предлагает вместо отказа от формационного подхода и замены его цивилизационным, объединение обоих подходов, смысл которого в том, что формационный подход объясняет поступательное движение системы производительных сил - производственных отношений, а цивилизационныи дополняет его, объясняя движение культурно-духовной составляющей человеческой деятельности. Соответственно, диссертант, исходя из бифуркационного характера текущего момента развития, видит альтернативу нивелировке (унификации) планетарного сообщества людей в сохранении и взаимодействии существующих региональных (локальных) цивилизаций на базе общественного управления жизнеобеспечивающими сферами человеческой деятельности и инфраструктурными сетевыми системами, в то время, как КО. Яковец прогнозирует возникновение единой гуманистической постиндустриальной цивилизации и так называемого интегрального социо-культурного слоя.

Э.А. Азроянц [58] развивает свою своеобразную концепцию исторических циклов, выделяя в эволюции человека три цикла: становление человека, становление социальной общности (социальной организации и социализации) и становление Мегасоциума (духовно-нравственной организации). Циклы связаны между собой переходными периодами, провоцирующими бифуркационные ситуации. Каждый цикл представляет собой эволюционную нишу. Переходный процесс есть поиск и занятие новой ниши. Бифуркационная ситуация предполагает возможность эсхатологического исхода. Э. Азроянц считает, что сегодня человечество переживает цивилизационныи кризис, соответствующий переходу от второго цикла к третьему. Оно должно решить вытекающую отсюда историческую задачу: выхода в нишу третьего цикла и предотвращения эсхатологического исхода.* Он связывает это с духовным формированием мегасоциума -

Диссертант подходит к этой проблеме несколько иначе - через концепцию выхода производительных сил на границу своих производственных возможностей и необходимость прорыва в

переходом человека на новый уровень сознания от индивидуального к сознанию единства. Э. Азроянц признает ценность этнического, культурного, религиозного, географического, социально-политического и экономического многообразия мира с точки зрения решения этой задачи. По мнению Э. Азроянца научно-технический прогресс глубоко противоречив: формируя техносферу, он постоянно разрушает социальное основание, на котором возникает. При этом, Э. Азроянц включает научно-технический прогресс в цивилизационную составляющую культуры, и полагает, что векторы духовного и технологического развития общества имеют разную направленность. По его мнению, традиционное тело культуры в условиях неолиберальной глобализации подвергается деградации в двух направлениях: разрушения культурного разнообразия и вырождения культуры. Важным фактором разрушения является безудержный индивидуализм, поскольку культура немыслима без табу, норм и регламентации, ограничивающих свободу индивида в пользу общества.* Западная модель глобализации несостоятельна потому, что не признает равновеликость цивилизаций и в их разнообразии усматривает не преимущество, а ущербность. В современной глобализации отсутствуют системы транснационального характера, способные гарантировать участникам процесса глобализации безопасность и справедливость. Поэтому западная модель глобализации содержит в себе возможность глобальной цивилизационной катастрофы.

В развитых странах происходит десоциализация на почве гедонизма, а в бедных - на почве нищеты и голода. В более отдаленной перспективе можно себе представить «нагое человечество», освобожденное от социальных одежд, пораженное генетически, с непредсказуемо малой, с точки зрения выживания численностью. Исходя из этого, Э. Азроянц ставит задачу «обуздания» глобализации и предлагает систему мероприятий, которая могла бы способствовать этому. Отдельно выдвигается проблема изменения сознания человека, поскольку «открыть врата в будущее» можно только ключом высокой духовности. Поэтому «наука должна признать начальное присутствие в природе идеальной реальности, несводимой к реальности материальной». Наконец, Азроянц придает важное значение развитию сетевых структур организации, в особенности, в наднациональных системах, управляющих глобализацией.

Ю.С. Пивоваров [59] ставит вопрос о современном состоянии главных инструментов изучения общественного развития: формационного и цивилизаци-онного подходов. Ю. Пивоваров отдает должное тому и другому подходу. В частности, он отмечает, что формационный подход становится все более гибким и допускает возможность рассмотрения процесса общественного развития под разными углами зрения. По Ю. Пивоварову этот подход позаимствовал важные принципы и положения у христианской мысли, в том числе, универсальность истории, ее закономерность и возможность периодизации истории. Он считает, что на глубинном уровне оба подхода неантагонистичны, вследствие чего в за-

новое пространство возможностей. Этот прорыв требует накопления на предыдущей стадии развития определенного производственного, научно-технического и социально-политического потенциала, а также наличия адекватной политики его использования. Бифуркационная ситуация состоит в том, что в случае недостаточности такого потенциала возможен откат на нисходящую траекторию общественного развития. Такой подход позволяет ввести в анализ политологическое измерение и способствует комплементарному использованию формационного и ци-вилизационного подходов.

"Это положение созвучно тезису, выдвигаемому диссертантом, согласно которому настоящая свобода личности возможна только в условиях ограничений, налагаемых обществом. Без этого индивид становится рабом своих аффектов и инстинктов. Личность формируется только в процессе социализации индивида, а социализация состоит в принятии им ограничений и нормативов данного общества.

і.

ладной науке делаются разнообразные попытки найти компромиссные решения (один из вариантов синтеза подходов предлагает и диссертант).* Однако, сам он считает, что в новом веке им на смену должен прийти принципиально новый подход, исходящий из антропологии* - персонал истеки й подход. Персоналист-ский подход приводит Пивоварова к полностью негативной оценке Советского периода. По его мнению, русский народ «сорвался из истории», ибо коммунизм есть путь не «вперед» и не «назад», а в «никуда». Представление о тупиково-сти послеоктябрьского пути России имеет много сторонников с обширным арсеналом аргументации в его пользу, но диссертант, со своих позиций, с этим представлением согласиться не может.

С.А. Тангян [60], напротив, полагает, что «... пока существовал Советский Союз, существовали какие-то противовесы целому ряду отрицательных последствий и негативных процессов ... и какие-то сдерживающие моменты учитывались в политике западных стран».Многие отрицательные явления, возникшие в мире после распада Советского Союза, представляют собой результат последовавшей дестабилизации обстановки в мире. Точка зрения Тангяна близка к выводам, к которым приходит диссертант.

Л.И. Медведко [61] оценивает нынешнюю ситуацию в мире, как хаотическое состояние глобальной смуты, вызванное противостоянием глобализации и антиглобалистского движения. По его мнению, оно происходит на разломе двух логик (глобальной и локальной), находящихся в поисках интегрирующей или, в терминах китайской философии, - Великого предела. В его работе особого внимания заслуживает тезис о важном интегрирующем значении нравственной составляющей.

В работе А.А. Галкина [62] значительный методологический интерес представляет различение понятий глобализации и глобализма. Первое представляется, как объективная тенденция общественного развития, а вторая - как некая идеология (или «квазиидеология») и политика, которую осуществляют в своих интересах страны «золотого миллиарда» и определенные транснациональные социальные группы. Диссертант принимает это различие и использует его в своей работе.

Характеризуя глобализм, как квазиидеологию, А. Галкин справедливо замечает, что эта квазиидеология понимает глобализацию, «как процесс распространения установок и ценностей западной цивилизации на все остальные регионы земного шара». Вместе с тем, он полагает, что « в кризисную фазу вступил сам процесс глобализации». Все более очевидным становится преобладание отрицательных последствий глобализационных процессов над положительными. Выигрывают страны золотого миллиарда и опирающиеся на них

* В качестве варианта такого синтеза можно рассматривать и цивилизационную концепцию японского историка Кавакацу Хэйта. Согласно Кавакацу движущей силой развития является проникновение в некоторое цивилизационное пространство вместе с торговыми потоками культурных навыков и соответствующих им потребительских вкусов других цивилизаций. Оно вызывает усиленный спрос на иноцивилизационную продукцию, резко увеличивающий импорт и тем самым оказывающий разрушительное влияние на местное производство и всю местную экономику. Следуют протекционистские меры, но местный рынок требует импортозамещающей продукции. Это вызывает революцию в технологиях и переход к соответствующей новой экономической системе (формации). В качестве примера приводится промышленная революция в Англии, инициированная конкуренцией хлопчатобумажных тканей из Индии с английской шерстяной промышленностью. Kawakatsu Н. Japanese Civilization. Part l-VIII.// Journal of Japanese Trade and Industry. 2002 Mar/Apr - 2003 May/Jun.

" Антропологический подход в экономической науке можно, вообще говоря, трактовать достаточно широко. Например, китайский исследователь Чэнь Кайкэ говорит о конфуцианском антропоцентризме как основе в управлении современным предприятием. См. Чэнь Кайкэ. Конфуцианство и культура предприятия в современной Восточной Азии. М., 2001, с.71-130.

крупные финансово - промышленные группы. Проигрывают многие менее развитые страны , для которых глобализация обернулась огромными материальными и социальными потерями.

Диссертант приходит к аналогичным выводам, полагая, однако, что такое развитие есть прежде всего результат глобализма в его понимании, как политики. Представляется, что нужно более четко определить глобализм, как политику, рассмотреть складывающуюся сегодня в мире обстановку, как бифуркационную, и тогда станет очевидным, что именно проведение в жизнь странами «золотого миллиарда» такой политики сталкивает мир на разрушительную ветвь траектории развития. Диссертант полагает также, что представление о движении человечества в процессе глобализации к целостной системе мироустройства, является несколько упрощенным, поскольку сегодня в мире, как и всегда действуют противоположные силы и тенденции. Развиваются одновременно процессы конвергенции и дивергенции, глобализации и регионализации. Полное единообразие мира людей, пусть даже основанное на принципах гуманизма, было бы для него таким же фатальным, как и основанное на принципах глобализма. Мир должен сохранить свое многообразие, в особенности в его культурно - духовной составляющей, и создание единого экономического, научно-технического и информационного пространства никогда не должно сводиться к всеобщей нивелировке. Да это и невозможно. В мире все время рождаются новые тенденции и принципы, оживают и становятся активными, приспосабливаясь к новым условиям, древние традиции. Осуществимо только такое единство, которое представляет собой «единство многообразия.»

В целом можно сказать, что кратко и выборочно рассмотренные выше работы известных российских ученых, представленные в трех упомянутых выше сборниках и на предшествовавших их изданию симпозиумах и конференциях, достаточно полно характеризуют почти весь спектр российской глобалистики. Можно заметить, что по важнейшим оценкам глобализации существует достаточно высокий уровень консенсуса. Расхождения имеют место по более детальным, хотя и важным вопросам. Нужно, однако, обратить внимание на еще одну точку зрения, выпадающую из общего русла нашей научной мысли. Эта точка зрения ставит под сомнение существование объективной тенденции глобализации, как принципиально нового явления в общественном развитии. Принадлежит она В. Иноземцеву [63,64], который считает, что никакой глобализации, фактически, нет, а есть лишь процесс консолидации развитых стран в их противостоянии развивающимся.

В отличие от большинства исследователей, связывающих глобализацию с цивилизационными процессами, Иноземцев противопоставляет теорию устойчивого или, в его переводе, достаточного развития (sustainable growth) концепции глобализации, причем, первая представляется ему «гораздо более совершенным инструментом анализа современной ситуации». Если теория достаточного (устойчивого) роста выдвигает на первый план скорее качественное развитие экономических и социальных систем, то теория глобализации основывается на экспансионизме и на том, что во всем мире идет процесс признания и распространения западной либеральной модели экономического и политического устройства. По Иноземцеву популярность концепции глобализации была основана на трех факторах: росте экономического могущества западного мира, активной экспансии политических и идеологических парадигм Запада в остальные части мира, увлечении западного общества культурными традициями стран периферии, прежде всего, Дальнего Востока. Эти факторы разнородны, и на сегодня они за исключением роста могущества Запада, исчерпали свое влияние на общественное сознание. История знает только два судьбоносных

процесса, приводивших человеческое общество на более высокую ступень взаимообусловленности: образование национального государства и интернационализация. Последняя представляется ему, как образование блоков и союзов, а также гигантских корпораций. Между этими образованиями идет передел мира, и никакого третьего процесса, который может быть назван глобализацией, не существует. Глобализация представляется теоретической конструкцией, призванной отразить формирование однополюсного мира. О подлинной глобализации может идти речь только в условиях активного формирования постэкономического общества, а пока что процесс интернационализации только создает для этого предпосылки.

С позиции, изложенной в диссертации, точка зрения Иноземцева представляется, хотя и оригинальной, но, в достаточной степени, надуманной. В некотором роде, это похоже на терминологический спор. Идет некоторый процесс создания общепланетарного пространства, а, с другой стороны, существует ци-вилизационное многообразие мира и противоположность интересов различных регионов мира, стран, социальных групп и транснациональных сил, порождающая процессы регионализации. Поэтому не самое главное в том, как мы назовем процесс объединения различных социо-экономических пространств планеты - «интернационализацией» или «глобализацией». Важно, что он развивается. Важно, в чьих интересах и с какими последствиями. Какие альтернативы ему противостоят, и какие существуют контртенденции. Несомненно, представляет интерес и этическая оценка процесса.

А.В. Вебер, критик концепции В. Иноземцева, считает, что последний, фактически, выдвигает теорию «самозамыкания» развитого мира. Иноземцев оправдывает эту тенденцию и более того, оправдывает любой уровень социальной поляризации мира. Но диссертант, вслед за Вл. Соловьевым считает, что «экономика (а тем более политика) должна быть нравственной», ибо последствия безнравственных действий в этих сферах, в конечном счете, обрушиваются на головы тех, кто их осуществляет. Развернутую критику концепции В. Иноземцева можно найти в работе А. Вебера. [65].

Тем не менее, В. Иноземцев, выступая по отношению к исследователям глобализации в роли «адвоката дьявола», заставляет их более тонко и строго формулировать свои позиции и подкреплять аргументацию фактами.

Значительный вклад в понимание процессов глобализации и места, занимаемого в них Россией, вносит небольшая по объему, но весьма глубокая и содержательная работа Н.П. Иванова «Глобализация и проблемы социально-экономического развития России», [66], изданная, к сожалению, мизерным тиражом. Работа опирается на хорошо обработанный статистический материал, прекрасное знание относящихся к проблеме фактов и глубокий теоретический анализ. Диссертант не ставит своей целью дать развернутую рецензию на эту работу, но все же считает нужным изложить здесь некоторые ее положения, в особенности, те, которые относятся к современному положению и будущему России и в определенной мере пересекаются с идеями и выводами диссертанта.

Работа Иванова состоит из двух частей, содержание которых естественным образом связывается друг с другом. В первой части автор дает оценку современным процессам глобализации, а во второй - оценку современного состояния России. Высвечивая многие негативные стороны процесса глобализации в его нынешнем виде, он приходит к выводу, что в процессе глобализации имеет место цивилизационный кризис. Это вытекает из того, что «новые технические возможности глобального по своим масштабам воздействия на природу и общество несовместимы с существующей парадигмой цивилизационного раз-

вития, основанного на приоритетах соперничества и борьбы». Следовательно, интересы выживания человечества объективно требуют перехода на новую парадигму, основанную на приоритетах сотрудничества и взаимодействия.

В разделе, посвященном России, автор убедительно показывает, что и Россия также нуждается в переходе на новую парадигму развития. В обоих случаях - перейдет ли мир на новую цивилизационную парадигму или нет -Россия в ее нынешнем состоянии не совместима с мировым развитием. Если это состояние не изменится, она неизбежно будет отброшена на задворки мировой экономики и истории, если вообще сохранится в качестве единого суверенного государства. Оптимален, конечно, случай, когда новая парадигма восторжествует и во всем мире, и в России, но если современный характер глоба-лизационных процессов сохранится, то Россия тем более должна радикально изменить свою социально-экономическую политику, в противном случае шансы на выживание невелики. В заключении автор набрасывает схемы минимально необходимых для этого мероприятий, непосредственно вытекающих из характера современных глобализационных процессов.

На стандартный вопрос о том, что есть глобализация - политика определенных властвующих элит или объективный процесс — Иванов дает нетривиальный ответ: вопрос неправильно поставлен. Процесс слишком сложен: в нем кроме мировой финансовой олигархии, транснациональных корпораций (ТНК) и властвующей элиты стран «золотого миллиарда» принимают участие «сетевые структуры, объединяющие малые и средние предприятия, местное самоуправление, национальные, религиозные, экологические и другие неправительственные организации. Из нельзя сбрасывать со счетов, как нельзя этого делать и в отношении глобализации криминального мира, прежде всего наркобизнеса и индустрию отмывания «грязных денег».

Важнейшее значение в современном глобализирующемся мире имеют сетевые структуры. Именно они составляют информационно-организационный костяк процесса глобализации. Благодаря им локальные организации (как например органы местного самоуправления или локальные общественные движения) устанавливают связи, выходящие за государственные границы. В мире идет процесс слияний и поглощений, приобретающий трансграничный характер. На этой основе формируются глобальные производственные и финансовые сети, управляемые мировой финансовой олигархией. Национальные государства утрачивают контроль над финансовыми потоками. Использование вторичных ценных бумаг - деривативов - выводит транснациональные операции мировых финансовых холдингов за пределы существующего национального законодательства.

Глобальные ТНК образуют производственные и маркетинговые сети, дающие им возможность производить в развивающихся странах дешевую массовую продукцию. Но страны «золотого миллиарда» сохраняют за собой роль центров научно-технического развития, а информационные сети способствуют быстрым изменениям спроса и моральному старению продукции. Поэтому, ключевым моментом в успешной адаптации к глобализирующемуся миру является инновационная деятельность. Стратегия, основанная на ценовой конкуренции за счет низкой заработной платы, узости внутреннего рынка и низкой квалификации, обречена на поражение - постепенное истощение ресурсов конкурентоспособности и вытеснение с мирового рынка.

Важной сферой, где особенно ярко проявляется несовместимость с задачами выживания человечества современной парадигмы глобализации является среда обитания. Возрастающая коммерциализация природных ресурсов способствует разрушению мировой среды обитания. Автор выдвигает тезис, что

природа не может быть капитализирована. Ресурсы, необходимые для существования биосферы, принадлежат всему человечеству.

Переходя к России, автор оценивает последствия «реформ», как катастрофические, а состояние страны, как глубокий системный кризис. Сложилась особая система собственности, несовместимая с нормальным рынком. В качестве главного ресурса выступает неформальная связь с властными структурами. По уровню коррупции страна занимает одно из первых мест в мире. Примат силы над правом исключает понятие эффективного собственника.

Оптимальной стратегией государства в условиях глобализации, по мнению Н. Иванова, является стимулирование инновационных процессов в национальной экономической системе, расширение и укрепление внутренних связей национального рынка в сочетании с постепенным открытием его для внешних партнеров. В России же внутренние связи национальной экономики оказались разрушенными, а финансовые и товарные рынки лишенными защиты от внешних воздействий. Распад прежних экономических и социальных связей оставляет вакуум, который на фоне общего ухудшения нравственного климата общества заполняется криминальными отношениями.

Олигополистические структуры хищнически эксплуатируют природные ресурсы и подрывают техническую базу страны. Их усилия направлены на сиюминутную выгоду и вывоз капитала из страны. На этом фоне развертывается демографическая катастрофа. В перспективе - реальное вымирание населения страны, распад единого государства. Очевидно, что в таком состоянии страна не только не может воспользоваться выгодами глобализации, но неизбежно окажется в числе тех, которым предстоит испытать на себе все ее самые негативные последствия.

В заключение Н. Иванов развертывает альтернативную экономическую программу, которая позволила бы России не только выжить в условиях глобализации, но и возродиться как великой экономической державе. В качестве альтернативы стратегии сырьевой ориентации он выдвигает стратегию инновационного развития. В работе подробно рассматриваются условия перехода на альтернативную стратегию. Эти разработки вполне могут быть использованы при подготовке планов возрождения России. Здесь лишь кратко отметим основные тезисы автора: пересмотр роли государства в экономике, коренное изменение государственной политики в отношении науки, изменение инвестиционной политики, переход к иной социальной политике, позволяющей преодолеть крайнюю экономическую поляризацию населения России и обнищание его подавляющего большинства, развитие платежеспособного внутреннего рынка, сильная государственная поддержка малого и среднего предпринимательства, перераспределение природной ренты в пользу государственного бюджета. Вместе с тем, Иванов полагает, что для России проблема преодоления кризиса напрямую связана с активизацией и консолидацией всех конструктивных сил общества и духовным возрождением.

Работе Н. Иванова диссертантом уделено столько внимания потому, что идеи этого автора во многом пересекаются с идеями, заключенными в диссертации, а его анализ экономической составляющей глобализации и положения России дополняет проведенный диссертантом анализ духовно-культурной составляющей.

Состояние российской науки в области глобализационных и цивилизаци-онных процессов нельзя себе представить без работ таких выдающихся ученых, как А.А. Зиновьев, Н.Н. Моисеев [67] и С.Г. Кара-Мурза [68]. Нужно отметить также работы по глобализации Г.А. Зюганова [69 ] и М.С. Горбачева [70], а

также работу С. Ю. Глазьева по теории долгосрочного технико-экономического развития [71 ].

Г.А. Зюганов рассматривает глобализацию сквозь призму исторического материализма и видит в ней естественное продолжение всемирно исторического процесса обобществления труда. Соответственно он и дает определение глобализации как капиталистической формы обобществления труда, достигшей всемирного масштаба. Вместе с тем, он признает бифуркационный характер современного момента истории, исходя из того, что «альтернативы обобществлению труда нет и быть не может. А вот альтернатива его капиталистической форме была, есть и будет». Человечество, по мнению Г.А. Зюганова, находится сегодня на развилке истории. Он отмечает известное притупление противоречий капитализма внутри общества «золотого миллиарда» при крайнем обострении их на оси «богатый Север - нищий Юг». «На лицо не сглаживание, а обострение противоречий капитализма». Вместе с тем возникает новая сила, способная обеспечить социалистическую альтернативу капитализму. Это - «новое передовое ядро рабочего класса, включающее в себя работников производительного - физического и умственного труда^Вместе с тем, складывается впечатление, что Г.А. Зюганов обходит проблемы, связанные с цивилизационным многообразием современного мира. Он представляет себе глобализацию, как определенный этап объективного и неуклонного продвижения человечества ко все более тесному единству: «Любые попытки обратить это движение вспять, возродить изоляционизм следует признать реакционными». Хотя Г.А. Зюганов и упоминает в конце своей работы «о единстве в многообразии», но в целом, его акценты очень сильно смещены в сторону единства, главный вопрос заключается в том, будет ли это единство достигнуто, как господство мирового олигархического капитала или как всемирное торжество социалистической альтернативы. Этот вывод отличается от точки зрения диссертанта, который считает, что наряду с процессами интеграции и конвергенции всегда развиваются процессы дивергенции, и одной из важнейших проблем глобализации является сохранение духовно - культурной идентичности существующих в настоящее время на Земле и во многом отличающихся друг от друга цивилизаций.

Исследование СЮ. Глазьева [71] представляет значительный интерес, поскольку раскрывает механизм развития и совершенствования важной составляющей производительных сил - средств производства. Автор показывает, что распространение новых технологий, приводящее в конце концов к революции в производительных силах происходит, как процесс взаимного влияния технологических, институциональных и социальных систем. В ходе возникновения и распространения новых технологий происходит накопление определенного уровня потенциала, который обеспечивает прорыв в новую область технологических возможностей, в результате чего старый технологический уклад сменяется принципиально новым. С. Глазьев анализирует сложную внутреннюю совокупность технологических укладов. Он показывает, что уклады «складываются из совокупностей технологически сопряженных производств, ... соединенных в воспроизводящуюся целостность устойчивыми производственно-технологическими связями». Изменения в любой технологической совокупности ограничены способностями смежных совокупностей усваивать эти изменения. Развитие нового технологического уклада проходит две фазы. Сначала происходит его становление в неблагоприятных условиях доминирования старого технологического уклада, причем, постепенно складываются новые взаимосвязанные технологические совокупности. Это латентная фаза. Затем достигается фаза роста, которая обозначается резким снижением издержек и цен, а, следовательно, и ростом спроса. Этот процесс носит взрывной характер, мультипли-

кативно развертываясь по всей технологической цепочке нового уклада вплоть до насыщения соответствующего типа общественного потребления и исчерпания возможностей этого уклада. Работа С. Глазьева является важным вкладом в теорию общественного развития, раскрывая механизм движения производительных сил, ранее рассматривавшихся формационным подходом, как некий «черный ящик». Идеям этой работы предстоит еще сыграть свою роль в синтезе формационного и цивилизационного подходов в единую теорию общественного развития. Пока что можно отметить, что в рамки концепции С. Глазьева вполне укладывается судьба так называемой «новой экономики» в современном капиталистическом обществе. Именно институциональная структура последнего помешала распространению новых информационных технологий по всей технологической цепочке, а духовно - культурная составляющая современной американо-европейской цивилизации способствовала уходу «новых технологий» в виртуальную сферу финансовых спекуляций, развлекательной индустрии и т.п. непроизводственной сферы, что явилось одной из причин перманентно продолжающегося на протяжении последнего десятилетия системного кризиса в развитых странах.

Важным представляется подробнее обсудить концепцию А.А. Зиновьева.

А.А. Зиновьев, несомненно, крупнейшее явление в российской гуманитарной науке. Он настолько же исполнен жизненной мудростью, сколь и наделен способностью логика и глубокого исследователя. К тому же он - блестящий публицист. Творчество его многогранно и плодовито. Охватить его целиком не представляется возможным. Он прошел сложный жизненный путь от диссидента и политического эмигранта при Советской власти до защитника и душеприказчика русского коммунизма. Он видел собственными глазами и витрину и подлинное лицо (и изнанку) и Советского и Западного общества. Склонность к глубоким обобщениям позволила ему провести нетривиальное сопоставление того и другого, показав их свет и тени. А.А. Зиновьевым написаны десятки интереснейших работ, но в данном случае диссертант лишь очень кратко коснется представлений Зиновьева об объектах исследования настоящей диссертации. Это, прежде всего, многообразие цивилизаций, глобализационных процессы, западное «сверхобщество» и русский коммунизм, поражение последнего и борьба за распространение «западнизма» на весь мир. С этой точки зрения важны прежде всего такие работы, как «Запад» (1995) [72 ], «Русская трагедия (гибель утопии)» (2002) [73 ], «Логическая социология» (2002). [74 ].

А.А. Зиновьев претендует на совершенно новое слово в теории появления, существования и развития социальной организации человечества. Для этого он вводит, как исходное понятие тип человеческого объединения, называемый им «человейником». Члены этого объединения ведут совместную историческую жизнь из поколения в поколение. Человейник структурирован, люди занимают в нем разные позиции и осуществляют разные функции. Человейник занимает определенную территорию и пользуется определенной автономией, защищает себя от внутренних и внешних врагов. В человейнике вырабатывается единый язык. Члены человейника способны распознавать своих и чужих. Че-ловейники всех уровней от самых примитивных до сложнейших обладают системой управления. В общих чертах, «человейник» А. Зиновьева очень похож на этнос Л. Гумилева.

А. Зиновьев различает три эволюционных уровня человейников: предоб-щества, общества и сверхобщества. Эта теория эволюционного развития в какой-то степени синтезирует, но в большей степени заменяет собой как форма-ционный, так и цивилизационный подходы. Общество возникает как большое скопление разнородных людей и их групп с различными интересами. Условием

их удовлетворения является создание специфической формы социальной организации («государства»).

Верхним пределом развития «человейника» является «сверхобщество». В сверхобществе образуется новая надстроечная часть, новый эволюционный уровень. При этом в сверхобществе происходит возврат человей-ников по некоторым признакам на уровень предобщества, определенного рода регресс.

В мире до сих пор существовало две модели сверхобщества. В Советском Союзе сверхобщество формировалось в условиях военной, предвоенной и послевоенной разрухи, нищеты, голода, хаоса, безграмотности населения, дефицита культуры - социальной пустыни. Это было коммунистическое сверхобщество, которое складывалось сверху по инициативе высшей революционной власти и благодаря ее усилиям. Это сверхобщество отрицало частную собственность и в своем развитии опиралось на приоритет социальной эффективности над экономической рентабельностью. Оно создавало социально комфортные условия для огромного большинства, жертвуя при этом определенными элементами экономической эффективности. Коммунистическое сверхобщество имело потенциал дальнейшего развития и в перспективе могло превратиться в сверхобщество рационального стиля жизни, эффективного и разумного общественного потребления и стать основой для возникновения единого человечества, сохраняющего цивилизационное многообразие. Однако, советский эксперимент был насильственно прерван в результате внешнего поражения в «холодной войне» с превосходящими силами противника и внутреннего предательства, развившегося из социальных противоречий, возникавших в ходе его собственного развития.

Западнистская модель сверхобщества, востожествовавшая в итоге «холодной войны», является полной противоположностью коммунистической модели. Она возникла в условиях богатства и изобилия, сказочного прогресса материальной культуры, благоприятных природных условий, богатейшего опыта гражданской демократии. Возникло не по инициативе сверху, а снизу во всех сферах социальной организации западнистского общества. Эта модель формируется и достигает триумфальных побед в условиях полного разгрома его основного противника и успешной борьбы за мировое господство. Западная модель основана на приоритете экономической рентабельности над социальной комфортностью. По мнению А. Зиновьева становление западнистского сверхсообщества отличается от коммунистического тем, что здесь «нет насилия и жестокости, какие имели место в случае советского варианта». Функции этих мер выполняют западная демократия и экономическое принуждение. Они не уступают коммунистическим мерам по социальной эффективности и более соответствуют уровню западного населения. Процесс формирования западного сверхобщества во многих отношениях маскируется.

Западнистское сверхобщество возникает на почве западной цивилизации, которая, как считает А. Зиновьев, является величайшей в истории человечества. Цивилизации являются более обширной средой, в которой общества возникают, организуются и функционируют, т. е. Представляют собой нечто вроде «суперэтносов» Л. Гумилева. В отличие от русской цивилизации, на почве которой вырос советский эксперимент, западная цивилизация основана на системе ценностей крайнего индивидуализма, стремлении господствовать над другими людьми и народами, агрессивной экспансии, нашедшей свое выражение в доктрине превосходства западного человека (белой расы). Порождением западной цивилизации явилась система колониализма, нашедшая свое завершение в XIX веке и развалившаяся во второй половине XX века.

В настоящее время происходит возрождение мирового господства западной цивилизации в виде так называемой глобализации. Не отрицая роли глобализации средств массовой информации, развития международной системы производства, распределения и потребления информации и формирования на этой основе единой мировой культуры, А. Зиновьев полагает, что идея «глобального общества» есть прежде всего западная идея. То, что подразумевается под мировой экономикой, «есть прежде всего завоевание планеты транснациональными компаниями Запада, причем в интересах этих компаний, а не в интересах прочих народов планеты. [74, с. 247] «... идея «глобального общества» есть лишь идеологически замаскированная установка, возглавляемого США Запада, на покорение всей планеты и на установление господства над всем прочим человечеством.» (там же). «Единое человечество возможно, но не как мирное существование равноправных стран и народов, а как структурированное социальное целое с иерархией стран и народов» (там же).

Главная мысль А. Зиновьева состоит в том, что в настоящее время происходит перелом в самом типе эволюционного процесса. Суть его в том, что определяющую роль начинает играть целенаправленный, планируемый и управляемый компонент этого процесса. Это не значит, что управление и планы становятся разумными и влияют благотворно на жизнь большей части человечества. «Планы могут быть нелепыми и даже безумными», но «в западном мире сложилась структура, в которой имеются компоненты, ставящие цели эволюционного характера и глобального масштаба, вырабатывающие планы достижения этих целей, обладающие способностью и средствами управлять огромными массами людей, принуждая их к деятельности по реализации этих планов, распоряжающиеся колоссальными материальными ресурсами, достаточными для того, чтобы исторические процессы, ранее бывшие стихийными, сделать сознательными» [74 с. 245-249]. Осуществляется реальная западнизация всей планеты. Поскольку в западном мире доминируют США, это то же самое, что ее американизация. Согласно А. Зиновьеву этот процесс еще только начался и им будет заполнен весь XXI век. И «... это будет история, которая по трагичности намного превосходит все трагедии прошлого». [74, с. 254].

И это можно предвидеть уже сейчас, поскольку согласно А. Зиновьеву «социальная сущность глобализации состоит в том, что это - самая грандиозная спланированная и постоянно планируемая в деталях и управляемая в основных аспектах война западного мира не просто за мировое господство, а за овладение эволюционным процессом человечества (ГЛ.) и управление им в своих интересах» [73, с. 305]. Запад вел против Советского Союза войну с целью уничтожения своего эволюционного (и как сказал бы диссертант - цивили-зационного) соперника. Но Россия еще не добита, несмотря на смену в ней общественного строя, война продолжается. Остается еще крепнущая китайская цивилизация, и ее столкновение с Западом неизбежно. Вместе с тем, по мере развертывания войны за мировое господство, в западном сверхобществе все более развиваются и укрепляются элементы тоталитаризма, который «рядится в одежды гуманизма, демократии, борьбы за права людей и народов, справедливости» [73, с. 341]. Это делает его еще более опасным. Зиновьев характеризует это явление, как «эволюционный тоталитаризм».*

Виртуальность в современном мире Зиновьев понимает, как действия одних людей, совершаемые с целью произвести желаемое (и планируемое зара-

'Идея «управляемой эволюции» представляется диссертанту весьма плодотворной. Однако, он не считает западную стратегию управления глобализацией единственно осуществимой и направляет свое исследование на поиск основ альтернативной стратегии, отвечающей задаче сохранения цивилизационного многообразия мира.

нее) воздействие на сознание и чувства других людей [73, с. 349], иначе говоря, как манипуляцию их сознанием.

И в отношении общей линии развития человечества по А. Зиновьеву наступил «великий перелом», ибо «колоссальный прогресс науки во второй половине XX века сопровождался не менее колоссальной деградацией в ментальном аспекте человечества. Усилилась тенденция к мракобесию. ... Расцветает разного рода мистика. Возрождаются религии. Возникают сектантские учения религиозного типа. Массовый страх истины. Жажда чудес ...». [73, с. 389].

В отношении России Зиновьев уверен, что она вступила на нисходящую ветвь эволюции, причем на эту ветвь она была искусственно направлена своими геополитическими противниками и их внутренними пособниками [73, с. 391].

В деятельности человечества Зиновьев различает «хозяйственную (или реальную) экономику», добывающую, производящую и распределяющую материальные средства, и «денежную экономику или бизнес», целью которой является приобретение прибыли в денежной форме.* В коммунистической модели преобладала реальная экономика. В западнистской модели, хотя и присутствуют та и другая, но приоритет отдается денежной экономике. Эта тенденция с развитием глобализации получает все большее преобладание.

Глобализация по Зиновьеву проходит три этапа. Первый - разгром западным миром советского коммунистического блока с распадом Советского Союза. Второй этап завершился нападением на Югославию и ее капитуляцией. Это была первая масштабная акция Запада на пути к мировому господству. Третий этап уже спланирован в штабах западного «сверхобщества» - XXI век будет веком войны Запада против азиатского коммунизма, прежде всего, Китая. Социальная сущность происшедшего в мире перелома - переход США к борьбе за мировое господство, освященной идеологией, разделяющей людей на «сверх-человеков» Запада и «недочеловеков» - население всей остальной планеты, (там же, с. 462). Вместе с тем Зиновьев выдвигает принципиально важную идею о том, что в современном мире эволюционный процесс становится все более управляемым. Из этого исходит и диссертант, делая основной задачей своего исследования выработку подходов к построению альтернативных стратегий управления глобализацией.

Такова вкратце грандиозная концепция «великого эволюционного перелома», произошедшего на планете Земля на рубеже XX и XXI веков, выдвинутая А.А. Зиновьевым. Разумеется, ее нельзя изложить кратко и при этом так, чтобы это изложение было адекватным. Тем более, располагая кратким обзором, нельзя ее критиковать. Надо читать все произведения этого крупного философа и много размышлять над ними.

Диссертант в своей работе ставил себе более ограниченную задачу. Его размышления и выводы частично пересекаются с концепцией А. Зиновьева, но далеко не во всем он с ней согласен. В частности, диссертант не может согласиться с тем, что в западнистской модели сверхобщества нет того насилия и жестокости, которое характерно для сверхобщества коммунистического. Прежде всего потому, что для этих обществ существует разная временная шкала. Путь к западнистскому сверхобществу лежал через развитие современных западных обществ, объединенных в общие рамки западной цивилизации. А последняя знала жестокости и насилие не только аналогичные, но и, пожалуй, превышающие те, что сопровождали становление коммунистического общества (или Сверхобщества). Начать, хотя бы с Вестфальского мира 1648г., положив-

По Аристотелю - «экономику» и «хрематистику»

шего начало современной западной цивилизации. Ему предшествовала Тридцатилетняя война, одна из наиболее жестоких войн в истории Европы, сократившая ее население более чем наполовину. Путь европейской цивилизации лежал через истребление индейцев Америки и рабство чернокожих жителей Африки, через колониальные войны и свирепое подавление англичанами независимости Индии. Промышленная революция осуществлялась на основе эксплуатации детского и женского труда. Ее развитие сопровождали кровавые революции. Вехой на ее пути явилась расправа с Парижской Коммуной. Европейскими странами были развязаны две мировые войны, унесшие десятки миллионов жизней. Западной цивилизацией был вскормлен и немецкий фашизм. Если объединить то, что разнесено во времени, то «демократизм» и «гуманизм» западной цивилизации - очень короткий отрезок времени.

Сейчас и сам А. Зиновьев признает, что он уступает место тоталитаризму. Советский же эксперимент происходил на очень коротком отрезке времени, большая часть которого была заполнена гражданской и внешними войнами. Поэтому создается впечатление, что этот эксперимент основан исключительно на насилии. Если бы он не был прерван, то новое общество смогло бы доказать свои преимущества, а жестокость становления осталась бы в прошлом так, как это произошло с западной цивилизацией.

Диссертанту представляется, что попытка отбросить все достижения науки об обществе и строить все на «голом месте», может оказаться в конечном счете неудачной. Нельзя игнорировать, в частности, достижения формационного подхода. Без анализа соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил концепция движения от предобщества к сверхобществу повисает в воздухе. Диссертант полагает, что целесообразнее искать ответ на грядущее развитие человечества в противоречии между усиливающейся необходимостью планового управления сетевыми структурами современных производительных сил на основе социальной эффективности, а не экономической рентабельности. Отсюда возникает и бифуркационная ситуация текущего периода и возможность, как восходящей, так и нисходящей траектории общественного развития. Отсюда же берет начало и объективная тенденция к возникновению единого мирового не только информационного, но и экономического пространства. Назвать ли ее глобализацией или как-нибудь по-другому -это вопрос терминологии. Но наряду с ней действует и другая тенденция - к дивергенции и регионализации, берущая свое начало в цивилизационном многообразии мира. Единое человечество в смысле его полной нивелировки, структуризованное (по Зиновьеву) или эгалитарное (в соответствии с коммунистической утопией) вряд ли возможно и вряд ли желательно. Но выбор между равноправным сосуществованием разных сотрудничающих цивилизаций и человечеством, подмятым железной стопой западнистской финансово - спекулятивной олигархии, остается. И «тысячелетнее царство» западнизма представляется далеко не очевидным. Впрочем, и сам А. Зиновьев сопровождает свой прогноз развития множеством оговорок, отмежевываясь от идеи фатальной неизбежности господства Запада. Еще менее принимает диссертант «аморализм» концепции Зиновьева, который сохраняет за нравственностью лишь роль маскирующего компонента в общественном устройстве. В противовес этому диссертант стоит на позиции, что, как и все общество экономика может и должна быть нравственной, а упадок морали идет рука об руку с деградацией и распадом основных общественных институтов, в том числе семьи, собственности, гражданского общества, правопорядка и др. В то же время, диссертант признает огромную значимость попытки А. Зиновьева дать комплексный анализ процессов, происходящих в современном мире. Каковы бы ни были отдельные

критические замечания в ее адрес, она представляет собой заметный вклад в современную науку об обществе.

Проблемы глобализации и глобализма, необходимости достижения идейного, культурного и духовного единства человечества в современный период глубокого кризиса, потери накопленного в прошлые века и тысячелетия духовного богатства стали главной темой монографии В.А. Волконского «Драма духовной истории. Внеэкономические основания экономического кризиса». [75]. Рассматривая характерные особенности экспансии западной экономической цивилизации, подчеркивая ее жизнеспособность, В.А. Волконский главное внимание уделяет ситуации в России и судьбе других не западных цивилизаций, рассматривая экономическую ситуацию и систему религиозно-этических воззрений, родство социализма и христианства, роль православия - духовной опоры России. Глубокая тревога за судьбу страны звучит в призыве к россиянам искать путь спасения России.

Рассмотрение точек зрения и выводов российских ученых по проблемам глобализации можно было бы продолжить, но приведенных работ, по-видимому, достаточно, чтобы показать их многообразие, как, впрочем, и согласие по некоторым основным вопросам. В это многообразие диссертант попытался внести свой вклад, не претендующий на грандиозность замыслов, подобных концепциям А. Зиновьева или Ю. Яковца, но все же позволяющий взглянуть на рассматриваемые проблемы с новой точки зрения.

1. Тимофеев Т.Т. Противоречия глобализации и общественное сознание. // Вызовы глобализации. Политические и социальные измерения. М., 2001; Тимофеев Т.Т. Противоречия глобализации и цивилизационные процессы. // Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? М., 2002.

2. Сахонько Е.Б. К вопросу о стоимости рабочей силы при капитализме. Попытка марксистского анализа проблемы. М., 2000

3. Сахонько Е.Б. Существуют ли в современной России коммунистические партии? М., 2002.

4. Hampden-Turner Ch., Trompenaars F. The Seven Cultures of Capitalism. L.,1994.

5. Bell D. The End of Ideology. N.Y., 1960.

6. Bell D. The Coming Post-Industrial Society. A venture of Social Forecasting. N.Y., 1973.

7. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y., 1976.

8. Rostow W. The Stages of Economic Growth. N.Y., 1961.

9. Aron R. Democratie et totalitarisme. P., 1965.

10. Aron R. Le development de la societe industrielle et la stratification sociale. P., 1956.

11. Aron R. Essai sur les liberie'. P., 1965.

12. Darendorf R. Class and Class Conflict in an Industrial Society. L, 1959.

13. Boulding K. A Reconstruction of Economics. N.Y., 1950.

14. Tourain A. La societe postindustrielle. P. 1969.

15. Richta R. A Civilization at the Crossroads. Praha, 1968.

16. Bergson H. Les Deux Sources de la Religion. P., 1932.

17. Бергсон Д, Творческая эволюция. M., 1998.

18. ЮнгК.Г. Психологические типы. СПб., 2001.

19. Рашковский Е.Б. Востоковедческая проблематика в культурно-исторической концепции А. Тойнби. М., 1978.

20. Семенов Ю.И. Философия истории. М., 1999.

21. Плетников Ю.К. Формационная и цивилизационная триада К. Маркса. // Карл Маркс и современная философия. М., 1987.

22. Шевченко В.Н. Социально - философский анализ развития общества. М., 1984.

23. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно - исторического процесса. М., 1979.

24. Радхакришнан С. Индийская философия. T.I.M., 1993.

25. Розенберг О.О. Об изучении японского буддизма. // Буддизм, проблемы истории, культуры, современности. М., 1990.

26. Розенберг О.О. Проблемы буддистской философии в Японии. СПб., 1918.

27. Буддизм в Японии. М., 1993.

28. Ямамото Ц. Хагакурэ (Спрятанное в листах) // Книга самурая. СПб., 1999.

29. Дайдодзи Ю. Будосёсинсю (Напутствие вступающему на путь воина) // Книга самурая. СПб., 1999.

30. Спеваковский А.Б. Самураи - военное сословие Японии. М., 1981.

31. Варли П., Моррис А., Моррис Н. Самураи. СПб. 1999.

32. Мисима Ю. Хагакурэ нюмон (Введение в Хагакурэ). // Книга самурая. СПб., 1999.

33. Nakane Ch. Japanese Society. Berkley and Los Angeles. 1970.

34. Noetzli J.A. View of Japanese Management. Especially management Development in Large Enterprises. Zurich. 1982.

35. Sugiyama - Lebra T. Japanese Patterns of Behavior. Honolulu, 1975.

36. Пронников B.A., Ладанов И.Д. Управление фирмами в Японии. М., 1989.

37. Doi Т. Amae. Freiheit im Geborgenheit. Zur Struktur der Japanischen Psyche. Frankfurt am Main. 1982

38. Григорьева Т.П. Японская художественная традиция. М., 1981 ю

39. ЭйдусХ.Т. История Японии с древнейших времен до наших дней. М., 1968.

40. Искендеров А.А. Тоётоми Хидэёси. М., 1984.

41. Лещенко Н.Ф. Япония в эпоху Токугава. М., 1999.

42. Толстогузов С.А. Сёгунат Токугава в первой половине XIX века и реформы годов Темпо. М., 1999.

43. Мещеряков А.Н. Древняя Япония. Буддизм и синтоизм. М., 1987.

44. Hirschmeier I., Yui Ts. The Development of Japanese Business. Cambridge, Mass., 1975

45. Михайлова Ю.Д. Мотоори Норинага. Жизнь и творчество. М., 1988.

46. Новая и новейшая история. № 4, 1983.

47. Доклады на VI Всесоюзном координационном совещании «Цивилизация и исторический процесс». М., 1983.

48. Вопросы философии. № 10,1989.

49. Запад и западные ценности в российском общественном сознании. Сб. М., 2002.

50. Бузгалин А.В. Контргегемония и контрглобализация: к проблеме выработки стратегии глобальной гегемонии капитала. //Альтернативы. 1. 2001.; Боумен Э. Глобализация снизу.// Альтернативы. 1. 2001.

51. Волконский В.А. Социализм в ракурсе теории цивилизаций.//Альтернативы. 1. 2001.

52. Лапицкий М.И. Роль нравственных ценностей и трудовой этики в развитии цивилизаций. // Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? М., 2002.

53. Яковец Ю.В. У истоков новой цивилизации. М., 1993.

54. Яковец Ю.В. Истоки цивилизаций. М., 1997; У истоков новой цивилизации. М., 1993.

55. Яковец Ю.В. Циклы, кризисы, прогнозы. М., 1999.

56. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2001.

57. Yakovets Yu. The Past and the Future of Civilizations. N.Y. 2000.

58. Азроянц Э. Размышления о будущем. II Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? М., 2002.

59. Пивоваров Ю.С. Историография или антропология. // Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? М., 2002.

60. Тангян С.А. Сущность глобализации и международные проблемы. // Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? М., 2002.

61. Медведко Л.И. Глобализация в цивилизационных измерениях. // Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? М., 2002.

62. Галкин А.А. О глобализации без иллюзий. // Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? М., 2002.

63. Иноземцев В. Расколотая цивилизация. М., 1999.

64. Иноземцев В. Открытое общество за закрытыми дверями. // «Независимая газета». «НГ-Сценарии» 10.06 2000. Иллюзии постиндустриальной эпохи. // «Независимая газета» 20.06. 2002.

65. Вебер А. К спорам о глобализации: Запад и остальной мир. // Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? М., 2002.

66. Иванов Н.П. Глобализация и проблемы социально-экономического развития России. М., 2002.

67. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации: путь разума. М., 1998.

68. Кара - Мурза С.Г. Советская цивилизация. В 2-х кн. М., 2001-2002.

69. Зюганов Г.А. Глобализация: тупик или выход. М., 2001.

70. Богомолов О.Т., Горбачев М.С. и др. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003.

71. Глазьев СЮ. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993.

72. Зиновьев А.А. Запад. М., 1995.

73. Зиновьев А.А. Русская трагедия (гибель утопии). М., 2002.

74. Зиновьев А.А. Логическая социология. М., 2002.

75. Волконский В.А. Драма духовной жизни. Внеэкономические основы экономического кризиса. М.,2002.

Часть I

Россия и Запад в процессе глобализации

Похожие диссертации на Глобализация и цивилизационное многообразие мира (Политологический анализ)

Тенденции формирования и развития антиглобалистского движения в современном мире: политический анализКрюкова Елена Вячеславовна

Безопасность цивилизационного развития России в условиях глобализации : Политологический анализФеофанов Константин Анатольевич (1970-)

Система обеспечения пограничной безопасности Российской Федерации в условиях глобализации (политологический анализ)Парамонов Андрей Евгеньевич

Проблемы гендерного равенства в условиях глобализации (Политологический анализ) Ушакова Татьяна Юрьевна

Процесс межгосударственного военно-технического сотрудничества в эпоху глобализации: политологический анализ Губин Андрей Владимирович

Процессы становления многоуровневой идентичности в российском обществе в условиях глобализации (политологический анализ)Федан Марина Анатольевна

Национальный суверенитет в условиях глобализации : институционально-правовой анализРоманова Людмила Михайловна

Безопасность цивилизационного развития России в условиях глобализацииФеофанов Константин Анатольевич

Политическая и социальная роль высшего образования в современном мире: анализ участия России в Европейском пространстве высшего образования (ЕПВО)Чепурина Мария Александровна

Информационные процессы как фактор развития современных международных отношений: политический анализ развивающегося мираСеидов Шахрутдин Гаджиалиевич