Германские политические партии в процессе и после объединения Германии: механизмы конкуренции и тенденции эволюции Спасский Евгений Новомирович

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. ПАРТИИ ЗАПАДА: ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЙ И ОСНОВНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК 49

1. Дефиниция политической партии: становление и развитие научных трактовок 49

2. Функции политических партий и их эволюция 63

3. Типологическая трансформация политических партий 87

4. Структурные изменения политических парий 105

5. Партийные системы: классификация и факторы формирования 121

6. Партии в органах власти: тенденции развития и перспективы влияния 135

7. Партии и электоральные процессы 149

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССЫ ПАРТИЙНОГО РАЗВИТИЯ ФРГ И ГДР НАКАНУНЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ ГЕРМАНИИ 177

1. Партийная система ФРГ в 1980-е гг 177

2. Политические партии ГДР в 1980-е гг 187

3. Проблема объединения Германии и отношение к ней в контексте социально-демографической и партийно-электоральной структуры ГДР и ФРГ 195

ГЛАВА 3. ПАРТИЙНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ В ХОДЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ГЕРМАНИИ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ 201

1. Программная функция 202

2. Функция артикуляции и агрегирования общественных интересов 212

3. Функция мобилизации избирателей и членов политических партий...219

4. Общегерманские выборы 2 декабря 1990 года 226

5. Организационное объединение германских партий 236

ГЛАВА 4. ТЕНДЕНЦИИ ЭВОЛЮЦИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ ПОСЛЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ГЕРМАНИИ 246

1. Христианско-демократический союз 246

2. Христианско-социальный союз 26565

3. Свободная демократическая партия 27575

4. Социал-демократическая партия Германии 29595

5. Союз 90/Зелёные 316

6. Левая партия 336

7. Партийная система Германии: современное состояние и перспективы развития 365

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 393

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 405

• Дефиниция политической партии: становление и развитие научных трактовок
• Партийная система ФРГ в 1980-е гг
• Программная функция

Введение к работе

Актуальность исследования. Эпоха политических трансформаций неизменно предполагает наличие определённых ориентиров, которые, переплетаясь с многочисленными детерминантами общественного развития, задают его общий вектор, обретающий с течением времени всё более ясные очертания. Вне всякого сомнения, что в российском государстве таким вектором политического развития в постсоветский период стало движение к укоренению и институционализации партийной конкуренции. Тем самым Россия возвратилась на тот путь, с которого она свернула в первые десятилетия прошлого века, и по которому, в свою очередь, далеко продвинулся западный мир. Очевидно, что одним из промежуточных его рубежей должно, как и в западных странах, стать формирование партийного государства. Учитывая это, для нас весьма востребованным становится, с одной стороны, обращение к особенностям построения подобного государства на Западе, и, с другой, опыт его партийного развития в целом.

Вместе с тем, следует отметить, что сами западные партии прошли сложный и извилистый путь. В момент своего появления они были встречены современниками настороженно и недоверчиво, которые оценивали их, подобно Д. Юму, как силы, подрывающие единство нации. Однако уже и в этот начальный период их существования были те, кто видел в них, как Г. Боллингброк, объединения, препятствующие коррупции и произволу власти. С течением времени партии всё больше осознавались в западном мире как неотъемлемые элементы общественной жизни, без которых невозможны политическая конкуренция и развитие демократии. Двадцатое столетие стало, без преувеличения сказать, «веком партий». Результатом их возрастающей институционализации явилось признание государства и демократии в качестве партийных феноменов. Пик общественного развития политических партий на Западе пришёлся на 1950-1970-е гг. В этот период во многих странах принимаются законы о партиях, а их электоральный и членский размах достигает своих высших пределов. Однако в последней четверти XX века всё отчетливей начинает проявляться тенденция сокращения поддержки партий со стороны широких слоев населения, что определённой частью научных и общественных кругов стало восприниматься как их кризис и упадок. Это заставило политические партии создавать защитные механизмы, с помощью которых они могли бы компенсировать потерю электорального влияния, сохраняя его в государственно-политической сфере. Но, несмотря на то, что в модернизирующемся западном социуме граждане оставляют всё меньше места для активности в рамках партий, последние, тем не менее, остаются одним из оплотов демократии. В этом смысле их роль по-прежнему признаётся среди подавляющей части населения западных стран наиболее значимой, несмотря на параллельный рост антипартийных настроений. Партии не идут к своему закату, они меняются вместе с обществом, модернизируя свою структуру и перераспределяя функции, а государство остаётся партийным.

Вышесказанное позволяет провести весьма очевидные аналогии между западным и современным российским партийным опытом. Доморощенные политические партии, появившись на волне стихийного плюрализма, испытывая общественное недоверие и неприятие, постепенно вошли в фазу институционально-правового признания. При этом, несмотря на все перипетии нынешнего отечественного партогенеза, они превратились в основных акторов парламентско-электорального процесса, а партийная система России обретает вполне стабильные и ясные очертания.

Если же оценивать политический опыт Запада более дифференцированно, то также можно отыскать исторические параллели между развитием российских и зарубежных партий. Прежде всего речь идёт о наличии определённых общих черт, которые можно выявить в ходе национального сравнения. Одним из примеров подобного сопоставления является анализ партийных систем в России и Германии. Сходство усматривается, например, в том, что в обеих странах - в постсоветской России и послевоенной Германии - становление многопартийности начиналось в условиях посттоталитиарного общества. К этому следует добавить то, что после государственного объединения, партийная система ФРГ получила в качестве восточногерманского наследства влиятельную левую партию, ставшую, подобно российским коммунистам, значимой группировкой в общенациональном масштабе. Кроме того, вполне сходны и общие количественные параметры современных германской и российской партийных систем, которые относятся к умеренноплюралистическому типу. Отвлекаясь от указанных аналогий, важно также отметить, что Федеративная Республика Германия является классическим партийным государством, создание которого, как было уже зчюмянуто, выступает одной из целей отечественного партстроительства.

Таким образом, говоря об актуальности исследования, можно резюмировать, что она обусловлена следующим:
• важностью изучения партийного опыта западных стран, где партии прошли длительный путь развития, и по которому идёт Россия;
• необходимостью исследования наиболее близких российским реалиям партийно-политическюс процессов отдельных стран, к числу которых в определённом отношении можно отнести развитие партий в ФРГ;
• настоятельным вниманием к опыту функционирования партийного государства, одним из классических образцов которого является современная Германия;
• интересом к проблемам внутриполитического развития Германии, влияние которой на мировой арене на рубеже тысячелетий существенно возросло.

Логика и хронологические рамки диссертационной работы. Структурный замысел исследования состоял в том, чтобы, используя теоретический арсенал современной партологии, проанализировать взаимодействие и эволюцию основных германских партий в ходе и после объединения Германии.

Ввиду этого в работе представлены два хронологических контекста. Первый касается рассмотрения процесса становления и развития западных партий в целом, второй связан с современными германскими политическими группировками, которые изучались в течение трёх темпоральных отрезков — накануне государственного объединения, в ходе самого объединительного процесса, а также в последующий период. Таким образом, основная хронологическая канва диссертации касается периода 1990-2005 гг., окончание которого датируется последними по времени выборами в бундестаг.

Степень научной разработанности темы. Учитывая предмет исследования, следует выделить два самостоятельных тематических блока, в которых представлены работы по рассматриваемой проблематике.

Первый блок включает в себя огромный научно-литературный массив, формирующий теоретическое поле партийных исследований, что связано прежде всего с развитием западной политологической традиции.

Уже с момента своего возникновения партии попадают под пристальное внимание со стороны современников. Так в восемнадцатом столетии появляются работы Г. Боллингброка , Э. Бёрка , Д. Юма , в которых даются ёмкие характеристики современных им английских партийных образований и первые их определения. Особенно стоит отметить эссе последнего под названием «О партиях вообще». Хотя в нём автор и демонстрирует критическое отношение к партиям, называя их фракциями, однако приводит достаточно зрелую в научном отношении их типологию, ставшую одной из первых в ряду подобных классификаций.

Вместе с эволюцией партий развивалось и дифференцировалось и научное знание о них. На протяжении девятнадцатого столетия партиям в той или иной мере уделяли внимание такие общественные деятели и видные учёные, как Дж. Мэдисон, Б. Констан, А. де Токвиль, Ф. Гизо, Г. Абт, Э. Ваксмут, Г. Струве, Ф. Шталль, И. Розенкранц, Т. Ромер, И. Блюнчли, К. Маркс, Ф. Энгельс, Б. Дизраэли, Г. фон Трёйчке, Р. фон Моль'^ . Именно в этот период уходят своими корнями классические дефиниции партий (Б. Констан)^, новые партийные типологии (А. де Токвиль, Т. Ромер, Ф. Щталль)^, а также первые труды по их истории (Э. Ваксмут) . В течение первого столетия своего существования партии изучались традиционными гуманитарными науками — философией, историей, юриспруденцией, сочетаясь с элементами психологии (например, в работах Э. Ваксмута и Т. Ромера). Преобладающим же подходом их рассмотрения в это время являлся нормативный, порицающий партийные группировки, а также делящий партии на желательные и нежелательные.

С конца девятнадцатого столетия начинается новый этап научной рефлексии политических партий, что явилось объективным следствием перехода в новое качество, прежде всего, самих партийных образований. Они попадают в поле зрения новых отраслей социального знания — политологии и политической социологии, конституирование которых в качестве самостоятельных научных дисциплин происходило параллельно с развитием и укоренением партий. Именно для политических наук, в отличие от традиционного обществоведческого знания, они стали наиболее аутентичным объектом исследования. К первым обобщающим работам собственно политологического харакQ тера, касающимся партий, следует отнести произведения Дж. Брайса , Э. Морса^, А. Лоуэлла'", М. Острогорского''. Несмотря на то, что указанные исследователи формально представляли традиционные цеха гуманитарных наук, в их работах, вышедших почти одновременно в конце последнего десятилетия XIX в., изучение партий шагнуло на новый уровень. Предметом исследования в них становятся такие аспекты партийного бытия, как происхождение, функции, участие в выборах, внутренняя организация, межпартийное взаимодействие, связь с институциональным окружением. Общим знаменателем для всех авторов являлось то, что партийные объединения рассматривались ими как группировки, ориентированные на властное соперничество.

В первой четверти двадцатого столетия изучение партий западных стран в лице Р. Брукса'^, Ч. Мерриама'"', Р. Михельса^'* и М. Вебера'^ получило новый импульс. Труды последних двух учёных, наряду с работой М, Острогорского, стали классикой партологического жанра, сформировав его теоретические основы, и превзойдя по степени цитирования остальных его родоначальников.

Отличительной чертой данного этапа в изучении партий также стал кардинальный отход от нормативизма.

Характеризуя состояние исследований партий, сложившееся в начальные десятилетия двадцатого столетия, необходимо сказать, что оно объективно отражало, с одной стороны, уровень развития самого феномена партийнополитических образований западных обществ, с другой, было неразрывно связано со степенью зрелости их наз^ной рефлексии. Что касается первого, то растущее признание партий как неотъемлемых элементов плюралистически организованных систем сочеталось со значительной долей предубеждения и неприятия по отношению к ним, являясь показателем недостаточной развитости демократии в целом (особенно это касалось континентальноевропейских стран). Научное же изучение партийных группировок постепенно выходит из тени нормативизма, приобретая в начале XX века всё большую аналитическую взвешенность. Преобладающими подходами при изучении партий оставались исторический и институциональный, при этом теоретический прирост знания о партиях осуществлялся преимущественно посредством создания новых типологий.

В 1950-1970-е гг. партии переживают пик общественного влияния, а научная литература, посвященная им, превращается в одну из самых интенсивно развивающихся отраслей политологии. К наиболее известным работам сравнительно-обобщающего характера, вышедшим в 1950-е гг. следует отнести произведения М. Дюверже'^, О. Рэннея'^, 3. Нойманна^ .^ В последующее десятилетие выходят труды В. Ки , Элдерсвельда , Ф. Сорофа , О. Кирххаймера , Л. Эпштейна , Липсета и Роккана , получившие большое признание сборники под редакцией Дж. Лапаломбары и М. Вейнера , В. Кротти , Р. Даля . В 1970-е годы список влиятельных исследований в области изучения партий пополнили работы Р. Роккана , Р. Роуза , К. Джанды , Лааксо и Р. Таагаперы , коллективные монографии, редактированные В. Кротти, д. Фримэном, д. Гэтлином , Р. Роузом , к. Ленком и 3. Нойманном^ ,^ И. Рашке'*", которые развили концептуальную и эмпирическую основу эволюции. Наряду с традиционными подходами, в 1950-70-е гг. партии изучаются в рамках структурно-функционального и бихевиоралистского направлений, что способствовало накоплению большого количества эмпирических баз данных, касающихся самых разнообразных аспектов партийного развития, сочетающихся с совершенствованием измерительных процедур для его анализа. Кроме того, одной из самых влиятельных концепций в изучении партий становятся различные версии теории рационального выбора, основы которых были заложены Й. Шумпетером"*^ и Э. Даунсом'^ .^ В целом, оценивая этот тридцатилетний этап в изучении западных партий, стоить отметить, что вместе с ростом дифференциации и специализации соответствующей отрасли знания, он был отмечен попытками создания общей теории партий (прежде всего это относится к указанным трудам М. Дюверже, Д. Сартори и К. Джанды), а также значительным ростом количества и качества сравнительных работ (произведения 3. Нойманна, Л. Эпштейна, Роккана, К, Лоусона, К. Джанды, К. фон Байме).

С началом 1980-х гг. партии вступают в новую фазу эволюции, характеризуемую значительным падением их общественного влияния, нашедшего своё выражение, в первую очередь, в снижении и старении их членского состава, росте абсентеизма, частой смене партийных симпатий среди избирателей, дроблении партийных систем и росте протестных, «антипартийных» объединений. Указанные процессы стали предметом научной рефлексии со стороны учёных, что дало импульс появлению и развитию новых специализаций в партийных исследованиях. Речь идёт, главным образом, о таком направлении в литературе по партиям, которое получило название кризиса или упадка партий (Decline of Parties). Среди произведений, посвященных данной проблематике, вышедших в это десятилетие, необходимо упомянуть работы Р. Хэрмела и К. Джанды'*^, В. Кротти^^, П. Мэйра^^, сборники под редакцией П. Лоусона и П. Меркля^^. Нужно отметить, что трансформация политических партий вызвала различную реакцию учёных, специализирующихся на их изучении. Если одни оценивали её как признак постепенной утраты партийными объединениями своих основополагающих функций и как следствие замещения их новыми акторами^^, то другие полагали, что партии остаются наиболее важными действующими лицами в демократических системах^^, лишь видоизменяя свои прежние роли^^. Независимо от акцентов, расставляемых сторонниками обеих позиций, те и другие сходились в одном: партии вступили в полосу кардинальных перемен, отражением чего явилось возникновение новой парадигмы (Party Change, Parteien im Wandel)^" в их научном изучении, которая стала доминирующей в постбихевиоральную эпоху.

Хотя 1980-е гг., как отмечается в аналитических обзорах^\ характеризовались некоторым спадом научного интереса к партийным объединениям по сравнению с предыдущим периодом, это десятилетие было отмечено выходом большого количества работ партологической направленности. Прежде всего необходимо отметить произведения, посвященные сравнению партий, партийных систем и электоральных процессов в различных странах, таьсих Штайнингера^ ,^ М. Гревена^ ,^ К. Джанды и Д. Кинга '^*. Также выходят компаративные сборники, освещающие тему партийных изменений, под редакцией X. Даалдера и П. Мэйра^ ,^ Р. Дэлтона, Флэнагана, П. Бека^ ,^ А. Крюэ и Д. Дэнвера , Ф. Кэстлеса и Р. Вильденманна , И. Баджа, Д. Робертсона, Д. Хакa'^, А. Бэра^^ Р. Хофферберта^'.

В последнее десятилетие двадцатого столетия политические партии вновь переживают возрастание научного интереса. С одной стороны, этому способствовал затронувший их процесс общественных перемен, обусловивший поиск партийными группировками адаптационных механизмов, позволяющих дать адекватную реакцию на происходящие изменения. С другой, рост внимания к партиям вообще и западным в частности был обусловлен начавшейся в этот период очередной волной демократизации мирового сообщества, «накрывшей» восточно-европейские страны, одним из главных катализаторов которой стали партийные объединения.

Девяностые годы XX века отмечены публикацией результатов многочисленных сравнительных исследований. К ним относятся работы Бартолини Л. Хелмса^ .^ В 1992 г. в свет выходит интернациональное исследование, посвященное эволюции внутренней организации почти восьмидесяти партий двенадцати западно-европейских стран на протяжении тридцати лет , а двумя годами позже тот же авторский коллектив опубликовал работу, анализирующую процессы внутренней адаптации партий к общественным изменениям '^*. В 1992 г. М. Гэллахером, М. Лэйвером и П. Мэйром запускается мониторинговый компаративный проект, отслеживающий формирование европейских парламентов и правительств^^, выдержавпшй к настоящему времени четыре издaния^^. По-прежнему многочисленными остаются произведения, в которых интерпретируется и осмысливается трансформация западных партий и партийных систем. В их числе работы Волинетца^^, Д. IIIлeзингepa^^, П. Смита'^^, П. Мэйра'*^ ,^ М. Лэйвера и И. Баджа'^ "*, Х.-Д. Клингеманна и Д. эволюции, затрагиваемые в статьях К. Строма , Р. Хэрмела и К. Джанды , книге Э. Визендаля^' .

Отдельным тематическим полем в партийных исследованиях 1990-х гг.

становится дискуссия о процессе картелизации партийных объединений западных стран, явившемся способом их приспособления в ответ на социальносредовые изменения. Начало ей было положено статьёй американского и ирландского учёных Р. Катца и П. Мэйра^'^. В полемике, касающейся как существа указанного процесса, так и обоснованности используемых терминологических понятий, приняли участие видные представители партийной отрасли Л. Хелмс , Т. Погунтке , К. Деттербек , Скэрроу . Несмотря на то, что мнения специалистов относительно адекватности и валидности нового партийного типа в лице картельных партий разделились, новое понятие прочно вошло в обиход исследовательского арсенала партологии. В настоящее время речь идёт уже не о научной правомерности тезиса о картелизации, а о необходимости его тщательной эмпирической проверки . Более пристальным, начиная с 1990-х гг., становится также изучение различных аспектов партийного членства. Возросшее внимание к данной теме было связано главным образом с резким снижением его численности и изменением роли базиса в трансформирующихся партиях конца XX столетия. Среди произведений, посвященных указанной проблематике необходимо назвать в первую очередь американской исследовательницы Скэрроу , статьи П. Селле и Л. компаративный труд, содержащий сведения о количественном составе европейских партий с 1960 по 1990 год .

Оценивая литературу, посвященную западным партиям, появившуюся в первое десятилетие нынешнего века, можно констатировать, что они попрежнему не испытывают недостатка в исследовательском интересе, отличающемся значительной интенсивностью и разнообразием. Прежде всего, обращает на себя внимание наличие большого количества компаративных сборников, среди которых издания под редакцией А. Сиароффа , К. Хейдара и Р. Кооле , В. Мюллера и К. Строма , Ж. Блонделя и М. Котты , Р. Дэлтона и М. Ваттенберга'^'*, Л. Карвонена и Кунле^^^, Р. Гантера и Л. Даймонда , И. Баджа , П. Уэбба, Д. Фэррелла и И. Холлидея , К. Лутера и Ф. Мюллера-Роммеля^^^, П. Льюиса и П. Уэбба''*^, П. Мэйра, В. Мюллера и Байме '^*^ и Э. Визендаля''^^. Различные аспекты теории партий рассматриваются в коллективном труде под редакцией Р. Гантера, X. Монтеро и X. Линца''*^. Разработке универсальной теории межпартийной конкуренции в свете компаративной перспективы посвящены произведения Д. Адамса''*^, а также которых анализируются проблемы партийных изменений и их новой научной интерпретации.

Весомый вклад в теоретическое осмысление партий внесли представители российской науки. Надбольшую известность на рубеже XIX-XX вв. получила Черский'^^, где рассматривались как западные, так и российские партии. Их произведения были отмечены печатью взвешенности и аналитической зрелости, адекватным пониманием социальной природы партий. Получив известность в России, они, однако, не нашли в мировом научном сообществе такого признания, как труд М.Я. Острогорского.

Что касается современных трудов отечественных авторов, посвященных как западным партиям*, так и различным аспектам партийной теории, то среди них следует отметить исследования В.П. Даниленко^^^, М.Н. Марченко'^^, В.Б. Подводя итог обзорному рассмотрению партийных исследований, можно констатировать, что к началу XXI столетия отрасль политической науки, связанная с их изучением, накопила огромный опыт, имея в своём распоряжении апробированный теоретико-методологический арсенал, плодотворно используемый в современных научных проектах и разработках. Так, например, только западно-европейским партиям с середины 40-х до конца 90-х гг. прошлого века было посвящено приблизительно 11,5 тысяч монографий, книг и статей , более трети из которых имели теоретический или аналитический * Речь идёт о работах сравнительно-обобщающего характера.

характер'^ '^ . Несмотря на это, по-прежнему актуальным остаётся вопрос о создании комплексной партийной теории, вызывающий многочисленные споры и дискуссии среди исследователей партий .^ Вторым обширным тематическим блоком, который непосредственно касается темы нашего исследования, является литература, посвященная собственно германским политическим партиям, рассматриваемым в пределах обозначенных выше хронологических рамок.

В свою очередь произведения, составляющие указанный блок следует подразделить на две части. К первой части относятся работы германских авторов, которые также дифференцируются по нескольким группам.

Во-первых, это книги и статьи, посвященные развитию отдельных германских партий в обозреваемый период.

Так среди обобщающих монографических трудов, затрагивающих новейшую историю ХДС, необходимо упомянуть работы И. Шмида , В. Деттлин187 1R8 1R0 1Q0 Дайсса^^ . Среди коллективных произведений, посвященных христианским многообразен перечень статей, касающихся различных сторон деятельности Развитие Социал-демократической партии Германии рассматривалось в Дитфурта , Ф. Вальтера , X. Потхоффа и Миллер , диссертации Кво Чанг Шо . Проблемам современного состояния и реформирования СДПГ, её программным дискуссиям были посвящены сборники под редакцией И. Борхерта, Л. Голша, У. Юна и П. Лёше '^'^ , 3. Шеллинга и М. Инаккера '^^ , К. Дёрре, Л. Панитха и Б. Цойнера^'^, А. Клённе, Э. Шпоо и Р. Бутеншёна^'^, Г. Хиршера и Р. Штурма , К. Эгле, Т. Остхайма и Р. Цольнхёфера , коллекООП тивная монография X, Флассбека, Э. Гидденса, Ф. Витольда и К. Цвиккеля .

Деятельность социал-демократов в период 1990-2005 гг. была освещена также в большом количестве статей таких авторов, как Э. Фур^^\ П. Лёше^^^, М. ной Германии представлен в статьях X. Форлендера , У. Вильдермута , Ю. Диттбернера^'*', Ф. Бёша^ "*^ .

Неослабевающий научный интерес испытывают Союз 90/Зелёные, политическая трансформация которых в объединённом государстве по сравнению с традиционными германскими партиями была наиболее значительна. Одним из главных исследователей партии остаётся И. Рашке '^^ ^, посвятивший «зелёным» работы различного аналитического формата. К обобщающим произведениям, затрагивающим новейшие события их истории, относятся труды Т. следует отметить книги бывших членов «зелёных» И. Фукса и Ю. Дитфурт^ '*^ , в которых содержатся негативные оценки современной эволюции партии. Отдельные аспекты развития Союза 90/Зелёных на рубеже веков отражены в исследованиях X. Кляйнерта"^^", А. Фольмер, В. Темплина и В. Т. Дюрра^^^ Несмотря на то, что политическое влияние Христианско-социального союза после государственного объединения уменьшилось, германские учёные также уделяют ему достаточное внимание, хотя и не столь большое, как другим парламентским партиям. Современная деятельность ХСС нашла отражение в книгах Б. Ханеке , А. Минтцеля , М. Сальбаума , М, Дайсса , А. Специфическое место в партийных исследованиях ФРГ занимает изучение Левой партии, которая ранее именовалась Партией демократического социализма. Особый интерес к этой политической группировке был продиктован тем, что она единственная представляла в объединённой Германии бывыгую ГДР, будучи воспринимаемой на западе страны в качестве наследницы и носителя коммунистической идеологии и политики. Ввиду этого Левая партия находилась под пристальным вниманием со стороны тех учёных, интеллектуальные усилия которых поощрялись фондами К. Аденауэра и X. Зайделя. В их числе следует назвать прежде всего П. Моро , произведения которого, как персональные, так и в соавторстве, посвяп];ённые прежней ПДС, наиболее Герта^^^, книгу австралийского исследователя Ф. Освальда^^\ Количество статей, в которых затрагивается деятельность партии, также значительно. Это
1TJ '77'? '774 ^ 1П^ X. Шоэна и Ю. Фальтера . К этому необходимо добавить, что существует большой пласт источниковой и научной литературы, которую репрезентируют аналитики в рамках самой партии. Примерами последней могут служить издания, выходящие под эгидой фонда Розы Люксембург. В их числе сборНИКИ, редактируемые М. Бри , материалы журналов «Социализм», «Утопи креатив» и т.д.

Республиканская партия, претендовавшая в начале 1990-х гг. на попадание в число значимых германских политических объединений, с течением времени утратила былое влияние, превратившись в одну из периферийных праворадикальных группировок. Этим объясняется падение naj^iHoro интереса к республиканцам на рубеже веков. Однако в целом крайне правый политический сектор постоянно находится в фокусе внимания германских учёных, свидетельством чему являются многочисленные публикации, исследующие праворадикальное сознание и его организационные формы в объединённой Германии. Среди произведений, посвященных как республиканцам, так и иным крайне правым партиям, следует отметить труды 3 . Хеннига^ '^*, Х.-Г. Другую большую группу работ германских авторов составляют сочинения, в которых рассматривается как вся партийная система, так и различные аспекты и проблемы партийного развития после государственного объединения.

В первую очередь сюда относятся стереотипные и периодически выходящие издания, в которых описываются и анализируются изменения и подвижки, произошедшие на германской партийно-политической сцене. Это сборники под редакцией А. Минтцеля и X. Оберройтера^^^ О. Нидермайера и Р. Штёсса , X. Оберройтера , О. Габриэля, О. Нидермайера и Р. Штёсса , О. Нидермайера , книги П. Лёше , X. Фенске , К. Никлаусса , Г. Лембруха , т л е "^ПЛ "^ПТ г. Ольцога и X. Лизе , К. фон Байме , В. Рудцио , К. Зонтхаймера и В. Блеека . Среди обобщающих трудов, касающихся современного состояния Ф. Вальтера и Т. Дюрра , Ю. фон Блюменталь , К. Арцхаймера , У. фон Алеманна и Маршалла^'^, Т. Погунтке^'^. Чрезвычайно широк спектр статейных публикаций, отражающих самые разнообразные стороны партийной деятельности. В их числе исследования К.-Х. Диттриха , В. Гибовски и М. многих других авторов.

Вторую часть названного выше тематического блока составляют произведения отечественных авторов, в которых, так или иначе, рассматривались германские партии в период 1990-2005 гг. Необходимо отметить, что научный приоритет в их изучении принадлежит академическим институтам. В первую очередь следует упомянуть РШИОН РАН, в частности Сектор по изучению партий и движений, который осуществляет систематический мониторинг партийно-политических процессов, протекающих в объединённой Германии, также Центр Германских исследований Института Европы РАН, Институт сравнительной политологии РАН и другие научные подразделения.

В силу сложившихся традиций, наиболее изученной в новейшей российской партологической германистике стала социал-демократическая проблематика*. Это во многом связано с исследовательской деятельностью Б.С. Орлова, одного из ведущих отечественных специалистов по изучению истории и теории современной германской социал-демократии. Среди его произведений, посвященных процессам, происходящим в нынешней СДПГ следует отметить статьи, вошедшие в авторский сборник «Социал-демократия: история, теория, практика. Работы 2000-2005 гг.» . Кроме того, из-под его пера вышел ряд других сочинений, связанных с различными аспектами развития объединённой Германии"''*^. В числе научных трудов, освещающих идейные установки социал-демократов, их состояние в период между электоральными циклами, необходимо отметить исследования Т.Н. Мацонашвили^'*\ Внешнеполитическая деятельность СДПГ конца 1990-х гг. в составе правительствен' Так, например, существующий ныне в структуре ИНИОН РАН Сектор по изучению партий и движений, ранее назывался Сектором по изучению социал-демок-ратнческого движения.

СДПГ в современной партийной системе ФРГ посвящены работы А.А. Амплеевой '^* ,^ М.Д. Диманиса^'* , А. Леванского ^. Эволюция СДПГ в контексте европейского социал-демо1фатического движения исследуется в работе А.А. Громыко , состояние партии после победы на выборах 1998 г. освещается в статье B.C. Pыкинa '^^ .^ Другая ведущая партия ФРГ — ХДС также стала объектом пристального изучения со стороны российских авторов. Так Л. Сокольский^^" и А.А. Амплеева'^ ^^ уделили внимание развитию идейных принципов демохристиан, их статусу в политической системе объединённой Германии. Проблеме зд1астия ХДС/ХСС в процессе государственного объединения посвящены труды Б.В. — в публикации И.В. Борисовой . Деятельность демохристиан через призму Изучение «зелёных» в отечественной науке отмечено печатью определённой амбивалентности. Если в период своего возникновения и становления партия пользовалась значительным вниманием со стороны учёных, то интерес к её изучению после объединения Германии заметно снизился. Тем не менее, во второй половине 1990-х гг. появляются диссертации Н.Т. Кремлева , Н.Е. Шонина , В.Ю. Щербакова , в которых затрагивались различные стороны развития Союза 90/Зелёных на рубеже веков. Особенно стоит отметить работу последнего, в которой комплексно рассматривается новейшая история группировки в рамках объединённого государства. Новым качественным этапом исследования «зелёных» в российской науке стал выход в свет фундированных произведений Ф. Вититнева , в которых автор проанализировал генезис, программатику, функции и организационную эволюцию экологического движения в ФРГ. В ряду работ касающихся Союза
90/Зелёных также следует отметить труд С В . Погорельской'^ '^*, посвященный Й. Фишеру, а также упомянутую книгу Л.М. Воробьёвой^^^, затрагивающей внешнеполитические аспекты деятельности эко-партии в момент пребывания у руля правительственной власти.

На фоне указанных партий, остальные германские группировки исследованы в отечественной науке лишь фрагментарно, что объективно объяснимо их удельным весом в германской политике. Из произведений, в которых рассматриваются малые политические объединения в современной ФРГ, в первую очередь необходимо назвать работы М.Д. Диманиса. Ему принадлежат статьи, анализирующие новейшую историю германских либералов , внутреннее состояние и развитие прежней НДС , программные установки и социальную природу республиканцев^^^.

Деятельность партий второго плана также затрагивалась в уже упоминавшихся сочинениях А. Леванского , Б.В. Петелина , А.А. Синдеева^^\ Комплексный анализ крайне правого спектра германских партий представлен в сборнике, составленном и отредактированном С В .

Погорельской .

К другой группе российских исследований, касающихся германских партий, относятся работы, рассматривающие как партийную систему ФРГ в целом, так и отдельные аспекты её функционирования. Сюда следует отнести монографии Н.Ф. Саюрова"'^ ^, в которых освещаются вопросы становления и развития германской партийной системы, а также анализируются место и роль партий в политической системе, труды М.Д. Диманиса^^"*, где раскрываются проблемы формирования общегерманской партийной системы и её современное состояние. В этом же ряду находятся произведения А.А. Амплеевой и Б.С. Орлова , касающиеся эволюции партийного государства, трудностей, с которыми столкнулась германская политика на рубеже тысячелетий. Социально-политический и мировоззренческий портрет германских партий в 1990-е гг. представлен в сочинениях А. Леванского христианского альянса в закладке фундамента единой партийнополитической системы Германии.

Современная германская партийная тематика затрагивается также в произведениях, посвященных различным аспектам государственного объединения. К числу подобных работ относятся книги и статьи таких Европы PArf^l Таким образом, подводя итоги обзорному рассмотрению научной литературы, связанной с темой нашего исследования, необходимо констатировать следующее:
1. В зарубежной политологии вопросы развития, как отдельных германсьсих партий, так и партийной системы в целом в рассматриваемый нами период нашли достаточно подробное освещение.

2. В российской науке проблемы функционирования и взаимодействия германских партий в 1990-2005 гг. изучены недостаточно и в значительной мере фрагментарно.

3. Говоря о современных отечественных исследованиях партий ФРГ, следует отметить, что приоритет здесь принадлежит российским историкамгерманистам, тогда как работы политологической направленности немногочисленны.

4. В российской науке отсутствуют научные разработки, в которык имело бы место «сквозное», комплексное политологическое изучение германских партий в период 1990-2005 гг.

5. Анализ взаимодействия и эволюции политических партий Германии в процессе и после государственного объединения сочетающийся с постулатами партийной теории ни в одном из известных нам зарубежных или отечественных произведений не представлен.

Объектом исследования выступают современные политические партии Германии.

Предметом исследования являются основы партийной теории, а также конкуренция и эволюция германских партий в процессе объединения Германии и в последующий период.

Цель диссертационной работы заключалась в том, чтобы, используя постулаты партийной теории, проанализировать конкурентное взаимодействие и эволюцию германских партий в процессе и. после государственного объединения и выявить тенденции их современного развития.

Основная гипотеза исследования состояла в том, что конкуренция и эволюция германских партий детерминируются совокупностью внешних (средовых) и внутренних (внутрипартийных) факторов, которые, в конечном счёте, определяют тенденции развития, как отдельных политических группировок, так и партийной системы в целом.

Достижение указанной цели и проверка основной гипотезы предполагало постановку исследовательских задач, к числу которых относятся следующие:
• проанализировать состояние и тенденции развития партийных систем ФРГ и ГДР накануне государственного объединения;
• исследовать конкуренцию между основными германскими партиями непосредственно в ходе объединительного процесса;
• дать характеристику процесса организационного слияния политических партий и формирования общегерманской партийной системы;
• изучить динамику электоральных процессов и результаты региональных и федеральных выборов в процессе и после государственного объединения;
• охарактеризовать структурные изменения электорального и членского состава политических партий Германии;
• показать программную трансформацию германских партий в изучаемый период;
• определить место и роль основных партий ФРГ в партийной системе в начале XXI в.;
• дать анализ современного состояния политических партий и тенденций их влияния в германском обществе;
• рассмотреть направления развития партийной системы Германии в целом;
• проследить эволюцию германских партий в контексте партийнополитических процессов западных стран.

Теоретико-методологические основы исследования. При написании диссертации автор опирался на современные достижения политологической отрасли знания, а также на сложившиеся в её рамках подходы, используемые для изучения политических партий.

Основным научным методом, применявшимся на протяжении всего исследования, стал историко-генетический. Он позволил проследить развитие основных характеристик и типов как западных партий в целом, так и эволюцию современных германских политических группировок в частности.

Важное место в диссертации занимает функционально-аналитический подход, который дал возможность выявить изменения в практических действиях западных партий, а также изучить механизм политической конкуренции между основными германскими партиями в ходе государственного объединения.

Рассмотрение партий под углом зрения структурного подхода обозначило направления их морфологической трансформации, показало эволюцию членского и электорального состава партийных объединений, как на Западе, так и в ФРГ. Элементами системного подхода стало изучение партий в качестве акторов, действующих в определённой внешней среде, которая оказывала давление на них, побуждая к поиску новых поведенческих моделей.

Использование компаративного метода нашло своё выражение в кросснациональном сопоставлении различных типов партий, а также в хронологическом сравнении состояния, как отдельных политических группировок Германии, так и её партийной системы в целом.

Исходя из того, что основным содержанием партийного взаимодействия является межпартийное соперничество за политическую власть, германские партии рассматривалась в диссертации через призму парадигмы кон1суренции, которая относится к одной из основополагающих в партологии.

При анализе структурных изменений в партиях были использованы приёмы модельного способа мышления.

Таким образом, теоретическую основу диссертации составил комплекс научных методов и подходов, который, исходя из принципа комплиментарности когнитивных способов познания, позволил выстроить многоуровневую систему анализа предмета и объекта исследования.

На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Политическая конкуренция между основными германскими партиями в ходе государственного объединения рассматривалась посредством выполнения ими таких функций, как программная, артикуляционно-агрегирующая и мобилизационная. Анализ указанных функций дал основание констатировать, что правые партии в этот период, как в ФРГ, так и в ГДР, выполняли их более эффективно, что позволило им уже в качестве общегерманских группировок одержать победу на выборах 2 декабря 1990 года.

2. Ядро общегерманской партийной системы образовали политические партии, возникшие в результате организационного слияния родственных группировок прежней ФРГ и бывшей ГДР. Ожидаемых в процессе этого объединения программно-мировоззренческих изменений, которые могли быть привнесены партиями с востока, не произошло. Р1х влияние на формирование общегерманского профиля в рамках отдельных партий было незначительным.

Исключение составили Союз 90/Зелёные.

3. Итоги национальных и региональных выборов в период с 1990 по 2005 г.

объективно отразили внутреннее состояние и электоральный потенциал основных противоборствующих германских партий — ХДС и СДПГ. Если первая половина 1990-х гг. характеризовалась доминированием демохристиан, то на рубеже веков преобладающим политическим и общественным влиянием пользовались социал-демократы. Результаты досрочных парламентских выборов 2005 г. стали выражением желания большинства немецких избирателей побудить народные партии взять на себя совместную ответственность за судьбу современных реформ в Германии.

4. Общегерманским партиям не удалось выстроить устойчивые и стабильные связи с восточно-германским электоратом в той степени, в которой это имело место на западе. Организационное слияние германских партий также не смогло предотвратить тенденцию к снижению и старению их членского состава.

5. После объединения Германии основные партии приняли новые программы принципов. Наиболее кардинальные изменения в рассматриваемый период претерпели программные установки левых группировок — «зелёных» и Левой партии. Их идеологическая эволюция была обусловлена потребностью укорениться в существующей политической системе.

6. Соотношение сил между парламентскими партиями в период 1990-е гг.

было подвержено реверсивным колебаниям. В настоящее время межпартийная конкуренция характеризуется снижением веса народных партий и усилением позиций малых политических группировок.

7. Партийная система Германии в начале третьего тысячелетия стала более фрагментированной, утратив двухблоковую биполярность 1990-х гг. и эволюционируя от умеренного к поляризованному плюрализму.

8. В целом влияние политических партий в германском обществе независимо от их идеологических ориентации, статуса и места в партийной системе неуклонно снижается, что обусловлено комплексом объективных и субъективных факторов.

9. Германские политические партии, рассматриваемые в общем контексте партийного развития Запада, претерпели большие функциональные изменения:
• партийные группировки стали менее эффективно выполнять функции, обеспечивающие связь с гражданским обществом и характеризующие их в качестве его агентов. Главным образом это касается артикуляции и агрегирования интересов, формирования общественной воли, групповой интеграции.

Уменьшилось влияние партий в сфере политического воспитания и социализации, снизился их мобилизующий потенциал, упала значимость партийной программатики;
• функции, обеспечивающие доступ партий к власти, по-прежнему имеют для них ключевое значение. Они перманентно модифицируют и совершенствуют модели поведения, связанные с вербовкой голосов, участием в выборах, выдвижением и представлением кандидатов.
• значение функциональной деятельности партий, характеризующей их как субъектов процесса государственного управления, возросло. Партийные группировки сохраняют монополию на формирование парламентов и правительств, не ослабляя контроля над их деятельностью. Рекрутируя элиты для властных инстанций, партии специализируют их деятельность, превращаясь в организации профессиональных политиков.

Научная новизна исследования заключается в том, что:
1. Проведён функциональный анализ межпартийной конкуренции в процессе объединения Германии.

2. Показаны процессы конкурентного взаимодействия между основными германскими партиями в течение 1990-2005 гг., нашедшие своё воплош;ение в межпартийных констелляциях на политической арене ФРГ.
3. Эксплицированы результаты эволюции политических партий после государственного объединения.

4. Выявлены новейшие тенденции развития партийной системы ФРГ.
5. Дан сравнительный анализ изменений основных характеристик западных партий в целом, составной частью которых являются германские политические группировки.

Научно-практическая значимость работы. Материалы диссертации и полученные результаты позволяют сформировать целостную картину межпартийного взаимодействия в объединённой Германии. Анализ эволюции основных германских партий после государственного объединения проясняет тенденции развития всей партийной системы, конструирует методологические инструменты прогнозирования её дальнейших изменений. Рассмотрение политических группировок ФРГ в русле изменений, касаюш;ихся всех партий Запада, продуцирует новые эвристические возможности для выявления современных трендов партийных процессов в целом.

Практический и прикладной интерес представляют собой положения и выводы исследования для тех российских политических и наз^ных организаций и учреждений, которым интересна и необходима информация о современном состоянии германской партийной сцены.

Данные, представленные в диссертации, можно использовать в преподавательской и учебной деятельности, в частности, при изучении таких дисциплин как политология, политическая социология, новейшая история, а также при чтении различных спецкурсов.

Апробация исследования. Основные результаты и положения диссертации были изложены на международных конгрессах и региональных конференциях, получили отражение в монографиях и статьях, а также в лекциях по политологии и политической социологии, читаемых автором в ряде дальневосточных вузов.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения и библиографического списка.

' Боллингброк г. Письма об изучении и пользе истории. М., 1978.

^ Burke Е. Rede an die Wahler in Bristol // Die politische Theorien seit der Franzusischen Revolution / O. von Gablentz (Hrsg.). Opladen, 1957. Bd. 3. S. 49.

^ Юм Д. О партиях вообще // Д. Юм. Малые произведения: Эссе; Естественная история религии; Диалоги о естественной религии. М., 1996. 39-48.

•* Более подробно см. : Scarrow, S.E. (Ed.) Perspectives on Political Parties: Classic Readings. New York, 2002.

Мир политической мысли. Хрестоматия по партологии. В 2 кн. Книга 1. Основоположники партологии // под ред. Б.А. Исаева, А.К. Голикова, В.Е. Юстузова. СПб., 2002.

^ Мир политической мысли. Хрестоматия по партологии. Кнш^ 1. Основоположники партологии. 67.

•^ Там же. 82-105.

'Там же. 67.

^ Работа Д. Брайса «Американская республика» впервые вышла в 1888 г. В русском переводе см.: Брайс, Д. Американская республика. В 3 т. М., 1998.

' Morse А. The Place of Party in the Political System. Philadelphia, 1892.

'" Lowell A.L. Government and Parties in Continental Europe. Cambridge, Mass., Harvard UP, 1896.

"Произведение М.Я. Острогорского «Демократия и политические партии» было опубликовано в 1898 г. на английском и французском языках. В русском переводе см. : Острогорский М. Демократия и политические партии, в 2 т. М., 1927, 1930.

'^ Brooks R.C. Political Parties and Electoral Problems. New York, London, 1923.

" Merriam C.E. The American Party System. New York, 1922.

''' Michels R. Zur Soziologie des Parteiwesens in der modemen Demokratie. Untersuchungen Uber die oligarchi- schen Tendenzen des Gruppenlebens. Leipzig, 1911.

'^ Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. GrundriB der verstehenden Soziologie. Tubingen, 1980.

'* Duverger M. Les Partis Politiques. Paris, 1951. В русском переводе: Дюверже М. Политичесю1е партии. М., '^ Ranney А. The Doctrine of Responsible Party Government, Its Origin and Present State. Urbana, 1954. Ranney A., Kendall W. Democracy and the American Party System. New York, 1956.

'* Neumann S. Towards a Comparative Study of Political Parties // Modem Political Parties. Approaches to Comparative Politics / S. Neumann (Ed.). Chicago, London, 1956. P. 395-421.

*' Key V.O. Politics, Parties and Pressure Groups. New York, 1964. Key V.O. The Responsible Electorate. New York, 1966.

^^ Eldersveld S.L Political Parties: A Behavioral Analysis. Chicago, 1964.

^' Sorauf F. Political Parties in the American System. Boston, Toronto, 1964. Sorauf F. Political Parties and Political Analysis // The American Party System / W. Bumham, W. Chambers (Eds.). New York, London, Toronto, 1967. P.

^^ Kirchheimer O. Der Wandel des westeuropSischen Parteiensystems // Politische Vierteljahresschrift. Wiesbaden, 1965.Jg. 6. №1.8.20-41.

^^ Epstem L.D. Political Parties in Western Democracies. New York, Washington, London, 1967.

^* Lipset S.M., Rokkan St. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments: An Introduction // Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives / S.M. Lipset., St. Rokkan (Eds.). New York, London, 1967. P. 1-64.

LaPalombara J., Weiner M. (Eds.) Political Parties and Political Development. Princeton, 1966.

Crotty W.J. (Ed.) Approaches to the Study of Party Organisation. Boston, 1968.

^ Dahl R.A. (Ed.) Political Oppositions in Western Democracies. New Haven, 1966.

*^ Rokkan S. Citizens, Elections, Parties: Approaches to the Comparative Study of the Processes of Development.

Oslo, 1970.

^ Rose R. The Problem of Party Government. London, 1974.

•"^ Janda K. A Conceptual Framework for the Comparative Analysis of Political Parties. Beverly Hills, 1970.

'^ Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysisi. Cambridge, New York, 1976.

•'^ Lawson K. The Comparative Study of Political Parties. New York, 1976.

^^ Robertson D. A Theory of Party Competition. London, 1976.

^ Raschke J. Organisierter Konflikt in westeuropaischen Parteien. Opladen, 1977.

'^ Blondel J. Political Parties. A Case of Genuine Discontent? London, 1978.

^^ Laakso M., Taagepera R. "Effective" Number of Parties. A Measure with Application to West Europe // Comparative Political Studies. London, Thousand Oaks, New Delhi, 1979. Vol. 12. № 1. - P. 3-27.

" Crotty W.J., Freeman D.M., Gatlin, D.S. (Eds.) Political Parties and Political Behavior. Boston, 1971.

•'^ Rose R. (Ed.) Electoral Behaviour: A Comparative Handbook. New York, 1974.

^^ Lenk K., Neumann S. (Hrsg.) Theorie und Soziologie der politischen Parteien. Darmstadt, Neuwied, 1974. Bd. 1-2.

^ Raschke J. (Hrsg.) Die politische Parteien in Westeuropa. Geschichte - Programm - Praxis. Ein Handbuch. Rein- bek, 1978.

"*' Janda K. Political Parties: A Cross-National Survey. New York, 1980.

•*^ Blank R.H. Political Parties: An Introduction. Englewood Cliffs, New York, 1980.

* Wiesendahl E. Parteien und Demokratie. Eine soziologische Analyse paradigmatischer Ansatze der Parteienfor- schung. Opladen, 1980.

•"Katz R.S. A Theory of Parties and Electoral System. Baltimore, 1980.

'*^ Beyme K. von. Parteien in westlichen Demokratien. MUnchen, 1984.

•** Lawson K. (Ed.) Political Parties and Linkage. A Comparative Perspective. New Haven, London, 1980.

•*' Schumpeter J.A. Capitalism, Socialism, and Democracy. New York, 1950.

•** Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York, 1957.

•*' Harmel, R, Janda, K. Parties and Their Environment. Limits to Reform? New York, London, 1982.

^ Crotty W.A. American Parties in Decline. Boston, 1984.

^' Mair P. Krise der Parteien? Organisatorische Anpassung und Instabilitat des WShlerverhaltens // Wildenmarm, R.

Volksparteien. Ratlose Riesen? Baden-Baden, 1989. S. 205-222.

^^ Merkl P.H. (Ed.) Western European Party Systems: Trends and Prospects. New York, 1980.

^•'Bogdanor V. (Ed.) Parties and Democracy in Britain and America. New York, 1980.

^* Krockow C.G., Losche, P. (Hrsg.) Die Parteien in der Krise. Miinchen, 1986.

^^ Haungs P., Jesse E. (Hrsg.) Parteien in der Krise. In- und auslandische Perspektiven. Koln, 1987.

^ Lawson K., Merkl P.H. (Eds.) When Parties Fail: Emerging Alternative Organizations. Princeton, 1988.

" Lawson K., Merkl P.H. Alternative Organizations: Environmental, Supplementary, Communitarian, and Authoritarian // When Parties Fail: Emerging Alternative Organizations / K. Lawson, P.H. Merkl (Eds.). Princeton, 1988. P.

^^Mair P. Party System Change. Approaches and Inteфretations. Oxford, 1997. P. 90.

^' Beyme K. von. Parteien in westlichen Demokratien. S. 436.

* Beyme K. von. Parteien im Wandel. Von den Volksparteien zu den professionalisierten Wahlerpartei- en. Wiesbaden, 2000.

*' Montero J.R., Gimther R. Introduction: Reviewing and Reassessing Parties // Political Parties. Old Concepts and New Challenges / R. Gunther, J.R. Montero, J.J. Linz (Eds.). Oxford, New York, 2002. P. 3.

•^^ Pedersen M. The Dynamics of European Party Systems: Changing Patterns of Electoral Volatility // European Journal of Political Research. Oxford, 1979. Vol. 7. № 1. P. 1-26.

^ Wolinetz S.B. The Transformation of Western European Party Systems Revisited // West European Politics. London, 1979. Vol. 2. Ш 1. P. 4-28. Wolinetz S.B. Parties and Party Systems in Liberal Democracies. London, 1988.

*"* Daalder H. In Search of the Center of European Party Systems // American Political Science Review. Washington, 1984. Vol. 78. Jfo 1. P. 92-109. Daalder H. Countries in Comparative European Polities // European Journal of Political Research. Oxford, 1987. Vol. 15. № 1. P. 3-21.

^ Smith G. A System Perspective on Party System Change // Journal of Theoretical Politics. London, Thousand Oaks, 1989. Vol. 1, № 3. P. 349-363.

^ Rose R. Do Parties Make a Difference? London, 1984.

*^ Dalton R.J. Political Parties and Political Representation. Party Supporters and Party Elites ui Nine Nations // Comparative Political Studies. London, Thousand Oaks, New Delhi, 1985. Vol. 18, № 3. P. 267-299 ^ Ware A. Citizens, Parties and the State: A Reappraisal. Cambridge, 1987.

*' Panebianco A. Political Parties: Organization and Power. Cambridge a. o., 1988.

'^ Steffani W. Parteien als soziale Organisationen: Zur politologischen Parteienanalyse // Zeitschrift fur Parlaments- ^ Steininger R. Bedingungen einer allgemeinem Theorie politischer Parteien // Politische Willensbildung und Inte- ressenvermittlung / J. Falter, Ch. Flenner, M. Greven (Hrsg.). Opladen, 1984. S. 89-98.

^ Greven M. Prolegomena zu einer allgemeinen Theorie der Parteien und Parteiensysteme // Politische Willensbildung und Interessenvermittlung / J. Falter, Ch. Flenner, M. Greven (Hrsg.). Opladen, 1984. S. 52- 60.

^* Janda К., King D.S. Formalizing and Testing Duverger's Theories on Political Parties // Comparative Political Studies. London, Thousand Oaks, New Delhi, 1985. Vol. 18, № 2. P. 139-169.

'^ Daalder H., Mair, P. (Eds.) Western European Party Systems: Continuity and Change. London, 1983.

'* Dalton R.J., Flanagan S.C, Beck P.A. (Eds.) Electoral Change in Advanced Industrial Democracies: Realignment or Dealignment? Princeton, 1984.

^ Crewe I., Denver D. (Eds.) Electoral Change in Western Democracies: Patterns and Sources of Electoral Volatility.

New York, 1985.

^ Castles E.G., Wildenmann R. (Eds.) Visions and Realities of Party Government. Berlin, 1986.

^ Budge L, Robertson D., Heark, D. (Eds.) Ideology, Strategy and Party Change: A Spatial Analysis of Post-War Election Programmes in 19 Democracies. Cambridge, 1987.

^ Ware A. (Ed.) Political Parties: Electoral Change and Structural Response. Oxford, 1987.

'^ Hofferbert R. (Ed.) Parties and Democracy: Party Structure and Party Performance in Old and New Democracies.

Oxford, 1989.

^ Bartolini St., Mair P. Identity, Competition, and Electoral Availability: The Stabilization of European Electorates 1885-1985. Cambridge, New York, 1990.

^ Budge L, Keman H. Parties and Democracy. Coalition Formation and Government Functioning in Twenty States.

Oxford, 1990.

^ Laver M., Schofield N. Multiparty Government. The Politics of Coalition in Europe. Oxford, New York, 1990.

^ Laver M., Hunt W.B. Policy and Party Competition. New York, 1992.

^ Laver M., Shepsle K.A. Making and Breaking Governments: Cabinets and Legislatures in Parliamentary Democracies. Cambridge, New York, 1996.

^^ Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945-1990. Oxford, ^ Niedermayer O. Zur systematischen Analyse der Entwicklimg von Parteiensystemen // Wahlen und politische Einstellungen in westlichen Demokratien / O.W. Gabriel, J.W. Falter (Hrsg.). Frankfurt am Mam u. a., 1996. S. 19-
49. Niedermayer O. Parteien auf der europaischen Ebene // Parteiendemokratie in Deutschland / O.W. Gabriel, O.

Niedermayer, R. Stoss (Hrsg.). Opladen, 1997. S. 443-458.

^ Janda K., Harmel R, Edens C, Goff P. Changes in Party Identity: Evidence from Party Manifestos // Party Politics.

London, Thousand Oaks, New Delhi, 1995. Vol. 1, № 2. P. 171-196.

^ Dalton R.J. Citizen Politics: Public Opinion and Political Parties in Advanced Western Democracies. Chatham, *' Ware A. Political Parties and Party Systems. Oxford, New York, 1996.

^Helms L. Parteien und Fraktionen. Ein Interaationaler Vergleich. Opladen, 1999.

'^ Katz R.S., Mair P. (Eds.) Party Organizations. A Data Handbook on Party Organizations in Western Democracies, 1960-90. London, Thousand Oaks, Calif, 1992.

'•* Katz R.S., Mair P. (Eds.) How Parties Organize: Change and Adaptation in Party Organizations in Western Democracies. London, Thousand Oaks, Calif, 1994.

'^ Gallagher M., Laver M., Mau" P. Representative Government in Western Europe. New York, 1992.

'^ Последнее издание: Gallagher M., Laver M., Mair P. Representative Government in Western Europe. Boston, '^ Wolinetz S.B. Party System Change: The Catch-Ail Thesis Revisited // West European Politics. London, 1991.

Vol. 14,№ L P . 113-128.

^' Schlesinger J.A. Political Parties and the Winning of Office. Ann Arbor, 1991.

' ' Mair P. Political Parties. Popular Legitimacy and Public Privilege // West European Politics. London, 1995. Vol.

18, № 1. P. 40-57. Mair P. Party System Change: Approaches and Interpretations. Oxford, New York, 1997.

""' Aldrich J. Why Parties? The Origin and Transformation of Political Parties in America. Chicago, 1995.

" " Scarrow S.E. Parties and the Expansion of Du-ect Democracy: Who Benefits? // Party Politics. London, Thousand Oaks, Nevif Delhi, 1999. Vol. 5, № 3. P. 343-367.

'"^ Mair P., Smith G. (Eds.) Understanding Party System Change in Western Europe. London, 1990.

'"^ Laver M., Budge L (Eds.) Party Policy and Government Coalitions. London, New York, 1992.

'*" Luther K.R., Deschouwer K. (Eds.) Party Elites in Divided Societies. Political Parties in Consociational Democracy. London, New York, 1999.

" " MUller W.C, Strom K. (Eds.) Policy, Office, or Votes? How Political Parties in Western Europe Make Hard Choices. Cambridge, 1999.

"" Mair P., MUller W.C, Plasser F. (Hjsg.) Parteien auf komplexen Wahlermarkten: Reaktionsstrategien politischer Parteien in Westeuropa. Wien, 1999.

' '" Broughton D., Donovan M. (Eds.) Changing Party Systems in Western Europe. London, New York, 1999.

" ' Yesjlada B.A. (Eds.) Comparative Political Parties and Party Elites: Essays in Honor of Samuel J. Eldersveld.

Ann Arbor, 1999.

"^ Strom K. A Behavioral Theory of Competitive Political Parties // American Journal of Political Science. Oxford, 1990. Vol. 34, № 2. P. 565-598.

' " Harmel R., Janda K. An Integrated Theory of Party Goals and Party Change // Journal of Theoretical Politics.

London, Thousand Oaks, 1994. Vol. 6, Jfe 3. P. 259-287.

"•* Wiesendahl E. Parteien in Perspektive. Theoretische Ansichten der Organisationswirklichkeit politischer Parteien.

Opladen, 1998.

"^Katz R.S., Mair P. Changing Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of the Cartel '^^ Koole R. Cadre, Catch-Ail or Cartel? A Comment on the Notion of the Cartel Party // Party Politics. London, Thousand Oaks, New Delhi, 1996. Vol. 2, № 4, P. 507-523.

'^'Веуте К. von. Funktionenwandel der Parteien in der Entwicklung von der Massenmitgliederpartei zur Partei der Berufspolitiker// Parteiendemokratie m Deutschland / O.W. Niedermayer, R. Stoss (Hrsg.). Bonn, 1997. S. 357-383 '^^ Wiesendahl E. Die Parteien in Deutschland auf dem Weg zu Kartell-Parteien? // Adaquate Institutionen: Voraus- setzungen fflr „gute" und bOrgernahe Politik? / H.H. von Arnim (Hrsg.). Beriin, 1999. S. 49-73.

" ' Kitschelt H. Citizens, Politics and Party Cartellization: Political Representation and State Failure in Post- Industrial Democracies // European Journal of Political Research. Oxford, 2000. Vol. 37, № 2. P. 149-179.

Jg.42, № 4. S. 698-708.

'^' Poguntke Т. Zur empirischen Evidenz der Kartellparteien-These // Zeitschrift ftir Parlamentsfragen. Hamburg, 2002. Jg. 33, № 4. S. 790-806.

' ^ Detterbeck K. Cartel Parties in Western Europe? // Party Politics. London, Thousand Oaks, New Delhi, 2005. Vol.

11,№2.P.173-191.

' ^ Scarrow S.E. Party Subsidies and the Freezing of Party Competition: Do Cartel Mechanisms Work? // West European Politics. London, 2006. Vol. 29, № 4. P. 619-639.

'^ * Poguntke T. International vergleichehde Parteienforschung // Vergleichende Politikwissenschaft / D. Berg- Schlosser, F. Muller-Rommel (Hrsg.). Opladen, 2003. S. 195.

' ^ Scarrow S.E. The «Paradox of Enrollment»: Assessing the Costs and Benefits of Party Memberships // European Journal of Political Research. Oxford, 1994. Vol. 25, № 1. P. 41-60. Scarrow S.E. Parties and their Members: Organizing for Victory in Britain and Germany. New York, 1996. Scarrow S.E. Parties without Members? Party Organization in a Changing Environment // Parties without Partisans. Political Change in Advanced Industrial Democracies / R.J. Dalton, M.P. Wattenberg (Eds.). Oxford, New York, 2000. P. 79-101.

'^^ Selle P., Svasand, L. Membership in the Party Organizations and the Problem of Decline of Parties // Comparative Political Studies. London, Thousand Oaks, New Delhi, 1991. Vol. 23, № 4. P. 459-477.

'^ ^ Tan A.C. Party Change and Party Membership Decline. An Exploratory Analysis // Party Politics. London, Thousand Oaks, New Delhi, 1997. Vol. 3, № 3. P. 363-377.

' ^ Mair P., Biezen I. van. Party Membership in Twenty European Democracies, 1980-2000 // Party Politics. London, Thousand Oaks, New Delhi, 2000. Vol. 7, № 1. P. 5-21.

'^' Katz R.S., Mair P., Bardi L., Bille L., Deschouwer K., Farrell D., Koole R., Morlmo L., Muller W., Pierre J., Poguntke Th., Sundberg J., Svasand L., Van De Velde H., Webb P., Widfeldt A. The Membership of Political Parties in European Democracies, 1960-1990 // European Journal of Political Research. Oxford, 1992. Vol. 22, № 3. P.

'^ ^ Siaroff A. Comparative European Party Systems. An Analysis of Parliamentary Elections since 1945. New York, '^' Heidar K., Koole R. (Eds.) Parliamentary Party Groups in European Democracies. Political Parties behind Closed Doors. London, 2000.

"^ Muller W.C, Strom K. (Eds.) Coalition Governments in Western Europe. Oxford, 2000.

'^ ^ Blondel J., Cotta M. (Eds.) The Nature of Party Government: A Comparative European Perspective. New York, "* Dalton R.J., Wattenberg M.P. (Eds.) Parties without Partisans: Political Change in Advanced Industrial Democracies. Oxford, New York, 2000.

"^ Karvonen L., Kuhnle S. (Eds.) Party Systems and Voter Alignments Revisited. London, New York, 2001.

'^ * Diamond L., Gunther R. (Eds.) Political Parties and Democracy. Baltimore, 2001.

^" Budge I. et al. Mapping Political Preferences. Estimates for Parties, Electors, and Governments 1945-1998. Oxford, 2001.

'^ ^ Webb P.D., Farrell D.M., HoUiday I. (Eds.) Political Parties in Advanced Industrial Democracies. Oxford, 2002.

'^' Luther, K.R, Muller-Rommel F. (Eds.) Political Parties in the New Europe: Political and Analytical Challenges.

Oxford, 2002.

'•"' Lewis P., Webb P.D. (Eds.) Pan-European Perspectives on Party Politics. Leiden, Boston, Brill, 2003.

'•*' Mair P., Mflller W.C., Plasser F. (Eds.) Political Parties and Electoral Change: Party Responses to Electoral Markets. London, 2004.

"^ Poguntke T. (Ed.) The Europeanization of National Political Parties: Power and Organizational Adaptation. New York, 2007.

"^Detterbeck K. Der Wandel politischer Parteien in Westeuropa. Eine vergleichende Untersuchung von Organisa- tionsstrukturen, politischer Rolle und Wettbewerbsverhalten von GroBparteien in Danemark, Deutschland, GroBbri- tannien und der Schweiz. Opladen, 2002.

'•" Poguntke T. Parteiorganisation im Wandel. Gesellschaftliche Verankerung und organisatorische Anpassung im europaischen Vergleich. Wiesbaden, 2000.

'•*^ Benoit K., Laver M. Party Policy in Modern Democracies. Milton Park, Abingdon, Oxon, New York, 2007.

'•** Beyme K. von. Parteien im Wandel. Von den Volksparteien zu den professionalisierten Wahler- parteien.Wiesbaden, 2000.

'•'^ Wiesendahl E. Mitgliederparteien am Ende? : Eine Kritik der Niedergangsdiskussion. Wiesbaden, 2006.

'•"^ Gunther R., Montero J.R., Linz J.J. (Eds.) Political Parties. Old Concepts and New Challenges. Oxford, New York, 2002.

'•*'Adams J. Party Competition and Responsible Party Government: A Theory of Spatial Competition Based upon Insights from Behavioral Voting Research. Ann Arbor, 200 L " " Adams J.F., Merrill III S., Grofinan B. A Unified Theory of Party Competition: A Cross-National Analysis Integrating Spatial and Behavioral Factors. Cambridge, New York, 2005.

' " Hopkin J., Paolucci С The Business Firm Model of Party Organization: Cases from Spain and Italy // European Journal of Political Research. Oxford, 1999. Vol. 35, № 3. P. 307-339. Hopkin J. Political Decenfralization, Electoral Change and Party Organizational Adaptation // European Urban and Regional Studies. London, Thousand Oaks, New Delhi, 2003. Vol. 10, № 3. P. 227-237. Hopkin J. The Problem with Party Finance // Party Politics. London, Thousand Oaks, New Delhi, 2004. Vol. 10, № 6. P. 627-651.

'^ ^ Biezen I. van. Political Parties as Public Utilities // Party Politics. London, Thousand Oaks, New Delhi, 2004. Vol.

10, № 6. P. 701-722. Biezen I. van. The State and the Parties // Party Politics. London, Thousand Oaks, New Delhi, 2007. Vol. 13, № 2. P. 235-254.

^" Carty K.R, Parties as Franchise Systems // Party Politics. London, Thousand Oaks, New Delhi, 2004. Vol. 10, No L P . 5-24.

''""Труд Чичерина Б.Н. «Курс государственной науки» вышел в 1898 году. См.: Чичерин, Б.Н. Курс государственной науки. Книга шестая. Политические партии // Мир политической мысли. Хрестоматия по партологии. В 2 кн. Книга 2. Основатели российской науки о партиях / под ред. Б.А. Исаева, А.К. Голикова, В.Е. Юстузова. СПб., 2002. 5-17.

'^ ^ Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. СПб., 1904.

^^ Берлин П.А. Политические партии на Западе. Их доктрины, организация и деятельность. СПб., 1907.

'^'Мартов Л. Политические партии в России. М., 1917.

'^^ЧерскийЕ. Таблица русских партий. М., 1918.

'^'Даниленко В.П. Политические партии и буржуазное государство. М., 1984.

'^'Евдокимов В.Б. Партии в политической системе буржуазного общества. Свердловск, 1990.

'^ ^ Бекназар-Юзбашев Т.Б, Партии в буржуазных политико-правовых учениях. М., 1988.

'*' Перегудов СП., Холодковский К.Г. Политическая партия: мировой опыт и тенденции развития // Коммунист. 1991. № 2. 61-70. Холодковский К.Г Партии: кризис или закат? // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

' " Анохин М.Г. Партийные системы: виды и особенности функционирования в различных социальнопол1ггических условиях. М., 1991.

'^ ^Шмачкова Т.В. Мир политических партий // Полис. М., 1992. № 1-2. 220-235.

'^ * Барыгин И.Н. Эволюция крайне правых политических движений и режимов в странах Западной Европы : дис. ... д-ра полит, наук. СПб., 1992.

'^ ^Радкевич СБ. Политические партии и движения: история и настоящее. М., 1993. Радкевич СБ. Политические партии: общая теория и российские проблемы. М., 1997.

'^ ^Кулик А.Н. Сравнительный анализ в партологии: проект Джанды // Полис. М., 1993. № 1. 92-98. Кулик А.Н. Сравнительный анализ партий: методология и инструментарий // Политические партии и движения в России и на Западе: процесс формирования. Методы исследования. Проблемно-тематический сборник / отв.

ред. В.П. Любин. М. : РШИОН РАН, 1994. 41-62. Кулик А.Н. Партии как институт представительной демократии на Западе и в постсоветской России // Политические партии в России и на Западе: функционирование партийных систем. Проблемно-тематический сборник / отв. ред. В.П. Любин. М.: ИНИОН РАН, 1995.

С. 22-57. Кулик А.Н. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. М., 1997.

'^' Любин В.П. Политические партии на Западе и в России: сопоставимы ли понятия? // Политические партии и движения в России и на Западе: процесс формирования. Методы исследования. Проблемнотематический сборник / отв. ред. В.П. Любин. М. : ИНИОН РАН, 1994. 17-40. Любин В.П. Введение. Новые тенденции в партийно-политической жизни Европы // Партии и движения Западной и Восточной Европы: теория и практика. Проблемно-тематический сборник/ отв. ред. В.П. Любин. М.: ИНИОН РАН, 1997. '™Виноградов В.Д. Система организованных партий: истоки, традиции,.тенденции развития : дис. ... д-ра.

соц. наук. СПб., 1994.

^" Алисова Л.Н. Взаимодействие политических партий как фактор реформирования общества. М., 1996.

"^ Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М., 1998.

'^•^ Исаев Б.А. Теория партий и партийных систем и методология исследования российской партиомы. СПб., '^ ^ Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структуры, динамика. М., 1999. Голосов Г.В., Мелешкина Е.Ю. Партии и выборы. СПб., 2001. Голосов Г.В. Сравнительная политология. 3-е изд., перераб. и доп. Изд-во Европ. ун-та в -Петербурге. 2001.

"^ Мелешкина Е.Ю. Исследования электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения // Политическая наука / Отв. редактор М.В. Ильин. М.: ИНИОН РАН, 2001. № 2. 190-215.

''* Галкин А.А. Партийная система на Западе и в России: проблемы и перспективы. М.: ИСП РАН, 2002.

"^ Усманов Р.Х. Политические партии и политические процессы (история, теория и современность). М., "^ Грызлов Б.В. Политические партии и российские трансформации: теория и политическая практика : дис.... канд. полит, наук. СПб, 2001.

"'Рубинский Ю.И. Политические партии в Европе на рубеже XXI века // Современная Европа. М., 2001. № '^ ^ Матвеев Р.Ф. Политическая партия как неравновесная система / Формирование партий и партийных систем в современной России и послевоенной Германии: сходства и различия // Власть. М., 2003. № 12. 18-21.

Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1993.

'^' Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. М., 2002.

'^ ^Малов Ю.К. Введение в теорию политических партий (обзор идей и концепций). М., 2005.

'*' Montero J.R., Gimther, R. Introduction: Reviewing and Reassessing Parties // Political Parties. Old Concepts and New Challenges / R. Gunther, J.R. Montero, J.J. Linz (Eds.) - Oxford, New York, 2002. P. 2.

'*'Caramani D., Hug S. The Literature on European Parties and Party Systems since 1945: A Quantitative Analysis // European Journal of Political Research. Oxford, 1998. Vol. 33, № 4. P. 507 '^ ^ Montero J.R., Gunther R. Introduction: Reviewing and Reassessing Parties. P. 8-15. Janda, K. Comparative Political Parties: Research and Theory // Political Science: The State of the Discipline II / A. W. Finifter (Ed.). Washington, DC: APSA, 1993. P. 184. Beyme K. von. Der Vergleich in der Politikwissenschaft. Mtlnchen, 1988. S. 199- 212. Beyme K. von. Parteien in westlichen Demokratien. Milnchen, 1984. S. 18-20. Schlesinger J.A. On the Theory of Party Organization // Journal of Politics. Oxford, 1984. Vol. 46, № 2. P. 369-400.

'^ * Schmid J. Die CDU. Organisationsstrukturen, Politiken und Funktionsweisen emer Partei im Foderalismus. Opla- den, 1990.

'"Dettlmg W. Das Erbe Kohls. Bilanz einer Ara. Frankfiirt/a. M. 1994.

'^'Heidenreich G., Wolf W. Der Weg zur stSrksten Partei 1945-1995. 50 Jahre CDU Hessen. Kobi, 1995.

'^'Biirklin W. u.a. Die Mitglieder der CDU. Interne StudienNr. 148/1997 der KAS. Sankt-Augustui, 1997.

""Poller H. Rechts oder Links? Niedergang und Erneurung der CDU. Milnchen, 1998.

' ' ' Grabow K. Abschied von der Massenpartei. Die Entwicklung der Organisationsstruktur von SPD und CDU seit der deutschen Wiedervereinigung. Wiesbaden, 2000.

''^ Reichart-Dreyer I. Macht und Demokratie in der CDU. Dargestellt am Prozess und Ergebnis der Meinungsbil- dung zum Grundsatzprogramm 1994. Wiesbaden, 2000.

'^ ^ Pfltlger F. Ehrenwort. Das System Kohl und Neubeginn. Stuttgart, MUnchen, 2000.

^^* Langguth G. Das Innenleben der Macht. Krise und Zukunft der CDU. Berlin, 2001.

'^ ^ BOsch F. Macht und Machtverlust. Die Geschichte der CDU. Stuttgart, 2002.

''^DeiB M. Die Fiihrungsfrage. CDU und CSU im zwischenparteilichen Machtkampf. Milnchen, 2003.

'"Durr Т., Soldt R.(Hrsg.) Die CDU nach Kohl. Frankfurt, 1998.

''* Wewer G. (Hrsg.) Bilanz der Ara Kohl. Christlich-Iiberale Politik 1982-1998. Opladen, 1998.

'^ ^Nonnenmacher G. (Hrsg.) Die gespendete Macht. Parteiendemokratie in der bCrise. Berlin, 2000.

^^ Sterzl A. Eine Zustandebeschreibung der Union // Die politische Meinung. Sankt Augustin, 1991. № 259. S. 4-11.

Bonn, 1992. S. 172-216.

"^^ Perger W. Die CDU // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1992. № 5. S. 3-9.

flir den Wechsel? Die strategische und inhaltliche Positionierung von CDU/CSU und FDP vor der Bundestagswahl 2002 // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2002. № 21. S. 13-22.

"^^ Hennecke H.-J. Die CDU in Mecklenburg und Vorpommem // Partei und Politik in Mecklenburg und Vorpom- mem /N. Werz, H.-J. Hennecke (Hrsg.). MUnchen 2000. S. 15-65.

"^^ Waiter F. Zurilck zum alten Burgertum: CDU/CSU und FDP // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2004. № 40.

^" Losche P., Walter F. Die SPD. Klassenpartei - Volkspartei - Quotenpartei. Darmstadt, 1992.

^"^Leif Т., Raschke J. Rudolf Scharping, die SPD imd die Macht. Eine Partei wird besichtigt. Hamburg, 1994.

^"'Меуег Т. Die Transformation der Sozialdemokratie. Eine Partei auf dem Weg ins 21. Jahrhundert. Borm, 1998.

'^^ Ditfurth Ch. von. SPD - eine Partei gibt sich auf. Berlin, 2000.

^" Walter F. Die SPD, Vom Proletariat zur Neuen Mitte. Berlin, 2002. Walter F. Abschied von der Toskana. Die SPD in der Ara Schroder. Wiesbaden, 2004.

• '^^ Потхофф X., Миллер Краткая история СДПГ. 1848-2002. М.: Памятники исторической мысли. 2003.

^" Shaw К.-С. Das sozialstaatliche Konzept und die Neupositionierung der SPD im Zeichen der „Neuen Mitte" an der Wende zum 21. Jahrhundert // Inaugural Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Philosophie. Milnchen, '^^ Borchert J., Golsch L., Jun U., Losche P. (Hrsg.) Das sozialdemokratische Modell, Organizationsstrukturen imd Politikinhalt im Wandel. Opladen, 1996.

^" Schelling S., Inacker M. (Hrsg.) Was ist los mit der SPD? Besorgte Sozialdemokraten melden sich zu Wort.

Frankfiirt a.M., Berlin, 1996.

^'^Dorre K., Panitch L., Zeuner B. (Hrsg.) Die Strategie der "Neue Mitte". Verabschiedet sich die modeme Sozialdemokratie als Reformpartei? Hamburg, 1999.

'^^ Klonne A., Spoo E., Butenschon R. (Hrsg.). Der lange Adschied vom Sozialismus. Eine Jahrhundertbilanz der SPD. Hamburg, 1999.

'^^ Hirscher G., Sturm R. (Hrsg.) Die Strategie des "Dritten Weges". Legimation und Praxis sozialdemokratischer Regierungspolitik. MUnchen, 2001.

^*' Egle Ch., Ostheim Т., ZohhihOfer R. (Hrsg.) Das rot-grilne Projekt. Eine Bilanz der Regierung Schroder 1998- 2002. Wiesbaden, 2003.

^^"Flassbeck H., Giddens A., Wiethold F., Zwickel K. Ein dritter Weg in das dritte Jahrtausend. Von der Standort- zur Zukunfldebatte // Hrsg. von der Otto Brenner Stiftung. Hamburg, 2000.

^ '^ Fuhr E. Die SPD: Last der Vergangenheit und neuer Realismus // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1992. № 5.

^^ ^ Losche P. «Lose verkoppelte Anarchie». Zur aktuellen Situation von Volksparteien am Beispiel der SPD // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1993. № 43 . S. 34-45. LOsche P. Die SPD nach Mannheim. Strukturprobleme und aktuelle Entwicklungen//Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1996. >r^ 6 . S. 20-28.

^^ ^ Teschner M. Partei im Spagat. Eine Bestandaufhahme zum Wandel der deutschen Sozialdemokratie // Was ist los mit der SPD? Besorgte Sozialdemokraten melden sich zu Wort / S. Schelling, M. Inacker (Hrsg.). Frankfurt a.M., Berlin, 1996. S. 37-47.

^^ ^ Walter F. Die SPD nach der deutschen Vereinigung - Partei in der Krise oder bereit zur RegierungsUbernahme? // Zeitschrift fUr Parlamentsfragen. Hamburg, 1995. Jg. 26, JV» 1. S. 85-112.

^^ ^ Alemann U. von. Der Wahlsieg der SPD von 1998: Politische Achselverschiebung oder glOcklicher AusreiCer // Die Parteien nacii der Bundestagswahl 1998 / O. Niedermayer (Hrsg.). Opladen. 1998.

^^® Langguth G. Kein «Ende der sozialdemokratischen Jahrhunderts»? Die Bundestagswahl in Deutschland und ihre Auswirkungen auf Europaische Union // Europaische Rundschau. Jg. 27. № 2. S. 101-117.

^^'Bischoff J. Modernisierte Sozialdemokratie // Der lange Adschied vom Sozialismus. Eine Jahrhundertbilanz der SPD/A. Klonne, E. Spoo, R. Butenschon (Hrsg.). Hamburg, 1999. S. 155-166.

^^^Dorre K. Die SPD in der ZerreiBprobe. Auf dem «Dritten Weg» // Die Strategie der "Neue Mitte". Verabschiedet sich die modeme Sozialdemokratie als Reformpartei? / K. DSrre, L. Panitch, B. Zeuner (Hrsg,). Hamburg, 1999. S.

^^' Merkel W. Der «Dritte Weg» und Revisionismusstreit der Sozialdemokratie am Ende des 20. Jahrhunderts // Kontingenz und Krise / K. Hinrichs, H. Kitschelt, H. Wiesentahl (Hrsg.). Frankfiirt a.M., N.Y., 2000. S. 263-290.

^^ ^ St66 R., Niedermayer O. Zwischen Anpassung und Profiliemng. Die SPD an der Schwelle zum neuen Jahrhun- dert // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2000. № 5. S. 3-10.

•^" Becker B. New Labour - Modernisierung der SPD - Dritte Wege? // Die Strategie des "Dritten Weges". Legimation und Praxis sozialdemokratischer Regierungspolitik / G. Hirscher, R. Sturm (Hrsg.). Mtlnchen, 2001. S. 96-113.

^^ ^ Jun U. Der Wahlkampf der SPD zur Bundestagswahl 1998: Der Kampf um die «Neue Mitte» als Medienin- szenierung // Die Strategie des "Dritten Weges". Legimation und Praxis sozialdemokratischer Regierungspolitik / G.

Hirscher, R. Sturm (Hrsg.). Munchen, 2001. S. 51-95.

^^ ^ Losche P., Walter F. Die F.D.P. Richtungsstreit und Zukunftszweifel. Darmstadt, 1996.

^^ * Widmann H.-J. Parteienhochmut. Der Fall F.D.P. StUrzen unsere Parteien ab? Munchen, 1999.

^^'Marcowitz R. Der schwierige Weg zur Einheit. Die Vereinigung der deutschen Liberalen 1989/90. Dresden, 2002.

^^ * Leuschner U. Die Geschichte der FDP // http://www.udo_leuschner.de/liberalismus/fdpO.htm.

^"Michel M. Die BundestagswahlkSmpfe der FDP 1949-2002. Wiesbaden, 2004.

^^ * Dittbemer J. FDP - Geschichte, Personen, Organisation, Perspektiven. Eine Einfflhnmg. Wiesbaden, 2005.

•^'^ Vorlander H. Die FDP nach der deutschen Veremigimg // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1992. № 5. S.

^^ ^ Dittbemer J. Die F.D.P. an der Schwelle zum neuen Jahrhundert // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2000.

№ 5. S. 30-38.

^^ ^ Bosch F. Bereit fur den Wechsel? Die strategische und inhaltliche Positionierung von CDU/CSU und FDP vor der Bundestagswahl 2002 // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2002. № 21. S. 13-22.

^ '^ Raschke J. Die Griinen. Wie sie wurden, was sie sind. Кбкг. 1993. Raschke J. Die Zukunft der Griinen. So kann man nicht regieren. Frankfurt a.M., 2001. Raschke J. Parteitage der Griinen // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1991.

№ 11/12. S. 46-54. Raschke J. Sind die Griinen regierangsfahig? Die Selbstblockade einer Regierungpartei // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2001. № 10. S. 20-28. Raschke J. Rot-grUne Zwischenbilanz // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2004. № 40. S. 25-31.

'^^ '^ Poguntke T. Alternative Politics. The German Green Party. Edinburgh, 1993.

•^*^ Schwarze 1. Geschichte, Ideologie und Programmatik der Griinen // Inaugural Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Sozialwissenschaft. Munchen, 1999.

^^ * Lamia J. Politische Gestaltung zwischen Macht und Moral. Frankfurt a.M., 2002.

^^'Bukow S., Rammelt S. Parteimanagement vor neuen Herausforderungen. Milnster, Hamburg, London, 2003.

^ '^ Fuchs J. Der griine Verrat - Niedergang einer Vision. Essen, 2005.

^ '^ Ditfurth J. Das waren die Grilnen. Abschied von einer Hoffhung. Berlin, 2001.

^^"Kleinert H. Die Grilnen 1990/1991. Vom Wahldebakel zum Neuanfang // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1991. №44.8.27-37.

^^ Vollmer A., Templm W., Schulz W. Grilnen und Bundnis 90 // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1992. № 5.

"^ Schmitt-Beck R. Wahleфotentiale von Bundnis 90/Grimen. Bomheim, 1993.

^^ ^ Klein M., Arzheimer K. Grau in Grau - die Grilnen und ihre WShler nach eineinhalb Jahrzehnten // Kolner Zeit- schrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. K6ln, 1997. Bd. 49. № 4. S. 650-673.

^'''Wiesenthal H. Profilkrise und Funktionswandel. Biindnis 90/DieGrtlnen auf dem Weg zu einem neuen Selbstver- standnis // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2000. № 5. S. 23-30.

^" Dtirr T. Die Linke nach dem Sog der Mitte // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2002. № 21. S. 3-12.

^^^Haneke B. Geschichte einer Volkspartei. 50 Jahre CSU 1945-1995. Grunwald, 1995.

^^^Mintzel A. Die CSU-Hegemonie in Bayem. Strategie imd Erfolg. Gewinner und Verlier. Passau, 1998.

^^ ^ Salbaum M. Die Geschichte der CSU. Augsburg, 1998.

^^'DeiB M. Die Fiihrungsfrage. CDU und CSU im zwischenparteilichen Machtkampf. Miinchen 2003.

^^ KieBling A. Die CSU. Machterhalt und Machtemeuerung. Wiesbaden, 2004.

^*' Huber M. Die Bundestagswahlkampfe der CDU/CSU als Oppositionsparteien 1972, 1976, 1980, 2002. MUnchen, ^^ ^ Falter J., Schumann S. Konsequenzen einer bundesweiten Kandidatur der CSU bei Wahlen // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1992. № 11/12. S. 33-45.

^^ ^ Leersch H.-J. Die CSU: eine neue Form der Bayempartei? // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1992. № 8. S.

^^ Immerfall S. Die CSU: Faktoren ihrer Vorherrschaft und Stellung ini Unionslager // Zeitschrift ftlr Politik. Mun- chen,2005.№4.S. 381-396.

^^ ^ Moreau P. Krisen und Anpassimgsstrategien der kommimistischen StrOmungen in der Bundesrepublik Deutsch- land und der ehemaligen DDR // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1990. № 46/47. S. 38-53. Moreau P. Die PDS: eine postkommunistische Partei // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1992. № 5. S. 35-44. Moreau P. PDS: Anatomie einer postkommunistischen Partei. Bonn, Berlin, 1992. Moreau P. Gefahr von links? Die PDS auf dem Weg zur Etablierung. Wiesbaden, 1994. Moreau P. Politische Positionierung der PDS - Wandel oder Kontinuitat? Munchen, 2002. Moreau P., Neu V. Die PDS zwischen Linksextremismus und Linkspopulismus // Konrad- Adenauer Stiftung (Hrsg.). Interne Studien № 76/1994. Sankt Augustin, 1994. Moreau P., Lang J. P., Neu V. Was will PDS? Frankfurt a.M., Berlin, 1994. Moreau P., Lang J. P. Linksextremismus: Eine unterschatzte Gefahr. Bonn, 1996. Moreau P., Schorpp-Gradick R. „Man muB so radikal sein wie die Wirklichkeit": Die PDS: eine Bilanz. Baden-Baden, 2002.

^^ * Lang J.P. 1st die PDS eine demokratische Partei? Erne extremismustheoretische Untersuchung. Baden-Baden, ^^ ^ Neu V. Das Janusgesicht der PDS: Wahler und Partei zwischen Demokratie und Extremismus. Baden-Baden, ^''^Neugebauer G., Stoss R. (Hrsg.) Die PDS. Geschichte, Organisation, Wahler, Konkurrenten. Opladen, 1996.

^*' Sturm E. „Und der Zukunft zugewandt"? Eine Untersuchung zur „Politikfahigkeit" der PDS. Opladen, 2000.

™^ Gerth M. Die PDS und die ostdeutsche Gesellschaft im Transformationsprozess. Wahlerfolge und politisch- kulturelle Kontinuitaten. Hamburg, 2003.

"^ Oswald F. The Party That Came Out of the Cold War. The Party of Democratic Socialism in United Germany.

Westport, 2002.

^^ ^ Wilke M. 1st die Partei «des demokratischen Sozialismus» (PDS) noch eine kommunistische Partei? // Politische Studien. Mtlnchen, 1990. № 314. S. 695-705.

^" Willerding J. Zur Rolle der PDS als gesamtdeutsche Partei // Marxistische Blatter. Berlin, 1990. № 3. S. 33-36.

^^•' Muller E.-P. Quo wadis, PDS? // Politische Studien. Munchen, 1991. № 318. S. 393-397.

^^'Jesse E. Linkextremismus in der Bundesrepublik Deutschland // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1992. №
3/4. S. 31-39. Jesse E. Das Abschneiden der PDS und der Rechtsparteien bei den Bundestagswahl 2002 // Zeitschrift fUr Politik. Munchen, 2003. № 1. S. 17-36.

^^ * Neugebauer G. Die PDS zwischen Kontinuitat und Aufbruch // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2000. J*fe 5.

'^^ Schoon S. Zwischen «Ostkompetenz» und Entzauberung. Die PDS und ihre Wahler in Mecklenburg- Vorpommem zwischen 1994 und 1998 // Deutschland-Archiv. Koln, 2001. № 5. S. 777-784.

^^ ^ Kilchenmeister D. Linksozialistisch oder ostdeutsch? Die PDS am Scheideweg // Deutschland-Archiv. Koln, 2002. Ко 6. S. 926-930 '^^ Bortfeldt H. Die PDS am Ende? // Deutschland-Archiv. KObi, 2003. J^ o 5. S. 737-751.

^*' Schoen H., Falter J. Die Linkspartei und ihre Wahler // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2005. № 51/52. S.

'^^ Brie M., Woderich R. (Hrsg.) Die PDS im Parteiensystem. Schriften 4 der Rosa-Luxemburg Stiftung. Berlin, 2000. Brie M. Die PDS. Strategienbildung im Spannungsfeld von gesellschaftlichen Konfliktlinien und politischer Identitat. Texte 1 der Rosa-Luxemburg Stiftung. Berlin, 2000. Brie M. (Hrsg.) Die Linkspartei. Ursprunge, Ziele, Erwartungen, Berlin, 2005.

^^ ^ Adolphi W. PDS. Partei des Demokratischen Sozialismus // Utopie kreativ. Berlin, 2005. № 172. S. 113-125.

Weis F. Die PDS in den westlichen Bundeslandern // Utopie kreativ. Berlin, 2005. Ш 173. S. 257-265.

^^* Hennig E. Die Republikaner im Schatten Deutschlands. Zur Organisation der mentalen Provinz. Frankfurt a.M., ^*' Betz H.-G. Radikale rechtspopulistische Parteien in Westeuropa // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1991. №
44. S. 3-14.

^'* Pfahl-Traughber A. Rechtsextremismus in den neuen Bundeslandern // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1992. № 3/4. S. 11-21. Pfahl-Traughber A. Rechtsextremismus. Eine kritische Bestandsaufiiahme nach der Wieder- vereinigung. Bonn, 1995. Pfahl-Traughber A. Rechtsextremismus in der Bundesrepublik Deutschland. Miinchen, ^^ ^ Assheuer Т., Sarkowicz H. Rechtsradikale in Deutschland: Die alte und die neue Rechte. MUnchen, 1992.

^^ * Jaschke H.-G. Die «Republikaner». Profile einer RechtsauBenpartei. Bonn, 1993. Jaschke H.-G. Rechtsextremis- mus und Fremdenfeindlichkeit. BegrifFe, Positionen, Praxisfelder. Opiaden, 1994.

^ '^Lepszy N. Die Republikaner Im Abwind. Sankt-Augustin, 1994.

'^^ Falter J. W. Wer wahlt rechts? Die Wahler und AnhSnger rechtsextremistischer Parteien im vereinigten Deutschland. MUnchen, 1994.

^'' Butterwegge Ch. Rechtsextremismus, Rassismus und Gewalt. ErklSrungsmodelle in der Disskussion. Darmstadt, 1996. Butterwegge Ch., Lohmann G. Rechtsextremismus imd Gewalt: Analysen und Argumente. Opiaden, 2000.

'^^ Minkenberg M. Die neue radikale Rechte im Vergleich. USA, Frankreich, Deutschland. Opiaden, Wiesbaden, 1998. Минкенберг M. Новый правый радикализм в сопоставлении: Партии, движения и среды // Актуальные проблемы Европы. Правый радикализм в современной Европе: Сб. науч. трудов / редактор-составитель Погорельская СВ. М.: ИНИОН РАН, 2004. 16-33.

^^^ Stoss R. Rechtsextremismus im vereinigten Deutschland. Bonn, 2000.

'^^ Decker F. Parteien unter Drack. Der neue Rechtspopulismus in den westlichen Demokratien. Opiaden, 2000. Decker F. Perspektiven des Rechtspopulismus in Deutschland am Beispiel der «Schill-Partei» // Aus Politik und Zeit- geschichte. Bonn, 2002. № 21. S. 23-31.

^ '^ Функе X., Рексманн Л. От организованного к правому экстремизму нового типа: немецкий пример // Актуальные проблемы Европы. Правый радикализм в современной Европе: Сб. науч. трудов / редакторсоставитель Погорельская СВ. М.: ИНИОН РАН, 2004. С 33-55.

'^^ Mintzel А., Oberreuter Н. (Hrsg.) Parteien in der Bundesrepublik. Opiaden, 1992.

'^^ Niedermayer O.W., Stoss R. (Hrsg.) Stand und Perspektiven der Parteienforschimg in Deutschland. Opiaden, '^^ Oberreuter H. (Hrsg.) Parteiensystem am Wendepunkt? Wahlen in der Femsehendemokratie. Miinchen, Lands- berg am Lech, 1996.

^'' Gabriel O.W., Niedermayer O., Stoss R. (Hrsg.) Parteiendemokratie in Deutschland. Opiaden, 1997.

^""Niedermayer O. (Hrsg.) Die Parteien nach der Bundestagswahlen 1998. Opiaden, 1999. Niedermayer O. (Hrsg.) Die Parteien nach der Bundestagswahlen 2002. Opiaden, 2003.

"^^ Fenske H. Deutsche Parteiengeschichte. Paderborn, Miinchen, Wien, Zurich, 1994.

•'"^ NiclauB K. Das Parteiensystem der Bundesrepublik Deutschland. Paderborn, Munchen, Wien, Zurich, 1995.

•"" Lehmbruch G. Parteienbewerb im Bundesstaat. Regelsysteme und Spannungslagen im Institutionengefiige der Bundesrepublik Deutschland. 2. erweiterte Auflage. Opiaden, Wiesbaden, 1998.

. nen. Finanzierung. 24 Auflage. MUnchen, 1999.

•'"^ Beyme K. von. Das politische System der Bundesrepublik Deutschland. Eine Einflihrung. 10. Auflage. Wiesbaden, 2004.

"^^ Ланггут Г. Немцы в поисках безопасности. М., 1995.

'^^ Aiemann U. von. Parteien. Hamburg, 1995.

^" Dittbemer J. Neuer Staat mit alten Parteien? Die deutschen Parteien nach der Wiedervereinigung. Opiaden, Wies- baden. 1995. Dittberaer J. «Sind die Parteien noch zu retten?» Die deutschen Parteien: Entwicklungen, Defizite und Reformmodelle. Berlm, 2004.

•"^Wiesendahl E. Parteien in Perspektive. Theoretische Ansichten der Organisationswirklichkeit politischer Parteien. Opiaden, 1998. Wiesendahl E. Mitgliederparteien am Ende?: Bine Kritik der Niedergangsdiskussion. Wiesbaden, 2006.

'^•^ Beyme K. von. Parteien im Wandel. Von den Volksparteien zu den professionalisierten Wahlerpartei- en. Wiesbaden, 2000.

^''' Walter F., Diirr T. Die Heimatlosigkeit der Macht. Wie die Politik in Deutschland ihren Boden verlor. Berlin, ^" Blumenthal J. von. Amtstrager m der Parteiendemokratie. Wiesbaden, 2001.

'^^ Arzheimer K. Politiitverdrossenheit. Bedeutung, Verwendung und empirische Relevanz eines politikwissenschaft- iichen Begriffs. Wiesbaden, 2002.

^'^Alemann U. von., Marschall S. (Hrsg.) Parteien in der Mediendemokratie. Wiesbaden, 2002.

•''^Poguntke T. Das Parteiensystem der Bundesrepublik Deutschland. Eine Einfulirung. Wiesbaden, 2004.

^" Dittrich K.-H. Das Bild der Parteien im vereinten Deutschland // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1991. №
34/35. S. 26-35.

11/12. S. 3-20.

^ '^ Jager W. Die Volksparteien nach der deutschen Vereinigung // Die politische Meinung. Sankt Augustin, 1991. № 255. S. 65-68.

•^^^ Kaltefleiter W., Liibcke B. Die Struktur der deutschen Wahlerschaft nach der Vereinigung // Zeitschrift fUr Politik.

MUnchen, 1991. № 1. S.1-32.

^^ ^ Pappi F.U. Wahrgenonunenes Parteiensystem und Wahlenentscheidung im Ost- und Westdeutschland // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1991. № 44. S.15-26.

^^ '* Feist U. Zur politischen Akkulturation der vereinten Deutschen // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1991. №
11/12. S. 21-32.

^^'Wiesendahl E. Volksparteien im Abstieg // Aus Politik und Zeigeschichte. Bonn, 1992. № 34/35. S. 3-14. Wiesendahl E. Wie geht es weiter mit den Grofiparteien in Deutschland? // Aus Politik und Zeigeschichte. Bonn, 1998.

№ 1/2. S. 13-23. Wiesendahl E. Parteien und die Politik der Zumutungen // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2004. № 40. S. 19-24.

^^ * Mintzel A. Auf der Suche nach der Wirklichkeit der GroBparteien in der Bundesrepublik Deutschland // Wol- fahrtsstaat, Sozialstruktur, und Verfassungsanalyse. JUrgen Fialkowski zum 60. Geburtstag / H.-D. Klingemann, W.

Luthardt (Hrsg.). Opiaden, 1993. S. 60-104.

^ '^ Jung M.,Roth D. Kohls knappster Sieg. Eine Analyse der Bundestagswahl 1994 // Aus Politik und Zeitgeschichte.

Bonn, 1994. № 51/52. S. 3-15.

•'^^ Alemann U. von. Die Parteien in den Wechsel-Jahren? Zum Wandel des deutschen Parteiensystems // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1996. № 6. S. 3-12.

^^^ Alemarm U. von., Heinze R.G. Parteien im Modemisierungsprozess: Zur politischen Logik der Unbeweglichkeit // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1998. № 1/2. S. 29-36.

•'^ "immerfall S. Strukturwandel der deutschen Mitgliederparteien // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 1998. №
1/2. S. 3-12.

•'^ ' KieBling A. Politische Kultur und Parteien in Deutschland. Sind die Parteien reformierbar? // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2001. № ю. S. 29-37.

^^ ^ Arzheimer K., Faher J. 1st der Ost wirklich rot? Das Wahlverhalten bei der Bundestagswahl 2002 in Ost-West- Perspektive // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2002. № 49/50. S. 27-35.

"^DUrr T. Die Linke nach dem Sog der Mitte // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2002. № 21. S. 3-12. Durr T.

Bewegung und Behaming: Das kiinftige Parteiensystem // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2005. № 32/33. S.

•'^^ Dittberner J. Die deutsche Parteien: Defizite und Reformideen // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2004. №
40. S. 12-18.

^" Walter F. Zuruck zum alten Burgertum: CDU/CSU und FDP // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2004. № 40.

^'^ Jung M., Wolf A. Der Wahlerwille erzwingt die groBe Koalition // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2005.

№51/52.8.3-12.

^ " Korte K.-R. Was entschied die Bundestagswahl 2005? // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2005. № 51/52. S.

^^ * Brettschneider F. Bundestagswahlkamhf und Medienberichterstattung // Aus Politik und Zeitgeschichte. Bonn, 2005. №51/52.5. 19-32.

^'' Орлов B.C. Социал-демократия: история, теория, практика. Работы 2000-2005 гг. М.: ИНИОН РАН, 2005.

Б.С. Политический портрет Герхарда Шредера. М.: ИНИОН РАН, 1999.

•'*' Мацонашвили Т.Н. Индивидуализм и солидарность в трактовке западногерманских социал-демократов.

М.: ИНИОН РАН, 1991. Мацонашвили Т.Н. СДПГ перед выборами в бундестаг 1994 // Партии и партийные системы современной Европы. Проблемно-тематический сборник. М. : ИНИОН РАН, 1994. 63-77. Мацонашвили Т.Н. СДПГ перед выборами 1998 г. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 1998. Дилеммы европейской демократии в начале XXI столетия. Сб. науч. тр. / ред.-сост. Т.Н. Мацонашвили. М.: ИНИОН РАН, 2005.

'^*^ Воробьёва Л.М. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. М., 2000.

^*^ Поздняков О.А. Идеи нового социал-реформизма в теоретической и политической деятельности О. Лафонтена в 60-90-е гг. XX века: Автореф. дис.... канд. ист. наук. Воронеж, 1997.

^** Кардашов Н. Модернизация программы Социал-демократической партии Германии и её организационно-коммуникативная стратегия в 1992-2000 гг.: Автореф. дис.... канд. полит, наук. Воронеж, 2002.

^^ ^ Амплеева А.А. ХДС и СДПГ в партийно-политической системе ФРГ // Политические партии Европы: стратегия и тактика в период между выборами. М.: ИНИОН РАН, 1999. 76-95.

'^'^ Диманис М.Д. Партийно-политическая система Германии в 90-е годы. М.: ИНИОН РАН, 1998.

•^*^ Леванский А. ФРГ: умеренный партийный плюрализм // Полис. М., 1998. 158-171.

•'•'* Громыко А.А. Победы и поражения современной социал-демократической Европы // Полис. М., 2000. № 3.

С. 140-155.

^""Рыкин B.C. СДПГ на новом этапе // Современная Европа. М., 2000. № 3.

Любин. Ред.- сост. А.А. Амплеева. М.: ИНИОН РАН, 1994. 122-143.

^^ ' Амплеева А.А От христианской идеи к христианско-демократическим партиям // Политические партии и движения: Христианско-демократическое движение в Европе / Отв. ред. В.П. Любин. Ред.- сост. А.А. Амплеева. М.: ИНИОН РАН, 1994. 7 -22. Амплеева. А.А. Субсидиарность и демократия: Введение в тему. М.: ИНИОН РАН, 1996. Амплеева А.А. ХДС и СДПГ в партийно-политической системе ФРГ // Политические партии Европы: стратегия и тактика в период между выборами. М.: ИНИОН РАН, 1999. 76-95.

'^^ Петелин Б.В. ХДС/ХСС и объединение Германии. Вологда, 2002. Петелин Б.В. Германская политика ХДС/ХСС: содержание, концепции, методы и результаты: 1982-1990 гг.: Дис. ...д-ра ист. наук. Вологда, ^" Воробьёва Л.М. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. М., 2000.

'^•' Синдеев А.А. Европейская политика ХДС/ХСС (конец 80-х - 90-е гг. XX века). Тверь, 2000.

^^ ^ Диманис М.Д. Партийно-политическая система Германии в 90-е годы. М.: ИНИОН РАН, 1998.

^^ ^ Леванский А. Указ. соч.

^" Борисова И.В. ХДС/ХСС. Концепция единой немецкой нации (1980-90-е годы) // Объединение Германии и его последствия / К,К. Баранова, В.Б. Белов, И.В. Борисова и др. М. : Институт Европы РАН, Центр Германских исследований, 1998. 44-62.

^^ ^ Вяткин К.С. Гельмут Коль // Вопросы истории. М., 1995. № 3. 46-66.

^ '^ Петелин Б.В. Гельмут Коль: факторы политического долголетия // Историческая мысль в современную эпоху: Материалы II межвуз. истор. чтений, посвященных памяти проф. В.А. Козюченко. Волгоград, 2-4 апр.

1996 г. Волгоград, 1997. 28-33.

^ '^'Кремлёв Н.Т. Эко-социология «зелёных»: Дис. ... канд. филос. наук. М., 1996.

^^ ' Шонин Н.Е. Партия «зелёных» в ФРГ: опыт типологизации партии в свете эволюции организационноидеологических принципов: Дис. ... канд. полит, наук. Уфа, 1997.

''^ ^Щербаков В.Ю. «Зелёные» в объединённой Германии 1989-1998: Дис. ... канд. ист. наук. Р. н/Д., 2000; ^^^Вититнев Ф. «Зелёные» в ФРГ: направленность политической эволюции. М., 2003. Вититнев Ф. Экологическое движение в ФРГ: генезис, идеология, функции. М., 2004.

^" Погорельская СВ. Йошка Фишер. Политический портрет. М.: ИНИОН РАН, 2003.

^" Воробьёва Л.М. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. М., 2000.

^^ ^ Диманис М.Д. Либеральная партия ФРГ: поиск выхода из «кризиса идентичности» // Мировая экономика и международные отношения. М., 1999. № 1. 75-81.

*^^ Диманис М.Д. Радикальные партии ФРГ. Ч. 1 // Мировая экономика и международные отношения. М., 1996.№9. 83-89.

*^* Диманис М.Д. Радикальные партии ФРГ. Ч. 2 // Мировая экономика и международные отношения. М., 1996.№10. 111-117.

^^ ^ Леванский А. Указ. соч.

""Петелин Б.В. ХДС/ХСС и объединение Германии. Вологда, 2002.

''^ ' Синдеев А.А. Указ. соч.

'^'^ Актуальные проблемы Европы. Правый радикализм в современной Европе. Сб. науч трудов / Центр научной информации исследования глобальных и региональных проблем. Отдел Западной Европы и Америки.

Редактор-составитель СВ. Погорельская. М.: ИНИОН РАН, 2004.

^^ ^ Сатаров Н.Ф. Партии в политической системе германского общества. Липецк, 2000. Саюров Н.Ф. Партийная система Федеративной Республики Германия. Липецк, 2003.

'^^ Диманис М.Д. Партийная система Восточной Германии: основные тенденции развития и её специфические черты // Объединённая Германия: десять лет спустя. Проблемно-тематический сборник / отв. редактор и составитель А.А Амплеева. М.: ИНИОН РАН, 2001. 112-132.

^" Амплеева А.А. Эволюция партийного государства в ФРГ на рубеже тысячелетий // Объединённая Германия: десять лет спустя. Проблемно-тематический сборник / отв. редактор и составитель А.А. Амплеева. М. : ИНИОН РАН, 2001. 90-110. Амплеева А.А. Трудный путь к единству // Объединённая Германия: десять лет спустя. Проблемно-тематический сборник / отв. редактор и составитель А.А Амплеева. М. : ИНИОН РАН, 2001. 8-37.

^^ ^ Орлов B.C. Германия на пороге 21 века // Объединённая Германия: десять лет спустя. Проблемнотематический сборник/ отв. редактор и составитель А.А. Амплеева. М.: ИНИОН РАН, 2001. 212-229.

•'^^ Леванский А. Указ. соч.

^^ * Диманис М.Д. Партийно-политическая система Германии в 90-е годы. М.: ИНИОН РАН, 1998, ™^ Петелин Б.В. ХДС/ХСС и становление новой партийно-политической системы в Восточной Германии 1989-90 гг. // Германия и Россия в XX веке: две тоталитарные диктатуры, два пути к демократии: Материалы международной научной конференции (г. Кемерово, 19-22 сентября 2000 г.) / Серия «Германские исследования в Сибири». Кемерово, 2001. 427-436.

•'*"Павлов Н.В. Объединение, или рассказ о решении германского вопроса с комментариями и отступлениями. М., 1992.

^^ ' Максимычев И.Ф. О воссоединении Германии // Международная жизнь. М., 1993. № 7.

^^ ^ Филитов A.M. Германский вопрос: от раскола к объединению. Новое прочтение. М.. 1993.

^^ ' Кузьмин И.Н. Крушение ГДР. Заметки очевидца. М., 1993. Кузьмин И.Н. Крушение ГДР. История. Последствия. М., 1996.

^ '^'Ахтамзян А.А. Объединение Германии или аншлюс ГДР к ФРГ. Кн. 1-2. М., 1994.

•'^^ Черняев А.С, Объединение Германии. Политические механизмы и психологические стереотипы // Свободная мысль. М., 1997. № 8. 25-34.

^^^Воробьёва Л.М. Объединение Германии: ретроспективный взгляд на актуальную проблему. М., 1998.

^^ ^ Орлова М.И. ГДР: рождение и крах. М., 2000.

^^ ^ Петелин Б.В. ХДС/ХСС и объединение Германии. Вологда, 2002.

^ '^Потапов А.В. Кризис ГДР в 80-х годах и объединение Германии // Новая и новейшая история. М., 1991. №
5. 134-158.

^'"Борисова И.В. Указ. соч.

^" Фролов К. Политика консервативно-либеральной коалиции ФРГ в отношении объединения Германии в
80-е годы: Дис. ... канд. ист. наук. М., 1991.

^^ ^ Врублевский М.Ю. Развитие отношений между ГДР и ФРГ в 80-е годы: Дис. ... канд. ист. наук. М., 1991.

'^^ Голубев К.Э. Значение и роль фактора национальной идентичности в объединении Германии (конец 80-х
• начало 90-х гг.): Дис. ... канд. ист. наук. М., 1992.

"'^ ''Соловьёв А.А. Объединение Германии: предпосьшки, новые реалии, вопросы безопасности: Дис. ... канд.

ист. наук. М., 1992.

'^^ Авдеева И.В. Роль оппозиции в процессе демократизации (на примере Восточной Германии): Дис.... канд.

ист. наук. М., 1998.

^^ Объединённая Германия. Политико-культурные и социально-экономические аспекты. М. : ИНИОН РАН, 1992. Объединённая Германия: десять лет спустя. Проблемно-тематический сборник / отв. редактор и составитель А.А. Амплеева. М.: ИНИОН РАН, 2001.

'^^ Баранова К.К., Белов В.Б., Борисова И.В. и др. Объединение Германии и его последствия. М. : Институт Европы РАН, Центр Германских исследований, 1998.

Дефиниция политической партии: становление и развитие научных трактовок

Изучение политических партий неотделимо от эволюции того научного знания, для которого они выступали в качестве объекта исследования. Поэтому параллельно их появлению и развитию шёл процесс накопления партийных дефиниций, количество которых на сегодняшний день превышает более двух сотен1. С самого начала существования партий в их современном понимании, учёные пытались адекватно описать их качественную определённость, что ввиду сложности изучаемого объекта представляло едва ли до конца разрешимую задачу. Оценивая обширный каталог определений партии, можно отметить, что исследователи их конструирующие, шли, главным образом, двумя путями. Первый заключался в том, чтобы найти минимальное количество признаков или даже один наиболее существенный, который позволял бы отграничить данную категорию от понятий, фиксирующих иные социальные феномены. Это логическим образом обусловливало то, что, чем меньшее количество характеристик закладывалось в такую дефиницию, тем большее число явлений она охватывала. Говоря словами Дж. Сартори, следовало определить, «посредством чего и от чего отличается политическая партия»2. Второй путь состоял в выделении максимально возможного перечня партийных параметров, позволяющих сформулировать наиболее полное и консистентное определение. Так, Э. Визендаль, не соглашаясь с Дж. Сартори, полагает, что поиск того, что отличает политическую партию, затеняет главный вопрос — что есть политическая партия, - ответ на который может дать лишь выработка комплексного определения . Указанные варианты обусловили соответственно, существование двух традиций4 при дефинировании политической партии: первая индуцировала короткие, сжатые определения, пытаясь выделить универсальное сущностное ядро партийных объединений, вторая формулировала широкие, составные понятия, включающие большой перечень признаков. Дополнительную соразмерность разработке понятия партии добавляло то, что ученные при формулировании её признаков независимо от субъективных интенций привносили определённую долю теоретического нормативизма, сочетая между собой дескриптивные и прескриптивные характеристики. Несмотря на проблемы универсализации и операционализа-ции конституирующих признаков партии, а также высказываемые сомнения5 в научной целесообразности единого, конвенционального понятия, представляется необходимым ретроспективно проследить историческую эволюцию партийных дефиниций, сгруппировав последние в соответствии с общими направлениями, сложившимися в партологии, а также выделить те их основополагающие элементы, по поводу которых среди исследователей сложился определённый консенсус.

Исторически первая группа дефиниций партии связана с её пониманием в качестве объединения лиц, исповедующих сходные мировоззренческие принципы. Наибольшую известность среди подобных определений получила характеристика партии Э. Бёрка, прозвучавшая в выступлении перед бристольскими избирателями: «Партия это группа людей, объединенных для продвижения совместными усилиями национального интереса с помощью некоторого специфического принципа, по поводу которого все они пришли к соглашению»6. Сходной трактовки придерживался Д. Юм, писавший о том, в основе партий, которые он называл реальными фракциями, лежит «реальное различие во мнение и интересе»7. В первой четверти 19 века Б. Констан называл партийными объединениями «общность лиц, публично исповедующих одну и ту же доктрину»8, а Алексис де Токвиль, характеризуя этапы их становления, отмечал, что «в начале людей объединяют общие взгляды, общее мировоззрение, между ними возникают чисто духовные связи»9. К этой же группе следует отнести определение партии в качестве носителя и выразителя определённых социально-групповых интересов, что в наиболее концентрированном виде нашло выражение в формулировках левоориентированных партийных теоретиков. Несмотря на то, что обычно мировоззренческий и групповой аспект рассмотрения партийных группировок причисляют к различным дифференциальным критериям10, связь между ними вполне очевидна, на что, в частности, обращает внимание В. Штеффани11, помещая оба указанных признака на единый аналитический уровень. Поэтому мы будем относить его к одной дефинициальной группе. Следует также отметить, что указанные определения стали основой для выделения партийного типа, который М. Вебер назвал мировоззренческой партией (Weltanschauungspartei) , а соответствующий подход рассмотрения партий получил название доктриналь-ного, или идеологического.

С введением и распространением всеобщего избирательного права партии всё более начинают осознаваться как средство ведения избирательной борьбы с целью получения мест в учреждениях государственной власти. Именно такая их трактовка содержится в одном из первых политологических произведений, посвященных партиям, - работе Дж. Брайса «Американская республика», вышедшей в 1888 году. «Всякая группа избирателей, назначающая своего собственного кандидата на должности президента и вице-президента Соединённых Штатов, считается национальной партией» . Классическим определением партии в рамках данного подхода стала формулировка, предложенная М. Вебером. «Партиями должны именоваться основанные на (формально) свободной агитации объединения, имеющие целью получение власти для своих руководителей внутри сообщества, а для их активных членов — предоставление посредством этого (духовных и материальных) шансов в реализации своих предметных целей или достижении личных выгод (или того и другого)».

Партийная система ФРГ в 1980-е гг

В партийной системе Федеративной республики, которая с 1957 года располагала так называемой системой «двух с половиной партий», в 1980-е гг. произошли существенные изменения. Прежде всего это связано с появлением на политической сцене «зелёных», сумевших в 1983 г. попасть в парламент, а также Партии республиканцев, которая хотя и не была представлена в бундестаге, но играла заметную роль в политической жизни страны. Ввиду этого, обе новые организации можно было отнести, используя терминологию Дж. Сартори, к «политически значимым» партиям1. Благодаря этим группировкам индекс фракционности партийной системы ФРГ с 1957 г. достиг наивысшего уровня (главным образом за счет «зелёных»). Однако, несмотря на это, фак-тическое число партий (по схеме Лааксо-Таагепера) все же осталось равным двум с половиной партиям (для сравнения, в 1980 г. - 2 ,4).

В силу того, что новые тенденции развития западно-германской партийной системы 1980-х гг. связаны с этими формированиями, мы, главным образом, сосредоточимся на их рассмотрении, а также на характеристике того влияния, которое они на неё оказали.

В качестве политических причин появления «зелёных» и республиканцев называют обычно ослабление электоральных связей традиционных «народных партий» - СДПГ и ХДС/ХСС, в особенности на их флангах, в результате чего края политического спектра дополнились новыми группировками. Социально-структурные же причины их возникновения были обусловлены глубинными процессами перемен, затронувшими развитые индустриальные страны в 1960-70-е гг. Говоря иными словами, появление республиканцев и «зелёных» явилось следствием различной реакции определённых групп населения на процессы социальной модернизации, охватившей западные государства в этот период.

Появление «зелёных» было тесно связано с развитием новых социальных движений (НСД) и привнесенной ими общественной проблематикой. Возникновение же НСД, в свою очередь, в значительной мере имело своей причиной смену ценностных ориентации, которая происходила в постиндустриальных обществах как следствие социальной модернизации. Этот процесс смены ценностей, когда постиндустриальные общества после долгого периода экономического роста оказались в стадии перехода от доминанты прежних материалистических установок к так называемым «постматериалистическим», которые существенно изменили характер политики, получил название «тихой революции»4. В то время как материалисты отдавали предпочтение гарантированному материальному обеспечению и принципу безопасности, то постматериалисты ориентировались на такие ценности, как индивидуальное саморазвитие, партиципация, качество образа жизни. Экологическая же проблематика, актуализированная «зелёными» в качестве глобальной политической задачи, рассматривалась ими в контексте смысла и значимости научно-технического прогресса в постиндустриальном обществе. Следует также добавить, что для постматериалистов характерно «сочетание политической ангажированности и слабого доверия к политической системе. Как следствие этого... могли возникать проблемы управляемости обществом»5.

Среди отличительных признаков социальных групп, чьи интересы представляли «зелёные», выделялись преимущественно два: наличие высшего образования и принадлежность к сфере обслуживания (третичный сектор). Наряду с этим, имели место элементы маргинализации, находившие свое выражение в безработице и «новой бедности». Была возможна и комбинация маргинализации и высшего образования6. Исходя из проблем, поднимаемых «зелёными», можно констатировать, что они внесли новое конфликтное измерение в структуру прежней партийной системы. Это давало основание характеризовать их в качестве носителей современного «постиндустриального конфликта». Характеризуя социальную природу «зелёных» Л.И. Гинцберг указывает, что они утвердились в качестве экспонента определённых социальных сил, интересы которых другие партии не принимали во внимание или принимали далеко не достаточно . С.Ф. Вититнев же отмечает, что новая группировка, выражая интересы «новых» средних слоев, своим появлением отражала внутреннюю логику развития современного социума8.

Вместе с тем, существуют и иные интерпретации возникновения этой партии и связанных с ними перспектив её дальнейшего развития.

Так И. Альбер появление новой проблематики, привносимой «зелёными» объяснял не в качестве новой устойчивой конфликтной линии, а как специфически генерационное недовольство. «Зелёные» характеризовались им, главным образом, как «партия разочарованных плебеев с высшим образованием»9. По его мнению, начиная с 1990-х гг. избирательный потенциал «зелёных» будет убывать в той мере, в какой «в высшие учебные заведения будут поступать поколения, родившиеся в годы с низкой рождаемостью и по мере того, как их выпускники будут вступать в экономическую жизнь»10. Сходную позицию занимал и В. Бюрклин, работающий с теорией циклов возникновения новых политических группировок, отмечая, что «если «зелёным» не удастся приспособиться к параллельно идущему процессу социализации их избирателей, то они их потеряют».

Программная функция

Эта функция партий находит своё выражение в выработке перспективных стратегий, реализуя которые, они могли бы получить в свое распоряжение политическую власть. В свою очередь, сама власть также может инструмен-тализироваться в качестве средства достижения программных целей партий. Всю партийную программатику можно разделить на две части. С одной стороны, это долгосрочные, идеологические программы принципов, в которых формулируется видение центральных общественных проблем. Как правило, их выработка длится в течение достаточно продолжительного периода и сопряжена со значительными интеллектуальными затратами. С другой стороны, программную функцию выполняют краткосрочные, тактические разработки. Как уже отмечалось выше*, в этой части партийной программатики выделяют такие компоненты, как предвыборные, правительственные, ориентировочные программы, а также программы действий.

Нас, в данном случае, будет интересовать именно второй, краткосрочный аспект программной активности германских партий, который связан с решением основной политической проблемы рассматриваемого периода — проблемы государственного объединения Германии.

Ещё во второй половине 1980-х гг. в качестве главных тем, дискутировавшихся партиями ФРГ, выступали глобальные проблемы будущего, которые должны были определять содержание политики до конца нынешнего тысячелетия. Вопрос о том, «кто будет в 1990-е гг. определять политический ландшафт Федеративной республики Германия остается открытым. Это будет та политическая сила, которая более компетентно подойдет к определению задач будущего»1. Тон здесь задавали ведущие группировки - ХДС и СДПГ. Если ХДС, принятием своего «Манифеста будущего» на съезде в Майнце в 1986 г. очертил главное направление политических дебатов в отношении этих проблем, то СДПГ на протяжении всей второй половины 1980-х гг. находилась в состоянии перманентного обсуждения новой программы принципов, которое завершилось её официальным утверждением в декабре 1989 г. Однако события в ГДР осени 1989 г. кардинально изменили политическую повестку дня, поставив во главу угла проблему объединения Германии. Таким образом, актуальной задачей партий в этих условиях становилась выработка конкретной программы решения «германского вопроса», которая была бы наиболее адекватна складывающейся социально-политической и экономической ситуации. С одной стороны, коренное изменение ситуации требовало, в первую очередь, умения политической импровизации и быстроты реакции на стремительно развивающиеся события. С другой стороны, нужно учитывать, что партии имели различные исходные позиции в отношении данной проблемы, в значительной мере повлиявшие на их последующие действия.

Как отмечалось выше, правые формирования и их сторонники были более ориентированы на национально-государственное объединение двух германских государств, нежели левые. Если в официальных документах и выступлениях лидеров как ХДС, так и ХСС неизменно говорилось о единстве немецкой нации, то социал-демократы в середине 1980-х гг. призывали прекра-тить «бесплодную дискуссию об открытости германского вопроса» . С выдвижением в СДПГ нового поколения политиков во главе с О. Лафонтеном, его решение всё более рассматривалось в контексте европейского объединения. По мнению последнего, традиционная национальная государственность очень мало сочеталась с будущим. «Будущее называется Европа» . В этом взгляды лидера социал-демократов перекликались с точкой зрения бывшего генерального секретаря ХДС X. Гайслера, говорившего о «мультикультурном обществе», а также о том, что «лучшими временами для немцев были те периоды их истории, когда они не имели единого национального государства»4. В новой программе принципов СДПГ, одним из авторов которой был О. Ла-фонтен, по поводу будущего немцев говорилось: «Люди в обоих германских государствах будут решать вопрос о форме институционального сообщества в рамках объединяющейся Европы. Исторический опыт немцев и их решение в пользу объединенной Европы исключает особый германский путь»5.

Что касается других партий, то наиболее отчётливо требование о воссоединении Германии, звучало в программе «республиканцев»6, которые к концу 1980-х гг. переживали взлёт политической популярности. В противоположность этому, западно-германская Партия зелёных занимала в этом вопросе откровенно «антинациональную» позицию.

Таким образом, правые политические партии ФРГ были более подготовлены в программном отношении к решению «германского вопроса» в русле государственного объединения, что оказалось наиболее адекватно ситуации, когда национальное самосознание немцев по обе стороны границы было подвержено бурному росту. Однако до определённого момента эти программные ориентиры оставались лишь в потенции. Так, всего лишь за считанные месяцы до падения берлинской стены Г. Коль выступал ярым сторонником форсированного процесса европейской интеграции. «Цель германской политики, если она нацелена в будущее,... должна состоять в том, чтобы мы расстались с мыслями о прежнем национальном государстве 19 века. И политическое единство Европы является предпосылкой для этого»7. Более того, 19 июля 1989 г. в газете «Франкфуртер альгемайне цайтунг» была опубликована статья ближайших советников канцлера М. Мертеса и Н. Приля, где говорилось о значительных трудностях политического и экономического объединения Германии, если исходить из требования восстановления единого германского государства8. Однако именно эти эксперты несколько месяцев спустя приняли непосредственное участие в разработке программы Г. Коля из десяти пунктов по вопросу германского объединения9.

Следует также отметить, что одним из первых на изменившуюся ситуацию во взаимоотношениях ФРГ и ГДР отреагировал ХСС, который на состоявшемся в ноябре 1989 г. мюнхенском съезде принял «Основные тезисы к германской политике». Тем не менее, в этом документе отсутствовала какая-либо конкретика относительно практических действий по восстановлению государственного единства. Как отмечает Б.В. Петелин, причиной этого стал недостаток информации о планах правительства и лично канцлера, который замкнул всю германскую политику на себя .

Похожие диссертации на Германские политические партии в процессе и после объединения Германии: механизмы конкуренции и тенденции эволюции

Партии в российском политическом процессе: эволюция и специфика функционированияЛайпанова Дина Барисбиевна

Особенности и основные тенденции эволюции правого радикализма в США в 90-е годы XX-начале XXI вв. Кулакова Василиса Константиновна

Политическая власть: механизмы взаимодействия с обществом и тенденции эволюцииЗуев, Петр Владимирович

Особенности и тенденции эволюции современного терроризмаСорока Екатерина Юрьевна

Теневые политико-элитные группы в постсоветской России : типы и тенденции эволюцииБыковский, Андрей Владимирович

Избирательная система Великобритании: основные факторы и тенденции эволюции в 80-90-х гг. XX века Шухмина Ирина Юрьевна

Эволюция парламентаризма в России: политическое содержание и тенденцииМоисеенко Ирина Викторовна

Эволюция партий, общественно-политических движений Литвы в условиях становления политического плюрализма (1985-1992 гг. )Грацианов, Александр Алексеевич

Региональные особенности эволюции политических партий Российской ФедерацииБалыка Денис Александрович

Эволюция политических партий в регионах России в постсоветский период : на материалах Республики БурятияМатхеев, Лазарь Алексеевич