Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы анализа властных ресурсов 21.
1.1. «Ресурсы власти»: сущность и типология 21.
1.2. Демографический ресурс политической власти и тенденции его развития 50.
Глава II. Современное состояние демографического ресурса власти в России 72.
2.1. Причины и последствия перехода российского демографического ресурса в режим депопуляции 72.
2.2. Образовательные стандарты и интеллектуальный потенциал 95.
2.3. Особенности национального характера, влияющие на качество демографического ресурса 107.
Глава III. Пути преодоления популяционного кризиса в контексте взаимодействия власти и общества 125.
3.1. Объективная необходимость перехода к ресурсосберегающим технологиям властвования в постсоветской России 125.
3.2. Социально - экономические факторы оптимизации демографического ресурса 141.
3.3. Духовная составляющая оптимизации демографического ресурса 158.
Заключение 174.
Список использованных источников и литературы 180.
Приложения 195.
- «Ресурсы власти»: сущность и типология
- Причины и последствия перехода российского демографического ресурса в режим депопуляции
- Объективная необходимость перехода к ресурсосберегающим технологиям властвования в постсоветской России
Введение к работе
Взаимосвязь власти и ресурсов - проблема, которая издавна привлекает внимание исследователей. Может ли существовать власть без ресурсного обеспечения, какие ресурсы являются наиболее важными? Эти и другие вопросы в условиях перехода человеческого общества в информационный век имеют особую актуальность в связи с грядущим исчерпанием сырьевых ресурсов и повышением роли технологий и человеческого фактора в обеспечении национальной безопасности. Ресурсы власти, являясь определяющим источником поддержки и расширения властного могущества, наиболее эффективны тогда, когда наращивание потенциала легитимности и внутренней устойчивости политической сферы максимально соответствует потребностям социального развития и стабильности внутриобщественных связей и практик. Выступая в качестве специфического ресурса власти, человек одновременно испытывает на себе властное влияние, и оказывает его через систему ресур-сообмена на субъект - субъектном и субъект-объектном уровне политических отношений, - ослабление и истощение человеческих ресурсов неминуемо влечет за собой ослабление всех зависимых от человеческого фактора компонентов ресурсной базы и, соответственно, самой власти.
Ресурсная трактовка сущности политических отношений представляет собой подход, сквозь призму которого факторы ослабления и неэффективности действий политической власти довольно четко можно определить как результат нерационального распределения, обмена и воспроизводства властных ресурсов. Для России эта проблема особенно актуальна: длительный период нестабильного состояния «переходности» негативно повлиял на процессы накопления и воспроизводства не только социальных, экономических, политических ресурсов власти, но и на внутренний источник ресурсообеспечения всей структуры общественно-политических отношений - на качественные и количественные характеристики населения страны. В Послании президента
РФ В. В. Путина Федеральному собранию в мае 2003 г. проблема депопуляции обозначена как острейшая, на разрешение которой должны быть направлены ресурсы и усилия всех структур власти и общества. Уникальный демографический ресурс власти, способный выступать во множестве ипостасей (военной, трудовой, интеллектуальной, политической) и производить соответствующие виды ресурсов, в постсоветскую эпоху оказался в наименее защищенном положении: экстремальные условия существования самым отрицательным образом сказались на его физических, трудовых, интеллектуальных характеристиках. Во многом невнимание политической элиты к проблемам сохранения и воспроизводства человеческих ресурсов обусловлено традиционным для России ресурсозатратным принципом обращения с человеческим материалом: верховная власть привыкла видеть в нем неисчерпаемый, самовоспроизводящийся элемент общественной системы, физические и интеллектуальные возможности которого способны покрыть издержки практически любых политических и социально-экономических экспериментов.
Демографический фактор в условиях динамичного информационного века является приоритетным направлением ресурсобеспечения власти - трудовые и интеллектуальные способности человека по расширению комплекса антропогенных ресурсов, созданию и развитию технологий, обеспечивающих рост геополитических преимуществ, являются определяющим фактором процветания современного государства. Россия находится на пороге перехода на новую модель демографического воспроизводства, характерную для постиндустриального общества (низкий уровень рождаемости и смертности, высокая продолжительность жизни, рост доли лиц старших возрастов). Однако социально - экономические условия, в которых этот переход совершается, существенно усугубляют издержки «переходности»: внутренние тенденции эволюции демографической структуры вкупе с негативными последствиями российских реформ повлекли за собой депопуляцию - масштабное сокращение численности населения в рамках регрессивных структурных из-
менений (низкий уровень рождаемости и продолжительности жизни и чрезвычайно высокий уровень смертности, особенно в трудоспособном возрасте).
Негативный вектор социодемографического развития напрямую влияет на состояние экономических, силовых, социальных и культурных сегментов общественного развития и соответствующих элементов ресурсной базы власти: психофизическое истощение человеческих ресурсов снижает экономическую, геополитическую и культурную безопасность страны за счет ее растущего отставания от сопредельных государств (демографически избыточных) и общего мирового уровня в целом. Определение доступных источников оптимизации демографического ресурса власти и выработка соответствующей политической стратегии представляет, на наш взгляд, одну из наиболее актуальных проблем российского общества и государства, от адекватного разрешения которой во многом зависит судьба страны и будущих поколений.
Стремительная убыль населения в стране в 1990-е годы на фоне углубляющегося социально-экономического и политического кризиса вызвала к жизни целый поток исследований и публикаций по проблемам взаимосвязи между возникшей депопуляцией и политикой реформ российского руководства. Сферы приложения исследовательского интереса довольно разнообразны и простираются от исследований в рамках исторической демографии и социологии до математического моделирования демографических волн. Совпадение во времени процессов демократического реформирования и начала депопуляции повлияло на то, что научные разработки данной проблемы строились по принципам междисциплинарных исследований, сочетавших политическую, социальную и культурологическую аналитику с элементами демографической статистики и социометрии. Перспективные изменения ре-сурсности человеческого потенциала страны, зависимость национальной безопасности от демографической составляющей общественного воспроизводства, геополитические последствия депопуляции - данный круг вопросов имеет особое политическое звучание в условиях глобализации и повышения
конкурентности на мировой политической арене. Поэтому нередко исследования политологического характера обретают чересчур политизированный характер и не учитывают действие внутренних пружин эволюции демографической структуры, роли психоэмоциональных и культурных факторов. Весь массив научно-исследовательских наработок можно разделить на два больших блока, каждый из которых раскрывает определенный аспект рассматриваемой темы и дает соответствующую трактовку происходящим политическим и демографическим изменениям: исследования социально - демографического характера и труды философско-политической направленности. Работы социально - демографического характера представляют собой наиболее многочисленную группу исследований, которые в массе своей по-священы изучению широкого спектра вопросов, связанных с проблемами физического, социального, духовного здоровья населения, исследуются причины и факторы ухудшения качественных показателей популяции, разрабатываются прогнозы на будущее и перспективы оптимизации социально - демографической ситуации. Следует провести водораздел между собственно демографическими исследованиями и работами социологического плана: первые нацелены на изучение внутренних механизмов развития популяции на основе анализа динамики показателей смертности, рождаемости, брачности, заболеваемости, миграции и других демо-показателей, что дает почву для формулирования наиболее вероятных сценариев будущего развития демографической ситуации. Труды социологов, напротив, акцентируют внимание на внешних факторах, воздействующих на состояние населения: уровень и качество жизни, степень социального оптимизма и/или пессимизма. На базе социологических опросов делаются выводы о психоэмоциональном состоянии людей, их социальном самочувствии и культурно - нравственных ориентирах, о роли политических факторов в повседневной жизни людей. В совокупности формируется целостная картина физического, социального и духовного благополучия россиян.
Поскольку депопуляция как факт российской действительности зафиксирована с 1992 г., то большинство работ по данной проблематике появилось в 1990-е годы и ныне составляет целое направление - мощную базу для изучения причин возникновения депопуляции, ее внутренних и внешних факторов, а также реальных возможностей снижения негативных последствий. Одним из центральных вопросов здесь является определение источников депопуляции, в зависимости от ответа на этот вопрос строятся схемы и сценарии развития ситуации в будущем. В данном случае имеет место наличие двух различных точек зрения по поводу причин и движущих сил депопуляции: одна группа ученых (А. Г. Вишневский, О. Д. Захарова, В. И. Переведенцев, С. П. Капица, В. А. Борисов и другие)1 рассматривает нынешнее положение как результат долговременных тенденций предшествовавшего периода попу-ляционного развития, видя в социально-экономических издержках реформ своего рода катализатор, в качестве главного фактора демографических изменений признается рождаемость и, соответственно, в качестве механизма оптимизации предлагается реформировать демографическую инфраструктуру и работу социально значимых сфер с учетом долгосрочного характера происходящих ныне изменений репродуктивных установок и поведения людей. Другая группа ученых (Н. М. Римашевская, И. А. Гундаров, Б. Д. Бреев, В. И. Левашов, В. И. Староверов и другие) квалифицирует современную демографическую ситуацию как кризис, обусловленный действием губительных для здоровья и жизни людей политических и социально - экономических
1 Казьмина О. Е., Пучков П. И. Основы этнодемографии. М., 1994; Вишневский А. Г. Демографический по
тенциал России // Вопросы экономики. 1998. №5; Захарова О. Д., Рыбаковский Л. Л. Геополитические ас
пекты депопуляции в России // Социс. 1997. №6; Переведенцев В. И. Демографическое будущее России //
Политая. 1999-2000. №4 (14); Борисов В. А. Демография. М., 1999; Капица С. П. Сколько людей жило, жи
вет и будет жить на Земле. Очерк теории роста человечества. М. 1999; он же Население Земли и предвиде
ние будущего цивилизации // Социс. 2003. №1.
2 Демографические перспективы России. М., 1993; Депопуляционные процессы в России и региональная
демографическая политика. СПб., 1994; Земляне могут лишиться русского этноса // Диалог. 1998. №4; Ле
вашов В. И., Староверов В. И. Демография и демографическое развитие России. М., 2000; Гундаров И. А.
Демографическая катастрофа в России: причины, механизмы, пути преодоления. М., 2001 Римашевская Н.
М. Качественный потенциал населения России: взгляд в XXI век // Проблемы прогнозирования. 2002. №3;
Геноцид народа // patriotica. narod. ru/subjects/people.html.
реформ, вызвавших стремительный рост смертности и столь же стремительное падение рождаемости, логическим выходом из создавшегося положения признается кардинальное изменение политического курса наряду со сменой правящей элиты и максимальное использование административных мер регулирования демографической ситуации. Негативный характер влияния социально-экономических и политических потрясений последнего десятилетия на физическое и духовное состояние человеческих ресурсов страны признается всеми учеными, основное различие между обозначенными подходами заключается в расстановке акцентов в соотношении внутренних и внешних факторов депопуляции.
Основное достоинство работ демографического спектра заключается в полномасштабном и всестороннем изучении показателей физического и социального здоровья и благополучия россиян на базе анализа статистических данных с последующей аргументацией пессимистических и оптимистических сценариев популяционного развития. Однако, следует отметить, что за рамками данных работ зачастую остаются вопросы динамики экономических, социальных, духовных характеристик различных страт населения, степень и характер влияния историко - политических и культурных традиций на демографические процессы, роль нематериальных факторов в процессе оптимизации состояния человеческих ресурсов страны, что вполне объяснимо в силу специализированного характера демо-исследований.
Заполняют данную нишу прикладные социологические исследования, связанные с изучением российского социума с точки зрения влияния процессов социально - экономических, политических и культурных изменений на динамику демографических показателей. В работах М. Н. Руткевича, М. Э. Дмитриева, В. И. Чупрова, Л. А. Гордона, Ж. Т. Тощенко, Л. А. Беляевой, Ю. А. Левады, С. Валентея, Т. Наумовой, А. Ткаченко и многих других специалистов гуманитарного профиля подвергаются тщательному изучению и анализу проблемы общественного сознания, вопросы связанные с определением
характера и направленности процессов социальной стратификации и мобильности основных социальных групп, выявляются факторы социально-политической пассивности и причины духовной стагнации российского общества . Обращение к данным исследованиям позволяет вьывить связующие нити между качеством и уровнем жизни населения и показателями здоровья, заболеваемости и смертности; эмпирический материал по проблемам общественных настроений и мнений дает возможность связать масштабное распространение девиаций и социопатии с распадом этнокультурного единства популяции, развитием кризиса идентичности в рамках постсоветского пространства. В исследованиях Е. И. Башкировой и Н. В. Лайдинен, Е. П. Ермолаевой, В. А. Штроо, В. А. Ивановой тщательному анализу подвергается психоэмоциональная сфера жизни россиян4. Основная ценность этих работ заключается в том, что они содержат богатый эмпирический и аналитический материал по поводу внешних причин ускорения депопуляционных процессов, что имеет особую важность при создании схем оптимизации человеческих ресурсов России: выявление внешних по отношению к демографической репродукции факторов истощения и ослабления демографического ресурса дает возможность сформулировать государственные антикризисные
3 Баранов А. В. О некоторых факторах популяционного кризиса // Социс. 2000. №7.; Беляева Л. А. Социаль
ная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. М. 2001; Бушмарин И.В. Тру
довые ресурсы в экономике России и Запада. М., 1998; Валентей С, Нестеров Л. Человеческий потенциал:
новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999.№2; Гордон Л. А. Общество «недоволь
ных»: особенности массового сознания в переходный период // Полис. 1998. №3; Димов B.M., Паутов В.Н.
Здоровье этноса как проблема его социальной безопасности // СГЗ. 2000. №1; Дмитриев М.Э. Финансовый
кризис и социальная защита // ОНС. 2000. №3; Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы се
мейной политики // Социс. 1998, №2; Левада Ю. М. Варианты адаптивного поведения // Мониторинг обще
ственного мнения: Экономические и социальные перемены. - 2002. №1 (57); Мошков В.Б. К вопросу о де
мографической безопасности России // СГЗ. -2000. №5; Наумова Т. Расколотая интеллигенция // Свободная
мысль. -2001. №12;РуткевичМ.Н. Консолидация и социальные противоречия//Социс. -2001. №1;Ткачен-
ко А. Качество жизни населения: проблемы измерения // Власть. - 2001. №2.; Тощенко Ж.Т. Метаморфозы
современного общественного сознания: методологические основы социологического анализа // Социс. -
2001. №6; Чупров В.И. Молодёжь в общественном воспроизводстве // Социс. - 1998. №3 и др.
4 Абульханова К.А.. Российские проблемы свободы, одиночества и смирения // Психологический журнал. -
1995. №5; Башкирова Е. И., Лайдинен H. В. Президент: феномен общественной поддержки // Социс. - 2001.
№9; Ермолаева Е. П. Профессиональная идентичность и маргинализм: концепция и реальность // Психоло
гический журнал. - 2001. №4-5; Иванова В. А. Страхи и тревоги россиян: «западники» и «традиционалисты»
// Социс. - 2002. № 3; Кива А. В. Духовность и преодоление кризиса // ОНС. - 2001. №2; Муздыбаев К. Пе
реживание времени в период кризисов // Психологический журнал. - 2000. №4; Ольшанский Д.В. Массовые
настроения переходного времени // Вопросы философии. - 1992. №4; Штроо В.А. Защитные механизмы: от
личности к группе // Вопросы психологии. - 1998. №4 и др.
программы, направленные на минимизацию действия именно тех факторов, которые образуют демографически необоснованные преграды репродукционным процессам.
Изучение демографического ресурса как частного случая общей системы ресурсов власти базируется на привлечении материала, посвященного непосредственно проблемам политических отношений, как методологической основы исследования. В политической философии Платона, Аристотеля, Н. Макиавелли, М. Вебера, А. Тойнби, Т. Парсонса, Т. Болла, П. Блау, X. Арендт, Д. Истона А. Этциони и других мыслителей древности и современности содержится многообразие трактовок сущности властных отношений, позволяющих проследить процесс усложнения представлений об источниках и ресурсах власти в соответствии с изменением характера и принципов политического управления и контроля5. Существенный вклад в развитие представлений о власти внесли отечественные ученые: ф. м. Бурлацкий, В. И. Мушинский, В. Н. Амелин, В. В. Ильин, В. Г. Ледяев, В. Ф. Халипов, К. С. Гаджиев, В. Д. Полищук, А. И. Демидов, В. М. Долгов, А. А. Вилков и другие6. В настоящее время спектр работ, посвященных власти образует столь мощный и обширный пласт знаний, который вполне может составить от-
5 Антология мировой политической мысли. В 5 т. М.: Мысль, 1997; Аристотель. Политика. Афинская поли
тая. М., 1997; Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998; Цицерон. Диалоги. М, 1996; Гоббс Т. Ле
виафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936; Вебер М. Избранные
произведения. М., 1990; Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей (1884 - 1888). М., 1995;
Вятр Е. Социология политических отношений. М, 1979; Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Тоф-
флер О. Проблемы власти на пороге XXI века (реферат) // Свободная мысль. -1992. №2; Ball Т. Transforming
Political discourse: political theory and critical conceptual history. Oxford, N. - Y.: Blackwell, 1988; Connolly W.
E. The terms of Political discourse. Oxford, 1972; Easton D. A system analysis of political life. N. - Y., 1967; Etzi-
oni A. A comparative analysis of complex organizations on power, involvement, and their correlates. - New York,
London, 1961; Flatman R. E. The practice of Political authority: Authority and authoritative. Chicago, 1980; Power
and political theory. Some European perspectives. Ed. by B. Barry. London, Wiley, 1976 и др.
6 Амелин В. H. Социология политики М., 1992; Бурлацкий Ф. М., Мушинский В. О. Народ и власть. М.,
1986; Власть: Очерки современной политической философии Запада. М. 1989; Гаджиев К. С. Введение в
политическую науку. М., 1997; Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии её измерений // Государст
во и право. - 1995. №11; Демидов А. И., Долгов В. M., Вилков А. А. Политология. Саратов, 1997; Ильин В.
В. Власть // Вестник МГУ. Сер. 12. Соц. - политические исследования. - 1992. №3-4; Ледяев В. Г. Власть:
концептуальный анализ власти. М., 2001; Политическая антропология. Под ред. проф. В. В. Ильина. -
М.,1995; Политическая наука. Новые направления. М., 1999; Полищук В. Д., Фёдорова A. M. Легитимация
политической власти в России: полемические заметки. Саратов, 1999; Раков А. И. Политическая власть и её
ресурсы. - Саратов, 1999; Халипов В.Ф. Власть. Кратологический словарь. М., 1997.
дельную науку - кратологию (терминология В. Ф. Халипова). Многообразие подходов к определению смысла, назначения и структуры власти (системный подход, психологический, структурализм, бихевиоризм и др.), открывает возможность более полного исследования множественной зависимости и взаимной обусловленности между характером и силой власти и состоянием той ресурсной базы, на которую эта власть опирается.
Изучение специфики власти в рамках функциональной взаимосвязи между политикой и социумом в российском контексте является одной из наиболее дискуссионных проблем в отечественной гуманитарной науке. Различные точки зрения по этому поводу представлены в трудах историков, философов, политологов, изучающих перспективы изменения традиционных моделей взаимодействия власти и общества, исследующих роль ментальных структур этноса в формировании матрицы политических отношений современной России. Данные вопросы нашли отражение в работах Г. Г. Дилиген-ского, А. С. Ахиезера, В. М. Губанова, А. А. Кара-Мурзы, В. П. Булдакова, О. Н. Яницкого, 3. В. Сикевич, Н. И. Шестова7, других исследователей. Ученые пытаются постичь внутреннюю сущность «культурно-политического кода» России, в рамках которого государственная власть исторически представляла собой не просто политический институт, но особый элемент общественного бытия, наделяемый сверхъестественным смыслом, независимо от его функциональной эффективности. С позиций современного «переходного периода», особое значение придается изучению особенностей российского менталитета, как нематериальной основы социально-политических изменений и духовного источника социокультурного и демографического возрождения
7 Аксючиц В. В. Идеократия в России. Метаморфозы богоборческого режима. М., 1995; Ахиезер А. С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // ОНС. - 2001. №2; Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1995; Вырщиков А. Н., Никонов К. М. Российская национальная идея. Волгоград, 1998; Губанов B.M. Русский национальный характер в контексте политической жизни России. СПб, 1999; Дилигенский Г. Г. Социально - политическая психология. М, 1997; Кара - Мурза А. А. Между «Империей» и «Смутой». М., 1996; Куда идёт Россия?.. М., 1997; Россия: риски и опасности «переходного» общества. М., 2000; Сикевич З.В. Национальное самосознание русских. М., 1996; Русская идея: Демократическое развитие России. М., 1996; Шестов Н. И. Отечественный политический процесс: социально - мифологическое измерение. Саратов, 2001; и др.
страны. Обращение к работам философов, живших и творивших в эпоху революционных потрясений прошлого века представляет собой неотъемлемый элемент постижения внутренней закономерности переживаемых ныне политических и социально-демографических пертурбаций. Труды Н. А. Бердяева, П. Б. Струве, П. Сорокина, Г. П. Федотова и других известных мыслителей8 содержат замечательные проникновения в глубины национального характера, в исторические корни слабой структурированности российского общества, отсутствие гражданского самосознания народа и, как следствие, всесилия государственной машины.
Многоаспектность и разнообразие исследовательской литературы не исчерпывает однако глубину проблемы данного исследования. Большинство работ политологического, философского и социологического характера практически не затрагивают вопросы, связанные с изучением ресурсных возможностей демографической структуры как центрального звена в системе ресур-собеспечения политической власти. Подавляющее большинство российских политических исследований сосредоточено на проблематике субъектности личности или группы в политике, изучение ресурсных возможностей субъектов в большинстве случаев ограничивается выделением материально - инструментальных возможностей акторов влиять на политический процесс. В результате за рамками исследований остаются проблемы корреляции политических и демографических процессов в точки зрения ресурсной роли человека (во всем многообразии его ипостасей) в политике: малоизученным остается вопрос о характере взаимодействия и взаимозависимости между изменениями качественно-количественных характеристик демографического ресурса и эффективностью властного управления.
Бердяев Н. А. Судьба России. M., 1990; Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991; Сорокин П. Современное состояние России // Полис. - 1991. №3; он оке Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990; Струве П. Б. Patriotica: Россия. Родина. Чужбина. СПб., 2000; Франк С.Л. Непрочитанное... М., 2001 и др.
Объектом исследования является демографический ресурс в постсоветской России, характеризуемый по всем критериям физической и духовной активности, как основной источник воспроизводства и наращивания ресурсного потенциала российской политической власти.
К предмету исследования относится все многообразие взаимосвязей между качественно - количественными характеристиками человеческих ресурсов и ресурсообеспечением, могуществом и устойчивостью системы политической власти.
Целью диссертационной работы является изучение взаимовлияния демографического ресурса и власти в условиях совпадения во времени процессов депопуляции и политико-экономических потрясений постсоветского периода. Для реализации поставленной цели были определены следующие исследовательские задачи:
выяснить место и роль демографического ресурса в системе ресурсов власти й выявить его отличительные, уникальные характеристики, способные влиять на все остальные компоненты ресурсной базы власти;
изучить качественные и количественные характеристики российского демографического ресурса с точки зрения их влияния на состояние других компонентов системы ресурсов политической власти;
обосновать в качестве политической причины истощения человеческих ресурсов страны использование затратных методов властного ресурсополь-зования и аргументировать необходимость перехода к ресурсосберегающим технологиям властвования;
сформулировать комплекс мер социально-экономического и духовно -политического характера, которые могут быть предприняты властью в целях оптимизации состояния демографического ресурса;
- оценить перспективы процесса демографической оптимизации с позиций повышения эффективности властного управления и обеспечения национальной безопасности.
Источниковая база исследования строится на нескольких видах источников: официальные статистические сборники общего и узкоспециального демографического характера, выпускаемые ежегодно Госкомстатом РФ; законы, государственные документы, официальные программы и концепции; статьи, монографии и интернет-сайты, содержащие официальные социально-демографические данные, результаты общественных опросов и другой эмпирический материал по изучаемой проблеме.
Статистические сборники, сводные публикации в журнале «Вопросы статистики», на сайте Госкомстата РФ представляют собой основной источник данных, отражающих комплекс статистически фиксируемых показателей состояния и динамики социально- демографического сектора9. Анализ представленных сведений дает возможность оценить характер и направление демографических изменений, выявить негативные и позитивные тенденции его развития в сопоставлении с аналогичными показателями развитых стран мира.
Позиция центральных и региональных органов власти по вопросам истощения демографических ресурсов, негативных экономических, социальных и геополитических последствий депопуляции отражена в государственных Концепциях, проектах и программах социально - демографического характера, отражающих уровень политической осмысленности данной проблемы и наличие соответствующих планов и стратегий смягче-
9 Семья в РФ. М., 1994; Население России, 1997. V ежегодный демографический доклад. М., 1998; Россия -2000. X ежегодный доклад. М., 2001; Российский статистический ежегодник, 2001. М, 2001; Россия в цифрах, 2002. М., 2002; Демографический ежегодник России, 2002. М., 2002; О возможных путях демографического развития России в первой половине XXI века // Вопросы статистики. 2002. №3; Предварительные итоги Всероссийской переписи населения 2002 // Вопросы статистики. 2003. №5; http: // www. gks. ru; http: II www. . и Др-
ния и преодоления популяционного кризиса. Официальные документы, а также мнения и заявления государственных деятелей по рассматриваемой проблеме представляют собой интереснейший источник, позволяющий исследовать степень осознания властью проблем исчерпаемости человеческих ресурсов страны (и всего комплекса антропогенных компонентов ресурсной базы власти) и влияния депопуляции на национальную безопасность страны, и, соответственно, дающий официальную трактовку источников и механизмов улучшения сложившейся социально - демографической ситуации с nolo зиции государственного интереса .
Отдельную группу источников образуют данные социологических опросов и мониторинга общественного мнения по вопросам политических, социально-экономических, демографических реалий и перспектив России. Наряду с официальными статистическими данными, результаты социологических исследований широкого профиля и ценный эмпирический материал по проблемам общественного сознания и поведения содержатся в многочисленных публикациях журналов «Социс», «Экономист», «Мониторинг общественного мнения» и других изданиях11. Данные материалы содержат информацию о социальном, культурном и душевном самочувствии людей, основанную на субъективной оценке респондентами собственного положения, микро- и макросоциальных факторов и образов повседневной жизни, - свое-
Конституция РФ (1993 г.). М, 2002; Концепция действий на рынке труда на 2003-2005 г.г. // РГ. 14 мая 2003. №89 (3203); О развитии человеческого потенциала в РФ (Из «Доклада о развитии человеческого потенциала в РФ. Год 2001». ПРООН. М. 2002) // Общество и экономика. - 2002. №6-7; Концепция государственной инновационной политики РФ на 2002 - 2005г.г. // Инновация. - 2002. №4; Концепция демографической политики РФ на период до 2015 г. // demography, / opinions/gpp.html; Послание президента РФ В. В. Путина к Федеральному собранию // РГ. 17 мая 2003. №93(3207); Политики о демографии // http: // www. ; Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. СПб, 1997; Жириновский В. В. Прошлое, настоящее и будущее русской нации. М, 1998 и др. 11 Антосенков Е., Петров О. Мониторинг социально - трудовой сферы // Экономист. - 1998. №4; Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Безработные: особенности российского бытия // Социс. - 2001. №5; Демографический прогноз ООН для России до 2025 года // Социс. - 1998. №6; Динамика общественных настроений // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. - 2002. №1 (57); Лайдинен H.B. Образ России в зеркале российского общественного мнения // Социс. - 2001. №4; Маклаков А. Г. Личностный адаптационный потенциал: его мобилизация и прогнозирование в экстремальных условиях // Психологический журнал. - 2001. №1; Фонд «Общественное мнение» о демографической ситуации // Социс. - 2001. №11; Эксперты о внешней политике России // Социс. - 2002. №3 и др.
образное зеркало изменений ментальных структур российского социума, свидетельствующее о динамике морально-нравственных, этических критериев восприятия действительности.
Методология. В целях выявления взаимосвязи между политическими потрясениями и убылью населения применяется сравнительный метод, позволяющий находить исторические аналогии современной политико-демографической ситуации в российской истории. Выявление общих закономерностей и различий в пережитых страной демографических кризисах прошлого и настоящего позволяет более адекватно оценить причины и перспективы депопуляции, что особенно важно с точки зрения обоснования возможностей политической власти регулировать и направлять ход демографической эволюции в соответствии с принципами национальной безопасности. Ресурсная трактовка сущности политических отношений основана на использовании методов системного анализа, позволяющих трактовать причины кризиса в системе накопления и воспроизводства ресурсов российской власти, как результат нарушения процессов обратной связи и, как следствие, неадекватности ресурсной политики государства потребностям общественного развития. При изучении неинструментальных возможностей влияния политической власти на характеристики и свойства человеческих ресурсов в процессе их оптимизации применялся социально-психологический метод.
Научная новизна работы заключается в исследовании системной зависимости ресурсных возможностей политической власти от уровня и характера развития демографического ресурса. Элементы новизны состоят в:
- обращении к ресурсному характеру происхождения властных отношений с позиций доминирующей роли демографического ресурса в системе ре-сурсообеспечения власти в силу многофункциональной, ресурсопроизводи-тельной природы данного элемента;
комплексном изучении качественных характеристик демографического ресурса в единстве физических, социальных, психоэмоциональных и культурных показателей на базе анализа статистических данных и культурно -исторических традиций развития популяции;
обосновании в качестве политической причины истощения человеческих ресурсов страны обращение российской власти к мобилизационной, ре-сурсозатратной по сути, схеме общественного развития;
аргументации материальных и духовных факторов оптимизации демографического ресурса, которые в совокупности могут создать противовес углубляющейся депопуляции при условии целенаправленного перехода власти к ресурсосберегающим технологиям использования и репродукции всей совокупности имеющихся ресурсов.
Положения, выносимые на защиту:
- От состояния ресурсной базы власти зависит способность последней
сохранять и расширять сферы влияния, эффективно осуществлять управление и контроль. Демографический ресурс является центральным звеном ресурсной базы власти в силу своей многофункциональности, - он способен производить другие ресурсы и создавать новые. От качественных и количественных характеристик человеческих ресурсов напрямую зависит эффективность и дееспособность властных структур.
- Россия переживает этап депопуляции и сокращение численности со
провождается понижением качественных характеристики человеческих ре
сурсов страны. Свою роль в этом процессе сыграли как внутренние факторы
демографической эволюции, так и резкое ухудшение условий существования
широких масс населения в первое постсоветское десятилетие в результате
социально-экономических экспериментов новой власти.
- Уровень физического, психического и социального здоровья россиян за
последнее десятилетие значительно снизился, равно как уровень интеллекту
альной активности и общий уровень образования. В совокупности данные
факторы образуют негативную тенденцию понижения качественного и количественного воспроизводства других ресурсов власти: уже в ближайшие десятилетия Россия столкнется с проблемами пополнения и изменения структуры рынка труда, воспроизводства интеллектуального и культурно-информационного потенциала, сохранения геополитической стабильности и безопасности территорий страны в связи с нарастающей экспансией из демографически избыточных пограничных государств.
В истории России можно найти немало аналогий с современной ситуацией (Смутное время, петровские реформы, революция 1917г., Великая Отечественная война), когда крупномасштабные мобилизационные рывки, предпринимаемые властью сопровождались огромными ресурсопотерями человеческого материала. Подобный тип культурно-политического взаимодействия власти и общества можно охарактеризовать как ресурсозатратный: длительное существование в условиях мобилизационной активности государства нарушает процесс накопления и репродукции необходимых ресурсов, истощая возможности как самой власти, так и социума поддерживать сложившиеся схемы политического ресурсообмена. На современном этапе развития страны власть стоит перед необходимостью перехода на ресурсосберегающие технологии, которые предполагают максимальное сокращение потерь человеческих ресурсов по внешним причинам (войны, техногенные катастрофы, низкий уровень здравоохранения) и повышение роли интеллектуальных возможностей человека в ресурсообеспечении.
Оптимизация демографического ресурса предполагает внедрение комплекса мер по минимизации издержек депопуляции и формированию позитивных тенденций развития за счет социально-экономической стимуляции внутренних демографических факторов (повышение рождаемости и продолжительности жизни, снижение смертности, привлечение «качественных» мигрантов) и создания оптимальных условий для их реализации (развитие системы льготного ипотечного кредитования молодых семей с детьми, развитие
сети лечебных, оздоровительных, профилактических, спортивных учреждений, совершенствование работы миграционных служб, трудоустройства, внедрение широкой системы страхования). Неотъемлемая составляющая - развитие науки, образования и накопление кадрового потенциала в соответствии с потребностями социально- экономического развития страны.
Важный элемент оптимизации - актуализация культурно- информационных ресурсов власти, которые могут сыграть большую роль в противостоянии социопатиям и духовной деградации молодых поколений. Формулирование позитивных идейно - символических ценностей и соответствующего им образа власти, наряду с утверждением активной молодежной политики патриотического характера является необходимым слагаемым процесса оптимизации демографического ресурса.
Необходимость перехода к ресурсосбережению, проведение политики демографической оптимизации диктуется современными условиями развития российского общества и государства. В том случае, если властью не будут предприняты конкретные меры по стабилизации развития демографического ресурса, уже в ближайшем будущем можно ожидать нарастания геополитической уязвимости и резкого снижения национальной безопасности страны.
Научно - практическая значимость работы заключается в разработке проблематики ресурсного обеспечения властных отношений с точки зрения роли человеческого фактора в общественно - политическом процессе. Сформулирован комплекс идейно - практических мероприятий, которые могут послужить дополнительным материалом при практической разработке государственными и частными организациями программ по стабилизации демографической ситуации как на региональном, так и на федеральном уровне. Выводы теоретического и прикладного характера, содержащиеся в исследовании, могут быть полезны при изучении тем «Политические отношения и власть», «Этнополитика» в курсе политологии, а также в рамках курсов со-
циологии, демографии, этнологии, при разработке тем, связанных с изучением политико - демографических особенностей развития российского общества и государства.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждались на заседании кафедры философии и политологии СГСЭУ и изложены в нескольких авторских публикациях. По отдельным аспектам исследования были сделаны доклады на научных конференциях: «Социально — экономическое развитие России: проблемы, поиски, решения» (Саратов, СГСЭУ, 2002 г.); «Социально - политические проблемы развития российского общества: история и современность» (Саратов, СГСЭУ, 2003 г.).
«Ресурсы власти»: сущность и типология
Сущность власти и властных отношений имеет огромное множество интерпретаций, каждое из которых неоднозначно трактует их происхождение, назначение, функции. Власть - это особый тип взаимоотношений, общественный процесс и деятельность одновременно, она вездесуща и всеобъемлюща. Власть, по выражению В.В. Ильина, это мы, наша исходная и извечная погружённость в рукотворную среду обитания с её экзистенциально и социально значимыми институтами, устоями, многочисленными условностями, типами и способами отправления «роевой жизни»1. Одним мыслителям власть видится силой, упорядочивающей социум, другим - вечным принуждением и ограничителем личной свободы. Источник этой силы усматривали в божественном промысле и тёмных порывах человеческого естества, в насилии и доброй воле, в рациональных и иррациональных стремлениях людей.
Первые попытки ответить на вопрос о сущности властного управления можно найти в трудах мыслителей древности. Древнекитайский трактат Мо-цзы учит, что в основе управления государством лежит почитание мудрости, властвующие обладают особыми знаниями, скрытыми от большинства2. Подобные мотивы просматриваются и в идеях Платона об идеальном государстве, во главе которого стоят правители - философы, а интересы отдельной личности подчинены коллективным целям полиса3. Развивая идеи Платона, Аристотель формулирует императив античности: «Власть, в силу кото рой человек властвует над людьми себе подобными и свободными, мы называем властью государственной»4. Таким образом, непосредственно была выделена государственная власть, как сила, стоящая над всеми остальными видами власти и могущества и подчиняющая своим нуждам все доступные средства, объекты и людей. В эпоху средневековья происхождение, характер и смысл власти сводились к покорности божественному провидению, выраженному в действиях высших церковных и светских сановников. На многие века господствующей стала фраза из Послания к римлянам св. апостола Павла: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога» . Власть мыслилась как априорная форма божественно установленного блага, независимо от методов охраны добра и борьбы со злом, ее главный ресурс - слово Божье.
Очевидно, что развитие представлений о власти, средствах ее осуществления, ресурсах и смысл, вкладываемый в это понятие, менялись в прямой зависимости от господствовавших в общественном сознании идей и методов, с помощью которых осуществлялся административный контроль и управление общественной жизнью. Несмотря на то, что власти придавался статус блага, в течение многих веков основными формами её осуществления были прямое принуждение и насилие со стороны лиц, облеченных верховной властью. Подданным же предписывалось сохранять покорность и послушание. В русском Домострое даётся следующий наказ: «Царя бойся и служи ему с верою, и всегда о нём бога моли, и тем паче не лги ему...и во всём повинуйся ему»6.
Возрождение и Новое время принесли с собой новый взгляд на политические отношения, происходит разграничение понятий власть и государство, личность и общество. Н. Макиавелли, который по существу ввёл определение «государство» как самостоятельный термин, отделил вопросы полити ки от морали и права. Власть для Макиавелли фокусируется в личности правителя: «Пусть князь заботится о победе и сохранении государства - средства всегда будут очень достойными и каждым будут одобрены, потому что толпа идёт за видимостью и успехом дела»7. Власть, как способность управлять государством, базируется на военном искусстве правителя, не раз Макиавелли подчёркивает, что главным условием приобретения, удержания и, соответственно, ресурсом власти является стратегический талант.
Иной подход лежит в основе теории общественного договора - власть связывается с правом и силой закона. По мысли одного из основоположников теории общественного договора Т. Гоббса: «Власть создаётся в результате полного отчуждения всеми своих прав в пользу одного или нескольких, отчуждения, на которое все соглашаются охотно и добровольно. Причина добровольности в том, что в противном случае продолжалась бы война всех про-тив всех» . С разными вариациями эта идея присутствует в трудах Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро, Ш. Монтескье, П. А. Гольбаха.
Таким образом, как понятие власть раскрывается через совокупность характеристик, подразумевающих целенаправленное, законное и обязательное достижение определённого, общественно значимого результата с помощью средств, имеющихся в распоряжении, ресурсов, посредством которых достигаются поставленные цели. Как самостоятельный понятийный элемент термин «ресурс власти» пока еще не выделяется и не отделяется от общей трактовки властных отношений. Дальнейшее развитие политической философии шло в русле определения соотнесённости власти с насилием -правомерно ставить знак равенства между понятиями власть и насилие? Для одних исследователей это два равнозначных термина, для других насилие является лишь специфическим властным ресурсом. Появление в XIX веке анархизма, марксизма и других радикальных идейных течений ускорило раз межевание представителей разных концепций по вопросам власти и властных отношений. Для анархистов какую бы форму ни обретала власть человека над человеком это всегда насилие. «Высшая степень совершенства общества заключается в соединении порядка с анархией, то есть с безвластием», -писал П. Ж. Прудон9. М. Штирнер, М. Бакунин, П. Кропоткин развили идею о неприемлемости власти и государства, как способа организации управления, для свободного развития человечества. Не только как явление, но и как понятие власть для них неприемлема и однозначно ассоциируется с принуждением, подчинением, социальным злом.
Причины и последствия перехода российского демографического ресурса в режим депопуляции
Переход популяционного развития в России в режим депопуляции был зафиксирован в 1992 г., и в течение последних десяти лет численное сокращение человеческих ресурсов страны развивалось по нарастающей. Согласно предварительным итогам Всероссийской переписи численность населения в 2002 г. составила 145,2 млн. человек, по сравнению с уровнем 1992 г. сокращение составило более 3 млн. человек Прил.І., таб.1). Большинство прогнозов предвещает дальнейшую убыль: на ближайшую перспективу 2015г. цифры разнятся от 125 млн. (Госкомстат РФ) до 142 млн. человек (ООН)2.
Снижение численности население избежать нельзя, вопрос в том, как свести данный показатель к минимуму3. По последним расчетам Госкомстата РФ самые оптимистические оценки на 2050г. - 122,6 млн. человек, пессимистический вариант- 71,2 млн., средний - 101,9 млн. человек . Середина XXI века трактуется рядом исследователей как время полураспада этноса, когда количественное сокращение повлечет за собой обвал всего баланса трудовых ресурсов государства, «Россия превратится в больную страну вымирающих стариков и старух, которых некому будет кормить, а численность русских к 2100г. может стать ничтожной - 25 млн. человек»5. С геополитической точки зрения, Россия может оказаться перед угрозой исчезновения как самостоятельного государства в исторически сложившихся границах. Ослабление государства - ядра в обозримом будущем может повлечь за собой рассредоточение евразийской цивилизации и поглощение её частей другими, более сильными цивилизациями6. В данном случае геополитическая безопасность страны напрямую зависит от демографического ресурсообеспечения государственных структур.
Причины перехода российского демографического ресурса в режим депопуляционного развития обусловлены наложением объективных факторов демографической эволюции в рамках суженой модели репродукции, и ситуационного ухудшения качества и уровня жизни населения в условиях «переходного» периода. При наличии количественной регрессии качественные характеристики, как самой популяции, так и ее среды обитания представляют собой базовое основание для прогнозирования будущих политически значимых демографических изменений.
Экономическое развитие последнего десятилетия представляет собой своеобразное волновое движение, при котором периоды относительной стабильности сменялись глубокими спадами, которые незамедлительно отражались на колебании уровня жизни населения. Если в 1992 г. Индекс развития человеческого потенциала в России составлял 0,848, то в 1996 г. он упал до 0,78, что свидетельствовало о выходе из ряда развитых стран7. Дефолт 1998 г. спровоцировал новую волну обнищания. Официально коэффициент дифференциации доходов в 1998г. составил 13,8 раз; независимые эксперты назы вали соотношения в пределах от 26 до 40:1 . В 2000 - 2001 г.г. благоприятная для России конъюнктура на мировом сырьевом рынке способствовала активизации темпов экономического роста, профицит консолидированного бюд жета в 2001г. составил 266,5 млрд. рублей, однако численность населения с доходами ниже прожиточного минимума увеличилась с 23,3% (1998г.) до 27,6% (2001г.) . Увеличение доходов казны было обеспечено, прежде всего, за счет сырьевого экспорта и не подкреплено модернизацией производства, что делает перспективу сохранения высоких темпов экономического роста весьма неустойчивой и сохраняется угроза повторной девальвации рубля.
Осознавая опасность люмпенизации широких слоев населения, правительство не раз осуществляло индексацию пенсий, пособий, льготных выплат и т.п. Согласно постановлению правительства РФ от 01.11. 2002г. №793 прожиточный минимум на душу населения был увеличен с 1500 до 1817 руб. с вариацией от 1387 руб. для пенсионеров до 1980 руб. для трудоспособного населения10. Однако сколько - нибудь существенных позитивных изменений эти меры не несут, так как неспособны перекрыть уровень бедности по стране, численность малоимущих граждан на конец 2002г. составляла 38,7 млн. человек (26,7%)11. Для того, чтобы добиться реального повышения уровня и качества жизни, необходима выработка чёткой социальной программы, подкреплённая эффективным использованием не только финансовых, но и социальных ресурсов власти. Данная проблема напрямую коррелирует с вопросами формирования полноценного среднего класса.
В развитых странах средний класс составляет около 70% населения и помимо экономических характеристик собственника обладает развитым самосознанием и системой ценностей. Вопрос о наличии в России среднего класса вызывает в научной среде две точки зрения: по одной из них, российский средний класс существует как состоявшаяся социальная страта в 7 20% . Другие исследователи отвергают наличие в стране среднего класса в европейской трактовке понятия, - существует медианный (срединный) слой, или протосреднии класс, который внутренне неоднороден и составляет 20% населения13. Источник возникновения противоречий, по всей видимости, кроется в несоответствии понятий, выработанных в рамках западной социологии и политологии, и применяемых в качестве инструмента анализа российской действительности. На наш взгляд, если исходить из общепринятых формулировок среднего класса, в России существует лишь потенциальная, аморфная и разноуровневая по составу, самоидентификации и ресурсам масса, которая при наличии благоприятной социально - экономической конъюнктуры способна конституировать социальное ядро общества. Эмпирической основой для подобного заключения могут служить результаты последних социологических опросов (2003г.), согласно которым каждый 4-ый россиянин причисляет себя к разряду бедняков14. В настоящее время на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходится 32% общего объема денежных доходов, на долю 10% наименее обеспеченных - 2,3%15. Современная структура расходов населения в развитых странах предполагает в качестве основной расходной статьи услуги (более 50% расходов), для российских граждан такой статьей является питание.
Объективная необходимость перехода к ресурсосберегающим технологиям властвования в постсоветской России
Исторически, взаимодействие государства и общества, власти и народа в России осуществлялось по принципам «вертикали», - интересы государства всегда ставились выше общественных, ради расширения внешнего могущества, повышения международного престижа власть нередко действовала (и продолжает действовать) в ущерб внутренним интересам развития страны, нерационально используя материальные и человеческие ресурсы. «Горизонтальные» структуры - система отношений гражданского общества независимого от государства, - не имели возможности развиваться в условиях постоянного вмешательства власти во внутренние дела социума и не обрели самостоятельного существования до сих пор. Положение на стыке цивилизаций, необходимость отстаивать национальную идентичность и независимость по всем направлениям, территориальная экспансия и извечное стремление играть роль безусловного лидера на международной арене, - это те исторические условия, которые сыграли решающую роль в превращении российской государственности в самодовлеющее отвлеченное начало, живущее, по выражению Н. А. Бердяева, «своей собственной жизнью, по своему закону и не желающее быть подчиненной функцией народной жизни».
Если посмотреть на историю России с позиций теории обмена ресурсами, то мы увидим, что отношения между властью и обществом всегда имели характер неравноценных интеракций: на нужды строительства и поддержания системы государственной власти использовалось больше материаль ных и человеческих ресурсов, нежели общество получало взамен социальных выгод и гарантий стабильности. Неэквивалентность сложившейся системы обмена сформировала в общественном сознании устойчивый механизм «оглядывания назад», когда каждый новый виток социогенеза побуждает общество сверять нынешнее состояние отношений с государством со своим про-шлым опытом . На ментальном уровне подобная «сверка» обусловлена свойством человеческой памяти идеализировать прошлое, на практике - предпочтением привычных стереотипов мышления и поведения любым новшествам.
Роль демографического ресурса в данном случае определяющая: воспринимая существующую систему отношений с властью как несправедливую и невыгодную, люди в гораздо меньшей степени заинтересованы в продолжение отношений с нею, склонны саботировать инициируемые ею общественно-политические и экономические практики. И обратно, когда власть распределяет различные типы ресурсов таким образом, при котором достигается практическая (и/или духовная) заинтересованность общественных структур в осуществлении политического ресурсообмена, через реализацию множественных ипостасей демографического ресурса достигается наиболее эффективная система актуализации его политически значимых качеств.
Накапливая и распределяя ресурсы, создаваемые различными сегментами общественного организма, власть всегда заботится о том, чтобы расширить поле своего влияния, увеличить силу и могущество своих институтов. Вместе с тем, она почти всегда стремится уйти из-под контроля общественности над порядком и целесообразностью затраты ресурсов. В российской истории данные тенденции нашли яркое воплощение в циклично повторяемых мобилизационных рывках, инициируемых властью с целью модернизации общественных отношений, и расширения возможностей для накопления новых видов ресурсов. Способ, с помощью которого можно было бы модер низировать общественную жизнь столь значительного по размерам и разнообразного по формам жизненного уклада социального организма, как Россия, был исторически выработан в форме насильственного реформирования «сверху». Реформы Ивана IV, Петра I, Александра II, преобразования советской власти, либерализация и демократизация 1990-х годов, - эти разноплановые, но переломные, по сути, моменты отечественной истории имеют под собой единое цивилизационное основание, - догоняющий, мобилизационный тип развития российской государственности, когда в течение относительно короткого времени совершаются революционные по характеру проведения и последствий для общественного развития преобразования.
Стремясь объяснить причины «волнообразного» хода отечественной истории, многие исследователи приходят к выводу, что исходной исторической предпосылкой послужило татаро-монгольское иго, задержавшее на несколько веков привычный ход эволюции и предопределившее затем необходимость ускоренной модернизации. Образно и ярко выразил эту российскую особенность философ XIX в. А. И. Стронин: «Каждое усиленное напряжение для скачка неминуемо требует потом такого же усиленного отдыха, а отдых усиленный опять обусловливает собою новый скачок, и таким образом без конца. Волны, таким образом, возрастают, и вместо простого течения является буря. И каждый раз при этом, чем усерднее желание вознаградить потерянное время, чем действительнее намерение исправить свое прошедшее, тем только более портится будущее и тем только вернее увековечивается волнение как органический порок общества» .
