Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения ценностных ориентации политической элиты 13
1. Основные методологические подходы к исследованию политической элиты 13
2. Ценностные ориентации как феномен политического сознания 31
Глава 2. Реализация ценностных ориентации политической элиты: формы и условия политической эффективности 49
1. Эффективность политической элиты: сущность и формы проявления 49
2. Ценностные ориентации как основа типологизации эффективности политических элит 70
3. Специфика реализации ценностных ориентации политической элиты современной России: степень политической эффективности 94
Заключение 119
Список источников и литературы 127
- Основные методологические подходы к исследованию политической элиты
- Эффективность политической элиты: сущность и формы проявления
- Специфика реализации ценностных ориентации политической элиты современной России: степень политической эффективности
Введение к работе
Актуальность исследования. Проблема эффективности политической элиты является особо актуальной в современной России, в эпоху, когда наша страна вступила на путь трансформации всей общественной системы. Как показывает жизнь, никакие внешние обстоятельства не способны так устойчиво влиять на государственные решения, как внутренние убеждения и ценности политической элиты, ее представления о том, что допустимо и что недопустимо в политике.
Однако практически повсеместно приходится сталкиваться с тем, что политическая элита сама если не разрушает полностью, то существенным образом ограничивает внутреннюю сопричастность потребностям общества, элита перестает быть механизмом для выдвижения социальных требований населения к власти.1 Проблема соотношения ценностей с деятельностью политической элиты является одной из самых актуальных проблем политической науки. Определение эффективности политической элиты становится проблематичным без учета ее ценностей и ценностных ориентации.
Учеными давно подмечено, что ценности политической элиты в значительной степени отличаются от ценностей народного большинства, что усложняет поиск оптимальных моделей взаимодействия государства и общества. Тем не менее, политическая элита является социальным институтом, обладающим громадным ресурсным потенциалом (в первую очередь речь идет
0 нематериальных ресурсах), позволяющим ей вырабатывать ценностно-
символические конструкции, интегрирующие общество.
Неотъемлемым фактором этого процесса является осознание политической элитой своих властных функций и возможностей. Ценности как никакие другие элементы группового сознания политической элиты определяют характер ее общественной деятельности, это относится как к оперативному управлению общественной системой, так и к стратегическому
1 См.: Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом? // ПОЛИС:
Политические исследования. 1999. №2. С.65-81.
целеполаганию.
Степень научной разработанности проблемы. Теоретической основой политологического исследования ценностных ориентации политической элиты явились труды зарубежных и отечественных политологов, социологов, философов и других ученых.
Перечень источников, посвященных изучению феномена ценностей и ценностных ориентации, является достаточно большим. Необходимо отметить, что проблемы теории ценностей разрабатывались в немецкой классической философии (в частности И. Кантом), в неокантианстве (В. Виндельбанд, Г. Риккерт). Изучению феномена ценностных ориентации, их сущности и основных функций посвящены труды У. Томаса, Ф. Знанецкого, Э. Дюркгейма Т. Парсонса и других зарубежных ученых. В 60-70-е гг. XX века в СССР сложилась своя школа, изучающая феномен ценностей и ценностных ориентации. В 1965 и 1985 годах в Тбилиси прошли специализированные научные конференции. Важную роль в изучении феномена ценностей сыграли работы Л. Е. Бляхера, В. Д. Виноградова, В. И. Добренькова, СВ. Лурье, Г. В. Осипова, Л. Н. Столовича, Л. Г. Юлдашева. Необходимо отметить работы С. И. Гессена, О. Г. Дробницкого, К. Клакхона, В. Розенбаума, В. А. Ядова, которые сыграли особую роль в формировании авторской концепции в данном исследовании.
Изучению ценностей и ценностных ориентации в рамках психологической науки посвящены работы Б. Г. Ананьева, Г. М Андреевой, К. Е. Левитина, А. Н. Леонтьева, Д. А. Леонтьева, А. Маслоу и др.
Большой теоретической и практической значимостью обладают работы В. И. Бакштановского, В. Э. Бойкова, В. В. Гаврилюк, А. Н. Помазан, М. Н. Руткевича, А. В. Седуновой, Ю. В. Согомонова, Н. А. Трикоз, В. Федорова, О. И. Шкаратана, посвященные анализу трансформации социальной структуры российского общества, ценностей и ценностных ориентации россиян.
Несмотря на то, что теория элит была впервые сформулирована только в
начале XX века в трудах Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса, в современной зарубежной и отечественной науке элитологические исследования получили широкое развитие. За эти годы учеными был накоплен значительный материал исследования политических элит. В этом отношении трудно переоценить вклад Т. Дая, У. Домхоффа, X. Зиглера, С. Келлер, X. Лассуэла, К. Манхейма, Р. Милибанда, Р. Миллса, Дж. Сартори, И. Шумпетера и других.
Необходимо отметить, что проблемы функционирования политических элит рассматривались советскими учеными, тем не менее, их внимание было сосредоточено на критическом анализе западных теорий элит. Процессы трансформации общественной системы России, начавшиеся в 80-е гг. XX века, привели к развитию элитологических исследований в России.
В течение последних 12-15 лет появилось довольно много исследований
современной политической элиты России. М. Н. Афанасьев, Г. К. Ашин,
Д. В. Бадовский, Ф. М. Бурлацкий, А. А. Галкин, О. В. Гаман-Голутвина,
В. Я. Гельман, А. Б. Даугавет, Г. Г. Дилигенский, Т. И. Заславская,
В. Г. Игнатов, О. В. Крыштановская, В. П. Мохов, Е. В. Охотский,
А. С. Панарин, А. В. Понеделков, А. М. Салмин, А. И. Соловьев,
A. М. Старостин, И. Г. Тарусина, Л. Ф. Шевцова, Е. Б. Шестопал и другие
занимаются изучением российской политической элиты.
В рамках элитологической проблематики в трудах А. А. Галкина,
B. Я. Гельмана, Г. Г. Дилигенского, А. Ю. Зудина, С. П. Перегудова,
В. Н. Руденкина, И. Г. Тарусиной, К. Г. Холодковского, Л. Ф. Шевцовой
акцентируется внимание на вопросах развития гражданского общества в
России. Н. М. Великая, В. К. Левашов, А. А. Ширинянц уделяют особое
внимание проблемам консолидации общества и власти. Процессам
модернизации, развития политических институтов России посвящены
исследования А. А. Дегтярева, В. В. Лапкина, В. И. Пантина, А. В. Кулинченко,
В. А. Кулинченко.
Исследования А. И. Демидова, М. В. Ильина, Б. Г. Капустина, О. Ю. Малиновой, А. С. Панарина, А. И. Соловьева направлены на изучение
6 ценностных измерений власти, сущности и функций феномена политической идеологии, философскому анализу деятельности политической элиты. В рамках рассмотрения процесса реализации ценностей особое внимание автором было уделено работам П. Бурдье, М. Вебера, С. Липсета, Д. Норта, которые во многом направлены на изучение процессов легитимации и институализации политической элиты. Также важно отметить работы российских исследователей элитологических проблем А. С. Ахиезера, А. В. Дуки, К. Ф. Завершинского.
Необходимо отметить, что подавляющее большинство исследователей говорят о возрастающей роли политической элиты России в политической жизни страны, о повышенной концентрации ресурсов в руках политической элиты России. С другой стороны, эти процессы сопровождаются снижением политической активности граждан России, а также незначительной степенью участия гражданского общества в управлении государством.
В то же время в политической науке не существует более или менее признанных и разработанных методик оценки эффективности политических элит. Таким образом, изучение феномена эффективности политической элиты становится актуальной задачей политической науки. Важно отметить, что постановка проблемы эффективности политической элиты происходила лишь в некоторых работах В. Г. Игнатова, А. В. Понеделкова, Н. С. Слепцова, А. М. Старостина.2
Научная новизна диссертационного исследования состоит в
комплексном подходе к исследованию связи ценностных ориентации
группового сознания политической элиты с ее эффективностью. В ходе
применения данного подхода получены следующие результаты:
1. Определена роль ценностей и ценностных ориентации в структуре
группового сознания политической элиты.
См.: Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность (на примере Северо-Кавказского региона) / В. Г. Игнатов [и др.]; Северо-Кавказ. акад. гос. службы. - Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 1998. -148 с; Факторы эффективности функционирования федеральных органов власти в регионе (на опыте Южного федерального округа) / В. Г. Игнатов, А. В. Понеделков, И. С. Слепцов и др.; Северо-Кавказ. академия гос. службы. - Ростов н/Д : Изд-во СКАГС, 2001. - 137 с; Эффективность деятельности государственной власти и управления: критерии оценки, анализ состояния, пути повышения (элитологический аспект) / Старостин A.M., - Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2005г. - 423с.
Выявлена связь внутригрупповых ценностей политической элиты и общесоциальных ценностей в политическом процессе. Впервые автором дано определение феноменам внутригрупповой и общесоциалыюй эффективности политической элиты.
В диссертационном исследовании адекватность процессов целеполагания и целедостижения выражена во впервые вводимом в научный оборот понятии «стратегической эффективности» политической элиты.
Впервые на основании связи внутригрупповых ценностей политической элиты и общесоциальных ценностей дифференцированы типы политических элит, вследствие чего автором введены понятия «вовлеченная политическая элита» и «отстраненная политическая элита».
Объект исследования: ценностные ориентации внутригруппового сознания политической элиты.
Предметом исследования является эффективность политической элиты в процессе реализации ее ценностных ориентации.
Цель работы - определить критерии, факторы и типы эффективности политической элиты в аспекте реализации ее ценностных ориентации в политическом процессе.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
Выявить роль ценностей и ценностных ориентации в структуре группового сознания политической элиты.
Рассмотреть основные формы реализации ценностей политической элиты.
Определить сущность феномена эффективности политической элиты.
Изучить основные типы эффективности политической элиты.
Исследовать связь внутригрупповых ценностей политической элиты и общесоциальных ценностей в политическом процессе, а также их роль в обеспечении эффективности политической элиты.
Теоретико-методологическая основа работы определяется сложностью и междисциплинарным характером объекта и предмета исследования. Комплексный характер феномена «внутригруппового сознания политической элиты» предопределяет развернутую базу его исследования. Для достижения поставленной цели и выполнения задач в качестве теоретической основы диссертационного исследования автором использовался подход, в основе которого лежат теории классиков элитологии - Г. Моска, В. Парето, Р. Михельса. Безусловно, не умаляя роль других отечественных ученых, также необходимо отметить особую роль в становлении и развитии российской элитологии Г. К. Ашина, уже много лет изучающего феномен политических элит.
Автор полагает, что именно в рамках политических институтов реализуются ценности политической элиты. С другой стороны, сами институты не всегда создаются для того, чтобы быть социально эффективными. Об этом, в частности, говорят А. В. Дука и Д. Норт. Необходимо отметить, что неоинституциональный подход также явился методологической основой диссертационного исследования. При анализе деятельности политической элиты важно учитывать неформальные практики политической элиты, формирование «двойных» систем управления (официальных и неофициальных). В данном контексте нельзя не упомянуть работы М. Н. Афанасьева, А. Б. Даугавет, В. Я. Гельмана, которые также повлияли на формирование теоретико-методологической базы исследования.
Общеметодологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический принцип научного познания мира и основанные на нем общенаучные (формально-логический метод, методы анализа и синтеза, сравнительный анализ, метод перехода от абстрактного к конкретному) и частнонаучные методы теоретического анализа (системный подход, функциональный подход). В ходе изучения феномена внутригруппового сознания политической элиты, а также реализации ценностных ориентации политической элиты в политическом процессе автором применялись методы
аксиологического анализа. Необходимо отметить работы С. И. Гессена, К. Клакхона, В. А. Ядова, которые сыграли особую роль в формировании авторской концепции диссертационного исследования. В основе диссертационного исследования ценностных ориентации и ценностей лежит функциональный подход, то есть в большей степени исследование ценностных ориентации и ценностей направлено на изучение их функций в структуре группового сознания политической элиты.
Эмпирической базой диссертационного исследования являются данные опросов, результаты исследований, а также аналитические материалы ВЦИОМ (Всероссийский Центр Изучения Общественного Мнения) (генеральный директор В. Федоров), ФОМ (Фонд «Общественное мнение) (президент А.А. Ослон), Социологического центра РАГС (Российской Академии Государственной Службы при Президенте РФ) (руководитель В. Э. Бойков), а также официальные документы Росстата (руководитель Федеральной службы государственной статистики В. Л. Соколин).
Положения, выносимые на защиту:
Основные функции политической элиты - разработка стратегических целей развития общества, создание программы достижения этих целей с учетом ценностных приоритетов как самой элиты, так и общества в целом, выработка внутриэлитных норм и ценностей деятельности, а также обеспечение конструктивного взаимодействия с обществом.
Ценностные ориентации определяют выбор целей (индивидуальных или групповых) с учетом возможных (приемлемых) средств и способов действия. Критерием приемлемости поведения является не его технологическая эффективность, а основанные на ценностях установки, поддерживаемые большинством членов политической элиты и общества.
Внутригрупповая эффективность политической элиты - это сохранение и развитие имеющихся в ее распоряжении ресурсов властного управления и оптимального для нее спектра политических ролей и институтов.
Общесоциальная эффективность политической элиты - это сохранение и преумножение ресурсов оптимального развития данного общества в его целостности.
Политическая элита способна выдавать свою внутригрупповую эффективность за общесоциальную. В рамках этого процесса внутригрупповые ценности политической элиты посредством различных манипулятивных практик преподносятся обществу как его собственные или как должные. Этот феномен мы называем фантомной легитимностью политической элиты. В частности, это можно наблюдать в ходе электоральных процессов, в рамках которых функционируют институты, созданные политической элитой, реализующие ее внутригрупповые ценности.
Устойчивость развития всего общества зависит от эффективности политической элиты и процессов взаимной легитимации политической элиты и гражданского общества, то есть достижения ценностного общественного согласия. Стабильность функционирования политической элиты обеспечивается, с одной стороны, ее институциональной замкнутостью, с другой, ценностным консенсусом, который носит условно непротиворечивый характер. Дисфункции политической элиты начинают появляться вместе с ее расколом, то есть внутренним целевым (ценностным) противоречием.
Стратегическая эффективность политической элиты - это адекватное определение долгосрочных целей развития общества и создание результативной программы по их достижению. Реальной проблемой является и то, что мы бы назвали «отложенной эффективностью»: действия политической элиты, преследующие долгосрочные цели развития социума, могут не осознаваться большинством самого общества.
Понятие «вовлеченная элита» вводится для характеристики политической элиты, внутригрупповые ценности которой в наибольшей степени соответствуют общесоциальным ценностям и способствуют сохранению и
преумножению ресурсов оптимального развития данного общества в его целостности. Также вводится понятие «отстраненная элита» для характеристики политической элиты, внутригрупповые ценности которой находятся в противоречии с общесоциальными целями развития и направлены на сохранение имеющихся в ее распоряжении ресурсов властного управления и привычного для нее спектра политических ролей и институтов. 8. Для консолидации общества недостаточно преодолеть или хотя бы сгладить противоречия внутри политической элиты России, основные социальные противоречия существуют не внутри, но между политической элитой и подавляющим большинством населения. Консолидация общества связана не только с унификацией ценностей и установок политической элиты, но становится возможной, только когда опирается на интеграцию политической элиты и структур гражданского общества.
Теоретическую значимость диссертации составляют:
Основные методологические подходы к исследованию политической элиты
Основателями элитологии считаются итальянские ученые Г. Моска и В. Парето, сформулировавшие доктрину, основным вопросом которой стала элитная структура общества. Именно они сделали элиту предметом своих исследований, попытались дать ей определение, раскрыть ее структуру, принципы ее функционирования, роль элит в социальной и политической системе.
Г. Моска и В. Парето были сконцентрированы на том, чтобы опровергнуть теорию К. Маркса. Критика работ К. Маркса состояла в том, что он не был объективен в научном смысле и жертвовал логикой в угоду интересам пролетариата. Подходу к истории К. Маркса как к конфликту между экономическими классами элитисты противопоставляли политическую версию истории. Подобно тому, как для К. Маркса экономическая структура лежала в основе социальных процессов, для В. Парето и Г. Моски властная структура любого общества определяла все остальные процессы. Вместо классового конфликта эксплуататоров и эксплуатируемых элитисты указывали в качестве основного противоречия борьбу между доминирующей политической элитой и конкурирующими элитами, стремящимися прийти к власти.
Концепция политической элиты как субъекта политического процесса была сформулирована Г. Моской в 1896 г., но она обрела особенную популярность после перевода его книги на английский язык под названием «Правящий класс». Основной принцип концепции Г. Моски - деление общества на господствующее меньшинство и зависимое большинство. «Одно становится очевидным даже при самом поверхностном взгляде. Во всех обществах, начиная с едва приближающихся к цивилизации и заканчивая современными передовыми и мощными обществами, всегда возникают два класса людей - класс, который правит, и класс, которым правят. Первый класс, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть, в то время как другой, более многочисленный класс, управляется и контролируется первым, причем таким способом, который обеспечивает функционирование политического организма... В реальной жизни мы все признаем существование этого правящего (или политического) класса»4.
Власть меньшинства над большинством в той или иной степени осуществляется с согласия большинства, правящее меньшинство всегда является организованным, по сравнению с неорганизованной массой («суверенная власть организованного меньшинства над неорганизованным большинством неизбежна. Власть всякого меньшинства непреодолима для любого представителя большинства, который противостоит тотальности организованного меньшинства»5). «Оно (организованное меньшинство - Д. С.) так обычно сформировано, что составляющие его индивиды отличаются от массы управляемых качествами, которые обеспечивают им материальное, интеллектуальное и даже моральное превосходство... Другими словами, представители правящего меньшинства неизменно обладают свойствами, реальными или кажущимися, которые глубоко почитаются в обществе, в котором они живут».6
Еще более убедителен тезис Г. Моски о связи правящего класса с богатством: «Доминирующей чертой правящего класса стало в большей степени богатство, нежели воинская доблесть»7. Далее: «В обществе, достигшем определенной стадии зрелости, где личная власть сдерживается властью общественной, власть имущие, как правило, богаче, а быть богатым -значит быть могущественным. И действительно, когда борьба с бронированным кулаком запрещена, в то время как борьба фунтов и пенсов разрешается, лучшие посты неизменно достаются тем, кто лучше обеспечен денежными средствами».8
По Г. Моске, правящий класс концентрирует руководство в своих руках, так как объединяет людей, обладающих политическим влиянием. С переходом от одной исторической эпохи к другой изменяется состав и структура правящего класса, а также требования к его членам, тем не менее, этот класс существует всегда, именно он определяет исторический процесс. Г. Моска считает, что задача политической науки состоит в исследовании политического класса, условий удержания власти, взаимоотношений с большинством (массами). Г. Моска дифференцирует автократический и либеральный принципы формирования правящего класса в зависимости от характера политической ситуации. «Тот (тип политической организации является лучшим - Д. С), который дает всем элементам, обладающим какой-либо политической ценностью, возможность развиваться, подвергаться взаимному контролю и соблюдать принцип индивидуальной ответственности».9 Г. Моска говорит о том, что качества членов правящего класса соответствуют потребностям времени, тем не менее, главным критерием их принадлежности являются способности, необходимые для политического управления. Тенденции развития правящего класса зависят от объективных причин. Если качества, необходимые для управления, меняются медленно, преобладает автократическая тенденция, если быстро - либеральная.
Эффективность политической элиты: сущность и формы проявления
При изучении феномена политической элиты важно определить не только ее функциональные характеристики, также необходимо установить показатели и критерии эффективности ее деятельности. Тем не менее, очевидна сложность данной задачи, связанная с определением сущности эффективности политической элиты. Следует подчеркнуть недостаточную теоретическую, концептуальную проработанность данной проблемы. По-видимому, уже стал классическим подход к определению эффективности через достижение целей. Часто об эффективности политической элиты говорят как о техническом аспекте государственного управления, что, на наш взгляд, не совсем верно.
Кроме того, как показывает жизнь, никакие внешние обстоятельства не способны так устойчиво и постоянно влиять на принимаемые в государстве решения, как внутренние убеждения и ценности политической элиты, как понимание политической элитой идеи законности и права, долга и ответственности. Однако в жизни практически повсеместно приходится сталкиваться с тем, что политическая элита существенным образом ограничивает внутреннюю сопричастность потребностям общества. Единственной ее функцией становится «усиление однородности власти, ее стабилизация, повышение надежности политического режима».78
Таким образом, проблема соотношения ценностей с деятельностью политической элиты является одной из самых актуальных проблем политической науки. Определение эффективности политической элиты становится проблематичным без учета ее ценностей и ценностных ориентации.
Государство выступает основным инструментом политической элиты, поэтому многие ученые в рамках современной теории управления пытаются выработать понимание эффективности государственного управления. Так, например, в теории организации эффективность государственной системы характеризуется «действенностью системы управления, ее автономностью, степенью организованности и самоуправления, гибкостью, адаптивностью, сплоченностью коллектива организации».79
Подобные определения восходят к моделям управления экономическими системами. На современном этапе развития теории менеджмента распространенной моделью выступает модель эффективной организации Р. Лайкерта. Согласно Р.Лайкерту, эффективность организации определяют следующие факторы: 1) формальная структура организации, экономическая база, социальная политика, профессионально-квалификационный состав персонала; 2) человеческие ресурсы, организационный климат, методы принятия решений, уровень доверительности к руководству, способы стимулирования и мотивации деятельности; 3) рост или падение производительности труда, степень удовлетворенности запросов потребителей.80
В теории менеджмента в последнее время все больше внимания уделяется дифференцированному рассмотрению эффективности управления в рамках различных культур, доминирующих в организации. Каждый тип организационной культуры определяет критерии эффективности. Руководству для достижения управленческих задач необходимо выбирать модели поведения, соответствующие культуре организации.
Поэтому анализ эффективности политической элиты необходимо производить с учетом политической культуры всей организации (политической системы). В свое время Г. Алмонд и С. Верба, исследуя политическую систему, выделили два уровня ее анализа: институциональный, характеризующий институты и их функции, нормы и механизмы формирования государственной политики, и ориентационный, выражающий особые формы ориентации людей на политические объекты. Эти ориентации содержали в себе «познавательные», «эмоциональные», а также «оценочные» аспекты. В совокупности эти ориентации и характеризуют такое явление, как политическая культура.
В вопросе о том, каким конструктивным установкам при исследовании реалий политической культуры важно следовать, Г. Алмонд и С. Верба отметили, что для политической культуры «истины» ценностных воззрений представляют интерес не сами по себе, они важны в своем функциональном качестве как действенные, «работающие» идеи, как представления, которые стремятся реализовать участники политического процесса. Такой подход к анализу политических явлений позволяет выявить, каким образом цели и принципы, нормы и установки группы «растворяются» в политических качествах человека, в привычных для человека актах мыслительной и практической активности, в предпочитаемых им образцах поведения, в реальных взаимодействиях власти и общества.82
Специфика реализации ценностных ориентации политической элиты современной России: степень политической эффективности
Как мы уже определили, ценностные ориентации выступают одним из факторов, формирующих отношения политической элиты с народом. В нашей работе основное внимание мы уделяем не столько оценке этого взаимодействия в рамках обыденной морализаторской дихотомии «хорошо - плохо», сколько определению сущности феномена эффективности политической элиты, изучению моделей взаимодействия политической элиты и народа, а также рассмотрению возможных последствий и результатов процессов взаимодействия.
Актуальность изучения феномена эффективности политической элиты подтверждается все более возрастающим в российском обществе интересом к элитологической проблематике: не проходит и месяца, как в СМИ появляются новые публикации представителей политических кругов с рассуждениями и даже концептуальными представлениями о необходимости формирования, воспитания «нового политического класса России», о проблемах трансформации политической системы (например, термин и концепция «суверенной демократии»).
В то же время, в самых разных источниках информации от ежедневных газет до академических журналов встречаются разные оценки деятельности (а значит, и эффективности) политической элиты России: от открытой апологетики современной российской политической элиты (хотя необходимо признать, что такие оценки редки) до более распространенных критических статей и резко негативных комментариев в отношении политической элиты.
Данные ВЦИОМ отвечают на вопрос: «Что является пропуском в современную российскую элиту?». Россияне чаще всего думают: чтобы попасть в элиту, надо обладать властью (26%) и богатством (25%). 17% опрошенных считают, что признаком принадлежности к элите может служить высокий профессионализм. Наименее востребованными являются такие качества, как нравственность и духовность (13%). А каждый десятый россиянин убежден, что в России сегодня вообще не существует никакой элиты.148
Приведем некоторые оценки деятельности российской политической элиты. В.А Кулинченко, А.В.Кулинченко пишут: «...общество раскололось на криминальную, полукриминальную элиту и на массу обездоленных людей, влачащих нищенское существование, но по-прежнему выполняющих важнейшие общественные функции. Либерализация обернулась вседозволенностью для нравственно ущербных индивидов; низкие, худшие слои социума переместились наверх и стали направлять движение общества, толкая его на гибельный путь».149
А. Рябов в своей статье отмечает: «...созданная этой элитой (нынешней политической элитой - Д.С.) система лишена внутренних мотиваций к социальным и политическим инновациям и развитию. Ее базовая установка ориентирована на оптимизацию существующей системы и сохранение доминирующих позиций за нынешними правящими кругами, которые не нуждаются ни в каких глубоких общественных изменениях», «...массовое сознание становилось все более нетерпимым к таким результатам экономической политики, как огромный социальный и имущественный разрыв между новыми элитами и основной массой населения».
Изучая проблемы социально-экономического неравенства в современной России, необходимо учитывать специфические особенности страны, связанные с трансформационными общественными процессами.
С начала 90-х годов XX века в России резко усилилось имущественное расслоение. Реальная среднемесячная заработная плата (в ценах 1991 г.) за период 1991 - 1998 гг. снизилась с 548 до 193 руб., то есть почти в 3 раза. При этом отношение средней заработной платы к прожиточному минимуму, соответственно, упало с 3,16 до 1,7.151 После финансового кризиса 1998 г. вновь снизилась реальная заработная плата. При этом уровень реального потребления населения снизился еще примерно на 30%.
После двух лет экономического подъема в 2001 г. заработная плата несколько превысила две трети уровня 1990 г. Необходимо отметить, что за 2001 - 2003 гг. рост реальной заработной платы продолжился и приблизился к 80% от уровня 1990 г. При этом следует иметь в виду, что в целом объем заработной платы по-прежнему составляет около 30% ВВП, тогда как в развитых странах он достигает не менее 60% ВВП.153 На один доллар заработной платы российский работник производит 4,6 долл. продукции, а американский - 1,7 долл.154 Такое положение в сфере оплаты труда не могло не привести к тому, что важнейшей национальной проблемой России стала бедность значительной части населения. В Декларации «Саммита-8» на Окинаве в 2000 году критерием нищеты был принят доход менее 2 долл. в день на одного человека. Согласно методике Всемирного банка порог абсолютной бедности по доходам для стран Восточной Европы и бывшего СССР составляет 4 долл. в день.
Похожие диссертации на Ценностные ориентации политической элиты как фактор ее эффективности
