Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы анализа избирательных кампаний 20
Глава 2. Эффективность применения моделей избирательной кампании на территории Саратовской области в 1995-2001 годах 55
2.1. Федеральные выборные кампании в регионе 61
2.2. Выборные кампании регионального и местного уровней 94
Глава 3. Структура и механизм реализации административной модели проведения избирательной кампании на региональном уровне 110
3.1. Механизм организации административной модели 110
3.2. Избирательные комиссии и их место в структуре административной модели избирательной кампании 130
3.3. Электоральные ресурсы административной модели 151
Заключение 162
Список использованной литературы 173
Приложение 193
- Теоретические основы анализа избирательных кампаний
- Выборные кампании регионального и местного уровней
- Избирательные комиссии и их место в структуре административной модели избирательной кампании
- Электоральные ресурсы административной модели
Теоретические основы анализа избирательных кампаний
Изучая политические институты, мы сталкиваемся с предметами, понятиями, терминами, которые уже некоторым образом определены в повседневности, в значительной степени мифологизированы, а порой и искажены до неузнаваемости. Не стала исключением и выборная проблематика, проблема использования административного влияния на ход выборов. Поэтому прежде чем перейти к анализу выборных кампаний, проходивших на территории г. Саратова в изучаемый период, мы считаем необходимым, проанализировав практику употребления важнейших терминов, касающихся выборов, дать их законченное определение и пояснить что именно мы будем иметь в виду, употребляя термины: «предвыборная кампания», «выборная кампания», «избирательная кампания», а также «модель избирательной кампании».
Термин «избирательная кампания» встречается в работах политологов, посвященных выборной проблематике, реализации принципа выборности органов власти, работах прикладного характера, а также в законах, регулирующих данную сферу жизни общества. Важно выяснить, как в них трактуются термины, которые мы будем использовать в дальнейшим.
Закон трактует этот термин неоднозначно. Согласно статье 2 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «избирательная кампания - это период со дня официального опубликования решения, уполномоченного на то должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня официального опубликования результатов выборов»55. И ни слова об - организации выборов, действиях кандидата (партии), направленных на его избирание и т. п.. Аналогичная трактовка содержится и в «Вестнике государственной службы»56. Таким образом, в современном законодательстве под избирательной кампанией понимается временной промежуток от объявления решения о проведении выборов до дня опубликования результатов выборов. Определяя избирательную кампанию через временной интервал, законодатель оставил за пределами этого определения содержательную сторону избирательной кампании.
За пределами этих определений осталась деятельность государственных органов по организации, контролю выборов. Кандидаты в депутаты в этот промежуток времени занимаются проведением отдельных, никак не связанных между собой мероприятий, например, сбором подписей, агитационной кампанией. Право на последнюю обеспечивается статьей 3757, которая так и называется «Право на агитацию» . В результате, получается, что депутаты избирательными кампаниями вроде, бы как и не занимаются. В законе нет обобщающего определения всего комплекса мероприятий, процесса избрания депутатов представительных органов, кандидатов на выборные должности как такового.
Когда эта работа была уже написана, был опубликован новых закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»59. В нем произошли определенные изменения. Законодатель попытался дать определение терминам «избирательная кампания», «избирательная кампания кандидата, избирательного объединения». Однако все действия субъектов выборного процесса опять-таки жестко привязаны к временному интервалу.
Недостаточная четкость определения термина «избирательная кампания» в законодательстве приводит к различным трактовкам в литературе. Так, авторы учебника «Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации» более широко трактуют термин «избирательная кампания». В этом издании под «избирательной кампанией» понимается период со дня официального опубликования решения уполномоченного на то должностного лица, органа государственной власти (местного самоуправления) о назначении выборов до дня официального обнародования результатов. В этот период назначается дата проведения выборов, определяются границы избирательных округов и участков, которые доводятся до сведения избирателей путем опубликования в средствах массовой информации, осуществляются подготовительные мероприятия: регистрация инициативных групп, выдвигающих кандидатов и фактов самовыдвижения, сбор подписей, регистрация кандидатов, заручившихся необходимой поддержкой, составление и выверка списков избирателей, предвыборная агитация и так далее. В политической науке существует определение избирательной кампании как стадии избирательного процесса, как способа политической мобилизации граждан, как направленного управляющего воздействия кандидатов и их команд на электорат, и как особых стратегий и современных технологических приемов, тактических операций и процедур, побуждающих избирателя к принятию электорального решения65.
Как о процессе избрания должностного лица (депутата) об избирательной кампании пишет Д. Левчик в статье «Основные элементы актуализации имиджа кандидата в депутаты в ходе подготовки и проведения избирательной кампании»66. А. Максимов в книге «Как эффективно провести избирательную кампанию»67 рассматривает избирательную кампанию в качестве комплекса действий кандидата, направленных на достижение поставленных выборных целей. Этой же точки зрения придерживаются И. Осокина , и авторы пособия «Как победить на выборах» , выпущенного Центром прикладных политических исследований ИНДЕМ.
В. Володин приводит следующую трактовку термина «избирательная кампания»: «Кампания избирательная понимается в двух смыслах:
1. Совокупность действий пропагандистского характера, имеющих целью привлечь на сторону кандидата (партии) избирателей с тем, чтобы они отдали этим кандидатам (партиям) свои голоса.
2. Промежуток времени между официальным объявлением о выборах, проведением референдума или другой процедуры, связанных с участием в них только голосующих избирателей, и самим голосованием» .
Таким образом, в трактовках термина политологами, политическими консультантами, занимающимися разработкой различных вопросов, связанных с организацией и проведением выборов, присутствует восприятие избирательной кампании как некоего процесса, в котором участвуют представительные, исполнительные, судебные и правоохранительные органы власти, партии, общественные объединения, группы граждан, избиратели, как комплекса мероприятий, проводимых с определенной целью субъектами этого процесса, а не просто временного интервала. В зависимости от исследуемой темы, от контекста, в котором этот термин употребляется, меняется и его трактовка. Причем специалисты, занимающиеся общеполитологическими проблемами, как правило, дают более широкую трактовку термина «избирательной кампании».
Профессиональные политические консультанты, специалисты, разрабатывающие проблемы прикладной политологии, в основном, дают более узкое определение.
Выборные кампании регионального и местного уровней
Во время губернаторских выборов 1996 г. применялась схема «воцарения» губернаторов, отработанная и широко применявшаяся по всей России. Как правило, будущий «всенародно избранный» губернатор назначался исполняющим обязанности главы областной администрации (до момента избрания нового губернатора). Подобрав под себя всю область, на что уходило примерно полгода, новый начальник объявлял выборы, на которых и побеждал.
Примерно такая картина складывалась у нас в 1996 г., выборы проходили 31 августа154. Участвовало в них три кандидата: А. Гордеев, коммунист, набравший 20% голосов, А. Павлов и исполняющий обязанности главы администрации Саратовской области Д. Аяцков. Последний использовал практически все возможные административные рычаги для обеспечения своего избрания. Учитывая отсутствие конкурентов, это ему достаточно легко удалось. Из трех кандидатов он единственный использовал при проведении своей избирательной кампании административную модель ее организации и проведения, рейтинг модели в эти выборы составил соответственно - 2,6, эффективность - 100%. Кампания А. Павлова носила неструктурированный характер, рейтинг ее составил 0,025, эффективность 0. Кампания А. Гордеева носила характер партийной, рейтинг - 0,64, эффективность - 0.
Следующими были выборы в Саратовскую городскую Думу первого созыва 1996 г. Их анализ позволяет выявить некоторые тенденции, возможно, закономерности, характеризующие развитие избирательного процесса на территории г. Саратова.
Исходя из заданной темы исследования, обратимся к анализу избирательных кампаний с точки зрения использования тех или иных моделей. 197 кандидатов на 31 депутатский мандат использовали практически весь спектр возможных подходов к организации избирательных кампаний.
Наибольшей популярностью пользовалась партийная модель. Выбор ее был обусловлен, с одной стороны, принадлежностью кандидата к тем или иным политическим объединениям, либо с профессиональной деятельностью кандидата на территории округа (например, председатель комитета территориального общественного самоуправления (КТОС)) с другой, - с неоднократным участием в выборах на данной территории, либо непосредственным проживанием на ней.
Данная модель, в какой-то степени, гарантировала получение голосов сторонников того или иного политического объединения, жителей, связанных с деятельность КТОСов, наконец, соседей, знакомых и т. д. Однако подобный прогноз не подтвердился полностью. Кандидаты получили эти голоса, но в гораздо меньшем количестве, чем можно было предположить, исходя из формальных расчетов. В какой-то мере результаты выборов показали общественную значимость некоторых политических объединений, а также КТОСов и отношение к этим структурам населения города. Достаточно сказать, что ни один из баллотировавшихся председателей КТОСов не прошел в городскую Думу, более того, как правило, по итогам выборов они занимали последние места.
В целом, из 44 кандидатов, использовавших названную модель, победило четверо, то есть эффективность составила 9%. Минимальный рейтинг партийной модели составил 0,12, максимальный 2,26, условный средний рейтинг модели - 0,9155. Следует также подчеркнуть, что в избирательном округе №31, где победу одержал заместитель председателя КТОС «Северный» С. П. Петров, отмечался максимально высокий уровень голосования «против всех».
Второй по популярности стала административная модель. Из 43 кандидатов, использовавших именно административную модель в 24 округах, они одержали победу и стали депутатами Думы. Таким образом, примерно в 55.8 % случаев использования этой модели удалось набрать необходимое для победы количество голосов. Рейтинг кандидатов использовавших эту модель колебался от 0,6 до 5,52. Условно средне арифметический рейтинг составил 1,96156.
Административная модель нашла свое выражение в тесном взаимодействии «кандидат - власть», при этом кандидат являлся либо непосредственным субъектом этой власти, либо в различных формах поддерживался властью. Другой стороной административной модели было использование кандидатом имеющихся собственных властных ресурсов на предприятии, в организации, учреждении, которое он возглавлял. При этом власть не чинила препятствия проведению избирательной кампании этими кандидатами.
Вместе с тем следует отметить, что некоторые кандидаты, добившиеся победы в своих округах, дополняли административную модель элементами других моделей, как правило, рыночной. Представляя себя избирателям как политический товар, большинство кандидатов, особенно это касается руководителей предприятий, в качестве товарной марки предлагали свои возможности в решении тех или иных проблем избирательного округа, главным образом, социально-бытовых, жилищно-коммунальных что, в конечном счете, и определило выбор избирателей.
Рыночную (маркетинговую) модель избирательных кампаний использовали 16 кандидатов в депутаты. Выбор рыночной модели определялся наличием у кандидата соответствующих финансовых ресурсов, возможностью приглашения политических консультантов, отношением к процессу выборов как к некому политическому рынку, где кандидат своеобразный товар, а избиратели - покупатели этого товара. Следует отметить, что в ряде случаев кандидаты использовали рыночную модель вследствие невозможности использования других подходов к организации избирательной кампании, в первую очередь, это касается административно-командной (протекционистской) модели.
Из 16 кандидатов, использовавших рыночную модель, ни один не победил. Минимальный рейтинг рыночной модели составил - 0,16, максимальный - 1,71, условный средний рейтинг модели - 1,11 . Заметим, однако, что в кампаниях нескольких победивших кандидатов присутствие рыночных элементов было значительным. Следует также отметить, что присутствие опытных политических консультантов значительно увеличивало эффективность данной модели избирательных кампаний, большинство же наиболее профессиональных консультантов присутствовало в штабах кандидатов, поддерживаемых властью.
В первых выборах депутатов Саратовской городской Думы участвовало 44,7%, т. е. почти половина кандидатов, не обладавших хотя бы минимально необходимыми ресурсами для ведения избирательной кампании, либо не сумевшими эффективно их использовать. Вместе с тем следует отметить относительно высокий рейтинг неструктурированной модели - до 2,34 у отдельных кандидатов. Выделяется избирательный округ № 12, в котором победу одержал О. И. Кузнецов. Данный факт может свидетельствовать о том, что при определенных условиях кандидат, избирательная модель ведения кампании которого отличается неструктурированностью, может одержать победу. Но это в избирательной кампании 1996 г. стало исключением, средний рейтинг неструктурированной модели составил - 0,48, минимальный - 0,uz
Кампании 6 кандидатов можно отнести к харизматическим. с/ти кандидаты являлись стержнем своих кампаний, сами разрабатывали агитационную продукцию, руководили кампанией, несли на себе основную нагрузку. Основной, а порой и единственной акцией таких кампаний были личные встречи избирателей с кандидатом. .из 6-ти кандидатов победило 2-е, соответственно ее эффективность составила 33,33%, притом она имеет рейтинг - 0,34, средний - 1,9. Бросается в глаза отсутствие каких-либо взаимосвязей с напряженностью избирательной кампании в округе, с голосованием «против всех». Причиной этому служит по-видимому то, что сила кампании при использовании харизматической модели зависит только от личностных качеств кандидата, его способности сплотить и организовать вокруг себя заинтересованных людей и повести их к победе.
Интерес представляет анализ зависимости рейтинга избирательной модели JKk от степени интенсивности избирательной кампании. Заметные колебания рейтингов отмечаются по двум моделям-административной и рыночной. Но если в случае с использованием административной модели можно достаточно точно утверждать, что на определенном отрезке повышения интенсивности рейтинг модели устойчиво снижался, то дальнейшее увеличение интенсивности не приводит к значительным изменениям рейтинга. Возможно, это связано с тем, что эта модель обеспечивает некий гарантированный минимум голосов, который набирает кандидат, ее использующий, независимо от степени интенсивности. Колебания же рейтинга рыночной модели не выявляет столь четких тенденций.
Избирательные комиссии и их место в структуре административной модели избирательной кампании
Перед анализом деятельности избирательных комиссий уместно сказать о выборном законодательстве. Прежде всего, отмечу, что разработка принципиально нового российского избирательного законодательства прошла три этапа193.
В течении первого этапа, начиная с конца 1992-го и 1993 г., практически на пустом месте или, может быть даже лучше сказать, на месте, «засорённом» советским законодательством, которое оформляло не выборы, а некую ритуальную процедуру, надо было выстроить работающую избирательную систему. Этой работой занялась группа депутатов тогдашнего Съезда народных депутатов и экспертов. Именно их текст, в несколько ухудшенном виде, был положен в основу президентского Положения о выборах, изданного по следам известного Указа №1400 в сентябре-октябре 1993 г.
Затем наступил второй этап - 1994-1995 г.г. Тогда надо было создать собственно легитимную, законную базу избирательного процесса, поскольку, кроме всего прочего, президентское Положение (это было в нём чётко оговорено) действовало только на выборах 1993 года, Государственная Дума в условиях острого цейтнота приняла один за другим несколько избирательных законов, которые затем были согласованы с Советом Федерации, несмотря на его явное сопротивление, и с президентской администрацией. На их основе проводились выборы 1995 г. в Думу и выборы Президента в 1996 г..
И, наконец, третий этап - 1996-1999 г.г. Это - усовершенствование, уточнение, восполнение пробелов, которые существовали в наскоро созданном законодательстве 1994-1995 г.. Каждый из избирательных законов, кроме разве что Закона о референдуме, а также ряд сопутствующих законов ("Об общественных объединениях", Уголовного Кодекса, Кодекса о Административных Правонарушениях и др.), подвергался довольно радикальной правке. Базовый рамочный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан...» претерпел две новые редакции: одну - в 1997 г. другую - в 1999 г.. Он стал регулировать проведение не только выборов, но и референдумов.
В настоящее время на территории России основным законом, регламентирующим проведение выборов и референдумов, является Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Муниципальные выборы проводятся на основе Закона Саратовской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Саратовской области «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области»» от 23 сентября 2000 г.
Оговоримся сразу, мы считаем, что в данный момент выборное законодательство России в целом, хотя и не лишено недостатков, находится на уровне мировых стандартов и позволяет, при желании, контролировать ход выборной кампании и подсчет голосов. В данном исследовании автор не ставил целью глубоко анализировать достоинства и недостатки российского законодательства, это отдельная и достаточно объемная работа. Приведу лишь характерные примеры.
Одним из изъянов законодательства является отсутствие регламентации проведения первого заседания избирательных комиссий, на которых избирается их руководство.
В серьезной корректировке нуждается порядок работы избирательной комиссии по проверке подписных листов в поддержку кандидатов. Нынешний порядок позволяет отказать кандидату в регистрации из-за неаккуратности избирателей, сборщиков подписей или самого кандидата, но он сильно затрудняет, а во многих случаях делает практически невозможной борьбу с фальсификацией подписей.
В законе содержится значительное количество оценочных моментов, а значит, это может приводить к толкованию различных вопросов по своему усмотрению членами избирательных комиссий, и, соответственно, к непредсказуемости их решений. Закон не говорит о признаках агитации как таковой. С другой стороны, широкий перечень действий, побуждающих или могущих побудить избирателя к голосованию за того или иного кандидата, вступает в противоречие с демократическими принципами свободы распространения и получения информации. Наличие этой проблемы признает и В. Л. Шейнис, один из разработчиков избирательного законодательства194. Отсутствие критериев оценки формирует возможность для перегибов.
Наряду с этим, в законе произошли значительные изменения, отражающие тенденции политической жизни России, носящие двойственный характер. С одной стороны, в них присутствует тенденция стремления как региональной, так федеральной элиты к закрепощению, к снижению вертикальной мобильности. Это находит выражение в эволюции выборного законодательства в сторону все большей регламентации выборных действий195, в введении нормы, обязывающей каждого кандидата представлять сведения об имуществе и доходах, а так же в обсуждаемых в настоящее время нормативных актах, ограничивающих право участия общественных объединений в выборах.
С другой стороны, есть признаки демократизации законодательства о выборах. Признака всего два, но оба очень серьезные. Во-первых, это возможность внесения залога. Таким образом, у кандидатов, не слишком «обласканных» властью, появляется возможность нейтрализовать угрозу отказа в регистрации по подписным листам196. Во-вторых, было отменено и досрочное голосование, что существенно сузило возможность применения административного ресурса .
14 января о002 р. произошло событие, потенциально способное много1 4зменитя 2 механизме проведения выборов. Конституционный Суд России признал не соответствующими конституции РФ ряд положений пункта 3 статьи 64 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, а также пункт н статьи 9в Федерального Закона "О выборах депутатов Госдумы Федерального Собрания России. Как указано в оглашенном 15 января постановлении Конституционного Суда, признанные неконституционными нормы, которые «при незаконном отказе в регистрации кандидата ограничивают полномочия суда по отмене итогов голосования, результатов выборов и выявлению адекватности отражения в них реальной воли избирателей»198. Теперь суды имеют возможность отменять результаты голосования, если установят неправомерность снятия кого-то из кандидатов. Это может в значительной мере ограничить желание избирательных комиссий и судов всех инстанций отказывать в регистрации кандидатов по недостаточно веским основаниям.
Что касается саратовского законодательства, то демократические позывы выражены здесь гораздо слабее. Депутаты Саратовской областной Думы приняли поистине «соломоново» решение: изменение, позволяющее вносить залог, приняли, но досрочное голосование убирать из новой редакции закона не стали. Наряду с изменением электоральной формулы выборов областной Думы, продлением сроков полномочия с 4 до 5 лет как губернатора Саратовской области, так и депутатов представительных органов власти, свидетельствуют о преобладании авторитарных тенденций в развитии нашей области, тенденции к консервации элит199.
Электоральные ресурсы административной модели
Мы рассмотрели формы и методы влияния власти на результат выборов, теперь проанализируем их влияние на результаты голосования, то есть посчитаем электоральные ресурсы административной модели избирательных кампаний. При проведении избирательной кампании команда кандидата стремится максимально эффективно применить все имеющиеся в ее распоряжении ресурсы. Фактически результат выборов напрямую зависит от того, насколько полно и целенаправленно были выявлены и употреблены ресурсы кандидата. В зависимости от имеющихся ресурсов определяется стратегия и тактика кампании, используются различные модели ее организации и проведения.
В ходе подготовки избирательной кампании, при разработке стратегии, формализованных целей кампании, анализе потенциальных возможностей конкурентов, одним из важнейших является вопрос о расчете электорального потенциала различных кандидатов, в том числе и кандидатов, использующих административно-командную модель проведения избирательной кампании.
Административно-командные технологии привлечения избирателей достаточно хорошо известны и описаны в литературе230. Наиболее полно эти приемы освещены в книге А. А. Собянина, В. Г. Суховольского «Демократия, ограниченная фальсификациями. Выборы и референдумы в России в 1991 - 1993 гг.» 31, изданной еще в 1995 г., однако, и по сей день остающейся актуальной. Информацию относительно методов административного воздействия можно получить в статьях С. Гуцакиса, Г.Люхтерхант А. Филимонова, М. Н.Афанасьева, Л. Кириченко232, а также на политических сайтах Интернета233.
Однако, большинство из перечисленных работ посвящено рассмотрению конкретных методов воздействия на избирателей, описанию имевших место случаев их реализации во время проведения различных выборных кампаний, либо подсчету фальсифицированных голосов. В то же время недостаточное внимание уделено количественной оценке результативности применения тех или иных технологий, оценке их электоральных ресурсов в зависимости от явки избирателей количества кандидатов.
Именно некоторые аспекты, касающиеся использования административных методов обеспечения голосования, сейчас и будут исследоваться. Речь идет именно об обеспечении голосования «живых» людей, так называемого, «управляемого электората», административно-командными методами воздействия на него234.
Для проверки гипотезы в нескольких округах были составлены прямые рангового распределения по методу В. Г. Суховольского , с помощью которых было рассчитано количество голосов, полученных с помощью административно-командных методов. В случае применения этих методов, цифры, полученные методом В. Г. Суховольского и сумма проголосовавших досрочно и на дому избирателей, практически совпадали. Смысл административных технологий воздействия на избирателей сводится к относительно гарантированному получению голосов управляемого электората. Можно выявить два способа, дающие основную массу голосов. Первый из них - организация досрочного голосования. Голоса, получаемые таким способом, дают, как правило, избиратели округа -работники предприятий, организаций, учреждений, на которых распространяется властное влияние поддерживающих этого кандидата лиц. Но чаще всего объектами такого воздействия являются работники организаций бюджетной сферы, проживающие на территории округа. Однако хотя электорат и является управляемым, его волеизъявление организаторы стараются контролировать через механизм досрочного голосования240. Количество бюллетеней, выданных избирательными комиссиями досрочно, фиксируется в протоколе избирательной комиссии, и, в случае применения административных технологий, практически все они могут быть за «нужного» кандидата.
Другим источником получения голосов являются голоса, получаемые в ходе работы с голосующими на дому избирателями. На каждом избирательном участке существуют списки избирателей, голосовавших на дому в предыдущие выборы, они постоянно выверяются, в них вносятся новые фамилии избирателей. Следует учитывать, что по существующему законодательству голосовать на дому имеет право практически любой избиратель и возможностей для расширения списка - масса.
Еще одним способом административного получения голосов является помощь, «консультация» избирателя, например, по вопросу как правильно заполнить бюллетень. Однако этот способ при организации квалифицированного наблюдения на выборах практически не действует. В протоколах избирательных комиссий цифра голосовавших на дому идет отдельной строкой. По опыту автора, при грамотной организации процесса голосования таким образом удается получать 90-95 % «домашних» голосов.
Таким образом, проанализировав результаты выборов можно определить то количество голосов, на которое может рассчитывать кандидат, использующий административные технологии, не ведя значительной агитационной кампании.
Во время выборов депутатов в Государственную Думу ФС РФ (1995г.) в Саратовской области проголосовало досрочно 0,74% избирателей"41, в переносные урны опустили бюллетени 3,16% избирателей, явка при этом составила 64,5%. Во время выборов в Саратовскую городскую Думу эти показатели составляли 1,4 и 5,5% соответственно, при явке в среднем 32%. На выборах в Саратовскую областную Думу показатели составляли 0,93 % и 4,6 % 42, в 1998 г. во время дополнительных выборов депутата Государственной Думы ФС РФ по Энгельсскому одномандатному округу № 159 они были равны 2,3 %, и 6 2% при явке 37 6%. Это в то время как в среднем по России число проголосовавших досрочно например не превышает 1 %243. Из приведенных данных видно, что количество избирателей, проголосовавших досрочно и на дому, не зависит от явки. Наименьшие показатели были в 1995 г., когда наблюдалась наивысшая активность избирателей. Также эти показатели довольно сильно отличаются друг от друга в различных округах. Например, в избирательном округе №10 по выборам депутатов в Саратовскую областную Думу проголосовало через переносные ящики 9,4% от числа избирателей, внесенных в списки окружной избирательной комиссии. На тех же выборах в 33 округе таким образом проголосовало только 1,72%. Во время выборов в городскую Думу показатели колебались от 0 14% до 7,9% проголосовавших досрочно и от 1 14% до 11 1% проголосовавших на дому. Интересная деталь: максимальные показатели как по досрочному голосованию так и по голосованию через переносные урны наблюдались в одном округе244.
Есть все основания полагать, что в случае наибольших показателей мы имеем дело именно с административными технологиями245, так как к Мзбирателям, которые о без влияния извне участвовали в голтсованик, теперь добавились избирателв, привлеченные с помощив исследуемых технологий.
Для расчета электоральных ресурсов были определены округа, где процент яроголосовавших досрочно и на дову был выше среднего значения. по время выборов первой Саратовской городской Думы округов, где процент проголосовавших досрочно превысил среднее значение, было 9, в 13 округах больше, чем в среднем по Саратову, было проголосовавших на дому. Во время выборов Саратовской областной Думы таких округов было 11 и 14, соответственно. Затем уже среди этих округов и Энгельсского округа № 159 были рассчитаны средние показатели. Сумма средних значений проголосовавших досрочно и в переносные урны и составляет электоральные ресурсы административной модели избирательной кампании.
Если принять за основу сумму средних цифр проголосовавших досрочно и на дому, выясняется, что ресурсы административной модели составляют в среднем - 9,5 - 10,5 % от числа избирателей в округе246. Конечно, в случае увеличения интенсивности кампании эти показатели возрастают, как, например, в 14 округе, но это скорее исключение, показывающее потолок этих технологий, чем правило. Хотя сейчас появились свидетельства о значительном повышении этих показателей, но там действовали несколько другие факторы247.
