Содержание к диссертации
Введение
1. Анализ сложившейся практики внутри корпоративной организации промышленного производства в форме ценового управления 26
1.1. Структура внутрикорпоративных маркетинговых связей в условиях полипередельного промышленного производства 26
1.2. Ретроспективный анализ ценовой ситуации в корпоративной структуре - производителе алюминиевой товарной продукции для авиационно-промышленного комплекса России 34
1.3. Факторный ретроспективный анализ чувствительности
финансово-экономических результатов производственно- хозяйственной деятельности предприятий-членов корпоративной структуры к ценовым условиям 46
1.4. Анализ известных способов внутрикорпоративной регламентации ценовой организации профильного производства 61
1.5. Анализ известных методов ценового управления 65
Резюме по главе 1 74
2. Формирование базовых составляющих специализированного механизма 77
2.1. Концептуальные принципы внутрикорпоративной ценовой организации полипередельного промышленного производства алюминиевой продукции для авиационно-промышленного комплекса России 77
2.2. Разграничение сфер управленческой компетенции при внутрикорпоративной ценовой организации профильного производства 93
2.3. Содержательная постановки и формализация задачи оптимальной внутрикорпоративной ценовой организации профильного производства 99
2.4. Комплексная информационная технология решения задачи оптимальной внутрикорпоративной ценовой организации профильного производства 123
2.5. Формирование структуры экономико-математического инструментария решения задачи оптимальной внутрикорпоративной ценовой организации профильного производства 134
Резюме по главе 2 137
3. Формирование и апробация методического инструментария внутрикорпоративной ценовой организации производства алюминиевой продукции для авиационно-промышленного комплекса России 141
3.1. Организация ценового внутрикорпоративного контроллинга 141
3.2. Оптимизация ценовых надбавок и скидок корпоративного дилера 144
3.3. Оптимизация расчетных отсрочек 169
3.4. Оптимизация внутрикорпоративных неустоек 176
3.5. Оптимизация локальной цены 180
3.6. Сопоставление цен, полученных различными методами 184
3.7. Оценка ожидаемого экономического эффекта от внедрения разработки 190
Резюме по главе 3 196
Заключение 198
Список литературы
- Ретроспективный анализ ценовой ситуации в корпоративной структуре - производителе алюминиевой товарной продукции для авиационно-промышленного комплекса России
- Анализ известных способов внутрикорпоративной регламентации ценовой организации профильного производства
- Разграничение сфер управленческой компетенции при внутрикорпоративной ценовой организации профильного производства
- Оптимизация ценовых надбавок и скидок корпоративного дилера
Введение к работе
Общая оценка проблемной ситуации. Ныне одним из наиболее динамично развивающихся в российской экономике адаптационных макропроцессов является образование корпоративных структур (далее по тексту сокращенно — корпораций). Эти корпорации весьма разнообразны, но наиболее типичными среди них являются образованные по территориальному и отраслевому принципам, а также объединяющие продуктово кооперированные предприятия, т.е. предприятия, специализирующиеся преимущественно или исключительно на реализации последовательных комплексов технологических переделов (макропеределов) предметов труда. Группировки предприятий последнего из рассмотренных типов собственно и реализуют полипередельное производство. Иногда такие корпорации именуют вертикально интегрированными структурами (другая известная трактовка вертикально интегрированных структур - корпоратизация по иерархической схеме прямых и косвенных участий).
В авиационно-промышленном комплексе Российской Федерации, как и в алюминиевой промышленности страны, также происходят процессы корпо-ратизации, в основном в соответствии с реализуемыми федеральными целевыми программами. Последняя из этих программ — федеральная целевая программа "Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса (2002-2006гг.)" предусматривает практически тотальную корпоратизацию предприятий авиационно-промышленного комплекса нашей страны. В рамках создаваемых корпоративных структур авиационно-производственного продуктового профиля также возникают множественные технологические переделы производства (например, производство авиационных двигателей и самолетов с установкой на них этих двигателей), однако они не представляют собой эксклюзивных технологических цепочек.
Состояние корпоративных структур авиационно-промышленного комплекса России таково, что многие из них — по крайней мере, те из них, которые включают самолетостроительные и вертолетостроительные предприятия, являются крупными потребителями первичного алюминия и алюминиевых изделий различного сортамента. Алюминиевая продукция широко используется как в конструкции летательных аппаратов, так и при технической организации производства - в том числе при возведении зданий и сооружений производственного и вспомогательного назначения.
Полипередельное внутрикорпоративное производство получило широкое распространение как в России, так и за рубежом. Наглядными примерами такого распространения являются черная и цветная (в том числе - алюминиевая) металлургия, топливно-энергетический комплекс и некоторые другие сферы отечественной экономики. В последнее время тенденции такого рода отмечаются и в сфере российского наукоемкого производства — в том числе в авиационно-промышленном комплексе, хотя в целом последний сохраняет подотраслевую схему макроорганизации производства. Корпоратизация производства облекается либо в форму перманентно воспроизводящейся договорной кооперации, либо строится на базе одной из известных схем корпора-тизации — например, по схеме ФПГ или холдинга.
Для определенности выдвинем гипотезу о корпоратизированности предприятий, осуществляющих полипередельное производство товарной алюминиевой продукции для предприятий авиационно-промышленного комплекса Российской Федерации.
Следует отметить, что процесс корпоратизации в современных российских условиях имеет достаточно много аспектов.
Так, в первую очередь он представляет собой:
- реализацию очередного, процедурно нового этапа передела прав собственности и управления в реформирующейся экономике нашей страны и в системе имущественных отношений в целом;
- стратегическое управленческое воздействие в виде системных и разовых аутсорсинга и концентрации научно-технического, промышленно- производственного, финансово-экономического и иного потенциала или в более широком понятии — концентрации всех видов капитала, включая интеллектуальный и репутационный;
- способ и форму управленческой самоорганизации хозяйствующих субъектов, в том числе самоорганизации производства.
Процессы корпоратизации в российской экономике ныне инициируются двумя категориями лиц.
Инициаторы первой категории — это сотрудники аппарата федеральных и региональных органов управления, исполняющие свои должностные обязанности, связанные с реализацией федеральных и региональных политик и программ, а также исполнением распорядительных актов и разовых поручений вышестоящих административных инстанций. Инициаторы второй категории - это предприниматели и фактически предпринимательствующий директорат предприятий, использующий свои управленческие права в качестве собственнических.
При создании корпораций инициаторами второй категории, как правило, приоритетно преследуется традиционная предпринимательская цель, заключающаяся в увеличении прибыльности или доходности, понимаемых максимально расширительно. Последнее уточнение для современных российских реалий весьма существенно, т.к., например, выгодополучение директората, формально относимого к категории наемных работников, многоканально и не всегда строго оцениваемо по формальным признакам.
В настоящее время процессы корпоратизации охватили значительную часть российской промышленности, а также придали институционально обусловленный транснациональный характер уже заметной доле российской экономики. Однако оценить даже приблизительно эту долю по объективным данным пока не представляется возможным, т.к. системы участий далеко не всегда являются транспарентными, а нередко носят порожденный естественным или искусственным образом косвенный характер. Тем не менее, очень приблизительно субъектную долю подвергшихся корпоратизации современных российских предприятий все же представляется возможным оценить на уровне порядковых оценок. Доля подвергшихся корпоратизации современных российских предприятий, по оценкам некоторых экспертов, попадает в диапазон 20-40%.
Придание российской экономике транснационального характера через канал корпоратизации осуществляется в двух направлениях. С одной стороны, российские предприятия все чаще вовлекаются в корпорации с инофирмами, а, с другой, в последние годы достаточно активно пытаются вовлекать в сферу своего внутрикорпоративного контроля иностранных субъектов хозяйственной деятельности. Пока такая корпоратизация, порождающая транснациональные корпорации с членством или даже доминированием российских предприятий, не получила широкого распространения, однако реально состоявшиеся процессы такого рода корпоратизации позволяют усмотреть достаточно ярко выраженную тенденцию указанного характера. Примеров корпо-ратизирующей экспансии в мировой экономике со стороны российских предпринимателей в последние годы наблюдается достаточно много - здесь следует, в частности, отметить активность предприятий топливно-энергетического комплекса, пищевой промышленности России — на начальных этапах, конечно, на пространстве бывшего СССР. В последние годы такие тенденции обнаруживаются и у корпоративных структур российского металлургического комплекса, активно и последовательно вовлекающей в сферу своего корпоративного влияния профильные предприятия, зарегистрированные и осуществляющие свою производственно-хозяйственную деятельность, в частности, на территории стран-членов СНГ, бывшего социалистического лагеря и в странах так называемого "третьего мира".
Наряду с указанным направлением возникновения транснациональных корпораций следует отметить и проявления механизма корпоратизации по от дельным продуктам, в том числе связанным с долгосрочными проектами и программами.
Во многом отмеченная тенденция транснационализации корпораций с российским членством обусловлена скоротечным по мировым канонам завершением в России фазы первоначального накопления капитала и стремлением отечественных предпринимателей добиться существенного снижения рисковости их предпринимательской деятельности - в том числе, во-первых, посредством вывода своих капиталов в зарубежную зону с более стабильными общими, макроэкономическими и нормативно-правовыми условиями, пусть даже сопровождающегося резким снижением уровня рентабельности, и, во-вторых, посредством интернационализации своих капиталов за счет вовлечения в свои предпринимательские операции иностранных лиц.
Несомненно, что рыночная переориентация отечественной экономики и структурные трансформации в виде корпоратизации являются позитивными по своей сути и действенными новациями. Однако до сих пор они, к сожалению, не сопровождались глубинными изменениями в управленческой области, в том числе в области маркетинга — ни концептуальными, ни инструментальными, ни какими бы то ни было еще. В результате такого рассогласования не были получены необходимые и принципиально достижимые результаты проводившихся реформации, а также оказались утрачены некоторые важные возможности из числа созданных ранее.
Управление на уровне корпорации, в том числе внутрикорпоративная организация производства, имеет принципиальную специфику. Так, внутрикорпоративное и внутрифирменное управление в общем случае принципиально отличаются друг от друга не только по рамкам объекта управления, но и по его характеру, по целевой ориентации, по составу управленческих воздействий, организационно формирующих производство. В этом смысле организационное проектирование на микроуровне (на уровне предприятий) и на мезо-уровне (в частности, на уровне корпораций) разграничивается в части своих общесредовой, структурной и процедурной компонент. Кадровое же органи зационное проектирование на уровне корпорации не имеет традиционного содержательного наполнения, т.к. управленческим элементом в данном случае заведомо выступают юридические, а не физические лица, как это имеет при внутрифирменном и внутриподразделенческом кадровом организационном проектировании. В этом смысле внутрикорпоративное кадровое организационное проектирование можно расценить как фактически дублирующее структурное или же принципиально неосуществимое.
Приведенную констатацию следует соотнести со всеми уровнями маркетингового управления — от межгосударственного до внутриподразделенче-ского. Однако применительно к управленческому уровню корпорации ситуация является наиболее тяжелой. Так, если на других уровнях менеджмента у отечественных управленцев еще имеется некоторый практический опыт планирования заказов и поставок (вопрос о его позитивности и переносимости заслуживает отдельного рассмотрения), то внутрикорпоративное маркетинговое управление является для российских условий абсолютно неисследованной в научном плане и неосвоенной на практике областью, в которой в массовом порядке совершаются технические и методологические, тактические и стратегические ошибки, причем нередко с катастрофическими экономическими и иными последствиями.
Вместе с тем концептуальная специфика организации производства в рамках корпорации состоит в том, что внутрикорпоративную организацию производства целесообразно и реализуемо осуществлять в значительной мере, главным образом или исключительно через стратегическое планирование и осуществление внутрикорпоративных маркетинговых операций. Поэтому внутрикорпоративное ценовое управление неизбежно представляет собой внутрикорпоративную ценовую организацию производства, причем непременную и приоритетную, а нередко и эксклюзивную.
Данная констатация учитывает естественную внутреннюю монополизи-рованность и типологическую продуктовую недиверсифицируемость произ водства на предприятиях - членах корпорации, характерную для полипередельного производства алюминиевой продукции.
Актуальность диссертационного исследования. Применительно к любой корпорации-товаропроизводителю имеет место объективная потребность в функционировании, причем с высоким качеством, ее системы внутрикорпоративного маркетингового управления, являющегося в данном случае дуальным — собственно внутрикорпоративным маркетинговым управлением и внутрикорпоративной организацией производства, где в качестве объектов, состояние которых трансформируется, выступают предприятия-члены корпорации и их маркетинговые связи. Внутрикорпоративное маркетинговое управление предусматривает оптимизацию продуктовой специализации и кооперации при организации консорциумных цепочек. К сфере ее действия относятся как внутрикорпоративные маркетинговые связи, так и маркетинговые связи предприятий - членов корпорации с иными их контрагентами - внекорпора-тивными смежниками и внекорпоративными заказчиками товарной продукции.
Необходимость в организации высококачественного внутрикорпоративного маркетингового управления обусловлена тем, что финансово-экономические результаты деятельности и финансово-экономическое состояние корпорации в целом и ее предприятий-членов очень существенно зависят от условий договоров поставки, участниками которых является хотя бы одно из предприятий-членов корпорации. Поэтому несогласованность или ошибочность условий даже отдельных договоров поставки, заключаемых и исполняемых предприятиями-членами корпорации, чреваты значительными и множественными последствиями негативного характера как для корпорации в целом, так и ее предприятий-членов в отдельности.
Аксиоматично, что высокое качество внутрикорпоративного маркетингового управления может быть достигнуто только при непременном условии развертывания корректно спроектированного организационно экономического управленческого механизма, который, в частности, преду сматривает применение научных методов обоснования внутрикорпоративных маркетинговых решений.
Отметим, что указанная система внутрикорпоративного маркетингового управления на этапе формирования проекта корпоратизации должна иметь вид концепции внутрикорпоративного маркетинга или уже спроектированных основных видов обеспечения управляющей системы. После создания корпорации (юридического завершения процесса корпоратизации) система внутрикорпоративного маркетингового управления должна в кратчайшие сроки принять соответственно в первом из указанных случаев вид проектной документации на нее и спустя очень непродолжительное время - действующей первой очереди. Во втором указанном случае обязательное состояние — развернутая первая очередь этой управляющей системы.
Несомненно, что наиболее целесообразно сформировать эффективную систему маркетингового управления на этапе создания корпорации, а затем -развивать ее, осуществляя по мере возникновения необходимости санацион-ный реинжиниринг. В том же случае, если система внутрикорпоративного маркетингового управления по каким-либо причинам организована при создании корпорации не была или она имеет непроектный (т.е. обусловленный исключительно производственной и управленческой практикой) характер, то следует ее сформировать вновь или же перепроектировать имеющуюся. Отметим, что в последнем случае формально имеет место перепроектирование, а фактически — проектирование специализированной предметно-ориентированной управляющей системы.
Таким образом, имеется объективная потребность в организационно-экономическом механизме внутрикорпоративного маркетингового управления, вытекающая из потребности в этой управляющей системе при внутрикорпоративной организации производства. Однако с учетом критической важности этого механизма он должен быть создан безальтернативно, в связи с чем отмеченная потребность приобретает характер непременного и неотложенно-го спроса, т.к. при отсутствии средств у корпорации на финансирование работ по созданию, развертыванию и применению этого организационно-экономического механизма данная корпорация даже при минимальном внешнем неблагоприятствовании или внутренних сбоях в осуществлении производственно-хозяйственной деятельности должна необратимо утратить свою финансовую состоятельность вследствие неизбежных грубых ошибок в принятии маркетинговых управленческих решений и/или реализации маркетинговых управленческих воздействий.
Соответственно объективное существование спроса на организационно-экономический механизм внутрикорпоративного маркетингового управления обуславливает первую составляющую актуальности диссертационного исследования.
Рассмотрим теперь ситуацию с предложением результатов научных исследований и проектных разработок в области создания организационно-экономического механизма внутрикорпоративного маркетингового управления.
В действующих в России корпорациях системы внутрикорпоративного маркетингового управления являются в основной своей массе частично непроектными, частично несистемными, но во всех случаях - низкоуровневыми. Наиболее развитые известные образцы систем внутрикорпоративного маркетингового управления в материальном исполнении представляют собой неудовлетворительно структурированные распределенные базы данных - в том числе классификаторы, кодификаторы, справочники, наполнение бухгалтерской, управленческой и логистической документации, прайс-листы, оценки наличных материальных запасов, списки и реквизиты контрагентов и т.п. данные, которые актуализируются в рамках некоторого временного режима. По своему системному облику они все без исключения представляют собой зародышевые очереди информационно-справочных управляющих систем.
Поэтому отечественная управленческая практика не может служить информационной основой для формирования кондиционной системы внутрикорпоративного маркетингового управления и, естественно, аналитического воссоздания облика обсуждаемого искомого организационно-экономического механизма с приемлемым качеством.
Несомненно, что одной из важнейших составляющих маркетингового управления является ценовое управление. Его следует выделить особенно, т.к. в условиях внутрикорпоративного полипередельного производства по сути дела организуется технологически единое, интегрированное внутрикорпоративное производство и в этих условиях реально вариабельными на уровне внутрикорпоративного управления остаются только ценовые условия договоров поставки.
Теоретические исследования в области внутрикорпоративного маркетингового управления, во-первых, пока не получили в России широкого распространения — ввиду отсутствия проявлений спроса, обусловленного непродолжительностью сроков корпоратизации, и, во-вторых, только в незначительной степени затрагивают проблематику анализа и синтеза организационно-экономического механизма внутрикорпоративного маркетингового управления. Вместе с тем следует признать, что рядом отечественных ученых получены ценные и практически применимые локальные результаты в рассматриваемой и примыкающих областях, которые могут быть использованы в качестве прототипных компонент создаваемого в рамках диссертационного исследования организационно-экономического механизма. В числе такого рода исследований необходимо упомянуть работы А.М.Алклычева, В.П.Багова, Н.Г.Базадзе, В.В.Бандурина, Н.Г.Данилочкиной, Е.Н.Десятириковой, О.Н.Дмитриева, В.И.Долгий, С.П.Гржибовского, С.Х.Екшембиева, В.Д.Калачанова, А.И.Канащенкова, Ю.А.Ковалькова, А.А.Колобова, В.Д.Королева, Е.В.Коротковской, В.К.Крышталева, Е.Н.Куличкова, В.А.Кушникова, М.ЮЛайко, М.АЛимитовского, Л.ЕЛоскутова, Э.С.Минаева, А.П.Мищенко, И.А.Никоновой, Н.Ф.Никитина, П.А.Нечаева, В.Г.Подколзина, С.А.Саркисяна, СГ.Фалько, М.А.Эскиндарова, С.Н.Яковлева и некоторых других исследователей.
В ряде публикаций обсуждаются сходные проблемы, увязываемые с так называемыми трансфертными ценами.
В частности, согласно данным Государственной публичной библиотеки (ГПБ) на апрель 2004г. было защищено более 350 диссертаций по маркетинговой тематике и более 50 - по проблематике внутрикорпоративного управления (внутреннего самоуправления корпоративными структурами).
Однако ни в одном из названий или в ключевых словах словосочетания "ценовое управление", "маркетинговая организация производства", "ценовая организация производства" и т.п. даже не встречается.
Зарубежная практика внутрикорпоративной маркетинговой организации производства демонстрирует повсеместную распространенность и широкое разнообразие систем внутрикорпоративного маркетингового управления, а также достаточно развитую вариантность соответствующих организационно-экономических механизмов.
Однако эти механизмы:
- во-первых, являются труднодоступными для ознакомления вследствие конфиденциальности проектно-методического know-how и строгой охраняемое™ прав собственности в отношении соответствующих объектов интеллектуальной собственности;
- во-вторых, представлены в публикациях фрагментарно и с уровнем детализации, не допускающим проведения проектного анализа и полноценного заимствования приложимых составляющих;
- в-третьих, предназначены для использования в рамках принципиально отличной от российской предпринимательской среды - по характеру и уровню рисковости, по характеру и степени динамичности, по принципиальным рег-ламентациям хозяйственного права, по поведенческим моделям менеджеров, по обеспеченности ресурсами и т.д.
Для профильных и доступных публикаций иностранных исследователей, имеющих теоретический и научно-прикладной характер, достаточно типичны малая конкретность и сильное тяготение к рекламному или просвети тельскому, а порой и популяризаторскому стилю, а также гипертрофирование сугубо практических и частных требований к системе (например, что и с каким качеством должна обеспечивать система), преобладание отвлеченных описаний частных аспектов идеализированного функционирования и развития системы. Встречаются и публикации полумемуарного характера по маркетинговой тематике, в том числе по внутрикорпоративному ценообразованию — например, описывающие роль ценового доминирования при развитии электронной промышленности в Японии и Южной Корее во второй трети XX века. Кроме отмеченного следует указать, что соответствующие разработки, как правило, сильно привязаны к условиям осуществления предпринимательской деятельности, характерным для стран, не находящихся в состоянии многолетнего структурного кризиса.
За рубежом, во многом в отличие от России, проводится четкое разграничение между внутрифирменным и внутрикорпоративным управлением (соответственно выделяются "intrafirm management" и "intracorporate management").
Вместе с тем в публикациях зарубежных авторов, в основном из областей, смежных по отношению к рассматриваемой области, усматриваются применимые после переработки в настоящем исследовании локальные компоненты формируемого организационно-экономического механизма.
Рассмотрение четырех проанализированных источников предложения для современных российских условий мотивирует вывод относительно не просто наличия дефицита, а полного отсутствия предложения по системам внутрикорпоративного маркетингового управления. Тем самым определяется вторая составляющая актуальности настоящего диссертационного исследования.
Общеизвестно, что одной из представительных категорий маркетинговых управленческих решений являются решения по ценовым условиям поставки товарной продукции — как в рамках материально-технического обеспечения, так и сбыта для каждого предприятия. В отношении ценовых управ ленческих решений, во-первых, справедливо все отмеченное выше, во-вторых, они, несомненно, являются представительной категорией маркетинговых решений как в части сложности, так и в части степени влияния на состояние и предприятий-поставщиков и предприятий-заказчиков, и, в-третьих, как уже отмечалось наиболее вариабельны и наиболее легко варьируемы.
Поэтому проблематика диссертационного исследования подлежит объективному признанию как актуальная.
Соответствующая задача является задачей ценовой организации производства на уровне корпорации, включающей комплекс промышленных предприятий.
Объект диссертационного исследования. В качестве объекта настоящего диссертационного исследования выбрана совокупность входящих в типизированную корпорацию предприятий, осуществляющих полипередельное производство алюминиевой товарной продукции для предприятий авиацион-но-промышленного комплекса России, их взаимосвязи и связи с внешней (внекорпоративной) средой. В порядке объектной конкретизации и локализации рассматривалась совокупность предприятий, занятых производством конечной товарной продукции в части выполнения комплекса типовых макропеределов.
Типичным примером такого комплекса могут быть соответственно получения вторичного алюминиесодержащего сырья (глинозема из бокситов), выплавки первичного алюминия, изготовления алюминиевых полуфабрикатов и, наконец, изготовления финишной алюминиевой продукции (проката, упаковки в виде емкостей и фольги и т.д.). Такого рода корпорации известны и в нашей стране (например, "Русский алюминий", "СУАЛ"), и за рубежом.
Предмет диссертационного исследования. Предметом данного диссертационного исследования был выбран механизм внутрикорпоративной ценовой организации производства - механизм внутрикорпоративного ценового управления в части внутрикорпоративных и внекорпоративных закупок и по ставок профильной (алюминиевой) товарной продукции. Этот механизм является организационно-экономическим.
Цель диссертационного исследования. Целью выполненного диссертационного исследования являлось формирование оптимального схемного (топологического и процедурного) облика механизма внутрикорпоративной ценовой организации полипередельного промышленного производства алюминиевой продукции в форме внутрикорпоративного ценового управления, а также разработка ряда базовых составляющих технологии оптимизации внутрикорпоративных ценовых управленческих решений, представляющих собой реализацию ряда основных составляющих этого организационно-экономического механизма.
Достижение указанной цели будет существенно способствовать улучшению финансово-экономических результатов и финансово-экономического состояния предприятий-членов корпорации и корпорации в целом. Вследствие указанного создадутся предпосылки для увеличения абсолютной занятости и уровня заработной платы работающих в этом секторе российской экономики, для развития потенциала отечественного производства, для повышения его инвестиционной привлекательности, для увеличения внешнеторгового сальдо России.
Задачи диссертационного исследования. В обеспечение достижения цели диссертационного исследования был сформулирован и решен комплекс задач научного и научно-прикладного характера, предусматривающих:
1) анализ структуры и характера внутрикорпоративных маркетинговых связей предприятий - членов корпорации, занятой полипередельным производством товарной алюминиевой продукции, в том числе поставляемой предприятиям авиационно-промышленного комплекса, с последующим позиционированием среди них ценовых связей;
2) ретроанализ динамичности ценовой ситуации и ценовой чувствительности предприятий - членов корпорации на представительном примере цен на алюминиевую продукцию типичных предприятий-членов корпоративной структуры в рамках российской алюминиевой промышленности;
3) анализ содержательного наполнения и особенностей существующих способов регламентации и методов внутрикорпоративного ценового управления как способа внутрикорпоративной организации производства;
4) формирование системы концептуальных принципов внутрикорпоративной ценовой организации профильного производства;
5) мотивированный выбор реализуемого и предпочтительного способа регламентации сфер управленческой компетенции при ценовой организации полипередельного производства товарной алюминиевой продукции, поставляемой предприятиям авиационно-промышленного комплекса;
6) формирование системы управленческих задач оптимальной внутрикорпоративной ценовой организации производства товарной алюминиевой продукции, поставляемой предприятиям авиационно-промышленного комплекса;
7) разработка общей информационной технологии организующего внутрикорпоративного ценового управления как средства решения поставленных в содержательном плане и формализованных управленческих задач, а также формирование структуры экономико-математического инструментария выполнения профильных технико-экономических обоснований организующих производство ценовых управленческих решений;
8) разработка контроллинговой схемы организации оценки текущей ценовой ситуации в корпорации - производителе товарной алюминиевой продукции, поставляемой предприятиями авиационно-промышленного комплекса;
9) разработка методического инструментария решения типовых локальных управленческих задач и его применение для выполнения комплекса исследовательских, демонстрационных и внедренческих технико-экономических обоснований.
Научный аппарат диссертационного исследования. При проведении диссертационного исследования был применен комплекс научных теорий и методов из области экономики и управления, включая системный анализ, стратегический менеджмент, исследование операций, теорию активных систем и ряд других.
Научные результаты диссертационного исследования. В процессе выполнения диссертационного исследования был получен применительно к профильному производству ряд научных результатов, выносимых на защиту, а именно:
1) идентифицированная система внутрикорпоративных маркетинговых связей предприятий-членов корпорации с ее локализованной подсистемой — системой внутрикорпоративных ценовых связей, которые в том числе определяют внутрикорпоративную организацию производства товарной алюминиевой продукции, поставляемой предприятиям авиационно-промышленного комплекса;
2) аналитическое доказательство динамичности цен поставки, их привязанности к мировым (главным образом - биржевым) и ценовой чувствительности предприятий - членов профильной корпоративной структуры;
3) системно упорядоченное представление известных способов регламентации и методов внутрикорпоративного ценового управления;
4) система концептуальных принципов внутрикорпоративной ценовой организации профильного производства;
5) способ регламентации сфер управленческой компетенции в рамках внутрикорпоративного ценового управления в рамках организации производства товарной алюминиевой продукции, поставляемой предприятиями авиационно-промышленного комплекса;
6) топология управленческих задач, содержательные постановки и формализации управленческих задач оптимальной внутрикорпоративной ценовой организации профильного производства - внутрикорпоративного ценового управления;
7) общая информационная технология решения задачи оптимальной внутрикорпоративной ценовой организации профильного производства, а также структура экономико-математического инструментария выполнения профильных технико-экономических обоснований;
8) облик контроллинговой схемы организации оценки текущей ценовой ситуации в корпорации;
9) методический инструментарий решения типовых локальных управленческих задач и выявленные при его апробации закономерности.
Научная новизна результатов диссертационного исследования обусловлена тем, что впервые для современных российских условий предложен новационный механизм внутрикорпоративной организации полипередельного производства товарной алюминиевой продукции для авиационно-промышленного комплекса Российской Федерации в форме внутрикорпоративного ценового управления.
Эта новизна находит свое конкретное воплощение в том, что для сферы специализированного производства впервые, в новой научной интерпретации или в новой управленческой сфере:
1) выявлено новое управленческое содержание внутрикорпоративного маркетинга как способа организации внутрикорпоративного производства в условиях естественной монополизированности и ограниченной видовой продуктовой диверсифицируемости предприятий — членов корпорации, занятой промышленным производством алюминиевой продукции в обеспечение производства авиационной техники. Наряду с этим строго доказана реализуемость представления соответствующих внутрикорпоративных маркетинговых связей в виде системы, причем с возможностью выделения в ней подсистемы — системы внутрикорпоративных ценовых связей, определяющих в том числе организацию полипередельного производства алюминиевой продукции;
2) введено понятие локальной и комплексной ценовых чувствительно-стей множества основных финансово-экономических результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятий — производителей товарной
алюминиевой продукции, предложен и апробирован метод их строгого оценивания на базе многовариантного ретропрогнозного математического моделирования финансово-экономического состояния типичных предприятий-членов корпорации;
3) системно упорядочены множества известных способов регламентации и методов внутрикорпоративного ценового управления, а также произведены оценки их слабых и сильных сторон с последующим обоснованным выводом относительно их неприемлемости вследствие концептуальной и инструментальной неприспособленности при внутрикорпоративной ценовой организации производства;
4) предложен концептуальный переход от методов разового внутрикорпоративного ценообразования к системотехнически полному внутрикорпоративному ценовому управлению, определяющему также внутрикорпоративную организацию специализированного производства;
5) введен юриспруденчески корректный и практически действенный для современных российских условий способ регламентации разграниченных сфер управленческой компетенции в рамках специализированного внутрикорпоративного ценового управления в виде генерального соглашения, в разрезах рамочной координации цен и непременности участия в договоре поставки корпоративного дилера;
6) в соответствии с предложенной интерпретацией внутрикорпоративного ценового управления применительно к условиям полипередельного производства алюминиевой продукции авиационного назначения как способа внутрикорпоративной организации производства осуществлены типологиро-вание системы управленческих задач, их содержательная постановка, формализация и разработка методов их решения, позволяющие вырабатывать обоснованные управленческие решения по ценовым условиям договоров поставки с участием предприятий-членов корпорации. При этом указанные управленческие задачи сведены к задачам: скаляризованной и детерминизированной условной векторной оптимизации, оценки условной и обратной оценки нечувст вительности объекта управления, скалярной условной оптимизации и проверки простой многокомпонентной гипотезы;
7) предложено универсальное специфицируемое процедурное информационное технологирование внутрикорпоративного оптимального ценового управления, подразумевающее поиск экстремума в области допустимого управления с целевой функцией, представленной в виде стыкованных аналитических моделей хозяйствующих субъектов и их группировок;
8) предложен подход по перенесению принципов контроллинга на сферу внутрикорпоративного ценового управления;
9) доказана реализуемость типовых информационных технологий оптимизации частных внутрикорпоративных ценовых управленческих решений и выявлена необходимость решения, в частности, задач корпоративной ценовой устойчивости.
Практическая ценность результатов выполненного диссертационного исследования обусловливается по смыслу и подтверждается на практике:
- наличием заведомо существующей, в том числе объективной, и релевантной потребности предприятий и их участников в практическом применении научных результатов диссертационного исследования, обусловленной их экономической, психологической и некоторыми другими мотивациями;
- практической развертываемостью предложенного организационно- экономического механизма в силу отсутствия принципиально препятствующих этому факторов и обстоятельств, в том числе субъективного характера;
- реальным использованием и внедрением полученных научных и научно-прикладных результатов.
Указанное распространяется на все корпорации, специализирующиеся на полипередельном производстве.
Апробация результатов диссертационного исследования подтверждается их представлением на ряде российских и международных конференций. В частности, они были представлены на конференциях "Контроллинг как философия и методология эффективного управления государственными и коммерческими организациями" (Россия, Москва, 2000), "Контроллинг в корпорациях" (Россия, Москва, 2003), "Технология повышения финансового результата предприятий и корпораций" (Великобритания, Лондон, 2004), а также на ряде заседаний научно-технических советов профильных предприятий -производителей алюминиевой продукции, управляющих компаний и кафедры производственного менеджмента и маркетинга МАИ.
Внедрение результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования использованы на ряде предприятий корпорации "Русский алюминий" (ОАО "Ачинский глиноземный завод", ОАО "Красноярский алюминиевый завод"), а также внедрены в ходе учебного процесса в Московском авиационном институте (государственном техническом университете).
Авторские публикации по результатам диссертационного исследования. По материалам диссертационного исследования имеется 7 публикаций на правах печатных работ общим объемом 13,2 п.л., в том числе авторских — 8,4 п.л. (из них — 1 книга без соавторства).
Материал диссертации распределен по разделам следующим образом.
Во введении представлена интегральная аналитическая оценка сложившейся проблемной управленческой ситуации в сфере внутрикорпоративной организации производства в форме ценового управления применительно к случаю полипередельного производства алюминиевой товарной продукции в рамках корпорации, мотивируется актуальность научного диссертационного исследования в разрезе дисбаланса спроса и предложения, выбираются объект и предмет диссертационного исследования, определяется система целей и задач исследования, а также выделяются полученные автором и выносимые на защиту научные результаты с изложением сути их научной новизны и практической ценности. Приводятся данные о фактическом внедрении, публикациях и апробациях.
Первая глава диссертации носит преимущественно научно-аналитический характер. В ней первоначально рассматривается сложившаяся ситуация с ценовым управлением на представительном примере некоторой корпорации в разрезах идентификации и декомпозирования системы внутрикорпоративных маркетинговых связей, их ретроспективной динамичности и обусловленности. Предлагается метод ретроаналитического оценивания ценовой чувствительности основных финансово-экономических результатов соответствующих хозяйствующих субъектов по ценам закупок и ценам реализации товарной продукции для двух типичных предприятий — членов корпорации. Системно упорядочивается множество известных способов регламентации ценовых условий договоров поставки. Вслед за этим также в унифицированных разрезах анализируются методы внутрикорпоративного ценового управления, разработанные теоретически и/или применяемые на практике - на предмет выявления применимых прототипов и аналогов, а также их компонент.
Вторая глава концентрирует в себе изложение научных результатов, связанных с синтезом базовых компонент разрабатываемого организационно-экономического механизма. При этом первоначально производится разнесение внутрикорпоративного ценового управления по двум иерархическим уровням управления - корпорации и предприятия, имеющего институциональный статус члена этой корпорации, т.е. проектируется двухуровневый организационно-экономический механизм. В целях синхронизации управления на двух иерархических уровнях вводится процедура рамочной регламентации сфер управленческой компетенции в виде генерального соглашения предприятий-членов корпорации, предусматривающего централизацию в пределах корпорации заказов и поставок товарной продукции через уполномоченного корпоративного дилера, являющегося непременной стороной профильных договоров поставки товарной продукции. В силу сложности управленческой ситуации обоснование организующих производство ценовых управленческих решений эффективно реализуемо только при ориентации на технико экономическое обоснование этих решений. Доказывается необходимость применения содержательной постановки и формализации четырех типовых управленческих задач. Соответственно эти управленческие задачи ставятся в содержательном плане и формализуются. Далее предлагается информационная технология решения системы этих управленческих задач на основе сопоставления ожидаемых прогнозных оценок финансово-экономических результатов деятельности предприятий-членов корпорации, получаемых посредством компьютерных экспериментов с совокупностью взаимоувязанных типовых математических моделей предприятий, рассматриваемых в финансово-экономическом аспекте.
Третья глава настоящей диссертации включает изложение результатов организационно-методического, методического и модельно-аналитического исследования на базе серии технико-экономических обоснований. При этом сначала обсуждаются вопросы организационного внутрикорпоративного проектирования в части реализации службы внутрикорпоративного ценового контроллинга. Далее предлагается ряд методических разработок локального характера, позволяющие решать группу наиболее часто встречающихся на практике управленческих задач — по надбавкам и скидкам корпоративного дилера, по отсрочкам платежей, неустойкам и локальным внутрикорпоративным ценам (для одного вида цен для одного предприятия-члена корпорации). Завершается глава представлением оценки ожидаемой экономической эффективности разработки.
В заключении сосредоточены базовые выводы и рекомендации, вытекающие из результатов выполненного диссертационного исследования, а также приводится заявляемая соискателем формула диссертации.
В списке литературы перечислены информационные источники, непосредственно использованные при проведении диссертационного исследования.
Ретроспективный анализ ценовой ситуации в корпоративной структуре - производителе алюминиевой товарной продукции для авиационно-промышленного комплекса России
Внутрикорпоративные цены на профильную товарную продукцию полипередельных корпоративных структур подверженны существенному влиянию мировой ценовой конъюнктуры.
Общеизвестна динамика цен на углеводородные энергоносители, цветные, черные и драгоценные металлы. Эта динамика характерна и для внутри-российского, и мирового рынков, на которых реализуется товарная продукция, созданная в рамках полипередельного производства.
Это обусловлено: - значительностью экспортно-импортного сегмента профильных рынков; - известной открытостью мирового и региональных рынков профильной товарной продукции, в том числе российского, приводящей к нивелированию цен практически на всех торговых площадках. На соответствующие мировые цены, в частности, оказывают влияние: - объемные перспективы состоявшегося и ожидаемого потребления профильной товарной продукции; - наличные запасы профильной товарной продукции; - общая макроэкономическая ситуация.
Пример ретроспективной динамики относительных приращений биржевой цены на алюминий на LME Потребление профильной продукции в мире последние годы постепенно увеличивается в натуральном выражении, хотя и с меньшими темпами, чем в предшествующие годы. Эта тенденция, в частности, отчетливо просматривается на примере первичного алюминия, данные по состоявшемуся потреблению которого проведены в табл. 1.4 и на рис.1.4. Увеличение потребления способствует сохранению относительно высоких цен на профильную товарную продукцию.
Показанные на рис.1.4 линии тренда демонстрируют замедление темпов приращения объемов реализации профильной товарной продукции, причем это замедление имеет значительный разброс от года к году, но отчетливо проявляется как глобальная тенденция замедления.
Еще одним фактором, способствующим удержанию относительно высоких цен на профильную товарную продукцию, является значительная экологическая нагрузка, создаваемая профильным производством. Поэтому современные достаточно высокие цены на профильную товарную продукцию — это также и своего рода социально-экономическая цена, которую платят страны, уделяющие приоритетное внимание сохранению своей среды обитания.
Наряду с указанными ценоповышающими факторами действуют и факторы, инициирующие снижение цен на рассматриваемом рынке.
Одним из основных факторов такого рода является жесткое конкурирование товаропроизводителей, которое может очень существенно снизить цены в силу высокого уровня рентабельности профильной товарной продукции - на некоторых профильных производствах рентабельность продукции достигает десятков процентов.
И, наконец, четвертая группа ценопонижающих факторов — это последствия стагнирования экономики, обусловленные угрозой терроризма, сказывающиеся прежде всего негативно на авиационной и смежных с ней областях, а также кампании по свертыванию потребления некоторых видов продукции в профильной упаковке (например, пива), отказа от профильной кухонной посуды, транспортных емкостей т.п.
Ценовая ситуация может сильно трансформироваться в различных направлениях вследствие неравномерностей инфляции издержек профильного производства в сочетании с неоднородностью структур издержек производства различных товаропроизводителей.
С учетом множественности и неопределенности основных ценообра-зующих факторов сделать однозначный прогноз даже относительно глобальных тенденций в ценовой динамике профильной товарной продукции ныне не представляется возможным. Однако констатация самой возможности динамичного адаптационного ценового управления является очевидной.
Указанные выше факторы могут вызвать как достаточно резкое падение цен на профильную товарную продукцию на мировом рынке (до 20% и более), так и медленное ее увеличение с темпом до 1-5% в год.
Анализ известных способов внутрикорпоративной регламентации ценовой организации профильного производства
В соответствии с действующим российским законодательством и сложившейся предпринимательской практикой (обычаями делового оборота) ценовые условия поставки товарной продукции в своей основе являются договорными, т.е. устанавливаются по взаимному согласию заказчика и поставщика как равноправных и самодеятельных субъектов правоотношений, исходя из их непротивоправных интересов (если базироваться на канонические представления о рыночной схеме организации экономики) и на консенсусной основе.
Однако, несмотря на данный базовый принцип свободного ценового управления, имеется ряд особенных случаев, предусматривающих наложение разного рода ограничений на его свободу — введение внешних по отношению к участникам договоров поставки товарной продукции регламентации. Указанное касается внутрироссийских, экспортных и импортных поставок профильной товарной продукции. Все множество способов регламентации ценовых управленческих решений в отношении товарной продукции может быть классифицировано по различным признакам, в том числе включая разграничения: - по источнику регламентирования: международные, межгосударственные, государственные, региональные, внутрикорпоративные, учредительские и внутрифирменные; - по форме объективизации генерируемых и воспринимаемых регламентации: законодательная, нормативно-правовая (это прежде всего касается ценовых условий поставки товарной продукции в обеспечение государственных нужд, в том числе для пополнения государственных стратегических резервов и в обеспечение мобилизационной подготовки производства, включая авиационное), договорная (в частном случае — картельная), сложившаяся в рамках обычаев делового оборота, нелегитимная (например, основанная на формировании нелегитимных мотивационных моделей поведения дирекции, в том числе предусматривающих нелегитимные угрозы смещения с должности или уменьшения привлекательности выгодополучения - например, лишения части бонусов по результатам финансового периода или по заключении договора); - по периоду и временному регламенту действия: срочные и бессрочные, спорадические и регулярные; - по избирательности: условные (в том числе адресованные в отношении конкретных лиц или конкретных категорий лиц или же связанные с соотношением цены и себестоимости - антидемпинговые) и безусловные, а для условных — предусматривающие регламентации, организованные по отлагательной и отменительной схемам; - по прямоте действия: прямая и косвенная регламентация ценообразования, в том с разграничением на прямое (административное) внешнее установление цен, на внешнее установление методов и параметров ценообразования, на внешнее установление надбавочных и скидочных составляющих, в том числе разного рода пошлин, акцизов, налогов и сборов (так, например, в настоящее время алюминиевая товарная продукция, классифицируемая как сырье, облагается 5%-ой импортной пошлиной).
Применительно к внутрикорпоративному управленческому уровню можно выделить следующие применяемые на практике и потенциально реализуемые способы регламентации внутрикорпоративного ценового управления: - полный отказ от регламентации внутрикорпоративного ценового управления и переход на цены, устанавливаемые свободно в рамках заключе ния сторонами договоров поставки с производным включением механизмов рыночной ценовой саморегуляции через балансирование спроса и предложе ния; - заключение и исполнение многостороннего договора в виде генераль ного соглашения предприятий-членов корпорации о прямом назначении цен поставки или, возможно, их диапазонов — допустимых границ ценовой дина мики (своего рода ценового коридора). При этом могут устанавливаться абсолютные значения цен, а могут - либо ограничения сверху, либо ограничения снизу, либо же интервальные ограничения. Эти цены могут быть регламентированы в развертке по будущим календарным периодам в абсолютном рублевом или инвалютном выражении, а могут быть привязаны к внешней ценооб-разующей базе (например, биржевым ценам LME), курсу СКВ, устанавливаемому Центробанком России и т.д. Этот договор, как и все рамочные договоры, может предусматривать конкретных участников, а может носить и присоеди-нительно-отсоединительный характер. Важная особенность такого рода договора - его возможная противоправность в российском законодательном пространстве, т.к. он может быть интерпретирован как договорное институирова-ние ценового сговора операторов рынка в случае, если участниками договора являются несколько заказчиков или поставщиков идентичной товарной продукции или товаров-субститутов; - заключение и исполнение многостороннего договора в виде генерального соглашения предприятий-членов корпорации, подразумевающего делегирование прав централизованного ценового управления одному из этих предприятий (как правило, структуроуправляющему) или иному уполномоченному ими лицу - например, специализированной консалтинговой фирме, не являющейся предприятием-членом корпорации. Это уполномоченное лицо тем самым приобретает статус, который позволяет условно поименовать данное лицо как "внутрикорпоративный Госкомцен". Такого рода договор тоже может быть истолкован как противоправный — например, нарушающий договорные свободы или опять-таки порождающий ценовой сговор; - формирование по заказу структуроуправляющего предприятия на некотором предприятии оптимальных цен и их негласное доведение в качестве непременных условий договоров поставки до предприятий-членов корпорации. В этом случае управленческая составляющая прав участия позволяет манипулировать директоратом в рамках нелегитимного административного механизма; - заключение и исполнение многостороннего договора в виде генерального соглашения предприятий-членов корпорации об осуществлении всех поставок или только поставок профильной товарной продукции через корпоративного дилера, который объявляется непременным участником любого договора поставки, заключаемого и исполняемого каждым предприятием-членом корпорации; - разработка и распространение среди предприятий-членов корпорации методических материалов по ценовому управлению, имеющих рекомендательный характер; - комплексирование нескольких из перечисленных способов.
Каждый из перечисленных способов регламентации обладает достоинствами и недостатками, а также определенным образом соотносится с действующим российским законодательством. Этим способам ставятся в соответствие организационно-экономические механизмы регламентации.
Разграничение сфер управленческой компетенции при внутрикорпоративной ценовой организации профильного производства
Введенные в разделе 2.1 концептуальные принципы можно разделить на группы по нескольким признакам. В числе таких признаков выступает, в частности, форма регламентации концептуального принципа, вводимой для его закрепления. Разграничение по форме регламентации позволяет выделить две группы концептуальных принципов организации внутрикорпоративного ценового управления.
Первая из этих групп объединяет принципы, которые могут реализовы-ваться каждым из предприятий индивидуально, а также предусматривать перенесение в одностороннем порядке общепринятых норм. В некоторых случаях принципы первой группы закрепляются через развернутые и подлежащие обязательному применению инструментальные средства технико-экономического обоснования внутрикорпоративных ценовых управленческих решений.
Вторая группа объединяет те принципы, которые требуют обязательной, явной и особенной регламентации. Несомненно, что ко второй группе относится прежде всего последний из введенных, одиннадцатый концептуальный принцип, предусматривающий иерархическое межуровневое разграничение сфер управленческой компетенции при внутрикорпоративном ценовом управлении. В разделе 1.4 было выявлено множество известных способов внутрикорпоративной регламентации ценообразования и конспективно описано их содержательное наполнение. Оценим с учетом этих выявленных представлений приспособленность каждого из этих способов для закрепления введенного одиннадцатого концептуального принципа. Назначение свободных цен каждой из сторон - участниц договора поставки, в том числе в одностороннем порядке корпоративным дилером, не позволяет закрепить рассматриваемый принцип. Это обусловлено тем, что при свободном ценообразовании (исходящем прежде всего из собственных финансово-экономических целей предприятия, но принимающем во внимание конъюнктурные и нормативно-правовые ограничения) учет интересов контрагентов является если не заведомо исключенным, то по крайней мере проявлением крайне своеобразной модели предпринимательского поведения, которая может быть изменена ее носителем - предприятием в одностороннем порядке, т.е. она как минимум непредсказуемо неустойчива.
Сугубо административное или нелегитимное централизованное установление цен или диапазонов цен поставки в данном случае даже теоретически может осуществляться либо корпоративным дилером, либо структурои-менующим предприятием корпорации (они могут быть и в одном лице, и быть различными предприятиями), т.к. в качестве центра ценообразования промышленные предприятия выступать не могут принципиально, не будучи вооружены административными рычагами для проведения ценовой политики, не обладая необходимыми исходными данными, многочисленным и квалифицированным управленческим персоналом и т.п. для ее выработки. Директивное назначение цен поставки на профильную товарную продукцию корпоративным дилером является на первый взгляд наиболее простым способом разрешения проблемы регламентации концептуального принципа организации внутрикорпоративного ценового управления с использованием административного потенциала структуроименующего предприятия. Однако тем самым будут воспроизводиться стереотипы административно-командной, кримокра-тической или "теневой", полурыночной экономики, что недопустимо для корпорации - в том числе по соображениям имиджевого характера, к которым особенно чувствительна корпорация вследствие развитости связей с иностранными партнерами и вхождения ее руководства в высший представительский круг российского предпринимательского сообщества. Переход на заключение договоров с непременным участием корпоративного дилера как таковое тоже не решает проблемы, т.к. формально промышленное предприятие и корпоративный дилер договорно равноправны и поэтому не исключаются уже неоднократно описанные выше с различных сторон патовые ситуации с несогласием потенциальных и чаще всего монопольных участников договора поставки на профильную товарную продукцию по его ценовым условиям. Кроме того, принудительное назначение корпоративного дилера в качестве непременного участника договора поставки профильной товарной продукции является противоправным, а вытекающие из этого сделки — как минимум оспоримыми, а, возможно, и ничтожными.
Формирование единого внутрикорпоративного ценового методического пространства чрезмерно мягко как механизм регламентации и ни к чему вообще не обязывает предприятия-члены корпорации, возможно, лишь вызывая естественную профессиональную любознательность отдельных специалистов. Соответственно перечисленные выше организационно-экономические способы регламентации ценообразования не позволяют ввести потребную профильную регламентацию достаточно жестко и без побочных нежелательных эффектов, не говоря уже о введении ее в сжатые сроки и без неприемлемых побочных эффектов. Для того, чтобы все же изыскать искомый механизм, будем исходить из постулата, что в рамках рыночно организованной экономики механизм материализации рассматриваемой регламентации должен и может иметь исключительно договорную природу и учитывать, пусть и в различной степени, интересы всех причастных лиц. Вхождение предприятий в договорный режим регламентации внутрикорпоративного ценового управления может инициироваться двояко: - неформально, через личностное побуждение дирекций предприятий к его введению - как правило, со стороны их участников, среди которых при холдинговой схеме корпоратизации выступает структуроименующее предприятие, являющееся одновременно структуроуправляющим. Однако тем са 96 мым и формально, и фактически нарушается российское гражданское законодательство, прямо запрещающее непосредственное вмешательство учредителей и участников в производственно-хозяйственную, в том числе распорядительную деятельность предприятия, права участия в котором находятся в их собственности. В результате реализации такого способа инициирования режима регламентации возникают сложности и негативные последствия, уже обсуждавшиеся выше для случая централизованного ценообразования; - институционально, через введение соответствующей нормы в учредительные документы предприятий-членов корпорации, что, во-первых, абсолютно законно, а, во-вторых, принципиально непреодолимо для дирекций этих предприятий. Сам же механизм регламентации концептуального принципа предусматривает подготовку, заключение и реализацию генерального соглашения относительно порядка заключения договоров поставки (двусторонних с непременным участием корпоративного дилера), участниками которого заведомо являются все предприятия-члены корпорации, включая порядок назначения ценовых условий поставки профильной товарной продукции.
В этом генеральном соглашении подлежит введению обязательство в отношении следования предприятиям-членам корпорации введенному одиннадцатому концептуальному принципу внутрикорпоративного ценового управления, излагаются права и обязанности лиц по обеспечению его реализации. Это генеральное соглашение должно иметь вид договора присоединительного типа, дабы в него могли входить формальные члены корпорации, а также и иные лица, почему-либо заинтересованные в распространении на себя регламентирующего режима внутрикорпоративного ценового управления.
Оптимизация ценовых надбавок и скидок корпоративного дилера
Рассматриваемая ниже группа технико-экономических обоснований локальных внутрикорпоративных ценовых управленческих решений была выполнена применительно к локальной группе предприятий-членов гипотетической корпорации, состоящей из двух промышленных предприятий и корпоративного дилера, а также структуроименующего предприятия, которое было исключено из рассмотрения в финансово-экономическом аспекте.
Такой сужающий масштабы апробационного исследования выбор был обусловлен: - проблематичностью сбора исходных данных по значительному числу предприятий в условиях их сильной территориальной разнесенности; - стремлением придать большую наглядность результатам экспериментов, т.к. увеличение масштабов объекта исследований качественно расширяет область причинностных факторов и усложняет закономерностные механизмы (в частности, инициирует эффекты факторного наложения); - практической востребованностью решавшихся управленческих задач; - ограниченностью временных ресурсов и трудовых ресурсов, привлекаемых для соответствующих технико-экономических обоснований. Структура локализованного объекта управления представлена на рис.3.1. Отметим, что очередность указанных на этом рисунке номеров договоров поставки соответствует последовательности этапов товародвижения. Для определенности зададимся, что профильная товарная продукция покупается у внекорпоративного смежника и в конечном счете реализуется корпорацией внекорпоративному заказчику, т.е. корпоративный дилер заключает дилерские договоры (№№1, 6). Среди же членов корпорации применим толлинговую схему. В этом случае договоры поставки №№2, 3 заменяются договором поставки №2-3, а договоры поставки №№4, 5 заменяется толлинговым договором поставки №4-5.
Из этих результатов следует, что второй из рассмотренных вариантов цен является неприемлемым, т.к. величины баланса наличности обоих рассмотренных промышленных предприятий-членов корпораций обнаруживают тенденцию к уменьшению и на момент окончания рассматриваемого периода времени.
Спланируем вторую серию экспериментов — Серию 2, в рамках которой осуществим множественное варьирование указанных цен поставки профильной, товарной продукции в виде, представленном в табл.3.6.
Взаимные финансовые обязательства по договорам поставки, в которых участвуют предприятия-члены корпорации: корпоративный дилер и промышленные предприятия могут согласно общепринятой предпринимательской практике предусматривать запаздывания по оплате заказчиком поставленной профильной товарной продукции. Фактически это означает с экономической точки зрения товарное кредитование заказчика профильной товарной продукции со стороны ее поставщика.
Мотивация реализации таких отсрочек может быть достаточно многообразной, но наиболее часто она обусловлена: - в случае закупок профильной товарной продукции у внекорпоративно-го поставщика - уменьшением потребных для корпорации размеров оборотных средств, в том числе собственных, а тем самым — уменьшением вовлекаемого корпорацией в ее производственно-хозяйственную деятельность капитала с сохранением финансово-экономической результативности предпринимательской деятельности этой корпорации; - в случае поставок профильной товарной продукции внекорпоративно-му заказчику — созданием конкурентных финансово-экономических преимуществ по сравнению с конкурентами и за счет этого - увеличения размеров доходов от реализации профильной товарной продукции; - в случае поставок профильной товарной продукции одним предприятием-членом корпорации другому предприятию-члену корпорации - оптимизацией распределения и назначения корпоративного капитала постольку, поскольку это способствует снижению издержек производства и оптимизации (как правило, минимизации) налоговых отчислений.
