Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Вещь как феномен культуры
I. Социальное качество вещи
2. Вещный способ бытия культуры
ГЛАВА П. Гуманизация вещно-личностных отношений при социализме
І. Культура присвоения вещи человеком
2. Становление гармонии вещного и личностного в социалистической культуре
Заключение
Литература
- Социальное качество вещи
- Вещный способ бытия культуры
- Культура присвоения вещи человеком
- Становление гармонии вещного и личностного в социалистической культуре
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в условиях совершенствования развитого социализма первостепенное значение приобретает задача формирования всесторонне и гармонично развитой личности - строителя коммунизма. ХХУІ съезд КПСС призвал советских обществоведов сосредоточить усилия на исследовании проблем всестороннего и гармоничного развития человека. Реализация этой задачи неразрывно связана с дальнейшей разработкой теоретических и практических вопросов куль -туры.
Рост материальных и духовных возможностей для все более полного развития личности, особенно быстрыми темпами происходивший в последние два десятилетия, выявил неоднозначный характер взаимосвязи объективных и субъективных факторов становления нового человека.
Выступая на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, Ю.В.Андропов дал емкую характеристику социалистической цивилизованности, одной из важнейших сторон которой является культура личности в широком смысле слова, включая культуру быта, поведения и культ-туру разумного потребления-1-. В постановлении пленума "Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии" говорится, что новое качество жизни трудящихся масс при социализме включает в себя также высокую культуру труда и потребления, поведения и быта .
См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М., 1983, с.13. 2 См.: Там же, с.73. « 4 «
В Отчетном докладе ЦК КПСС ХХУІ съезду партии указывалось на актуальность проблемы разумного пользования возможностями, представляемыми обществом для развития личности. Было отмечено, что в активном и целенаправленном формировании разумных потребностей и интересов личности -партия видит одну из важных сопи- — альных задач строительства коммунизма1.
Таким образом, исследование теоретических и практических -проблем культуры на этапе развитого социализма особенно актуально, ибо культурность как характеристика явления или процесса общества на этапе его зрелости является необходимым условием дальнейшего общественного прогресса.
Существуют различные подходы к пониманию культуры. Наиболее продуктивным, на наш взгляд, является подход, согласно которому культура связывается с формированием и развитием самого человека во всех* сферах его жизнедеятельности (М.Т.Иовчук, В.К. Келле, М.Я.Ковальзон, Л.Н.Коган, В.М.Межуев, Т.И.Ойзерман, B.C. Семенов и др.). В свете этого подхода ключевым в понимании культуры является анализ условий и средств формирования личности, в том числе - исследование взаимоотношений в системе "вещь (продукт человеческой деятельности) - личность".
Изучение роли вещной стороны культуры, конкретных противо-речий между вещным и личностным способами бытия культуры в условиях зрелого социализма приобретает все большую практическую значимость в свете мероприятий партии и правительства, направленных на ускорение научно-технического прогресса, существенное повышение качества выпускаемых промышленностью товаров и в целом - культуры производства и потребления. Все эти мероприятия
См.: Материалы ХХУІ съезда КПСС. М., 1981, с.63. - 5 -в комплексе должны привести к дальнейшему совершенствованию социалистических общественных отношений, так как существует тесная взаимосвязь между социальным качеством функционирующих в данном обществе вещей и характером функционирования и развития всей социальной системы.
Степень разработанности проблемы. В последние годы значительно вырос интерес исследователей-марксистов к проблеме вещной стороны человеческой деятельности. При этом сложилось несколько основных направлений исследования этой проблемы: исследование социальных качеств вещи и причин ее фетишизации, анализ вещи как элемента социальной системы и как "неорганического тела" общественного человека (В.Г.Афанасьев, В.С.Барулин, Г.С.Батищев, В.Брожик, О.Г.Дробницкий, Э.В.Ильенков, К.М. Кантор, В.И.Копалов, В.П.Кузьмин, К.Н.Любутин, К.Р.Мегрелидзе, Ю.К.Плетников, А.Я.Байбекас, В.П.Тугаринов, А.И.Уемов, С.А.Федоров и др.); изучение вещи в структуре условий образа жизни в целом и отдельных его сторон - труда, быта, потребления, свободного времени и т.п. (Е.А.Ануфриев, А.Н.Еіутенко, Б.А.Грушин, Л.А.Гордон, Г.П.Орлов, С.И.Попов, И.Н.Сиземская, А.Тодоров, В.И.Толстых, И.И.Травин, А.С.Ципко и др.); . - рассмотрение вещи в системе культуры в целом и в материальной культуре, в частности, (А.И.Арнольдов, Э.А.Баллер, Ю.Р. Вишневский, В.Е.Давидович, Ю.А.Жданов, Н.С.Злобин, М.Т.Иовчук, М.С.Каган, Л.Н.Коган, Ю.МЛотман, Э.С.Маркарян, В.М.Межуев, Т.Ф. Сунягин и др.); - анализ вещи с точки зрения дизайна и декоративно-приклад ного искусства (Л.Н.Безмоздин, Н.В.Воронов, В.Л.Глазычев, А.В. Иконников, М.С.Каган, К.М.Кантор, Л.И.Новикова и др.); изучение вещи в связи с проблемой разумного (культурного) потребления (Б.Н.Воронцов, Ш.А.іумеров, I.Н.Жилина, Н.В. Иванчук, Д.А.Кикнадзе, Н.Н.Михайлов, В.П.Мотяшов и др.); исследование вещи как памятника культуры в целях сохранения и использования культурного наследия (Г.Г.Аниеимов, Д. С. Лихачев, А.А.Максимов, Э.А.Щулепова и др.).
Вместе с тем, изучение места и роли вещи в системе культуры не стало еще в советской философской литературе предметам специального исследования. В работах по теории культуры проблемы ее вещной стороны затрагиваются чаще всего попутно и освещаются фрагментарно. Наблюдается определенное гипостазирование деятельностного элемента культуры и недооценка вещной его стороны. Не исследуются реальные противоречия между вещным и личностным способами бытия культуры на современном этапе. Между тем, без теоретического изучения и практического разрежения этих противоречий невозможно дальнейшее совершенствование культуры развитого социализма.
В настоящем исследовании делается попытка в какой-то мере восполнить эти пробелы, что и определило научную новизну работы.
Цель исследования - с позиций исторического материализма дать общесоциологический анализ вещи как феномена культуры.
В соответствии с этой целью автор ставит следующие задачи: а) рассмотреть социальное качество вещи как продукта чело веческой деятельности; б) исследовать культурные функции вещи; показать место, за нимаемое вещью в системе культуры, путем выделения и анализа исходного противоречия культуры; в) определить условия гуманизации вещных отношений, пре вращения присвоения вещи человеком из отчужденного в подлинно культурный процесс; г) выявить основные тенденции и факторы развития вещной стороны культуры на этапе развитого социализма; д) рассмотреть вопросы, связанные с сохранением вещных па мятников культуры.
Теоретическую и методологическую основу диссертационной работы составляют труды К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, материалы съездов КПСС и пленумов ЦК КПСС, положения и выводы, содержащиеся в произведениях и выступлениях Генерального Секретаря ЦК КПСС, Председателя президиума Верховного Совета СССР Ю.В.Андропова и других руководителей партии и Советского правительства. В трудах основоположников маркойзма-ленинизма раскрывается природа культуры, осуществляется анализ кризисных явлений в буржуазной культуре, связанных с отчуждением личности человека труда. Для разработки темы исследования особое значение имеют выдвинутые классиками марксизма-ленинизма положения о социальных качествах вещей-товаров, о подлинной сущности богатства, о конкретно-исторической специфике характера присвоения продуктов деятельности, об отчуждении вещных условий деятельности от человека, о культуре пользования массой вещей, производимых современной промышленностью и т.д. В диссертации широко использовались труда советских ученых и обществоведов братских социалистических стран по проблемам, связанным с темой диссертации.
Научная новизна исследования. І. В работе автор делает попытку уточнить понятие "социального качества" вещи.
Вещь анализируется как культурный феномен, исходя из положения, что культурный аспект является неотъемлемой частью социального качества вещи.
В работе выдвигается положение о том, что исходным противоречием культуры является противоречие между вещным и личностным способами бытия культуры. Такое понимание исходного отношения выводится из определения культуры как меры (степени) развития человека, его сущностных сил. Отношение человека и вещи рассматривается в двух аспектах: а) культуры производства, труда и б) культуры потребления, пользования вещами.
Делается попытка выделить возможные основания классификации мира вещей.
При рассмотрении механизма взаимоотношений между личностным и вещным способами бытия культуры анализируются два типа присвоения культурного содержания вещи человеком: а) отчужденный; б) подлинно культурный, который возможен лишь в условиях социалистических и коммунистических общественных отношений. При этом особое внимание обращено на исследование содержания понятия "отчуждение" в "Капитале" и подготовительных работах к нему К.Маркса, где оно в значительной степени трансформировалось по сравнению с его ранними работами.
Исследуется сущность культуры присвоения вещи человеком, делается попытка определить понятие "культура потребления" .
Анализируются основные тенденции развития вещной среды на современном этапе. Вскрываются некоторые противоречия между личностным и вещным способами бытия культуры в условиях развитого социализма.
Практическая значимость исследования. Результаты, полученные в диссертации, имеют непосредственное значение для анализа проблем коммунистического воспитания трудящихся, идеологической и массово-политической работы. Содержание и выводы диссертации могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий в курсах исторического материализма и научного коммунизма, при чтении спецкурсов по проблемам социалистического и коммунистического строительства, теории культуры. Основные положения диссертации, ее выводы и рекомендации представляют интерес как для специалистов, занимающихся теоретическими проблемами культуры, так и для организаторов культурно-воспитатель- * ной работы: пропагандистов, воспитателей, музейных работников. Теоретическое и практическое значение материалов исследования заключается также в возможности их применения в деле охраны и использования памятников культуры.
Апробация работы. О результатах исследования было сообщено на ряде научных конференций, в том числе на зональной конференции "НТР: советский образ жизни и научно-технический прогресс" (Челябинск, 1980); на республиканской научной конференции "Диалектика общественного развития в условиях научно-технической революции" (Ленинград, 1981); на Всесоюзной школе молодых ученых и специалистов по актуальным проблемам идеологической борьбы (Ярославль, 1981); на научно-практическом семинаре "Проблемы планирования, прогнозирования, управления и изучения культуры как целого" (Пермь, 1981); на Вторых всесоюзных философских чтениях молодых ученых "ХХУІ съезд КПСС и актуальные проблемы марксистско-ленинской философии" (Пушкино, 1982); на X Межзональном научном симпозиуме 'Методология и теория деятельности" (Горький, 1982); на научно-практической конференции - 10 -"ШТ съезд КПСС и актуальные проблемы формирования у молодежи классового подхода к явлениям общественной жизни" (Москва,1982); на конференции молодых ученых "Личность и общество в условиях развитого социализма (философско-социологические аспекты)" (Смоленск, 1982); на ІУ Уральских соодологических чтениях "ХХУТ съезд КПСС и актуальные проблемы социальной политики партии" (Пермь, 1982).
По теме диссертации опубликовано 9 научных статей. - II -
Социальное качество вещи
Чем быстрее развивается цивилизация, тем стремительнее . нарастает поток вещей, производимых людьми. Возрастание по мере развития человечества роли мира искусственных вещей и явлений является объективной закономерностью, которую убедительно подтверждают выход человека в космос, освоение глубин океана и земных недр, полярных областей и т.п.
Вместе с тем, человеческое творение (вещь), предназначенное для развития самого человека, обладает также силой, способной привести к деградации личности. В этой связи среди части буржуазных ученых появляются мнения, что человеку следует отказаться от: использования искусственно создаваемых материалов и вещей и ограничиться ведением своего рода "натурального хозяйства"1. Одна из попыток практического воплощения этой идеи наблюдалась в движении "хшши" в конце 60-х годов. Это была современная попытка возрождения утопических руссоистских иллюзий о
1 Так, известный английский буржуазный историк и философ Арнольд Тойнби (1895 - 1975 гг.) в конце своей жизни пришел к выводу, что спасение человечества - в перестройке всего бытия человека в направлении к земледельческой цивилизации, основанной на ручном труде.
2-возможности "возврата к природе". Іносеологическим источником подобных иллюзий является представление об абсолютной противоположности естественного и искусственного, природного и создан-ного человеком . В современных условиях проблемы мира вещей затрагивают все стороныhжизнедеятельности человека - от нравственных до экологических.
Для анализа интересующей нас проблемы необходимо прежде всего определить /понятие: "вещь". В литературе нет однозначной дефиниции вещи. "Вещь - то же, что предает", - сообщает "Философская энциклопедия", а "предмет" - все, что может находиться в отношении и обладать каким-либо свойством" . "Вещь - часть материального шра, имеющая относительно самостоятельное существование, - сказано в "Философском словаре". - Одна вещь от другой отличается своей качественной определенностью" . "Вещь представляет собой всеобщую форму бытия материи,-пишет А.П.Шепту-лин. - Вне вещей материи реально не существует ... Вещь - это материальное образование, обладающее определенной самостоятельностью, целостностью, структурностью ". Аналогичного мнения -придерживается А.Я.Райбекас: "Всякая определенная материальная реальность, существующая как нераздельность (цельность) многообразного, есть вещь. Вещью, стало быть, будет, любой фрагмент материального мира, начиная от элементарной частицы и кончая звездной ассоциацией, метагалактикой или какой- пибо еще более глобальной формой организации материального мира"1. B.C. Барулин под вещью в первую очередь подразумевает "объективно существующий предмет, который обладает определенными свойства р ми и отношениями, вытекающими из его собственной природы" . Все эти определения можно охарактеризовать как материалистический вариант субстанционального (идущего от Платона-Аристотеля) понимания сущности вещи. Идеалистический вариант субстанционального понимания природы вещи представлен, в частности, Гегелем. Особенность субстанционального подхода заключается в том, что причина вещи ищется в ней самой, а не в каком-либо другом внешнем для нее бытии. То есть субстанциональный подход к вещи исходит из понимания противоречивой природы ее бытия.
Другой подход к пониманию общей природы вещей (идущий от Фалеса-Демокрита-Эпикура) определяется А.Я.Райбекасом как субстратный.Он связан с рассмотрением конкретно-материальной основы единства различных свойств отдельной вещи . Близко к -субстратному идущее от Гоббса качественное понимание вещи. Так, придерзкивающийся качественного понимания вещи А.И.Уемов определяет вещь как "систему качеств". Из этой дефиниции вытекают два следующих определения: "Различные вещи - различные системы качеств. Одна и та же вещь - это одна и та же система качеств." . Качество же понимается им как свойство , Такое понимание, на наш взгляд, явно недостаточно для характеристики целого класса вещей, так называемых "социальных вещей", которые приобретают (либо теряют) свои социальные качества в зависимости от особенностей конкретных социальных систем, в которых они функционируют.
Истинное понимание природы вещи, по-видимому, возможно лишь на пути синтеза рассмотренных выше подходов. В этом плане прав А.Я.Райбекас, утверждая, что "субстратный подход к своей последовательно диалектической форме, а субстанциональный - в своем материалистическом варианте совпадают, образуя единый диалектико-материалистичесішй подход в понимании природы вещей"0.
Вещный способ бытия культуры
Вещь, как мы уже указывали, по сути своей социальна. Она функционирует в различных сферах человеческой деятельности, в том числе и в системе культуры. Культурный аспект является частью социального аспекта вещи, последний же, кроме культурного, включает экономический, социально-бытовой и другие аспекты. Культурный аспект оказывается включенным, "вплетенным" во все иные аспекты вещи.
Для анализа вещи как феномена культуры необходимо определить место, занимаемое вещью в системе культуры. Известным затруднением на этом пути выступает неоднозначность трактовок самого понятия "культура" в философско-социологической литературе.
При всем многообразии точек зрения в марксистской философско-социологической литературе общим в разработке вопросов культуры является "признание непосредственной связи культуры с человеческой деятельностью, и прежде всего с материально-практичес о
кой деятельностью" . Но когда вопрос ставится более конкретно -о выявлении типа связи культуры с деятельностью, об их соотношении, то оказывается, что одни авторы связывают понятие "куль -45 -тура" лишь с результатами деятельности , другие же включают в это понятие не только результаты, но и саму деятельность , третьи - только совокупность средств, способов и механизмов, с помощью которых мотивируется и обеспечивается, координируется и реализуется эта деятельность, т.е. технологию деятельности , четвертые делают упор на то, что к культуре относится только творческая деятельность , пятые под культурой понимают накоплен ный обществом опыт и деятельность по трансляции этого опыта и т.д.
Деятельностный подход к анализу культуры является несомненным завоеванием марксистской философской мысли последних лет. В то же время, наряду с увлечением деятельностшм подходом, наблюдается тенденция определенной недооценки вещной стороны культуры. Мир вещей нередко вообще выпадает из системы культуры. Наиболее ярко его недооценка представлена в книге Н.С.Зло-бина "Культура и общественный прогресс" (М., 1981).
Источником подобной недооценки является, на наш взгляд, нечеткость определения специфического содержания понятия "культура" , придающего ему категориальный статус в системе категорий исторического материализма. Эта нечеткость в вычленении специфического предмета культуры приводит иногда к отождествлению культуры с другими явлениями общественной жизни: образом жизни, духовным производством, сферой досуга, искусством и т.д.
Нам представляется, что единственным, специфическим, присущим только ему содержанием понятия "культура" является характеристика степени развитости человеческой личности, ее социальных сил. культура выступает "мерой и способом реализации сущностных сил человека как социального субъекта в его деятельности и в созданных в результате этой деятельности продуктах материального и духовного производства" .
Фактически к такому же (в содержательном плане) пониманию культуры пришли В.К.Келле и М.Я.Ковальзон: "Непосредственно ... культура выступает как характеристика человека, и только человека, как мера и синтетическая характеристика его духовного, нравственного, профессионального развития". Этим и определяется, по их мнению, возможность и необходимость введения категории "культура" в систему категорий исторического материализма. Подобную точку зрения поддерживает и В.С.Семенов в.своей статье, посвященной ХУЛ Всемирному философскому конгрессу .
Таким образом, специфическая проблематика культуры оказывается связанной именно с человеком, с развитием его сущностных сил. Сущностные же силы человека есть не что иное как его Conn sальные силы .
Социальные силы человека реализуются (и соответственно, развиваются) не только в самой деятельности, но и в ее опредме-ченных результатах, продуктах, т.е.1 в вещах.
Здесь необходимо отметить, что результаты, продукты деятельности (результаты культуры) могут выступать и не в вещах, а в форме самой деятельности. Например, деятельность преподавателя, артиста, музыканта объективируется не в форме вещи, а в форме самого процесса деятельности.
Конечно, культура не может сводиться только к ее вещной стороне и рассматриваться как совокупность ценностей и богатств, приобретенных человечеством в процессе его развития. Подобную абсолютизацию вещной стороны культуры мы встречаем, например у
Так он утверждает: "Этот ... фундаментальный элемент общественного целого, безотносительно к тому, назовем ли мы его созданнышусловиями, искусственной средой, системой средств или совокупностью ценностей, и выступает как культура"1. При таком подходе не учитывается опредмечивание социальных сил человека в реальном процессе его общественной деятельности, а культура превращается во что-то мертвое, застывшее, в своеобраз-ную"кладовую", в музей накопленных человечеством ценностей.
С другой стороны, культуру нельзя сводить только к способу деятельности, не учитывая результаты ее опредмечивания, памятники материальной и духовной культуры, обеспечивающие передачу последней от поколения к поколению.
Следовательно, подлинно научная теория, анализирующая культуру в ее единстве и целостности, не может при изучении степени развития человека абстрагироваться от вещной стороны культуры. Понимание неразрывной связи культуры с развитием человека закономерно приводит к вычленению в структуре культуры двух компонентов: личностного и вещного. Личностный компонент культуры связан с характеристикой степени развития непосредственно самой личности (группы, общности), ее способностей и потребностей. Вещный компонент культуры, включающий в себя мир созданных человеком вещей, представляет собой объективированную культуру,
Культура присвоения вещи человеком
Отношения между вещным и личностным способами бытия культуры изменялись в процессе исторического развития самой культуры. Вместе с развитием, усложнением человеческой культуры более сложными, всесторонними становились отношения человека и вещи. . Развитие вещно-личностных отношений может иметь тенденции как и гуманизации (очеловечиванию) этих отношений, так и к их дегуманизации (обезличиванию вещи и человека, росту отчужденных феноменов и т.п.) Гуманизацию вещно-личностных отношений мы рассматриваем в двух основных аспектах: а) развития культуры присвоения вещи человеком и б) становления гармонии вещного и личностного в культуре.
Продукты материального и духовного производства и возникающие по поводу их отношения в сфере производства, распределения, обмена и потребления служат средством для достижения основной человекотворческой цели культуры. Формирование определенного типа человеческой личности является главной целью общественного воспроизводства. В историческом аспекте это воспроизводство ду-ховного мира все новых и новых поколений людей, происходящее в соответствии с социально-экономическими требованиями общества на каждом этапе его развития. Формирование личностных параметров человека осуществляется в сфере духовно-практического освоения
Но при этом мы сталкиваемся с определенной трудностью. Дело в том, что в философской литературе нет развернутого анализа категории "освоение", не раскрыта ее взаимосвязь с близкими ей по смыслу категориями: "присвоение" и "усвоение". Часто эти понятия используются как синонимы.
Между тем тщательный анализ трудов классиков марксизма приводит к заключению, что данные понятия используются ими неоднозначно. Представляется плодотворным подход С.С.Батенина, М.С.Кагана, Э.С.Маркаряна, Т.А.Руневой к пониманию "освоения" как сущности деятельности1. Освоение в этом смысле является очеловечиванием природной и социальной действительности, превращением ее в мир человека путем опредмечивания человеческой сущности, которая в процессе деятельности выносится во вне, объективируется, перехожі дит из "формы деятельности в форму покоящегося свойства", в форму бытия. Но для того, чтобы стать действительным бытием человеческой сущности, способом бытия человека как его самопорождения и самоутверждения, "раскрытой книгой человеческих СуЩНОСТ-ных сил" , предметный мир должен быть распредмечен. Необходим обратный переход его из формы бытия в форму живой человеческой деятельности. "Освоение, таким образом, есть диалектическое единство объективации и субъективации, опредмечивания и распредмечивания, производства и потребления, постоянный переход внутреннего во внешнее и внешнего во внутреннее"1.
Следовательно, "освоение" характеризует в единстве опредмечивание и распредмечивание. Термины же "овладение" и "присвоение" характеризуют только одну сторону процесса - движение от внешнего к внутреннему, субъективацию, распредаечивание, в то время как "освоение" раскрывает и противоположную сторону: человек не только потребляет ценности, но и производит их для того, чтобы потреблять; формирует свою сущность, не только распредмечивая, но и опредмечивая свои сущностные силы. Освоение - это превращение "мира человека" в сущность человека, причем такое превращение осуществляется только в единстве всех сторон человеческой деятельности. Категории "овладения" и "присвоения" нужны для выражения активности субъекта по отношению к уже созданному "миру человека". Термин же "усвоение" характеризует частный, но необходимый момент овладения, а именно: овладение индивидом разными способами деятельности, системой знаний, которые выработаны обществом и необходимы для дальнейшей деятельности по преобразованию мира и саморазвитию человека .
"Присвоение", таким образом, характеризует сам процесс распредмечивания продуктов человеческой деятельности, а "усвоение"-результат этого процесса. Следовательно, категория "присвоение" характеризует деятельность человека в сфере потребления.
В определенной мере присвоение и потребление - тождественные понятия. Но специфическим отличием первого является то, что термин "присвоение" акцентирует внимание именно на культурологическом аспекте проблемы. Если "потребление" сочетается с категориями общественного производства, то термин "присвоение"-в основном с категориями культуры. Можно сказать, что присвоение подчеркивает именно человекотворческий, человекоформирукщий характер потребления.
Культура присвоения вещи есть мера развития человека в сфере потребления, мера присвоения индивидом своей человеческой сущности. (опредмеченных в вещи человеческих сущностных сил). Сам процесс распредмечивания должен быть культурным. Эту идею проводил К.Маркс, когда писал, что для овладения массой предметов, необходимо обладать соответствующей культурой .
Содержание термина "культура присвоения" в значительной степени раскрывается через понятия: "культура потребления", "культура пользования" вещами.
Становление гармонии вещного и личностного в социалистической культуре
В культуре зрелого социализма все более отчетливо проступают черты будущей коммунистической культуры. Многое из того, что было предсказано классиками марксизма-леннинизма, ныне стало уже действительностью, обрело форму наличного бытия: "На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" .
Практика реального социализма обогатила .фундаментальное положение всей системы марксистских представлений о будущем обществе - идею социального освобождения человека и человечества. Прогресс, понимаемый как развертывание свободы, интерпретируется
- из марксистами как "выражение ощутимого, материально разворачивающегося процесса возрастания власти людей над природой, социальными отношениями и собственным внутренним миром".
Рубек,отделяющий "предысторию человечества" от "царства свободы", есть рубеж,знаменующий снятие всех социальных преград,препятствующих универсальному развитию и самоосуществлению всех и каждого.
Коммунистическая культура выступает,следовательно,как наиболее адекватная форма для полного раскрытия и обогащения человеческой сущности. Анализ взглядов основоположников научного коммунизма позволяет сделать заключение, что они характеризовали коммунистическую культуру как:
а) "свободное развитие индивидуальностей"0;
б) "развитие человеческих сил, которое является самоцелью" ;
в) "абсолютное выявление творческих дарований человека,без каких-либо других предпосылок, кроме предшествующего историческо го развития, делающего самоцелью эту целостность развития, т.е. развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу" ;
г) "человек здесь ... находится в абсолютном движении ста новления"-1-;
д) производство людей, отражающее общественную человеческую сущность, являющееся производством их собственной сущности, про изводством самих форм общения, носящим предметный характер .
В свете этого культура высшей фазы коммунизма предстает как всестороннее, гармоничное и универсальное развитие социальных сил \ общественного человека, не ограниченное никакой внешней регламентацией, кроме а) предпосылок предшествующего развития и б) зрелого понимания каждым индивидом ответственности за результаты своей деятельности. Социалистическую культуру мы рассматриваем как часть культуры коммунизма. Это коммунистическая культура, но еще не достигшая степени зрелости.
Культура первой фазы коммунистической формации - когда еще не создана соответствующая коммунизму материально-техническая база, не преодолены полностью элементы старого общественного разделения труда - постепенно подготавливает необходимые условия и средства формирования такой личности, что особенно отчетливо обнаруживается в условиях зрелого социализма.
Нам представляется верной точка зрения М.Т.Иовчука и Л.Н.Когана, что "зрелый социализм создает необходимые предпосылки и реальную возможность непосредственно приступить к решению задач все-стороннего развития личности" . Социализм есть процесс становления всесторонне и гармонично развитой личности,но в полном объеме такая личность будет существовать лишь на высшей фазе коммунизма.
Этапы развития социалистической культуры являются ступеньками процесса формирования культуры коммунизма, характеризующегося все усиливащеися тенденцией гармонизации всех сторон культуры, , в том числе вещного и личностного ее элементов.
Характеризуя культуру будущего коммунистического общества, все авторы в той или иной мере связывают ее с представлением о гармонии. Гармоничность требует стройности связей и отношений всей системы культуры, соразмерностиее частей, их оптимального соотношения, внутренней и внешней согласованности, соответствия формы содержанию. Гармония - не статичное состояние, а процесс, который существует и воспроизводится в противоречиях. При этом исключаются именно антагонизмы,но не противоречия вообще,которые всегда выступали и будут выступать источником развития системы . Развивая фундаментальный для понимания гармонии вопрос о ее соотношении с противоречиями, К.Маркс на основе исторических фактов показал, что характер противоречий решающим образом определяет возможность или невозможность гармонии. Если присущие данной системе противоречия антагонистичны, то вопрос о ее гармонии отпадает, так как антагонистичность выступает прямым антиподом необходимого для гармонии органического единства. Но гармонии нет и при неантагонистических противоречиях, когда, например, в силу своей неразвитости в данный момент противоположности еще не спо-\f собны выразить .собой необходимый для гармонии признак - разнооб -116 разие. К.Маркс выделил два обязательных признака гармонии: I) отсутствие антагонизма и 2) наличие достаточно сложившегося разнообразия, богатства отношений. Отсюда, гармония вещного и личностного элементов культуры предполагает не только снятие всех и всяческих антагонизмов между человеком и продуктом,но и, главным образом, всемерное развитие богатства, разнообразия отношении между человеком и вещью. Поэтому все модели уравнительного жестко нормированного распределения продуктов человеческой деятельности (как, например, в маоистском Китае периода культурной революции) являются антиподами гармонии вещного и личностного.
