Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Трансформационная грамматика:истоки,развитие, значение 12-87
I. "Хомскианская революция" и критическая оценка поведенческой методологии 12-26
2. Противоборство двух ведущих направлений в современной американской лингвистике 27-49
3. Научно-исследовательская программа генеративизма 49-68
4. Гносеологический анализ модели порождаемых грамматик 69-87
Глава II. "Картезиашкая лингвистика" в интерпретации Н. Хомского 88-128
I. Творческий аспект использования языка 89-104
2. Поверхностная и глубинна структура I04-II6
3. Усвоение языка или гипотеза о врожденном языковом знании II6-I28
Заключение 129-132
Библиография 133-163
- "Хомскианская революция" и критическая оценка поведенческой методологии
- Противоборство двух ведущих направлений в современной американской лингвистике
- Творческий аспект использования языка
- Поверхностная и глубинна структура
Введение к работе
Современная наука достигает такой стадии развития, когда дальнейшее движение вперед требует резкого повышения уровня самосознания. Развернутое обсуждение мировоззренческих и теоретико-познавательных проблем оказывается ныне необходимым условием формирования принципиально новых идей в науке. Это наглядно демонстрируется философскими дискуссиями в таких "лидирующих" дисциплинах современного естествознания, как квантовая механика, теория биологической эволюции, космология и др. Возрастает тенденция к методологической рефлексии и в области гуманитарных наук. Современное языкознание можно смело назвать "горячей" точкой проблемных напряжений. Примером может служить лингвистический структурализм, вызвавший поистине "великие дебаты", предмет которых постепенно перешел узкодисциплинарные рамки, шагнув в область философии, методологии и логики научного познания. В результате были выработаны общенаучные понятия "системы", "структуры", четко обозначился системно-структурный подход, возник в конечном счете и философский структурализм.
Специфическим образом развивался американский структурализм. Первая его форма - дескриптивная лингвистика, претендовавшая на "модернизацию" лингвистического знания, возникла на базе поведенческой методологии, строго ориентированной на позитивистский идеал научности. Затем появилась трансформационная грамматика,которая отвергает узкоэмпирическую направленность дескриптивизма, избрав философской опорой картезианский рационализм. Противобор-ство этих направлений происходит в русле широко обсуждаемых современной наукой проблем, таких как природа научных революций,
- 4 -взаимоотношение теоретического и эмпирического уровней научного знания, проблемы объяснения, описания, обоснования, предсказания и т.д. Центральной для данной дискуссии является проблема человека, ставшая в последние годы, одной из "фокусных" проблем и в буржуазной философии. Все это заставляет обратить серьезное внимание на суть происходящих в американской лингвистике изменений, чтобы осуществить теоретико-познавательное осмысление ее мировоззренческой и методологической переориентации, утверждающей новый идеал научности.
Актуальность темы исследования.СРаботы Н.Хомского отличаются оригинальностью научного мышления, стремлением автора найти рациональные пути решения извечных проблем с использованием современных средств познания.^Критическая направленность его философско-методологических взглядов, направленная против засилья догматических доктрин в науке - считается, что работы Н.Хомского имели решающее влияние в дискредитации доминировавшей до недавних пор в американском обществоведении бихевиористской методологии - изобличение им очевидных пороков американского общества нередко вызывают симпатии к нему и его идеям в среде научной интеллигенции. Однако учитывая именно эти обстоятельства, нужно подчеркнуть,что концепция Н.Хомского требует глубокого, всестороннего гносеологического осмысления и объективной критической оценки. Завет В.Й.Ленина - "суметь усвоить себе и переработать те завоевания, которые делаются этими "приказчиками" ... и уметь отсечь их реакционную тенденцию, уметь вести свою линию и бороться со всей линией
т враждебных нам сил и классов" , приобретает особую актуальность
в период резкого обострения идеологической борьбы двух систем -
I Ленин В.Й. Материализм и эмпириокритицизм. - Поли.собр.соч., тД8,с.364.
социализма и капитализма.
Существенная роль, которая отводится концепции Н.Хомского в современной западной культуре, широкие философские, в частности, теоретико-познавательные выводы, которые делает американский ученый и вместе с тем недостаточная изученность генеративной теории в марксистской философской и лингвистической литературе обусловили необходимость ее всестороннего критического анализа с ддалектико-материалистических позиций. Подлинно научное марксистское решение обсуждаемых проблем должно быть противопоставлено философско-идеалистическим выводам, которые делает автор генеративной грамматики.
Степень разработанности проблемы.1 Глубокая и всесторонняя критика американского структурализма была осуществлена в работах советских ученых О.САхмановой, В.В.Белого, М.М.Гухман, Н.Д.Арутюновой, Г.А.Климова, Е.С.Кубряковой, В.Д.Панфилова и др.Однако специального исследования, посвященного систематическому критическому анализу концепции Н.Хомского как направления, возникшего в недрах американского структурализма, в отечественной литературе не проводилось. Насколько нам известно, нет и диссертационных работ по обозначенной нами теме.
Анализ, проводимый советскими исследователями,чаще всего ограничивается рассмотрением отдельных сторон генеративной теории, или исчерпывается кратким изложением ее основных положений и критическими замечаниями об их несостоятельности.
Ряд исследований посвящен критике философских оснований генеративной лингвистики (В.А.Звегинцев, А.РЛуряя, Н.М.Курман-баев, В.Ф.Лобас, Т.Г.Сильницкий, А.В.Славин и др.).В меньшей степени изучена сама модель порождающих транформационных грамматик; ее ошибочность в теоретико-лингвистическом аспекте раскрывается
в статьях Н.Д.Андреева, В.Т.Адмони, А.Т.Кривоносова, Ф.А.Никитиной, В.М.Солнцева и др. Критический анализ гипотезы Н.Хомского о "врожденном языковом знании" содержится в работах Ю.А.Жлуктенко, Н.В.Уфимцевой, А.М.Шахнаровича, ЖЛендел и др. Соотношение семантики и синтаксиса в теоретической модели Н.Хомского исследовали И.В.Поляков, и И.Г.Якушкин. В контексте проблемы универсалий генеративистская концепция рассматривалась Н.А.Цыркун. Анализ понятия "скрытая компетенция" в связи с вопросом о языковой и категориальной инвариантности осуществил Е.И.Андрос. Аксиоматическая модель Н.Хомского изучается А.В.Гладким и Е.Е.Ловцким в плане математического исследования формальных грамматик.
За рубежом трансформационная грамматика породила обширную литературу, которая продолжает расти. Состоялся международный симпозиум, посвященный обсуждению научного статуса "врожденных
т идей" в генеративистской концепции, была организована встреча-дискуссия Н.Хомского и Ж.Пиаже с привлечением широкого круга из-вестных специалистов из различных областей знания'0. А в 1983 году Р.Рибер издал книгу, которая подводит некоторые итоги "хомскиан-ской революции" в форме интервью с самим Н.Хомским, Ж.Пиаже,Ч.Ос-гудом (необихевиористом), И.Нейсером (специалистом в области когнитивной психологии) и М.Кинсбурном (специалистом по детской неврологии) .
I.CM.: Language and Philosophy. A symposium. (Ed. by S. Hook). N.Y.:N.Y. University Press, 1969.
2.CM.: Language and learning. The debate between Jean Piaget and Noam Chomsky. (Ed. by Massimo Piatelli - Polmarini ). Cambridge, Mass.: Harward Univ. Press, 1980.
З.См.: Dialogues on the psychology and thought. Conversations with Noam Chomsky, Charles Osgood, Jean Piaget, Ulric Neisser and Marcel Elnsburne. (Ed. by R.W. Rieber). N.Y. and L.: Plenum Press, 1983»
С критикой генеративной теории выступают известные на Западе философы, логики и методологи науки как У.Куайн, Х.Патнем, Н.Гуд-мен, С.Т^лмин и целый ряд других исследователей самых различных идеологических и теоретических ориентации.
В то же время следует подчеркнуть, что ни в советской, ни в зарубежной литературе до сих пор нет исследований, в которых был бы дан детальный теоретико-познавательный и философско-методоло-гический анализ концепции Н.Хомского с позиций диалектико-мате-риалистической философии. Попыткой в некотором отношении восполнить этот пробел является данная диссертация.
Цель и задачи исследования. Главная цель настоящей работы состоит в теоретико-познавательном анализе генеративной теории. Эта цель выдвигает ряд конкретных и взаимосвязанных задач, среди которых необходимо выделить следующие:
- определить социально-исторические и теоретико-познаватель
ные условия зарождения дескриптивной лингвистики, провести крити
ческий анализ поведенческой методологии как "идеала научности"
в американском обществоведении;
выявить исходные предпосылки возникновения, становления и развития "хомскианской революции", дать критическую оценку ее противоборства с дескриптивизмом;
раскрыть основные методологические принципы исследовательской программы генеративной лингвистики, определить эвристические возможности ее познавательных ориентиров;
- выявить гносеологические перспективы модели порождающих,
трансформационных грамматик;
выделить логическую структуру генеративной теории;
критически оценить философскую сущность концепции Н.Хомского "Картезианской лингвистики".
Данное исследование, разумеется, не претендует на исчерпывающий анализ всех сторон генеративной теории, во-первых, потому, что ряд аспектов концепции Н.Хомского уже получил освещение в нашей литературе., и, во-вторых, такой анализ выходит за рамки философского исследования. В диссертации ставится задача выявления и анализа наиболее существенных гносеологических принципов генеративистского направления в современном языкознании. Научная новизна диссертации. В диссертации обоснован ряд положений и выводов, обладающих исследовательской новизной.
-^Впервые обосновывается положение о том, что генеративная теория есть результат характерной для американского языкознания тенденции к формализации лингвистического знания. Уже в своем зарождении при изучении индейских языков в лингвистике США были выработаны специфические приемы и методы исследования, призванные нейтрализовать субъективный фактор в познавательной деятельности. В дескриптивизме эти гносеологические установки усиливаются, в результате чего лингвистические данные здесь выступают скорее материалом для демонстрации механических операциональных процедур, обеспечивающих беспристрастность научного познания, нежели объектом исследования. В генеративизме таким объектом выступает уже теоретический конструкт - формальная грамматика. Методологическая установка исключить из научного анализа субъективные суждения исследователя привела к непомерному усилению активности субъекта познания, которое сопровождалось возрастающим отрывом от изучаемой действительности. Эта активность обеспечивалась широким привлечением математических методов познания. Математизация есть средство формализации, а кибернетизация - "ее техническое воплощение". Последнее нашло непосредственное отражение в трансформационной грамматике.
В работе показано, что формализованная модель Н.Хомского имеет теоретико-познавательную ценность как одно из возможных средств познания природы лингвистических процессов в "чистом виде" .
Впервые обосновывается положение о том, что Н.Хомский пытается ввести деятельностные представления в теоретическую лингвистику. Показав применимость порождающей способности правил для описания естественных языков, он ввел новое понимание операторной природы грамматики, представив ее деятель-ностной схемой, а не сводом предписывающих правил.
Впервые раскрывается логическая уязвимость теоретических построений Хомского. Показано, что его логические конструкции осуществляются в замкнутом круге "теория - модель - теория"; исходная предпосылка о системе рекурсивных правил, лежащих в основе порождения актов речевого поведения эксплицируется в модели порождающих грамматик, которая в свою очередь получает объяснительную интерпретацию в теории о врожденной "универсальной грамматике". Получается, что теория доказывается моделью, а последняя соотносится не с действительностью, но опять с теорией.
В работе дан более детальный, чем имевший место до сих пор, анализ связи философских и лингвистических взглядов Н.Хомского, из которого следует, что генеративистскяй подход в решении языковых проблем имеет свои основы в особенностях теоретизации современного научного знания.
- Показано,что Н.Хомский одним из первых уловил такие зарож
дающиеся тенденции в методологическом сознании западных филосо
фов науки, как спад технократизма, сциентизма, дискредитация эм-
пирико-феноменалистической формы философии, защита гуманизма,
признание конструктивных возможностей "метафизики".
-10 -Методология и источники исследования. Методологической основой исследования является диалектический и исторический материализм. Диссертант в своей работе руководствовался принципами диалектико-материалистической теории познания: принципом отражения, принципом единства практической деятельности и познания, принципом единства диалектики, логики и теории познания и т.д.
Теоретическими источниками работы явились произведения классиков марксизма-ленинизма, работы советских и зарубежных философов - марксистов. В работе использованы данные специальных наук таких как кибернетика, лингвистика, формальная логика, психология и физиология высшей нервной деятельности. Тема диссертации, также потребовала обстоятельного изучения как лингвистических и философских работ самого Н.Хомского, так и работ многих современных западных лингвистов и философов: специалистов по теории познания, по философским проблемам логики, языка, психологии.
Практическая ценность диссертации определяется важным значением, которое придавал В.И .Ленин изучению истории языка, умственного развития ребенка для дальнейшей разработки марксистской теории познания, материалистической диалектики . Критический анализ теоретико-познавательных принципов одной из влиятельных в западной культуре научных концепций имеет важный мировоззренческий и методологический характер, способствует дальнейшему углублению диалектико-материалистического понимания процесса познания, создает возможность более аргументированной и действенной критики лингвистического абстракционизма, являясь одновременно определенным развитием научно-методологической основы лингвистических исследований.
I.См.:Ленин В.И. їїолн.собр.соч.,т.29,с.ЗІ4.
-II -
Основные выводы и положения, содержащиеся в диссертации и вводимый ею новый научный материал представляет интерес не только для философии и методологии науки, но может быть использован и в других научных дисциплинах: науковедении, языкознании, психологии.
Результаты исследований могут быть включены в спецкурсы по философским вопросам языкознания, использованы в курсах диалектического и исторического материализма, служить методологической и мировоззренческой основой научной разработки языковых проблем.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании Сектора теории познания Института философии АН СССР. Результаты исследования послужили темой выступлений на межреспубликанской, республиканской и академической конференциях (І98І, 1983, 1984 гг.). Опубликовано 4 статьи, тезисы. Некоторые аспекты диссертационной работы апробированы на уровне философских (методологических) семинаров АН Кирг.ССР.Материал исследования использован в чтении цикла лекций.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
"Хомскианская революция" и критическая оценка поведенческой методологии
Ноам Хомский родился в семье эмигранта из России в декабре 1928 года. Его отец занимался исследованиями древнееврейского языка и молодой Хомский уже в юности имел возможность достаточно близко познакомиться с областью знания, изучающей язык: ему часто приходилось помогать отцу править его книги. Он начал заниматься лингвистикой под руководством знаменитого Зелига Харриса . Их познакомили в Пенсильванском университете, где тогда учился Н. Хомский. Что касается научного кредо 3.Харриса, то, как известно, он является крайним блумфилдианцем. "Главной заботой Харриса,-пишет Ч.Хокетт, - был всегда не материал, а техника обращения с ним. Он готов был подогнать свой материал, если он подходил больше, чем реальные факты языка для некоторых методических демонстраций. С полным правом можно сказать, что Харрис - прекрасный методист и никогда не был теоретиком языка" .
Н.Хомский оказался прилежным учеником и смог довольно хорошо усвоить технику манипулирования с исследуемым материалом. Достаточно сказать, что анализ по непосредственно-составляющим пересмотренный им соответствующим образом, фигурирует теперь в его генеративной теории, только под названием "фразово-структурных" или "порождающих" правил0. И трансформационный анализ, введенный .Харрисом, также используется в генеративной теории, составляя одно из краеугольных ее понятий. Так что имеется прямая и непосредственная связь между дескриптивной и генеративной лингвистикой. И если говорить о философской ориентации данных направлений, то можно сказать, что сегодняшний рационализм Н.Хомского непосредственно вырастает из блумфилдианского эмпиризма.
Дело в том, что, занимаясь дескриптивной лингвистикой,Н.Хом-ский не только использовал уже имеющиеся в арсенале познавательных средств этого направления процедуры анализа, но и пытался создать новые, более эффективные, способствующие адекватному решению поставленных задач.
В этом поиске он мог "разглядеть", что дальнейшая формализация трансформационного анализа и анализа по непосредственно-составляющим может привести к созданию формальных рекурсивных правил. Далее в его воображении могла возникнуть такая картина: если грамматические категории обозначить определенными знаками, а к ним добавить еще точные фиксированные правила оперирования этики знаками, то естественный язык можно представить вполне обозримой системой. Более того, язык будет показан в деятельности, а не в застывшем состоянии как "мертвый продукт" речевой деятельности, который безрезультатно описывают дескриптивнеты, все больше заходя в неразрешимые тупики. И все от того, что познание, в данном случае, двигается по поверхности языковых явлений, а не в глубине, в сущности их образований. Здесь же, сразу обнажается именно основа, источник наблюдаемых явлений лингвистической реальности. С помощью рекурсивных правил можно описать, показав наглядным образом, не наблюдаемые в актуальной речи процессы порождения актов речевого поведения. Иными словами, такие соображения могли навести Н.Хомского на идею создания объяснительной -модели, иммитирующей речевую деятельность нормального носителя языка.
Несомненно такая идея в значительной степени могла быть "подсказана", вернее она только и могла формироваться на фоне развития кибернетики, входящей в науку, как эффективное средство познания. Ведь именно к этому периоду, конца 40-х и начала 50-х годов относятся издания классических трудов М.Винера, К.Шеннона, У.Уивера, Дж.фон Неймана и других. Нужно подчеркнуть,что формирование научного аппарата кибернетики с самого начала основывалось на анализе свойств человека и машины как устройств, перерабатывающих информацию. Постановка новых проблем - обучения и самоорганизации, оценка интеллектуальных и творческих способностей и многих других - вклшала в той или иной степени идею прямого или косвенного переноса свойств от человека к машине и от машины к человеку.
Конечно, для реализации идеи о порождающем механизме речи, одних занятий с великим манипулятором аналитических процедур Зелигом Харрисом было недостаточно. Н.Хомский должен был еще ознакомиться с философией, системно-кибернетической методологией, историей развития науки и т.д., чтобы не только найти обоснование своему предположению, но и придать законченность своему видению лингвистических фактов.
Противоборство двух ведущих направлений в современной американской лингвистике
Несмотря на очевидную мнимость позитивистского идеала научности, который был введен бихевиористским движением в американское обществоведение, поведенческая методология вплоть до середины 60-х годов удерживала пальму первенства среди философско-методологических доктрин в социальной науке США. Наибольшего развития бихевиоризм достиг в своей классической форме в 20-х годах, то есть, в период зарождения дескриптивной лингвистики. И конечно, её создатели не могли не испытать его влияния как первой гуманитарной дисциплины, якобы добившейся "методологической чистоты" и "строгости" в построении научного знания, хотя и в ущерб его содержанию.Но, как известно, в буржуазной общественной науке часто имеют место случаи абсолютизации значения методологии, которая выступает как нечто независимое от предмета исследования. Используя известный афоризм, можно сказать,что американская лингвистика, вооружаясь поведенческой методологией предпочла "лучше ошибатьсяj чем говорить невнятно". Чарльз Хокетт вспоминает,что именно из-за этой "строгости" определений, которых добивались дескриптивнеты, невозможно было читать их книги . Несомненно, операционализм, позитивизм и бихевиоризм как стиль, идеология сыграли значительную роль в утверждении такой ориентации,замечает Делл Хаймс. Но этому еще и способствовал общий настрой, духовная атмосфера на Западе периода после 1-й мировой войны, характеризовавшегося проявлениями скептицизма и даже цинизма по отношению к традиционным концепциям и рациона 2 лизму во всех областях знания . -Заслуживает внимания замечание психолога Дж.Машелла, что "блумфилдианский бихевиоризм оказался еще более радикальным,чем у большинства психологов, оказавших на него влияние, потому что сам Л.Блумфилд был из "новообращенных", изменивших ментализму" . В самом деле, уже в определении собственного предмета лингвистики Леонард Блумфилд, основоположник дескриптивизма, оперирует двумя известными понятиями бихевиоризма "стимул" и "реакция". Он выделяет в процессе общения завершенный акт речи, как единственно возможную лингвистическую реальность для подлинно научного исследования, т.к. деятельность "нервной системы", предшествующая речи и ее восприятию, не доступна непосредственному наблюдению .не могут быть предметом лингвистического анализа, утверждает Л.Блумфилд, и всякие "мускульные сжатия", "голосовые секреции", совершаемые до и после речевого сигнала, ибо это вынуждает обращение к таким понятиям как "образ", "ощущение" и т.д., которые варьируются не только среди говорящих, но различны в каждом случае речевого поведения3. Только на пути изучения зафиксированных фактов речи,писал Л.Блумфилд, можно избежать столкновения с псевдосистемами, которые объяснимы на этнических, классовых и прочих социальных основах.
Таким образом, создатель дескриптивной лингвистики изъял из языка все психическое, мыслительное и социальное содержание . Совокупность речевых актов, тщательно собранных лингвистом в "поле", зарегистированных на магнитофонной ленте, услышанных по телефону и т.д. составляет предметную областьизследования.Л.Бяум -филд называл ее "жесткой системой", "корпусом языка", главное достоинство которого заключается в доступности техническим приемам обработки. Этот относительно неподвижный объект похожий на объекты естественных наук должен был по твердому убеждению Блумфилда обеспечить автономию для науки о языке и объективность лингвистических исследований. Предпосылкой к введению в языкознании строго научных приемов анализа л.Блумфилд видел в фундаментальном обстоятельстве, характерном для речи носителей языка, в которой встре-чаются языковые факты, сходные по форме и значению . На основе этих регулярностей, повторяемости и взаимозаменяемости лингвистических форм были созданы в дескриптивной лингвистике процедуры "сегментации", "субституции", "идентификации" и другие, которые считались объективными единицами измерения, с помощью которых проводилась каталогизация лингвистических единиц по классам элемен-тов .
Творческий аспект использования языка
Обосновывая наличие этого аспекта в человеческих языках,Хом-ский обращается к философии Декарта, в которой пытается особо выделить положение о специфической природе духа, т.е. о том, что не может быть отождествлено с "репертуаром" поведенческих действий индивида. В философии Декарта мысль и бытие понятия исключающие. Материальное должно обладать протяженностью, а мышление,дух, ум места в пространстве не занимают. Существуют, следовательно, две различные субстанции: материальная и идеальная. Вместе с тем очевидно, что мысль и тело связаны между собой в человеческом индивидууме. Он может мысленно управлять своим телом, а движения других тел вызывают изменения в его организме, порождая мысленные образы. В существовании же мысли и, следовательно, мыслящей субстанции Декарт не сомневается. Как известно, именно "сомневающаяся способность" мышления не позволила Декарту усомниться в существовании мышления, но правда, только в нем самом. Еще оставалось решить проблему - как доказать существование ненаблюдаемой "души" и в других материальных человеческих телах. Необходимо было найти признак, по которому достоверно можно было бы утверждать, что он являет собой факт ее существования.
Исторический период, в который жил великий рационалист, характеризуется расцветом механики. Дворцы знати заполняли различ ные диковинные механизмы, сделанные талантливыми мастерами. Это и фонтаны, и часы, и даже люди-андроиды, способные писать, рисовать и выполнять другие действия, которые раньше считались достоянием только человеческих способностей. В поведении животных, особенно домашних, также можно наблюдать такие действия, которые могут быть отнесены к разряду "разумных". Так что, действительно, могла возникнуть проблема: как найти признак, свидетельствующий о принадлежности духа только человеческому существу, одновременно определив критерий предела мыслительных потенций животного, механического автомата и человека, чтобы провести между ними четкую, ясную грань, их различающую.
Декарт замечает, что на свете нет людей "столь тупых и глупых" , которые не могли бы связать различные слова в понятную человеческую речь, тогда как даже самое совершеннейшее создание, не будучи человеком, не способно это сделать. Если добавить к этому критерию, найденному Декартом, творческий аспект языка,считает Хомский, то он может служить главным отличительным материальным признаком человеческого мышления, "духа" . Следовательно, и путь к разгадке природы интеллекта должен идти через изучение данного аспекта.
Вот с этого положения, утверждающего качественную специфику "духа" и начинается "картезианская лингвистика", в основание которой Хомский попытался заложить учение Декарта о бестелесной "душе".
Как известно, на вопрос о том, наделены ли животные душой, Декарт отвечал "нет" и объяснил это тем, что животное, по его мнению, - чистый автомат, действия которого заранее предопределены расположением его внутренних органов -он, вполне объясняются механическими принципами по схеме; внешнее воздействие - движение внутренних частей тела - внешняя реакция. Здесь нет необходимости в какой-либо бестелесной душе,т.к. все объяснимо и без ее вмешательства.
Совсем иное дело - человек, к которому эта схема неприемлема. Декарт прекрасно понимал, что для объяснения человеческих действий в данную механически детерминированную цель событий необходимо ввести дополнительное звено - "размышление" потому, что человек действует не сразу по готовой схеме, как автомат или животное, но прежде критически рассматривает схему будущих действий, коррегируя их с требованиями все новых условий. Разум и представляется Декарту орудием универсальным, способным перестраивать схемы внешних действий сообразно новым обстоятельствам, тогда как органы нуждаются в некотором особом расположении для выполнения одного определенного действия. ХОМСКИЙ особенно внимательно излагает рассуждения великого Картезия, он приводит высказывание последнего о том, что "невозможно иметь достаточно органов в одной машине, чтобы они заставляли ее действовать во всех обстоятельствах жизни таким же образом, как позволяет нам действовать наш разум" .
Поверхностная и глубинна структура
Дескриптивная лингвистика ориентировала исследователей на изучение формы, плана выражения языка, который хомский называет поверхностной структурой .Отсюда понятно стремление дескриптивнетов подчеркнуть специфичность структур каждого из существующих языков. В порождающей грамматике Хомского, напротив, утверждается наличие универсальных свойств языка и в этом смысле она, действительно, является преемницей философской грамматики ХУЛ века.
Как уже указывалось, Хомский, используя идею Гумбольдта о форме языка, пытается обосновать свою гипотезу о наличии инвариантных средств в языковых системах. Но эта мысль оказалась недостаточно выраженной немецким мыслителем. Поэтому, намереваясь приобрести еще более убедительные аргументы в полемике с дескриптивной лингвистикой, Хомский обращается к рациональной грамматике, которая, по его мнению, создала все предпосылки для возникновения идей, развиваемых ныне генеративистами. Грамматика Пор-Рояля заполняет недостающее звено.в. концепции Хомского "Картезианская лингвистика". Дело .в том, что. В.Гумбольдт не выразил эксплицитным образом в своем учении о. .форме ее .внутренней природу. В грамматике Пор-Рояля, по утверждению Хомского, была сделана реальная попытка ее экспликации. Изучая природу грамматических преобразований, которые претерпевают логические формы мысли, развертываясь в грамматически оформленную цепочку слов, грамматисты Пор-Рояля пытались выявить всеобщие законы перевода мысли в речь. По мнению Хомского, они наглядно показали, что связь чувственно воспринимаемой поверхностной структуры с "данной уму" глубиной структурой осуществляется посредством умственных операций, называемых ныне грамматическими трансформациями. Порождающая грамматика, утверждает Хомский,смогла довести начатое рациональной грамматикой исследование универ- { сальных принципов построения речи до логического конца.
Идея создания философского языка представлялась следующим образом. Если человеческие понятия, число которых конечно,обозначить определенными символами, а отношения между ними выразить определенными формальными операциями, то с помощью такого языка можно получить выводное знание. Задача состояла в том, чтобы пронумеровать атомы мысли, перечислить их все, а затем из них складывать сложные и простые понятия. Такой язык по мнению Декарта имел бы один способ спряжения, склонения и построения фраз. Словообразование и изменение глаголов Декарт считал возможным посрдетвом добавления приставок к корневым словам, тогда все единицы, составляющие язык, могли бы быть перечислены в определенном словаре. Общая идея создания подобного языка была изложена Декартом в письме к т аббату Марсенну . Идею создания философского языка высказывал и Г.Лейбниц. Его поиски связаны с попытками обнаружить общенаучный метод. Он, как известно, критически отнесся к силлогистике и отстаивал необходимость создания новой логики, которая могла бы -быть "инструментом мышления". Такой инструмент по его мнению должен был состоять из универсальной логической символики, включающей все знаки - соответственно предметам мышления - и правила оперирования ими для наглядного представления мыслитльнои деятельности.
В таком случае, утверждал философ, мышление обладало бы достоинством точности и убедительности. "Единственное средство улучшения наших умозаключений, - писал Лейбниц, - сделать их как у математиков-, наглядными, так, чтобы свои ошибки находить глазами, и если среди людей возникнет спор, то нужно только сказать: "Посчитаем", чтобы без особых формальностей увидеть, кто прав" . Иными словами, рационалисты всегда пытались как-то формализовать естественный язык и таким образом приблизить его к точности и строгости математики. Их попытки выявить универсальный общий для всех людей и наук язык , несомненно имели определенное влияние на современников. Думается, испытали это влияние и создатели грамматики Пор-Рояля.
