Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление системного представления в науке 7
1.1 .Системность как идея 7
1.2.Системность как принцип 17
1.3. Эволюция становления и формирования понятий отражающих системные представления 36
1.4. Системные категории 43
Глава 2. Становление и формирование системной теории 60
2.1. Общее представления о теоретическом знании 60
2.2. Теоретическая основа системных представлений 68
2.3. Системные закономерности 108
Глава 3. Научные подходы как способы адекватного отражения объекта и предмета научного исследования 139
3.1. Методология системного подхода 153
3.2. Конструирование методологии 189
Глава 4. Технология и процедура системного анализа 202
4.1. Общие представления о технологии 202
4.2. Структуры технологических процессов обеспечивающих функционирование систем 207
Глава 5. Социально-биологические образования как системы 254
5.1. Общие представления о системной организации природы 254
5.2. Биологические системы 260
5.3. Человек как система - «Homo sapiens» 268
Глава 6. Системный анализ социально-экономических систем 322
6.1. Общие представления об организации социальных систем 322..
6.2. Анализ социально-экономической организации как системы 340
6.3. Социально — культурный сервис как систем 353
Заключение 393
- Эволюция становления и формирования понятий отражающих системные представления
- Теоретическая основа системных представлений
- Структуры технологических процессов обеспечивающих функционирование систем
- Анализ социально-экономической организации как системы
Введение к работе
Актуальность работы. В конце ХIХ века проблемы комплексного и, шире, системного подходов в исследованиях природы и общества переместились из области теории познания философского, по сути, направления в практическую плоскость и приобрели значение методологического направления обеспечивающего адекватность решения управленческих и конструкторско-технологических задач. Главной идеей, и даже принципом, стало осознание того факта, что окружающие нас биологические, социальные, технологические и организационные структуры, по сути – системные образования, и исследовать их, а тем более управлять и конструировать новые невозможно иначе, как системными методами. За эти годы появилось не мало теоретических, методологических и управленческих исследований, посвященных разработкам, проблемам описания, анализа и теоретической интерпретации сложноорганизованных систем, многие из которых представляют определенные научные школы, со своими подходами и методами, обусловленными спецификой предмета их конкретного анализа. К таким специфическим научным школам мы относим:
собственно философско-методологическое направление, представляющее и развивающее теорию познания как основного способа анализа и концептуализации представлений об окружающем нас мире с помощью системы категорий, которые и обеспечивают его целостное восприятие, осознание протекающих в нём процессов и понимание сути явлений посредством выражающих их законов;
биологическое направление, базирующееся на представлениях о принципе гомеостаза как основного способа организации, функционирования и развития биологических организмов и природы в целом;
психологическое направление, базирующееся на представлении о необходимости опережающего отражения сознанием окружающего нас мира и принципа адекватности психических структур характеру выполняемой человеком деятельности;
кибернетическое, или управленческое направление, базирующееся на представлениях о тождественности принципа целеполагания, как для любого живого организма, так и любой сложноорганизованной функциональной системы функция творит орган (И.М. Сеченов);
конструкторско-технологическое направление, базирующееся на принципе изоморфизма законов и структур при разработке и создании любого сложноорганизованного объекта или искусственно созданной функциональной системы.
Становление системных представлений занимает длительный процесс от обоснования Аристотелем категории целостности до формирования общей теории систем Л.Фон. Берталанфи и продолжает своё совершенствование и в наше время. Поднятая в античности философская проблема полноты и целостности в системе, рассматривавшаяся еще Аристотелем, И. Кантом, Гегелем и другими известными мыслителями прошлого и настоящего, не решена до сих пор.
При наличии значительного объёма проделанной научно-исследовательской работы в области философско-методологических, психолого-педагогических, конструкторских и управленческих сфер жизнедеятельности человека определённые достижения в деле познания, управления и преобразования сложноорганизованных систем, начиная от человека и завершая созданием принципиально новых, искусственных материалов и конструкций, в том числе и таких, как искусственный разум, люди не становятся вполне совершенными, экономика плохо управляется и регулярно впадает в кризис, государства разваливаются, не обеспечивая целостности и развития всех составляющих его элементов, новые конструкции недолговечны, затратны в изготовлении и неэффективны в функционировании и производстве.
Одной из главных причин существующего положения дел, наряду с другими, является все еще недостаточно разработанная теоретико-познавательная часть системного подхода, а именно её методологическая (философская) составляющая. Многозначность, емкость понятия «система», позволяющая определить им широкий круг разнородных явлений, имеющих, однако, нечто общее, создали необходимые предпосылки превращения его в философскую категорию. Вобрав в себя суть таких важных понятий, как порядок, организация, целостность, и в то же время не сводясь по своему объективному содержанию полностью ни к одному из них, понятие «система» быстро стало аксиоматическим. Во всяком случае, существующие трактовки не дают его определения. Анализ философских работ нового времени показывает одну интересную закономерность. Если отнесенное к природе понятие «система» употребляется мимоходом, как само собой разумеющееся, то при попытке рассуждать о знании, напротив, его содержание пытаются определить, разъяснить. Иначе говоря, делается попытка придать его содержанию научную значимость, четкость и ясность, привязать к определенной области исследования. Э.Б. Де Кондильяк писал: «Всякая система есть не что иное, как расположение различных частей какого-нибудь искусства или науки в известном порядке, в котором они все взаимно поддерживают друг друга и в котором последние части объясняются первыми».
И. Кант своеобразно относился к понятию «система». Он свободно пользуется им при исследовании явлений природы. Он не ставит задачи определить его. Понятие «система» в его трактатах адекватно отражает представление о космосе, его образовании и т.д. Его объективное содержание, по мнению И. Канта, настолько очевидно, что не требует специального определения. Другое дело знание. Здесь требуется ясность. Что отражает понятие «система» по отношению к знанию? И. Кант даёт разъяснение: «Под «системой» я разумею единство многообразных знаний, объединенных одной идеей». Эта лаконичная дефиниция на редкость содержательна, ибо включает в себя основные характеристики системы вообще. Кроме того, в отличие от явно метафизического определения Кондильяка, в котором просматриваются только положительные особенности систем, такие как порядок, взаимообусловленность, в дефиниции Канта заключено противоречие, а, следовательно, и движение, развитие. Это чрезвычайно важный момент, раскрывающий диалектическую суть понятия «система».
Дальнейшую универсализацию, смысловое обогащение и развернутое диалектическое понимание понятия «система» находим в работах Гегеля. Система как философская категория не была у Гегеля предметом специального рассмотрения, но зато всякий предмет исследования, к которому он обращался, выступает у него как саморазвивающаяся система, ибо всё суть только моменты развития идеи. Идея выступает как конкретная и развивающаяся, и является, таким образом, органической системной целостностью, содержащей в себе множество ступеней и моментов. Каждая «ступень», момент идеи есть в свою очередь система. Иначе говоря, всё системно, мир есть система систем. И природа, следовательно, по Гегелю, системна, но, как и всё прочее, она системна не имманентно, а как инобытие идеи. «Мы должны рассматривать природу, – писал Гегель, – как систему ступеней, каждая из которых необходимо выступает из другой и является ближайшей истиной той, из которой она проистекала, причем, однако, здесь нет естественного физического процесса порождения, а есть порождение в лоне внутренней идеи, составляющей основу природы».
Системный подход к анализу человеческой деятельности предусматривает многоуровневый подход к её изучению. Он не оставляет вне поля зрения ни физиологию, ни социологию, ни другие дисциплины, изучающие человека в его предметной деятельности. «Именно такой анализ, – говорил А.Н. Леонтьев, – позволяет преодолеть противопоставление физиологического, психологического и социального, равно как и сведение одного к другому».
Развертывание принципа единства научного знания – это создание модели этого мира, которая решается посредством конструирования «модели» системы мира. Таким подходом в рамках системной методологии стала синергетика. Многие черты в развитии синергетики и современной науки в целом выглядят как парадоксальные. Удачное слово «синергетика», родившееся с легкой руки Германа Хагена в 1970-х годах, быстро завоевало популярность. Сначала в него вкладывали простой и ясный смысл. Синергетика – это теория самоорганизации в системах различной природы и сложности. Она имеет дело с явлениями и процессами различной природы, в результате которых у системы, у целого могут появиться свойства, которыми не обладает ни одна из его частей.
В настоящее время у научного сообщества, занимающегося проблемами теории познания, сформировалась убеждённость, что системность – всеобщее, универсальное и фундаментальное свойство организованной материи. И потому отображать в знаниях окружающий нас мир, а тем более преобразовывать его вне системной методологии неэффективно. Этим и обосновывается актуальность данного направления исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
Можно выделить следующие основные этапы становления системной
методологии:
1. 1890 – 1950 гг. Становление системных представлений до формирования общей теории систем: Э.Б. Кондильяк, Л.Фон. Берталанфи,
А.А. Богданов, Дж. Нейман, Р. Акофф, И.В. Блауберг, П.В. Копнин,
Н.В. Тимофеев-Ресовский, Л. Хеммонд, Г.П. Щедровицкий, В.Н. Садовский,
А. Холл, А.И. Уемов, Югай Г.А. и многие другие.
2. 1930 – 1960 гг. Формирование частных системных теорий:
П.К. Анохин, W. Сannon, Н. Винер, У.Р. Эшби, А.И. Берг, А.Л. Леонтьев.,
Н.А. Бернштейн, В.В. Давыдов, К. Шеннон, М.Д. Месарович, А. Эйнштейн,
А.Л. Максвелл, Л.Д. Ландау и др.;
3. 1970 – 2007 гг. Разработка и конструирование искусственных системных образований: Г. Хакен, В.А. Коптюг, Б.В. Бирюков, Е.П. Велихов,
Ю.В. Гуляев, С.П. Курдюмов, Ю.А. Рыжов, С.Ю. Малков, Д.С. Чернавский, Г.Г. Малинецкий, А.В. Подлазов и др.
Нерешённые проблемы системного подхода и системного анализа в рамках теории познания. Недостаточная разработанность характеристик, полноты и достаточности категориального аппарата системного подхода для адекватного отражения целостного системного образования, обеспечивающего реализацию принципа развития, выражающаяся:
– во-первых, в отсутствии дифференциация классов систем по критерию их открытости по отношению к внешним структурам взаимодействия;
– во-вторых, в многообразии и неструктурированности используемых для описания (отражения) предмета анализа принципов, что не позволяет отразить суть анализа, обеспечивающего ограничение и выявление целостности системы;
– в-третьих, не до конца исследована взаимосвязь между основными составляющими способами познания действительности: функциональным, структурным и системным подходами.
Анализ теоретических воззрений разных школ, разработчиков идей «системного подхода» может лишь как-то ответить на вопрос, какие из аспектов теоретического отображения мира (в части системных представлений) более или менее разработаны.
По большому счету, теоретические воззрения большинства «системщиков» нельзя назвать полноценными теориями. В большинстве своем они лишь поставили вопросы, на которые ещё нескольким поколениям ученых предстоит искать объяснения. Но это ни в какой мере не умаляет значение осуществленных системных исследований, ни тем более их авторов, а лишь подчеркивает важность и сложность поставленных проблем.
Классификация теорий в рамках системного подхода
Признав за основу понимание того, что теория есть развертывание принципов в законы, можно обобщить некоторые теории, описывающие или объясняющие какие-либо системные образования, рассматриваемые как объект или предмет анализа. К ним относятся такие теории, как теории каузальности, отражения, симметрии, изоморфности, структурности и другие.
Исходя из анализа и обобщения научных изысканий, в рамках системного подхода можно выделить несколько уровней системной организации в природе и общественных образованиях:
целостное системное образование включает и описывается всеми формулированными, системными принципами. Таких образований немного; прежде всего это окружающий нас мир, далее природа или биологическая жизнь, общество, семья. Индивид не является целостным системным образованием, так как не обладает свойством развития, понимаемым как структурное преобразование. То есть для понятия целостное системное образование главным регулирующим принципом (в структуре принципов) является развитие;
системное образование, идентичное по полноте используемых принципов, но неадекватное по задаче функционирования. Это растительный и животный мир. Отличием этого системного образования является несколько суженная задача. А именно, развитие этого образования ограничивается внешней средой и обозначается понятием гомеостазис или в форме цели обозначается как симбиоз – системное образование с качественно ограниченными целевыми параметрами, но с полным объемом фаз жизненного цикла: государство, индивид, социальные институты – системные организации с количественно ограниченными целевыми параметрами, имеющие полный фазный набор жизненного цикла. В основном это искусственные системные образования (производственные). В данных системных образованиях происходит полный цикл преобразования от идеи до её материального воплощения и утилизации.
системные организации, не обладающие полным набором фаз жизненного цикла, к которым относятся различные виды производства и организации сферы сервиса.
Объектом диссертационного исследования выступает теоретическое и эмпирическое знание, отражающее функциональные системы различной сложности и происхождения: биологические, социальные, социально-экономические.
Предметом диссертационного исследования выступают законы и статистические закономерности, проявляющиеся в структуре процессов функционирования и развития систем различной природы и сложности.
Цель диссертационной работы. Обоснование структуры принципов, моделей и технологий, обеспечивающих результативность итеративного пути познания, от формирования и признания идеи целостности окружающего нас мира до системного описания его в форме концептуальных моделей, жизнедеятельности и развития человека в этом мире.
Задачи диссертационной работы:
провести ретроспективный анализ становления и формирования принципа системности в структуре научных категорий;
сформулировать и описать тенденции развития системных представлений до уровня научного подхода и теорий;
сформулировать и обосновать характеристики и место системного подхода в структуре теории познания;
разработать и обосновать технологии и процедуры системного подхода применительно к анализу и конструированию нового знания;
обосновать применение системного подхода для анализа функциональных систем различной природы и сложности.
Методы исследований, использованные в работе. Для решения поставленных в работе задач использовались и применялись следующие методы научного исследования:
методы сбора первичной эмпирической информации: наблюдение, сбор научных фактов, фиксация явлений и статистических закономерностей;
методы обобщения первичной информации: обобщение, структуризация, классификация, систематизация, выявление тенденций;
методы интерпретации обобщенной информации: теоретическая интерпретация, абстрагирование, ретроспекция, аппроксимация, аналогия;
методы конструирования нового знания: моделирование, конструирование технологий.
Научная новизна. В диссертационной работе впервые предложена и научно обоснованна методология описания, анализа и интерпретации основных свойств целостного системного образования в исследованиях или конструировании функциональных систем различной природы и сложности. Разработана и описана технология системного анализа и конструирования сложноорганизованных систем, с адекватными целям управления свойствами. Решена крупная научно-технологическая проблема, имеющая определенное значение для развития теории и практики управления социальными образованиями.
Положения, выносимые на защиту:
теоретическое обоснование методологической концепции системного подхода применительно к задачам получения нового знания;
теоретическое обоснование конструирования технологий управления социально-биологическими и социально-экономическими системами;
методологическое обоснование значения критерия целостности как основного свойства системного образования;
методологическое обоснование структуры категориального аппарата системного анализа и технологии получения нового знания в границах жизненного цикла разработки: от идеи до организационной или организменной (функциональной) структуры объекта;
методологическое обоснование трехуровневой (фазной) структуры жизнедеятельности как системного закона, определяющего негэнтропийный путь развития человечества.
Практическая значимость работы. Методологический подход и технология конструирования сложноорганизованных систем, предложенные автором, позволяют реализовать в практических научных разработках сформулированный (озвученный), но редко используемый принцип изоморфности структур и законов. Методологическая концепция, предложенная автором, обеспечивает возможность для интеграции статистических закономерностей, выявленных в результате анализа любых функциональных систем, всей совокупности базовых системных теорий, таких как общая теория систем, теория деятельности, кибернетика, синергетика и другие.
Системная модель сложноорганизованной системы в концепции автора позволяет утверждать, что развертывание прогнозных горизонтов, целостной функциональной системы возможно только в пределах семи уровней горизонта. Изменение всех основных семи структурных элементов (категорий) приводит или к нарушению принципа целостности, разрушению или преобразованию системы в совершенно иное состояние, с потерей или изменением всех её свойств и качеств.
Выявлены, систематизированы и дополнены собственными формулировками системные закономерности, что позволяет любым исследователям или проектантам использовать метод аналогии для анализа и интерпретации собственных результатов.
Реализация результатов. Разработанные в диссертации методологические способы описания, объяснения, прогнозирования и конструирования сложноорганизованных систем различной природы и сложности использовались и используются для задач программно-целевого управления социальными, педагогическими и экономическими процессами в государственных, общественных и иных структурах. Методологическая концепция системного подхода, изложенная в работе, является дальнейшим развитием идей
Г.П. Щедровицкого и всей Московской школы «системологов», взята за основу при разработке концепции здоровья молодежи и школьников, отделом охраны здоровья «ФИРО».
Методология системного подхода, основанная на разработанных автором принципах и технологиях, используется в учебных процессах «РГУТиС» и других ВУЗов. Так, на базе данной методологии подготовлены и используются три обучающих курса, размещенные на сервере «ФИРО»: «Консорциум – ACDEMIUM», в формате технологии дистанционного обучения, версия, – «Электронный учитель» 0,3: – «Методы научного исследования»; «Системный анализ и системотехника»; «Инновации в социально-культурном сервисе».
Апробация работы. Результаты работы докладывались на следующих симпозиумах и конференциях:
3 – й Всесоюзный симпозиум по проблемам планирования и управления научными исследованиями и разработками // АН СССР, ЦЭМИ, НС по проблеме «Организация и экономика научно-технических исследований и разработок, (Москва, 1975);
Всесоюзный симпозиум. «Социальные и экономические аспекты повышения эффективности советской науки», АН СССР, ИСИ, ИЭ. (Москва – Звенигород, 1982);
Всесоюзной конференции. «Спорт науке – наука спорту». Сибирское отделение АН СССР, – (Новосибирск, 1984);
Третья международная конференция «Индустрия сервиса в ХХI веке» (Москва, 2001);
Международной научной конференции. «Гуманитарный сервис»
(Москва, 2003);
10-я Международная научно-практическая конференция. «Наука – сервису», (Москва, 2005);
1-я Международная конференция «Телемедицина и дистанционное образование» (Москва, 2005);
Научно-практическая конференция // В связи с 55-летием «МГУС», «Социально-гуманитарные проблемы оздоровительного сервиса» (Москва, 2007);
Всероссийский симпозиум (круглый стол) «Стратегические направления формирования здоровьесберегающей среды в разработке модели школы будущего», ФГУ ФИРО (Москва, 2007);
1-ая Всероссийская конференция «Сохранение и укрепления здоровья в образовательных учреждениях РФ» (Москва, 8-9 ноября 2007 г. ФИРО);
2-ая Всероссийской конференции «Сохранение и укрепления здоровья в образовательных учреждениях РФ» (Москва, 30-31 октября 2008 г. ФИРО);
Международная конференция «Управление социальными инновациями: опыт, проблемы, перспективы». – М.: Мин. Образования и науки; ФАО; РГСУ; МАИСТ, 13 ноября 2008;
Всероссийский съезд школ, содействующих укреплению здоровья «Здоровое поколение – здоровая Россия» // Минобразование; ФА по образованию; ФС по надзору; МГТУ им. Баумана; НИИ Гигиены и охраны здоровья детей и подростков РАМН. – М., 18-19 ноября 2008.
Структура работы. Диссертационная работа включает: введение, шесть глав, заключение, библиографический список из 367 наименований. Основная часть диссертации изложена на 412 страницах, содержит 31 таблицу и 2 рисунка.
Эволюция становления и формирования понятий отражающих системные представления
Не имея возможности рассмотреть все многочисленные теории, раскрывающие содержания данного принципа, да и не видя в этом необходимости, приведем в качестве выражения этих теорий, формулировки понятия система (для удобства сравнения и анализа, каждую цитируемую формулировку системности начинаем с «даты» цитирования или издания): - 1911г.: Н.А.Белов, сформулировал принцип отрицательной обратной связи, -«механизм организма, вероятно, основывается на принципах обратного построения. Этот принцип можно объяснить так: все органы и ткани находятся в таком взаимоотношении, что если орган или ткань «А» действует на другой орган или ткань «Б», повышая его жизнедеятельность, то «Б» действует на «А» обратно». Н.А.Белову принадлежит одна из первых, в истории биологии попыток построение общей математической модели онтогенетического развития организма [13, с. 184]. Важным является тот факт, что при разработке принципа отрицательной обратной связи он исходил из представления об организме, как динамическом целостном образовании, в котором все органические функции так тесно сплетены между собой, что изменение одной из них, необходимо влечет за собой изменение других. Причем эти изменения регулируются определенным механизмом, позволяющим организму как целому поддерживать своё существование в условиях нестабильной среды. Так Н.А.Белов пишет: - «Организм живет постоянно в условиях мало устойчивого равновесия. И в этом его спасение. Если бы равновесие было устойчиво, то есть если бы организм всегда функционировал при одном и том же сочетании в его крови различных «эндогормонов», то он не мог бы с надлежащей легкостью приспособляться к введению «экзогормона», да и вообще к изменениям в окружающей среде. Эти внешние колебания нарушили бы внутреннее устойчивое равновесие, и организм мог бы погибнуть. Наличность неустойчивого равновесия и постоянного, если можно так выразиться, балансирования и дает организму возможность приспособляться к новым явлениям» [там же]. - 1853 - 1919 г.: Е.С.Федоров, пишет - «Понятие система содержательнее и богаче, чем структура, функция» и даже целостность. Оно заключает в себе антиэлементаристкую интенцию, указание на целостность, -среду, дает возможность ввести представление о подсистеме и надсистеме и свободно от холистких и иных» [75] . Федоров справедливо характеризуется как один из предшественников тектологии. А.Л.Тахтаджян отмечает, что Е.С.Федоров раньше А.Бакрофта и А.Богданова пришел к выводу об универсальности принципа Ле Шателье. В этом принципе по Федорову, проявляется «общий механизм противодействия внешним влияниям», действие которого может быть прослежено не только в сфере физической химии, но и во всех других областях действительности, биологические, психологические и социальные явления [74,с.40] Перфекционизмом Е.С.Федоров называл своё учение об общих законах совершенствовании в природе. - 1927 г.: Г.А.Грузинцев пишет - «Всякая система состоит из элементов её связанных между собой определенными отношениями, которые образуют в целом лежащий в основе системы синтез» [31,с.291]. Г.А. Грузинцев объясняет трансформацию в формировании научных теорий тремя явлениями: -системностью, - релятивизмом, - экзактностью. Он пишет — «Для системной точки зрения характерно движение от системы к элементам, поскольку она исключает представление о том, что свойства элементов полностью определяют свойства системы. Изучение любого объекта — сложного или простого — неразрывно связано с изучением той системы, в которую он входит» [там же, с.72]. Два других принципа научного исследования, по мысли автора, также тесно связаны с системностью: «Релятивизм» (логический) состоит в переносе центра тяжести с изучения свойств на изучение отношений. «Экзактность» предполагает, во-первых, обнаружение и формулировку наименьшей системы, изучение которой необходимо для познания данного объекта, и, во-вторых, оперирование в пределах только этой системы» [там же, с.273]. Грузинцев вводит понятие моногенной системы и познавательной системы. - 1939 г.: Л.Фон Берталанфи — «Принято считать, что система является моделью общего характера, т.е. концептуальным аналогом некоторых универсальных свойств наблюдаемых объектов. Использование моделей или аналоговых конструкций является общей процедурой науки (и даже повседневного познания); этот же принцип применяется в аналоговых машинах. Понятие система, однако, будучи крайне широким, описывает одну из наиболее общих характеристик большого класса объектов, изучаемых различными дисциплинами» [15,с.ЗЗ]. Далее, «Система может быть определена как совокупность элементов, находящихся в определенных отношениях друг с другом и со средой. Математически это выражается по-разному». - 1964 г.: В.Г.Афанасьев — «Объективно существующие системы - и понятие системы, используемое как инструмент познания системы, - и снова реальная система, знание о которой обогатились нашими системными представлениями; - такова диалектика объективного и субъективного в системе» [11]. - 1969 г.: А.Бам - «Система предполагает единство или целостность определенного рода, благодаря чему её части связанны друг с другом» [14]. - 1969 г.: В.Н.Садовский — «Система представляет собой целостный комплекс взаимосвязанных элементов; - она образует особое единство со средой; - как правило, любая исследуемая система представляет собой элемент системы более высокого порядка; - элементы любой исследуемой системы, в свою очередь, обычно выступают как системы более низкого порядка» [65]. - 1970 г.: один из подходов можно определить как аксиоматический, поскольку центральным в этом случае является интерес к «строгому» определению системы и выведению её параметров с использованием современной математики и логики. Сюда относятся теоретика — множественные системные описания М.Д.Месаровича [54], Мэксиа, Бейера, Лауэ, Клир Дж. [42], концепции систем детерминированных состояний - Эшби У.Росс [84]. - 1970 г.: А.А. Блюменфельд - «С миром вне системы система взаимодействует как целое» [17].
Теоретическая основа системных представлений
Общая теория систем - частично сформулированная Л.Фон. Берталанфи, 1939 и; «дополненная» его последователями; является метатеоретической концепцией исследования объектов, представляющих собой системы. Основная идея Берталанфи состояла в признании изоморфности законов, управляющих функционированием системными объектами разного типа, и в попытке построения аппарата, описывающего поведение таких объектов. Важной» заслугой Берталанфи следует признать важность исследования открытых систем, которые постоянно обмениваются веществом и энергией с внешней средой. Берталанфи признавал, что: - "Поскольку фундаментальный признак живого - организация, традиционные способы исследования отдельных частей и процессов не могут дать полного описания живых явлений. Такие исследования не содержат информацию о координации частей и процессов. Поэтому главной задачей биологии должно.стать открытие законов, действующих в биологических системах, на всех уровнях её организованности. Подобный подход, когда он служит методологической базой исследования, может быть назван органической биологией, а когда он используется при концептуальном объяснении жизненных явлений - "системной теорией организма" [10, стр. 641]. Существуют модели, принципы и законы, которые применимы к обобщенным системам или подклассам систем безотносительно к их конкретному виду, природе составляющих элементов и отношениям или "силам" между ними. Мы предлагаем новую дисциплину, называемую "общей теорией систем". Общая теория систем, представляет собой логико-математическую область исследований, задачей которой является формулирование и выведение общих принципов, применимых к системам вообще. Осуществляемая в рамках этой теории точная формулировка таких понятий, как целостность и сумма, дифференциация, прогрессивная механизация, централизация, иерархическое строение, финальность, эквифинальность и т.п., позволяет сделать эти понятия применимыми во всех дисциплинах, имеющих дело с системами, и установить их логическую гомологию" [там же, стр.32].
Первый вариант Общей теории систем был, выдвинут в 1940-е годы, а в 1950-е - 1960-е гг. был предложен ряд других подходов к построению «Общей теории систем», Дж. Клир., А.И. Земови др. Сформировалось понимание системности, как направленной, (имеющей цель) целостной организации, обладающей свойством перестраивать свою структуру(ы) и реализующую принцип развития, в разных формах его проявления (в границах гомеостазиса и экспансии). Само это понимание системной природы организации любых процессов, выразилось в конструировании принципа системности. Следовательно - любое определение системы должно включить полный или частичный набор принципов, элементов, свойств, наличие которых позволит относить конкретные системные образования к тому или иному классу систем. Для наглядности, сравним два определения сформулированных с учетом изложенного ранее подхода: - организация - конструкция, создание любого ограничения обеспечивающего накопление потенциала и изменение вектора движения процесса(ов), в определенном континууме; - системная организация -организация, обладающая структурным расположением элементов (имеющих ресурсный потенциал) обеспечивающая, за счет структурного преобразования, возможностью повышать эффективность протекания процессов преобразования ресурсов в цель. То есть, - общая теория систем - это концептуальная модель описания и интерпретации жизненных явлений.
Направления в разработке общей теории систем. Термин "общая теория систем" был намеренно введен Берталанфи в максимально широком смысле, как новая парадигма науки. Наука о системах или математическая теория систем. В общих чертах можно указать три аспекта, не отделимые друг от друга по содержанию, но различные по ориентации: - «Первый» может быть охарактеризован, как "наука о системах". То есть научно-теоретическое исследование "систем" в конкретных различных науках: физике, биологии, психологии, социологии и общая теория систем как принципиальная доктрина, применимая ко всем классам систем. При этом в сферу научного мышления попадают объекты совершенно нового типа. Классическая наук в своих дисциплинарных ипостасях, будь то химия, биология, психология или социология, стремиться изолировать элементы наблюдаемой действительности (химические вещества и ферменты, клетки, ощущения, отдельные индивиды и т.д.) предполагая, что их последующее объединение концептуальное или экспериментальное, позволит реконструировать рационально познанную целостность типа клетки, разума, общества. В системном анализе, для познания в равной степени необходимы не только элементы, но и связи между ними (взаимодействие ферментов в клетке, разнообразные сочетания сознательных и бессознательных процессов в поведении личности, структура и динамика социальных систем и т.д.). Подобные проблемы обнаруживаются в любых дисциплинах, в физике: например, взаимодействие многих обобщенных "сил" или "потоков", термодинамика необратимых процессов, отношение эквивалентности у В.Онзагера, 1965. Поэтому оказывается необходимо: - во-первых, исследовать огромное число реальных систем в их своеобразии и закономерностях; - во-вторых, выявляется, что имеются общие для "систем" аспекты, соответствия и изоморфизмы — последнее, сфера общей теории систем. На практике подобные параллелизмы и изоморфизмы обнаруживаются - иногда совершенно неожиданно - в системах, абсолютно различных, во многих отношениях. Системно - теоретические подходы включают: - общую теорию систем (в узком смысле); - кибернетику; - теорию автоматов; - теорию управления; - теорию информации; - теорию множеств; - теорию графов; -теорию сетей; - реляционную математику; - теорию игр и решений; -вычислительную математику; - моделирование и т.д. Далее мы рассмотрим некоторые из этих теоретических воззрений и составляющих парадигму системных представлений: как развертывание системных принципов, «обрастание» их законами, соединение с сопутствующими, дополняющими и развивающим» знаниями и, в конце концов, заполнение системной парадигмы всеми возможными связями, зависимостями, выраженными математическим аппаратом.
Структуры технологических процессов обеспечивающих функционирование систем
Технология системного анализа может быть представлена в форме схем развертывания процессов каждого из элементов сложной системы, выраженных определенной системной категорией. Структура процессов включает семь типов процессов по количеству системных категорий, обеспечивающих реализацию функций каждой в отдельности и в соответствии со всеми системными категориями. При этом все типы процессов по своей внутренней структуре и направленности составляющих этапов подчинены единой структурно-процедурной схеме. Структурно-содержательная сторона каждого типа процессов представлена на рисунке 10. На каждом из рисунков представлена технологическая «матрица», то есть перечень тех системных элементов, которые и составляют необходимый и достаточный объем, обеспечивающий целостность. И обеспечивают возможность или проанализировать их, если естественные системные образования, или сконструировать новые элементы и структуры, если это искусственная система. Структура процессов включает семь типов процессов/по количеству системных категорий/, обеспечивающих реализацию функций каждой в отдельности и в соответствии со всеми системными категориями. При этом все типы процессов по своей внутренней структуре и направленности составляющих этапов подчинены единой структурно-процедурной схеме. Процесс представляет связанную последовательность состояний, относящихся к объекту в целом и к его частями, является важнейшей системной категорией поскольку:- постоянное превращение развернутого и протекающего во времени и во всей структуре одновременного процесса и представляет любую деятельность; - процесс задает и обеспечивает целостность системы; - собственно в процессе осуществляется преобразование средств в цель.
Целеобразование, важнейший и необходимый этап жизнедеятельности системы. В естественных системных образованиях он конструируется в границах трех характеристик: - первая это свойство всех, без исключения, целостных системных образований — стремление к постоянному расширению границ своего ареала (принцип развития); - вторая это внутренний ресурсный потенциал, системы; - третья это ограничение или противодействия внешней среды. Поэтому, с позиций методологии системного анализа правильно сформулированная цель обеспечивает до 80% успеха в любой деятельности. В философских трактатах прошлого значительное место было уделено понимания смысла жизни отдельного индивида, выводы которого не оставляет сомнения в том, что цель социума обеспечить развитие индивида. Хотя, для каждого индивида, в частности, она может, имеет свои особенности. Для растительного и животного мира целью является» — достижение состояния симбиоза. Для искусственных системных образований целью служит их функциональная полезность для сообщества, в целом. Следующий (второй) элемент технологической матрицы — «процесс проектирования и подготовки к реализации этапов создания продукции /разработки средств/», обусловлен свойством человеческого мышления - представлять свои цели в виде целостного образа, или в форме абстрактных, но логически связанных действий — поступков — обеспечивающих их (целей) реализацию. Как указывал, К.Маркс — в отличие от пчелы, даже самый плохой архитектор, сначала воссоздаёт в своей голове, образ цели. Фактически — это проектирование необходимых и достаточных средств обеспечивающих реализацию проекта. Например, поставлена цель: - создания «классной» спортивной команды. В этом случае, элементами ресурсного проектирования, выступают в порядке уровня значимости: - спортсмены, тренеры и обслуживающий персонал; - технологии управления и подготовки; - материально-техническая база, стадионы и спортивные залы, технические средства и оборудование; - и, наконец, финансы, как одно из средств. Третий элемент — «процедура» сбора и реализации методов» характеризуется вычленением методов обеспечивающих развертывание имеющихся ресурсов. Если, например, отсутствует или недостаточно эффективен, какой - либо из ресурсных составляющих, он или воссоздается вновь, или приобретается в иных системах. Если не существует или специалисты им не владеют, то применяется метод — «проб и ошибок», или естественного отбора в процессе спортивной деятельности. Естественно — «цена» такого способа организации процесса создания нового более значительна. Четвертый элемент - проектирования средств — методов. Пятый элемент «процедура» обеспечения стабильности функционирования системы». Обеспечивается процессом поиска или конструирования средств мотивации деятельности системной организации. Так, в СССР, стабильность спорта, как системы, обеспечивалась широко развитой сетью детско-юношеских спортивных школ (разного подчинения) и мощной системой научно — методического обеспечения подготовкой действующих спортсменов спортивного резерва. Шестой элемент «процесс реализации функций управления» обеспечивается единством механизма управления на разных структурных уровнях системной организации. (От государства до личности). Седьмой элемент «процедура» выработки и принятия решений (в рамках функций управления)» обеспечивается механизмом обратной связи, предусматривающей специальную технологию, интегрирующую множественные значения функциональных показателей большинства системообразующих элементов. Фактически на рисунке - матрице представлен процесс развертывания известного метода «построения дерева целей», но не в одной проекции, а, с позиций системной технологии, в виде процедуры выбора и развертывания её различных этапов, в форму позволяющую представить сам процесс, как программный документ, регламентирующий саму деятельность (работу) по созданию новой продукции. Рассмотрим примерное, практическое «насыщение», каждого из перечисленных на рисунке блоков эмпирическими показателями:
Целеориентация — каждый из элементов сложносистемной организации (по закону фрактальности) имеет свою имманентно присущую ему целевую функцию. Например, человек как объект управления рассматривается в трех проекциях: - как «средство», - как «метод», - как «субъект» деятельности. И естественно, при конструировании ему системной цели необходимо учитывать все характеристики данной закономерности.
Анализ социально-экономической организации как системы
Исходя из положения, что главной целью, или миссией сложно -социального образования является реализация принципа развития. Целевые функции элементов составляющих современное общество. Рассмотрим имманентные цели каждого из элементов современного общества и градации системообразующих целей в некоторых естественных и искусственных системных образованиях.
Естественные системные образования - это существующие в обществе структуры: индивид, семья, род, социальная группа, страт, класс, государство. Это, как бы те, «шестеренки» в механизме государства, которые обеспечивают его поступательное развитие. И, в не зависимости от конкретного проявления исторически оправданных и различных по форме и направленности случайных, по сути, целевых задач, по отношению к «целостности» всей социальной системы, «функциональные» системные цели всегда четко обозначены. Так как они определяют саму «миссию» системного образования и выходы, как за высшие целевые пределы, так и за низшие, просто будут характеризовать уже иное системное образование. Наш анализ, ставит задачу выявить (сформулировать) имманентную внутреннюю цель — причину формирования и развития системного образования, исходя из анализа целей составляющих его элементов, очертить границы флуктуации целей в интервале развития и деградации, для каждого из рассматриваемых элементов. В данном случае не рассматриваются цели, которые формируются внешними обстоятельствами (средой), которые могут способствовать развитию системы или подавлять ее деятельность. В реальной жизни система стремится оптимизировать процесс развития (функционирования) по пути к цели посредством формирования адаптационного механизма.
Цели, как - элементы, обеспечивающие функционирования индивида. Имманентные, ценностные обеспечивающие достижения максимальной независимости индивида от окружающей среды. Локальные, обеспечивающие удовлетворение потребностей «порядка», или гомеостазиса (стабильность организма, воспринимаемая, как комфортность). Именно в границах этих параметров и будет формироваться реальная цель индивида, в какой либо конкретной социальной системе, но с учетом ресурсных возможностей. Анализ индивида - как системы, рассматривается в трех аспектах: - как система, имеющая свою собственную имманентную цель развития; - как элемент общества, реализующий в своем развитии цель, навязанную социальными институтами общества (социальные роли: отец, мать, специалист в какой-либо структуре - учитель инженер, политик и т.д.); - как средство или ресурс социальной организации, обеспечивающее эффективное функционирование общественной системы. Поэтому для анализа индивида, как системы (или элемента системы) необходимо рассмотреть средовую составляющую - в данном случае социальные институты, формирующие развитие личностных характеристик (качеств). Следовательно, напрашивается вывод: каждое сложное системное образование имеет свою особенную структуру процессов обеспечивающих главную функциональную целевую задачу, и именно по отношению к этой задаче и должно разворачиваться комплексное исследование. В этом плане главной целевой задачей общества (государства) выступает структурная и ресурсная поддержка тех форм и видов человеческой предметной деятельности, которые обеспечивают развитие и прогресс данного системного образования. Это невозможно без методологического анализа самой деятельности, как важнейшей научной и управленческой категории; - как формы проявления социальной активности личности; - как процесса преобразования структур составляющих социум; - как механизмов, обеспечивающих гомеостазис и развитие общества.
С позиции управленческих задач, эти три вида анализа можно представить, как управление человеком в аспекте рассмотрения его в качестве средства — ресурса (рабочая сила). Данный подход применяется в теориях классического менеджмента. Управление человеком в аспекте делегировании ему властных полномочий, рассмотрение его как «метод — ресурс», обеспечивающий какое — либо преобразование в рамках ограниченной системы (производство и т.д.). Как - управление преобразованием самой социальной среды, где человек выступает как субъект, осознающий свою сущность, роль, место и значение в этом мире. Только, в этом случае, он «хозяин» своей судьбы, полноценная личность, осуществляющая свой собственный выбор развития.
Цели семьи, как системы: - имманентные, ценностные — это расширенное воспроизводство жизни; - локальные, как достижение максимально возможной независимости от окружающей среды (как цели составляющих ее индивидов). Цели рода- племени, как системы: — это расширенное воспроизводство человеческого ресурса, развитие самой социальной системы, как количественное, так и качественное, улучшение качественного воспроизводства талантливых, сильных и т.д. индивидов и сохранение популяции, гомеостазис со средой. Цели социальной группы, как системы: - это достижение определенного экономического статуса, или достижение политического статуса — «власти» (ценностные); - организация структуры обеспечивающей эффективность функционирования созданной системе. Цела страта или правящей касты, как системы: — это максимизация функциональных возможностей системы (экстенсивное развитие); - сохранение в неизменности социальных структур обеспечивающих поддержание системного равновесия. Цели класса как системы: — это сохранение, поддержание достигнутого уровня функциональных возможностей; - борьба за ресурсы. Цели государство как системы: — это максимально возможная независимость от окружающих природных и социальных структур; максимальное развитие лежащих в основе системы структурных образований; -гомеостазис с природой и социальными образованиями на его территории. /Эта задача наиболее слабо скоординирована с механизмом преобразования средств в цели/. И не развитость механизмов и теорий, обеспечивающих решение третьей задачи, одна из причин слабости государственной организации.
Хотя государство фактически вбирает в себя все целевые задачи рода, но делает оно это иными методами и механизмами, не всегда адекватными и оптимальными, для реализации принципа развития, методами. Исходя из анализа важности рода, как единицы, или элемента сложно-системного образования вытекает, - что системообразующий фактор это расширенное воспроизводство более совершенных людей (индивидов). Государство же вобрав, и подчинив себе, большинство системных функций избирает, как более легкий, путь экстенсивного развития, выражающийся, прежде всего, в развитии экономики и проектирование её в качестве глобальной цели развития социума. Но ведь экономика, всего лишь средство. И на лицо типичная системная ошибка, высшая цель социальной системы замещается средством. Род -самоорганизуемая система, безотходная, по своей сути. Государство, наоборот, обеспечивает своё развитие, специально созданным механизмом — аппаратом власти. И, только теоретически выверенная конструкция этого механизма, не приведёт к социальным взрывам - революциям. Например, на наш взгляд, типичная ошибка в конструировании теоретического знания в области государственного управления это перенос общесистемных закономерностей на специфическую область управления социальными системами. Общая системная закономерность, конструирования сложных и надежных систем из ненадежных и простых элементов, или модульный принцип конструирования дает хороший экономический эффект, в том числе в социально — экономических системах.
