Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПРОБЛЕМЫ. 10
11. Дедуктивно-номологическая модель объяснения поппера-гемпеля . 10
1.2. Отрыв объяснения от понимания. 21
1.3. Проблема объяснения в общественных науках. 29
ГЛАВА 2. ПОНИМАНИЕ КАК ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ ОБЪЯСНЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ. 43
2.1. Фон вригт о связи понимания и объяснения. 43
2.2. Связь понимания и объяснения в общественных науках. 48
2.3. Примеры из социологии. 52
2.4. Пример из истории. 63
ГЛАВА 3, МОДИФИКАЦИЯ ГЕМПЕЛЕВСКОЙ МОДЕЛИ ОБЪЯСНЕНИЯ ДЛЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК. 68
3.1. Социальные нормы как законы общественных наук. эволюция методологических идей. 70
3.2. Социальные нормы как объяснительные принципы в общественных науках. 79
3.3. Утверждения соответствия как законы общественных наук. 91
3.4. Модификация гемпелевской модели объяснения для общественных наук. 100
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 108
ЛИТЕРАТУРА. 114
- Дедуктивно-номологическая модель объяснения поппера-гемпеля
- Фон вригт о связи понимания и объяснения.
- Социальные нормы как законы общественных наук. эволюция методологических идей.
Введение к работе
Одной из важнейших проблем философии науки в 80-е годы XX века стала проблема разработки методологии общественных наук. На протяжении XIX и первой половины XX веков философия науки занималась почти исключительно анализом естественонаучного знания. Если вспомнить работы Э.Маха, А. Пуанкаре, Б. Рассела, членов Венского кружка, К. Поппера и Т. Куна, то легко заметить, что предметом их анализа были теории и утверждения математики, физики, химии, отчасти биологии. Было распространено убеждение, что общественные науки не вполне созрели для того, чтобы создавать теории, подобные теориям математического естествознания. Отличия теорий и методов общественных наук от естественнонаучных теорий и методов объясняются просто тем, что общественные науки отстали в своем развитии, но со временем они станут подобны естественным наукам. Однако в последниедва десятилетия это убеждение стало постепенно рассеиваться. Попытки применить понятия и схемы, выработанные методологией естествознания к анализу знания в сфере общественных наук к началу 80-х годов привели к мысли о том, что теории и методы в этой области обладают определенной спецификой. И дело вовсе не в том, что общественные науки отстали от естествознания, а в том, что они имеют дело со специфическим объектом -человеком и результатами его деятельности. Методы изучения этого объекта и знани# о нем во многих отношениях существенно отличаются от того, что было известно в методологии естествознания. Прямой перенос известных методологических понятий и схем в область общественных наук оказался невозможен. Поэтому встала задача разработки методологии наук о человеке, учитывающих их специфику.
Одной из важнейших функций научной теории является объяснение. Поэтому выявление специфики объяснения в общественных науках представляется вполне актуальным и с точки зрения дальнейшего развития мировой философской мысли,и с точки зрения практического управления социальными процессами.
В сфере анализа естественнонаучного знания был накоплен обширный материал: описана структура научной теории, гипотетико-дедуктивный метод ее построения, вскрыта специфика эмпирического и теоретического уровней знания, исследованы особенности номологических высказываний, причинно-следственных связей, дана характеристика всем основным функциям естественнонаучной теории и т. п. Наряду с зарубежными учеными и философами, значительный вклад в разработку проблем философии науки внесли ученые нашей страны. В частности, строение и функции ественно научной теории, методы науки были предметом исследований Л.Б. Баженова, В.А. Лекторского, И.П. Меркулова, М.В. Поповича, Г.И. Рузавина, B.C. Степина, В.И. Аршинрва; различные проблемы методологии научного познания исследовались Д.П. Горским, А.А. Ивиным, А.Л. Никифоровым; проблема стилей мышления в естествознании была исследована Ю.В. Сачковым; анализу теоретического и эмпирического в научном познании посвящены работы B.C. Швырева; методологический анализ истории науки был предпринят в работах П.П. и В.П. Гайденко; непосредственно проблеме объяснения как функции науки и разработке моделей объяснения для фактов, законов, теорий посвящены работы Е.П. Никитина, Г.И, Рузавина, B.C. Швырева, Д.П. Горского, А.А. Печенкина и многих других 1, 1 См., например: Никитин Е.П. Объяснение - функция науки. М., 1970; Рузавин Г.И. Герменевтика и проблемы понимания и объяснения в научном познании// Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки. М„ 1984; Никифоров А.Л., Тарусина Е.И. Виды научного объяснения// Логика научного объяснения. М,, 1987; Печенкин А.А. Объяснение как проблема методологии естествознания. (История и современность). М., 1989.
Объяснение является одной из важнейших функций науки. Философия науки XX века уделяла анализу этой функции большое внимание. Усилиями А. Пуанкаре, Э.Маха и П. Дюгема, К.. Поппера и К. Гемпеля была разработана дедуктивно-номологическая модель объяснения, которая долго время считалась (да и до сих пор многими считается) образцом научного объяснения. В какой мере дедуктивно-номологическая модель объяснения применима в общественных науках? - По этому вопросу в зарубежной философской литературе в 50-60-х годах прошла дискуссия между сторонниками К. Гемпеля и канадского философа У. Дрея. Первые настаивали на универсальной применимости дедуктивно-номологической модели, вторые старались доказать.ограниченность сферы ее применения и искали виды объяснения, специфические именно для общественных наук. Эта полемика получила отражение и в отечественной философской литературе, в частности а работах А.А. Порка и В.Н. Карповича. Кроме того, существует значительное количество статей и сборник переводов на эту тему 2.
Вопросы, поднятые в дискуссии 50-60-х годов, остаются открытыми до настоящего времени. Является ли дедуктивно-номологическая модель единственной научной моделью объяснения? Существуют ли в общественных науках альтернативные модели объяснения? Каковы границы применимости известных ныне моделей объяснения? - Эти и подобные им вопросы до сего времени. обсуждаются в философии науки и различные авторы по-разному на них отвечают. Их рассмотрение является исходным пунктом настоящей диссертации.
Как известно, проблема специфики общественных наук была поставлена еще в начале века и связана она с понятием понимания и теориями герменевтики. 2 Порк А.А. Историческое объяснение. Критический анализ немерксистских теорий. Таллин, 1981; Карпович В.Н. Объяснение в социальном познании. Новосибирск, 1989; Философия и методология истории. М., 1977.
Однако проблема понимания практически выпадала из сферы методологического анализа философии науки вплоть до 70-80-х годов. В 1978 году в Швейцарии состоялся первый симпозиум по проблеме понимания, собравший как представителей герменевтики, традиционно занимавшихся этой проблемой, так и философов аналитического направления. С тех пор интерес к этой проблеме со стороны философов науки не ослабевает. И в нашей стране появился целый ряд работ, посвященных этой важной проблеме. Первыми стали сборники статей под редакцией М.В. Поповича и Г.И. Рузавина, В.Г. Федотовой, затем и книги С.С. Гусева и Г.Л. Тульчинского, В,П. Филатова, В.Г. Кузнецова 3. Следует отметить, что на связь объяснения в общественных науках с пониманием внимание было обращено сразу, и были сделаны попытки найти специфику объяснения в общественных науках именно в этом направлении. Однако конкретных схем объяснения и конкретных - форм взаимодействия объяснения с пониманием в общественных науках в отечественной литературе предложено пока не было.
Приняв во внимание дискуссии по проблемам научного объяснения и разработку проблемы понимания, мы можем сформулировать тезис о связи объяснения и понимания в общественных науках. Этот тезис будет обоснован в диссертации на материале социологии и истории. Мы постараемся показать, что в общественных науках понимание часто является предпосылкой объяснения. Таким образом, известное противопоставление объяснения и понимания, отнесение их к разным сферам научного познания ошибочно. 3 Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1982; Объяснение и понимание в научном познании. М., 1983; Филатов В.П. Загадка человеческого понимания. М„ 1991; Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.
Как известно, в дедуктивна-номологической модели научного объяснения решающую роль играет понятие закона природы, ибо эта модель представляет объяснение некоторого факта как подведение его под общий закон. В свое время противники этой модели отбрасывали ее, указывая именно на то обстоятельство, что в общественных науках, в частности, в истории, нет законов, подобных законам природы. Поэтому в общественных науках объяснение не может быть подведением частного случая под общий закон.
Теперь и в этом отношении можно внести некоторые уточнения. По-видимому, поведение людей действительно нельзя подвести под законы, подобные динамическим законам естествознания. Однако можно попытаться открыть в этой сфере некоторые общие принципы, которые функционируют в объяснении поведения людей аналогично естественнонаучным законам при объяснении природных явлений. Этими принципами являются социальные нормы и культурные правила поведения, признанные в этом конкретном обществе, и лежащие в их основе ценности. Общественные нормы играют ту же роль при объяснении поведения людей, какую играют законы природы при объяснении природных явлений. - Это второй важный тезис, который обосновывается в тексте диссертации. Таким образом, общая дедуктивная модель объяснения может быть использована в общественных науках, но часто в ней на место законов ставятся нормы. Соответственно, это изменяет некоторые свойства объяснения. Обсуждение понятия закона природы в свое время было тесно связано с анализом природы причинно-следственной связи. Особенностями именно этой связи обусловлены многие черты дедуктивно-номологического объяснения. Если в объяснении в общественных науках мы на место закона ставим норму, то мы должны обсуждать природу общественных норм, их связь с поведением людей, с их представлениями о рациональности и ценностях. - Этому посвящены заключительные разделы диссертации.
Итак, основной задачей диссертационного исследования является выяснение специфических черт объяснения в общественных науках. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач: - исследовать сферу применимости дедуктивно-номологической модели объяснения в общественных науках; выявить альтернативные модели объяснения, встречающиеся в конкретных исторических, социологических и т. п. исследованиях; обосновать тезис о том, что место закона как объяснительного принципа в естествознании в общественных науках часто занимает социальная норма или культурное правило и лежащие в их основе ценности; рассмотреть связь объяснения с пониманием в общественных науках; - обсудить вопрос: альтернативны разные модели объяснения или взаимодополнительны?
Методологической основой исследования являются основные идеи, понятия и принципы аналитической философии науки. Анализ научного знания и его функций в настоящее время невозможен без широкого привлечения методологических понятий и принципов, выработанных философией науки за столетний период ее развития. Вместе с тем, аналитический подход дополняется некоторыми идеями герменевтики, относящимися к пониманию. Мне кажется, что общая стратегия разработки методологии общественных наук именно в этом и должна состоять. Сначала мы пытаемся примерить к этой области понятия и схемы методологии естествознания. В ходе такого применения обнаруживается специфика данной области. Раскрывая эту специфику, мы вносим изменения и уточнения в наши методологические схемы. К философско-методологическим принципам исследования добавляются также конкретные исследования социологов и историков, служащие эмпирической базой для методологических обобщений,
Дедуктивно-номологическая модель объяснения поппера-гемпеля
Естествознание в ходе своего развития выработало свою модель научного объяснения. Эта модель вызревала в рамках позитивистской философии науки и в общих чертах была представлена уже у П. Дюгема, четко сформулирована в "Логике научного исследования" К. Поппера и подробно разработана К. Гемпелем.
Итак, согласно К. Попперу, "дать причинное объяснение некоторого события -значит дедуцировать описывающее его высказывание, используя в качестве посылок один или несколько универсальных законов вместе с определенными сингулярными высказываниями - начальными условиями" 1.
Эта идея была подробно разработана и обоснована в статье К. Гемпеля "Функция общих законовв истории" и совместной с П. Оппенгеймом статье "Логика объяснения". Ґемпелю удалось представить ясную, строгую и отшлифованную формулировку позитивисткой точки зрения на научное объяснение. Поэтому его
Поппер К..Р. Логика и рост научного знания модель научного объяснения стала классической. Она точно определяет свойства, которыми должно обладать объяснение для того, чтобы рассматриваться как подлинно научное объяснение. Позже эта модель получила название дедуктивно-номологической.
Согласно дедуктивно-номологической модели, объяснение состоит из двух. частей - экспланадума и эксплананса. Под экспланадумом понимается не само объясняемое явление, а описывающее его предложение; под экспланансом -совокупность предложений, приводимых для объяснения данного явления. Эксплананс, в свою очередь, состоит из предложений, описывающих антецедентные условия, и предложений, представляющих собой общие законы. Модель научного объяснения наглядно выражается следующей схемой 2:
Фон Вригт о связи понимания и объяснения
Итак, на поздней стадии дискуссии по проблеме исторического объяснения появилось осознание необходимости учета такого фактора как понимание объекта исследования в общественных науках. В частности, это осознание было эксплицитно выражено и в некоторой мере проанализировано в работе фон Вригта "Объяснение и понимание", вышедшей в свет в 1971 г. и до сих пор остающейся одной из немногих серьезных работ по этому вопросу. Глава IV "Объяснение в истории и социальных науках" прямо начинается с заявления: "Телеологическому объяснению действия обычно предшествует интенциональное понимание некоторого образца поведения"1. Нам важно
4зафиксировать только общую схему соотношения объяснения и понимания, предложенную фон Вригтом-, и отдельные ее детали.
Фон Вригт рассуждает о совместимости каузального и телеологического объяснений. Каузальное объяснение характеризуется для него гемпелевской моделью и юмовской причиной поведения, а телеологическое объяснение - схемой практического силлогизма и логической связью эксплананса с экспланандумом. Чтобы решить проблему совместимости этих двух типов объяснения, он задается вопросом о том, имеет ли смысл допущение одинаковости их экспланадумов.
Экспланандумом каузального объяснения, с точки зрения фон Вригта, является некоторый образец поведения, который, несмотря на то, что может быть описан в телеологических терминах, представляет собой описание "естественного" цости тела события. Например, физиолог объясняет "почему" человека "движутся под каузальным влиянием стимуляции нервной системы, а не почему" человек "движет частями своего тела"
Социальные нормы как законы общественных наук. эволюция методологических идей.
Первым исследованием, посвященным разработке описанных выше новых (по постановке) проблем, была уже отмечавшаяся выше работа фон Вригта "Объяснение и понимание". В частности, им подробно и во взаимосвязи обсуждаются проблемы законов социальных наук и совместимости применения в них каузального и телеологического объяснений.
Фон" Вригт считает несомненным использование подлинных каузальных объяснений для объяснения действий людей в социальных науках, однако отводит им особое и подчиненное место. Как основные типы каузальных объяснений, обеспечивающие основные модели взаимосвязи каузальных и телеологических объяснений в социальных науках, им рассматриваются объяснение в терминах достаточных условий, отвечающее на вопрос "Почему необходимо?", и объяснение в терминах необходимых условий, отвечающее на вопрос "Как возможно?". В качестве примера первой модели взаимосвязи каузального ("Почему необходимо?") и телеологического объяснений в социальных науках рассмотрим историческое объяснение взятия Тулы Василием Шуйским в мае 1607 г. во время крестьянского восстания под предводительством Болотникова. Для объяснения действий Шуйского историки используют телеологическое объяснение: его цель состояла в подавлении крестьянского восстания. Тула являлась центральным оплотом Болотникова. Взяв Тулу Шуйский мог достигнуть своей цели. Для того, чтобы ускорить взятие осажденной крепости, Шуйский и воеводы решают построить плотину на реке Упе, на берегу которой стоит крепость. Здесь вступает в действие чисто каузальное объяснение: вода в реке поднималась, залила город, пороховые погреба и продовольственные склады. Гарнизон Тулы сдался. Восстание было подавлено. Россия вернулась g мирное; :, конечно, по-новому мирное, время 3. Как мы видим, "каузальное объяснение часто играет собственно роль связи неюмовских причин эксплананса с неюмовскими следствиями экспланандума" 4 в телеологическом объяснении, что характеризует первую модель их взаимосвязи. Каузальные объяснения второго типа, отвечающие на вопрос "Как возможно?", чаще всего указывают, с точки зрения фон Вригта, на технологические возможности людей определенной эпохи для совершения каких-либо действий, и являются частью исторического телеологического объяснения. В качестве иллюстрации рассмотрим еще один военный сюжет из российской истории: взятие Казани Иоанном Грозным в 1550 году. Опять же историки приводят телеологическое объяснение действий Иоанна Грозного: в то время в Казани часто менялись ханы, и Грозный понял, что настал момент для уничтожения давнего врага - Казанского ханства, Однако, при объяснении того, как стало возможным взятие Казани, историки говорят о том, что во время второго похода к стенам Казани в войске Грозного были инженеры-немцы, чей технический опыт в осаждении крепостей.и помог взятию города. Был сделан подкоп к стене, заложена взрывчатка. Взрыв разрушил часть стены, что позволило российскому войску войти в город с меньшими потерями. Кроме того, русскими было испытано и собственное техническое средство: многоярусная башня, на каждом ярусе которой находились стрельцы с пищалями, стрелявшие с высоты по защитникам Казани. Казань была взята; цель Грозного достигнута 5. Как мы видим, каузальное объяснение типа "Как возможно?" в данном случае действительно является частью телеологического объяснения. Такова характеристика второй модели их взаимосвязи.
