Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основные подходи к построению системы методологии науки 15-78
I. Абстрактно-монистическая методология науки 15-42
2. Плюралистическая методология науки 42-62
3. Диалектико-материалистический подход к построению системной модели методологии науки 62-79
Глава II Методология науки как целостная система 79-153
I. Уровневая структура методологии науки 79-119
2. Роль принципов и категорий диалектического материа лизма в построении целостной системы методологии науки 120-153
Заключение 154-157
Список основной использованной литературы 158-175
- Абстрактно-монистическая методология науки
- Плюралистическая методология науки
- Уровневая структура методологии науки
- Роль принципов и категорий диалектического материа лизма в построении целостной системы методологии науки
Введение к работе
Актуальность темы диссертации определяется повышенным значением методологии науки в современном научном познании. Разработка теории методологии науки призвана "улучшить организацию всей системы научных исследований. Эта система должна быть зна-
чительно более гибкой и мобильной... .
Современная методология науки представляет собой сложную, разветвленную, качественно многообразную область научного знания. Это многообразие есть проявление всенаучного процесса дифференциации и интеграции в области методологии. К настоящему времени в марксистской методологической литературе осуществлено достаточно полное исследование отдельных, конкретных направлений, дисциплин и теорий современной методологии науки, выявлены и разработаны многие ее самостоятельные разделы. Этот аспект анализа методологии науки отражает процессы ее внутренней дифференциации.
Вместе с тем, наряду с анализом ее отдельных направлений, теорий, дисциплин и методов все более актуальной становится задача анализа методологии науки как относительно самостоятельной целостной системы научного знания со своей внутренне дифференцированной структурой и со своими историческими этапами развития. Рассмотрение методологии науки как системного образования акцентирует внимание прежде всего на ее интегративных тенденциях.
Проблематика данной работы касается прежде всего метауровня по сравнению с объектами, исследуемыми в самой методологии науки:
Материалы ХХУІ съезда КПСС. М., 1981, с. 42.
_ 4 -исследуются не объекты методологии науки, а сама методология как объект. Данную форму методологической рефлексии можно обозначить как метаметодологию науки.
В советской методологической философской литературе последних десятилетий стало традиционным рассмотрение объектов повышенной степени сложности (каким, несомненно, является методология науки) с системной точки зрения. При этом необходимо отметить, что "системным представлениям в науке свойственны несколько аспектов. Во-первых, системность научного знания может анализироваться под углом зрения системности понятий, развитых в той или иной теории. Это гносеологический аспект системности научного знания. Во-вторых, системность научного знания может рассматриваться под углом зрения некоторой системной модели предмета исследования - онтологический аспект. В-третьих, системные представления о науке могут получить методологическую форму." Именно третий аспект составляет существенный компонент предмета ме-таметодологии науки. Метаметодология науки имеет своим предметом рефлексию над методологией науки как специфическим познавательным целым, ее целью является формирование целостного образа методологии науки, выступающей в данном случае в качестве исследуемого объекта. Это изображение не может быть в той или иной степени несистемным. Вопросы системного изображения структуры современной методологии науки диктуют необходимость обращения исследований к процессу становления и формирования системных
Огурцов А.П. Этапы интерпретации системности научного знания (Античность и новое время). - В кн.: Системные исследования, йкегодник. 1974, М., 1974, с. 154.
представлений методологии наук в истории методологической мысли.
Анализ истории методологии науки показывает, что возможны три основных подхода, три модели системного изображения методологии науки: а) абстрактно-монистический, утверждающий однока-чественный, однородный характер методологического знания, одно-уровневость, линейность структуры методологического знания о научном познании ; б) плюралистический, рассматривающий методологию как разнородную совокупность методологических концепций и теорий, никак не связанных между собой отношениями координации, субординации и иерархии ; в) диалектико-материалистический, изображающий методологию науки как конкретно-диалектическое тождество качественно дифференцированного многообразия методологического инструментария науки.
Абстрактно-монистическая программа методологии'науки интерпретирует структуру методологии науки с позиции монизма, но монизма абстрактно-спекулятивного. Характерной его чертой является сведение, редукция качественного многообразия методологических средств науки к одной форме методологического знания. Существует два основных варианта абстрактно-монистической программы методологии науки: натурфилософский и позитивистский. В натурфилософских концепциях такой "универсально-истинной" формой методологического знания выступает философская методология, философский метод. В методологии позитивизма единственно возможной формой методологического аппарата науки признаются конкретно-научные методы и средства исследования.
"Альтернативной" абстрактно-монистической методологии является плюралистическая методология, сформировавшаяся в основном во второй половине XX века (К.Поппер, Т.Кун, П.Фейерабенд и др.).
- б -
В отличие от абстрактно-монистических представлений данное направление подчеркивает качественную специфику и несводимость различных областей, дисциплин и теорий современной методологии науки. Однако признание качественной дифференцированности методологического знания в данной концепции переходит в другую крайность - отрицается наличие взаимосвязи, единства всего методологического комплекса науки. В данной интерпретации методология науки предстает бессвязным хаотическим нагромождением "научно равноценных" концепций и теорий. Признаваемые отдельными представителями плюрализма связи в методологии науки интерпретируются, как правило, в субъективно-конвенционалистском духе.
Диалектико-материалистический подход к анализу структуры методологии ставит своей целью сознательное построение ее в виде системной модели, адекватной действительной структуре современного научного методологического знания. Его основной задачей является построение целостной связанной картины системного дифференцированного многообразия современного методологического аппарата. В качестве эффективной программы такого построения является, на наш взгляд, путь, основывающийся на плодотворной традиции уровневого членения методологии науки. Эта традиция нашла отражение в работах В.С.Швырева, В.А.Лекторского, В.Н.Садовского, Э.Г.Юдина, Б.Г.Юдина, А.Д.Урсула, Н.Ф.Овчинникова и
- 7 -др. Помимо уровневой структуры в качестве одного из важнейших обобщающих интегративных факторов выступает философский принцип системности и комплекс диалектико-материалистических принципов, категорий и методов. Наиболее важными среди них, на наш взгляд, являются принципы отражения, монизма, категории общего, частного, единичного, метод восхождения от абстрактного к конкретному. Подобный подход позволяет дать не только системный образ современной методологии науки, но и представить эту систему в виде диалектически целостного комплекса. Необходимость диалектико-материалистического подхода к построению системной модели методологии науки была четко зафиксирована и получила отражение в материалах УШ Всесоюзной конференции по логике и методологии науки (Паланга, 1982 г.) . Реализация данного подхода актуальна
Лекторский В.А., Швырев B.C. Методологический анализ науки (Типы и уровни) - В кн.: Философия методология наука. М., 1972; Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978 ; Швырев B.C., Юдин Б.Г. Методологический анализ науки. М., 1980 ; Садовский В.Н. Системный подход и общая теория систем: статус, основные проблемы и перспективы развития. - В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Шегодник 1979. М., 1980 ; Урсул А.Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы. М., 1981 ; Овчинников Н.І. Уровни методологического исследования. - В кн.: Методологические принципы физики. М., 1975 ; Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978 и др.
Структура и развитие научного знания. Системный подход к методологии науки. Материалы к УШ Всесоюзной конференции "Логика и методология науки", Вильнюс, 1982. Москва, 1982.
- 8 -также в связи с задачей эффективной, позитивной критики ложных форм методологического сознания, представленных в современной буржуазной философии и методологии науки.
Названные выше подходы к осмыслению структуры методологического знания от этапов его зарождения вплоть до современной эпохи позволяют сделать вывод о том, что развитие методологии науки сопровождалось постоянным стремлением отразить и зафиксировать в форме метатеоретической рефлексии процесс постоянного усложнения ее структуры - взаимообусловленные процессы дифференциации и интеграции ее концептуально-теоретического содержания. В этом движении научной мысли были вскрыты многие аспекты методологии науки, которые отражали действительные, объективные моменты ее содержания. Например, целостность восприятия методологического знания в античной философии, в концепциях представителей немецкой классической философии, или выявление позитивизмом роли и значения конкретно-научных средств методологического знания. Вместе с тем, недостатком этих концепций было то, что они, выявив какую-либо одну важную сторону научно-методологического познания, абсолютизировали ее, считали ее единственно истинной и верной, игнорируя при этом многие другие, не менее важные. Философской основой этих подходов являлись с одной стороны субъективный и объективный идеализм, с другой - метафизический способ мышления, господствовавшие в философско-методологическом познании. К середине XIX века ситуация в науке резко меняется. Появление во второй половине XIX века эволюционной теории Ч.Дарвина, статистической физики, периодической системы Д.Менделеева и др. свидетельствовали о зарождении в научном познании новых качественных явлений. Так, "под влиянием фундаментальных дости-
- 9 -жений естествознания, обществоведения и философии происходит изменение самого типа научного мышления. От преимущественного изучения "состава" вещей, их "анатомии" и структур действительности оно переходит к преимущественному изучению процессов развития и функционирования, к дополнению предметного и структурного видения действительности генетическим, историческим, функциональным, системным. Одновременно познание идет от изучения простого к изучению сложного, от изучения отдельных вещей и явлений к изучению их систем, комплексов, взаимодействий. При этом происходит изменение масштаба и "фокуса" научного мышления: оно становится более системным и в то же время более дифференцированным, многоуровневым, многоаспектным. Обобщенно это можно
т охарактеризовать как процесс диалектизации научного познания."
Объективная ситуация развития науки в этот период настоятельно требовала адекватной своему уровню развития теоретической концепции методологии науки, которая могла бы отразить как исторически сложившиеся особенности содержания методологии, так и ее новые качества. Рождавшаяся во второй половине XIX века плюралистическая концепция методологии науки пошла в неадекватном потребностям науки направлении. Единственно верной методологией, оказавшейся способной справиться с этими сложными задачами стала марксистско-ленинская методология. Можно сказать, что "системное знание в его научной форме впервые появилось в XIX в. Марксистская теория и методология включает в себя принцип системности в
1 Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М., 1980, с. 28.
- 10 -качестве одного из важных компонентов." Марксистская методология смогла не только диалектически переработать исторический опыт прошлого, но и развить новые положения.
Системное, целостное восприятие исследуемого объекта или процесса является внутренне присущей марксистской методологии чертой. Как известно, впервые и вместе с тем в необычайно полном и обоснованном виде пример такого целостного системного анализа исследуемой области продемонстрировал К.Маркс в "Капитале". Важным вкладом Маркса в новое понимание системности явилось то, что он рассматривал сложные системы (такие как производственные отношения или общество в целом) как органически целостные системы: "... Органическая система как совокупное целое имеет свои предпосылки, и ее развитие в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все элементы общества или создать из него еще недостающие ей органы. Таким путем система в ходе исторического развития и превращается в целостность. Становление
системы такой целостностью образует момент ее, системы, процес-
р са, ее развития." Основным недостатком предшествовавших Марксу
концепций системного исследования объекта была их неспособность отразить диалектические моменты сложных систем - их целостность, развитие, внутреннюю диалектическую противоречивость. Марксом разработанно широкое понимание системности, несущее в себе и ми-ровозренческие, и методологические, и прикладные аспекты. Именно в таком широком понимании трактуется в марксизме принцип системности. Существенный вклад в становление и развитие этого принципа
Там же, с. 20.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 229.
- II -
внес В.И.Ленин. В.И.Ленин не употреблял такого понятия, как "принцип системности" или "системный подход", но им были разра-ботанны многие положения, которые являются общемировозренческой основой современного понимания этого принципа в диалектическом материализме. К числу таких положений относится, например, ленинский вывод о том, что "весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривалось лишь fa) исторически ; (а) лишь в связи с другими ; Лу) лишь в связи с конкретным опытом истории." С этим положением В.И.Ленина перекликается ряд других, конкретизирующих и развивающих его. В частности положение о том, что "отдельное бытие (предмет, явление etc) есть (лишь) одна сторона идеи (истины). Для истины нужны еще другие стороны действительности, которые тоже лишь кажутся
самостоятельными ... Лишь в их совокупности ... и в их отноше-
р нии ... реализуется истина." Для того "чтобы действительно
знать предмет, надо охватить,изучить все его стороны, все связи и "опосредования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения."
Все эти и многие другие положения классиков позволили, в конечном счете, в дальнейшем развить и конкретизировать системные принципы в научном мышлении. В современной диалектико-материали-стической методологии принцип системности составляет одну из важнейших компонент, "разработка принципов системного подхода
Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 49, с. 329.
2 Там же, т. 29, с. 178.
3 Там же, т. 42, с. 290.
- 12 -есть по существу развитие одной из граней теории и методологии диалектического и исторического материализма, а потому, безусловно, системный подход ни в коей мере не может заменить или подменить методологию диалектического материализма в целом." В советской философско-методологической литературе последних
лет само системное мышление в науке становится предметом серьез-
ного теоретического анализа , в результате которого достигнуты
существенные успехи, позволяющие более полно и дифференцированно раскрыть содержание системного мышления в науке. В частности, в нашей литературе обосновывается разграничение понятий философского принципа системности, системного подхода и системного анализа . їіапример, в работах В.Н.Садовского понятие "системный подход" трактуется как обозначение нефилософской общеметодологической дисциплины, а "принцип системности" как принцип философского знания. Однако, помимо данной трактовки системного
Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса, с. 242.
См., например, работы Афанасьева В.Г., Кузьмина В.П., Садовского В.Н., Б.Г.Юдина, Э.Г.Юдина, ежегодные сборники по системным исследованиям и др.
Садовский В.Н. Принцип системности, системный подход и общая теория систем - В кн.: Системные исследования. Ежегодник. 1978. М., 1978 ; Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Б.Г. Философский принцип системности и системный подход - Вопросы философии, 1978, № 8 ; Мирский Э.М., Садовский В.Н. Системный подход и системный анализ - В кн.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1982. М., 1982.
- ІЗ -подхода возможна и его более широкая трактовка, представляющая собой философскую точку зрения. Такая интерпретация системного подхода проведена, например, в работе В.П.Кузьмина "Принцип системности в теории и методологии К.Маркса". В.П.Кузьмин следующим образом рассматривает этот вопрос: "В последнее время в нашей научной литературе постепенно складываются расчлененные представления о системном подходе, системном анализе и принципе системности. Первое определяется как "общенаучный метод", второе - как область конкретных его приложений, третье - как его философское выражение. Вероятно, в специальных работах это расчленение и имеет значение, но в настоящей (работа В.П.Кузьмина "Принцип системности в теории и методологии К.Маркса" - З.Е.), по преимуществу философской, работе по поводу системного подхода мы не придерживались его, употребляя данные понятия чаще всего как синонимичные. Нам представляется, что желательность однозначного употребления понятий применительно к различным сферам исследований все же не должна быть запретом на употребление их
как синонимов, тем более применительно к столь общенаучным тер-
т минам, как анализ, принцип, подход."
Приведенные выше точки зрения не противостоят друг другу ни в содержательном, ни в формальном отношении. Употребляя одно название, они обозначают разные области, различные уровни методологического знания, при этом оговаривается специфический содержательный смысл каждого из употреблений. Мы в нашей работе используем понятие системный подход и в широком и в узком смысле.
Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса, с. 298.
- 14 -В названии работы это понятие употребляется в широком смысле, в узком смысле понятие системный подход употребляется в случае, когда речь идет об одном из уровней конкретно-научной методологии.
Философская трактовка системного подхода опирается на более широкие, чем его конкретно-научная трактовка, установки -мировозренческие, гносеологические. В своей основе философское понимание системного подхода прежде всего опирается на философский принцип системности. Некоторые из основных предпосылок этого принципа, сформулированные классиками, мы рассмотрели выше. Философский принцип системности является одним из универсальных принципов диалектического материализма, наряду с другими его принципами. Такой подход не сводится к философскому принципу системности, помимо этого принципа он может включать ряд других, требуемых в зависимости от поставленной цели исследования и используемых концептуально-понятийных средств.
В нашей работе мы стремились обосновать программу системного подхода в отношении методологического аппарата науки. Многие аспекты этой программы уже разрабатываются в советской философ-ско-методологической литературе .
Из сказанного выше следует, что одним из необходимых условий системного анализа современной методологии науки является рассмотрение наиболее важных этапов генезиса системных представлений в методологии науки, ибо марксистская диалектика "запрещало есть однобокое, ет именно изолированное^и уродливо искаженное рассмотрение пред-
Например, работы Афанасьева В.Г., Кедрова Б.М., Кузьмина В.П., Садовского В.Н., Огурцова А.П., Юдина Э.Г. и др.
- 15 -т
мета." Помимо исторического аспекта, составляющего значительную
часть содержания 1-ой главы диссертации, в работе рассматривается ряд других аспектов, которые раскрывают диалектико-материали-стическое понимание системной целостности методологии науки. Наиболее важными среди последних являются две группы вопросов, рассматриваемые во второй главе: анализ уровневой структуры методологии науки, ее (структуры) внутренних связей и раскрытие диалектики системы методологии на основе привлечения комплекса диалектико-материалистических принципов, категорий и методов. Наиболее важными в первой группе вопросов представляются: анализ понятия "уровень методологии науки", различий философского и конкретно-научного уровней методологии науки и их внутренней дифференцированности, выявление статуса уровня общенаучной методологии выявление форм межуровневой взаимосвязи. Вторая группа вопросов сосредоточена на исследовании принципов монизма, отражения, системности; категорий, общего, частного;метода восхождения от абстрактного к конкретному, их роли в построении си-
р стемной модели методологии науки . В работе обосновывается необходимость использования в построении этой модели именно этих компонентов диалектико-материалистической методологии. Анализ и решение этих вопросов подчинены, в конечном счете, актуальной задаче раскрытия содержания современной методологии науки как целостной системы.
Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 241.
Понятие "модели методологии науки" употребляется в работе
не в узкоспециальном значении, а как синоним концептуально-теоретического отражения реального содержания методологии науки.
- 16 .
Абстрактно-монистическая методология науки
Выше мы отмечали, что существует два основных варианта абстрактно-монистической программы методологии науки - натурфилософский и позитивистский.
Натурфилософская методология науки. Ярким примером абстрактно-монистической одноплоскостной модели структуры методологии науки является наиболее ранняя ее форма, которая может быть названа "натурфилософской" методологией науки. Понятие "натурфилософская" мы употребляем в данном случае в смысле "философ-ско-спекулятивная", "умозрительная". Одной из ее наиболее характерных черт является стремление подменить конкретно-научное методологическое знание философским. Эта форма методологии науки фактически господствовала в научном познании от самых его истоков вплоть до XIX века (в определенном смысле она существует и сегодня - неотомизм, неогегельянство и т.п.). Своего "высшего расцвета" натурфилософская методология науки достигла в немецкой классической философии (особенно в философии Шеллинга и Гегеля).
Основные проблемы структуры научно-методологического знания в натурфилософской методологии интерпретировались с позиции монизма, но монизма абстрактно-спекулятивного. Характерной его чертой было сведение, редукция качественного многообразия средств научного постижения мира лишь к философскому методу. Философское знание, философская методология считается здесь единственно приемлемой формой методологического знания.
Методология науки существует там, где наряду с "работающим", наличным методологическим инструментарием существует метатеоре-тическая рефлексия по поводу этого методологического инструментария. В связи с этим возникает вопрос о правомерности утверждения о существовании столь зрелой формы научного познания как методологическое на ранних этапах развития науки, например, античности. Наличие собственно научного знания в эту эпоху, возможно, не является еще достаточным свидетельством того, что наряду с ним существовала его методология. Возможно, конечно, и более скептическое возражение - существовала ли вообще в этот период наука? Мы в нашем рассмотрении присоединяемся к точке зрения, признающей факт существования научного знания в этот период. Конечно, придерживаясь этой точки зрения, необходимо также учитывать тот факт, что степень зрелости античной науки существенно уступает науке более позднего времени, прежде всего науке Нового времени (например, по причине отсутствия в первой такой важной компоненты научного знания как эмпирический метод).
Вместе с тем, меньшая степень развитости античной науки по сравнению с ее более поздними периодами не исключает возможности рассматривать определенную область античного знания как науку. Более того в ней можно выделить определенные этапы развития. И.Д.Рожанский, например, выделяет три таких этапа: период ранней греческой науки, получивший в античности название науки "о природе" (он завершается всеобъемлюще-философской системой Аристо теля), период расцвета (Ш-П вв. до н.э.), период упадка (ЇЇ-І вв. до н.э.). Античная наука первого этапа развития носит явно абстрактно-синкретический характер, она была "нерасчлененной спекулятивной дисциплиной, основной проблемой которой была проблема происхождения и устройства мира, рассматривавшегося как единое целое. Как по содержанию, так и по своим методам эта дисциплина имела мало общего с естествознанием в нынешнем значении этого слова. Вплодь до конца У в. до н.э. она была неотделима также от философии, в силу чего ее иногда называют натурфилософией..." Однако к концу этого и началу второго периода в античной науке становится заметной тенденция к дифференциации научного знания. "В трудах Аристотеля и его учеников уже можно усмотреть появление логики, зоологии, эмбриологии, психологии, ботаники, минералогии, географии, музыкальной акустики, не считая гуманитарных дисциплин, таких как этика, поэтика и т.д." Дифференциация продолжалась и в период эллинистической эпохи (этап высшего расцвета античной науки).
Не все дисциплины античной науки в ее зрелый период были развиты одинаково, большинство из них лишь с большой долей условности можно отнести к науке как таковой.
Плюралистическая методология науки
Плюралистическая методология в достаточно зрелой форме сложилась лишь в XX веке, но ее истоки формировались почти одновременно с позитивистской и диалектико-материалистической методологиями.
Плюралистическое направление в большей степени, чем натурфилософская и позитивистская методологии, стремилось учитывать качественное своеобразие и дифференцированность системы научного знания и его методологии. Модель методологии науки, возникшая в рамках этого подхода, стремилась дать более "объемный", более системный образ методологии науки, стремилась выделить в ней существенно отличные типы методологических подходов к анализу проблематики науки. Первые попытки нахождения качественно автономных "элементов" системы методологии науки способны были выделить лишь наиболее очевидные, наиболее контрастные подходы и области методологии науки. Первой более или менее явной попыткой такого рода явилась неокантианская версия методологического познания. Как известно, неокантианцы проводили качественное различие между естественно-научной методологией (с присущим ей генерализирующим методом) и методологией исследования культуры, гуманитарного знания (с характерным для нее историческим, индивидуализирующим методом). Однако, хотя неокантианская методология и предприняла попытку различить специфику гуманитарной и естественно-научной методологии, она фактически довела это различие до разрыва, до создания непреодолимой стены между данными формами методологии науки и тем самым "предвосхитила" рождение такого распространенного сегодня методологического направления как плюралистическая методология науки.
Если у неокантианцев результатом разделения методологии явились только две "несовместимые" друг с другом методологические дисциплины, то современные плюралисты (К.Поппер, T.ItyH, П.Фейерабенд) превращают методологию в множество несовместимых подходов и направлений. Такая картина в методологии плюрализма является следствием философских установок крайнего релятивизма и конвенционализма в интерпретации природы методов и средств научного познания. Рождению этого методологического релятивизма предшествовала произошедшая на пересечении XIX и XX вв. принципиальная смена познавательного идеала. Классический идеал науки состоял в стремлении выработать методы получения абсолютно достоверного и необходимо истинного знания. На такой позиции стоял весь рационализм нового времени, а также рассмотренные выше концепции натурфилософской и позитивистской методологий. На рубеже XIX и XX вв. классический познавательный идеал пришел в конфликт с новыми явлениями в научном познании. "Альтернатива классическому идеалу состояла в утверждении, что актуально наука всегда имеет дело с относительной истиной, что абсолютная истина, к овладению которой стремились мыслители прошлого, может быть достигнута лишь через сумму относительных истин, полученных наукой в бесконечном процессе познания." Впервые этот новый идеал был сформулирован в работах К.Маркса и Ф.Энгельса и в дальнейшем наиболее последовательно и полно развит в работе В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". "Дискредитация классических представлений о научном знании привела к существенной переориентации всех методологических исследований. Теперь в центре внимания методологии науки оказываются вопросы о путях открытия и обоснования относительно истинного знания, о спосо р бах приблизительно верного отражения действительности."
Применение нового научно-познавательного идеала к методологии науки пошло двумя принципиально отличными путями. Одним из них явилась диалектико-материалистическая методология науки, видевшая в относительности научно-методологического познания диалектические закономерности приближения к адекватному научной практике системному образу методологии науки. Другой путь, избранный плюралистической методологией, представляет собой установку на доведение методологического релятивизма до крайности, до превращения ее в отрицание методологического познания, в своеобразный вариант методологического агностицизма. Особен - 45 -ность рождения плюралистической методологии состояла в том, что ее основой явился гносеологический и онтологический релятивизм. "Кризис" в науке на рубеже XIX и XX вв. прежде всего проявился в сфере гносеологических оснований и в сфере онтологической картины мира. И познавательный процесс и онтологическая картина мира в представлениях буржуазно-идеалистической философии этого периода рассыпались на множество "осколков" субъективно-идеалистического толка, не связанных вопросом об объективной истине. Относительность научной познаваемости абсолютизировалась и субъективизировалась, все результаты и достижения научного познания были объявлены лишь бесконечно меняющейся субъективной реальностью.
Уровневая структура методологии науки
Как отмечалось выше, методологическое знание, будучи инструментом, с помощью которого исследуются средства и методы научного познания, в свою очередь, может быть подвергнуто аналитическому исследованию, то есть, может выступать в роли исследуемого объекта. Как и всякий объект оно может быть рассмотрено с различных сторон, - все зависит от целей и средств исследования. Одним из наиболее содержательных, на наш взгляд, подходов является анализ методологии науки как уровневой системы. В отечественной литературе имеется ряд работ, в которых изучается вопрос уровней методологического знания, методологии науки1. Хотя понятие уровня активно используется в советской философско-методоло-гической литературе, тем не менее, еще не дано его достаточно развернутого анализа. Между тем, в зависимости от того, что подразумевается под уровнем методологии науки, зависит решение многих других прилегающих вопросов, в частности, вопроса о структуре и содержании всей системы уровней методологии науки.
Задача нахождения базисной структуры для методологии науки и построение самой системной модели методологии науки не является безотносительной проблемой, она подчинена главной цели - отражению качественно многообразной "палитры" современной методологии науки. В предшествующие исторические периоды эта проблема не стояла столь остро, ибо действительно интенсивное развитие методологии науки вширь и вглубь - явление XX века. Главная сложность построения системной модели методологии науки состоит в том, что в ней должно найти свое отражение сочетание двух особенностей современной методологии науки - качественная специфичность, автономность многих ее современных областей и одновременно их тесная взаимосвязь, переплетение, слитность. Говоря иными словами, модель методологии науки должна отражать дискретный и континуальный момент современной научно-методологической практики.
Опыт рассмотрения данной проблемы, зафиксированный в советской философской и логико-методологической литературе, позволяет думать, что обращение исследователей к понятию уровня методологии науки во многом отвечает запросам данной проблематики. В самом понятии уровня успешно сочетается возможность совмещения статически-фиксированного, дискретного момента какого-либо процесса или явления и одновременно момента направленной взаимосвязи. Не случайно впервые понятие уровня было применено в областях науки, изучающих наиболее сложные, динамичные, эволюционирующие объекты, - в биологии, теории эволюции.
Выше мы затрагивали вопрос о специфике и различии понятия уровень в области онтологического и методологического знания.
Специфические для уровней объектов онтологической природы характеристики (такие, например, как субстратная и пространственно-временная и т.п.) не играют уже существенной роли в области методологического аппарата науки. Такая ситуация вполне понятна, так как в сфере методологии науки в отличие от сферы наук, изучающих материальные, природные процессы, с характерными для них параметрами, исследуется сам процесс, способ получения научного знания. Структура и природа этого процесса не может иметь те же характеристики, что и явления онтологического порядка, ведь объектом методологии является в ИЗЕЄСТНОМ смысле противоположный материальному процесс - мысленный,идеальный. Методологическое знание, способ научного исследования не имеют материального, субстратного обличил. Действительно, "знание как объект совсем не похоже на то, с чем мы обычно сталкиваемся, говоря о структуре или строении. Оно не похоже, например, на кристалл или молекулу. Прежде всего бросается в глава его какая-то неопределенная пространственно-временная локализованность" .
Если пространственно-временные аналогии и используются в отношении методологического знания, методологии науки, то прежде всего лишь в качестве первично-иллюстративного средства. Действительное же содержание уровневой структуры методологии науки должно раскрываться на основе содержательного анализа специфики форм методологической деятельности.
Роль принципов и категорий диалектического материа лизма в построении целостной системы методологии науки
Выше наш анализ был направлен преимущественно на выделение структурной организации системы современной методологии науки, что позволяет рассматривать ее как внутренне дифференцированную систему со связями субординационного и иерархического характера. Такой подход является альтернативным различным концепциям западной методологии, исключающей понимание современной методологии науки как целостной системы. Хотя в этих концепциях порой и ставится непосредственно вопрос о системности методологии, но системность в их интерпретации трактуется как "система" несовместимых альтернатив. "Анархистской теории познания противостоит марксистская гносеология, основанная на диалектико-материалистической концепции монизма .
Диалектико-материалистическая философия в реализации задачи построения модели методологии науки как целостной системы опирается на диалектико-материалистические принципы и категории, которые в своей обобщающей, интегративно-синтетической функции являются одним из основных каналов, формирующих научные представления о современной методологии науки как целостной системе. Целостность системы методологии отражается не одним каким-нибудь принципом, а системой принципов и категорий. Только в сочетании, в одновременном влиянии принципов на формирование системы мето дологии науки состоит содержание диалектико-материалиетической программы анализа методологии науки как системы. В советской философской и методологической литературе в последнее время активно разрабатывается вопрос о диалектико-материалистических принципах научного познания как факторов единства, целостности т науки, ее методологического аппарата . Причем сами принципы, в свою очередь, представляют сложную систему. В.И.Снессар отмечает, например, что "в современном научном познании функционируют по крайней мере четыре типа принципов: философские, общенаучные, региональные и частнонаучные, которые взаимосвязаны и обладают различной степенью общности . Диалектико-материалиетические принципы в осуществлении функций целостности по отношению к современной методологии науки играют центральную роль, координируя по линии этой функции систему нефилософских принципов.
Соподчиненными с понятием целостности являются понятия интеграции, синтеза и единства. Понятие единства является наиболее широким, охватывающим различные конкретные формы и степени слияния науки, ее дисциплин, методологии. Среди важнейших из понятий, отражающих различные степени единства науки - понятия интеграции и синтеза. В вопросе различения этих двух понятий мы присоединяемся к точке зрения М.С.Асимова и А.Турсунова, которые следующим образом характеризуют их соотношение: "Мы разводим понятия -"интеграция" и "синтез". Синтез - хотя и конечный, но не обязательный результат интеграции. В семантическом же отношении их различие состоит в следующем. Синтез означает слияние взаимодействующих систем в однородную целостность, тогда как интеграция есть единство многообразного, т.е. в ней дифференцирован-ность не исключается, а диалектически отрицается - сохраняется на уровне элементов, снимается на уровне системы ... Интегратив-ные закономерности - суть закономерности целостности . Таким образом, в понимании целостности мы будем исходить из рассмотрения ее как развитой формы интеграции системы современной методологии науки.
Распространение положений и принципов диалектического материализма не только на отдельные проблематические и дисциплинарные области, но и на всю систему современной методологии является одной из наиболее актуальных задач марксистской методологии. Принципы и категории диалектического материализма должны сыграть ведущую роль в превращении обозначенной нами выше структуры методологии науки в единое связанное целое. Наиболее важными принципами, категориями и методами, способствующими решению данной задачи, являются, на наш взгляд, принципы монизма, отражения, системности, категории частного и общего, метод восхождения от абстрактного к конкретному.
