Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формальный подход к проблеме смысла в аналитической философии с. 19
1. Возникновение проблемы смысла в контексте логических и лингвистических проблем . с. 19
2. Проблема смысла в философии логического анализа с. 35
3. Проблема смысла в философии логического эмпиризма с. 52
4. Теория истинности в проблематике смысла с. 61
Глава II. Прагматический подход к проблеме смысла в аналитической философии с. 69
1. Проблема смысла в теории употребления языкового выражения с. 69
2. Проблема смысла в теориях речевых актов и интенциональности с. 83
3. Смысл как коммуникационное намерение говорящего субъекта с. 105
Глава III. Проблема смысла в контексте гносеологии с. 122
1. Онтологическая и гносеологическая парадигмы исследования смысла с. 122
2. Введение субъекта в проблематику смысла с. 134
3. Соотношение знания и смысла с. 142
4. Конвенциональность в проблеме смысла с. 148
Заключение с. 168
Литература
- Возникновение проблемы смысла в контексте логических и лингвистических проблем
- Проблема смысла в философии логического анализа
- Проблема смысла в теории употребления языкового выражения
- Онтологическая и гносеологическая парадигмы исследования смысла
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Язык является одним из самых уникальных и загадочных феноменов человечества и в то же время остается естественным и повседневным атрибутом человеческой жизни. Этот парадокс в значительной мере объясняет интерес к языку как объекту исследования. Изучение языка, накопление знаний о нем происходило на протяжении всей истории человека, но зачастую ограничивалось лишь наблюдениями, констатациями тех или иных языковых явлений, историческими описаниями происходящих в нем перемен. И только в начале XX века появилась возможность рассмотреть проблематику языка с новой стороны. Это связано с бурным развитием наук и, в первую очередь, с расширением и углублением гуманитарного знания. В результате исследования языка ведутся уже не только в рамках различных наук: лингвистики, логики, семантики, психологии, но и в рамках различных научно-исследовательских и философских программ: структурализма, герменевтики, аналитической философии и др. Таким образом, язык является смежным полем исследования различных наук и подходов.
Становится очевидной та исключительная роль, которая принадлежит языку в интеллектуальном освоении, осмыслении мира и в общении людей. Появляются новые фундаментальные теоретические проблемы, которые раннее не осознавались или, по крайней мере, не стояли так остро. Язык становится не только инструментом анализа, но и его объектом. Роль языка в познании действительности и его существование само по себе ставит вопрос о его гносеологической и онтологической сторонах. Философское осмысление языка является необходимым компонентом его всестороннего изучения. Этим
4 объясняется появление нового направления в философии XX в. -
философии языка.
Философия языка имеет широкий круг задач: построение общей теории языка как средства формирования и передачи информации; исследование коммуникативной функции; объяснение феномена понимания и роли языка; выявление места и функций языка в процессе познания и освоения мира; теоретически обоснованное определение связи мысли, языка и мира и др. (95, с. 8)
Наиболее существенной в философии языка, на мой взгляд, является проблема смысла языковых выражений, поскольку она определяет решение других лингвистических, логических и философских задач. Принципиальной задачей многих философских исследований было определение взаимоотношений субъективного и объективного, нахождение связующего звена мысли и действительности или, по крайней мере, того, что мы считаем объективным и принадлежащим действительности. Исследования человеческого познания и его результата — знания - традиционно проводятся в рамках двух философских дисциплин - теории познания и онтологии. Эти два направления описывают характер взаимодействия познающего субъекта и противостоящей ему действительности. В философии языка подобная попытка совершается через третий компонент - язык, а именно его семантическую сторону. Проблема смысла языковых выражений является центральным звеном при таком подходе. Смысл имеет двоякую природу, с одной стороны, он принадлежит сфере субъективного, так как лежит в основе всякой мысли и вообще суждения, которое может быть выражено в языковом выражении, с другой стороны, он принадлежит сфере объективного как чего-то независимо существующего от нас, что и фиксируется языковым выражением как высказыванием о чем-то. Именно этот аспект анализа смысла и сообщает ему философский
5 характер. Проблема смысла языкового выражения в философском
понимании является предметом данного исследования.
В диссертации проблема смысла языкового выражения рассматривается в рамках одного из направлений философии языка -аналитической философии. Неверно было бы считать, что философские размышления о языке в XX веке сводятся к аналитической философии. Достаточно назвать таких философов, как Э. Гуссерль, Г. Гадамер, Ю.Хабермас, Ж. Деррида. Однако трудно сравнить их влияние на проблему смысла языкового выражения с влиянием различных представителей и школ аналитической философии. Если в других философских течениях мысли понятие смысла языкового выражения используется как одно из вспомогательных, то в аналитической философии это одно из главных понятий. Это и определило содержание данной диссертации. Значимость проблемы смысла в данном направлении связана с традиционной точкой зрения представителей аналитической философии, что любые философские проблемы являются по своей сути языковыми. При таком подходе, анализу подлежит познавательная функция семантической стороны языка, а смысл языкового выражения рассматривается как когнитивный феномен.
Семантические проблемы и семантические понятия (в первую очередь, понятие смысла языкового выражения) обсуждаются в рамках разных наук. Семантика является частью не только лингвистики, но и логики, семиотики и философии. Но неверно было бы сказать, что аналитическая философия языка отвергает достижения лингвистики, логики и семиотики, скорее наоборот она выросла из этих наук и использует их достижения. Действительно, несмотря на все различия соответствующих областей и интерпретаций семантики, в них имеет место постоянная их взаимосвязь и взаимовлияние. В самых общих словах можно сказать, что философская семантика является
методологией семантики лингвистической, а логическая семантика разрабатывает для лингвистов и философов формальные метаязыки и вообще формальный аппарат исследования и описания. Но все же следует помнить, что хотя семантика является составной частью философии языка, лингвистики, логики и семиотики, сам термин "семантика" понимается в этих науках по-разному. Следовательно, постановка и решение проблемы смысла языковых выражений происходит по-разному. Данное исследование представляет собой именно философский подход к проблеме смысла в рамках аналитической философии и отличается постановкой проблемы от этих наук, имеющих одинаковый предмет изучения.
В основе философского подхода лежит скорее теоретический аспект с широким и всесторонним і осмыслением феномена смысла, выявление взаимосвязей между мыслью, языком и действительностью без узких, прикладных исследований. Философия стремится не к конкретному рассмотрению каждого языкового выражения и экспликации его смысла, а пытается осмыслить проблему смысла языкового выражения на концептуальном уровне, создать общую теорию смысла. Науки, исследующие семантическую область языка и смысл, оставляют вне рамок своего исследования очень важные проблемы, возникающие при изучении языка и проблемы смысла. Можно указать на то, что познавательный аспект не входит в ряд изучаемых проблем других дисциплин, исследующих смысл. Философия, например, указывает на то, что навязываемая языком картина мира искажает реальность или подменяет ее. Слово не тождественно вещи, которую оно называет. Языковой знак не может полностью и адекватно представить соответствующий объект, не говоря уже о том, что формальный метаязык не равен языку - объекту. Еще одной особенностью является то, что перечисленные науки совершенно не принимает во внимание человека -
7 субъекта высказывания. Следует заметить, что это не входит в задачи
данных наук, но это необходимый момент для философского подхода.
Переход от общих рассуждений о смысле к современному этапу философско-лингвистических исследований языка характеризуется, прежде всего, попытками разработать теорию смысла как теорию семантических свойств, отношений и формы языковых выражений и одновременно как теорию их порождения и понимания. В. качестве составных частей проблемы смысла языковых выражений рассматривается их онтологический и гносеологический статус, отношения языка и реальности, проблема разграничения осмысленного и бессмысленного, истинного и ложного, вопрос о роли языка и, в частности, языковых выражений, в построении концептуальной картины мира как совокупности представлений и знаний человека о мире. (95,с.9) Необходимо полное теоретическое осмысление семантики в целом и проблемы смысла языкового выражения в частности. Такой подход мне видится возможным в рамках философии, а именно аналитической философии.
В отечественной философской литературе очень мало работ, посвященных аналитической философии, в основном преобладают общие обзоры развития данного направления. Это объясняется тем, что аналитическая философия до последнего времени не развивалась в нашей стране, так как не вписывалась в традиционные рамки отечественного философствования. Основные достижения этого направления связаны с именами британских и американских исследователей. Только в 90-х гг. XX в. в России начали появляться первые работы, и интерес к данному направлению растет, о чем свидетельствует резкое увеличение количества статей по языковой проблематике, в том числе и по проблеме смысла. Как мне кажется, дескриптивный характер этих публикаций указывает на то, что нет
8 подробных и обстоятельных исследований в этой области. Позиции, относительно тех или иных проблем, еще предстоит сформироваться. Диссертационное исследование, вследствие такого фактора, сосредоточено на разработках западных аналитических философов.
В аналитической философии конца XX в. происходят значительные
изменения, которые связаны с тем, что пересматриваются и
переосмысляются идеи первых теоретиков данного направления.
Меняется исследовательская парадигма, что проявляется в смене
формального подхода прагматически ориентированными =
исследованиями. Происходит изменение содержания понятий и проблематики, сопутствующей проблеме смысла языкового выражения. Линия недоверия гносеологическому субъекту уступает исследованиям смысла как субъективного феномена сознания. Приходит понимание того, что смысл связан с коммуникативной стороной языка, исследуются механизмы смыслонаделения языковых выражений в условиях конкретных речевых актов.
Анализ смысла языковых выражений прошел длительную эволюцию, в ходе которой значительно изменились как его методы, так и представления о самом объекте исследования. Эволюция представлений о языковых выражениях и их смысле характеризуется, прежде всего, сменой узко-специальных методов лингвистики и логики на более общие философские. Проблема смысла предстает не как проблема определения словарных значений языковых выражений и их комбинаций или как проблема исследования синтаксических правил языковой структуры. Она рассматривается как поиск ответа на вопрос: о том, что знает человек, когда он придает смысл языковому выражению. Делается попытка вскрыть механизм отношений языковых выражений, человека и мира. Необходимо выявить, как смысл языкового выражения помогает соотнести объективную и субъективную "картины мира". Смысл
исследуется в более широком контексте системы верований, фоновых
знаний о мире, когнитивных состояний и интенций познающего субъекта. Проблема смысла языковых выражений неразрывно связана с критериями достоверности, истинности наших знаний. Таким образом, исследуется когнитивный аспект смысла. Именно эта проблематика и определяет актуальность данной темы.
Степень разработанности проблемы
Для современной философии характерно обращение к языку и рассмотрение прежних философских проблем как собственно языковых. Это объясняется тем, что на рубеже XIX и XX вв., и особенно в начале XX в., в философии произошел лингвистический поворот. По мнению многих знаменитых философов XX века Дж. Мура, Б. Рассела, Л.Витгенштейна, Р. Карнапа, Д. Остина, Д. Серла, П. Грайса, Д.Дэвидсона, С. Шиффера, П. Хорвича и др., именно язык, следует считать основным объектом философских исследований. Таким образом, в отличие от посткартезианской философии, современная философия вновь обращается к аристотелевской и схоластической традициям. Многое из того, что мы находим у Аристотеля, можно истолковать как анализ языка. Очевидна тесная связь между его онтологией и формами языка. Схоластическая философия также проявляет пристальное внимание к языковым выражениям и; терминологии. Представители философии гуманизма и Нового времени часто указывали на склонность схоластики к излишней детализации и формализации. (75,с.29) Таким образом, обращение к языку аналитической философией имеет глубокие корни, но основное отличие заключается в том, что в данном случае вся философская проблематика рассматривается сквозь призму ее языковых аспектов.
10 В настоящей работе представляются и критически рассматриваются
основные концепции смысла, которые возникли в рамках аналитической философии. Исследование проблемы направлено на выявление способности данных концепций создать теорию смысла, адекватную решению гносеологических и онтологических проблем субъекта и действительности. Все концепции смысла можно условно разделить на два основных направления — формальное и прагматическое, что продиктовано разделением аналитической философии на философию логического анализа и философию лингвистического анализа. Два данных направления отличаются как местом субъекта познания в гносеологии, так и построением онтологии языка и действительности.
Как известно, формальные теории были выдвинуты в начале XX в.,
при непосредственной поддержке формальной логики. Большое значение
для аналитической философии, в целом, и проблемы смысла, в
частности, имеют работы Г. Фреге, особенно статья "О смысле и
значении", где собственно и происходит выделение смысла как объекта
анализа, в отличие от значения языкового выражения. Дальнейшее
развитие проблематики смысла языкового выражения происходит в
философии логического анализа. В ее основе лежит утверждение
Б.Рассела о том, что любая научно осмысленная проблема есть по
существу логическая проблема и носит формальный характер. В рамках
философии логического анализа ставится также задача исправления
языка в соответствии с определенными нормами, задаваемыми логикой.
Б. Рассел разработал денотационную теорию смысла в работе "О
денотации", в основе которой находится концепция логического
атомизма. Репрезентативный подход к проблеме смысла был создан
Л.Витгенштейном в "Логико-философском трактате", который
обосновывает тезис об изоморфизме языка и действительности,
анализирует проблему осмысленности и бессмысленности
высказываний, трактует смысл языкового выражения как указание на нечто, исходя из принципа параллелизма структуры языка и мира. "Венский кружок", представленный Р. Карнапом, М. Шпиком, О.Нейратом, Г. Ганном, К. Геделем, создает доктрину логического позитивизма, который стремится к устранению метафизики и решению всех философских проблем. Основа смысла усматривается в эмпирической подтверждаемое языковых выражений, для чего вводится процедура верификации.
Д. Дэвидсон ставит проблему смысла в зависимость от теории истинности, используя концепцию А. Тарского. В зарубежной философской литературе, посвященной формальному подходу к проблеме смысла в рамках теории истинности, следует отметить С.Шиффера, А. Черча, А. Миллера, Дж. Марголис, П. Хорвич, Г. Кемпа, Ф. Колина, Дж. Левина, Дж. Фодора, Р. Монтегю. Появляются попытки модернизировать формальный подход, сделать его более гибким и применимым к повседневным употреблениям языковых выражений — ситуационная грамматика Дж. Пери, семантика возможных миров С.Крипке и И. Я.. Хинтикка.
Отечественные исследования по проблеме смыла в аналитической философии не многочисленны и большая их часть относится к философии логического анализа и логического позитивизма, исследованию различных логических систем и вводимых ими онтологических допущений — Е. Д. Смирнова, В. В. Селиванов, Л.А.Демина, Л. Б. Макеева, Н. Б. Вяткина, традиционно сильно "витгенштейнианство" - А. Ф. Грязнов, 3. А. Сокулер, М. С. Козлова, М.В. Чепкина, А. А. Фефилов, Г. П. Кузьмина. Проблемам смысла в работах Г. Фреге уделяют внимание Б. В. Бирюков и Г. В. Гриненко. Среди, работ, посвященных формальным подходам, разрабатывающим
12 теорию истинности, наиболее заметной является "Проблема смысла"
Р.И.Павилениса, хотя она и вышла более 20-ти лет назад.
Другое направление аналитической философии - лингвистическое, напротив, концентрирует внимание на содержательном анализе обыденного языка с целью устранить неправомерное расширение нормального употребления. Источниками лингвистической философии стали работы Дж Мура, представителей оксфордской и кембриджской школ - Дж. Остина, П. Ф. Стросона. Л. Витгенштейн в "Философских исследованиях" отвергает свой прежний тезис об универсальности смысла для каждого языкового выражения и вводит понятие языковой игры, основанной на "форме жизни". Функционирование языка трактуется на основе жизнедеятельности человека. На основе лингвистической философии складывается прагматический подход к исследованию смысла языкового выражения. В отличие от формальных теорий смысла, сторонники прагматического подхода к проблеме смысла языкового выражения уделяют главное внимание человеку как субъекту высказывания и тому, что он делает.
Дж. Серл и П. Грайс интерпретируют идеи Ф. Брентано и Э. Гусерля о сознании и интенциональности, обосновывая их связь с языком. Дж.Серл в работах "Речевые акты" и "Интенциональность" предложил переосмыслить многие проблемы философии языка в рамках более широкого контекста человеческого действия и описывает отношения между словами и миром в рамках интенциональных дествий субъекта. Таким образом, язык лишается своей автономности и становится онтологически зависим от индивида. П. Грайс ввел понятие коммуникативного намерения и истолковывает смысл языкового выражения как подразумевание.
Обращение части аналитических философов, а именно "лингвистических философов", к обыденному, естественному языку -
13 Дж. Райла, Дж. Остина, Н. Малколма — послужило началом зарождения нового подхода к проблеме смысла. Одними из первых обратили внимание на недостаточный учет прагматических факторов языка и субъективности познания О. Куайн, X. Патнэм, Р. Сирера. Отчетливо прагматизация теории референции проявилась в концепции Л. Линского, связывающего референцию с говорящим субъектом. Основы прагматического подхода к проблеме смысла усматриваются в творчестве "позднего" Л. Витгенштейна в работах Е. Т. Генделяна, Р.М.МакДонау, К. Грина, Дж. Либера, М. Хогана, Дж. Фосса, А.Хоровица. Рассмотрение проблемы смысла с точки зрения прагматики, в первую очередь, проводится с позиции интенционализма и философии сознания в работах П. Стросона, Р. М. Чизолма, Г. МакГаллока, МА.Вратэла, М. П. Аулизио, П. Якобсона.
В отечественной литературе связь языка и мышления исследуется в трудах Н. Д. Арутюновой, В. Ф. Самсонова, Т. А. Фасенко, Э. Ханзака. Проблемам современного состояния аналитической философии посвящены работы Е. И. Чубуковой, Н. С. Юлиной, Г. Б. Гутнера. Среди немногих исследований в русле интенционализма и вообще деятельностного подхода можно отметить работы А. Л. Блинова, Н.В.Медведева, Г. И. Богина, С. С. Гусева, Т. Л. Калентьевой, А.И.Новикова. Структуре естественного языка в деятельностном представлении посвящена работа Е. Г. Князевой, структуре смыслообразования в пространстве углубленной коммуникации — Т.В .Власовой. О. И. Власенко рассматривает смысл в неклассической философии. В. А. Ладов исследует проблемы тематизации смысла в контексте методов феноменологии и аналитической философии. Различные интерпретации логико-онтологических аспектов феноменологических учений представлены в работах И. Н. Грифцовой, З.А.Сокулер, Г. В. Сориной, Е. Г. Драгалиной-Черной. Языковые аспекты
14 содержатся в антропологической и коммуникативной трактовке познания и познавательной деятельности Л. А. Микешиной.
Существует две трактовки понятия "смысл", которые серьезно отличаются друг от друга. На мой взгляд, следует уточнить терминологию, используемую в отечественной литературе по аналитической философии, а именно трудности в переводе английского слова "meaning". Оно переводится двумя способами — как "значение" и как "смысл", оба из которых показывают, что языковое выражение обладает неким содержанием. Действительно, в литературе, посвященной проблемам языка, разрабатываются одновременно теория значения и теория смысла. Первая из них — более ранняя по возникновению, существенно ограничена и соответствует тем проблемам, которые затрагиваются в формальном подходе к смыслу. Вторая - современная и основана, прежде всего, на прагматике. Но дело в том, что обе теории органично сочетаются и никогда не рассматриваются друг без друга, так как каждая акцентирует лишь одну из сторон содержания языка. На современном этапе исследователи склонны рассматривать теорию значения как органичную часть теории смысла. То, что исследуют представители формального подхода, можно охарактеризовать как редуцированную проблему смысла.
В данной диссертации, такое терминологическое разграничение даже будет полезно, так как поможет избежать путаницы различного понимания семантики языкового выражения. Для характеристики содержания языка в формальном подходе я буду использовать понятие* "значение", а для прагматического подхода лучше использовать само понятие "смысл". Предлагаемая мною схема отражает направление идей представителей аналитической философии при использовании понятий "значение" и "смысл":
действительность*—значение*—язык—*смысл—^субъект
Такое разграничение терминов восходит, с одной стороны, к Г.Фреге, который столкнулся с проблемой объективности и субъективности содержания языка и обозначил ее введением двух параллельных терминов. С другой стороны, такое разделение соответствует разграничению, введенному Р. Карнапом при исследовании экстенсиональных и интенсиональных контекстов.
Такова общая характеристика понятия "смысл языкового выражения" в аналитической философии, а также той среды, в которой оно развивалось.
Цель и задачи исследования
Основной целью диссертационного исследования является анализ проблемы смысла как она представлена в современной аналитической философии.
В непосредственные задачи данной диссертации входит:
- сравнительный анализ формального и прагматического подходов к
проблеме смысла; выявление его когнитивных характеристик;
- обоснование существования двух основных парадигм в
исследовании проблематики смысла в современной аналитической
философии;
определение соотношения смысла и знания с точки зрения аналитической философии;
обоснование необходимости введения субъекта познания в проблематику смысла;
- исследование возможностей конвенциональной трактовки смысла.
Методологическая основа исследования
Методологической основой диссертационного исследования является аналитический подход, понимаемый в современной аналитической философии как прояснение языка и мышления. Осуществляется рациональная критика идей и концепций представителей аналитической философии, используется специфический понятийный аппарат. Главное внимание уделяется прояснению суждений и понятий, точности и строгости формулировки, выявлению коннотационных смыслов, вычленению элементов сложного целого, приведению ярких примеров и аналогий. Используется историко-логический и компаративистский подходы, а также общеметодологические принципы анализа, обобщения, систематизации, моделирования, абстрагирования. Важными методологическими ориентирами являются: деятельностный подход в познании человека и мира, принцип единства объективного и субъективного в языке, использование феноменологического метода в описании взаимодействия субъекта и бытия. Существенное значение для диссертации имели работы западноевропейских аналитических философов как формального направления — Б. Рассела, Л.Витгенштейна, Р. Карнапа, Д. Дэвидсона, так и прагматического направления - Дж.Серла, П. Грайса, П. Жакоба. Среди отечественных исследователей большое влияние оказали идеи А. Л.Блинова, Е. И. Чу буковой, Н. В. Медведева.
Научная новизна исследования
В диссертационном исследовании:
- проведен сравнительный анализ формального и прагматического подходов к проблеме смысла, показано, что ограниченность формального подхода обусловлена неявно принимаемыми
17 методологическими установками классической философии, а также спецификой используемого логического аппарата;
на основе выявленных концептуальных предпосылок формального и прагматического подходов обосновано существование двух парадигм в исследовании смысла языкового выражения: онтологической и гносеологической;
показана специфика трактовки смысла как когнитивного феномена в контексте онтологической и гносеологической парадигм;
обоснована правомерность обращения современной аналитической философии к проблемам сознания, введения понятия субъекта познания в проблематику смысла;
- определено соотношение смысла и знания в современной
аналитической философии: если в рамках формального подхода эти
понятия фактически отождествлялись, то прагматический подход привел
к расширению понятия смысла за счет включения субъективных,
ценностных аспектов;
обоснована недостаточность исключительно
конвенционалистского истолкования смысла языкового выражения.
Теоретическая и практическая значимость диссертации
В диссертации представлен целостный анализ проблематики смысла как центральной для философии языка, разрабатываемой в рамках аналитической философии. Выявлены методологические установки, основные подходы, специфика понятийного аппарата и терминологии, задающие соответствующее проблемное поле.
Положения и выводы, полученные в ходе исследования, могут использоваться при чтении основных и специальных курсов по теории познания, истории философии, философии языка, логике и семиотике.
18 Разрабатываемые в диссертации идеи могут также оказаться полезными для специалистов по искусственному интеллекту, теории и практике перевода, теории коммуникаций и т. п.
Апробация исследования
Основные положения диссертации получили отражение в публикациях автора, выступлениях на конференциях: научные конференции кафедры философии Mill У (2000 г. и 2001 г.); тезисы "Конвенциональность в проблеме смысла" (Всероссийский философский конгресс, Ростов-на-Дону, 2001); статья "Формальный подход к проблеме смысла в аналитической философии" // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Вып. XXII, М., 2003; статья "Прагматический подход к проблеме смысла в аналитической философии" // Актуальные проблемы социогуманитарного знания. Вып. XXIY, М., 2004.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Возникновение проблемы смысла в контексте логических и лингвистических проблем
В аналитической философии проблема смысла была впервые поставлена в рамках формального анализа и была следствием как появления сугубо логических проблем - разного рода языковых парадоксов, так и результатом построения различных онтологии. На мой взгляд, подобный подход к смыслу языкового выражения существенно предопределил содержание понятия смысла и одновременно поставил ограничительные рамки для формальных теорий. Теоретическая основа формального подхода, как мне кажется, берет начало в классической философии. Мысль о том, что философия должна опираться на логический анализ языка, восходит, как известно, еще к Г. В. Лейбницу. (150,с.23) Он мечтал об идеальном знаковом языке с точными правилами определения и преобразования, где каждая языковая единица обладала бы определенным смыслом, не подверженном изменениям. С его помощью можно было бы сформулировать точную систему основоположений всего человеческого знания, которая позволила бы разрешить все философские проблемы.
Как мы видим, языковое выражение интерпретируется как некое "хранилище" человеческого опыта, а его содержание — смысл — понимается именно как знание. Такая трактовка неявно предполагает, что наше знание должно быть максимально вербализовано и это является залогом достоверности языкового выражения. Здесь преследуется цель создания такой модели языка, которая однозначно бы соответствовала познаваемому объекту, в данном случае действительности или бытия, как это понимается в традиционной философии. Трактовка смысла языкового выражения как указания на предмет, существовавшая с античности и лигитимизированная Св.Августином, вполне подходила для этих целей. Конструкция Г.В .Лейбница должна была являться особой наукой о суждениях, которая бы решала все возникающие затруднения. Однако это осталось лишь мечтой, ибо, во-первых, предлагаемый инструмент - логика - в то время не был еще достаточно разработан, а во-вторых, следует заметить, что и в рамках современной логики автоматическая разрешимость любой проблемы невозможна и дело здесь вовсе не в. наличии совершенного инструментария, а в ограничении самого подхода. Тем не менее, такое понимание смысла и предложенные средства его выявления и вычленения в языковых выражениях перекочевали в формальное направление аналитической философии, которое на первом этапе своего развития адаптировало традиционную концепцию смысла языкового выражения для своих нужд.
Идеальный проект Лейбница был воспринят логиками Г. Фреге, Б.Расселом - основателями аналитической философии - начала XX века. В созданном ими подходе мы можем наблюдать, как сугубо логические и лингвистические до того времени проблемы, становятся философскими. Как мне представляется, именно они заложили новую проблематику, сосредоточившуюся вокруг языка и развиваемую теперь в различных направлениях философии XX-XXI вв. Первым крупным мыслителем, поставившим подлинно философские вопросы в рамках логической системы, был Г. Фреге. Однако его философские интересы концентрировались, в основном, вокруг оснований математики и поэтому исследователи до сих пор спорят, можно ли считать Г. Фреге представителем аналитической философии. Тем не менее, именно Г.Фреге ставит такие философские проблемы, которые впоследствии будут разрабатываться исключительно в рамках аналитической философии, в том числе и проблему смысла языкового выражения.
Среди логико-семантических работ Г. Фреге наиболее значима его статья "О смысле и значении". (150,с.230) Именно к ней восходит то, что впоследствии получило название "семантический треугольник", который наглядно передает отношения, существующие между знаком (sign, Zeichen), предметом, им обозначаемым - значение знака (reference, Bedeutung), и знанием, которое несет в себе данный знак - его смыслом (sense, Sinn). іцт W4EHUE зАМрт \с„ысл
Г. Фреге показывает, что знак может иметь смысл, но не иметь значения. Подобная идея приводит представителей формального подхода к предположению, что подобные ситуации недопустимы в науке, пользующейся точным языком, но широко распространены вне ее. Так, в предложении "Сцилла имеет шесть голов" слово "Сцилла" ничего не обозначает, но несмотря на это мы обнаруживаем, что в нем выражена некая мысль и что мы можем приписать слову "Сцилла" определенный смысл. Но эта мысль не относится к миру истины и науки, а принадлежит сфере мифологии и поэзии. То, что Г. Фреге называет "отношениями именования", имеет более глубокий смысл, а именно правил процедуры выражения нашего знания в языке. Г. Фреге раскрывает с помощью проблематики смысла структуру оформления знания и показывает, как язык является средством познания, т.е. имеется в виду его функциональный аспект. Следует отметить, что толкование тезиса о недопустимости отсутствия значения у научного термина спорно с точки зрения современной философии. В аналитической философии более позднего периода было установлено, что научные термины не обязательно должны иметь значение, т. е. обладать фактическим содержанием, это могут быть и идеальные модели.
Проблема смысла в философии логического анализа
Формальный подход к проблеме смысла связан с одним из направлений внутри аналитической философии - философией логического анализа. Выявление роли языка в процессе познания мира является фундаментальной задачей философии языка в целом. Отличительная черта философии логического анализа как формального направления заключается в способах решения этой задачи. Философия логического анализа рассматривает отношения смысловой, семантической стороны языка как отражение действительности в языке. Гносеологические проблемы решаются путем выявления изоморфности языка и действительности. Главный вопрос, стоящий перед философами этого направления - в каком отношении семантическая и синтаксическая структура языкового описания находится к онтологической структуре описываемого мира, ведь в языке, с помощью разных категорий знаков, фактически осуществляется категоризация предметной реальности. Свою задачу философы логико-философского подхода видят в строгом, научном описании связи языка и действительности без рассмотрения субъективных психологических понятий. Для более точного анализа ими предлагается создание искусственных языков, свободных от неточности и двусмысленности естественного языка и идеально подходящих для научного описания. Предполагается, что так можно избежать пороков субъективности в познании. Таким образом, на первый план выходит отношение именно между знаками и тем, что они представляют. На мой взгляд, в формальном подходе и, особенно в логическом атомизме происходит абсолютизация языка, который, по сути, становится формой рассмотрения действительности. Смысл языкового выражения подается как онтологически присущий самому языку.
Своеобразие способа мышления представителей логического атомизма заключается в том, что они отказываются от идеи Г. Фреге о различении значения и смысла как от несущественной, и, по сути, объединяют эти два понятия в одно. Эти философы исходят из того, что знания о мире содержатся в языке и незачем копаться в сознании индивида, тем более что это не гарантирует, что найденные знания в сознании одного человека являются истинными. Нельзя научно исследовать область субъективного, а язык, с их точки зрения, все-таки принадлежит к области объективного и, следовательно, заслуживает большего доверия. При этом для сторонников логического атомизма характерна переоценка независимости, самостоятельности языка. Они не принимают во внимание тот факт, что язык является продуктом как биологической, так и социальной эволюции человека и с этой точки зрения язык не является самостоятельным онтологическим феноменом.
Первым, кто провел параллель между онтологической структурой реальности и логической структурой высказывания, был Б. Рассел, который истолковал высказывание как отображение действительности. В основе концепции Б. Рассела лежат идеи Дж. Стюарта Милля, который трактует имя как "этикетку" осуществляющую функцию маркировки. (153,с.38) Б. Рассел некритически принимает эту концепцию и выдвигает программу создания совершенного языка науки, структура которого отражает структуру мира. Б. Рассел пытается использовать логику для открытия предельных элементов знания о реальности и для решения как философских, так и научных проблем. Совершенно ясно, что при таком подходе именно язык детерминирует то знание о реальности, которое будет найдено, но Б. Рассела это нисколько не смущает. Отдавая предпочтение традиции и идеям Дж. Стюарта Милля, Б. Рассел не принимает совсем противоположный, но нераспространенный и непопулярный взгляд. Еще Т. Гоббс отметил тот факт, что имена относятся не к самим предметам, а к нашим представлениям об этих предметах. Имена выражаются перечнем слов, представляющих состояние знаний своего времени. "Имена, получающие порядок в речи, являются знаками наших понятий, то, очевидно, что они не являются знаками самих вещей". (153,с.44) На мой взгляд, Б. Рассел недооценил подобную концепцию, которая совершенно четко говорит о невозможности однозначного соответствия языка и реальности.
Исходя из собственных соображений по поводу онтологии, в работе "Об означении" Б. Рассел отвергает различие между смыслом и значением как оно представлено у Г. Фреге, тем самым редуцирует семантику. (75,с.68) Не пользуется он и феноменологическим анализом в своих исследованиях, хотя и знаком с работами Ф. Брентано, так как полагает, что необязательно отличать объективное содержание от объекта восприятия. Вместо гносеологических споров о внешнем мире Б.Рассел строит языковую систему, исходные выражения которой ссылаются только на непосредственно воспринимаемые сущности. Совершенно очевидно, что в данном аспекте Б. Рассел опирается на доктрину английского эмпиризма. Исчезновение понятия как промежуточной ступени между знаком и обозначаемым облегчает рассмотрение отношения отображения. Ссылаясь на афоризм Оккама "не следует принимать больше сущностей, чем это необходимо", Б.Рассел выбирает такую систему, которая содержит минимальное количество предположений о действительности. Если предложение, выраженное в словах благодаря редукции, оказывается лишним, то это означает, что об этих сущностях можно не говорить.
На мой взгляд, идеи Б. Рассела оказываются полной противоположностью гносеологии Нового времени, для которой вопрос о том, существует ли внешний мир и познающий субъект, был чрезвычайно важен. Б.Рассел стремится избежать трудности предыдущей философии, которая пытается рассуждать о бытии с позиций идеализма и тем самым постоянно натыкается на непреодолимую грань в познании -переход от субъективного познающего субъекта к объективному миру. Б.Рассел предлагает рассматривать язык как копию бытия, которую мы можем познавать и обсуждать теперь совершенно адекватно. Язык же является объективным, так как отражает бытие и в то же время может быть субъективным, принадлежа субъекту. Тем самым Б. Рассел, как ему кажется, устраняет непреодолимый барьер идеалистической философии.
Проблема смысла в теории употребления языкового выражения
Корни прагматического подхода к проблеме смысла в аналитической философии следует, на мой взгляд, искать в поздних работах Л. Витгенштейна, в частности в "Философских исследованиях", где он во многом отходит от своих прежних воззрений. Л. Витгенштейн по-прежнему рассматривает философию как деятельность, направленную на исследование языка, однако отказывается от идеи создания идеального языка. Главная причина пересмотра трансцендентально-логической концепции состояла в ее очевидном противоречии реальному функционированию разговорного языка, речевой коммуникативной практике. Неспособность формальных теорий отражать даже схематично принципиальные механизмы речевой деятельности становится главным объектом критики всех современных аналитических философов. Можно сказать, что новая концепция языка и смысла формируется на основе подобной критики и поиска выхода из тупиковых ситуаций. Язык понимается как живое явление, бытующее лишь в действии, практике коммуникации. Подобный подход характеризуется как функционально-деятельностный.
Помимо явно заметных трудностей теории идеального языка с жестко фиксированными смыслами его языковых выражений, существуют и философские претензии к теоретическому оформлению такой доктрины. Очевидна ущербность формального подхода к языку вследствие того, что можно создавать до бесконечности различные онтологические сетки, накладывать их на язык и через них смотреть на мир. Гносеологические основы "Логико-философского трактата" также не выдерживают критики, так как невозможно свести различные типы и формы высказываний к элементарным предложениям. По-видимому, к Л.Витгенштейну приходит понимание, что разработанная им формальная теория смысла, если рассматривать ее не саму по себе как систему, а в рамках теории познания (ведь именно горизонт человеческого познания пытается найти ранний Л. Витгенштейн) несостоятельна потому, что не может объяснить то, ради чего она создавалась. Она не может объяснить процесс человеческого познания собственно потому, что человека-то в ней и нет. К изменению позиций Л. Витгенштейна подтолкнул, в частности, опыт обучения детей. Детский коллектив может рассматриваться как модель общества в миниатюре со всеми его атрибутами. В таком своеобразном эксперименте можно проследить становление и развитие языка, увидеть взаимосвязь познания и смыслообразования. Л. Витгенштейн обращает внимание на те обстоятельства, при которых мы научились применять то или иное слово, как учат детей фразам и как они их усваивают на деле. По-видимому, именно детская игра натолкнула Л. Витгенштейне ввести игровой момент в свою концепцию языка. Философское обоснование нового подхода было найдено в прагматизме - с его вниманием к деятельности субъекта, к связи смысла предложения с действиями. Необходимо сразу же подчеркнуть то, что Л. Витгенштейн обратился именно к деятельности субъекта, а не к самому субъекту и в этом его прагматизм носил ограниченный характер.
К новой концепции Л. Витгенштейн переходит только после того, как подвергает критике традиционную "картинную" концепцию, в которой язык рассматривается как совокупность имен, десигнатов объектов, названий вещей и лиц. Референциальная теория "языка-картины" теперь является лишь частным случаем концепции смысла, так как описывает модель коммуникации, которая пригодна для очень ограниченной области. Согласно такому подходу, мы называем вещи и затем можем говорить о них, как бы ссылаясь, каждый раз на физическую реальность, словно в акте наименования уже заложено то, что мы делаем со словами в дальнейшем. Проблема в том, что наши действия с предложениями слишком многообразны и акта наименования явно недостаточно для оперирования языковыми выражениями. К тому же не следует отождествлять именование вещи с ее познанием. Бывает так, что и непознанные феномены получают имена, например, "НЛО". Достаточно вспомнить о восклицаниях, как наиболее ярком примере, с их совершенно различными функциями, а если внимательно присмотреться к языку, то можно выделить огромное количество выражений, которые нельзя рассматривать как наименования предметов. Теоретическое рассмотрение предмета всегда строится на сверхупрощениях и потому несет в себе опасность догматизма, а именно этого не замечал "ранний" Л. Витгенштейн.
В реальности познание оказывается многогранным и: индивидуальным в каждом отдельном случае. Поэтому-то и невозможно найти обобщающие критерии для конечной формализации. Каждый "формализатор" находит свою точку отсчета и соответственно получает тот результат, на который он в самом начале неявно рассчитывал. Каждый данный набор формализующих критериев для языка и для человеческого познания оказывается неполным, так как нет постоянно повторяющихся типичных ситуаций, в которые попадал бы человек. Столкновение идеальной логической конструкции Л. Витгенштейна с реальной речевой деятельностью стали крахом для первой. В позднем периоде творчества Л. Витгенштейна основной целью объявляются изучение обыденного естественного языка, прояснение его семантики и механизмов употребления. В "Философских исследованиях" то и дело поясняется, что язык употребляется в процессе обычной человеческой деятельности и является средством коммуникации, а следовательно мы должны его исследовать именно с этой позиции. (59,с.18) Картинная концепция языка основана на предположении, что сущность языка глубоко сокрыта, но на самом деле это иллюзия. Мы ошибочно полагаем, что мышление окружено ореолом кристально чистого логического порядка, который должен быть общим миру и мышлению. На самом деле употребление таких слов, как "язык", "мир", "опыт" должно быть таким же простым, как употребление слов "стол", "дверь", "лампа". Развенчание потаенности языка, его демистификация является положительной стороной нового подхода Л. Витгенштейна, так как позволяет приступить к построению реальной теории языка, реальному процессу смыслообразования. Ведь в мире живут реальные люди и из их: разнообразной совокупной деятельности складывается социальная жизнь. Общение, взаимопонимание людей в процессе их деятельности осуществляется с помощью языка, который они используют для достижений различных целей. Л. Витгенштейн больше не считает язык обособленной и противостоящей миру копией. Язык мыслится теперь как часть самого мира, как форма социальной жизни.
Онтологическая и гносеологическая парадигмы исследования смысла
Как показал предыдущий анализ, проблема смысла языкового выражения прошла длительный этап развития. Являясь центральной проблемой, она определяла направление самой аналитической философии, которая рассматривает философскую деятельность как анализ языковых средств познания. На данный момент можно говорить о двух этапах в аналитической философии, в общем, и проблеме смысла, в частности. По сути дела, речь идет о двух исследовательских подходах — формальном и прагматическом. Влияние программы исследования смысла на решение других философских проблем в русле аналитической философии, конечно же, очевидно, но необходимо отметить и то, что ход развития аналитической философии и вообще философии XX века во многом предопределил формирование самой смысловой проблематики. Мне представляется, что формальный подход к проблеме смысла в аналитической философии является наследием традиционной философии. Во-первых, следует отметить, что "августинианская картинная концепция" смысла и языка была призвана поддерживать онтологии, разрабатываемые в классической философии. Идея о том, что слова - это этикетки, наклеиваемые на те или иные онтологические сущности (в зависимости от конкретной онтологии) очень удобна в данном случае, она вообще не может противоречить никакой из известных онтологических систем. Во-вторых, логика понималась как фундамент философии — наука о правильном мышлении, умозаключениях, выводах и т. д. Первые аналитики были логиками и отсюда специфический интерес к языку и использование формального методологического аппарата. Можно сказать, что формальный подход к смыслу был перенесен из логики и лег в основу нового философского направления.
Если вспомнить то, что логика конца XIX - начала XX вв. испытывала затруднения при анализе содержания языкового выражения и отдавала предпочтение исследованию структуры и формы, то становится ясно, почему картинная (теперь уже формальная) концепция смысла их вполне устраивала. В-третьих, такая теория смысла упрощает поиск объективных достоверных знаний о действительности. Если рассматривать онтологию в рамках анализа аспекта "язык-действительность", то нетрудно заметить, что наиболее объективными и достоверными языковыми выражениями будут казаться те, которые указывают на вещи или их свойства из окружающей нас. действительности. Эти объекты можно увидеть, пощупать, услышать, осязать и т.д. Объективность знания на самом деле подтверждается не формальным соответствием этикетки (слова) вещи, а органами чувств. В формальном подходе содержится скрытая программа эмпиризма, постулирующая существование чувственных сущностей, которым мы даем имена.
Наследие классической философии, как видно, было воспринято некритично и первые аналитики лишь перевели исследования в русло языка. Анализ предметной соотнесенности языковых выражений предстает как способ решения или скорее элиминации онтологических проблем традиционной философии. Теория смысла теперь лежит в основе языковой онтологии, используется для ее нужд. Лингвистическое переосмысление онтологических вопросов было намечено уже позитивизмом XIX века. Дж. С. Милль писал, что к исследованию родов вещей нужно идти через исследование родов имен. (83,с.2) На сегодняшний день правомерность лингвистического подхода к онтологии не вызывает сомнения у представителей аналитической философии. Исследования подобного рода проводятся в двух направлениях. С одной стороны, это попытки на основе анализа структуры языка выявить структуру действительности. С другой — осуществление негативного анализа, цель которого состоит в элиминации метафизических утверждений, а фактически защите языковой онтологии посредством жесткой критики тех ЯЗЫКОВЫХ выражений, которые не вписываются в придуманный шаблон.
Общепризнано, что XX век — это век гносеологии, век кризиса онтологических программ, и языковая онтология формального направления аналитической философии не является исключением. Существует мнение, что некоторые категории традиционной философии, например, "субстанция" представляют собой лишь онтологизацию грамматической структуры предложения ("субъект-предикат" в данном случае). (2б1,с.74) В таком случае формальный подход еще больше усугубляет положение, делая язык и в частности смысл языкового выражения отправным пунктом исследования. Разработки Б. Рассела и. Л. Витгенштейна содержат идею идеального языка, структура которого отображала бы структуру мира. По существу, эти теории выражают идеал реалистического подхода к языку: взаимнооднозначного соответствия языка и действительности как двух изоморфных множеств. Однако уже Г. В. Лейбницу — автору идеи универсального философского языка - была известна функциональная трудность, связанная с понятием идеального языка. С одной стороны, такой язык должен строиться на основе тех или иных представлений о структуре действительности, с другой — эта структура должна быть сама уяснена через него. Б. Рассел и Л. Витгенштейн начинают с онтологии, которую должны якобы предоставлять выражения языка. На самом же деле, как уже было показано, сама их онтология представляет собой лишь обратное отображение на действительность основных черт того логического языка, которым каждый из них пользуется. Мир, как конгломерат независимых фактов, скопирован с логики высказываний. Таким образом, можно создавать сколько угодно онтологии, принимая за основу те или иные лингвистические структуры. Формальная концепция смысла в любом случае подойдет. Можно даже построить модель создания типичной онтологии. Для начала в языке следует поискать дескриптивные лингвистические константы (имена, свойства, отношения). Затем на основе здравого смысла можно реконструировать реальность, которая будет носить языковой характер. Такой порядок действий, на мой взгляд, заставляет искать в действительности аналог всего, что есть в языке (либо логическом, либо обыденном).
Рассматривая данную проблему, О. У. Куайн сформулировал критерий "онтологических допущений" теории или языка, где доказывает, что теория обязана считать существующими лишь те объекты, которые должны выступать в качестве значений связанных переменных для того, чтобы утверждения теории были истинными. Если попытаться оценить подход О. У. Куайна с философской точки зрения, то речь идет о том, какие формы языка вынуждают нас принимать в качестве существующих те или иные категории объектов. О. У. Куайн рассматривает, что на самом деле обозначает существование онтологического объекта для формальной теории и, оказывается, что "быть" понимается, как быть "объектом мысли". Таким образом, ставится вопрос не о том, что данная теория признает реально существующим, а лишь о том, что допускается ею в качестве объекта мышления (неважно абстрактного или реального). Пусть мы в соответствии с предложенными критериями установили, что такие-то категории объектов допускаются данной теорией. Это ставит лишь вопрос обоснования статуса (онтологического и гносеологического) данных категорий объектов, но отсюда не значит, что теория утверждает реальное существование таких объектов в реальном мире. (253,с.14) Дж. Райл приводит следующий пример влияния языкового выражения на создание онтологии.(261,с.79) Сравним два выражения: "Непунктуальность предосудительна" и "Тот, кто не пунктуален, достоин осуждения". На первый взгляд, речь идет об одном и том же. Но если присмотреться, то обнаруживается, что в первом выражении мы постулируем существование универсалии, а во втором — субъекта и его качества. К тому же смысл этих выражений несколько отличается, так как в первом высказывании именно свойство непунктуальности заслуживает осуждения в тех, кто им обладает, в целом такой человек может отнюдь не заслуживать осуждения как во втором высказывании. В этике объектом исследования выступают именно определенные нравственные качества и этический анализ нельзя свести к анализу конкретных людей.
