Содержание к диссертации
Введение
I. Раздел: Методологические основы определения истинности оценок в историографии 20
II. Раздел: Диалектика историографической оценки деятельности Советского правительства в 1939- 1941 г.г 51
III. Раздел: Система факторов, детерминирующих степень истинности историографической оценки деятельности Советского правительства в 1939-1941 г.г 124
Заключение 142
Список источников и литературы 148
Приложение 164
- Методологические основы определения истинности оценок в историографии
- Диалектика историографической оценки деятельности Советского правительства в 1939- 1941 г.г
- Система факторов, детерминирующих степень истинности историографической оценки деятельности Советского правительства в 1939-1941 г.г
Введение к работе
Актуальность темы исследования Одной из задач философского анализа общества является выявление сущностных сторон и тенденций развития настоящего, что невозможно без обращения к прошлому в жизни народов и государств, которое наиболее полно отражено в историографических исследованиях. Одной из актуальных проблем этого анализа является проблема истины и ее критериев в историографических оценках событий прошлого.
Во-первых Отражение социальной действительности происходит в различных формах в индивидуальном и общественном сознании. Одним из способов формирования общественного сознания является воздействие на него через письменные работы исторической направленности с целью формирования определенного общественного мнения. Общественное мнение отражает в себе скрытое или явное отношение различных групп населения к тому или иному общественному явлению, в том числе и историческому. В основе отношения к какому либо явлению лежит оценка события. Способ формирования оценки, которая становится общепринятой для членов общества, зависит от определенных факторов. Выявление причинно-следственных связей, способствующих формированию той или иной оценки исторического события, требует пристального изучения. Одной из форм изучения закономерностей проявления и формирования общественного сознания является анализ оценки исторических событий, отраженных в историографических документах.
Во - вторых В переломные эпохи, в периоды крупных социальных преобразований интерес к прошлому и стремление найти в нем объяснение настоящему и основание для предвидения будущего становятся всеобщими. Именно такой феномен наблюдается сегодня в стране. Однако, очень часто, в угоду тех или иных политических амбиций отечественная история начинает пересматриваться, искажаться, дабы быть прямым подтверждением выдвигаемых политических тезисов конкретной социальной группы. Отдельные исторические факты вырываются из общего контекста, извращаются либо
замалчиваются, скрываются истинные причины исторического события и роль определенных социальных групп или лиц в истории, тем самым историю превращают в придаток идеологии. Поэтому необходимо осмыслить, что есть истина в истории и какова степень истинности оценок исторических событий, нашедших свое отражение в историографии.
В - третьих Одним из социально-значимых исторических событий в истории России является Великая Отечественная война и оценка деятельности государственного руководства в период 1939-1941 гг. Закономерна попытка переосмысления некоторых исторических проблем. При этом исследователи дают свою трактовку отношения субъективных факторов и объективных условий в период 1939-1941 гг. и их влияния на ход Великой Отечественной войны. Диалектический подход к оценке исторических событий позволяет анализировать развитие элементов духовной жизни (в том числе и историографических работ) и убедиться в социальной природе диалектики оценки на определенном историческом этапе.
Анализ историографии советского и постсоветского периода показывает, что различная оценка событий 1939-1941 гг. в советской истории присутствовала на всем послевоенном периоде существования советского общества. Исходя из этого, историки постсоветского периода делили работы историографического содержания о Великой Отечественной войне на несколько этапов. Однако направленность оценочных суждений относительно действий советского правительства в 1939-1941 гг. на каждом историографическом этапе подробно не рассматривалась, констатировался лишь факт их изменений. Исходя из этого, изучение процесса трансформации оценки деятельности советского правительства в исследуемом периоде отечественной историографии представляет весьма важный научный интерес и имеет практическую значимость для функционирования государственных структур в новых исторических условиях.
Помимо вышесказанного, актуальность темы связана с необходимостью разработки методологической проблематики исторического познания.
При этом особо выделяется проблема истины, а также методология получения истинного знания в научном познании. Огромное количество исторических работ явно тенденциозного содержания свидетельствует о недостаточной проработке методологического аспекта определения степени истинности исторических оценок.
Применительно к теме исследования актуальность имеет следующие основные аспекты:
Гносеологический аспект - познание исторических событий посредством анализа историографических работ с точки зрения глубины проникновения их авторов в сущность реальных событий и неоднозначной интерпретации этих событий, т. е. выяснение и сравнение степени относительной истинности рассматриваемых источников.
Праксиологический аспект - заключается в установлении практической значимости деятельности советского правительства с точки зрения укрепления обороноспособности и обеспечении безопасности государства.
Аксиологический аспект - детерминирует анализ сложного периода в Отечественной истории, который заключается в определении степени моральности практической деятельности советского правительства при принятии политических решений и проведении их в жизнь.
Методологический аспект - необходимость разработки методологии получения истинного знания об изучаемом периоде с учетом его специфики при наличии определенного массива работ тенденциозного содержания.
Таким образом, комплекс проблем, связанных с изменениями как в самом общественном развитии, так и в процессах исторического познания, создает ситуацию особой актуальности изучения философских оснований исторического знания, в центре которого находятся вопросы истины и способов ее получения.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема истины в историографическом познании поднималась отечественными и зарубежными исследователями: философами, историками, политологами и социологами.
Анализ научных разработок, затрагивающих проблему истины в истории позволяет сгруппировать их по проблематике.
К первой группе таких источников можно отнести философские произведения мыслителей, разрабатывающих проблему истинности в социальном познании, в частности в истории. Это Н. Бердяев, М. Блок, М. Вебер, В. Виндельбанд, Г. В. Ф. Гегель, И. Гердер, В. Герье, У. Джеймс, Г. Зиммель, И. Кант, П. Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер, К. Ясперс и др1.
Проблема истинности в социальном познании рассматривалась в контексте альтернативных парадигм трактовки истины. Одна из них основывается на принципе корреспонденции как соответствие знания объективному положению дел предметного мира, другая - на принципе когерентности как соответствие знания имманентным характеристикам идеальной сферы (априорным формам мышления, целевым установкам личности, интерсубъективным конвенциям).
Вторую группу работ представляет анализ гносеологической проблематики, которую правомерно разделить по нескольким направлениям.
Первое направление исследует проблемы научного познания, с точки зрения его возникновения и развития. Эти аспекты рассматриваются в работах Р. М. Айдиняка, П. В. Алексеева, И. Д. Андреева, В. П. Ворожцова, В. В. Ильина, П. В. Копнина, В. А. Лекторского, И. С. Нарского, А. В. Панина, Ф. П. Панкратьева, Ю. А. Петрова, В. С. Швырева, В. А. Штоффа и многих других2.
1 См.: Блок М. Апология истории. - М.:Наука 2000, Бердяев Н.А. Смысл истории. - М.:Мысль, 1990, Вин
дельбанд В. Избранное: Дух и история. - М.: Юрист, 1995, Вебер М. Избранные произведения / Пер. с
нем/Сост, общ. Ред и послесловие д.ф.н. Ю.Н. Давыдова; Предисловие д.ф.н. П.П. Гайденко. - М.: Прогресс,
1990., Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с не., Ред. И сост Д.А. Керимов и B.C. Нерсесянц; Авт. Вступ.
Ст. и примеч. B.C. Нерсесянц. - М.: Мысль, 1990., Кант И. Идея всемирной истории во всемирном граждан
ском плане// Соч. В 6 т., Т.6.М.:Мысль, 1966.
2 См.: Айдиняк P.M. Система понятий и принципов гносеологии.—Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1991; Алек
сеев П.В.,Панин А.В. Теория познания и диалектика:-М.:Высш. Школа, 1991; они же: Философия.- М : ТЕ-
ИС, 1996; Андреев И.Д.Проблема логики и методологии познания.-М.: Наука, 1972; Ворожцов В.П., Моска
ленко А.Т.,Шубина М.П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории.- Новоси
бирск: Наука, 1990; Ильин B.B. Теория познания. Введение. Общие проблемы.-М.:Изд-во Московск. Ун-та,
1993; Копнин П.В Гносеологические и логические основы науки, М.: Мысль, 1974;Теория познания// Под
ред.В.А.Лекторского и Т.И. Ойзермана М.:Мысль,1991-Т1; Нарский И.С. Еще раз о проблеме тождества
логики, диалектики и теории познания // Философские науки.-1981.-№5-С.44-53; он же.Современные про
блемы теории познания.-М.: Знание, 1989; Панкратьев В.Ф. Система гносеологии.-М.:Мысль,1993; Петров
Ю.А., Никифоров А.Л. Логика и методология научного познания. - М.:Мысль,1982; Петров Ю.А. Методо-
Проблеме научного познания уделено внимание и в философских трудах, зарубежных авторов, таких как: Л. Витгенштейн, В. Гейзенберг, Э. Крейд, Т. Кун, И. Лакотос, В. Лефевр, О. Нейгебауер, М. Полани, К. Попнер, Б. Рассел, П. Фейерабенд, М. Хайдеггер и других3.
Второе направление составили труды, посвященные изучению исторического познания, в которых представлено глубокое и всестороннее теоретическое осмысление причинно-следственных связей в истории, раскрыта противоречивость, сложность и многовариантность исторического процесса. Авторами этих трудов являются Г. А. Антипов, М. А. Барг, О. А. Вайштейн, И. А. Гобозов, Б. Л. Губман, И. Я. Гуревич, В. В. Журавлев, В. Ж. Келле, М. Я. Ко-вальзон, И. Д. Ковальченко, А. Е. Лойко, Б. Г. Могильницкий, А. И. Ракитов, Трельч Э.В., К. В. Хвостова, А. В. Каравашкина, А. Л. Юрганова и других .
логические проблемы научного познания.-М.: Изд.-во Московск. Ун.-та, 1986; Швырев B.C. Научное познание как деятельность.-М.: Политиздат, 1984;Штоф В.А. Проблемы методологии научного познания.-М.: Высш. Школа, 1978.
3 Витгенштейн Л. Логико-философский трактат.-М,:Изд-во иностр., лит.-ры,1958; Кун Т. Структура научных
революций.-М: Прогресс, 1975; Лакотос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и
развитие науки.-М.: Прогресс, 1978; Лефевр В. Конфликтующие структуры.-М.: Прогресс, 1973;Нейгебауэр
О.Точные науки в древности.-М.: Сов. Радио, 1968; Полани М. Личностное знание.- М,: Прогресс, 1985; Поп
пер К. Логика и рост научного знания.-М.:Прогресс,1983; Рассел Б. Человеческое познание.-М.:Изд.-во
иностр. Лит.-ры,1987;Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки.-М,:Прогресс, 1986; Хайдег
гер М. Что такое метафизика? // Новая технократическая волна на Западе.-M.: Прогресс, 1986.
4 См. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания.- Новосибирск, 1984; он
же.Гносеологические и социокультурные основания исторического знания: Авторсф. Дис.-я д-ра филос. наук.-М.: ВУ, 1995; Барг М.А. Категории и методы исторической науки.-М.:Наука,1984; Вайнштейн О.А. Западно-европейская и средневековая историография.-М.:Л.,1964; Гобозев И.А. Введение в философию ис-тории.-М.: Изд.-во Московск. Ун-та,1993; Губман Б.Л. Смысл истории. Очерки современных западных концепций.-М.: Наука, 1991; Гуревич А.Я. Что такое исторический факт// Источниковедение.Теоретические и методологические проблемы.-М.:Наука, 1969; он же. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии.- 1988.-№1.-С.56-64; Журавлев В.В. Методология исторической науки.Вчера.Сегодня. Завтра.//Кентавр.-1995.-№6.-С. 140-146; Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история.-М.Политиздат, 1981; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования.-М.: Наука, 1987; он же. Некоторые вопросы методологии и истории // Новая и новейшая история.-1995.-№5.-С.7-18; Лойко А.Е. Статус и функции методологии рефлексии в структуре социально-исторического познания: Автореф.дис. канд. филос. наук.-Минск, 1994;Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания.- Томск,1978; он же. Введение в методологию истории.-М.: Знание, 1989; он же.Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной истории//Новая и новейшая история.-1993,-№3-с.З-17; он же. Историческая наука и историческое сознание. Издание Томского университета, 2000 г. Ракитов А.И. Историческое познание.Системно-пюссеологический подход.-М.:Наука, 1982; он же. Новый подход к взаимосвязи истории, информации, культуры:Пример России // Вопросы философии.-1994.-№4.-С.14-21;Самиев A.X. Становление и развитие исторического сознания как самосознания общества: Автореф. Дне. Д-ра филос. наук.-М,: ВУ, 1995; Хвостова К.В. К вопросу об историческом познании // Новая и новейшая история.-1993.-№3 С.14-25; Хвостова К.В., Финн В.К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки.-М.: Наука, 1995. Трельч Э.В. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994; Каравашкин А. В., Юрганов А. Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М.: Росгосгум у-нт, 2003.
К третьей группе работ относятся публикации, авторы которых исследуют проблему истины и ее критериев. Данную группу работ целесообразно разделить по следующим направлениям.
Первое направление посвящено исследованию проблемы истины и ее критериев в научном познании. Эти аспекты проблемы всесторонне рассматриваются в работах Е. И. Андроса, К. И. Бахтиярова, И. Ф. Ведина, Д. П. Горского, И. Т. Карсавина, Т. И. Ойзермана, С. А. Хмелевской, Э. М. Чудинова и других5.
В работах этих учёных содержится анализ проблемы критерия истины в отношении научных школ и направлений. От эйдотического образца у Платона до божественной мудрости у Фомы Аквинского, с одной стороны, и от индивидуального сенсорного опыта у Беркли до общественно-исторической практики у Маркса - с другой. Рассмотрена проблема соотношения истины с заблуждением и абсолютной истины с относительной, а также проблема соотношения фактической и логической истины.
Второе направление, посвященное исследованию проблемы истины в историческом сознании, охватывает публикации таких ученых, как А. Я. Гу-ревич, А. И. Дырин, В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон, В. М. Межуев, Л. И. Новиков Стрелков В. И., Зверева Г. И., Каравашкин А. В. и др6.
См. Андрос Е.И. Истина как проблема познания и мировоззрения.-К.,1984; Бахтияров К.И. Многомерность истины//Философские науки.-1991.-№4.-С.96-103; он же. Истинность и достоверность//Философские нау-ки.-1991.-№12.-С.79-88; Ведин И.Ф. Проблема истины и ее критерия (Некоторые аспекты историко-гносеологического анализа):Автореф.дис.канд. филос. наук.-Рига,1979;Горский Д.П. О критериях истины. (К диалектике теоретического знания и общественной практики) // Вопросы философии.- 1988.-№2.-С.28-37; Карсавин И.Т.О дескриптивном понимании истины//Философские науки.- 1990.-№8.-С.64-74.Ойзерман Т.И. Некоторые проблемы научно-философской теории истины // Вопросы философии.-!982.-№8.С. 18-31; он же. К вопросу о практике как критерии истины // Вопросы философии. 1987.-№10.-С.98-105; он же. Сенсуалистическая гносеология и действительный научно-исследовательский процесс // Вопросы философии.-1994.-№6.-С.55-64. Хмелевская С.А. Система форм постижения бытия.М.:ВУ,1997. Чудинов Э.М. Природа научной истины.-М.: Политиздат, 1977. Чернякова Н.С. Истина как смысл человеческой деятельности. СПб., 1993 г.
6 См. Гуревич А.Я. Об исторической закономерности. В кн.: Философские проблемы исторической науки: -М.: Наука, 1969. - С. 51-79. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса). - M.: Политиздат, 1981.-288 с. Межуев B.M. Философия истории и историческая наука // Вопр. Философии, 1994, №4, С. 74-86. Дырин А.И. Проблемы исторического материализма в книге Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» (лекция).-М.: ВПА, 1975. -44с. Новикова Л.И. Цивилизация перед выбором //Философские науки, 1990, №7, С.3-13; Стрелков В. H. К антологии исторического текста: некоторые аспекты философии истории// Одиссей. М., 2000, с. 139-151; Гуревич А. Я. Территория историка// Одиссеи. М.,1996.; Каравашкин А. В. Единственная реальность: о методологических спорах нашего времени//Россия XXI. 2000, № 6, с. 121-139; Зверева Г. И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллек-
Авторы подробно анализируют различные подходы в трактовке критерия истины в историческом сознании (баденская школа неокантианства, позитивизм, школа аналлов, постмодернизм и т.д.), в контексте соотношения с главным (общественно-историческая практика) и операциональными критериями истины.
Третье направление представлено разработкой проблемы истины в военно-исторической науке, что является немаловажным для диссертационного исследования, т. к. один из его аспектов связан с истинностью оценки деятельности Советского правительства в сфере военного строительства и укрепления обороноспособности страны перед войной. Во многих трудах военных философов и историков рассматривались различные стороны проблемы истины в военно-исторической науке. Так в работах Д. Д. Доника, М. Л. Жи-ляева, Н. И. Зеленского, Б. А. Калинина, С. В. Клягина, В. Т. Логина, О. В. Остоухова, Г. В. Ососкова, С. А. Тюшкевича, А. А. Чекина и других авторов, раскрываются исходные принципы объективного отражения военной истории и исторической истины.7
В приведенных работах исследуется специфика познания явлений, процессов, событий прошлого, раскрываются социальные и гносеологические особенности методологии получения военно-исторического знания, дается анализ категории истины и ее критериев, раскрывается сущность исто-
туалыюй истории/Юдиссей. Человек в истории. 1996 г. М., с 11-24.:Проблемы исторического познания.РАН.Сб. статей. Институт всеобщей истории.М. 2002.: Вейнгартнер П.-Фундаментальные проблемы теории истины.М.Росспэн. 2005:Эдуард Мейер. Труды по теории и методологии исторической науки.Гос. публич. Историч. Библиотека. М.2003:Анкерский Ф. Р.История и тропология: взлет и падение метафоры.Прогресс.2005.
7 См.: Донник Д.Д. Вопросы методологии познания сущности войны: Автореф.дис. канд. Филос. наук.-М.: ВПА,1985; Жиляев М.Л. Социально-философский анализ последствий войн и военных конфликтов XX века: Автореф. дис. канд. филос.наук.-М.:ВУ,1996; Зеленский Н.И.Диалектика исторического и логического в познании военного искусства : Автореф. дис. канд. философ.наук-М.:ВПА,1983; Калинин Б.А. Философское знание в системе методологической культуры офицера: Автореф. дис. канд. философ, наук.- М.: ГАВС, 1994; Клягин СВ. Гноссеологический оптимизм и его роль в деятельности военного исследователя (философско-методологический аспект): Авотореф.дис.канд.философ. наук-М.:ВПА, 1991; Логин B.T. Диалектика военно-исторического исследования - М.: Наука. 1979;Остроухов O.B. Проблема классификации войн в историко-философской мысли: Автореф. дис. канд. философ. наук.М.: Военн.акад.им. Ф.Э.Дзержинского,-1996; Золотарев А.А., Тюшкевич С.А. Опыт и уроки отечественной военной истории - М.: Арбизо, 1995.0сосков Г.В. Источники и причины войн (социально-философский анализ):): Автотореф. дис. канд. философ, наук-М.:ВУ,1996; Чекин А.А. Проблемы истины и ее критерия в военно-исторической науке:): Авотореф.дис.канд.философ. наук-М.:ВПА,1973.
рического факта в военно-историческом познании. Таким образом, философия и военная история на современном этапе своего развития располагают солидной теоретической базой для осуществления специальных исследований в области военно-исторического познания.
Четвертую группу работ составляют работы, посвященные аксиологическому аспекту научного познания, которое автор исследования выделил особо, поскольку оценка исходит из системы ценностей индивида. Современная эпистемология все более активно сосредотачивает своё внимание на деятельностных и тем самым ценностных аспектах научного познания. Становится все более очевидным, что знание о чем-либо несводимо только к истине и включает в себя аксиологический аспект. Работы в этой области, с нашей точки зрения, принадлежат В. П. Тугаринову, О. Г. Дробницкому, С. И. Попову, О. И. Джиоеву, М. С. Кагану, К. Н.Любутину, В. Б. Ольшанскому, В. В. Прозерскому, А. Г.Харчеву, С. Ф.Анисимову, В. Н. Шердакову, В. В. Гречану, А. Г. Здравомыслову, И. А. Майзелю, В. А. Блюмкину, Е. М. Пень-кову, Л. М. Архангельскому и некоторым другим. За все эти годы в нашей печати был опубликован ряд крупных исследований по проблеме ценностей.8
В отмеченных работах ценность исследуется, прежде всего, как социальный феномен, анализируется ее природа, определяется место общей теории ценностей в системе философских знаний, критикуется западная аксиология, исследуются специальные области ценностей. За годы исследований марксистская философия выработала общие концептуальные подходы к про-
Тугаринов В.П. «Теория ценности в марксизме» Л.,1968, Дробницкий О.Г. «Мир оживших предметов. Проблемы ценностей и марксистская философия» (М.,1967), Шишкин А.Ф. и Шварцман К.А. «XX век и моральные ценности» (М.,1968), Анисимов С.А. « Ценности реальные и мнимые» (М.,1970), Ивин А.А. «Основание логики оценок» (М.,1970), Алексеев С.С. «Социальная ценность права в советском обществе» (М.,1971), Столовнч Л.Н. «Природа эстетической ценности» (М.,1972), Додонов В.И. «Эмоция как ценность» ( М., 1978), Брожик В. «Марксистская теория оценки» (М., 1982), Шердаков В.Н. «Иллюзия добра. Моральные ценности и религиозная вера» (М., 1982), Здравомыслов А.Г. «Потребности, интересы, ценности» (М.,1976), Нено-Неновски «Право и ценности» (М.,1987), «Проблема ценности в философии» (М. -Л.,1966), «Ценностные аспекты современного естествознания» (Обнинск, 1973), «Ленинская теория отражения. Ценностные аспекты отражения» (Свердловск. 1977), «Философия и ценностные формы сознания (М.,1970), «Ценностные аспекты науки и проблемы экологии» (М., 1976), « Гуманистические ценности современной культуры» (М.,1990). Головных Г.Я. Диалектика субъект - объектной значимости и ценность. // Ценности и оценки: проблемы философии и науки: Сборник научных статей. — Смоленск: Изд. Универсум, 2005.
блеме ценностей, в ней сложились некоторые общепринятые положения. Например, представление о субъект - объектной природе ценностей. Как материалисты, так и идеалисты исследуют ценности в аспекте взаимодействия субъективных факторов и объективных условий.
Следует отметить, что вышеперечисленные ученые редуцировали практическую деятельность как самостоятельную сферу социальной реальности, что предполагало выделение аксиологического отношения в качестве связующего их звена и тем самым разрабатывали в рамках марксистской идеологии теорию оценки. Следуя этой теории, мы допускаем продуктивно-оценочный характер идеального отражения действительности субъектом, источником которого является практическое изменение мира.
Будучи вовлеченной в практическую сферу исторически сложившихся видов деятельности и в систему общественных отношений, предметная действительность получает статус объекта, приобретая наряду с естественной формой, функциональную форму бытия. В силу этого «мир объектов» подчиняется внешней для него объективной социальной логике развития и представляет собой необходимую абстракцию от явлений природы и общества, осуществляемую уже на уровне практического сознания в онтогенезе. Функциональное бытие предметной действительности есть, по существу, общественное бытие вещей. Это связано с тем, что практика как процесс целенаправленного преобразования действительности (в том числе и историческая) реализуется только способом, отвечающим тем или иным общественным отношениям в конкретно заданный промежуток времени. В этом смысле предметное бытие общества, отраженное в общественном сознании, может быть выражено как ценностная предметность. В рамках марксистского подхода в советской аксиологии обнаружились принципиальные разногласия, которые выразились в формировании двух основных взглядов на природу ценностей, различие между которыми основывается на определении природы ценностей как объективной, либо объективно - субъективной. Согласно первого подхо-
9 См. Брожик В. Марксистская теория оценки. - М., 1982.
да, ценность является объективным свойством вещей (Дёмин М.В., Коршунов A.M., Брожик В., Оссовский В.Л. и др.). С позиции второго подхода, ценность есть специфическое образование сознания, выступающее в форме обобщённых представлений о предпочитаемых благах, т.е. в виде цели или идеала (Здравомыслов А.Г., Нарский И.С., Попова И.М., Розин Я.А.).
Отечественные аксиологи, не выходя за рамки субъект-объектного рассмотрения ценностей, избегают крайностей объективного и субъективного идеализма и стремятся выработать свою концепцию ценностей. Широкая панорама исследования ценностей дана в работах современных российских философов10.
Поскольку научное исследование находится на стыке аксиологии и гносеологии, применительно к такой теоретической дисциплине как историография, проблема диалектики истины в оценке деятельности правительства в ее конкретно-историческом аспекте широко не рассматривалась. В отдельных публикациях исследовались, в основном, исторические аспекты с мировоззренческой точки зрения.
С позиций рассмотрения изучаемых событий в соответствии с принципом историзма, немаловажными для исследователя являются работы Б. В. Бирюкова, И.С. Верстана,12 Е.Н. Коломоец.13 Взаимодействию «исторического» и «человеческого» посвящены некоторые работы С.Л. Франка.14
10 См.: Каган М.С. Философская теория ценностей. СПб.: Петрополис, 1997. Головных Г.Я. Специфика философского и научного познания ценностей // Ценности и ценностные ориентации: проблемы философского и научного познания: Сборник научных статей — Смоленск. Универсум, 2004 г. Здравомыслов А.Г. Ценности // Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. - М., 2001
" Гордон Л. А., Клопов Э. В. Что это было. Размышления о предпосылках и итогах того, что с нами случилось в 30-е - 40-е годы. - М., 1999
12 См.: Бирюков Б.В., Верстин И.С. Идеологические события сороковых годов прошлого столетия и пробле
ма русского национального сознания.//Вестник московского университета. Философия. №3, 2005. Анисов
A.M. Историческое познание и ценности. - В сб.: Аксиология и историческое познание. Сборник статей. -
Коломна: КПИ, 1996. - С. 3-30. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. - Новосибирск:
Наука, 1987.-243 с.
13 Коломоец Е.Н. Историография и историческое мышления (аналитический обзор)// Вестник московского
университета. Философия. №2, 2004.
14 Франк С. Л. Духовные основы общества. — М., Прогресс, 1999.
Д. В. Журавский рассматривает проблему тоталитаризма в духовной сфере.15 Философский подтекст в исторических исследованиях встречается в трудах А.В. Пыжикова.16
К пятой группе работ, имеющих отношение к исследованию, относятся труды историографического характера. К рассмотрению отдельных проблем изучения событий кануна и начала войны в их динамике в зависимости от складывающейся политической и социально-экономической обстановки обращались Д. В. Драгунский, Д. М. Проэктор, Д. А. Волкогонов, М. А. Гареев. В контексте философско-исторического анализа проблемы диалектики оценки действий советского руководства перед войной и на начальном этапе Be-ликой Отечественной войны можно рассматривать работы В. М. Кулиша и В.А Золотарёва, О.В. Саксонова, И.С. Тюшкевича. Исторический аспект оценки действий Советского руководства накануне и на начальном этапе Великой Отечественной войны рассмотрен гораздо шире. В этом направлении работали И. В. Анисимов, В. А. Анфилов, С. В. Бирюзов, А. М. Некрич, П. Н. Батов, Н. Г. Павленко, И. X. Баграмян, В. М. Воробьев, Ю. А: Горьков,
A. В. Горбатов,
Г. А. Деборин, А. И. Еременко, Г. К. Жуков, М. И. Казаков, А. В. Карпов, Г. А. Куманев, И. С. Конев, А. Н. Мерцалов, Л. А. Мерцалова, Ю. В. Перечнев, Н. Г. Павлюченко, М. Проэктор, А. Н. Сахаров, М. Н. Семиряга, И.
B. Тюленев, В.А. Хвостов, М. Б. Тельпуховский, Р. А. Усманский, В. В. Фер-
собин и др.
Попытка проанализировать деятельность советского правительства на основе новых источников и выявленных фактов вне существовавших ранее идеологических представлений представлены в работах В. Л. Бояринова, О.
15 Д. П. Журавский Террор// Вопросы философии. № 1, 1991.
16 Пыжиков А.В. Российская история первой половины XX века: новые подходы// Социально-гуманитарные
знания, №3 2004
17 Кулиш В. Н. Историография Великой Отечественной войны /Советская историография. М., ПТУ., 1996.,
с. 275-315.
18 Золотарёв В.А, Саксонов O.B., Тюшкевич И.С. Военная история России. М.: Кучково поле. 2002
А. Наумова, Л. М. Сандалова, М. И. Мельтюхова, М. И. Семиряги, М. П. Зю-
зина.
Шестую группу работ составляют публикации, посвященные проблеме национальной безопасности государства, которые составляют аналитическую ценность в оценке деятельности правительства сфере внешней и внутренней политики и оборонного строительства. К этим работам можно отнести публикации Ирбатова А. В., Ахмерова Е. П., Вахрамеева В. В., Золотарева В. А., Корякина В. В., Доскутова А. П., Лутовинова В. С, Макаренко И. П., Панова М. К., Подберезкина А. В.20
К седьмой группе работ необходимо отнести источники, содержащие документальные основы исследования, относительно которых рассматривается проблема истины в оценке. Это:
решения правительства в исследуемых сферах;
документы партийных и государственных органов СССР, постановления съездов и комиссий;
выступления первых лиц государства И.В. Сталина, Н.С. Хрущева, в которых даны оценки деятельности высшего государственного руководства в период 1939-1941 гг.;
документы министерств и ведомств.21
19 Книга памяти жертв политических репрессии в СССР(аппорированныП указатель)Ю.П. Груздасв-Спб-
2004.Ковалев Б.Н. Нацистская оккупация и коллаборационизм в России 1941-1944. Транзитки и га.2004 г. Со
колов Б.В.Георгий Жуков: триумф и падение.2004 г .Жилин В.А. Организационное строительство Воору
женных Сил: История и современность. - М., Воентехиздат - 2002 г.; Каторин 10. Ф. Парадоксы военной
истории. Спб. 2003 г.; Куманев Г. А. Рядом со Сталиным. - Смоленск «Русич». 2001 г.
20 См.: Ирбатов А.В. Национальная идея и национальная безопасность «Мировая экономика и международ
ные отношения» 1998. № б; Ахмеров Е.П. О «порогах» военной безопасности. «Военная мысль» 2004. № 4;
Вахрамеев А.С. К вопросу об обеспечении национальной безопасности Российской Федерации «Социально-
гуманитарные знания» 2004. № 1-2.; Золотарев В.А. Военная безопасность Отечества (историко-правовое
исследование) 2-е изд. М., 1998.; Корякин В.В. Система обеспечения безопасности России в военно-
социальной сфере . «Военная мысль». 2004 № 4.; Лоскутов А.П. Россия в системе военно-политических от
ношений в мире. Ориентир № 10. 2004.; Макаренко И.П. Военная безопасность России «Военное знамя»
2000 № 5.; Панов M.K. К вопросу о методологических основах оценки безопасности «Геополитика и безо
пасность». 1995. № 3.; Подберезкин А.В. Национальная безопасность: внешние аспекты. «Свободная мысль»
1998. №7.
21 См.: Правда 14 июня 1941 г. Международное положение и внешняя политика СССР. Сборник документов
и материалов. M.1939. Сталин И. О Великой Отечественной войне Советского Союза. M. 1947. XVIII съезд
ВКП(б) Стенографический отчёт. Внешняя политика Советского Союза 1948. Часть 1. Госкомиздат. Москва,
1950. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Издание 7-е. Госполитиздат.,
1953. Известия ЦК КПСС. 1989, №3 Народное хозяйство СССР. Статистический сборник. Госстатиздат., М
Таким образом, в систематизированных по направлениям работах исследуется специфика познания явлений, процессов, событий прошлого, раскрываются социальные и гносеологические особенности получения исторического знания, анализ категории истины и ее критериев.
Отдавая должное вкладу названных авторов в разработку проблемы истины, в освещении проблемы прошлого, можно отметить, что их труды закладывают теоретические основы и методологические ориентиры для анализа проблемы истины в историческом познании. Изучение проблемы истины в историческом знании свидетельствует о том, что структура исторического познания не существует в виде абстрактных схем и органично связана с конкретным материалом. Поэтому решение тех проблем, которые находятся на стыке истории и философии, является важнейшим источником развития методологии изучения исторического познания как такового.
Применительно к проблематике настоящего исследования можно отметить, что изменение оценки деятельности Советского правительства и сама деятельность в сфере внешней, внутренней политики и области укрепления обороноспособности страны в предвоенный период 1939 - 1941 гг. нашли свое отражение в различных источниках. Однако в решении данной проблемы осталось много аспектов и сторон, остающихся в стороне от философского анализа:
1) не было целенаправленных сопоставлений историографических оце
нок на разных этапах историографии;
не было уделено достаточное внимание детерминации эволюции оценочных суждений;
не достаточно полно проанализированы исторические факты и документы на предмет степени истинности оценок, данных в них;
аксиологический аспект в проблеме истинности оценки действий Советского правительства в исследуемых сферах не нашел своего отражения в работах аналитического содержания:
5) ранее не ставилась проблема разработки специфики методологических основ для выявления истинности оценок в исследуемых сферах.
Принимая во внимание вышесказанное, существует несколько этапов, историографических оценок которые в основном совпадают с этапами социально-экономического развития советского общества послевоенного периода. Историографические оценки, данные историками на различных этапах формирования советского общества необходимо исследовать с точки зрения социальной обусловленности человеческой деятельности и их результатов.
Таким образом, выбор указанной темы в качестве предмета исследования обусловлен ее актуальностью, теоретической и практической значимостью и недостаточной степенью ее научной разработанности.
Теоретико-методологичекую основу диссертационного исследования составили положения теории научного познания и прежде всего классическая концепция истины, особенности ее постижения в социально - философском познании, методология специфики детерминации социальных процессов и социального познания, концепция функционирования общественного сознания как отражения материально-практических отношений в обществе на различных этапах его исторического развития. В основу исследования были положены методы: общенаучные - систематизации, классификации, анализа и синтеза; специально-исторические методы - периодизации, историко-сравнительный, позволяющие проанализировать содержание историографических работ на всех этапах существования советского общества с 1939 по настоящее время.
Предметную базу исследования составило изучение документов деятельности советского правительства и анализ научных публикаций относящийся к предмету исследования.
Объектом исследования является отечественная историография деятельности советского правительства в сфере внутренней и внешней политики и оборонного строительства в 1939-1941 гг.
Предметом исследования выступает проблема истины в оценке деятельности Советского правительства на разных этапах историографии.
Целью исследования является философско-методологический анализ проблемы истины и ее детерминация в историографической оценке деятельности советского руководства в 1939-1941 гг. в отечественной историографии.
Для достижения цели исследования предстояло решить следующие исследовательские задачи.
Задачи исследования
Определить методологические основания установления истинности оценок в историографии исследуемого периода.
Обосновать необходимость учёта аксиологического аспекта как одного из важнейших методологических положений выявления истины в историографической оценке.
Выяснить характер и степень детерминации оценок, приводимых в историографической литературе.
Исследовать содержание и направленность эволюции оценочных суждений историков относительно деятельности правительства в указанных сферах.
Проанализировать степень истинности оценок и их ценностного содержания.
Гипотезы исследования
1. Анализ соотношения объективных условий и субъективных факторов, влияющих на степень истинности историографической оценки позволяет полагать, что ведущая роль в трансформации оценок принадлежит факторам субъективного порядка.
2. Существует определенный временной интервал в пределах которого степень истинности оценки исторического события приобретает наиболее объективное содержание.
Научная новизна исследования заключается в философско-методологическом анализе истины в историографической оценке деятельности советского правительства в исследуемых сферах в 1939-1941 гг. Конкретно научная новизна выражается в следующем:
В анализе методологического основания установления истинности оценок в историографии исследуемого периода, сущность которого заключается в его двойственной природе, соединяющей с одной стороны, рефлективное, и с другой - валюативное знания.
в применении ценностного подхода в познании истинности оценочных суждений, касающихся деятельности Советского правительства в различных сферах в общественной жизни 1939-1941 гг.
в анализе соотношения истины и ее искажения в историографической оценке деятельности Советского правительства в указанных сферах и выяснении характера детерминации оценок, приводимых в историографической литературе.
в исследовании содержания и направленности эволюции взглядов историков на деятельность правительства в указанных сферах и анализе степени истинности оценок и их ценностного содержания.
в анализе тенденции изменения степени истинности и объективности оценочных суждений в историографии по мере их удаления от реальных событий.
Исходя из содержания и научной новизны диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Обоснование методологического основания определения истинности оценок в историографических работах и исторических документах исследуемого периода.
2. Результаты учета аксиологического аспекта при установлении истинности историографической оценки и выводы из анализа реальной ценностной значимости и практической пользы деятельности советского правительства в 1939 - 1941 г. г.
3.Выявление и анализ системы детерминантов гносеологического и социального характера, обуславливающих неизбежность изменения историографической оценки и процессуальный характер относительной истины в их содержании.
4. Результаты исследования содержания и направленности эволюции взглядов историков на деятельность правительства в указанных сферах и выводы из анализа степени истинности оценок и их ценностного содержания.
5.Гипотеза о существовании определенного временного интервала, в пределах которого степень истинности оценки исторического события приобретает наиболее объективное содержание.
Методологические основы определения истинности оценок в историографии
Вопрос о том, как человек познает окружающий мир, является одной из центральных научных проблем. Какие бы задачи ни ставил перед собой человек в процессе познания, он неизбежно имеет дело с ошибками, с оценкой полученных знаний с точки зрения адекватности отражения в них изучаемого объекта, то есть их истинности.
Истина - знание, соответствующее своему предмету, совпадающее с ним. Существуют и другие подходы, которые полностью отрицают какую бы то ни было объективность истины и утверждают, что истина - это соответствие наших знаний нашим же субъективным ощущениям либо то, что общепринято научным сообществом.
Понимание истины как процесса непосредственно вытекает из применения диалектики к теории познания. Путь к истине - процесс добывания знания. Одна из граней этого процесса - превращение знания из возможного в действительное. Исходным пунктом процесса познания является постановка проблемы, которая представляет систему потенциально - истинного знания.
Следующим моментом рассматриваемого процесса является выдвижение гипотезы, которая может быть названа вероятно-истинным знанием. Важным моментом процесса исторического развития познания выступает также соотношение истины относительной и абсолютной, которые необходимо рассматривать в диалектическом единстве.
Абсолютная истина - точное, полное, верное, а относительная - относительно точное, относительно полное, относительно верное отражение действительности в сознании. Принято считать, что из бесконечной суммы относительных истин постепенно складывается истина абсолютная. Научное решение вопроса о соотношении абсолютной и относительной истин тесно связано с вопросом о конкретности истины. Жизнь и практика свидетельствуют, что нет истин вообще, безотносительно к времени и месту, субъекту и объекту познания. Истина всегда конкретна. Конкретность истины обусловлена характером объекта и условиями его функционирования, историческими рамками. В связи с этим конкретность истины является важным методологическим принципом познавательной деятельности.
Во многом проблема достоверности наших знаний о мире определяется ответом на фундаментальный вопрос гносеологии «Что есть истина?» Существуют различные трактовки понятия «истина». Для одних истина — это соответствие знаний действительности. Для других истина есть то, что подтверждено опытом. Для третьих истина является неким соглашением, конвенцией. Для четвертых истина — это свойство самосогласованности знаний. Для пятых она оценивается с точки зрения полезности полученного знания, с точки зрения эффективности его использования на практике. Классическая концепция истины связана с первым определением. Она возникла в глубокой древности и разделяется как материалистами, так и идеалистами, как диалектиками, так и метафизиками, как теологами, так и атеистами.
Современная трактовка истины, которой придерживаются большинство философов, состоит в следующем: Действительность понимается как объективная реальность, существующая вне и независимо от нашего сознания. Понятие «действительность» включает в область своего предметного значения и субъективную реальность, что означает возможность познания и духовной реальности. Познание вместе с его результатами и объектом познания неразрывно связано с практической деятельностью человека. Через практику задается объект познания, в практике реализуются результаты познания. Истина есть бесконечный процесс, связанный с переходом от неполного знания к более полному знанию. В основу социального познания, одним из видов которого является историографическое исследование, можно положить как субъективный, так и объективный методы. Оба этих метода развивались и уточнялись в процессе эволюции философской мысли. Субъективный метод познания действительности в свое время использовался Н.К.Михайловским22. Следуя гносеологии позитивизма, Михайловский понимал истину как удовлетворение познавательной потребности человека. По Михайловскому, во избежание возможного произвола за критерий истины нужно признавать потребности нормального человека. В современной методологии социально-гуманитарного познания положения Михайловского учтены в плане неустранимости субъективного момента (предвзятого мнения) из социального познания, что предполагает еще и оценку реальности с точки зрения нравственного идеала, желаемого будущего. Суть объективного метода сводилась к тому, что познание - есть высшая форма отражения предметного мира человеком. Закономерность всякого процесса отражения, по В.И.Ленину, заключается в том, что отображение не может существовать без отображаемого, но отображаемое существует неза-висимо от отображающего , т.е. отображаемое первично. Ленин считал, что в качестве предпосылок процесса познания необходимы объект и субъект познания, а так же взаимодействие между ними. Он подчеркивал и определяющую роль практики в познании окружающей действительности. Проблема истины в познании истории волновала многих философов и историков на протяжении веков, однако все подходы к методологии поиска истины, как правило, сводились либо к субъективному, либо к объективному методам. Каждый из них имеет право на существование, что подтверждает наличие большого круга философов, являющихся приверженцами объективизма и субъективизма в поиске истины в историческом исследовании. Автор исследования исходит из приоритета объективного метода в поиске истины в истории. Проблема определения методологии получения истины в процессе исторического познания, на наш взгляд, сводится к двум основным аспектам: 1) определение путей получения истины в рефлективном знании, которое выражено в историографических работах; 2) выявление ценностных суждений, которые не подпадают под гносеологические критерии истины и значимость которых определяется конкретно-исторически, но уже с позиций культурологического осмысления. Реальная проблема исторического познания, в которой остро возникает задача определения методологии получения истины — это проблема, связанная с историческими фактами, так как историческая наука должна: а) выявлять исторические факты; б) описывать исторические факты; в) объяснять исторические факты; г) оценивать исторические факты.
Диалектика историографической оценки деятельности Советского правительства в 1939- 1941 г.г
В конечном счете, учитывая вышеизложенное, историк пользуется определенным инструментарием, т.е. способами и методами получения истинного знания об исследуемом историческом факте и выстраивает свою концепцию исторического события. (В данном случае сравнительно исторический метод, метод сопоставления исторического факта, метод встречной проверки источников, метод сопоставления информации в различных источниках.).
Анализируя методологические основания исторического знания можно прийти к следующим выводам:
1. Научное познание в истории предполагает анализ исторических источников. Письменные источники являются основным носителем информации, являющейся объектом поиска исторической истины. Изучение каждого типа и вида источников требует наряду с общими применения специальных методов и приемов исследования.
2.Успешное решение проблемы истины в историческом знании во многом зависит от правильного понимания природы исторических фактов, соотношения эмпирического и теоретического, фактов и выводов. В содержании научного факта тесно переплетаются объективные и субъективные моменты.
Связи между фактами должны соответствовать связям и отношениям самой объективной действительности. Это принципиальное положение и требование является общим для всех областей научного познания. Однако применительно к методологии получения истины исторического знания оно имеет особо важное значение. В исторической науке даже незначительное отклонение от этих требований, например изменение акцентов в определении места, роли и значения того пли иного факта, наносит серьезный ущерб правдивому освещению событий и процессов прошлого. Процесс реконструкции истории включает описание фактов, их оценку, понимание, объяснение и вытекающие из них выводы, обобщения и концепции об изучаемых процессах прошлого.
Повышение качества и эффективности исторического исследования связано с правильным пониманием проблемы истины и ее критерия, соотношения в ней абсолютного и относительного моментов.
Подтвержденные практикой тс или иные положения науки могут выполнять роль объективного критерия истины в историческом исследовании и служат методологическим средством объяснения изучаемых событий. И вместе с тем нельзя сбрасывать со счетов то, что в истории существуют оценочные суждения, чья истинность во многом обусловлена ситуативными целями и оценка их задастся своими специфическими параметрами.
3. Истина, отраженная в оценочном суждении, предельно конкретно указывает, при каких условиях и в какой мере это знание способно выполнить определенную социокультурную операцию в структуре совокупного познавательного процесса. Адаптивный эффект ценностных ориентации дает нам объективные, практически проверенные критерии их полезности и вредности, целесообразности и нецелесообразности. Именно с таких позиций необходимо рассматривать критерии истинности ценностных суждений в историческом исследовании. При анализе истинности оценочного суждения нельзя абсолютизировать оценочный подход в ущерб объективности анализа. И тем не менее определяющим критерием истины исторического исследования является практика, взятая в процессе своего движения и развитая. Практика является диалектическим критерием — как в том смысле, что она взаимосвязана с другими критериями, так и в том смысле, что она выступает и абсолютным и относительным критерием истины. Остальные критерии истины являются дополнительными.
Система факторов, детерминирующих степень истинности историографической оценки деятельности Советского правительства в 1939-1941 г.г
Для анализа степени истинности оценок и их целостности содержания необходимо выделить объективные условия и субъективные факторы, влияющие на динамику оценочных суждений.
Выделив объективные условия и субъективные факторы, влияющие на формирование оценочных суждений на различных этапах историографии, можно определить степень истинности оценки на том или ином этапе и установить механизм формирования оценочных суждений в историографии исследуемого периода.
Сравнивая области оценок тех или иных действий Советского Правительства, даваемых рецензентами, можно убедиться, что область оценок 2-го периода шире, чем 1-го, а на 4-м этапе она значительно превышает область оценки на всех предыдущих этапах. Выявив повторяемость в оценке одних и тех же действий Советского Правительства на предвоенном этапе, можно выделить временные промежутки, на которых преобладали те или иные оценки в отечественной историографии.
Проведенный сравнительный анализ деятельности Советского правительства на предвоенном этапе в различных сферах позволяет считать, что критерием выделения этапов историографии можно избрать направленность и область оценочных суждений. В их основе лежит императивная норма, имеющая политическую природу и нашедшая свое отражение в оценочных комментариях первых лиц государства относительно деятельности правительства в предвоенный период. Эта норма получила официальное одобрение в средствах массовой информации и была отражена в рабочих материалах и документах различных государственных институций.
Сравнивая подход к оценке деятельности правительства в различных сферах, можно увидеть, что на первом этапе историографии преобладают положительные оценочные суждения. Это говорит о том, что обожествление государственного лидера, которое достигло в послевоенный период своего апогея, значительно повлияло на присутствие культового аспекта в оценочных суждениях. Кроме того следует принять во внимание, что каждая оценка является не только отражением жизненной ситуации действующего субъекта, но и выражением мировоззренческой ситуации оценивающего субъекта. Преимущества социалистического строя, объявленные одним из главных источников Победы, идеологизированность всех сторон жизни в период руководства страной Сталиным, и что немаловажно, опасность поставить под угрозу саму жизнь рецензента в случае несовпадения его оценки с установленной, как правило, самим «вождём», предопределило апологический характер оценки действий правительства, руководимого самим Сталиным и однозначную поддержку на всех уровнях действий этого правительства.
Аксиологические значимости, нашедшие своё отражение в оценочных суждениях историографического характера, в первом послевоенном десятилетии, порождались миром ценностей, объективируемым бытием оценивающих субъектов. Деятельность правительства являлась для историков ценностью, не потому что она оценивалась, а потому что обладала положительной значимостью ещё до акта оценки. Поэтому не оценка конституировала ценность, а ценность делала возможной оценку как фиксацию её аксиологической значимости.
На основании направленности оценочных суждений, даваемых рецензентами, в историографии можно выделить определённые периоды самой историографической деятельности.
Первый период историографии по интересующей нас тематике длился с 1939 года (период активной дипломатической борьбы на международной арене) до прихода к власти Н.С. Хрущёва и охватывал 15 лет. Чёткие границы между периодами установить не представляется возможным, т.к. на определённом протяжении времени после конца одного и начала следующего этапа историографии присутствовали оценочные суждения, присущие предыдущему этапу. (См. Приложение. Таблица №18)
Рассматривая следующий период историографии, можно убедиться, что на этом этапе оценки деятельности Советского правительства возобладал подход, зачастую противоположный предыдущему.
На оценку, даваемую рецензентами событиям на втором этапе историографии, оказывали определенное внимание не только социальные условия действующих субъектов, но и их мировоззренческая позиция. При этом в процессе оценки субъект оказывался перед лицом нескольких альтернатив. Принимая во внимание реально появившуюся возможность (после XX съезда партии) оценивать события по-своему, субъекты оценки имели возможность производить оценку не только разными способами, но и с разными результатами. Как было отмечено ранее, оценка предполагает выбор оценочного эквивалента, и этот вывод вовлекает в процесс оценки не только предшествующий опыт субъекта, но и прежде всего его актуальный интерес. Исходя из области и направленности оценок, присутствующих на данном этапе историографии, можно с большой степенью вероятности предположить, что таким оценочным эквивалентом стала кампания по осуждению культа личности Сталина, хотя дифференцированность оценки, в той или иной степени, присутствует на любых этапах исторического развития. В основе оценок, даваемых тем или иным событиям, лежит идеологический фактор, имеющий крайне важное влияние на формирование массового общественного сознания, оценивать ситуацию вопреки которому довольно проблематично для рецензентов. (См. Приложение. Таблица №19)
Область и направленность оценок, даваемых деятельности Советского правительства накануне и на первом этапе войны, преобладали в указанном диапазоне на всём протяжении приблизительно от середины 50-х годов до середины 60-х годов. На этом этапе историографической оценки, рассматривая субъективный фактор, необходимо также говорить об определённой эмоциональности в оценке (особенно после осуждения XX съездом культа личности Сталина) и партийности оценки. Т.к. сфера гуманитарных наук в Советском Союзе всегда была крайне политизирована, второй этап историографии и оценки, данные событиям на этом этапе, в основном отражают установочные нормативы, которые господствовали в области историографии и многих гуманитарных наук. Общественная практика показала, что контроль над массовым сознанием принёс свои плоды, и оценочные категории действий Советского правительства накануне и на начальном этапе войны совпадали с заранее заданной концепцией, хотя во многом корректировали те оценки, которые лежали в основе концепции войны середины 50-х - середины 60-х годов.
На этом этапе прослеживаются элементы альтернативности оценочных суждений по отношению к историческим фактам. Причём она проявляется как в виде противоположной по отношению к официальной оценке, так и в виде замалчивания. Избегание занятия позиции оценки - это тоже оценочно окрашенный акт.
