Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Структура методологической составляющей в фокусе программного изучения экономики
1.1. Элементы экономики в философском знании 27
1.2. Информационный контекст знака и смысла в экономике 82
1.3. Хаос и самоорганизация в системе экономики 112
Глава 2. Категория длительности как единство становления форм организации и^ управления в экономике
2.1. Длительность - основание становящейся действительности .123
2.2. Место повторения в структуре длительности ... 145
2.3. Управление и организация в экономике: перспективы развития ...163
Глава 3. Ментальный мир: "горизонт" экономики
3.1. Ментальный мир - единство и общность действительности человека в мире ...188
3.2. Концепция факта в контексте понятия "ментальный мир" 206
3.3. Цивилизация в фокусе ментального мира ... 221
Глава 4. Дискурс как смысловая и структурная общность экономической'действительности
4.1. Определенность дискурса — 245
4.2. Роль дискурса в конструировании экономической действительности ...260
4.3 Миры-экономики в структуре дискурса ...284
Глава 5. Структурная определенность экономики в теории концепта
5.1. Концепт и концептуальная данность —310
5.2. Экономическая реальность в концепте ...341
5.3. Концептуальное взаимодействие экономики и права —382
Заключение ...405
Библиографический аппарат
- Элементы экономики в философском знании
- Длительность - основание становящейся действительности
- Ментальный мир - единство и общность действительности человека в мире
- Определенность дискурса
Введение к работе
В современном быстро меняющемся мире становится актуальным изучение процессов , которые долгое время рассматривались как самодостаточные. Адекватное их понимание осуществлялось через применение "исторически определенной методологии", особенно в области гуманитарных и общественных наук. В ХІХ-ХХ веках было совершено несколько научных открытий, которые изменили сложившиеся представления о мире, - это теория хаоса, теория систем, теория суперструн, теория социальной революции, теория социального действия, теория информации, появились базовые компоненты структурного анализа. Использование методологических установок этих теорий приводит к совершенно необычным результатам. Изменения коснулись и методологии анализа общественных структур, социальных, экономических и политических отношений, - произошло несколько событий, которые как преемственные объяснить было нельзя. Это Октябрьская револшия, информационная революция, глобализм и многое другое. В рамках истории, рассматриваемой как совокупность некоторых обусловленных и определенных общим основанием последовательностей данности, этих событий не существует« Когда "непреемственные" события становятся реальностью, возникают своеобразные "расколы" и "разломы" действительности, которые никак не связаны с историческими последовательностями, существукщями в мире. В методологическом плане это свидетельствовало о том, что классический детерминистический подход перестал работать 0 Скзчки,-присущие развитию явлений действительности, нашли свое отражение в теории диалектического детерминизма и философии жизни. Примерами применения такой, методологии, являются теории Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, Ф. Нише, В.И. Ленина.
В теоретических построениях этих мыслителей анализируется возникновение нового качества, но совершенно в особом ключе. Наглядно это продемонстрировал В.И. Ленин, рассматривая Россию как
слабое звено среди капиталистических государств, что полностью отрицало взгляда Маркса, который говорил о необходимости высокого уровня экономического и социального развития для перехода к коммунизму. В. И. Ленин объясняет это тем, что необходимость новой теории - не коммунизма, а социализма - вызвана новым историческим периодом, где место капитализма занял империализм. Империализма во времена Маркса просто не было. Маркс, анализируя современный ему капитализм вряд ли видел те тенденции, о которых Ленин говорит как о тенденциях современной ему действительности и эпохи. Детерминистическими последовательностями, реализующаяся в действительности и в теории, эти события не объяснимы. Новая методология отображения происходящих процессов оказывается не самоцелью, а установлением соответствия новому состоянию действительности. Изменяется объект исследования, а не методологические принципы исследования. Понять и удершть объект исследования в отношении тенденций его будущего становления и развития оказалось не менее важной задачей, чем построение новой методологии. Исследование связи объекта исследования и соответствующей методологии, данных как единство, в отногігеї ЇИИ тенденций развития весьма продуктивно. Удержание изменявшегося объекта исследования в поле методологии позволяет говорить о возникновении нового качества методологии. Философия может стать совершенно уникальной базой для проведения исследований новых явлений социальной действительности, так как философия одним из способов постижения мира провозглашает выявление противоречий и их места в процессе становления, что позволяет реализовать единство качества становления, совершенно невозможное ни в какой другой науке.
В социальной действительности многие события не могут быть объяснены в отношении последовательности их возникновения. А.А, Зиновьев в статье «Великий эволюционный перелом» (с.451-е.507) пользуется для этих целей понятием "социальный перелом". Он
указызает на следующие его сущностные черты: 1) это явление такого масштаба и значения, что слово «революция» оказывается слишком слабым и односторонним; 2) происходит возникновение качественно более высокой ступени в эволюции социальной материи. А.А. Зиновьев совершенно прав в определении, но он акцентирует внимание на социальном и социологическом содержании "социального перелома", однако для выражения смысловой определенности процесса необходимо реконструировать его смысл в отношении как общего, так и всеобщего. Единственная возможность такой реконструкции -рассмотрение события не только в его данности, но и как тренда, определенного посредством установления связи с будущим содержанием основания, существующего в настоящем, когда, и возникает система данности, сопряженная со смыслом, создакщая возможности для нового понимания действительности. Смысл действительности оказывается обусловленным не только настоящим данности, но и смыслом будущего статуса и состояния. Определенность возможного "социального перелома" выражается посредством тенденций " длящегося" смысла, возможность таких построений дана только в методологии философии, которая выражает не просто данность, а становление как процесс, где и возникает возможность дефиниции длительности действительности.
Современные экономики в своем функционироваїїии уже но обусловлены толь ко способом производства товарно-материальных ценностей и удовлетворением материальных потребностей. Целью современной экономики стало созидание человека как иьдажидуальнссти. "Объективные" ценности процесса производства заменяются "субъективными" ценностями образования, науки, развития человека. Прибыль и эффективность оказываются связанными не просто с процессом производства, обмена, потребления, а с плохо формализуемым человеческим фактором, включенным в процесс производства как его основание. Возникло такое новое понятие, как личная собственность. Продукт труда в новой экономике становится
двойственным и внутренне противоречива: с одной стороны он может удовлетворять критериям массовости; с другой - возникают абсолютно уникальные продукты. Р. Нельсон отмечает, что новая база в теории экономического роста должна строить ся вокруг взаимосвязей между технологическими изменениями, возможностями фирмы и
государственными институтами. Анализируя это положение, мы приходам к следукздим выводам: если рассматривать три этих
элемента в отношении будущей определенности, то — государственные институтьі определяют действительное положение дел в экономике; возможности фирмы не могут быть адекватно учтены в макроэкономических показателях; следовательно, прибыль,
рентабельность и инновации в экономике могут Сыть связаны только с технологическими изменениями, ибо лишь они выражают и действительность, и возможность. Технологические инновации оказываются средством изменения экономической действительности -это наука, информация, техника, знание. Место человека в экономике, характер экономической деятельности претерпели существенные изменения под влиянием факторов научно-технического прогресса и информационной революции. Экономика становится знаковой и информационной, привязанной к человеку как деятелю уже не природной, а человеческой действительности. Существует четыре основных способа увеличения прибыли: сокращение производственных издержек (в том числе - оплаты труда), увеличение производительности, расширение доли рынка и увеличение скорости обращения капитала. Все эти факторы связаны с информационной составляющей экономики. Историческая последовательность стадий экономического развития в этой системе не функционирует. Информационная экономика- основывается на предвосхищении будущего. Знание стало производительной силой, Поле экономики при таких изменениях функционирует в данности разнопорядковых знаковых систем, связано с определением значений и смыслов, реализуемых в информационной действительности. Сама экономическая данность
оказывается смысловой, «реальное» и «воображаемое» образуют целостность.
Дцекватной оценки материальных и духовных потребностей ладей достичь невозможно. Потребность в отношении производства первична. Увязывание потребностей с экономикой не может быть достигнуто в рамках системного взаимодействия. Потребность - это возможность, которая опосредуется действительностью, а не сама действительность. Поэтому связь экономики как способа удовлетворения потребностей с реальным удовлетворением потребностей людей носит вероятностный характер. Потребность в чем-то может существовать как данность, но при этом адекватных средств для ее удовлетворения может еще не существовать. Потребность и производство опосредованы вероятностно, их смыкание происходит в рыночных отношениях, но рынок - это только одна из возможных общностей, которые приводят к соединению потребности и производства. Сразить такое взаимодействие системно очень сложно, так как потребности связаны с индивидуальными особенностями людей, а этот фактор в экономике рассматривается не как устойчивый, а как оценочный. Связать экономику с индивидом можно только вероятностно, так как в индивидуальных потребностях в каждый момент времени оформляются те или иные приоритеты. Поэтому экономика в своем функционировании соотнесена с хаотически выражаемыми требованиями и потребностями. В системе своей организации и направленности на осуществление инноваций, которые существуют только как возможности, экономика должна отображать эту стихию хаоса. Изменение спроса регулируется в экономике не автоматически, а включает сложные механизмы преобразования товарно-денежных отношений, распределения, обмена и так далее, которые в системе товарной определенности являются вариативными. Хаос не системен, а структурен, что позволяет говорить об организации хаотических процессов к которым относится и экономика. Научиться выделять структуры экономики в поле смысла и направления
можно средствами философии, образуоцей и связывакхцей единство смысла и данности в категориальную и понятийную формы системного знания. Философия может послужить теоретической и методологической основой понимания процессов, происходящих в экономике, создавая особую программу исследования. Теоретическая и практическая ценность такого исследования экономики бесспорна: 1) мы фиксируем разные степени теоретической общности; 2) исследование оказывается совмещенным с целями практики и практического освоения действительности; 3) возникает возможность фиксации трендов развития экономики; 4) формируется поле смысла в рамках междисциплинарного подхода.
Как научная дисциплина философия обсуждает стратегию познания и его смысл, в связи с этим решаются вопросы о предмете знания и о том, что может быть познано. Примерно так понимает задачи философии В.А. Лекторский в книгах «Субъект, объект, познание», «Эпистемология классическая и неклассическая», мы можем с і іим согласиться. Адекватная модель познания в экономике требует использования философских установок. Используя основание и
методологию философии для анализа экономики, мы не подменяем философией экономику, философия просто мыслит новый объект, важнейшее значение здесь имеет именно философия, которая создает теоретическую общность исследования не. только как модель методологии, но и как мировоззренческую общность, Необходимо указать также на то, что большинство философов, исследуя экономику, делали акцент не на экономическом процессе, а на его содержании. Отсюда излишняя сложность построений и стремление «объять необъятное»; хорошо известно, что любой предмет является очень сложным, изучать его свойства и характеристики можно различными способами. Достоинство философии заключалось в умении свести многообразие форм явления к единообразию смысла. В исследовании же экономики философы почему-то предпочитали громоздить сущности, а не следовать за экономическим процессом.
Пример - бесконечно разрастающийся «Капитал». Экономическая действительность слишком сложна, чтоСы можно было создать адекватную форму ее описания, но если мы описываем экономические процессы в терминах соответствия и несоответствия, легко можно войти в область смысла экономического процесса (а не его содержания), ведь базовьм и простейшим критерием экономики является эффективность, экономику очень легко можно оценить. Фиксируясь на содержании, мы упускаем экономические процессы как таковые, заменяя их философским описанием, а не следуем за процессом. Философия начинает подменять собой экономику. Чтобы избежать этого, философия должна быть рассмотрена преимущественно как методология исследования экономических процессов, а не как форма описания содержания экономической действительности. В этом заключается новизна работы. В экономике существует четкая определенность времени, пространства и процесса. Заявленая философская методология позволяет по-иному выделить смысл, построить разнопорядковые общности, акцентируя внимание на значении происходящих в экономике процессов и выявлении тенденции развития. В философии существует механизмы для вьражеі іил как реальных, так и возможных процессов, применение философской методологии создает иное качество объекта «экономика», не подменяя его содержания, а раскрывая содержание средствами философии.
Целям построения базовых элементов методологии исследования экономики средствами философии и служит данное диссертационное исследование.
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ
Понятие "постэкономика" как соответствуйте конкретному содержанию появилось в конце XX века. Анализ тенденций, которые привели к возникновению знаковой, информационной "постэкономики», весьма проблематичен ввиду незавершенности процесса ее становления. Новьй характер явления требует создания новой
методологии или применения имеющейся в нетрадиционных формах. Сложность заключается и в тем, что методология изучения экономики средствами и методами философии находится в процессе становления. Приходится активно использовать различные теоретические разработки для создания смыслового поля программы и методологии изучения экономики. В качестве критерия соответствия этим установкам может служить структура и система проводимого исследования с одной весьма существенной оговоркой: хаос, становление, направлене и смысл очень сложно удержать в рамках фиксированной формы, неопределенность и поиски неопределенности должны рассматриваться как составные элементы, входящие в систему исследования. Адекватными для поиска неопределенности средствами спредслеї шести оказываются не системы данности, возникающие в процессе применения системного подхода в познании, а структуры, отображающие данность в становлении,
В .А, Лекторский совершенно справедливо отмечает, что онтология не может обосновываться и развиваться без анализа познания и сознания («Субъект, познание, деятельность», с.29). Анализ экономики невозможен вне единства онтологических и гносеологических моделей, которые образуют целостность. Объект -экономика, взятый в ее определенности, подразумевает использование сложившегося аппарата философского исследования, но выражаемого и в отношении формирующихся новых качеств объекта, находящегося в процессе становления. Возникает новое качество экономической реальности, данной средствами философии. Методологические посылки исследования фиксируют такое положение объекта и онтологически, и гносеологически. При использовании других подходов процесс оформления, новой экономики будет фиксированным, а не находящимся в становлении, причем фиксированным в области не только смысла, но и внутренней данности, что не позволит связать процесс с развитием и новым статусом. Действительность будет определена возможностью в основании необходимости, появятся каузальные связи, не выражающие
сложность и направление становящегося процесса. Примером трудностей исследования экономики, может служить анализ трех концепций: К. Маркса, М. Вебера и С. Булгакова. Смежность взаимодействия мезду ними возникает даже при определении базовых оснований, противоречия мевду этими концепциями разрешимы только в области смысла посредством вьщеления устойчивых структур, которые и включаются в анализ.
С огромным уважением можно упомянуть имя К. Маркса, который впервые применил методологию философии для целей политической экономии. Отношения, существуйте в экономике, стали раскрываться через движение понятий и категорий, образующих систему, отвечакщ/ю требованиям философского исследования, примером чему может служить "Капитал". Известный французский исследователь Л. Альтюссер, интерпретируя методологию К. Маркса, рассматривает символическое как производство исходного и специфического теоретического объекта. Субъекты и объекты экономики у Л. Альтюссера - это места в топологическом структурном пространстве определенном производственными отношениями. Возникает единство смысла, реализуемое в концепциях К. Маркса и Альтюссера, которое Альтюссер («Lire le Capital», т. 2, р. 44) определяет так: "Оригинальность Маркса (его антигегельянство) коренится в способе определения социальной системы, через сосуществование экономических элементов и отношении, а не в их последовательном порождении согласно диалектической иллюзии". Структурализм, применяемый Альтюссером в качестве метода, позволяет по-иному взглянуть на анализ экономических отношений, осуществленный в трудах К. Маркса: экономические отношения (по Альтюссеру) исследуются вне последовательностей их возникновения, именно таким способом возникает место в структурном пространстве, приводящее к конструированию теоретического объекта экономики («Lire le Capital», т. 2, р. 157). Новые смыслы возникают из-за применения иной методологической базы, экономика меняет свое содержание, но
возможность такого анализа была заложена Марксом. Основание становится трендом, реализуемым в структуре, что позволяет говорить о качестве экономики, а не о ее данности.
В "Философии хозяйства" С.Н. Булгакова акцент делается на всеобщность смыслов, реализуемых в хозяйстве, а не в экономике, выделяется субъект хозяйства как единство культуры, идеологии, политики, творчества. В результате возникает общность очень высокого порядка, что в теоретическом плане позволяет реализовать категорию всеобщего, а не акцентировать внимание на общем и особенном, специфика чего раскрывается только при функционировании экономики, а не хозяйства. Философская ценность исследования Булгакова очень велика, но используемая им методология направлена на конструирование предельных смыслов, а не трендов развития экономики, являющейся общностью более низкого порядка. Содержание экономических процессов оказывается -«снятым», проблема раскрывается лишь через хозяйственное единство, а не через протекающие «здесь и сейчас» экономические процессы.
М. Вебер в своем исследовании возникновения капитализма позволяет увидеть тенденции и концепты, связанные с существованием не только экономики, но и систем мировоззрения и морали. Вебер дает описание капитализма как "нового", не связанного с тенденциями предыдущего исторического развития. Выделяется не замечаемая самим Вебером связь между европейским рационализмом (в предельном значении) и тенденциями экономического развития Запада.
Теории хаоса, самоорганизации и нечеткой логики заставляют обращаться к сложной методологии, чтобы получить адекватный образ становящегося явления. Для определения характера современной экономики в рамках философской научно-исследовательской программы, необходимо ввести онтологическое основание исследования и выявить его гносеологический статус (существуют различные формы выделения основания данности и основания становления), а также показать функционирование знаьса и смысла в философии языка и семиотике. В
связи с этим в диссертации использовались труда следукзцлх
исследователей: Э. Гуссерль (создание новой логики, работы по
теории смысла, феноменологическая редукция), Л. Витгенштейн
(теория знака и значения), И. Пригожий (теория хаоса), М.
Хайдеггер (работы по философии языка, теория основания}, Ж. -П.
Сартр (проблемы метода), Р. Ингартен (анализ феноменологии), Р.
Монтегю (прагматика, прагматический язык), Г. Фреге (теория знака,
"треугольник" Фреге), Ч. Пирс (подходы к языку и логике), Ф.
Сососр (новая лингвистика и подходы к семиотике), А. Вежбицка
(теория предложения), Р. Карнап (труда по соответствию логики и
семиотики), 3. Черч (математическая логика), Б. Рассел
(методология познания), 3. Вендлер (теория причинности), Ж. Лакан
(структурная психология, теория структурализма), Н. Хомский
(структурное определение языка и смыслов), Ч. Моррис (логика и
семиотика, знак в системе действия), Р. Барт (семиотика), Р.
Якобсон (общее языкознание), К. Льшс (языкознание). С помощью их
методологии возникает возможность конструирования теоретического
объекта в знаковой и смысловой форле различных уровней общности.
Хаос (самоорганизация) как способ функционирования экономики является структурным образованием, поэтому методология структурализма и постструктурализма позволяет адекватным образом не только фиксировать общности, но и конструировать их в виде данностей и трендов, тождества и различия через введение понятий структуры и направления. Можно назвать такие имена исследователей этой проблематики: Ж. Делез (логика смысла, глубина и поверхность, различие, повторение), Ж. Батай ("внутренний опыт" как переход к новому качеству), М. Фуко (методология структурализма), Л. Альтюссер (структурализм: в экономике), К. Леви-Стросс (теория структурализма, элемент в структуре), Ж. Деррида (центр структуры, различАние, общая методология), X. -Г. Гадамер (герменевтический круг), Ж.-П. Ришар (литературоведение, теория текста); Ж. Всймен, С. Леклер, Ж.А. Шллер, Р. Руссель, А. Греан, Ф. Соллер, Ж.-П. Фей
14ализма как метода в различных научных дисциплинах), Ж. Липовецки (пустота и индивидуализм) и многие другие.
Исследование статуса современной экономики и западной цивилизации в экономике и социологии связано с именами Л. Альтюссера, Р. Арона, Ж. Бодрийяра, 3. Бкезинского, Ю. Хабермаса; Д к. Миррлиса, В. Викри (рынок подержанных автомобилей); Дк. Эйкерлофа, М. Спенса, Дк. Стиглица (теория асимметричной информации, вмешательство государства в экономику); Дк. Тобина. (принцип рационирования), Д. К немана (теория перспектив), В. Смита (эмпирическая экономика), Л. Туроу (экономика знания), С. Лэша (информационное общество), Ч. Хэнди, Ж. Эллкшя, С. Арановича, Э. Тоффлера, Й. Шумпетера, Г. Зиммеля, В. Парето, Д. Эспозито, Ф. Фукуямы, Л. Хайда, Э. Маслоу, М. Ярда, В. Леонтьева (затраты -выпуск), Ф • Хайека, Д. Белла, М. Фридмана, Д• С. Львова (экономика развития), Г.Б. Клейнера (потоки обязательств и ответственности), В.Л. Иноземцева (исследования постэконсмики), М.Г. Делягина (экономика глобализма), О.Т. Богомолова, Л.И. Абалкина, А.Н. Анисимова (финансы Китая), таких практиков, как Б. Гейтс и Д. Сорос. Акцент при анализе их разработок делался на изучение функционирования "постэкономики" и тенденций экономического развития.
Весьма интересны и содержательны исследования в области философии языка, семиотики и культурологии таких отечественных исследователей, как С.С. Аверинцев (анализ текста в культурной среде), A.M. Панченко (история и смысл), Ю.С. Степанов (философия языка, семиотика, семантика), Н. Д. Арутюнова (теория факта), Ю.М. Лотман (дуальные модели, культура и взрыв), Б.А. Успенский (теория семиотических оппозиций), Ю. И. Левин (логика и семиотика), В. 3. Иванов (семиотика), В.Н. Топоров (анализ культуры в семиотическом клше) и др. Благодаря их трудам создается методологическое основание исследования в поле знака и смысла. Знаковые системы
удается совместить с реальньмл процессами. Этими исследователями Сыли созданы реальные модели, работающие в языке и культуре, что позволяет использовать их методологию как универсальную для реализации поля смысла, что дает возможность экономический процесс реконструировать посредством знака, значения, смысла и модели.
Историческая база исследования связана с трудами А. Тойнби, О. Шпенглера, Ф. Броделя, М. Блока, Н.Я. Данилевского, А.Я. гуревича, Л. Н. Гумилева, з. В. Удальцовой, В. И• Уколовой, Н .А. Осокина, И.Я Фроянова. Реализуется возможность использовать историческое основание происходящих процессов, что важно для анализа генезиса экономики в системе социального и культурного окружения исторической данности. Факт реконструируется в историческом поле смысла.
Интересны труда по буддологии, индологии, синологми таких авторов, как: В.В. Малявин, А.И. Кобзев, А. Девятов, Н.И. Конрад, В.М. Алексеев, Л.С. Васильев, Ф.И. Щербатской, Б.Л. Еифтин, В.П. Андросов, В.Г. Лысенко, Е.А. Торчинов, А.Я. СЬркин, П.С. Попов, А. Масперо, Д. Росс и др. Их исследования дают материал для анализа цивилизации незападного типа и качественно .пругих систем логики и рациональности, что позволяет получить иное видение проблемы.
В общеметодологическом плане для целей исследования важны труда следующих отечественных философов: B.C. Соловьева (исследования факта и гносеологические модели); А.Ф. Лосева (история философии, категории становления, смысла, символа - позволившие обратится к категории длительности); Н.А. Бердяева (анализ творчества и характера творческих процессов, что актуально для анализа личной фермы собственности); С.Н. Булгакова (философия хозяйства); Л.П. Карсавина (философия истории, труды по изучению гностицизма -первые попытки построения виртуальной действительности); Э. В. Ильенкова (методология, диалектическая логика, проблемы идеального, анализ "Капитала" К.Маркса); М.М. Бахтина (философия поступка, формальный метод) А.И. Ракитова (методология,
исследования экономики); В.Ф. Асмуса (проблема интуищіи - ее реализация как способа познания в информационном обществе); В.А. Лекторского (проблема познания); О. Г. Дробницкого (теория ценности, проблемы нравственности: в обществе, социальной организации и в типе общества); Г,П. Щедровицкого (системный анализ, теории управления); А.В. Гулыги (исследования по истории философии, связанные с выражением духа эпохи); А.А. Зиновьева (общая социология, труды по глобализму - взгляд на организацию общественных процессов); А. В. Панина и П. В. Алексеева (по системной организации и вьраженности философских проблем, что дает иное прочтение смыслам); И. Т. Фролова (исследования проблематики человека, что для данной работы с ее антропологической ориентацией весьма актуально); В.С, Степина (проблемы науки, научного познания и рационализма как характеризующие состояние современного общества и его потенциальный статус); Г.С. Арефьевой (проблема деятельности и потребностей — реконструкция деятельности в экономике); Н.В. Мотрошиловсй (исследования современной западной философии и выводы. методологического плана); П.П. Гайденко (история философии); В.П. Кузьмина (принцип системности); Ю. Н. Давыдова (анализ капитализма у М. Вебера); Б.Г. Юдина (методология научного познания).
Создание новой методологии требует сочетания новейших философских и экономических подходов. В современных экономических исследованиях акцент делается на получении обойденных выводов, но наилучшим основанием для построения таких, выводов служит философия с ее вниманием к построению общностей и смыслов. Прогностическая функция оказывается встроенной в систему методологии. Получить единство объекта исследования, а затем экстраполировать результаты на тренды развития и означает реализацию прогностической функции исследования.
ЦЕЛЬ и задачи ИССЛЕДОВАНИЯ
Данное диссертационное исследование направлено на построение методологии изученияя экономических процессов , которые даны в смысловом поле и определенности философии. Объект экономической действительности возникнет как единство всех "мест" не в отношении данности, а относительно включенности их в работавшую структуру, обладапиую знаковым и смысловым выражением в поле теории и теоретической модели. Избирательность объекта исследования в отношении философии создает его особый статус, требующий использования междисциплинарного подхода.
Цолко исппздоз&зз является построение основных элементов методологии для раскрытия специфики современной экономики, в качестве основания которой выступает философия. Цель требует введения ограничений, поэтому задачи исследования сужают область исследования, приводя его к построению конкретных методологических установок и реконструкции смысла экономических процессов, находящихся в становлении, для их выражения используется философская методология.
Для осуществления цата ставятся следующие агдакя:
- Сформулировать и теоретически, обосновать методологическую базу научно-исследовательской программы для изучения экономики в контексте философских представлений.
- Еыявить статус современной экономики в отношении знака, смысла, информации, хаоса.
Для определения процессов, находящихся в становлении, использовать категорию длительности. Статус длительности как категории раскрывается через активный и пассивный синтез, структурирование структуры, процедуру и процесс, нечеткую логику, повторение.
Исследовать длительность как способ функционирования в отношении целей управления экономикой и организации экономических процессов, что выражается через нечеткую логику управления и
конструктивное разрушение как адекватную систему экономической организации. Тем самым устанавливается связь между категорией длительности, относящейся к области философии, и происходящими в экономике процессами. Исследование переходит в область практики.
- Построить понятие "ментальный мир" как общность реального и воображаемого; выделить понятие «факт» в контексте ментального мира; показать связь между конкретным типом цивилизации и соответствующем ментальным миром.
- Определить "контекст" "текста" ментального мира - дискурс как способ вхождения смыслов в действительность через поступок (в предельно общем значении), изменякщий образ мира. Использовать дискурс в конструировании экономической действительности через общность, возникающую в отношении дискурса способа производства, связанного с типом рациональности и мировоззрения, что выражается также в понятии «мир-эконсмика».
- Конкретную выраженность экономики получить через использование понятия «концепт», дапцего как онтологическую, так и структурную определенность экономическим процессам. Практическую реализацию концептуальной определенности осуществляется в экономическом и правовом поле, что позволяет определить степень соответствия реальной экономики критериям развития и выделить тренды возможного экономического развития.
(Й&СЯ2? исх едсвш Сі - экономика в процессе становления (процесс становления новой экономической реальности), отображенная средствами философии и реализованная как поле философского смысла.
Продает рссслодсзаая - философская методология, структурирования эконсшмеской реальности на основе понятий «ментальный мир», «дискурс», «концептуальная данность» и «тренда развития».
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ
Основным методом исследования является диалектический. Возникает базовое противоречие между исследованием как системой и структурой
как способом фиксации становящихся экономических процессов. Экономические процессы, по своей сути, хаотичны, а значит, структурны, а не системны. Исследование поэтому должно идти за процессом, выражая его структурное содержание в системном соответствии. Диалектика с давних пор была идеальным инструментом для выражения процессов, находящихся в становлении, поскольку она обладает соответствующей методами, позволяющими посредством изменчивей фермы улавливать ускользающее. содержание. В диссертационном исследовании акцент делается на методологии изучения экономики и как основание используется принцип неопределенности, позволяющий форме и содержанию анализа следовать за изменяющимся процессом.
Диссертант использует как классические методы диалектического материализма, такие как метод восхождения от абстрактного к конкретному, метод "крути кругов", метод единства исторического и логического и многие другие, что подразумевает использование диалектики как системы единства принципов, законов и категорий. Но эта методология представляется недостаточной. Со времени возникновения марксизма мир существенно поменялся. Изменился классический капитализм, стали возможными социал-демократия и либерализм не только как идеи, но и как способы организации общественной жизни. В капиталистических странах стало формироваться общество с элементами социальной зашиты. Анализ экономических процессов в современном мире невозможен без анализа государственного влияния, правовых и идеологических институтов, ибо классический рынок и капитализм уже не существуют. Знаковый характер современной развитей экономики требует применения методов, которые отражают происходящие процессы как на уровне действительности, так и на уровнях основания и смысла.
В исследовании активно используется методология структурализма и постструктурализма: метод структурного порядка, исходя из которого рассматриваемое явление не сводимо ни к порядку реального, ни к
порядку воображаемого; метод симзолизма. структуре, благодаря которому создается теоретический объект; метод определения структуры как "позиции" и комбинации мест структуры; метод серии; метод решения поля проблем по линиям различения, которые актуализирует структура; метод пустого места (или, как у Фуко, возврат из пустоты или возврат в пустоту); метод использования объекта=х; метод определения точки мутации для перехода от субъекта к практике.
Методы, применяемые в других философских системах: феноменологическая редукция Э. Гуссерля; метода деконструкции, различАния, структурности структуры Ж. Деррида; метод треугольника Г. Фреге; методы М. Хайдеггера по определению онтологии и метафизики; метод повторения и различия Ж. Делеза; метод герменевтического круга; метод семантического дифференциала; метод прагматики Р. Монтегю; методы, связанные с применением дискурса и дискурсивной определенности; методы определения концепта и концептуальной действительности; методология Ф. Сосасра; методология Р. Якобсона; методология Н. Хомского; методология Л. Витгенштейна.
Исследование экономики требует методологических оснований, чтобы была возможность следования за процессом экономического развития и отображением его в различных степенях общности, отражая при этом его структурную определенность в отношении процессов и смыслов, реализованных в иных областях знания.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Разрабатывается методология построения научно-исследовательской програмуы экономики. Экономика как объект подразумевает применение междиодиплинарного подхода, базой для которого становятся философское знание и методология. Статус объекта исследования рассматривается посредством его реконструкции как данности: 1) в поле смысла; 2) в поле значения; 3) в поле
информации. Возникает новый уровень понимания, подразумеваюций общность в рамках не только экономических наук, но и философии, философии языка, символической логики, семиотики, в результате создается качественно новая определенность экономики в смысловом поле и методологии философии. При этом полученное основание применяется в системе междисциплинарного подхода, что позволяет говорить о создании элементов методологии программы исследования экономики. Акцент исследования переносится на измененный в результате примененных методов объект. Возникает возможность анализа экономики не только как содержания, но и как процесса. Философия позволяет выразить общий смысл области «джокеров», где действуют плохо формализуемые субъективные факторы, которые становятся объективными в системе философской методологии.
2. Категория «длительность», которая применяется в этом исследовании, служит для выражения процессов, находящихся в стадии становления, к ним относятся и экономические процессы. Категориальный статус длительности определяется методами, позволяющими выразить функциональные особенности этой категории, исходя из целей проводимого исследования, это активный и пассивный синтез, различие, центр структуры, процедура и процесс, глубина и поверхность, нечеткая логика, повторяемость. Категория длительности позволяет зафиксировать точку перехода от хаотических процессов и процессов самоорганизации к конкретности философских определений и обобщении.
3. В практическое аспекте категория длительности выступает в качестве методологического основания для определения процессов управления и организации в экономике, здесь она выражается посредством нечеткой логики как основание процесса управления и разрушительного созидания" как фермы организации экономики. Раскрываются различные типы связи, возникающие и связанные с основанием - длительностью как единством, прежде всего, онтологического порядка. Такой подход становится возможным, после
того как определяются граниш применения в экономике моделей хаоса и самоорганизации, что позволяет выявить возможности приложения к протекающим экономическим процессам систем управления, организации и нечеткой логики. Категория длительности позволяет определить в методологическом плане границы смысловых переходов в областях «джокеров», так как построение математической модели суйьектно выраженных процессов в отношении вариативных составляющих социальности представляется маловероятной. «Удерживая» в теоретическом плане главные аспекты активного и пассивного синтеза посредством категории «длительность», мы создаем возможности для воздействия на происходящие в экономике процессы. Реализуется в практическом плане совмещение синергетических процессов, управления, самоорганизации и организации.
4. Понятие "ментальный мир рассматривается как единство реального и воображаемого, что позволяет построить смысловые, рационалистические и логические определенности, позволяющее анализировать типы цивилизаций в отношении их возможного экономического статуса не прибегая к математическим моделям, так как воссоздается «тело» смысла. Возникает особая модель мира, невозможная ни в какой научной дисциплине за исключением философии. Мы не следуем за каузальными связями, а конструируем явление в конкретной смысловой области. Построение понятийного единства экономики и цивилизации в понятии «ментальный мир», позволяет создать единство данности как возможней данности и перейти к построению модели экономики. Используемое в контексте понятия «ментальный мир» понятие "факт" выступает в качестве переходного для определения явления как соотнесенного с ментальным миром и реальным миром в системе общего основания. Проводится сравнительный анализ китайской цивилизации и цивилизации Запада (на примере США) с выводами для общей СЗУЫСЛОВОЙ определенности и предельных ментальных структур, их составляющих.
5. Дискурс рассматривается как конкретный "конструктор" экономической действительности через раскрытие "контекста" "текста" ментального мира. Дискурс - способ оформления реальности, а не рассуждение о ней. В нем совмещаются как образ реальности, так и реальность, находящаяся в процессе становления. В рамках дискурса можно получить определенность конкретной экономики как соответствуюцей или не. соответствующей базовым экономическим принципам. Дискурс является переходньм звеном от ментального мира к конкретным концептам экономической действительности, создавая единство фактов и концептов. Мир-экономика может быть сконструирован посредством его дискурсивной данности, что позволяет выделять общее и особенное конкретных форм экономической организации в отношении не только исторических тенденций, но и нового качества экономической организации, в том числе в «непреемственных» событиях.
6. Используемое понятие «концепт» в системе философского знания воспроизводит связь между хаосом, самоорганизацией и организацией реальных процессов, которые методологически соотносятся с применяемым в структурализме и постструктурализме понятием «структура», что дает возможность снять противоречие между реально происходящими процессами и системой их философского представления. КЬнцепт оказывается конкретной формой для выражения в действительности слабо формализуемых областей «джокеров». Понятие "концепт" раскрывается как онтологически, так и структурно. Концепт в становлении, дает нам поле для раскрытия не только концептуальной данности, но и трендов развития. Возникает возможность смыслового анализа действительности в рамках философской методологии. Создается общее смысловое и онтологическое основание для анализа явлений конкретной экономической действительности. Экономическая данность, раскрываемая через концепт, позволяет оформить отношения соответствия и несоответствия "полю экономики" через производимый
форм-фактсрный анализ конкретной экономики как системы
функционирующей в настоящем и в будущем, что позволяет наметить перспективы развития.
7. Концептуальная модель действительности позволяет
реализовать универсальную модель понимания происходящих процессов, что дает возможность раскрыть способы взаимодействия между различными областями действительности не как систему описания, а как систему действительности и соответствукпллх ей смыслов и значений. В качестве примера рассматривается концептуальное поле взаимодействия между экономикой и правом, что приводит к выявлению имеющихся противоречий между экономикой и правом и к построению качественно иной определенности экономики в моделях концептуальной действительности.
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ
Главной ценностью работы можно считать разработку элементов методологии-для м®едисциплинарного подхода к экономике. Применение
НеЗКСНСМИЧеСКОЙ МеТОДОЛОГИИ Дает Нам ИЗМенеННЫЙ Объект ЭКОНОМИКИ/
в котором воссоздается новая смысловая определенность экономики. Работа ориентирована на получение не только теоретических, но и практических результатов. Математика как инструмент экономического исследования не всегда вьражает смыслы в. их определенности в отношении перспектив развития. Философия с ее методологической базой анализирует явления в их общности и всеобщности, тогда как экономическое исследование концентрируется на анализе особенного. Снятие противоречия между единичным, особенным, общим и всеобщим средствами методологии, определяющей новую программу исследования экономики, что представляет несомненный практический интерес.
Применение этой методологии позволяет обнаружить ошибки, существующие в оценке трендов общественного развития и данности реальных экономических процессов.
В диссертационном исследовании для целей проводимого анализа строятся общности экономики различного уровня. Мы приходим к выводам, что полноценный анализ экономики возможен только при комплексной оценки всех уровней ее данности. Общность цивилизации, рациональности, смысла f направления и данности в отношении экономики можно построить только средствами предлагаемой методологии.
Решаются задачи экономического управления с построением конкретных форм организации и управления экономикой, причем это осуществляется не посредством логического конструирования этих форм, а через их реальную данность в знаках, смыслах, информационном поле, нечеткой логике, структурах хаоса, самоорганизации и организации.
Оформляется прогностическая функция диссертационного
исследования, которая находит свое выражение при анализе конкретных экономических процессов как в отношении их данности, так и возможного направления и качества развития.
Результаты доссертащюнного исследования могут найти применение не только в философии, но и в экономических дисциплинах, так как закладывается необычная для экономических исследований методология, основанная на применении философских установок и методов, дающая смысловую определенность иного качества•
Материалы диссертации позволяют по-новому взглянуть на учебный процесс подготовки экономических кадров различной квалификации, способствуя формированию теоретических установок творчески мыслящего специалиста.
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ
Основные полсжения диссертационного исследования разработаны и изложены в двух монографиях:
Интуиция и ее место в творчестве. Опыт методологии. Иркутск, Иркутский государственный университет, 1999. Депонировано в ИНИОН РАН 23.03. 99. Номер 54421. - 10,8п.л.
Философские основания экономики. Методологический аспект. Иркутск, Издательство БГУЭП, 2002. - 18,7 п.л.
Материалы диссертационного исследования были апробированы на: 1) межрегиональной конференции "Экономические и социально-политические реформы в России: проблемы"и перспективы", 22 октября 1998 года, Иркутск, доклад "Взаимовлияние экономики и права. Структурный аспект"; 2) международной научно-практической конференции "Социально-экономические ориентиры российских реформ в XXI веке" 16-17 ноября 2000 года, Иркутск, доклад "Длительность как способ конструирования мира в мышлении"; 3) межвузовской научно-практическая конференции "Проблемы, экономики России в условиях глобализации" 25 марта 2002 года, Иркутск, доклад "Концепты глобализма и российский дискурс 7.
Опубликован ряд статей в изданиях рекомендованных ВАК Министерства образования России для зашиты диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук.
Материалы диссертации имеют прямой выход в учебный процесс и используются при проведении лекций и семинарских занятий по философии и культурологии со студентами Байкаль ского государственного университета экономики и права, Иркутского государственного университета, а также были использованы при разработке авторского курса по. философии экономики для магистрантов и аспирантов очной и заочной форл обучения Байкальского государственного университета экономики и права.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ
Структура диссертации сообразно поставленным задачам вклкнает в себя: введение, пять глав, заключение, библиографический аппарат.
Элементы экономики в философском знании
В крито-микенской цивилизации существовала совершенно особенная система «дворцовой экономики». Царь при посредничестве писцов, дворцовых сановников и надсмотрщиков контролирует и регламентирует все области социальной и экономической жизни. Ж.-П. Вернан («Происхождение древнегреческой мысли», с.44) отмечает: «Непохоже, чтобы в такого рода экономике нашлось место для частной торговли. Не обнаружены слова, обозначающие куплю или продажу и свидетельствующие о какой-либо форме платежа в виде золота, серебра или какого-либо другого эквивалента обмена товарами и драгоценными металлами. Представляется, что царская администрация регламентировала как распределение и обмен, так и производство благ... Мы имеем здесь дело со своеобразным бюрократическим царством. Слово «бюрократический», вызывающее гораздо более современные ассоциации, подчеркивает один из аспектов действовавшей тогда экономической системы: все более строгий и всеохватывающий контроль, вплоть до деталей, которые представляются нам крайне незначительными». Исходя из этих данных как возможный можно рассматривать и внеэкономический тип экономики, основанный на бюрократической регуляции и фиксированных: первичных потребностях производителей материальных благ, но даже здесь отличаются имущество, которое приобретено частным лицом и которым лицо может распоряжаться по своему усмотрению, и блага, являющиеся семеиньм достоянием и потому неотчуждаемые, то есть мы можем говорить о вариативности отношения и понятия «собственность» и в этой экономической системе.
Аристотель исходит из иного понимания экономики и форм ее регуляции. Пространные рассуждения на этот счет находятся в первой книге «Политики» (Собр. соч. Т.4, C.376-C.402). Аристотель под экономикой понимает вид хозяйствования, целью которого является приобретение благ для дома и государства. Обмен он рассматривает как форму уравнивающей справедливости. Обмен приводит к появлению таких предметов, которые представляют ценность сами по себе. Если товары и деньги соизмеряются друг с другом, это значит, что они имеют нечто общее между собой. Для Аристотеля стоимость и достоинство категории тождественные - они соизмеряются деньгами. Следовательно, деньгам присуща функция меры стоимости. Исследуя способы использования благ, Аристотель раскрывает две стороны товара: потребительскую и меновую стоимости. Он считает, что экономическая необходимость связывает людей- в одно. Он подчеркивает исторический момент в понятии «благо», люди образуют его в соответствии со своей проживаемой жизнью. Делая выводы из взглядов Аристотеля, мы можем отметить, что в своем исследовании экономики он исходит из принципов общности, блага, соизмеренности и единства. Говоря другими словами, он пользуется общефилософскими основаниями, которые прилагает к изучению экономических процессов, хотя бы из-за применяемой категории «благо», что позволяет ему оформить единство объективного и субъективного в экономических процессах и понять их относительность в системе человеческого опыта. Методология Аристотеля подразумевает наличие философской программы исследования экономики, которая дана как основание, анализ феноменов экономической действительности оказывается вторичным, подчиненным концепции философии экономики.
Если мы обратимся к теории меркантилизма, то главным недостатком меркантилизма можно признать эмпиризм и отсутствие перехода к дедуктивньм построениям и обобщениям, что помешало в логическом плане обосновать идею связи производительности труда с прибылью. У меркантилистов есть весьма продуктивная идея о том, что производительньм является труд, занятый в экспортных отраслях. У. Петти находясь на позиции меркантилизма, использует новый метод в изучении экономических процессов, он стремится проникнуть в глубь явлений, пытаясь перейти от списания явлений к анализу их сущности, разрабатывая для этих целей абстрактном метод. Петти настаивает на необходимости точного количественного анализа экономического явления, только тогда можно сформулировать экономический закон. Богатство создается в сфере материального производства, а сфера обращения обеспечивает его распределение. Товары у Петти тогда равны друг другу, когда в них содержится равное количество труда, тем самым закладывается трудовая теория стоимости. Петти разрабатывает теорию соотнесения экономической статистики и политики, что позволяет вести речь о создании государственной системы регуляции экономики и возможности адекватной оценки экономики страны и мира через систему экономических данных. Категория «закон», абстрактный и количественный методы позволяют преодолеть ошибки эмпиризма и создает теоретические подходы, к регулируемой модели экономики.
Глава физиократической школы Ф. Кенэ несомненно находился под влиянием идей Мальбранша и Декарта. В основу концепции физиократов было положено учение о «естественном порядке». Общественные законы являются законами естественного порядка, которые выгодны человеческому обществу и установлены Богом для воспроизводства и распределения материальных благ. В теоретическом плане оформляется общность, в рамках которой и реализуется закон. Формулируются идеи объективности и закономерности общественного развития. Общество -это общественный организм, экономическая жизнь - естественный процесс, имеющий внутренние закономерности. В «Экономической таблице» Кенэ создает макроэкономическую сетку товарных и денежных потоков материальных ценностей, то есть реализуется модель макроэкономики как основание для анализа экономических взаимодействий.
А. Смит рассматривает экономическую теорию как выполняющую две задачи: 1) анализ объективной экономической реальности, закономерности ее развития (позитивная сторона); 2) наработка рекомендаций для экономической политики фирм и государства (нормативная сторона). Смит использует абстрактный метод в его новом качестве для выделения закономерных, коренных и определяющих процессов в экономике и отделение (отличение) их от случайных и частных. В своей методологии Смит подходит ко всем экономическим явлениям с позиций интересов основных классов общества. Д. Рикардо кладет в основание исследования трудовую теорию стоимости. В скрытой форме это первая в истории мысли формулировка метода восхождения от абстрактного к конкретному. Закон- средней нормы прибыли, устанавливающий зависимость размера прибыли от величины капитала в целом, и закон стоимости, устанавливающий, что только живой труд производит новую стоимость, выражаются у Рикардо в виде прямого противоречия, что и отмечает Мальтус. Рикардо и Мальтус знают только локковскую теорию познания и стремятся ей соответствовать, формулируя законы в виде антиномий. Адекватная модель познания экономики создается тогда, когда методология политэкономии совмещается с методологией философии, пусть даже однобокой.
Длительность - основание становящейся действительности
Синтез времени утверждает настоящее во времени. Всякая ассоциативность вьражает собой неподражаемую тонкость, стремление удержать эту точность и заставляет обратиться к синтезу времени, как это делает Ж. Делез в книге «Различие и повторение» (глава 2, C.95-C.125). Анри Бергсон в книгах «Опыт о непосредственных данных сознания» (глава 2, c82-c.H0) и «Материя и память» (с.288-с.297) воспользовался теорией Д. Кма из «Трактат о человеческой природе» (часть 3, раздел 16), когда столкнулся с проблемой: часы бьют четыре... Каждый удар является логически независимым от другого удара. Но мы сжимаем их в качественное внутреннее впечатление вне всякого воспоминания в живом настоящем, в пассивном синтезе, в качестве которого является длительность. Затем мы восстанавливаем их в сопредельном пространстве, производном времени, где можно воспроизвести, отразить, считать их в качестве внешних впечатлений, поддающихся подсчету. Длительность в данном случае выступает в качестве условия получения сопряженности процессов, происходящих в "объективном" мире. При этом необходимо учитывать, что для человека вне его живого настоящего не может происходить ни один процесс.
В области длительности возникает связь процессов с их становящейся данностью, в тем числе связь, сопряженная с освобождением от тотальности. Если мы представим любой процесс в виде пространственной схемы, то получим лишь контуры данности, а не саму данность. Возникает структурная перспектива, но связанная с перспективой, вопрошающая тотальность требует ответа, что возможно только либо через отдачу себя тотальности, через потерю себя, или через гибель себя. Другим способом освобождения от тотальности, с сохранением себя, является придание тотальности геометрических форм данности, в начертании тотальности как некоторого контура. Делакруа великолепно отметил: "Существуют линии - чудовища... Одна единственная линия никогда не обладает значением; необходима вторая, чтобы придать ей выразительность. Вот великий закон". Чтобы удеркать мир, мы должны проводить множество линий, и только целое контура способно удержать и нас, и смысл в мире. Но достается нам это весьма дорого, вместо произведения мы видим контур, вместо того чтобы быть авторами действительности, мы становимся критиками. О. Уайльд прав, когда говорит о критике как о художнике, но открытие смысла в критике другая задача, чем созидание собственного мира.
В методологическом плане использование перспективной схемы даст нам категорию структуры, но разрушит живую действительность процесса, мы окажемся в мертвом городе, населенном призраками, как совершенно справедливо заметил Деррида в «Силе и значении» (с. 12). Длительность дает нам живое настоящего и позволяет рассматривать не статику "ставшего", а динамику изменяющегося. Длительность по своей природе связана с хаотическим становлением процессов, а не с их онтологической. положенностью и с завершенностью процессов в ставшем смысле, или, более точно, в теле смысла.
Км указывает, что независимые тождественные: или сходные случаи в воображении сливаются. Воображение объясняется как сила сжатия. Воображение сжимает случаи, элементы, потрясения, однородные мгновения и переплавляет их в качественное внутреннее впечатление как соответствующее определенному "весу". Человеческая субъективность собирает все в себе и дает не целостность, а некую завершенность не движению и изменению, а данности. Что примысливает от себя воображающий человек, что делает наблюдаемые ситуации тождественными, откуда берется эта определенность, веса?
Ж. Делез в «Различии и повторение (с.95-с.96) замечает: "Когда появляется А, мы ждем В с силой, соответствующей качественному впечатлению от всех АВ, уже подвергшихся сжатию. Это совсем не память и не операция понимания: сжатие не рефлексия. Собственно говоря, оно образует синтез времени". У Деррида в «Силе и значении (С. 11) есть великолепное наблюдение, что форма соблазняет, когда нет больше сил понимать силу изнутри ее самой. Сила сжатия, выведенная изнутри наружу, и образует синтез времени, который дает основание для длительности. Длительность, связывающая внутреннее с внешним в отношении синтеза времени, дает нам единство протекающего процесса, а не прерывистость и поступательность, которые находят свое выражение через процесс. Мы наблюдаем свободное течение процесса, не связанное со структурными ограничениями. Длительность оказывается не просто становлением, а единством протекающего процесса, происходит конкретизация процесса.
Сейчас мы попытаемся выстроить связную последовательность структурных представлений, которые позволят определить место понятия "структура" в цепочке дальнейших рассуждений. Как я уже отмечал, выраженность структуры через систему не является адекватным выражением хаоса, который имеет место во всех происходящих в действительности процессах. Структуралистский и постструктуралистский подходы позволяют выразить смысловую значимость понятия структуры как возможной категории, благодаря которой мы можем определить статус и положение как данности, так и изменчивости. Именно структуралистская и постструктуралистская методология могут помочь нам в этом, особенно адекватными мне кажутся построения Деррида в работах «О грамматологии», «Сила и значение», ««Генезис и структура» и феноменология», «Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук», «Голос и феномен», «Форма и значение», «Различение».
Структура как событие представляет собой некий разрыв и удвоение. Понятие "структура" и даже слово "структура" являются сверстниками западной эпистемы. Западная онтология всегда отличалась от эпистемологии. Система знания, сопряженная с совокупностью действий, которые вместе образуют способ организации знания в системе конкретной западной ментальности, изменила мир Запада. Структура была именно тем понятием, которое позволило устанавливать связь и общность вне рамок онтологических оснований. Связь, форма, смысл и направление присущи структуре, образуя ее "тело", которое выступает как некая общность данности. Нам нужно определить, что является центром структуры, чтобы у нас была возможность организовать структуру вокруг соответствующей эпистемы и наоборот, для этого используется метод центрирующего присутствия.
Ментальный мир - единство и общность действительности человека в мире
Г. Кан активно использует такую методологическую конструкцию, которая позволяет говорить о действительности в связи с возможностью, как "самооправдывающееся предсказание": если какая-то возможность общественного развития выдвигается нами в качестве наиболее предпочтительной, то из всех имеющихся возможностей будет реализовываться она, а не какая-нибудь другая возможность. Активность субъекта, выражающего возможность общественного развития, позволяет говорить о субъективной определенности действительности. Общность и единство многообразного человеческого опыта сливается в единство реализуемых возможностей, что дает качественно иной образ действительности. Действительность становится вполне человеческой, чтобы выразить ее особенности, мы используем понятие "ментальный мир". Для выражения смысла этого понятия необходимо выразить его значение и смысловое окружение. Если бы мы имели дело с раз и навсегда определенным миром, необходимость в этом термине не возникла бы. Однако мир, окружающий нас, находится в постоянном изменении. Зафиксировать изменение можно, только если мы воспримем мир не как данность, а как возможность, но для этого нужно снять "златотканый покров с прекрасных возможностей". Маркс совершенно правильно говорит об изменении мира (не объяснять, а изменять). Для человека-деятеля мир меняется в зависимости от целей и задач, которые ставит перед собой человек и человечество. Внести же изменение в мир можно, только если мы рассматриваем мир не как предзаданньм, а как меняющийся, мир текучего сознания и рефлексии, а не мир косности и застывших форм. Христианство говорит: "Мірь - вселенная, все то, что явилось созданием Творца. Мірь разделяют на видимый или внешний, и невидимый, духовный".
Использование понятия "ментальный мир" позволяет получить онтологическую определенность смысла в отношении предела. УМ. Хайдеггера в «Из разговора на проселочной дороге о мышлении» есть замечательное рассуждение: "...горизонтность - это лишь только одна, обращенная к нам сторона некоего открытого, окружающего нас, открытого, которое заполнено перспективами видов того, что нашему представлению кажется предметом... Горизонт - это еще что-то, кроме того, что он есть горизонт... Но что такое это открытое само по себе, помимо того, что оно может являться вашему представлению как горизонт? Для меня оно выступает как край, который своими чарами возвращает все, что ему принадлежит, туда, где оно покоится... Край собирает, как если бы ничего не происходило, всякое ко всякому и все друг к. другу в покоящееся пребывание в самом себе. Крайствование - это собирание и вновь укрытие для просторного покоенья всего в течение отпущенного ему времени... так что и вещи, которые появляются в Gegnet, больше не имеют свойства предметов... Они отдыхают во времени простора своей самопринадлежности" (с.116-с.118). Ментальный мир (как горизонт в системе и методологии Хайдеггера) выполняет те же функции не для предметов, а для смыслов и парадигм. Ментальный мир собирает все в себе и через себя, дальнейшая актуализация становится возможной через онтологическое отнесение ментального мира к действительности посредством длительности. Отрешенность, о которой говорит. М. Хайдеггер, и есть пассивный синтез длительности. Ментальный мир оказывается не только общностью, но и горизонтом, который сливает смыслы, а затем актуализирует их через инаковость вьражения, раскрываемую не в покое, а в становлении. Способ вьражения ментального мира связан с трансляцией смыслов. Лингвисты решают эту проблему посредством конструирования особого языка. Языка, который выражает авторский мир и авторское начало. В этом случае ментальный мир по своей структуре оказывается завершенным внутри и выраженным вовне. Субъект может постулировать свое авторское начало через поступок, являющийся единством смысла и действительности, данных как изменяющееся основание субъективной данности.
Сказать, что изменения мира берут свое начало от объекта и в объекте, нельзя, так как и объект, и субъект выделяются только в реальности опыта. Если мы связываем опыт со становящимся смыслом, то вполне очевидно, что мы оказываемся в измененном мире, которого до того не было, и сама действительность есть не что иное, как гигантский текст. Текст, который мы читаем, проницая его смысл благодаря языку, ментальному миру, дискурсу и опыту, которые структурируют действительность, давая в ней место для человека. Известный военный историк Дж. Андерсон (Anderson J.К) в книге «Military Theory and Practice in Age of Xenophon», L.A. 1970, p.322. отмечает: «Пространство - социальная конструкция и конечно же оно должно зависеть от метафизики». Без представлений такого рода невозможно выделить смыслы даже военной истории, которая как наука отличается жесткой и четкой определенностью фактов, реконструируемых в отношении события.
В гносеологическом плане методологическую актуальность понятия «ментальный мир» позволяют отобразить рассуждения М.М. Бахтина в «Проблеме содержания, материала и формы» (с.278-с.279): «Надо также раз и навсегда помнить, что никакой действительности в себе, никакой нейтральной действительности противопоставить искусству нельзя: тем самым, что мы о ней говорим и ее противопоставляем чему-то, мы ее как-то определяем и оцениваем; нужно только прийти в ясность самим собою и понять действительное направление своей оценки... Познание не принимает этической оцененности и эстетической оформленности бытия, отталкивается от них; в этом смысле познание как бы ничего не преднаходит, начинает сначала, или - точнее момент преднахождения чего-то значимого помимо познания остается за бортом его... Действительность, входя в науку, сбрасывает с себя все ценностные одежды, чтобы стать голой и чистой действительностью познания, где суверенно только единство истины. Положительное взаимоопределение в единстве культуры имеет место только по отношению к познанию в целом в систематической философии». Философия позволяет удерживать в процессе познания ценностный компонент действительности, поэтому реконструкция понятия «ментальный мир» с необходимостью требует совмещения со смысловым полем философии для реализации целей комплексного познания.
В философии, в философии языка и в семиотике понятия "ментальный мир и "воображаемый мир" используются как омонимичные. Методологическое значение понятия «ментальный мир» очень велико, в нем мы с очень большой степенью достоверности можем выразить смысловое окружение, субъективнее наполнение и содержание действительности. Действительность оказывается связанной с поступком и действием, а значит, вариативной, данной в антропологической перспективе, мы можем говорить о воздействии на мир и смыслы мира. Мир здесь не предзадан, а находится в системе человеческого опыта и субъективных ожиданий. Мир включает в себя изменения, превращаясь в мир становления, а не мир ставшего. Реальность становится авторской, данной в творчестве, где возможными становятся неожиданные прорывы смысла, неожиданные открытия, иное качество человеческого бытия.
Разберем в качестве основания для анализа понятия «ментальный мир» в понятийной сетке философии метод прагматики. Система прагматики Монтегю использует понятия истинности и удовлетворенности не только по отношению к той или иной интерпретации, то есть к некоторой данной модели, но также и по отношению к так называемому контексту употребления. Возникает возможность смыслового определения ментального мира через соответствующий языковой компонент, связанный" не только с моделью, но и с конкретным употреблением. В философии построения Монтегю могут быть использованы для получения смыслового выражения онтологической определенности модели, системы действий и контекста употребления, что осуществляется при помощи координат, в которые может быть вписан ментальный мир и посредством которых создается модель описания ментального мира. Истинность и удовлетворение дают привязку к действительному статусу явления, так как возникает смысл в системе субъективного действия, осуществляемого в отношении неопределенного результата. Определенность результата получается именно из соответствующих координат, связанных с истинностью и удовлетворенностью, в которых реализуется конкретное действие. Взгляды Монтегю излагаются по работам «Прагматика и интенсиональная логика» (с.265-с.285) и «Прагматика» (с.22б-с.259)
Определенность дискурса
Дискурс и есть то переходное звено, которое позволяет связать константы ментального мира с переменными концептов, которые, в свою очередь, связаны с миром фактов. "Дао" в китайском языке означает не только "путь", это направленное, безупречно выправленное движение. Дао обладает двумя аспектами: Дао безымянное есть начало неба и земли; обладакщее именем - мать всех вещей. В то же время "Дао, которое может быть выражено словами, не есть постоянное Дао". Далее Лао-цзы дает такое определение Дао: "Тайна из тайн". Но в китайском языке тайна - это слово "сюань", обладающее совершенно конкретным значением. При окрашивании ткани ее многократно опускали в красный краситель, в результате получалась ткань черного цвета, но с красноватым оттенком, который может уловить только глаз знатока. Дао для знатока не только сокрыто, но оно при этом гтроглядывает и проступает. Западное сознание, в отличие от китайской мысли, исходит от принципа полноты, а не пустоты. Поэтому понятие Дао, которое-все вмещает, не понятно для западного сознания, но Дао, которое все содержит и вмещает, очевидно и понятно. Западное сознание, строящееся на принципе полноты, будет конкретизировать формы данности, как в смысле, так и в онтологической определенности. Два аспекта Дао, связанных один с единообразием, а другой с многообразием сущего, и позволяют нам понять природу дискурса в. его двойном отнесении, как к ментальному миру, так и к концептам. Дискурс позволяет выразить «путь» и дать определение неподвижного и подвижного, постоянного и переменного, при этом дискурс направляет движение нашей мысли, указывая ей направление движения.
Дискурс - это не только данность «текста», но и стоящая за данностью «текста» система, которая и определяет саму возможность данности. «Текст», взятый в таком понимании, не только связан с метаязыком смысла, но и является способом прочтения мира. Язык, понятый в предельно широком значении, как связанный и сопряженный с этим «текстом», выступает в роли транслятора смысла. Возникает возможность "прочтения" смысла и единства антропологической философии и философии языка, которые связаны полем смысла. Такой смысл читается как в антропологическом контексте - через социум, культуру и человека, так и в системе языковой (в предельно понятом смысле) реальности и определенности. Происходит наложение определенностей, возникает поле значений, в котором явление рассматривается как двоякая сущность: 1) мира; 2) языка (текста). И то и другое связано друг с другом через человека, а в предельной общности через антропологическую философию. Каждому историческому периоду присуще совершенно особое отношение к действительности, очевидно, меняется не действительное действительного, а ментальный комплекс, который и образует действительность человека в мире, но не мира без человека. Совокупность представлений человека о мире в их общности и единстве и образует предельную общность ментального мира с миром как «текстом», обладающим определенностью смысла, дискурс выступает как способ выражения «текста» в действительность, в ее смысл и данность. Дискурс есть контекст ментального мира, определяющий его переход в действительность при помощи конкретной связи действительности ментального мира с человеком и «текста» с «контекстом».
Дискурс - не только особое использование языка для выражения особого рода ментальности, идеологии, что влечет активизацию некоторых черт языка - особую грамматику и особые правила лексики, дискурс то, что приводит к трансляции смысла, но еще за дискурсом всегда стоит устойчивая модель реальности, которая обладает полной определенностью. Дискурс - это форла выражения определенного ментального мира (мира человека) в действительности социума и культуры, не всегда осознаваемая в индивидуальном сознании, но по которой организуется и изменяется окружакщая человека действительность. Действительность приходит в соответствие с ментальным миром, а не наоборот. Достаточно вспомнить о воздействии науки на мир человека. Изменяется мир человеческих представлений о мире, а затем и само бытие человека в мире. Мир, взятый как общее, остается тем же, но для человека он становится другим. Возникает избирательность в отношении к миру. В современную эпоху были созданы единая социосфера и техносфера мира. Полностью изменились средства коммуникации и энергетические процессы. Возникло индустриальное, а затем постиндустриальное общество. Сказать, что мир человека остался прежним, невозможно, очевидно, что изменения вели к совершенно определеннсму типу общества, который опирается на индустрию, науку и образование. Изменения, вносимые в жизнь общества, вначале были незначительными, но через них входило в мир будущее, которое как ментальный мир характеризуется полней определенностью. В экономическом плане это означает, что если та или иная страна по каким-то причинам не выбирала путь индустриализации, она была обречена на безнадежное экономическое отставание.
Если мы рассмотрим дискурс в системе научного знания и познания и в реализации качественно особенностей, составляющих ядро социальности, то дискурс есть модель, в соответствии с которой происходит изменение действительности. Определяя дискурс как реализованный и раскрытый в экономической действительности, мы можем вспомнить слова Милтона Фридмена, что достоинство модели не в ее реалистичности, а в ее способности предсказывать будущее. Ориентированность дискурса на раскрытие будущего как модели, возникающей в соотношении с ментальным миром, является способом указывать на структуры возможности, а не действительности. Средствами дискурса как способа трансляции действительности возможности в мир социума реализуется возможный (ментальный) мир, что может происходить и как описание состояния в виде набора сущностей и их свойств, а также отношений между ними, которые действительны в данном мире, образуя серию конкретно выраженных определенностей, данных в последовательности действий в соответствии с заложенным «сценарием». Для изложения указанной серии воспользуемся ролевым методом, заложенным в философии языка, математической и символической логиках. Ядерными структурами дискурса становятся "идеализированные когнитивные модели", "фреймы , "сценарии". Совокупность этих структур составляет систему ментального мира, данного в длительности основания для перехода, что и определяет первую структуру дискурса. Ментальный мир является формальной моделью дискурса, тогда как дискурс есть модель возможностей, реализуемая в действительности будущей определенности.
