Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление и развитие принципа практики в марксизме .
I. Постановка проблемы оснований человеческой деятельности классиками марксизма 10
2. Понимание практики в современной марксистской литературе 48
Глава 2, Практика и мировоззрение .
I. Практика в оценочных отношениях 81
2. Практика - основа формирования мировоззрения 114
Заключение 144
Список литературы 147
- Постановка проблемы оснований человеческой деятельности классиками марксизма
- Понимание практики в современной марксистской литературе
- Практика в оценочных отношениях
- Практика - основа формирования мировоззрения
Постановка проблемы оснований человеческой деятельности классиками марксизма
Марксистско - ленинская диалектика, представляя из себя теорию познания и преобразования действительности, является результатом развития, с одной стороны, всей философской домарксистской мысли, с другой - потребностью осмысления новых исторических условий, обоснования роли пролетариата в истории общества. Не является в этом отношении исключением и проблема оснований человеческой деятельности, постановка и решение которой позволили Марксу, Энгельсу и позднее В.И.Ленину переосмыслить всю традиционную философскую проблематику, придать ей действенный, революционно - преобразующий характер.
Характерной чертой домарксистской философии является интерес к особенностям формирования научного "знания, к научному знанию вообще. Материалистическая традиция того времени, представленная в лице Ф.Бэкона, Д.Локка, Т.Гоббса, П.А.Гольбаха, развивалась в духе созерцательного отношения к действительности. Роль активного начала в формировании знания играла сама познавательная деятельность. Но вместе с тем в философии этого периода были поставлены важные для становления научного познания проблемы.
Так, Бэкон - родоначальник опытной науки, считал опыт исходным пунктом всех наших знаний, выдвигал идею о необходимости проверки знаний опытом. Он писал: "Чувство само по себе слабо и заблуждается, и немногого стоят орудия, предназначенные для усиления и обострения чувств. Всего вернее истолкование природы достигается посредством наблюдений в соответствующих, целесообразно поставленных опытах. Здесь чув - II ство судит об опыте, опыт же - о природе и о самой вещи."
Подчеркивая идею связи науки и опыта, Бэкон главенствующее место в этом союзе отводил науке, хотя и отмечал обратное воздействие опыта на науку: "Наука совершенствует приро-ду, но сама совершенствуется опытом, ибо прирожденные дарования подобны диким растениям и нуждаются в выращивании с помощью ученых занятий, а ученость сама по себе дает указа р ния чересчур общие, если их не уточнить опытом." Высказывая дея весьма плодотворные для научного познания идеи, Бэкон не смог подняться до понимания опыта как вида практической тельности человека, считая его лишь моментом познания.
Большим достижением явилось признание опыта источником знаний у французских материалистов. Уже Дидро не сомневался, что сознание людей определяется материальными условиями и потребностями их жизни. Вместе с тем акцентирование внимания на знании самом по себе, характерное для французских материалистов, наложило созерцательный отпечаток на их материалистическое учение. Также как и Бэкон французские материалисты не рассматривали практику как общественно - историческую деятельность людей, определяющую все остальные.проявления человеческой активности. Действительность, воспринимаемая как объект познания, не воспринималась ими как объект преобразующей творческой деятельности. "Отсюда и произошло, - писал К.Маркс, - что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной чувственной-деятельности как таковой."
В противовес метафизическому созерцательному материализму развивали мысль об активной деятельности человека представители немецкой классической философии. Здесь, несмотря на общую идеалистическую направленность философской позиции, были сформулированы многие идеи, оказавшие значительное влияние на постановку проблемы деятельности у классиков марксизма. Основной позитивной идеей, развиваемой немецким идеализмом, была идея активности познания. Если ранее в методологии материализма преобладали наивно - реалистические, метафизические и созерцательные концепции, то немецкая идеалистическая философия всесторонне разрабатывала идею активности познания, которым определяется не только само познание, но и вообще всякая человеческая деятельность.
В идее активности познания, получившей у Канта форму априоризма, верно подмечена зависимость результата познания от прежних знаний. Однако этот момент был доведен Кантом до крайней степени: знание отрывалось от действительности и выводилось из априорных форм чувственности и рассудка. Акты активности, самодеятельности субъекта сводились к признанию единства, необходимой связи явлений на основе уже имеющихся априорных форм. Идя в ногу с передовыми философами и естествоиспытателями, Кант отмечал зависимость результата познания от собственной позиции исследователя, его умения планировать эксперимент, "заставлять природу отвечать на его вопросы, а не тащиться у нее словно на поводу, так в противном случае наблюдения, произведенные случайно, без заранее составленного плана, не будут связаны необходимым законом, между тем как разум ищет такой закон и нуждается в нем."
Мысль о самодеятельности познания, которая имеет место в действительности, была доведена Кантом до крайности. Абсолютизация активности познания приводит его к утверждению сознания как единственно возможной основы деятельности. Разум с готовыми принципами подходит к природе "для того, чтобы черпать из природы знания, но не так, как школьник, которому учитель подсказывает все, что он хочет, а как судья, застав-ляющий свидетеля отвечать на предлагаемые им вопросы."
Деятельность теоретического разума по Канту целиком и полностью определяет познание природы. Говоря о практическом разуме Кант подразумевает под ним моральное сознание. Если же эмпирическая действительность не отвечает ему, то она должна быть осуждена. Как отмечал В.Ф.Асмус, гносеологическая функция практического разума направлена у Канта на область моральной и религиозной философии.
Понимание практики в современной марксистской литературе
Понимание практики в марксистской философской литературе дает возможность выделить два аспекта, к одному из которых относятся попытки осмысления наиболее существенных явлений социальной жизни, оказывающих определяющее влияние на процессы развития общества и формирование познавательного отношения человека к миру. Результатом такого подхода к пониманию практики выступает исследование некоторых видов человеческой деятельности, которые, будучи положены в основу всей ее совокупности, дали бы представление о ней как некоторой системе взаимосвязанных между собой элементов. Это исследование неизменно сопровождается выработкой соответствующего понятийного аппарата, призванного адекватно отразить формы деятельности, за которыми закрепляется понятие "практика". Другой аспект заключается в том, что вопрос о понимании практики ставится или используется в контексте решения какой - либо философской проблемы. Не обращаясь сейчас ко второму аспекту, все же следует отметить, что марксистская философия, будучи философией практического коммунизма, не может обойтись без постоянного обращения как к существующей объективно практике, так и к ее концептуальному пониманию.
Обращение к определению понятия практики могло бы показаться тривиальным, поскольку только уточнение понятий, а тем более понятий, являющихся фундаментальными для марксистско -- ленинской философии, вряд ли может обуславливать ее развитие. Однако именно фундаментальная значимость практики в системе диалектико - материалистической философии заставляет многих авторов в той или иной мере касаться определения прак - 49 тики.
Проблема понимания практики как философской категории неоригинальна с точки зрения количества посвященных ей работ и вместе с тем пока не освещена с надлежащей полнотой и адекватностью. От различий в понимании практики существенно зависят не только акценты, не имеющие большого воздействия на теорию в целом, но и постановка философской проблематики, которая может изменяться от диалектико - материалистического характера до его ревизии и отрицания.
В связи с успехами социализма во всем мире и строительством коммунизма в нашей стране современные ревизионисты обращают свое внимание в первую очередь на практику реального социализма для того, чтобы затем перейти к пересмотру основ теории марксизма - ленинизма в целом. Так современный итальянский ревизионизм объявляет несостоятельность марксизма -- революционной теории рабочего класса - на основании отрицания практических успехов реального социализма в областях: улучшение уловий жизни; право на труд; подъем экономики окраин; размах жилищного строительства и других. Современный ревизионизм подвергает критике не только реально существующую практику, но и искажает ее роль в марксистско - ленинской философии - одной из составных частей марксизма - ленинизма.
В философской литературе широко представлена критика ревизионизма деятелей югославского журнала "Праксис", выступавших под флагом возврата к "аутентичному марйсизму" и по - 50 -ложивпшх в основу его соответствующее понимание практики. Один из представителей журнала Гайо Петрович, характеризуя практику, писал: "Практика есть свободное бытие, практика есть творческое бытие, практика есть бытие через будущность.
Свободной же, по его мнению и мнению других "праксистов", деятельность может быть только тогда, когда она не детерминирована извне, когда человек действует только соответственно своим намерениям и желаниям. Результатом такого понимания практики выступает переход на позиции субъективного идеализма, утверждающего, что человеку доступна лишь природа, преобразованная человеческим трудом и человеческим познанием и отрицающего ту же самую природу, которая объективно существует, в которой он живет и движется и которая дана ему в практической деятельности. Субъективистская интерпретация практи - 51 ки приводит к дальнейшему гипертрофированию ее роли в процессе познания, к фактическому отрицанию теории отражения, которая якобы несовместима с теорией практики как аутентичной основой марксовой мысли. Сторонниками "антропологически - гуманистического течения" утверждается, что аутентичный марксизм может быть основан лишь на практике при отрицании отражения как категории диалектико - материалистической философии или, в крайнем случае, необходимо выведение отражения из практики. Рассмотрение отражения в качестве исходного момента, по их мнению, представляет собой эклектизм.
Практика в оценочных отношениях
Для выявления мировоззренческой роли принципа практики в марксистско - ленинской диалектике нужно остановиться на самой проблеме мировоззрения, которая активно разрабатывается в отечественной литературе. Наиболее актуальными в анализе мировоззрения выступают вопросы, связанные со спецификой и сущностью мировоззрения, местом мировоззрения в структуре общественного сознания, функциями мировоззрения в обществе, типами мировоззрения, соотношением мировоззрения и философии, отношением мировоззрения к различным формам общественного сознания. Шогочисленность и многообразие рассматриваемых вопросов очевидны, но все они имеют ту общую особенность, что в той или иной мере связаны с определением мировоззренческой роли практики. Если обратить внимание лишь на такие аспекты мировоззрения, которые наиболее существенны в понимании мировоззренческой роли принципа практики, то на первый план выступает вопрос о специфике и сущности мировоззрения. Именно этот аспект проблемы позволяет уточнить мировоззренческую роль принципа практики и в значительной степени определяет подход к более полному ее исследованию. Говоря о том, что сознание отражает сущность природы, В.И.Ленин отмечал, что "сознание есть не сразу, не просто совпадающее с ней. Если выяснение специфики да сущности мировоззрения помогает выяснить сущность и специфику мировоззренческой роли принципа практики, то дальнейшая ее конкретизация неизбежно связана с разрешением всех вопросов в контексте исследования мировоззрения.
Решение вопроса о специфике и сущности мировоззрения отличается неоднородностью. Большинство авторов принимает единодушно лишь утверждение о том, что мировоззрение действенно тогда, когда является внутренним убеждением классов, групп, индивидов. Действительно, характеризуя мировоззрение с точки зрения его функционирования, данное утверждение подчеркивает наиболее существенную черту, выделяющую его как особую форму общественного сознания, не сводимую ни к одной из других, будь то правосознание, нравственное, эстетическое и т.д. Указанные формы общественного сознания обладают определенной ав - 83 тономностью, то есть являясь производными от материальной жизни общества и оказывая в свою очередь значительное влияние на нее, они могут функционировать, не перерастая в убеждение. Продукты труда и мозга человека "представляются самостоятельными существами, одаренными собственной жизнью, стоящими в определенных отношениях с людьми и друг -с другом", собственное движение людей "принимает форму движения вещей, под контролем которого они находятся, вместо того, чтобы его контролировать".
Иначе дело обстоит с мировоззрением - целостной, имеющей силу внутреннего убеждения совокупностью "представлений человека об окружающей его действительности и своем месте в ней." То, что мировоззрение "существует и функционирует, остается живым и действующим постольку, поскольку оно является внутре-нним убеждением человека, социальной группы, человечества", как и то, что оно отражает действительность в ее целостности, выделяет его среди форм общественного сознания и с точки зрения широты охвата действительности и с точки зрения более тесной связи с практической жизнью человека. Следствием того, что убеждения "играют роль внутренней установки в практической и теоретической деятельности человека", выступает относительная самостоятельность мировоззрения в общей зависимости форм сознания от конкретно - социальных условий развития общества.
Когда речь заходит о сущности и специфике мировоззрения, естественно встает вопрос о его структуре - вопрос, отрреше-ния которого, как будет показано в дальнейшем, зависит подход к пониманию мировоззренческой роли принципа практики. Постоянство структуры мировоззрения позволяет говорить о нем, как о таком феномене общественной жизни, который имеет самостоятельное значение в системе общественного сознания. С одной стороны - наличие определенных элементов в структуре мировоззрения дает возможность исследовать само мировоззрение как особое явление общественной жизни, с другой - качественное отличие элементов мировоззрения, изменение роли отдельных элементов в системе мировоззрения позволяет проследить историческое развитие мировоззрения, обнаружить объективные связи между общественным развитием на определенном этапе и теми мировоззренческими представлениями, которые данное общественное развитие отражают. Таким образом, мировоззрение, представляя из себя устойчивую систему определенных элементов, наполняется конкретно - историческим оодещзшш - ---"-"
Практика - основа формирования мировоззрения
Обращение к практике как принципу материалистической диалектики неизменно порождает вопросы соотношения материальной и духовной деятельности. При этом дело не ограничивается какими-либо рамками ни в том случае, когда общественная жизнь, социальная форма двшкения материи противопоставляется природе и исследуется их взаимодействие, ни в том случае, когда взаимодействие материальной и духовной деятельности анализируется в гносеологическом аспекте. Как в гносеологии должна учитываться противоположность материи и сознания, так и в исследовании социальной формы движения материи должно специально анализироваться соотношение материальной и духовной деятельности, исходя из первичности деятельности материальной. В противном случае само выявление специфики социальной формы движения материи путем обращения к принципу практики и реально существующей практике будет неоправдано, поскольку без выявления особенностей практики вести речь об особенностях социальных процессов невозможно. Если принять, что для анализа специфики общественно - исторической практики достаточно гносеологического исследования взаимодействия материальной и духовной деятельности, то в таком случае принцип практики до-некоторой степени лишается своего общефилософского значения. В то же время гносеологическая постановка вопроса о соотношении материальной и духовной деятельности в значительной мере определяет исследование практики как принципа материалистической диалектики в целом. Гносеологический аспект анализа роли принципа практики охватывает закономерности научного познания, где практика рассматривается как источник, конечная цель познания и критерий его истинности. Конечным результатом такого анализа выступают принципы научного мышления, принципы получения объективно - истинного знания.
Социологическое исследование практики в той или иной мере можно отнести к исследованию проблем1-теории познания применительно к обществу: соотносимости знания и действительности, в данном случае отношения знания об общественном развитии и собственно общественного развития. Указываемое обстоятельство не снимает специфики ни одного, ни другого аспектов исследования практики, но придает им уточненный характер, позволяющий более полно представить роль практики как общефилософского принципа, так как проблемы формирования научного знания в целом, хотя и в снятом, неявном виде, включают в себя вопросы общественного развития и соответствующего знания о нем, свидетельствуя о социальной обусловленности познания. Говорить о ней можно на том основании, что предметы окружающего мира становятся объектами познания не сами по себе, а в процессе общественно - исторической практики. С одной стороны, предмет становится объектом познания, когда его собственные свойства удовлетворяют той или иной практической потребности. С другой - само раскрытие свойств объекта есть процесс не "вневременной", а происходит в определенных исторических ус - 116 ловиях, где решающую роль играет общественно - историческая практика. Именно в этой связи проблема социальной обусловленности познания приобретает все большее значение в марксист-ско - ленинской диалектике. Раскрытие механизмов, с помошыо которых общество детерминирует познавательную деятельность, предотвращает опасность внеисторического, и в этом смысле метафизического, понимания процесса познания. Для успешного же выполнения этой задачи необходимо глубоко понимать особенности практики, объективные законоиерные связи материальной и духовной деятельности, сторонами которой они являются; всесторонне учитывать специфику различных сфер материальной и духовной деятельности.
Наиболее сложным в этом плане представляется учет специфики сфер материальной и духовной деятельности в познании. Если в отношении первой можно сказать, что здесь основные ди-алектико - материалистические принципы получили соответствукь щее отражение, в результате чего зависимость познания от сфер материальной деятельности, включаемых в практику раскрыто до-статочно полно, хотя и не совсем бесспорно в некоторых аспектах, то в отношении влияния видов духовной деятельности на познание вопрос представляется мало разработанным. Без восполнения этого недостатка детерминация познания общественно -- исторической практикой в целом предстает весьма односторонне в освещении вопросов об истине, методах познания, законах познавательного процесса, его формах и категориях. Дополнение, или скорее обогащение, теории познания результатами исследования влияния общественно - исторической практикикв целом на познание нельзя свести, однако, к определению границ, пределов абстрактного анализа, так как само познание осуществляется в практике, то есть уже изначально практически, а следовательно, сощіально обусловлено. Если познание развертывалось соответственно тому, как человек научался изменять природу, то и его теория в марксизме социальна по своей сути. Речь таким образом идет не о том, чтобы определить какие-либо границы гносеологической проблематики, а о том, чтобы теория познания была наполнена таким содержанием, которое учитывало социально - историческую природу познания, конкретные механизмы обусловленности познания социальными процессами того или иного периода. Традиционные проблемы теории познания при этом не должны "размываться", но должны сочетать в себе то содержание о котором Б.И.Ленин писал: Богаче всего самое конкретное и самое субъективное." Решающее значение в этом процессе играет дальнейшее осмысление взаимосвязи познания и практики.
