Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Внутри научная практика как система
I. Системность внутринаучной практики относительно объекта исследования 15
2. Системность внутринаучной практшш относительно научно-теоретической деятельности 40
3. Системность внутринаучной практики относительно материального производства 60
Глава П. Диалектика связи внутри научной практики с научно-теоретической деятельностью
I. Системные параметры научно-теоретической деятельности 81
2. Взаимопроникновение и взаимное опережение систем внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности ' III
Заключение 148
Литература 151
- Системность внутринаучной практики относительно объекта исследования
- Системность внутринаучной практики относительно материального производства
- Системные параметры научно-теоретической деятельности
- Взаимопроникновение и взаимное опережение систем внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности
Системность внутринаучной практики относительно объекта исследования
Специфику внутринаучной практики как вида научно-исследовательской деятельности можно понять, рассматривая ее только как систему (целостность), так как ни один из компонентов данной системы не способен полностью выразить сущность системы внутри-научной практики. Более того, если ограничиться анализом отдельно взятого элемента системы внутринаучной практики, будь то эксперимент, наблюдение, измерение и т.д., вне этой системы, то сущность внутринаучной практики на данном уровне будет представлена неадекватно. Речь идет о том, что внутринаучная практика является одним из видов предметно-практической деятельности людей и на нее в полной мере распространяется положение о примате практики по отношению к познанию, сформулированное В.И.Лениным следующим образом: "практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности" . Рассмотрение же отдельно взятого эксперимента, наблюдения и т.д. в большей мере свидетельствует о их зависимости от соответствующей научно-теоретической деятельности, чем об относительной самостоятельности названных элементов. Вследствие вышеизложенного задача данного параграфа заключается в том, чтобы обосновать системность внутринаучной практики - существенного компонента научно-исследовательской деятельности.
Доказательство системности внутринаучной практики как любого другого целостного образования, претендующего называться системой, монет вестись двумя путями. Первый путь предполагает процесс вычленения элементов данной системы и раскрытие их содержания,специфики. Другой путь предполагает процесс выявления оснований,условий и причин анализируемой системы, т.е. определение и раскрытие параметров системности той или иной системы. Несомненно, что оба эти пути взаимополагают друг друга и не существуют абсолютно обособленно друг от друга, но различать их, на наш взгляд, необходимо, поскольку они фиксируют внимание на разных акцентах при исследовании системы. В центре обсуждения данной работы находится проблема вычленения и раскрытия содержания параметров системности внутринаучной практики и соответственно научно-теоретичеа-кой деятельности. Однако, предваряя анализ параметров системности, в данном случае, внутринаучной практики, следует остановиться на вопросе о том, что является элементами рассматриваемой системы.
В литературе, касающейся материальной, предметно-практической деятельности в рамках науки, мы встречаем многократные высказывания о том, что наблюдение, измерение, эксперимент и т.д. являются специфическими формами практической деятельности людей1. В связи с тем, что в настоящее время активно обсуждается вопрос о неоднородности самой практшш, возникает объективная потребность в определении конкретного вида практики, элементами которой и являлись бы наблюдение, измерение, эксперимент и т.д. Таким специфическим видом практической деятельности, на наш взгляд, является внутринаучная практика, сущность и специфика которой непосредственно связаны с познанием объективных законов природы. Содержание внутринаучной практики невозможно раскрыть, обращаясь лишь к анализу отдельно взятых ее элементов, поскольку как система она обладает специфическими, интегративными характеристиками, которые нельзя вывести из характеристик составляющих ее элементов. Однако чаще всего мы встречаемся именно с анализом отдельных элементов внутринаучной практики, таких как наблюдение, измерение, эксперимент, материальное моделирование и т.д. Такие исследования необходимы, так как раскрывают особенности и своеобразие каждого из этих элементов внутринаучной практики, но явно не достаточны, поскольку ни один из них не может в полной мере выразить сущность и специфику внутринаучной практики как особого, сложно структурированного компонента системы научного исследования.
Системность внутринаучной практики относительно материального производства
Системность внутринаучнои практики, обусловленная как ее взаимодействием с объектом исследования, так и с научно-теоретической деятельностью, позволяет считать внутринаучную практику одним из связующих звеньев между научно-теоретической деятельно - 61 стью и материальным производством. Задача данного параграфа и заключается в том, чтобы раскрыть основание системности внутри-научной практики, определяемое характером ее взаимодействия с материальным производством.
Но поскольку внутринаучная практика представляет собой специфический вид предметно-практической деятельности людей, постольку необходимо, на наш взгляд, показать ее отличие от других проявлений материальной, предметно-практической деятельности.
В философской литературе нет единого мнения относительно количества видов практики. Несмотря на то, что в работах классиков мы находим указания, по крайней мере, на три крупных вида практики, а именно материальное производство, совдально-преобразущая деятельность и эксперимент, в некоторых трудах современных философов выделяются лишь два основных вида практики: материально-производственная и социальная1. Можно встретить высказывания, согласно которым ... "если эксперимент является формой практики, он не может выполнить функций познания и наоборот" , и с которыми вряд ли можно согласиться. Только благодаря тому, что эксперимент является конкретным проявлением внутринаучной практики как системной, материальной, предметно-преобразовательной деятельности, он и способен выполнять определенные познавательные функции. В.И.Ленин отмечал, что "в практику, служащую нам критерием в теории познания, надо включать также практику астрономических наблго - 62 -дений, открытий и т.д." У Ф.Энгельса мы находим утверждение, что "доказательство необходимости заключается в человеческой деятельности, в эксперименте, в труде..." и т.д.
Мы не будем останавливаться на выяснении отличий внутрина-учной практики от социально-преобразующего вида практической деятельности людей, так как это особая область исследования, связанная с анализом общественных явлений и соответствующих об- щественных наук. Поскольку же мы исследуем внутринаучную практику в рамках естественных наук (преимущественно в химии), постольку, на наш взгляд, представляется целесообразным остановиться на выяснении роли и значения материального производства в процессе становления существенного компонента системы научного исследования - внутринаучной практики.
Работы по истории науки убедительно показывают, что появление элементов, зачатков будущих компонентов системы научного исследования, в данном случае внутринаучной практики было детерминировано самим материальным производством, потребностями его развития. Если мы обратимся, в частности, к истории химии, то увидим, что производственная практика, заинтересованная в превращении и изменении вещества, сама добывала немало новых, необходимых сведений о свойствах и превращениях вещества, о его новых видах. Однако, в основном, эти сведения носили формулу случайных открытий, связанных с нарушением обычного технологического процесса или с использованием сырья из других местностей и т.д. "Занятый заботами о куске хлеба, химик-ремесленник не имел ни средств, ни досуга для специальных поисков ответов на те вопросы, которые ему ставило химическое производство" . Ответы на эти вопросы могла дать специальная, познавательная деятельность.обособленная от материального производства. Одним из существенных элементов этой деятельности стал химический эксперимент. "Химический эксперимент ознаменовал своим рождением существенное изменение в состоянии предметно-практической деятельности людей по использованию химических свойств вещества, в сгункционировании практики как основы знания, его цели, критерия истинности. Эксперимент, а не материальное производство, становится с тех пор основным источником накопления и развития объективных знаний о химизме природы, главной практической основой производства химиче р ских знаний" . Но здесь речь идет уже не об отдельном, случайном, стихийном эксперименте, а об эксперименте, включенном в определенную систему, систему научно-исследовательской деятельности и преобразованном в ней. Может показаться, что была какая-то готовая система научного исследования и на определенном этапе в нее . был включен эксперимент, который затем превратился во внутринауч-ную практику. Но это мнение ошибочно, так как становление системы невозможно в отрыве от процесса становления составляющих ее компонентов. Констатируя возникновение системы научного исследования, мы тем самым подразумеваем наличие в ней необходимых компонентов и установление между ними определенных связей, дальнейшее разви- . тие системы научного исследования также происходит вместе и благодаря развитию ее компонентов.
Системные параметры научно-теоретической деятельности
Задача данного параграфа заключается в том, чтобы раскрыть основы системности научно-теоретической деятельности, которая обусловливает целостность и самостоятельность данного вида научно-исследовательской деятельности, т.е. относительную независимость развития, наличие внутреннего спектра возможностей для такого развития.
Анализу системности и специфики научно-теоретической деятельности посвящены многие серьезные исследования и у нас в стране и за рубеком. Однако анализ системности научно-теоретической деятельности осуществляется разными авторами с различных позиций. Одни авторы в процессе данного анализа акцентируют внимание на системности отношений научно-теоретической деятельности к объекту исследования , другие же подчеркивают системность методов научно-теоретической деятельности в процессе овладения объектом исследования . В ряде работ отмечается системность связей научно-теоретической деятельности с предметно-практической деятель-ностью людей . Все перечисленные подходы несомненно имеют право на существование, поскольку каждый из них освещает проблему системности научно-теоретической деятельности в рамках вполне определенного аспекта, который можно обозначить соответственно как гносеологический, логический и-практический. Тот или иной подход в. анализе системности научно-теоретической деятельности обусловлен целью и задачами каждого конкретного исследования, и все же, на наш взгляд, системность научно-теоретической деятельности как целостного образования должна рассматриваться в неразрывном единстве всех перечисленных аспектов. Следует при этом отметить, что в некоторых работах предпринимаются попытки объединения перечисленных параметров системности научно-теоретической деятельности и они приносят известные положительные результаты3. Однако подобных исследований явно недостаточно. Вследст - 83 -виє этого представляется необходимым остановиться более подробно на характеристике системности научно-теоретической деятельности как единства:
а) системы отношений научно-теоретической деятельности к объекту исследования;
б) системы методов научно-теоретической деятельности в про цессе освоения сущностью объекта исследования;
в) системы связей научно-теоретической деятельности как с внутринаучной практикой, так и с практикой материального произ водства.
Выделенные параметры, основания системности научно-теоретической деятельности, взятые в своем единстве, характеризуя научно-теоретическую деятельность со стороны многообразия ее внутренних и внешних связей и отношений, отражают, на наш взгляд, сущность и специфику данного вида научно-познавательной деятельности. Именно поэтому представляется необходимым раскрыть содержание каждого из перечисленных параметров системности научно-теоретической деятельности, начиная с ее системного характера по отношению к объекту исследования. При этом следует отметить, что объект исследования внутринаучной практики принципиально отличается от объекта исследования научно-теоретической деятельности. В процессе внутринаучной практики субъект имеет дело с реальным, материальным объектом, который существует вне и независимо от его сознания. Для освоения этого объекта используются специальные, материальные средства познания, осуществляется предметно-практическое преобразования данного объекта. Когда же речь идет о научно-теоретической деятельности, имеется в виду особый объект, .представляющий собой определенный образ, идею, конструкт реального объекта. "Теоретический объект как объект существует лишь благодаря познавательной деятельности человека, как продукт конструктивной деятельности исследователя..."-1-. И если системность внутринаучной практики относительно объекта исследования обусловлена системностью самого реального, материального объекта, то системность научно-теоретической деятельности относительно объекта исследования определяется системностью идеального, теоретического объекта, который является- таковым в силу его системного воспроизведения. В рамках научно-теоретической деятельности объект выступает и в качестве того, на что направлена деятельность субъекта, и в качестве определенного результата этой деятельности. С одной стороны, коль скоро мы говорим, что изначально теоретический объект - это в известной степени отраженнаясущность, то это означает, что в данном случае мы имеем дело с определенным результатом научно-теоретической деятельности. Другими словами, "предварительным условием теоретического исследования является "изготовление" идеализированно-го, абстрактного объекта" . С другой стороны, в процессе научно-теоретической деятельности осуществляется работа с этим объектом, с отраженной сущностью. Применяются специфические, идеальные методы и средства познания. Система отношений научно-теоретической деятельности к объекту не возникает на пустом месте, она обусловлена системой методов данного вида научно-познавательной деятельности, применяемых в процессе исследования объекта. Раскрытие системности научно-теоретической деятельности в указанном направлении предполагает сравнительный анализ научно-теоретической и эмпирической деятельности, находящихся в тесном взаимодействии друг с другом.
Взаимопроникновение и взаимное опережение систем внутринаучной практики и научно-теоретической деятельности
Взаимопроникновение и взаимное опережение систем внутринаучнои практики и научно-теоретической деятельности отражают два, в известном смысле, противоположных момента единого процесса взаимосвязи рассматриваемых систем. Если анализ взаимопроникновения систем внутринаучнои практики и научно-теоретической деятельности предполагает момент единства данных систем, то анализ взаимного опережения систем внутринаучнои практики и научно - 112 -теоретической деятельности раскрывает момент их относительной независимости и самостоятельности по отношению друг к другу. При этом следует подчеркнуть, что сам процесс взаимосвязи систем внутринаучнои практики и научно-теоретической деятельности обусловлен в определенной мере ограниченностью средств познания, освоения объекта исследования и со стороны внутринаучнои практики, и со стороны научно-теоретической деятельности в силу их специфики и своеобразия. "Только экспериментатору доступна новая информация о природе, но, как правило, только теоретику удается составить строго обоснованные новые программы переработки этой информации" . Преследуя одну цель - выявление объективных законов природы и окружающего мира в целом, внутринаучная практика и научно-теоретическая деятельность используют принципиально различные приемы, "эксперимент и теория являются лишь вспо-могательными средствами для достижения цели" , но они находятся в отношении дополнения друг к другу.
Отмечая противоположные моменты единого процесса взаимосвязи систем внутринаучнои практики и научно-теоретической деятельности, раскрывая их содержание, мы в данном параграфе попытаемся тем самым показать и основы их пересечения, единства и т.д. Другими словами, задача исследования на этом этапе заключается в том, чтобы представить процесс научно-исследовательской деятельности в виде определенного цикла, раскрывающего внутреннее движение между системами внутринаучнои практики и научно-теоре - из тической деятельности. В этом случае мы отвлекаемся от того обстоятельства, что процесс научного исследования; бесконечен и осуществляется посредством реализации опять-таки бесконечного множества циклов, каждый из которых способствует в целом поступательному движению науки.
Большинство работ по истории и методологии науки начинаются с анализа проблемы, т.е. того звена в системе научного исследования, которое считается началом, отправным пунктом любого научного поиска. При этом отмечается важность и значение проблемы, правильная постановка которой характеризуется как половина решения. "Проблема - начальный момент и центральное звено познавательного процесса , и далее "сформировавшись, проблема становится специфическим внутренним духовным импульсом в развитии" . Специальные исследования, посвященные анализу проблемы, показывают всю сложность и противоречивость данной формы знания. С одной стороны, подчеркивается, что проблема является исходной точкой, основой и началом в развитии и осуществлении научно-теоретической деятельности, а с другой стороны, предполагается, что в ней содержится некоторое знание об объекте исследования, и тогда утверждения о ней как об исходной точке являются не корректными. Встает вопрос о причинах и путях возникновения проблемы как таковой. В рамках различных философских школ, а также отдельными исследователями этот вопрос решается по-разному. Современные англо-американские методологи (К.Поппер, Т.Кун, И.Лакатос и др.) связывают вопрос о возникновении пробле - 114 -мы с иррациональными моментами, в качестве которых может выступать интуиция, гениальность и т.д. Подробный анализ этих позиций и соответствующие критические замечания по поводу их можно найти в многочисленной литературе, посвященной истории науки, ее развитию . Для нас в этих исследованиях важен вывод о том, что без обращения к объективной, предметно-практической деятельности людей объяснить генезис научного знания вряд ли возможно. Действительно, само осуществление научно-теоретической деятельности, направленной на раскрытие сущности определенного объекта, детерминировано сформировавшейся потребностью в знании этой сущности. В нашем случае, научно-теоретическая деятельность начинается с распредмечивания системной внутринаучной практики. Система внутринаучной практики создает определенные , предпосылки для раскрытия сущности того или иного объекта. На уровне научно-теоретической деятельности происходит осознание потребности раскрытия сущности, для чего внутринаучная практика и соответствующая научно-познавательная деятельность на эмпири - 115 -ческом уровне создают необходимые условия. Уместно в связи с этим привести высказывание К.Маркса о том, что "...человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления" .
