Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. СИСТЕМНАЯ ПРИРОДА УСТОЙЧИВОСТИ МАТЕРИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ 28
I. Понятие устойчивости как система дефиниций 28
2. Проблема классификации форм устойчивости
ГЛАВА П. ПРОБЛЕМ-ДЕТЕРМИНАЦИИ УСТОЙЧИВОСТИ СИСТЕМ
I. Многообразие видов детерминации устойчивости материальных систем
2. Принцип системности и проблема детерминации устойчивости
3. Роль процессов отражения в механизме детерминации устойчивости материальных систем
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 165
- Понятие устойчивости как система дефиниций
- Проблема классификации форм устойчивости
- Многообразие видов детерминации устойчивости материальных систем
Введение к работе
В материалах ХХУ и ХХУІ съездов ІШСС и других программных документах партии обращается внимание на возрастание роли науки и научной информации в повышении эффективности общественного производства, в овладении общественными законами развития социа- диетического общества. В этой связи особое внимание должно быть уделено разработке методологических аспектов науки, ибо условием успешного решения теоретических и практических задач является требование мировоззренческой четкости и методологической дисциплины мысли.
Большое значение в развитии науки и ускорении научно-технического прогресса приобретает разработка методологических аспектов проблемы устойчивости материальных систем. Данная проблема является одной из центральных в науке. Исследователь сталкивается с ней при изучении объектов макро- и микромира, механизмов передачи наследственности в живых организмах, анализе современной экологической ситуаций и т.д.
В практическом отношении в контексте проблемы устойчивости формулируются такие важные народнохозяйственные задачи как разработка новых технологических процессов, позволяющих получать особо прочные конструкционные материалы, повышение надежности 1 См.: Материалы ХХУ съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1976, с. 170-180; Материалы ХХУІ съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с. 143-147. 2 См.: Черненко К.У. Актуальные вопросы идеологической массово- политической работы партии. - Материалы пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 г., М.: Изд-во политич. лит., 1983, с. 35. дает основание для выявления адекватных им специфических форм устойчивости. При этом представляется возможным статической устойчивостью характеризовать преимущественно простые системы неживой природы, динамической - управляемые и самоуправляемые, статистической - вероятностные и т.п.
Однако основанный на такой "увязке" форм устойчивости с многообразием типов (классов) материальных систем подход к классификации форм устойчивости имеет определенные недостатки. В первую очередь, они обусловливаются тем, что отношение между формами устойчивости и различными классами систем не имеет однозначного характера. Так, вероятностные системы могут характеризоваться не только статистической устойчивостью, но и устойчивостью , присущей жестко детерминированным системам. Это имеет место, например, при рассмотрении биосистем. "Следует признать, - замечает Н.Т.Абрамова, - правомерность распространения законов жесткой детерминации на многие классы явлений, в том числе и на живые системы." Весьма сложной представляется в этой связи и задача соотнесения с определенными типами систем таких форм устойчивости, как внутренняя и внешняя, качественная и количественная и т.п.
Поэтому в решении проблемы классификации форм устойчивости, на наш взгляд, необходимо превде всего исходить из представления
0 форме устойчивости как об определенном типе (виде) ограничения изменчивости системы, которое может быть внутренним и внешним, качественным и количественным, жестко детерминированным и статис-
Мысль, 1970, с. 37; Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. - М.: Мысль, 1976, с.21 и др. 1 Абрамова Н.Т. Целостность и управление. - М.: Наука, 1973, с. 58. - 19 -тическим и т.д. В этом случае в качестве оснований классификации представляется возможным привлечь категории диалектики - внутреннего и внешнего, качества и количества, меры и закона, каждая из которых дает возможность выявить специфический вид (или несколько, когда в качестве оснований привлекаются категории меры и закона) ограничения изменчивости системы.
В философской и научной литературе много внимания уделяется проблеме детерминации устойчивости материальных систем, в особенности сложноорганизованных. В рамках данной проблемы встают вопросы о роли внутренних и внешних факторов в сохранении целостности системы, о значении., в этом ее структурной организации и взаимодействия ее различных системных оснований, о роли энергетических взаимодействий и процессов отражения и ряд других. То обстоятельство, что далеко не простыми оказываются и вопросы , касающиеся детерминации устойчивости систем неживой природы, делает весьма актуальным философский анализ проблемы детерминации устойчивости материальных объектов, нацеленный на выявление методологических ориентиров познания механизма данного процесса.
Решение этой задачи требует двоякого подхода. С одной стороны, необходимо обобщение опыта, накопленного в этом направле-
См.: Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции. Теория стабилизирующего отбора. - М.: Наука, 1968; Фролов И.Т. Проблема целесообразности в свете современной науки. - М.: Знание, 1971; Анохин П.К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. - М.: Наука, 1978; Камшилов М.М. Эволюция биосферы. - М.: Наука, 1974 и др. 2 См.: Шкловский И.С. Звезды: их рождение, жизнь и смерть. -М.: Наука, 1977; Генкин И,Л. Энтропия и эволюция Вселенной. -В кн.: Астрономия. Методология. Мировоззрение. М.: Наука, 1979, с. 180-186; и др. ний различными науками, а с другой - использование арсенала теоретических средств материалистической диалектики. Системная природа устойчивости предполагает выработку комплексного подхода к исследованию механизма ее детерминации. Диалектико-материалисти-ческий подход к решению этой задачи предполагает понимание явления устойчивости не как данного, а как обусловленного, во-первых, включенностью объекта в цепь всеобщей универсальной связи, во-вторых, спецификой его структурной организации и взаимоотношений с окружающей средой и, в-третьих, процессами отражения, протекающими при взаимодействии его с внешней средой. Поэтому во избежание односторонности в анализе механизма детерминации устойчивости необходимо использовать в качестве методологического регуля-тива блок принципов диалектики, включающий принципы детерминизма, системности и отражения. Эти принципы задают ориентиры для последовательного углубления представлений о механизме детерминации устойчивости, от понимания ее как результата включенности системы в цепь всеобщей универсальной связи до познания значения в этом механизме наиболее тонких процессов отражения.
Степень разработанности проблемы устойчивости в философской литературе и круг методологических вопросов, возникающих при конкретно-научном исследовании устойчивости материальных систем, определили целевую направленность данного исследования.
Цель настоящей работы - раскрыть системную природу устойчивости материальных объектов и выявить методологические ориентиры исследования механизмов ее детерминации. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач: раскрыть содержание понятия устойчивости как системы дефиниций и выявить его инвариантный аспект; выявить философские основания классификации форм устойчи- - 21 -чивости; показать фундаментальное значение принципа детерминизма как методологического ориентира анализа проблемы детерминации устойчивости; раскрыть роль принципа системности в познании механизма детерминации устойчивости; выявить роль процессов отражения в детерминации устойчивости материальных систем.
Методологической основой диссертации послужили труды основоположников марксизма-ленинизма, материалы съездов КПСС, труды советских философов и марксистов зарубежных стран. Исходными методологическими принципами работы являются положения о всесторонности рассмотрения объекта познания, о единстве и борьбе противоположностей как сути, ядре диалектики, а также принципы детерминизма, системности и отражения.
Теоретической базой выполненного исследования выступают работы известных ученых П.К.Анохина, Э.Шредингера, В.Гейзенбер-га, М.Борна, Н.А.Бернштейна, Г.Вейля, Н.Винера, В.И.Вернадского, Ю.В.Зульфа, П.Кюри, A.M.Ляпунова, ^.Й.Шмальгаузена, И.Пригожина, У.Р.Эшби и др, внесших значительный вклад в разработку естественнонаучных аспектов проблемы устойчивости, а также работы ряда исследователей (Н.Т.Абрамова, П.А.Водопьянов, В.С.Готт, Р.С.Карпинская, Г.Клаус, Б.М.Кедров, В.И.Кремянский, В.А.Марков, С.Т.Ме-люхин, Н.Ф.Овчинников, Л.А.Петрушенко, В.И.Свидерский, И.Н.Смирнов, И.Т.Фролов и др.), уделивших значительное внимание анализу философских аспектов данной проблемы.
В результате выполненного в настоящей работе исследования на защиту выносятся следующие основные положения: - необходимым условием раскрытия диалектического противо- - 22 -речия между устойчивостью и изменчивостью движения материальных систем является рассмотрение этих моментов движения в двух аспектах: в их единстве (взаимополагании) и в их противоположности (взаимоотрицании); анализ отношения между устойчивостью и изменчивостью в аспекте их единства и взаимополагания позволяет выявить следующее: а) Связь между устойчивостью и изменчивостью носит неразрывный характер; б) Устойчивость зачастую достигается лишь благодаря изменчивости, лабильности системы; в) Познание устойчивости с необходимостью предполагает обращение к анализу изменчивости системы; г) С позиций единства устойчивости и изменчивости наиболее общей характеристикой устойчивости выступает инвариантность; анализ отношения между устойчивостью и изменчивостью в аспекте их противоположности и взаимоотрицания позволяет раскрыть активный характер устойчивости, понять ее не только как результат, но и как процесс. В этом аспекте устойчивость раскрывается как процесс и результат ограничения изменчивости; наиболее полное представление о содержании понятия устойчивости может быть получено лишь при рассмотрении его как системы дефиниций. Инвариантным аспектом этой системы выступает дефиниция устойчивости как меры внутреннего и внешнего (качественного и количественного) ограничения изменчивости системы; в решении проблемы классификации форм устойчивости следует исходить из понимания формы устойчивости как определенного типа (вида) ограничения изменчивости системы, а при выделении этих типов и установлении связи между ними опираться на философские категории внутреннего и внешнего, качества и количества, меры и закона как на философские основания классификации форм устойчивости; подобно природе самого явления устойчивости механизм его детерминации имеет системный характер. Поэтому его познание должно осуществляться путем системного, комплексного подхода, учитывающего не только пространственные, но и временные аспекты детерминации, не только энергетические, но и информационные; реализация системного подхода к анализу проблемы детерминации устойчивости материальных объектов осуществляется посредством применения блока принциповгдетерминизма, системности и отражения. При этом принцип детерминизма имеет фундаментальное значение как исходный методологический принцип, задающий диалек-тико-материалистическое видение процессов детерминации устойчивости и методологические ориентиры ее исследования. Принцип системности позволяет раскрыть специфику внутренней и внешней детерминации устойчивости, выявить интегративные эффекты взаимодействия различных системных оснований и структур, вскрыть противоречивый характер влияния внешней среды. Принцип отражения ориентирует исследователя на учет роли процессов отражения в механизме детерминации устойчивости.
Научная новизна диссертации определяется прежде всего целью исследования, направленной на раскрытие системной природы устойчивости материальных объектов, на выявление закономерностей ее детерминации и методологических ориентиров ее конкретно-научного исследования. Новизной в работе характеризуется также применение системного подхода к решению поставленных задач и полученные результаты исследования.
В качестве основных моментов, раскрывающих новизну полученных результатов, можно назвать следующие: - на основании рассмотрения различных трактовок устойчивос ти и анализа отношения устойчивости и изменчивости, в аспектах - 24 -взаимополаганйя и взаимоотрицания этих моментов движения, выработано представление о понятии устойчивости как о системе дефиниций. Показано, что в качестве инварианта этой системы выступает понимание устойчивости как меры внутреннего и внешнего (качественного и количественного) ограничения изменчивости системы; - в работе дан анализ проблемы классификации форм устойчи вости и показано, что для выработки продуктивного подхода к ее решению необходимо исходить из понимания формы устойчивости как определенного типа (вида) ограничения изменчивости системы. При этом обоснована целесообразность привлечения категориального ап парата диалектики для выявления различных форм устойчивости. В диссертации выработано представление о таких, не нашедших отра жения в литературе, формах устойчивости, как качественная и ко личественная, простая, системная и реальная, раскрыто значение категорий внутреннего и внешнего, качества и количества, меры и закона как философских оснований классификации форм устойчивости; новизной характеризуется предложенный в работе подход к анализу проблемы детерминации устойчивости, предполагающий использование блока принципов материалистической диалектики: детерминизма, системности и отражения. В диссертации показано,что данные три принципа задают методологические ориентиры последовательного углубления представлений о механизме детерминации устойчивости; в диссертации раскрыта роль интегративных эффектов взаимодействия различных системных оснований и структур, внешних факторов детерминации устойчивости и процессов отражения, происходящих при взаимодействии системы с окружающей средой, как различных составляющих единого механизма детерминации устойчивости.
Полученные в диссертации результаты позволяют дать более глубокое понимание сущности устойчивости, ее места и роли в существовании и развитии материальных объектов.
В плане выявления методологических ориентиров конкретно-научного исследования показано методологическое и эвристическое значение классификации форм устойчивости, а также выявленных закономерностей детерминации устойчивости применительно к исследованию устойчивости объектов неживой природы.
Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что полученные результаты способствуют обогащению диалектико-мате-риалистической концепции движения на основе углубления представлений о внутренней противоречивости устойчивости материальных объектов, многообразии ее форм, о механизмах ее детерминации.
В работе раскрыты методологические функции ряда категорий и принципов материалистической диалектики применительно к анализу проблемы устойчивости материальных систем и показана продуктивность комплексного, системного подхода к исследованию механизмов ее детерминации. Поэтому работа представляет собой определенный вклад в решение комплексной проблемы исследования эвристической роли материалистической диалектики в современном естествознании.
Практическая ценность работы состоит прежде всего в возможности использования ее результатов (классификации форм устойчивости, закономерностей детерминации) в построении программ конкретно-научных исследований устойчивости материальных систем. Такие, наприглер, выделенные в работе, формы устойчивости как качественная и количественная могут слу?кить методологическим ориентиром для проведения химических исследований, нацеленных на более точное прогнозирование сроков службы новых химических ма- - 26 -териалов.
Выработанные в ходе выполнения данной работы представления о механизме детерминации устойчивости (о роли взаимодействия различных системных оснований), использованы автором при выполнении ряда хоздоговорных и госбюджетных НИР в НИИ физико-химических проблем Белгосуниверейтета им. В.И.Ленина в части задач, касавшихся проблемы стабилизации физико-механических свойств полимерных изделий. Результаты этих исследований нашли отражение в соответствующих научно-технических отчетах, научных публикациях в химических журналах и в ряде изобретений.
Материалы диссертации могут быть использованы в практике преподавания курса диалектического материализма и в соответствующих спецкурсах, акцентирующих внимание на изучении противоречивости движения материальных систем различного уровня организации.
Основные выводы и положения диссертации докладывались на заседании кафедры марксистско-ленинской философии гуманитарных факультетов Белорусского государственного университета им. В.И.Ленина. По материалам диссертации был сделан доклад на III Украинской республиканской конференции по истории химии и химической технологии "Идеи Д.И.Менделеева и современная химия" (Киев,1983г.). Результаты диссертации использовались в работе методологического семинара "Марксистско-ленинская философия и методологические проблемы современной науки" в НИИ физико-химических проблем Бел-госуниверситета им. В.И.Ленина.
Основные положения и материалы диссертации отражены в следующих публикациях:
Кумачев А.И. Отношение как единство противоположностей. -Вестн. БІУ им. В.ИЛенина, сер. З, Ш З, 1981, с. 54-58.
Кумачев А.И. О соотношении понятий "целое" и "система",. -
В кн.: Философия и научный коммунизм. Минск: Изд-во БІУ им. В.И.Ленина, вып. 10, 1983, с. 34-43.
Кумачев А.И. О диалектическом характере устойчивости материальных систем. - Вестн. БГУ им.' В.И.Ленина, сер. З, 1983, }Ь 2, с. 38-40.
Кумачев А.И. Идеи Д.И.Менделеева и развитие системных представлений об устойчивости химических объектов. - Тезисы доклада на III Украинской республиканской конференций "Идеи Д.И.Менделеева и современная химия", Киев, 1983, с. 10-12.
Кумачев А.И. Методологические проблемы исследования устойчивости материальных систем. - Минск, 1983. - 23 с. - Рукопись представлена кафедрой марксистско-ленинской философии гуманитарных факультетов Белорусского государственного университета им. В.И.Ленина. Депонирована в ИНИОН 22 ноября 1983 г.,
Л 14342.
Матусевич П.А., Круль Л.П., Кумачев А.И., Михайловская С.Н. О термостабильности ориентированного полиэтилентерефталата.-Доклады АН БССР, 1978, т.22, В 7, с. 634-636.
Матусевич П.А., Круль Л.П., Кумачев А.И., Михайловская С.Н. Диффузионная стабилизация ориентированных волокон полиэти-лентерефталата. - Изв. вузов. Химия и хим. технология, 1979, т. 22, вып. 9, с. II04-II07.
Понятие устойчивости как система дефиниций
В современной научной картине реальности устойчивость предстает как сложное многогранное явление. Различные его аспекты находят свое отражение в соответствующих понятиях и дефинициях устойчивости, выработанных в рамках различных специальных НЕМ. Эти понятия и дефиниции до известной степени удовлетворяют потребностям конкретно-научных исследований, однако происходящие в современной науке интеграционные процессы все более настоятельно требуют выработки синтетического представления о нем.
Переход от частных определений исследуемого предмета к синтетическому пониманию его характеризует диалектический путь познания любого сложного объекта. "Чтобы действительно знать предмет, - замечал В.И.Ленин, - надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредствования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас т от ошибок и омертвения". Еще К.Маркс обращал внимание на то, что для выработки теоретически конкретного представления о предглете необходимо понять его как синтез многих определений. Таким образом, выработка синтетического представления об устойчивости требует не простого обобщения известных дефиниций, но построения определенной их системы, отражающей системную природу самой устойчивости..
Для продуктивной переработки теоретического материала, направленной на решение этой задачи, необходимо располагать некоторым весьма общим пониманием устойчивости, способным играть роль системообразующего ядра в множестве различных дефиниций. До настоящего времени ни одна из имеющихся в литературе трактовок устойчивости не удовлетворяет этому требованию (в силу отсутствия общих "точек пересечения" с другими трактовками по некоторым существенным признакам). Задача выявления системообразующего ядра по существу, является центральной в выработке синтетического представления об устойчивости, ибо, располагая своего рода инвариантом будущей системы дефиниций, построение ее уже не представляет большой трудности.
Целенаправляющую роль в поиске подобной трактовки устойчивости играет диалектико-материалистическии взгляд на устойчивость как на одну из сторон противоречия, лежащего в основе всякого движения. Устойчивость и изменчивость образуют сторона этого противоречия. Как понятия, конкретизирующие содержание категории движения, они являются по отношению к последней менее широкими и могут определяться путем подведения под нее. Однако одного указания на то, что устойчивость есть момент движения, явно недостаточно для понимания специфики устойчивости в отличие от ее противоположности изменчивости. Для выявления этой специфики необходим анализ отношения данных противоположностей. Следует отметить, что такой анализ отвечает ленинскому принципу определения философских категорий (брать их в соотношении друг с другом) и, по нашему мнению, может быть взят за основу в выработке предельно широкой и вместе с тем достаточно конкретной трак 1 См.: Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. устойчивости.
Диалектический подход к проведению такого анализа требует учета двух аспектов отношения устойчивости и изменчивости: их взаимополатания и их взаимоотрицания. На второй из указанных аспектов в литературе обращается внимание недостаточно. Однако именно он позволяет раскрыть активный характер устойчивости. Последняя представляется в этом случае не просто неразрывно связанной с изменчивостью, но достигаемой лишь за счет активного ограничения изменчивости. Учет этого обстоятельства имеет первостепенное значение при поиске инварианта системы дефиниций, раскрывающей содержание понятия устойчивости.
Рассмотрим более подробно каждый из этих двух аспектов отношения устойчивости и изменчивости.
Единство диалектических противоположностей находит свое выражение в том, что каждая из них не только обнаруживает себя как бы на фоне другой, но обладает реальностью лишь благодаря существованию своей противоположности. Принцип единства противоположностей убедительно раскрыл В.И.Ленин на примере соотношения общего и отдельного. Применительно к рассмотрению отношения между устойчивостью и изменчивостью данный принцип указывает на то , что устойчивость не существует иначе как в связи с изменчивостью. Устойчивость обнаруживает себя лишь в изменчивом и через изменчивое. Любой предмет и устойчив, и изменчив и каждая из этих характеристик может быть исследована лишь путем учета ее связи с противоположностью.
Единство противоположностей устойчивости и изменчивости обнаруживает себя и в процессах развития, где оно выступает в виде сохранения, преемственности, удержания положительного содержания старого состояния в новом, более сложном состоянии. "Именно единство преемственности и изменчивости определяет поступательный характер развития. Удержание же в развитии положительного содержания старого в процессе диалектического отрицашш дает нам пример другой формы единства устойчивости и изменчивости, выступающего в виде единства изменения, отрицания старого и сохранения его положительного содер-жания".
Проблема классификации форм устойчивости
Системная природа устойчивости материальных объектов находит отражение не только в многообразии дефиниций, но и в наличии ряда ее различных форм. Построение развернутой классификации форм устойчивости имеет важное значение для исследования материальных систем, ибо каждая из таких форм не только раскрывает тот или иной аспект устойчивости, но и задает определенный ориентир ее исследования.
Впервые попытка классификации форм устойчивости была предпринята Л.А.Петрушенко в работе "Принцип обратной связи". Анализируя особенности функционирования саморазвивающихся кибернетических систем, автор выделил три типа устойчивости, различающихся по способу ее детерминации. Первый из них (внешняя устойчивость) характеризует устойчивость, достигаемую за счет управления системой извне. Второй тип (унаследованная устойчивость ) обозначает устойчивость систем, достигаемую за счет унаследованного управления, либо так называемой компенсации, "обычно жестко запрограммированной только прошлым системы, а не ее настоящим или будущим . Устойчивость этого типа рассматривается как результат определенного "запаса" системы, ее искусственной или естественной защиты от возмущении. В качестве примера такого рода "запаса" систем указывается на панцырь животных, склады излишних запасов на предприятиях и т.п. Третьим типом устойчивости в классификации Л.А.Петрушенко выступает внутренняя устойчивость. Последняя представляется как высший из известных типов устойчивости, "достигаемый благодаря управлению по принципу обратной связи", когда система проявляет активное сопротивление внешним возмущениям на основании предварительной переработки информации, поступающей из внешней среды.
Несколько иной подход к типологии форм устойчивости разрабатывается в упоминавшейся уже работе Н.А.Мещеряковой. Ею принимаются следующие основания для проведения классификации форм устойчивости: а) характер механизма устойчивости, т.е. средства и способы, которыми достигается устойчивость системы; б) результативный эффект взаимодействия системы с окружающей средой. При этом каждая конкретная форма устойчивости рассматривается как форма проявления общего свойства материальных систем препятствовать изменению их состояния. В качестве наиболее общих выделяются статическая и динамическая устойчивости. Первая из них характеризует устойчивость объекта, достигаемую за счет жесткости связей между частями объекта, вторая - возможности внутрисистемных перестроек. Динамическая устойчивость предполагает действие в системе механизма обратной связи. В зависимости от того, на каком уровне организации системы реализуется этот механизм, производится конкретизация динамической устойчивости: с энергетической обратной связью, с информационной обратной связью, а также в виде самоуправления (биологического и социального).
В классификации Н.А.Мещеряковой кибернетический аспект рассмотрения отношения "система-среда" определяет видение среды , окружающей систему, лишь как источника ее возмущений. Возможность осуществления внешней детерминации устойчивости систем при этом не учитывается. Недостаток рассматриваемой классификации проявляется и в том, что понимание устойчивости только как устойчивости состояния системы делает весьма относительным различие между статической и динамической формами устойчивости, поскольку, по мнению Н.А.Мещеряковой, динамика предполагает изменчивость лишь в пределах определенного состояния системы.
Многообразие видов детерминации устойчивости материальных систем
Диалектико-материалистическая концепция детерминизма опирается на научные представления о причинно-следственных связях и в настоящее время является методологической основой исследования различных явлений, присущих объективной реальности. Исходным принципом учения детерминизма является положение о существований всеобщей материальной обусловленности явлений материального мира. Источником этой обусловленности служит всеобщая универсальная связь, т.е. "связь всего" (В.И.Ленин). Детерминизм в наиболее общих трактовках и определяется как учение, признающее существова т ние подобной связи и отрицающее существование явлений вне ее .
В методологическом аспекте принцип детерминизма направляет исследование таким образом, чтобы в познании явлений не останавливаться на понимании их как данных, а находить источники, обусловливающие их специфику. В.И.Ленин особо подчеркнул слова Гегеля о том, что то, что есть "следует рассматривать не как сущее непосредственное, а как положенное; нельзя останавливаться на непосредственном наличном бытии или на определенности вообще, а следует от этого наличного бытия идти назад к его основанию".
Основание устойчивости материальных объектов следует искать, согласно принципу детерминизма, в их включенности в цепь всеобщей универсальной связи. Этот методологический ориентир хорошо согласуется с представлением об устойчивости как моменте движения. Действительно, как замечал Ф.Энгельс, "...в том обстоятельстве, что ... тела находятся во взаимной связи, уже заключено то, что они воздействуют друг на друга, и это их взаимное воздействие друг на друга и есть именно движение". Таким образом, устойчивость как момент движения, есть, вместе с тем, и момент всеобщей универсальной связи. Поэтому для выявления детерминант устойчивости необходимо "анатомировать" эту связь и выделить факторы, ответственные за устойчивость систем.
Отмечая громадное познавательное значение членения универсальной связи на отдельные ее стороны, или "моменты", Б.М.Кедров выделяет два главных направления этого членения: объемное, предусматривающее сужение вычленяемого участка связи, и порядковое, предполагающее сопоставление закономерных связей, относящихся к различным уровням структурной организации материи. Движение в первом направлении приводит к выявлению наименьшей "клеточки", элементарного звена универсальной связи, представляющего собой причинно-следственную связь двух явлений. Членение универсальной связи явлений по мере перехода от одних уровней структурной организации материи к другим, более высоким, раскрывает бесконечный процесс углубления познания человеком объектов материального мира. Анализируя универсальную связь в этом направлении, исследователь движется в познании явлений "от сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей".
