Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема сознания в философии сознания второй половины XX века с.10
1.1. Психофизическая проблема с.17
1.2. Можно ли имитировать работу сознания с помощью искусственных интеллектуальных устройств? с.23
1.3. Проблема феноменальной стороны опыта сознания (qualia)...c.31
Глава 2. Сознание. Измененные состояния сознания .
2.1. Сознание с точки зрения моделей переработки информации ...с.35
2.2. Уровни человеческой психики - сознание, подсознательное и бессознательное с.42
2.3. Самосознание с.49
2.4. Типы сознания с.52
2.5. Феноменология измененных состояний сознания с.56
2.6. Измененные состояния сознания как следствие изменений в переработке информации когнитивной системой. Метафора «священного безумия» с.75
2.7. Когнитивная функция измененных состояний сознания в традиционных духовных практиках с.94
Заключение с.113
Литература с.116
- Психофизическая проблема
- Можно ли имитировать работу сознания с помощью искусственных интеллектуальных устройств?
- Сознание с точки зрения моделей переработки информации
- Уровни человеческой психики - сознание, подсознательное и бессознательное
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема сознания - одна из наиболее важных проблем современной философии, эпистемологии и когнитивной науки. Сознание является высшей человеческой когнитивной способностью, которая в огромной степени увеличивает наши возможности осуществлять информационный контроль окружающей среды и своих собственных внутренних состояний путем управления высокоуровневыми когнитивными функциями, такими как восприятие, распознавание образов (зрительных, слуховых, тактильных и т.п.), внимание, мышление, язык, память и т.д. Благодаря этому сознательное управление играет огромную роль в адаптивном поведении людей. В научных исследованиях проблема сознания выступает в виде множества более частных философских, эпистемологических, междисциплинарных и специалыюнаучных проблем, в том числе таких, как эволюция сознания, нейрофизиологический субстрат сознания, природа сознания, феноменальное сознание, состояния сознания (включая измененные состояния), конкретные когнитивные функции сознания (в том числе в измененных состояниях), вербальное и невербальное сознание, природа тяжелых расстройств когнитивных функций сознания, когнитивная роль измененных состояний сознания в формировании и развитии духовной культуры человеческих популяций, возможности искусственного интеллекта имитировать отдельные когнитивные функции сознания и многие другие.
В современных философских и эпистемологических работах представлены десятки различных концепций сознания, которое рассматривается как феномен (или комплекс феноменов) сверхъестественной (божественной), социальной, культурной, психофизиологической, информационной и т.п. природы. Однако
следует признать, что большое число имеющихся в настоящее время экспериментальных данных в когнитивной науке, в молекулярной биологии, нейробиологии и нейрофизиологии, достаточно убедительно свидетельствуют в пользу сугубо информационной природы всех без исключения когнитивных функций человеческого мозга, в том числе и сознания. Поэтому автор считает правомерным отталкиваться в данном диссертационном исследовании от достаточно перспективной общей эпистемологической концепции, рассматривающей сознание как особое состояние когнитивной системы, создающей и перерабатывающей информацию, и как человеческую когнитивную способность управления высшими когнитивными функциями. Эта концепция, в частности, исключает «тотальность» сознания, и, кроме того, позволяет выявить специфику когнитивных функций сознания и избежать традиционного отождествления сознания с совместным коллективным (социальным) знанием, с разумом, интеллектом, с различными типами мышления, отдельными видами памяти и т.д.. С другой стороны, она открывает возможность включить в область философско-эпистемологического исследования феномен, который оказался предметом научного анализа совсем недавно, но который был известен людям на всем протяжении известной нам истории человечества - измененные состояния сознания. Выявление когнитивных функций измененных состояний сознания, на наш взгляд, будет способствовать развитию собственно философско-эпистемологической традиции осмысления феномена сознания.
Цели и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертации заключается в исследовании измененных состояний сознания как эпистемологической проблемы. Эта цель реализуется путем решения последовательности следующих задач:
- анализ природы сознания;
рассмотрение сознания как состояния когнитивной системы;
исследование измененных состояний индивидуального сознания;
выявление когнитивных функций измененных состояний сознания, обусловивших формирование и развитие человеческой духовной культуры.
Степень разработанности проблемы. Проблема измененных состояний сознания рассматривалась до недавних пор в основном в литературе по психологии1. Только сравнительно недавно в философской литературе был поднят вопрос о проблемах, связанных с непосредственно доступным сознанию информационным содержанием (мысли, чувства, эмоции, надежды, ожидания, страхи, установки, настроения)2. Это привело к довольно многочисленным дискуссиям среди философов по «проблеме квалиа». Сознание традиционно описывалось и описывается через подобного рода феномены, т.е. как феноменальное сознание. Сам факт наличия проблемы феноменальных качеств опыта позволяет считать актуальным вопрос об их генерации сознанием, который отчасти затрагивается в данном диссертационном исследовании, в том числе, в связи с измененными состояниями сознания. В литературе по когнитивной науке (включая эпистемологию) довольно много работ, посвященных проблемам дуализма, поискам материального субстрата сознания, анализу при-
1 В обзоре литературы приведены работы С. Грофа (трансперсональный
психолог, начинал с работы в психиатрических учреждениях), Т. Лири
(психолог, профессор Гарвардского ун-та) и Р. Метцнера (доктор филосо
фии, профессор психологии), А. Велика (занимается психологической
антропологией) и Вл. Райкова (практикующий психотерапевт), etc. - в ка
ждой из этих работ психологическая составляющая присутствует в той или
иной степени в прямой связи с рассмотрением проблемы измененных со
стояний сознания. Примечательно, что сознание рассматривается как
состояние когнитивной системы также в основном когнитивными психоло
гами (2.2, 2.3)
2 Н. Гудмен, У. Селларс, У. Куайн, Д. Деннет, Дж. Левайн, Н. Блок, Д.
Чэлмерс, Дж. Серль, Ф. Джексон
роды сознания (в том числе и с позиций информационного подхода)3. Большой вклад в изучение измененных состояний сознания внесли конкретные науки - биохимия, нейрофизиология, психофизиология, медицинские исследования, психология и т.д.4. К сожалению, в современной эпистемологической литературе проблема когнитивных функций измененных состояний сознания до настоящего времени по сути дела не рассматривалась.
Теоретические и методологические основы исследования. Автор отталкивается от весьма распространенных в эпистемологии и когнитивной науке (которая занимается изучением когнитивных функций искусственных интеллектуальных устройств и живых существ, включая человека) теоретических представлений, которые позволяют рассматривать работу когнитивной системы людей с точки зрения моделей переработки информации.
Автор данного диссертационного исследования считает, что поскольку сознание - это важнейшая когнитивная функция нашего мозга (когнитивной системы), а мозг является органом, обрабатывающим когнитивную информацию, то модели переработки информации, получившие подтверждение в когнитивной науке, можно попытаться использовать также и для эпистемологического анализа самосознания и сознания, для описания состояний индивидуального сознания (в том числе и измененных).
3 Д. Деннет, Дж. Серль, Дж. Райл, Т. Крэйн (Т. Crane), Дж. Ким (J. Кіт), X.
Патнэм, К. Поппер, Р. Пенроуз, Д. Эдельмаи (D. Edelman), Б.Дж. Баарс
(BJ. Baars) В.А. Лефевр, П.В. Симонов, А.А. Сакбаев, Н.П. Бехтерева и
многие другие
4 И.П. Анохина, Т.И. Ахмедов, М.Е. Жидко, Н.Н. Боголепов, К. Гехт, Т.Б.
Дмитриева, В.Ю. Завьялов, В.В. Козлов, Ю.А. Бубеев, СИ. Колесников,
Л.И. Колесникова, Ц.П. Короленко, В.И. Кулаков, А.Х. Мельников, К.С.
Раевский, Г. Кларидж (G. Claridge), М. Газзанига (М. Gazzaniga), Е. Росси
{Е. Rossi), U. Эриксон {М, Erickson), Г. Дебус (G Debus), В. Янке (W.
Janke), Г. Кройсет (G. Croiset), Д. де Вайд (D. De Wied), Дж. Гриффші (J.
Griffin), И. Тирелл (I. Tyrrell), Т. Хакет (7. Hacked), Г. Макки (G. МсКее)
Индивидуальное сознание людей не могло бы возникнуть без наличия у них сознания и самосознания как генетически обусловленной родовидовой когнитивной способности. Этой способностью обладали и обладают все без исключения (кроме патологических случаев) представители гоминид, хотя она и представлена у различных человеческих популяций в разной степени развитости. Способность к самосознанию (сознанию) гоминиды скорее всего (хотя бы частично) унаследовали от своих догоминидных предков. В пользу этого предположения свидетельствуют обнаруженные нейрофизиологами рудименты самосознания у ныне живущих шимпанзе и орангутангов, являющихся генетически наиболее близкими нам высшими приматами. Родовидовая способность к сознанию (самосознанию) выступает как необходимая предпосылка возникновения индивидуального сознания как особого состояния (или множества состояний) когнитивной системы отдельного человека.
Кроме моделей переработки когнитивной информации, в также ряда общепринятых в когнитивной науке, эволюционной биологии, нейрофизиологии, психофизиологии др. гипотез, получивших убедительное экспериментальное подтверждение, (таких как, например, наличие межполушарной асимметрии и двух когнитивных типов мышления, гипотеза двойного кодирования когнитивной информации нашей когнитивной системой и т.д.) в данной диссертационной работе широко используются философские и эпистемологические гипотезы (например, об эволюционной и информационной природе познания и сознания, обеспечивающих информационный контроль окружающей среды и внутренних состояний людей), а также логические, системно-структурный, исторический др. методы исследования.
Научная новизна и положения, выносимые на защиту.
В данной диссертационной работе впервые в отечественной эпистемологии исследуются природа измененных состояний сознания,
когнитивные функции этих состояний и их роль в формировании человеческой духовной культуры. В ходе проведенных автором диссертации исследований были получены следующие результаты:
Благодаря своему участию в процессах переработки информации (которые всегда индивидуальны хотя бы в силу генетической уникальности индивидов и наличия генетического контроля этих процессов) сознание как родовидовое свойство (способность) гоми-нид позволяет нашей когнитивной системе генерировать различные состояния индивидуального сознания (в том числе и измененные).
Измененные состояния сознания (множество состояний индивидуального сознания) имеют информационную природу, они обусловлены разного рода изменениями (нарушениями) в процессах переработки когнитивной информации, протекающих на различных уровнях функционирования когнитивной системы людей.
Некоторые измененные состояния индивидуального сознания, видимо, могут генерироваться исключительно благодаря генетической запрограммированности процессов переработки информации когнитивной системой людей. Так, в частности, увеличение или уменьшение концентрации нейромедиаторов обусловливает замедление либо ускорение процессов переработки информации в мозге, а это, в свою очередь, влечет за собой дестабилизацию работы когнитивной системы в целом. Тем самым создаются условия для генерации когнитивной системой качественно новых свойств (состояний) и внутренних ментальных репрезентаций, а также открываются дополнительные возможности для информационного контроля когнитивных процессов со стороны сознания.
Возникновение человеческой духовной культуры было обусловлено эволюцией сознания как когнитивной способности, использованием нового когнитивного ресурса - когнитивных функций измененных состояний сознания. Сформировавшись, духовная
9 культура начинает выступать как все более значимый фактор естественного отбора по когнитивным функциям, в том числе и функций, оказавшихся доступными в измененных состояниях индивидуального сознания.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические положения, выносимые на защиту, позволяют рассматривать феномен измененных состояний сознания и когнитивные функции этих состояний в качестве эпистемологической проблемы, которая может быть решена с помощью моделей переработки когнитивной информации и гипотез об эволюционной и информационной природе сознания. Полученные результаты представляется возможным использовать в учебных курсах по философии, эпистемологии, истории культуры, истории и теории религий и т.д.
Апробация работы. Отдельные темы диссертационного исследования докладывались автором на ряде конференций и были опубликованы в материалах этих конференций (Ежегодный конкурс-конференция студентов и молодых ученых «Авиценна» (Новосибирск, 2002-2006); Четвертая международная научно-теоретическая конференция «Образование и наука в третьем тысячелетии» (Барнаул, 2002); II конференция «Успехи современного естествознания» (Сочи, 2002)). Концепция, представленная в диссертационном исследовании, используется автором в преподавании таких дисциплин как философия, история и теория религий в Новосибирском государственном медицинском университете.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разбитых на десять параграфов, и заключения. Прилагается список литературы на русском и английском языках.
Психофизическая проблема
Психофизическая проблема возникла как следствие христианских теологических представлений о дуализме души и тела. Дуализм и монизм, в основном, конкурировали между собой либо в качестве дуализма-монизма субстанций либо дуализма-монизма свойств. Последнее в большей степени соответствует современному состоянию науки и философии; первое - эпохе Нового времени. С позиций монистического понимания психофизическая проблема устраняется. Однако монизм проблематичен сам по себе и противоречит здравому смыслу, поскольку соответствующая ему теория познания предполагает психофизический дуализм. Дуализм когерентен интуиции и «народной психологии» практически всех известных культурных ареалов, поскольку принятие монистической онтологии, как правило, требует искусно обоснованного отказа от обыденных установок, поскольку интуитивно очевидны различия в способах данности ума, души, etc. и любого из фрагментов внешнего мира. При этом существует масса рациональных аргументов против дуализма Декарта и дуализма современного - уже с позиций науки.
Вот далеко не полный перечень аргументов против дуализма субстанций и контраргументов в его поддержку, которые подталкивают к мысли об уязвимости обеих позиций16. а) Дуализм избыточен, т.к. вводится дополнительная сущность. Контраргумент: он функциональнее с точки зрения объяснения и понимания. б) Психофизическая проблема - на данный момент это действи тельно аргумент против дуализма, хотя в рамках интеракционизма она «перестает» быть таковой17. Например, на аргумент Деннета «против» дуализма - «любое предположение о каузальном влиянии нефизического сознания на физические изменения тела противоречит фундаментальному принципу сохранения энергии» - может быть сформулирован контраргумент - этот принцип справедлив только для области физических явлений, т.е. этот аргумент предполагает по зицию монизма. в) Непоследовательность, нелогичность дуализма, поскольку в нем признается два ряда причинности. Действительно, если руково дствоваться принципом детерминизма, дуализм непоследователен, и тогда актуальным остается исследование, какого рода каузальные от ношения более «действительны». Если соответствующую роль будет играть принцип подобия, то дуализм и плюрализм - вполне последо вательны. Более того, существует знание, отношения между элементами которого являются нелогическими, - например, опытны ми. Знание, которое получается на основании принципа подобия получено и следует в своем развитии логике, не устанавливающей отношений необходимого логического следования. г) В мыслящей субстанции объединяются содержания разного качества: те, необходимым условием существования которых являет ся взаимодействие с физическим миром (перцептивные восприятия) и те, которые требуют в качестве необходимого условия своего су ществования серии взаимодействий в культурном пространстве (образы, представления, символы, слова и т.д.). Контраргумент; это объединение не кажется невероятным и неоправданным, поскольку в наблюдаемом мире культурное пространство и физический мир сосуществуют вместе. д) Дуализм, по сути, онтологическая «шизофрения» - он проти воречит тезису единства сознания и тождества личности. Этот аргумент - логической природы и возник он в рамках определенной «онтологической» интерпретации логики; признание его существен ным и неопровержимым - следствие придания логике, как идеальной структуре знаково-символического мышления, фундаментального онтологического значения, которое само по себе может быть постав лено под сомнение. е) Существуют затруднения в определении понятий души, духа, сознания катафатическим способом, т.е. идеальные по природе объ екты трудно рационализировать. Контраргумент: наше познание не является исключительно рациональным.
Поскольку психофизическая проблема в рамках дуализма неразрешима, а избежать ее появления можно только в рамках монизма, возникает необходимость в редукции сознания к материальному (физическому) или к информационным процессам. Все сущее, - это кажется очевидным, - материально, но сознание сложно редуцировать до этого уровня.
Дуализм свойств имеет преимущество в том отношении, что он признает не только внешний, но и внутренний мир феноменального опыта, в его рамках возможно метафизическое рассуждение.
Другое название для дуализма свойств - атрибутивный дуализм или нейтральный монизм. Основатель этой концепции - Барух Спиноза, который полагал, что физическое и ментальное - атрибуты (необходимо присущие свойства) субстанциальной реальности, которая по своей сути нейтральна по отношению к физическому и ментальному. Эта концепция развивалась в трудах Д. Юма, Уильяма Джемса, Эрнста Маха, Джона Дьюи, Питера Стросона18.
Избежать дуализма и осуществить физикалистскую редукцию сознания пытались Г. Фейгл и Дж.Дж. Смарт19, опираясь на «теорию тождества» или «теорию состояний мозга», которые в настоящее время признаны несостоятельными. Смысл поиска тождества ментального и физического заключался в поиске идентичности референтов, к которым относятся семантически различные ментальные и физические термины. Однако, предположение о том, что ментальному событию, - например, чувству боли, - соответствует одно и тоже состояние мозга нереалистично, поскольку состояние тканей мозга и строение мозга, у людей находящихся в состоянии болевого шока, например, не одинаковы .
Можно ли имитировать работу сознания с помощью искусственных интеллектуальных устройств?
Большинство современных исследований сознания проводится в когнитивной науке, которая включает в себя эпистемологию, когнитивную психологию, когнитивную лингвистику, нейробиологию, нейрофизиологию, психофизиологию, исследования в области искусственного интеллекта и etc. Современная когнитивная наука исходит их предположений, что: (1) мозг перерабатывает когнитивную информацию, а все человеческие когнитивные способности (включая сознание) имеют информационную природу; (2) человеческий мозг продолжает эволюционировать (т.е. имеет место нейроэволюция, являющаяся материальной основой когнитивной эволюции) в ответ на события и изменения окружающей социокультурной среды24.
Почему следует реализовывать когнитивный подход к сознанию? По мнению Д. Чэлмерса, «сознание является мистическим; познание не является таковым. Онтологически сознание является новизной; познание онтологически является «доступной закуской». Познание может быть объяснено функционально; сознание сопротивляется такому объяснению. Познание целиком управляется законами физики; сознание управляется частично независимыми психофизическими законами» .
В когнитивной науке рассматриваемый подход «означает фиксацию в сознательном опыте тех сторон, которые в принципе поддаются компьютеризации и объективной репрезентации. Мыслительный процесс рассматривается как вычислительный процесс, бессознательный механизм передачи информации, который не сводится ни к нейрофизиологии мозга, ни к феноменологической стороне опыта» . Т.е. мыслительная деятельность не может быть сведена к процессам, протекающим в нейрологическом субстрате, равным образом - к оперированию знаками и символами, поскольку в этом случае были бы смазаны границы между когнитивными функциями человека и созданной человеком машины.
Характерно, что реализация когнитивного подхода ведет к ликвидации «пропасти» между когнитивной и феноменальной сторонами опыта сознания, поскольку феноменальные проявления (qualia27) считаются возникающими вследствие когнитивной активности. Под «когнитивной стороной» подразумевается саморепрезентация себя и своего опыта в виде идеальных информационных сообщений для реализации некоторых функций. Например, согласно И. Меркулову, сознание как когнитивная способность обеспечивает управление высшими когнитивными функциями и действиями людей от лица их «Я-образов» и «Я-концепций» .
Пожалуй, основное препятствие к универсализации когнитивного подхода на данном этапе - это явная метафоричность параллелей, аналогий между мозгом и компьютером. Например: как отличить сознание человека от его «имитации» компьютером, если мы вообще считаем, что есть принципиальные отличия между сознанием человека и каким-то подобным свойством искусственного интеллекта. Д.Деннет и Д.Фодор, в частности, полагают, что соответствующим образом запрограммированные вычислительные устройства могут находиться в когнитивных ментальных состояниях и в этом смысле обладают разумом и способностью к пониманию29. Для опровержения этой точки зрения Дж.Р. Серль предложил знаменитый мысленный эксперимент «китайская комната»30.
Исследования в области искусственного интеллекта базируются на сильной и слабой версиях. Сторонники слабой версии концепции искусственного интеллекта, а этой версии придерживается подавляющее большинство исследователей, «считают, что соответствующим образом запрограммированный компьютер может только моделировать мыслительные акты человека, в то время как сторонники сильной версии допускают, что запрограммированные компьютерные устройства действительно мыслят и в силу этого могут находиться в соответствующих когнитивных состояниях»31.
В первом случае искусственное интеллектуальное устройство в состоянии осуществлять только когнитивную симуляцию, оно способно работать с теми же входами и выходами, что и человеческие когнитивные способности (мышление, сознание), но принципиально отличаться от них по архитектуре, стратегиям, программам и т.д., в соответствии с которыми происходит переработка когнитивной информации. Во втором случае речь уже идет о когнитивном дублировании, «которое предполагает воспроизведение вычислительным устройством причинных отношений между мысленными репрезентациями, генерируемыми человеческим мозгом»32. Еще более сильный вариант концепции искусственного интеллекта (в настоящее время лишь сугубо теоретический) - это когнитивная эмуляция, которая означает, что «вычислительное устройство оказывается не только способным воспроизводить причинные отношения между генерируемыми человеческим мозгом мысленными репрезентациями, но и сделано из того же самого «железа» - нервных клеток (нейронов)»33.
В сильной версии концепции искусственного интеллекта одним из ключевых понятий является понятие алгоритма. Алгоритм - это логическая структура, фиксирующая строго определенную последовательность операций. Физическое воплощение здесь не имеет принципиального значения, поскольку компьютерная программа может быть записана на любом носителе информации. Сильная версия искусственного интеллекта допускает возможность программного воспроизведения свойств сознания и реализация соответствующей программы в вычислительном устройстве.
Сознание с точки зрения моделей переработки информации
В современных философской и эпистемологических работах ис следователями предлагаются десятки концепций сознания, которое рассматривается как феномен (или комплекс феноменов) сверхъесте ственной (божественной), социальной, культурной, психофизиологической, психической и т.д. природы44. Сознание не редко также отождествляется с разумом, интеллектом, мышлением и отдельными видами памяти45. В когнитивной науке, занимающейся изучением когнитивных функций искусственных интеллектуальных устройств и когнитивной системы живых существ, включая человека, - она включает такие дисциплины, как, например, когнитивная пси хология, когнитивная лингвистика, область изучения искусственного интеллекта, ряд направлений эпистемологии и т.д. - феномен созна ния рассматривается как высшая когнитивная способность, которая анализируется с точки зрения моделей переработки информации46. Обычно в литературе по когнитивной науке выделяют модели после довательной и параллельной переработки, которые связаны с разработкой и практической реализацией в современных информационных технологиях двух стандартных вычислительных подходов к моделированию работы человеческой когнитивной системы - симво-лицизма (symbolicism) и коннекционизма (connectionism). С точки зрения этих подходов сознание выступает как сугубо функциональное свойство когнитивных (информационных) систем, которое совершенно не зависит от типа физического или биологического «устройства», от конкретного типа «железа» и т.д. Эта точка зрения отражает мнение многих ученых и инженеров, создателей новых компьютерных систем и программного обеспечения.
Классический символицизм исходит из предположения, что человеческие когнитивные способности функционально эквивалентны когнитивным способностям компьютерного интеллекта, реализуемого вычислительным устройством, состоящим из центрального процессора, который в состоянии только последовательно (т.е. один элемент за другим) обрабатывать единицы символьной информации47. Применительно к человеческому познанию модель последовательной переработки предполагает, что «процесс познания можно разложить на ряд этапов, каждый из которых представляет собой гипотетическую единицу, включающую набор уникальных операций, выполняемых над входной информацией. Предполагается, что реакция на событие (например, ответ: «А, да, я знаю, где эта выставка») является результатом серии таких этапов и операций (например, восприятия, кодирование информации, воспроизведение информации из памяти, формирование понятий, суждение и формирование высказываний). На каждый этап поступает информация для данного этапа операции» . Разумеется, дифференциация процесса познания на этапы по сути дела является лишь компьютерной метафорой, следствием применения в когнитивной психологии идеальной модели последовательной переработки информации. Плодотворность такой компьютерной метафоры на определенном этапе изучения человеческого познания сомнений не вызывает. Однако это, конечно, не означает, что наша когнитивная система в целом работает аналогично цифровому компьютеру, который способен только к последовательной, пошаговой переработке информации. Благодаря открытию когнитивных типов мышления и исследованиям особенностей переработки когнитивной информации правым и левым полушариями мозга стало ясно, что метафора цифрового компьютера в большей степени применима только к стратегиям нашего левополушарного, знаково-символического (логико-вербального) мышления. В силу этого её использование в когнитивной науке в настоящее время ограничено сравнительно узким кругом частных задач.
Сторонники коннекционизма, со своей стороны, полагают, что идея центрального цифрового процессора в принципе неприменима к человеческому мозгу в силу её несовместимости с соответствующими нейробиологическими данными, а перерабатываемая информация не обязательно символьная. С их точки зрения, гораздо более адекватная симуляция когнитивных процессов, протекающих в человеческом мозге, может быть достигнута с помощью искусственных нейронных сетей - систем взаимосвязанных вычислительных элементов, «формальных» нейронов50. Такого рода компьютерные устройства в состоянии обрабатывать самую разнообразную (в том числе и символьную) информацию, которая сохраняется как паттерн установленных между узлами соединений. Как оказалось, по сравнению с обычными цифровыми компьютерами устройства, состоящими из искусственных нейронных сетей, обладают рядом неоспоримых преимуществ - они, в частности, могут эффективно распознавать перцептивные образы, обучаться, решать сложные проблемы (где входящая информация сопровождается шумом, а также, если решение невозможно найти с помощью простого алгоритма) и т.д. Однако в решении некоторых аналитических задач, требующих основанной на четких правилах обработки информации более высокого уровня -например, обучения языку, - они все же уступают цифровым компьютерам.
Уровни человеческой психики - сознание, подсознательное и бессознательное
Категориями предсознательного и бессознательного охватываются пласты неосознаваемых процессов психики. «Классификации «сознательное - бессознательное» могут подлежать... только процессы переработки когнитивной информации»5. Это положение, разделяемое автором диссертации, подразумевает, что мозг осуществляет обработку информации, и что эта обработка происходит на различных уровнях психики (когнитивной системы): сознательном, предсознательном и бессознательном. Переход от бессознательного к предсознательному, затем сознательному уровню функционирования психики скорее всего связан с эволюцией когнитивной системы высших приматов и догоминидных предков человека.
Я полагаю, что различие между бессознательными, предсозна-тельными и сознательными процессами, по существу не сводится к различию между процессами быстрыми, с отсутствием концентрации и направленности, автоматическими (стереотипизированными и непроизвольными), с одной стороны, и процессами относительно медленными, с концентрацией (сосредоточением, сужением области функционирования), интенциональными, произвольными и гибкими - с другой. Более существенным является различие между ними как процессами обработки когнитивной информации, протекающими параллельно или последовательно.
Те функции, которые ранее считались выполняющимися только на сознательном уровне функционировании психики (когнитивной системы), в той или иной степени оказались присущи относительно низкоуровневым (и, видимо, эволюционно более ранним) копштивным структурам. Когнитивный психолог М. Велманс53 приводит экспериментальные данные, позволяющие с уверенностью утверждать, что осознание раздражителя наступает только после того как он проанализирован и отобран, и что осознание ответной реакции наступает только после того, как она уже имела место. Это напрямую связано с пошаговым характером сознательной когнитивной активности, - сознательное действие возможно только после осознания предшествующей ситуации, а осознание наступает после того, как некое событие уже имело место.
Обобщая результаты исследований когнитивных психологов, Велманс утверждает, что экспериментально подтверждены следующие положения: (1) происходит семантический анализ на уровне предсознательного54, в том числе сложных сообщений, который может происходить «параллельно»; (2) предсознательное в процессе идентификации входных данных имеет доступ к находящимся в семантических отношениях уровням памяти; (3) сознание в процессе идентификации входных данных не только содействует поступлению ожидаемых данных, но и блокирует процесс распознавания данных, не входящих в спектр ожиданий; (4) анализ входных данных в значительной степени непроизволен (т.е. не контролируется сознанием); (5) предсознательный анализ входных данных гибок (flexible); (6) на предсознательном уровне осуществляется функции отбора входных данных из конкурирующих стимулов в соответствии с их значимостью ; (7) детали процесса обучения - вне сознательного контроля; (8) последние исследования гипноза показывают, что загрузка информации в долговременную память и ее извлечение могут происходить бессознательно; (9) исследования гипноза также свидетельствуют о наличии «скрытого наблюдателя» (т.н. "hidden observer") в бессознательных состояниях56; (10) поверхностная (overt) идентификация раздражителей и поверхностная дискриминация одного из двух могут быть осуществлены без их осознания; (11) сознательно регулируются, как правило, внешние ситуации; внутренние процессы (поддержание температуры тела, уровня сахара в крови, etc) - бессознательны, из чего, в частности, может следовать функция сознания брать на себя управление в кризисных ситуациях; (12) генерация новых идей, а также творчество в любых областях -не осознается как процесс; человек имеет дело только с результатом, предполагая, что это результат некоего происходящего в нем процесса. При этом одной из предшествующих собственно креативному процессу стадий, является стадия осознанной концентрации (на проблеме, например); (13) есть основания усомниться в том, что, в то время как обучение и запоминание обеспечивается повторяющимися паттернами раздражителей, сознание формирует эти паттерны и что требуется осознание повторяющихся паттернов для их изучения и запоминания.
В итоге Велмаис приходит к выводу, что решение таких задач, как анализ и отбор входных данных, обучение и запоминание, планирование и творческая активность, принятие «волевых» решений, может сопровождаться осознанием. Но проблемой остается следующее: необходимо ли сознание для решения такого рода задач? Он также обращает внимание на различия в смыслах, которые вкладываются в понятие сознания: человек сознателен либо если он осознает когнитивные процессы, либо если эти процессы сопровождаются осознанием их результатов, либо в том смысле, что сознание «вторгается» в когнитивные процессы и причинно обусловливает их. Велманс полагает, что ни один из когнитивных процессов не является сознательным во всех трех смыслах и отвергает возможность каузального вмешательства сознания в когнитивные процессы.57
Однако, по-видимому, не следует столь поспешно отвергать возможность каузального вмешательства сознания в когнитивные процессы. Прежде всего, следует уточнить, в каком смысле оно способно это делать. Я полагаю, что между последовательной переработкой когнитивной информации на сознательном уровне функционирования когнитивной системы и ограничениями, которые налагаются на способность сознания контролировать когнитивные процессы, имеется прямая связь.
Для того чтобы обосновать эти положения, обратимся к исследованию П. Каррузерса58, который также счел чрезвычайно важными различия между теми смыслами, которые охватываются нами в понятии «сознание». Во-первых, сознание мыслится как способность когнитивной системы людей (creature-consciousness), которой они обладают, когда бодрствуют или когда они осознают свойства окружающей среды или собственного тела. Во-вторых, сознание как состояние (state-consciousness), включающее множество форм функционально определяемого непосредственно доступного сознания, которые относят к сознательному благодаря их непосредственной доступности для рассуждения или вербального отчета59. В-третьих, как так называемое феноменальное сознание (phenomenal consciousness), которое содержит характерные субъективные чувствования и «качества»60.
Существенные различия между бессознательными, предсозна-тельными и сознательными процессами, на наш взгляд, проявляются прежде всего при рассмотрении временных характеристик осознаваемой когнитивной информации. Сознание как способность когнитивной системы людей сознавать могло бы вмешиваться в происходящие когнитивные процессы здесь-и-сейчас только в том случае, если бы оно осознавало такие процессы в этой временной модальности. Осознание когнитивного процесса, как происходящего в настоящий момент, в том числе создание отчета об этом прогрессе как о происходящем здесь-и-сейчас, осознается нами (воспринимается) как контроль над ним, как способность им управлять61. Именно в этом секрет (архаической) магии осознания настоящего, текущих событий. Однако к информации о происходящем в настоящий момент невозможен прямой доступ с помощью интроспекции, также как и невозможен о ней и синхронный вербальный отчет, в силу специфики последовательной, аналитической мыслительной стратегии создания таких отчетов.
