Введение к работе
Актуальность темы исследования. На рубеже ХХ-ХХI вв. в развитии науки проявились новые глубинные тенденции, позволяющие говорить о том, что наука вступает в новую историческую фазу своего развития, получившую название постнеклассической науки. Размываются границы между практической и познавательной деятельностью, фундаментальными и прикладными исследованиями, объектами познания становятся сложноорганизованные, в том числе и открытые, исторически развивающиеся системы (объекты экологии, медико-биологические, объекты био-нанотехнологий, системы человек-машина и др.); выдвигаются на первый план междисциплинарные, комплексные и проблемно-ориентированные формы исследовательской деятельности. Первые наддисциплинарные - информационные технологии, вслед за ними био- и нанотехнологии, созидающие качественно новое «тело» материальной культуры, новый технологический уклад, ведут к кардинальным изменениям окружающего нас мира.
Одна из важнейших черт постнеклассической науки – ускорение процессов дифференциации и интеграции научного знания и установление новых типов единства научного знания. В истории науки дифференциация единой системы научного познания, ее внутреннее расчленение неизбежно оборачивается установлением интегративных связей, усилением взаимодействия различных научных дисциплин, созданием объединяющих научных теорий, выявлением для различных отраслей познания единых методологических принципов и установок познания, то есть укреплением единства науки. Понимание характера единства постнеклассической науки – важное условие для разработки системы оценок структурных изменений, которые происходят в современной науке, перспектив ее развития; для совершенствования теоретико-методологических основ программ приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации, для создания организационных и правовых основ деятельности новых научных инновационных структур.
Для того чтобы конкретно охарактеризовать устанавливающиеся в постнеклассической науке формы единства научного знания необходимо прояснить вопрос о закономерностях исторического развития форм единства науки. Ведь наука – это исторически сложившаяся система познания объективных законов мира, которая в своем историческом развитии претерпела серьезные качественные трансформации. Существенно изменялись и процессы дифференциации и интеграции науки, и формы ее единства. В истории науки, несомненно, проявляется всеобщая закономерность – взаимоопосредованность процессов дифференциации науки и процессов, определяющих укрепление единства, внутренней интегрированности науки. Вместе с тем, в литературе по истории и философии науки совершенно недостаточно разработаны вопросы о закономерностях исторического развития единства науки, об исторических типах такого единства.
Степень разработанности проблемы. Проблематика единства и многообразия научного знания своими историческими корнями восходит к античной философии, прежде всего к Демокриту, Платону и Аристотелю. Вплоть до ХIХ в. она разрабатывалась в русле гносеологических учений как проблема оснований единства и многообразия знания человека о мире. Уже в античности складывались основные философские концепции единства знания – эмпиризм (единство знаний определяется единством чувственного опыта, который в свою очередь задается единством мира, которое обусловлено его единой субстанцией, например, атомами) и рационализм (единство знаний задается супранатуральными факторами, например, «врожденными идеями»).
С формированием новоевропейской науки проблема единства научного знания становится важнейшей областью гносеологических исследований. В работах Ф.Бэкона, Декарта, Лейбница, Канта, Фихте, Гегеля, немецких романтиков разрабатывались различные трактовки единства научного знания, как с точки зрения его структурной организации, так и с точки зрения его связи с ценностными сторонами деятельности сознания. Так, основоположник индуктивного метода Ф.Бэкон (разделявший еще во многом мировоззренческие позиции ренессансного синкретизма) считал, что познание должно отражать две великие стороны единого целого в природе – единство и разнообразие, а воплощением единства всех наук является фундаментальная философия. Но уже Т.Гоббс (выражая особенности эпохи дифференциации натурфилософского знания и отпочкования от него конкретных наук, времени господства идеалов механицизма) исходил из того, что понимание природы, ее тел и объектов возможно лишь путем выявления их простейших элементов, прежде всего математического порядка (линия, плоскость, фигура и др.), а также их перемещений в пространстве. Так формируется радикальный аналитизм, как в онтологии, так и в методологии. При этом Гоббс подчеркивал необходимость дополнять аналитический метод синтетическим, который позволяет постичь всю сложность вещей и даже мира в целом. Но синтетический метод он понимал еще вполне механистически, усматривая в нем лишь аддитивные, а не интегративные характеристики.
По иному пути разрабатывалась трактовка единства науки в картезианстве. У Р.Декарта природа, материя трактуется как протяжение, а единство науки допускается в пределах физики, т.е. познания материальной субстанции. Единство науки он называет «всеобщей мудростью» (universalis Sapientia) и усматривает его не в предметном, а в методологическом срезе научного знания - в едином рационалистическом методе познания. По его мнению, такой метод находит свое воплощение во «всеобщей математике» (mathesis universalis); именно математика является синонимом «всеобщей мудрости», «всеобщей науки».
Серьезная попытка синтеза гносеологических доктрин эмпиризма и рационализма была осуществлена И.Кантом. Кант считал, что природа предстает перед субъектом как хаотическое многообразие единичных вещей и потому объективным единством не обладает; единство в хаос чувственных впечатлений о природе вносится самим субъектом, организацией его сознания. Иначе говоря, в кантианстве единство знания определяется исключительно субъектом, априорными структурами его сознания. По Канту, любое знание – это синтез данных чувственного опыта и априорных всеобщих и необходимых структур, форм сознания. Основанием такого синтеза он считал активность субъекта: не знание должно координироваться, согласовываться с предметами, а предметы со знанием, объект дан сознанию не сам по себе, а в формах активности сознания субъекта. Кант выделял три структурных уровня организации сознания – формы чувственного созерцания, рассудок и разум; им соответствуют формы познания – математика, естествознание и метафизика. Единство естествознания, осуществляемое деятельностью рассудка, по Канту, получило дальнейшее развитие в немецкой социально-гуманитарной традиции ХIХ в. и обосновывалось понятиями волевых установок субъекта (В. Вундт и др.), предшествующего опыта субъекта и др.
В немецкой классической философии и далее в романтизме и марксизме требование единства познания, науки носило императивный характер. Проблема единства науки трактовалась вне вопросов о дифференциации наук, дисциплинарной расчлененности, анализа истории отпочкования наук от их единого философского корня - она рассматривалась преимущественно в контексте анализа понятийно-категориальной структуры познавательной деятельности, включая вопросы категориального синтеза данных чувственного опыта, логических способов конструирования идеальных объектов, формирования научных понятий, принципов, теорий и др. Господствовало представление о едином научно-философском познании, а вопросы множественности исследовательских областей и объектов познания отходили на второй план, предполагалось, что конкретные науки полностью интегрируются философским категориальным аппаратом, рационально-теоретический уровень познания абсолютно довлеет над эмпирическим, и др. При этом, складывался и особый образ будущей науки как некой универсальной науки о мире, включающей в себя все многообразие человеческих знаний, все научные дисциплины и др. Такая наука о Мире как едином целом вместе с тем должна быть одновременно и единой философией, то есть философское и конкретно-научное знание не различаются, а выступают как некое когнитивное единство.
В первой половине ХIХ в. (в условиях возрастания социальной значимости науки, ускорения ее дифференциации, становления дисциплинарной структуры, профессионализации научной деятельности и др.) в качестве особого философского направления (на базе кантианства и позитивизма) формируется философия науки (Дж.С.Милль, О.Конт, Г.Спенсер, У. Уэвелл, и др.). Вплоть до второй половины ХХ в. позитивистски ориентированная философия науки была нацелена на проблематику, связанную с анализом процедур эмпирического познания (психологических, индуктивно-логических) на основе принципа верификации, разработкой программы единой науки на основе унификации языка науки. Сначала в качестве такого единого языка выступал язык математики и математической логики, а позднее – язык физики (программа «физикализма»). В начале ХХ в., в условиях революции в естествознании программа унифицирующего языка науки была дополнена программой анализа оснований науки (прежде всего теории относительности, квантовой механики, синтетической теории эволюции и др.), а во второй половине ХХ в. и программой постижения единства науки, вырастающего из ее истории (К. Поппер, Т.Кун, И.Лакатос, П.Фейерабенд и др.).
Важную роль в развитии проблематики единства науки в первой половине ХХ в. сыграл русский космизм, рассматривавший природные и социальные процессы на Земле в тесной связи с космическими процессами. Так, через все научное и философское творчество В.И. Вернадского проходит мысль о том, что нельзя разделить природные явления на независимые друг от друга части, необходимо рассматривать природу и человека в ней как единое целое. По Вернадскому, научные понятия – это «максимально точные» в данный момент образы реальности, которые постоянно уточняются в ходе научного прогресса; и потому наука «отличается от философии и религии тем, что она по существу едина и одинакова для всех времен, социальных сред и государственных образований». По мнению Вернадского, после создания теории относительности наука идет к новому грандиозному синтезу знаний о природе - совершается переход биосферы в ноосферу («царство разума»), где разумная деятельность человека становится определяющим фактором развития.
В 1950-1960-е гг. в отечественной литературе по онтологии, гносеологии и философским вопросам естествознания одной из центральных становится проблема дифференциации и интеграции научного знания (Б.М.Кедров, П.В. Копнин, А.Г.Спиркин, С.Т.Мелюхин и др.). Разрабатывалась концепция форм движения материи, идея взаимосвязи предмета науки и ее методов; анализировались закономерности исторического развития научного познания; особенности интегративных процессов в науке (перенос методов, понятий из одной науки в другую, разработка универсальных, общенаучных понятий, программ и др.) В это время господствует мнение, что движение к будущей науке подразумевает единую науку «о различных областях природы, общества и мышления, где теоретические разделы будут находиться в единстве с эмпирическим, а то и другое – с практическим их применением; гуманитарные науки будут находиться в единстве с естественно-техническими науками, исторический аспект науки – с логическим и методологическим и т.д.» . В это время происходило также становление историко-научного аспекта данной проблематики.
В 70-е – 90-е гг. ХХ в. проблема единства науки рассматривается в более широком и многообразном контексте, прежде всего, глобальных проблем современной цивилизации, этики науки, связей науки и высоких технологий, синтеза естественнонаучного и гуманитарного знания, с практическими проблемами организации и управления научной деятельностью и др. (В.А. Амбарцумян, А.И.Берг, В.Л.Гинзбург, А.А.Марков, П.С.Симонов В.А.Фок, И.Т.Фролов, В.А.Энгельгардт, и др.), а также гносеологических и логико-методологических проблем единства науки (Н.Т.Абрамова,И.А. Акчурин, Л.Б.Баженов, Д.П.Горский, К.Х. Делокаров, В.В. Казютинский, С.Б. Крымский, Е.Е.Ледников, В.А.Лекторский, Е.А. Мамчур, Л.А.Микешина, А.М. Мостепаненко, Л.А. Никифоров, Б.И. Пружинин, Ю.В.Сачков В.С. Швырев и др.), дисциплинарной организации науки (В.Н.Вандышев, А.П. Огурцов, А.А. Печенкин, Б.Г.Юдин и др.), а также историко - научных аспектов проблемы (А.В. Ахутин, П.П. Гайденко, Г.М. Идлис, Н.Ф. Овчиннников, В.Л.Рабинович, и др.) и др. В этот период была прояснена связь проблемы единства науки с процедурами генерализации, систематизации знания, показано, что сведение многообразия к его субстанциальным основаниям есть общая закономерность познавательного процесса, ведь явление считается обоснованным тогда, когда оно поставлено в связь с основополагающим, базисным знанием; интеграция наук трактовалась как повышение уровня системности научного знания, как междисциплинарная кооперация и движение к единой научной картине мира, единым методологическим и мировоззренческим установкам, ценностно-смысловым ориентирам научного познания и др.
Вместе с тем, для данного периода разработки проблемы единства научного знания характерна противоречивая оценка связи дифференциации и интеграции науки. С одной стороны, дифференциация рассматривалась как закономерный и необходимый момент развития науки, углубления научного знания. А, с другой стороны, в литературе указывалось, что следствием дифференциации может являться разрушение междисциплинарных связей в науке, ее чрезмерная раздробленность, что неизбежно ограничивает интегративные тенденции, противоречит идее единства науки.
Новый период в разработке проблематики связи дифференциации и интеграции науки наступает в 2000-е гг. В науке ХХI в. превалируют междисциплинарные исследования, на стыке наук и технологий, прежде всего, нано-биотехнологий, информационных, когнитивных наук. Субъект выходит на атомно-молекулярный уровень направленного конструирования материалов с заданными свойствами, в том числе, и ранее не существовавших в природе. Междисциплинарный симбиоз нано и биотехнологий открывает возможность адекватного воспроизведения систем и процессов живой природы. Значительно возрастает роль интегративных отраслей (теория систем, управления, теория моделей общения и т.д.), все масштабнее становятся интеграционные тенденции в развитии научного познания, качественно изменяются и формы интегративных процессов – они приобретают характер конвергенции наук. В этих условиях интерес к проблеме единства науки усиливается. Масштабы и формы процессов интеграции в условиях постнеклассической науки исследуются в работах И.Аршинова, Е. Баксанского, Е.Н. Гнатик, Д.И. Дубровского, М.В.Ковальчука, В.М. Найдыша, А.Н. Павленко, и др. Данная проблема анализируется в широком философско-методологическом и мировоззренческом контексте, с глубокой проработкой историко-научного материала, акцентом на анализ активности субъекта, закономерностей возрастания такой активности, как теоретической, так и предметно-практической.
Объектом исследования является наука как особый компонент духовной культуры, как историческая форма познавательной деятельности, взятая в ее многообразии и единстве.
Предметом исследования выступают те связи и отношения, которые придают науки системность, целостность, внутреннее единство; а также исторические формы этих связей и отношений.
Цели и задачи исследования. Основной целью нашего диссертационного исследования является философско-теоретический анализ исторических типов единства науки, что предполагает решение следующих исследовательских задач.
Во-первых, прояснение вопроса о том, чем определяется единство науки, каковы характеристики факторов, определяющих ее единство.
Во-вторых, как единство науки связано с возрастанием роли субъекта познавательной и практической деятельности в истории.
В-третьих, исследование особенностей оснований науки, их закономерных черт, их структуры.
В-четвертых, выделение и анализ основных исторических типов единства науки.
Теоретико-методологическая основа исследования определяется объектом, целью и задачами исследования. В основу исследования положены труды классиков мировой и отечественной философской и историко-научной мысли по проблемам единства науки, работы естествоиспытателей, внесших значительный вклад в развитие интегративных процессов в науке. Методологической основой работы выступают: принцип историзма, системный подход, типологический и компаративистский анализы, междисциплинарный синтез, категориальный аппарат теории познания и философской теории развития.
Научная новизна исследования определяется тем, что в нем на основании анализа и обобщения истории науки выделены и проанализированы основные исторические типы единства науки. Результаты исследования, представляющие научную новизну, состоят в следующем:
1. Проанализирован вопрос о факторах, определяющих единство науки. Показано, что наиболее глубокими факторами являются основания науки, т.е. такие элементы системной организации науки, которые направляют, регулируют, контролируют и корректируют процесс получения нового знания. Выявлена внутренняя противоречивость оснований науки.
2. Показано, что исторические типы единства научного знания закономерно связаны с основаниями науки и структурно подразделяются на «внутреннее» и «внешнее» единство науки. Проанализированы особенности этих двух форм единства науки.
3. Исследована связь проблемы единства науки с проблемой роли субъекта познания, возрастанием этой роли в истории науки.
4. Выявлены и проанализированы основные исторические типы единства науки.
Положения, выносимые на защиту.
1. Единство науки определяется ее основаниями, которые содержат два взаимно предполагающих и неразрывных аспекта (кластера). Один из них направляет формирование внутренних связей элементов (понятий, идей, гипотез, методов, теорий и др.) данной науки, структурирует внутреннюю организацию науки, задает дисциплинарную структуру определенного способа познания. Второй обеспечивает функционирование внешних связей науки, включенность конкретной науки в исторически определенную систему познавательной деятельности (науку как целое на ее определенном историческом этапе) и более широко – в систему духовной культуры определенной эпохи. Интегративные процессы осуществляются как через внешнюю, так и через внутреннюю составляющую оснований науки.
2. Историческое развитие форм единства науки, в конечном счете, определяются ростом активности субъекта познания. С ростом идеально-теоретической и предметно-практической активности субъекта усиливается взаимодействие, растет многообразие связей между отдельными науками, отраслями научного познания, наблюдается тенденция сближения субъекта фундаментальной науки и субъекта прикладной науки.
В истории развития науки можно выделить следующие исторические типы единства науки.
3. Первый тип – античный. Субъект здесь находится исключительно в созерцательно-теоретическом отношении к объекту. «Внешнее единство» античной науки обеспечивалось рационалистической философской традицией (нашедшей свое наиболее зрелое выражение в аристотелизме). Единственным способом организации «внутреннего единства» античных наук выступала математика, аксиоматически-дедуктивный способ организации знания. Античный тип единства научного знания являлся созерцательно-синкретическим.
4. Второй исторический тип единства науки складывается в эпоху Средневековья. Здесь субъект находится в ценностном отношении к объекту, природные объекты характеризуются не в их объективных свойствах, а с точки зрения их символическо-религиозной значимости. «Внешнее» единство этих «наук» обеспечивалось некоторыми исходными абстрактными образами религиозной значимости, вокруг которых концентрировались производные смыслообразы, не имеющие, как правило, логического обоснования. «Внутреннее» единство научного знания выражалось плохо структурированными традициями познавательной деятельности - схоластико-умозрительной, герметической, эмпирической. Средневековый тип единства науки может быть назван ценностно-символическим.
5. Третий тип единства науки характерен для новоевропейской науки эпохи Модерна, в которой господствовала тенденция дифференциации наук, аналитическая направленность познавательной деятельности, ориентация на выявление все более глубоких уровней структурной организации материи. Значительно возрастает активность субъекта познания.
«Внешнее» единство новоевропейской науки реализовывалось на нескольких уровнях – через картины мира (частнонаучные, отдельной отрасли науки, общенаучную), философские категории (пространство, время, мир, природа, человек и др.) и принципы (развития, единства мира и др.); мировоззренческие и методологические установки, задающие идеалы объяснения, обоснованности и организации знания; базисные понятия науки (информация, система, организация и др.). А «внутреннее» единство конкретных наук задавалось принципами фундаментальных теорий и их «языком», логическим (математическим) аппаратом. Новоевропейский тип единства науки может быть назван аналитическим.
6. Четвертый исторический тип единства науки складывается в естествознании ХХI в. Здесь аналитической подход к познанию структуры материи сменился синтетическим, доминируют междисциплинарные исследования, растет их многообразие; они берут на себя интегративные функции по отношению к отдельным наукам; сближаются науки об органической и неорганической природе, интеграция наук приобретает трансдисциплинарный характер; дифференциация из особого направления эволюции науки становится моментом доминирующего в ней интеграционного процесса; процессы дифференциации и интеграции сливаются в единый интегрально-дифференциальный синтез; усиливается взаимодействие между внешними внутренним единством науки, они часто они становятся неразличимыми. Такой исторический тип единства науки может быть назван конвергентным.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшего анализа проблем философии и истории науки, методологии науки, исторических закономерностей развития духовной культуры, в экспертных оценках.
Результаты исследования могут быть использованы при разработке спецкурсов по проблемам онтологии и теории познания, философских проблем естествознания, истории культуры, истории и философии науки, философии культуры.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были представлены в 4 научных публикациях в различных изданиях из списка ВАК.
Структура работы отражает цели и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.
