Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Пюсеологическая природа научной теории
I. Научная теория как особая форма знания 12
2. Роль практики в формировании и развитии научной теории .,...,... 33
3« Относительная самостоятельность научной теории 70
ГЛАВА П. Методологическая функция научной теории
I. Диалектика теоретического и методологическо го в научном познании 93
2. Взаимосвязь и формы взаимодействия методологической функции философии и конкретно-научных теорий 105
3. Механизм реализации методологической функции научной теории 122
Заключение 163
Литература 172
- Научная теория как особая форма знания
- Относительная самостоятельность научной теории
- Диалектика теоретического и методологическо го в научном познании
- Взаимосвязь и формы взаимодействия методологической функции философии и конкретно-научных теорий
Введение к работе
Актуальность исследования. В эпоху научно-технической революции развитие науки существенно влияет на социальный прогресс в целом и сама наука во все большей мере превращается в непосредственную производительную силу общества. Современная практика немыслима без высоко развитой научной теории. Фундаментальные теоретические исследования становятся важным источником научно-технического прогресса.
В материалах ХХУІ съезда партии, в решениях последующих Пленумов ЦК КПСС подчеркивается роль науки в экономическом и социальном развитии страны. В этой связи становится все более настоятельной потребность в научных исследованиях природы самого научного знания и его взаимодействия с практикой. Наиболее развитой синтетической формой знания является теория. Это и определило выбор научной теории и ее методологической функции в качестве предмета исследования.
Характерная особенность процесса развития современной науки заключается в возрастании значимости исследования методологических проблем» так как научная методология превращается в важнейшее средство интенсификации и повышения эффективности научного поиска. В настоящее время стихийное развитие знания не является удовлетворительным» назрела объективная необходимость в сознательном и целенаправленном управлении этим процессом.
Изучение методологических вопросов тесно связано с повышением социальной роди науки, соединением достижений науки с практикой, производством. На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС вновь было обращено внимание на необходимость изучения путей соединения достижений науки с практикой коммунистического строительства и подчеркнута значимость методологических исследований I в решении этой проблемы .
Выявление гносеологической природы научной теории и ее методологической функции необходимо как для более глубокого понимания особенностей развития научного познания, так и для решения акутальных задач научно-технического и социального развития.
Степень изученности темы. Изучение проблемы природы научной теории и реализации функции назгчного знания имеет давнюю историческую традицию.
Впервые проблемы методологии в сфере философского знания были поставлены в трудах Гераклита, софистов, Сократа, Платона, Аристотеля. Античная философия рассматривала методы не только в научном, но и в других видах познания, в формах духовного освоения мира человеком. В новое время проблеме методологии эмпирического познания значительное место отведено в философских трудах Ш.Бэкона, Р.Декарта. В противовес эмпиризму Ш.Бэкона, Р.Декарт разрабатывает рационалистическую методологию научного познания. Немецкая классическая философия в лице И.Канта и Г. Гегеля преодолела ограниченность эмпиризма и рационализма» но решала эту проблему на идеалистической основе.
Достижения в области методологии научного познания предшествующего периода были обобщены, творчески переработаны на диалектико-материалистической основе и развиты в работах К.Маркса, Ш.Энгельса, В.И.Ленина. Именно марксистская философия, преодолев метафизический и созерцательный характер предшествующей философии, дала научное решение проблемы соотноше ния теории и метода, раскрыла роль практики в познании. Диалектический материализм выдвинул важнейший принцип их тесной взаимосвязи, принцип единства теории и метода.
Успехи в развитии естественных наук XIX - начала XX вв. остро поставили проблемы научной методологии и философского осмысления развития науки, ее великих открытий. В работе В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" диалектико-материалистичес-кая методология как орудие научного познания и революционного изменения мира получила дальнейшее развитие и обоснование.
В трудах классиков марксизма-ленинизма были поставлены и глубоко разработаны диалектико-материалистичеекие основы решения проблемы взаимосвязи теории и метода, социальной обусловленности развития теории и роли практики в научном познании.
Проблема теории как основного структурного элемента научного знания сегодня является предметом активного исследования как советских, так и зарубежных ученых. В качестве характерной черты работ в этой области можно отметить сочетание мировоззренческого, гносеологического и логического подходов. В советской философской литературе логико-гносеологическим аспектам исследования научной теории посвящены работы И.Д.Андреева, Л.Б.Баженова, Б.С.Грязнова, П.В.Копнина, Е.А.Мамчур, М.В.Мостепаненко, М.В.Поповича, А.И.Ракитова, Г.И.Рузавина, В.С.Степенна, B.C.Черняк, В.С.Швырева, Э.Г.Едина и других.
Кроме логико-гносеологического существуют и другие подходы к исследованию научной теории. Так, Л.Г.Антипенко, Э.Деллинг, В.Н.Карпович рассматривают теорию с точки зрения формальной логики, раскрывают ее структуру и язык. Г.Герц, И.В.Кузнецов, Ю.И. Кулаков и другие анализируют конкретные физические теории. Однако в настоящее время не нашел достаточного рассмотрения методологический аспект исследования научной теории. Среди назван- .
ных ученых только И.Д.Андреев, В.С.Швырев, Э.Г.ЭДцш в какой-то мере уделяют внимание исследованию методологической функции научной теории.
В то же время анализ научного знания в целом, в том числе и методологический анализ, находится в центре внимания советских философов. В контексте нашего исследования вызывают интерес те работы, в которых анализируются методологические регулятивы и их воздействие на функционирование и развитие знания. К ним можно отнести труды П.В.Алексеева, Л.Б.Баженова, П.В.Визгина, В.П.Ворожцова, К.Х.Делокарова, П.С.Дышлевого, А.Ш.Зотова, Б.М. Кедрова, С.Б.Крымского, Л.И.Микешиной, В.М.Найдыша, Н.Ф.Овчинникова, Л.В.Озадовской, М.Э.Омельяновского, У.А.Раджабова, О.С. Разумовского, А.Й.Ракитова, Ю.В.Сачкова, Э.М.Чудинова, В.А. Штоффа. В качестве методологических регулятивов научного познания они предлагают понятия, принципы, стиль мышления, научную картину мира и др. Во-вторых, необходимо отметить исследования, в которых рассматриваются цроблемы методологической роли философии, взаимоотношения между общефилософской, общенаучной и кон-кретнонаучной методологией. Эти проблемы анализируют Л.Ф.Ильичев, Б.М.Кедров, В.И.Купцов, В.А.Лекторский, А.Т.Москаленко, М.В.Мостепаненко, М.А.Розов, В. Ф. Сержантов, П.Н.Федосеев.
Перспективным и плодотворным является изучение указанных проблем философскими (методологическими) семинарами. Так, например, по материалам конференций и симпозиумов, обобщающих итоги их работы, в Сибирском отделении АН СССР опубликовано семнадцать выпусков трудов семинаров. В них философы, представители естественных, общественных и технических наук в тесном сотрудничестве анализируют методологические и философские проблемы науки в целом, методологические проблемы конкретнонаучных исследований, формы реализации методологической функции фило
софии в научном познании и практике .
Методологическим проблемам науки большое внимание уделяют и многие представители современной буржуазной философии. В работах А.Койре, Т.Куна, И.Лакатоса, К.Поппера, С.Тулмина, П.Фе-йерабенда, , Дж.Холтона можно найти интересные и ценные мысли (идея не кумулятивного характера развития науки, роли теоретической концепции по отношению к исследовательской деятельности и др.). В то же время необходимо подчеркнуть, что эти идеи не являются принципиально новыми, в истории философии уже ставились эти вопросы. В работах К.Маркса, Ш.Энгельса, В.И.Ленина были оцределены основные пути их решения. Методологическая ограниченность взглядов позитивизма и постпозитивизма проявляется в непонимании гносеологической природы научной теории, абсолютизации ее относительной самостоятельности и недооценке роли практики в познании. Существует необходимость дальнейшего кри т Публикуемые исследования были посвящены как общим вопросам методологии научного познания: "Методологические проблемы научного познания", Новосибирск, 1977; "Проблемы развития современной науки", Новосибирск, 1978, так и вопросам методологии частных наук: "Методологические проблемы математики", Новосибирск, 1979; "Методологические и философские проблемы геологии", Новосибирск, 1979; "Методологические и философские проблемы химии", Новосибирск, 1981; "Методологические и философские проблемы биологии", Новосибирск, 1981; "Методологические и философские проблемы физики", Новосибирск, 1982; "Методологические и философские проблемы истории", Новосибирск, 1983; "Методологические проблемы научного исследования", Новосибирск, 1984; "Методологические проблемы конкретных наук", Новосибирск, 1984. тического анализа этих взглядов с позиций марксистско-ленинской философии.
Однако, несмотря на важность анализа методологической функции научной теории и актуальность разработки этой проблемы, в современной литературе отсутствуют специальные исследования, непосредственно посвященные названной проблеме. Не нашло своего рассмотрения обоснование методологической функции научной теории потребностями общественной практики, недостаточно исследована взаимосвязь методологической функции философии и конкретно-научных теорий, не установлен механизм реализации методологической функции научной теории в познании и практике. Указанные выше мотивы и послужили основой выбора диссертантом темы настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в исследовании методологической функции научной теории на основе анализа ее гносеологической природы и социальной обусловленности. Указанная цель реализуется в процессе решения следующих задач:
- определении специфики научной теории как особой формы научного знания;
- анализе гносеологической природы научной теории на основе исследования детерминирующей роли практики и относительной самостоятельности теории;
- выявлении содержания понятия "методологическая функция научной теории", изучении ее структуры и особенностей;
- исследовании взаимосвязи и форм взаимодействия методологической функции философской и конкретнонаучной теорий;
- выявлении механизма реализации методологической функции научной теории в познании и практике.
Методы и источники исследования. Методологической основой .
диссертации является марксистско-ленинская философия, прежде всего теория познания диалектического материализма. Основными теоретическими источниками служат произведения К.Маркса, Ш.Энгельса, В.И.Ленина, положения и выводы, содержащиеся в материалах съездов и Пленумов ЦК КПСС по вопросам науки и взаимодействия теории и практики, значения теории в решении важнейших народнохозяйственных задач и перспектив развития общества развитого социализма. Источниками диссертации являются также марксистские исследования по проблемам развития научного познания. Автором дан критический анализ работ ряда буржуазных методологов науки: Т.Куна, И.Лакатоса, П.Фейерабенда, Дж.Холтона и др.
В диссертации использованы произведения крупных ученых-естествоиспытателей, содержащие много ценных наблюдений и выводов по истории и современным проблемам развития науки. В соответствии со спецификой темы была изучена не только философская литература, но и материалы конкретных исследований ряда отраслей науки, прежде всего физики. В процессе исследования диссертант также опирался на опубликованные результаты исследований философских (методологических) семинаров научных учреждений ордена Ленина Сибирского отделения АН СССР.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту, состоят в следующем: а) в диссертации впервые проведен философский анализ методологической функции научной теории на основе исследования ее гносеологической природы и социальной обусловленности; б) на конкретном научном материале раскрыта методологическая функция научной теории, заключающаяся в нормативно-регулятивном и проективно-конструктивном влиянии теории и ее структурных элементов на процесс и основные направления развития научного познания и практики применительно к исследуемой ею области реальности; в) исследованы формы связи и взаимодействия методологической функции философии и конкретно-научных теорий посредством перевода философских принципов и категорий на уровень конкретнонаучного познания, выяснена роль в этом процессе научной картины мира, стиля научного мышления,общенаучных методологических принципов и подходов; г) выявлен механизм реализации методологической функции научной теории в познании, формы использования теоретических законов и понятий как методологических принципов научного исследования; д) разработаны некоторые аспекты механизма реализации методологической функции научной теории в практике, нормативно-регулятивном воздействии фундаментальных теорий высшего уровня на теории низшего уровня, прикладные научные исследования, конструкторские и проектные разработки, а последние через технику и технологию - на практическую деятельность людей, изменяя ее содержание и форт,
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что проведенное автором исследование способствует более глубокому пониманию проблем развития и основных форм научного познания, раскрытию соотношения теории и метода, а также проблемы взаимодействия теории и практики.
Практическое значение диссертации состоит в исследовании некоторых аспектов влияния научной теории на практическую деятельность людей, на совершенствование техники, технологии. В диссертации показано, что теория воздействует на практику через систему методологических функций, выполняя роль руководства практической деятельностью людей. Ряд теоретических положений и выводов диссертации могут быть использованы при разработке проектов внедрения достижений научно-технического прогресса в практику.
Содержание и выводы диссертации могут найти применение в высшей школе в процессе преподавания ряда тем курса марксисте ко-ленинской философии и црежде всего таких, как: "Познание как отражение действительности", "Формы и методы научного познания", "Философия и ее роль в обществе". Теоретические выводы диссертации и опубликованные автором работы могут найти црименение для совершенствования работы философских (методологических) семинаров и быть использованы при чтении спецкурсов по методологии научного познания. Результаты исследования могут быть использованы в критическом анализе концепций буржуазной методологии науки.
Апробация работы. Содержание и основные результаты исследования были изложены автором на конференциях молодых ученых Института истории, филологии и философии СО АН СССР (1981, 1982, 1983 гг.). Работа обсуждалась на объединенном заседании сектора методологических проблем естественных, общественных и технических наук и сектора комплексных исследований проблем развития народов Сибири Института истории, филологии и философии СО АН СССР, на заседании кафедры марксистско-ленинской философии Сибирского автомобильно-дорожного института г.Омска, кафедры философии и научного коммунизма Новосибирского государственного университета им.Ленинского комсомола.
Структура работы определена исходя из целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Научная теория как особая форма знания
Отражение человеком окружающего мира заключается в создании им соответствующих познавательных форм, "сам процесс отражения есть процесс созидания, творения в голове человека соответствующих мыслительных форм: понятий, теорий, гипотез, догадок, законов науки, представлений и т.д. Другими словами, для того, чтобы иметь возможность что-либо отражать, сознание вынуждено творить (создавать) соответствующие мыслительные формы, в которых оно только и может отражать внешний мир . Познание мира осуществляется на различных уровнях и в различных формах. Так, например, в литературе встречаются указания на такие формы научного познания как "законы науки, классификации, типо-логии, первичные объяснительные схемы . Существуют и другие интерпретации основных форм научного познания. К ним цричисляют проблему, вопрос, идею, принцип, закон, теорию, гипотезу, мо-дель .
Многие представители исторической школы в западной методологии науки подвергают сомнению или отрицают правомерность выбора научной теории в качестве исходной единицы анализа динамики научного знания. Вместо этого ими предлагается рассматривать "научные проблемы" (К.Поініер), эволюционирующие популяции понятий и объяснительных процедур (С. уямин), "парадигмы" (Т.Кун), "темы" (Дж.Холтон), "научные области" (Д.Шейпир), "эпи системы" (М.Фуко), "исследовательские программы" (И.Лакатос) и т.д.
Действительно, раскрыть динамику научного знания, рассматривая отдельную изолированную теорию, невозможно, в то же время, исследуя знание как исторически изменяющуюся систему, мы не можем обойти конкретный анализ научных теорий, их развитие и взаимопереход. Научная теория, по мнению советских исследователей , является основной единицей анализа научного знания, вокруг теории группируются другие структурные элементы системы научного знания. Теория отображает не отдельные свойства и явления, а некоторую их систему. Способность теории к целостному отражению дает ей возможность быть наиболее адекватной действительности формой познания.
Зрелая теория "представляет собой не просто сумму связанных между собой знаний, но и содержит определенный механизм построения знания, внутреннего развертывания теоретического содержания, воплощает некоторую программу исследования; все это и создает целостность теории как единой системы знания.Подобная возможность развития аппарата научных абстракций в рамках и на основе теории делает последнюю мощнейшим средством решения фундаментальных задач познания действительности" . Теория как особая форма познания представляет собой программу дальнейшего развития знания, выполняет методологическую функцию. В литературе встречаются указания на эту особенность научной теории. Так, А.И.Ракитов считает, что именно теория обеспечивает функционирование науки; создавая основу для новых методов и задач, теория обеспечивает развитие науки, в то же время научная теория обеспечивает хранение и передачу эталонов и стандартов познавательной деятельности . Кроме гносеологической функции, она выполняет эвристическую функцию производства новых знаний и функцию, которую А.И.Ракитов называет "генетической" и которая осуществляет регулировку когнитивной наследственности . У.А.Раджабов подчеркивает, что именно гносеологической природой научной теории определяются ее методологические функции. Он отмечает, что научность теории заключается не только в конкретных познавательных возможностях, но и в ее методологической и мировоззренческой роли в познании .
В исследовании научной теории возможны разные подходы. Теорию можно рассматривать с общефилософских позиций, общенаучных, конкретнонаучных, логических, методологических, семиотических, аксиологических и т.д. Наша задача заключается в изучении научной теории с методологической точки зрения, исследовании функционирования теории как метода. Рассматривая теорию как средство развития знания, необходимо сначала выявить, что она представляет собой с общефилософских позиций, т.е. проанализировать гносеологическую природу научной теории, ее место среди других форм научного познания, ее познавательные возможности. Прежде, чем станет возможным определить место теории среди других форм теоретического познания, необходимо выяснить специфику теоретического уровня познания в целом.
Любое знание есть отражение объективной действительности. Но если эмпирическое познание непосредственно отражает мир, то теоретическое отражение является сложным и опосредованным. Цель эмпирического знания заключается в обеспечении деятельности человека в предметно-практической среде, поэтому оно отражает действительность в структуре предметно-практической деятельности, например, через эксперимент, наблюдение. Основной признак, по которому различаются теоретическое и эмпирическое познание - это уровень отражения действительности. Теоретическое познание отражает действительность более глубоко, чем эмпирическое.
На эмпирическом уровне осуществляется обобщение опытных данных, систематизация, устанавливаются эмпирические законы. Последние отражают взаимозависимости достаточно узкого круга явлений. Так, эмпирическими законами называют законы падения тел, движения планет, удара шаров, трения, колебания и т.д. Научная теория представляет собой отражение глубинных связей, выявляет более глубокую сущность, сущность второго и более порядка. Так, в уравнениях механики И.Ньютона обобщаются все выше названные эмпирические законы.
Относительная самостоятельность научной теории
Марксистский принцип единства теории и практики предполагает и некоторую самостоятельность теории по отношению к практике. Без выяснения свойства относительной самостоятельности научной теории нельзя составить достаточно полное представление о ее гносеологической природе. Рассмотрение относительной самостоятельности научной теории целесообразно начать с ее генезиса. Теоретическая деятельность, по выражению К.Маркса, первоначально непосредственно вплетена в материальную деятельность людей . В дальнейшем происходит отделение духовного производства от материального, теории от практики. Переход к абстрактно-теоретическому мышлению связан с разделением труда. Принципиально важным является выделение умственного труда в самостоятельную сферу деятельности, противостоящую материальному производству. "Разделение труда,- как отмечали К.Маркс и Ф.Энгельс,- становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда". Производство теорий становится специальной функцией особой группы людей. Отделение теоретической деятельности и продуктов этой деятельности от материального производства, практики, переход к абстрактно-теоретическому мышлению К.Маркс связывал с утверждением и господством в обществе отношений вещной зависимости, которые могут быть выражены только при помощи идей.
Всеобщая система вещных отношений сложилась в связи с возникновением капитализма. Становление капиталистических отношений создавало множество предпосылок для бурного развития науки. Ш.Энгельс писал об этом в "Диалектике природы": "И исследование природы совершалось тогда в обстановке всеобщей революции, будучи само насквозь революционно: ведь оно должно было еще завоевать себе право на существование. Вместе с великими итальянцами, от которых ведет свое летоисчисление новая философия, оно дало своих мучеников для костров и темниц инквизиции." Далее і.Знгельс отмечает, что революционным актом, в котором исследование природы заявило о своей независимости от теологии, было издание бессмертного творения, в котором Коперник бросил вызов церковному авторитету в вопросах природы. "Но с этого времени пошло гигантскими шагами также и развитие наук, которое усиливалось, если можно так выразиться, пропорционально квадрату расстояния (во времени) от своего исходного пункта ,- заключает он.
Наука характеризуется таким понятием как рефлексивность, которая выражается в принципе обоснования научного знания. Необходимо подчеркнуть, что наука невозможна без синтеза, научная теория и представляет собой такую синтетическую форду познания. Синтез знания происходит на основе каких-то более общих представлений о мире. Существовали и донаучные формы синтеза знаний - такие как анимизм, мифология, натурфилософия, теология. "Только когда появилась первая научная картина мира (ХУЛ в.), возникла возможность подлинно научного синтеза научных знаний, что привело к созданию первых научных теорий (механика Ньютона, корпускулярная и волновая теория света, тео-рия упругости и т.д.)" . Возникновению первой научной картины мира предшествовало формирование системы идеальных объектов как важнейших ее цредпосылок. Научная картина мира, включаясь в общую культуру, становится элементом социальной деятельности и дает возможность теории выступать в качестве руководства к действию. Так происходило отделение теоретической деятельности и продуктов этой деятельности от материально-производственной деятельности. Обособление теории от материальной деятельности есть проявление закономерностей процесса развития как дифференциации первоначальной целостности. Исходные стороны этого единства, выступавшие прежде в непосредственной слитности, обособляются друг от друга, приобретают относительную самостоятельность и начинают функционировать на своей собственной основе, по своим специфическим законам. Эта самостоятельность относительна, так как теория и практика не перестают быть элементами исходного единства.
Выявляя диалектику теории и практики, необходимо отметить, что теория выполняет важные функции по отношению к практике, выступая в двух аспектах. одной стороны, она представляет собой результат отраже- V ния предшествующей практики, обобщающую систему знаний об осваиваемых и преобразуемых объектах. С другой стороны, теория определенной области действительности и предвидение ее последующего развития на основе теории служат исходным пунктом дальнейшего практического преобразования мира. Именно теория обеспечивает функционирование практики как постоянно возобновляющегося процесса превращения идеального в материальное.
Диалектика теоретического и методологическо го в научном познании
В первой части работы мы рассматривали гносеологическую природу научной теории на основе исследования детерминирующей роли практики и относительной самостоятельности теории, и также определили специфику теории как особой формы знания. В итоге мы можем перейти к непосредственному выявлению методологической функции научной теории и механизма ее реализации.
Анализируя гносеологическую природу теории, мы выяснили, что философия в значительной степени определяет ее формирование и развитие. Воздействуя на содержание теории, философия тем самым влияет на ее способность выполнять функции метода. Кроме того, философия сама выступает в качестве всеобщего метода познания, поэтому в данной главе следует проанализировать также взаимосвязь и форды взаимодействия методологической функции философии и методологической функции конкретнонаучных теорий. Начать исследование этих проблем необходимо с выявления содержания понятия "методологическая функция научной теории", изучения ее особенностей и характера действия. Ее выявление будем производить на основе анализа взаимосвязи теоретического и методологического знания.
Метод - категория, которая характеризует не сам исследуемый объект, а систему действий с объектом познания. Метод -система правил, регулирующих действия с изучаемым объектом, выработанных на основе познания законов его развития. Еще И.Кант писал: "... если мы хотим нечто назвать методом, то оно должно быть способом действия согласно основоположениям" . Эти основоположения образуют объективную предпосылку метода. Но общие познанные закономерности сами по себе не выступают в качестве метода. Возникшие на этой основе приемы, правила, служащие для дальнейшего познания и преобразования действительности - это субъективная сторона метода. Г.Гегель писал о том, что метод "... поставлен как орудие, как некоторое стоящее на субъективной стороне средство, через которое оно соотносит р ся с объектом" и определял метод как "... сознание о форме внутреннего самодвижения содержания" . Познанные закономерности субъект переосмысливает в свете стоящих перед ним целей и, соответственно, строит свою деятельность.
Подобным образом определял метод Т.Павлов: "Научный метод-это внутренняя закономерность движения человеческого мышления, взятого как субъективное отражение объективного мира, или, что одно и то же, как "пересаженная" и "переведенная" в человеческом сознании объективная закономерность, используемая созна-тельно и планомерно, как орудие объяснения и изменения мира .
Мы можем говорить о единстве теории и метода, так как теория служит основой метода. С одной стороны, метод есть отражение объективных законов действительности, а с другой - реализация требований этих законов как норм познания и практической деятельности. Эти же два момента имеют место и в законах теории: "Теоретические законы,- как указывают В.С.Степин и А.И.Елсунов,- всегда имеют две стороны: ... во-первых, они являются отражением закономерных связей объективного мира и в этом смысле выступают как знания об объекте. Во-вторых, служат своеобразными рецептами для решения определенного класса задач и в этом смысле являются методом исследования". Всему познанию присущи содержательный и нормативный аспекты, но содержательное знание является специфичным для теории, нормативный же аспект характерен для методологического знания. Метод познания представляет собой связь элементов знания в процессе возникновения новых знаний на основании предшествующих. Метод есть логика исследования и способа действий при переходе от одного мыслимого содержания к другому и, таким образом, средство получения новых знаний. Эта логика обусловлена содержанием мысли. Метод строится на основе отображенных в ней связей.
Теория - система знаний об объекте, метод - система знаний о действиях с объектом. Теория и метод выполняют разные функции в познании. Если теория описывает объект, воспроизводит его на уровне сущности, объясняет его законы, предсказывает его дальнейшее развитие, то метод, предписывая систему возможных и необходимых действий с объектом, выполняет функции получения, применения, проверки и развития знания. Мы считаем, что в основе диалектики теоретического и методологического знания лежит взаимосвязь между дескриптивным и прескриптивным или нормативным. Хотя, как уже отмечалось, и дескриптивное знание, оформленное в виде теории, описывая связи, отношения, законы, тем самым уже предписывает определенный образ действий с объектом, но все же если знание сформулировано в виде метода, то его прескриптивная или нормативная функция становится явно выраженной, основной и специфичной.
Метод - это то, что опосредует взаимодействие теории и практики. Теория обладает относительной самостоятельностью, и марксистская гносеология предполагает определенную активность субъекта познания. Познающий субъект может отразить предмет познания лишь с помощью теоретических понятий и категорий, но, как писал В.И.Ленин, "... возможность идеализма (= религии) даны уже в первой, элементарной абстракции..."4". Метод, корректируя взаимодействие теории и отражаемого в ней предмета, не позволяет гносеологической активности субъекта зайти слишком далеко, привести к отлету фантазии от жизни.
Система научно обоснованных действий с отражаемым объек- V/ том становится реальной только через посредство высказываний о возможных действиях с объектом, т.е. методологических правил. Имеет место следующая зависимость: теория - система высказываний о самом объекте, метод - система высказываний о действиях с объектом по правилам, практика - система преобразующих действий с объектом. С помощью теоретического знания непосредственно мы еще не можем практически воздействовать на объект, изменять его. Содержательные знания теории должны быть преобразованы в предписания, црескрипции, что и имеет место в методе. Таким образом, теория может воздействовать на практику, выполнять роль руководства практической деятельностью людей только через систему методологических функций.
Взаимосвязь и формы взаимодействия методологической функции философии и конкретно-научных теорий
Философия есть всеобщий метод познания и деятельности. Она является одним из основных элементов культуры, детерминирующих гносеологическую специфику научной теории. Поэтому исследование методологической функции научной теории, а также механизма ее реализации было бы неполным без анализа взаимосвязи и форм взаимодействия методологической функции философии и конкретнонаучных теорий.
Философия - единственная наука, которая имеет наиболее общие законы познания в качестве специального предмета исследования, т.е. включает в себя теорию познания. Философия является всеобщей методологией, ее законы, категории и положения служат исходными принципами любого теоретического исследования. Кроме того, научное познание требует от исследователя знания логики познающего мышления, логики научного познания, эта проблема изучается диалектическим материализмом. Все это и предопределяет философию как важнейшую теоретическую и методологическую предпосылку научной теории.
Буржуазные идеологи стараются всячески принизить методологическое значение марксистско-ленинской философии. Например, утверждают, что всякая наука располагает своими специфическими методами и не нуждается ни в какой еще более общей методологии. Великие ученые капиталистических стран делали свои открытия, не опираясь ни на какие диалектические идеи. Но такие утверждения не имеют оснований. Прежде всего, здесь извращается суть диалектики, диалектику пытаются представить в виде универсальной отмычки, которая дает возможность делать открытия в любой конкретной области, не прибегая к специальным методам. Но такое понимание философской методологии в корне неверно.
Диалектико-материалистическая философия опирается на достижения конкретных наук, на выводы естествознания, конкретные науки дают философии материал для обобщений, без взаимосвязи философии с конкретными науками она лишается своей основы. Философия вовсе не имеет своей функцией подменять собой конкретные науки и конкретнонаучную методологию. Философская методология требует конкретизации в специально научном исследовании. Что касается крупных достижений буржуазных ученых, которые делаются якобы вопреки диалектике, то это тоже неверно. Можно добиваться успехов в специальной научной деятельности, не используя сознательно достижений диалектико-материалистической философии. Но, как мы отмечали в предыдущих разделах работы, воздействие философии на научные теории имеет разные аспекты, может влиять и через научную картину мира, и через категориальный аппарат и пр. Зачастую ученые естествоиспытатели стихийно опираются на диалектические идеи, усваивая их, например, через научную картину мира, особенности современного им стиля мышления, так диалектические идеи проникают в их работы. "Например, ни один ученый,- подчеркивает И.Д.Андреев,-работающий в области физики, не может игнорировать факт взаимопревращаемости всех материальных образований, включая элементарные частицы; ни один физик не может игнорировать органическую связь материи, движения, пространства и времени, как и всех материальных явлений вообще; каждый ученый прекрасно знает, что общие законы той или иной науки по-разному проявляются в конкретных условиях, месте и времени и т.п. А это значит, что ученый стихийно, помимо своей воли становится на позиции диалектического материализма
Стихийное применение диалектических идей - ненадежный путь, особенно подводит такая методология в эпоху так называемых "кризисов" в науке. Сознательное усвоение идей диалектического материализма позволит избежать многих ошибок и издержек. "К диалектическому пониманию природы,-писал Ш.Энгельс,- можно прийти, будучи вынужденным к этому накопляющимися фактами естествознания; но его можно легче достигнуть, если к диалектическому характеру этих фактов подойти с пониманием законов диалектического мышления .
«Философией, плодотворно влияющей на развитие научного познания, является диалектический материализм. В.И.Ленин в работе "Материализм и эмпириокритицизм" раскрыл гносеологические и методологические функции диалектико-материалистической философии в формировании научных теорий.
Исследуя природу, общество, мышление, ученый неизбежно наталкивается на законы и принципы диалектико-материалистичес-кой философии. Отношение субъекта и объекта в познании, взаимосвязь, причинность, необходимость и случайность, количество и качество и пр. - таковы .категории, отражающие реальность в марксистско-ленинской философии, реальность в наиболее абстрактной форме. В.И.Ленин писал с полным основанием о том, что естествоиспытатели неизбежно перейдут на позиции материализма и диалектики. Сознательное использование диалектико-ма-териалистической методологии, ориентируя соответствующим образом научное исследование, создает предпосылки для управления развитием познания, совершенствует познавательные средства ученого и способствует повьшению эффективности научной деятельности.
