Содержание к диссертации
Введение
Гл. 1. Концептуализация гражданского общества из метафизических оснований . 12
1.1 . Субстанциальная онтология древнегреческого полиса как «начала» первых «гражданских общин».
1.2. Классическая теория гражданского общества как выражение политической стратегии метафизического мышления . 33
1.3.Попытки десубстанциалисткой (коммуникативной) концептуализации социальности. 56
Гл.2. Постметафизическая коммуникативная идентификация теории гражданского общества . 76
2.1. Поиск оснований для концептуализации гражданского общества в логике постметафизики . 76
2.2. Коммуникативная онтология социальности и социокультурная природа гражданского общества.
Заключение 127
Литература 130
- Субстанциальная онтология древнегреческого полиса как «начала» первых «гражданских общин».
- Классическая теория гражданского общества как выражение политической стратегии метафизического мышления
- Поиск оснований для концептуализации гражданского общества в логике постметафизики
- Коммуникативная онтология социальности и социокультурная природа гражданского общества.
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Диссертационная работа посвящена проблеме концептуализации гражданского общества с- позиций различных- парадигм, определяющих философскую дискуссию современности.
Обращение к данной проблеме актуализировано, во-первых, тем, что в современном философском знании как российском, так и зарубежном, существует множество подходов к интерпретации гражданского общества, порою противоречащих друг другу. Их поливариантность, отражающая те или иные стороны сложного социального феномена, смысловая разобщенность указывают на необходимость изучения оснований концептуализации гражданского общества. Особенную значимость это имеет в ситуации смены философских парадигм: от логики метафизики к логике постметафизики, усиливающей назревшую актуальность определения концепции гражданского общества на основании коммуникативной, онтологии социальности, квалифицирующей социокультурную ситуацию в постметафизической идентификации.
Во - вторых, актуализация темы диссертации обусловлена общей социокультурной и политической ситуацией, складывающейся в процессе реформ, направленных на становление и укрепление демократических режимов в различных государствах, в том числе и в России. Она не только способствовала возрождению идеи гражданского общества, его обсуждению в предметном отношении, но и поставила вопрос относительно возможности разных оснований философского мышления о нем. Активизация процессов «демассификации» (Э.Тоффлер) сознания - индивидуализации и идентификации человека, этнокультурного и конфессионального ренессанса - усиливает остроту проблем индивидуальной свободы человека, культуры гражданского участия и партнерства, гражданской инициативы, их легитимности и легальности. Исходя из этого, актуальность научного интереса многих исследователей, в том числе и нашего,.к теории гражданского общества обосновывается необходимостью поиска и определения перспективной стратегии общественного развития в условиях углубления социальных противоречий и напряженности.
В-третьих, актуальность диссертационного исследования объясняется необходимостью решения наметившегося в исследовательской практике противоречия между плюрализмом подходов в рассмотрении гражданского общества и доминирующим среди них указанием на его единое субстанциальное начало, в качестве которого, как правило, выступает политический (государственный) интерес.
Следует заметить, что насущную потребность в разработке нового концептуального подхода, учитывающего тенденции развития современной культур-философскои мысли, подтверждает тот факт, что в России формирование гражданского общества определено в качестве приоритетной политической задачи. Поиск ответа на вопрос о специфике гражданского общества в условиях нового типа социальности и культуры обозначает прикладную грань актуальности данной проблемы.
Степень теоретической разработанности проблемы.
В связи с тем, что проблема гражданского общества относится в философии к числу традиционных, в исследовательском сообществе образовался особый дискурс, в котором можно выделить несколько направлений. Основанием для этого является методологический инструментарий, используемый в рассмотрении вопросов гражданского общества.
Первое направление представлено исследованиями в рамках классической философии, реализующей логику метафизического мышления. Здесь формируется классическая теория гражданского общества, основанная на принципах субстанциальной онтологии, идеях естественного права и общественного договора (Т.Гоббс, Дж.Локк, Ж.-Ж.Руссо, Ш.Л.Монтескье, А.Фергюсон, Г.Гегель, И.Кант и др.). В ее становлении отражена вся специфика классики: антропологическая редукция человека до его субъектной репрезентации в чистом сознании, акцент на познании и гносеологическом «очищении» любого понятия, возведение всей целостности и красочности жизни до всеобщности схемы, что не позволяет видеть гражданское общество и гражданское действие в полноте их социокультурного и личностного содержания.
Второе направление - это исследование проблем гражданского общества, использовавшее для обоснования субстанциальный подход неклассического типа, т.е. поиск задающих характер гражданских отношений субстанций в самой социальной практике (софисты, Платон, К.Маркс, Г.Зиммель, М.Вебер, Э.Дюркгейм и др.). Обращение к социальности с позиции неклассических субстанций («производственных отношений», «социального действия»), с нашей точки зрения, сыграло очень серьезную роль в развитии теории гражданского общества. Гражданское общество рассматривается как особая реальность общественной жизни, и предметом интереса становятся непосредственный акт гражданского действия, ценности гражданской культуры, структура и функции гражданского общества (И.Бентам, Дж.Ст.Милль, А.деТоквиль и др.).
Третье направление объединяет труды исследователей, представляющих логику философствования XX века. Гражданское общество понимается как сложный и динамично меняющийся феномен социальной жизни, что способствует развитию следующих направлений его изучения: культурфилософского, политологического, социологического и исторического (К.Поппер, Г.Маркузе, Э.Фромм; М.Хоркхаймер, Ю.Хабермас, Н.Луман, М.Фуко, Р.Патнем, П.Козловски, Э.Геллнер, Р.Дарендорф, Р.Даль, А.Арато и др.).
В качестве отдельного направления можно выделить исследовательские работы, посвященные анализу проблем гражданского общества в условиях российской действительности. Активное обсуждение этой темы связано с процессами; перестройки и формирования «нового мышления» (М.Є.Горбачев). Особенностью российского дискурса является поиск и обоснование возможностей формирования гражданского общества на основе исторических, культурных и политических традиций (К.С.Гаджиев, И.Б.Левин, И.И.Кравченко, М.В.Ильин, С.П.Перегудов, Р.Г.Дилигенский, В.Волков, Ю.М.Резник, В:И;Аршинов, А.С.Ахиезер, В.Б.Пастухов, В.Максименко, Б.Г.Капустин и др.).
Изучение литературы позволяет сделать вывод о достаточно высокой степени разработанности проблематики гражданского общества и в качестве одной из: причин фиксируемого разнообразия теоретических моделей обозначить их принадлежность к разным онтологическим основаниям. Большинство исследователей продолжает развивать теорию гражданского общества, исходя; из суб-станциализма, что способствует появлению проектов метафизического характера, слабо учитывающих особенности современной социокультурной ситуации, в частности, ее информационно-коммуникативный характер. Другая же часть исследователей предлагает максимально приблизить теорию к общественной жизни и исходить в ее концептуализации из десубстанциалистких коммуникативных онтологии. Кроме того, для многих работ в современной отечественной литературе характерны предметный? план рассмотрения проблем гражданского общества и отсутствие анализа онтологических оснований концептуализации этого феномена с учетом изменений принципов философского мышления. Проведенный анализ источников показывает, что теория гражданского общества недостаточно проработана с позиции современного постметафизического мышления, способного дополнить классическую модель коммуникативным содержанием, так как именно через коммуникацию можно определить внутреннюю дина мику гражданского общества, выражающую свободное проявление индивидуальности в социокультурной практике.
Таким образом, фиксируемое противоречие между запросами философского знания исследовать социокультурные процессы («жизненный мир» гражданского общества) с позиции коммуникативной онтологии и все еще продолжающими иметь место исследованиями гражданского общества, основанными на субстанциализме, обусловило проблему, связанную с выявлением наиболее релевантного подхода в его изучении. Проблему диссертационного исследования можно сформулировать следующим вопросом: как разные парадигмы философского мышления меняют основания концептуализации гражданского общества и его определение?
Объект исследования -теории гражданского общества в их обосновании различными онтологиями социальности.
Предмет исследования - гражданское общество как теоретический конструкт коммуникативной онтологии.
Цель и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования - обоснование социокультурной природы гражданского общества как его коммуникативной идентификации. Цель достигается через постановку и решение следующих задач:
1. Обосновать генезис идеи гражданского общества из античного субстанциализма как способа философского мышления.
2. Рассмотреть классическую теорию гражданского общества как результат работы метафизического мышления, указывающего на его политическую субстанцию.
3. Выявить попытки десубстанциальной концептуализации социальности и гражданского общества в западной философии.
4. Обосновать в логике постметафизики социокультурную природу гражданского общества как результат его коммуникативной концептуализации.
Методологическая основа исследования.
В качестве философско-методологической базы диссертационного исследования выступила постметафизическая концептуализация социальности и культуры, отраженная в концепциях М.Фуко («микрофизика власти», «смерть субъекта», «социальный конфликт», «техники себя»), Ю.Хабермаса («коммуникативная онтология» и «коммуникативное действие»), Ж.-Ф.Лиотара («устранение метанарратива»), Р.Патнема («культура гражданственности»), П.Бурдье («культурный капитал»), а также в ряде авторских концепций; составляющих содержание современной теории коммуникации и теории постиндустриального общества (Ж.Бодрийар, Э.Тоффлер, Д.Белл, А.Турен, Г.М.Маклюэн и др.).
Для решения поставленных исследовательских задач использованы следующие методы. В качестве ведущего выступил метод построения идеально-типических моделей (М.Вебер), позволивший аналитически вычленить и рассмотреть автономно те структуры и элементы социальной практики, которые составляют коммуникативную плюральную сущность гражданского общества и трудно отделимы друг от друга в условиях современной политической и социокультурной динамики. В связи с тем, что в рамках диссертации рассматриваются вопросы, находящиеся в центре внимания таких наук, как социальная и политическая философия, политология; и политическая социология, конструктивную роль сыграл междисциплинарный подход, позволивший увидеть различные грани такого сложного социального феномена как гражданское общество. Для решения отдельных задач диссертационного исследования были использованы методы логического и сравнительно - исторического анализа в осмыслении специфики жизни гражданского общества.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
• Обоснована возможность концептуализации гражданского общества с позиции смены философских парадигм: от логики метафизического субстан-циализма к постметафизической десубстанциализации.
• Доказана политическая природа классической теории гражданского общества как результат субстанциалистских (метафизических) философских онтологии, обусловливающих подчинение социокультурного многообразия единому - политическому - началу.
• Впервые дано определение гражданского общества с позиций коммуникативных десубстанциалистких онтологии, полагающих его социокультурную природу и являющих личностно-индивидуальное бытие свободы.
• Разработана и предложена для защиты авторская концепция гражданского общества, адекватная коммуникативной онтологии социальности и выражающая его социокультурную природу.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Концептуализация теорий гражданского общества обусловлена их различными онтологическими основаниями: субстанциальным (метафизическим) и десубстанциальным (постметафизическим).
2. Тематизация гражданского общества в логике постметафизики возможна на основании коммуникативной онтологии, допускающей плюрализм способов его функционирования и развития.
3. Гражданское общество, концептуализированное с позиций коммуникативной онтологии, имеет социокультурную природу, выражающую плюрализм индивидуального бытия, в отличие от его классической сущности, связанной с политическим интересом, продиктованным единой субстанцией.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость заключается в разработке в логике постметафизики теории гражданского общества как социокультурного по природе. Это позволяет расширить научные представления о сущности и содержании гражданского общества, историчности его природы и зависимости концептуализации от способа философского мышления, предлагающего мыслить его, исходя из субстанциального единства или из плюральности коммуникаций. Указание на плюральный характер проявления данного феномена дает возможность постановки новых исследовательских вопросов, касающихся типологии гражданского общества, политической и гражданской культуры, методов и форм гражданского действия в условиях демократизации политических режимов. Вклад в разработку теории гражданского общества выразился в доказательстве необходимости поиска теоретических онтологических оснований для его концептуализации в условиях смены философских парадигм и формирования постиндустриального общества.
Особое значение имеет возможность применения данной работы при анализе социальных проблем и перспектив развития гражданского общества в России, переживающей процесс становления демократической гражданской культуры и освобождения от экспансии политическим всех сфер гражданской жизни. В ситуации преодоления навязанных политической идеологией стереотипов мышления и поведения акцент на социокультурной природе гражданского общества позволяет разрабатывать различные механизмы институциализации гражданских инициатив, раскрывающих весь спектр частных и общественных интересов, потребностей ценностей и идеалов. Практическая значимость работы также заключается в том, что ее материалы могут быть использованы в преподавании таких дисциплин, как политология, культурология, социальная философия, гра-ждановедение.
Апробация работы.
Основные положения диссертации были представлены на заседании кафедры философии и методологии науки ТГУ; на международных, общероссийских и региональных научно-практических конференциях (Томск, Новосибирск, Анжеро-Судженск). Отдельные материалы исследования были использованы при чтении курса «Философия и история образования» для студентов ТГПУ. По проблематике исследования 14 публикаций.
Практико-ориентированные идеи исследования были поддержаны в рамках конкурса на предоставление муниципального социального заказа 2002 года «Любимый город» в номинации «Разработка инновационных технологий общественных инициатив» и реализованы на базе Томского регионального общественного Фонда гражданского и политического образования.
Структура работы.
Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования. Она состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит параграфы, заключения и списка литературы, который включает в себя 196 наименований.
Субстанциальная онтология древнегреческого полиса как «начала» первых «гражданских общин».
Интерес к государству и обществу как к определенным способам организации социальной жизни присутствует в философском знании с момента ее зарождения. Античная традиция философствования, основанная на субстанциа-лизме, сыграла определяющее значение в развитии идеи гражданского общества. Благодаря ей, внимание исследователей долгое время было обращено на поиск предельного метафизического основания общественного устройства, представленного как единое целое. Составляющие общественную целостность государство и гражданское общество, не рассматривались как разнопорядковые элементы дифференцированной структуры. Общая субстанция, сконструированная и заданная разумом, предназначалась для поиска того фундамента, который властно обосновывал не только устроение, но и пути совершенствования общественного политического порядка: Поиски логики и практики этого совершенствования - итог, результат и судьба западноевропейской социально-философской мысли. Исследовательский подход, утверждавший наличие некоего объективно существующего метафизического начала, способствовал рассмотрению общества с позиций найденных конкретных объективных законов развития его базовых структур. В результате в рамках метафизического мышления общество стало пониматься как логически и иерархически организованная и определяемая субстанцией система линейных связей, функционирующая по объективно заданным законам развития;
Концептуализация гражданского общества в логике метафизического мышления также предполагает выявление и обоснование субстанции, принадлежащей миру истины, находящейся вне пределов мира эмпирического, повседневного, и определяющей развитие социальной жизни греческого общества. Рассматривая явления гражданской жизни, философы античности с помощью разума пытаются найти и обосновать то метафизическое начало, воплощением которого выступает гражданская община. Изначальная данность космоса, принятого как некий абсолют, предполагает разумно устроенный мир и как следствие, упорядоченно устроенную общественную жизнь. Разумность устроения означала соблюдение жесткой социальной иерархии: базовая субстанция подчиняла себе, будучи центром, всю социальную структуру, все его элементы. Иерархическое мышление обосновывает столь же иерархическую систему: государство - общество - (семья) - человек/гражданин. Поэтому она часто используется (от Платона до Гегеля) при проектировании государства, как совершенной формы человеческого общежития, в которую вплетаются одновременно и все гражданские институты.
Начиная с античности, развитие метафизики представляет собой рациональный поиск "первых начал и причин" всего (Аристотель), в том числе и общественной жизни. В явленном человеческому взору сущем она пытается обнаружить универсальную сущность, субстанцию - результат логически конструктивной работы разума, обусловливающего изменчивую повседневность жизни. Исходя из найденного основания; философия выстраивает субстанциалисткую картину мира, которая находит отражение ив философских, и политических текстах.
Метафизика пытается увидеть в различии многого единое и обосновать его. Она ищет и указывает на единое для определенного класса вещей или явлений сущего основание как на универсальную сущность, которая есть истина, вечная и абсолютная. Мир, предстающий как хаос, увиденный метафизически, приобретает ясные и понятные черты. Логос выступает в качестве упорядочивающего, образующего и оживляющего принципа. Он действует через душу, ко 14 торая дает всему сущему жизнь, разум и цель. Разум, признанный как наиболее эффективный инструмент, ищет начало, через которое упорядочивается хаос, превращаясь в космос. Работая таким образом, метафизическое мышление создает рациональные теории, объясняющие устройство окружающего мира, государства и общественной жизни.
Философская способность сформировать и объяснить картину мира, обосновать смысл и ценность человеческой деятельности и жизни придала высокий социальный статус фигуре философа, легитимность его власти. Не случайно Платон в «Государстве», предлагая отдать роль правителя философу, говорит, что «философы — это люди, способные постичь то, что вечно тождественно самому себе, а другие этого не могут и застревают на месте, блуждая среди множества разнообразных вещей...» [130, С.221]; Только философу, поскольку именно он овладевал Логосом, дана возможность увидеть сущность в изменчивых проявлениях сущего, дойти до истины, которая, будучи связанной с метафизической субстанцией, изначально обладала когитарной властью, собирая вокруг себя определенный фрагмент или класс сущего, упорядочивая, классифицируя и дифференцируя его. Античный логоцентризм утверждал, таким образом, доминирующую роль Логоса в отношении человека к миру.
Обращение к греческой философии, создавшей метафизический способ мышления, связано с тем, что активно сегодня используемое в научном языке понятие «гражданское общество» тоже имеет античные корни. Указывая, что его возникновение связано «с появлением гражданина как самостоятельного и политического актора, обладающего определенными правами и наделенного обязанностями», российский исследовательМ.В. Ильин выражает точку зрения многих ученых [53, С.161]. Оно существовало в двух языковых вариантах: в греческом (koinonia politike) и в латинском (societas civitis). Следует заметить, что в философской и политической лексике античности более распространенным был гре 15 ческий вариант «политическая/гражданская община», который позднее был трансформирован в понятие «гражданское общество». Отметим также, что в античности (и это схвачено в приведенных названиях) гражданское было отождествлено с политическим. Замечание важно в том отношении, что констатирует факт обращения античности к политике для того, чтобы субстанциально (метафизически) обосновать общество. Единство общества и государства институционально оформилось в понятии полиса, в котором совмещались как гражданские, так и политические функции.
Рассмотрение концептуализации гражданского общества из метафизики требует особого внимания к проблеме исторического развития идеи гражданского общества, как в теоретическом, так и в практическом плане, что, в свою очередь, обращает исследовательский интерес к полису. Необходимым является анализ особенностей социально-политической жизни античного полиса и философских подходов к ее осмыслению. Включал лив себя полис гражданское общество? Существовало ли оно или его элементы в ситуации полиса? И если, как мы предполагаем, гражданское общество уже тогда имело место, то, как полис использовал и удерживал гражданственное и государственное в единстве? Мог ли выступить полис в качестве единого метафизического начала — субстанции гражданского общества в Древней Греции? И если полис, как единая субстанция, обусловливал развитие гражданского общества, то выражался ли его характер (гражданского общества) в подчинении многообразия социокультурных структур единому - политическому - интересу? В своей практике оно есть нечто особенное или выражает универсальное отношение социальной реальности?
Для того, чтобы ответить на поставленные вопросы и исследовать особенности проявления гражданского общества в античном полисе, а также возможность его концептуализации, надо точно определиться в позиции самого этого понятия. Что такое гражданское общество?
Классическая теория гражданского общества как выражение политической стратегии метафизического мышления
Поиск и обоснование метафизического начала - субстанции, принадлежащей миру истины и определяющей социальную жизнь, по-прежнему определяют логику философских размышлений. Более того, в формировании новых философских подходов к исследованию гражданского общества усиливается акцент на роли Разума, признаваемого в качестве наиболее эффективного инструмента в конструировании нового метафизического начала.
Античное понимание гражданина и гражданского общества как формы «разумной» общественной организации качественно меняется в своем содержании под воздействием особенностей исторических эпох (социокультурный и историко-культурный аспекты), но его философская концептуализация в принципиальном отношении остается неизменной. Вплоть до XX века сохраняется метафизический характер обоснования теории гражданского общества, акцент на объективных основаниях человеческой деятельности и общественных институтов. В связи с этим, закономерным является продолжение традиции рационализма, как в социальной жизни, так и в теории (идущей от античности). Наличием в исследовании окружающего мира установок метафизического мышления объясняется стремление философов средневековья и Нового времени к разработке идеальных конструктов, рассматривающих объективные законы социально-политической жизни, определяющих динамику повседневности. В числе наиболее значительных трудов: по этой проблематике можно назвать труды Ф.Аквинского, М.Падуанского, Н:Макиавелли, Т.Гоббса, Дж.Локка, III.--Л.Монтескьё, Ж.-Ж.Руссо, Т.Пейна, И.Канта, Г.Гегеля, А.деТоквиля и др.
Для всестороннего рассмотрения теории гражданского общества с позиции метафизического способа. концептуализации: мы предлагаем выделить два основных этапа в ее становлении. Основанием для такого разделения является характер определения метафизического начала, субстанции, которая с точки зрения исследователей, являлась формирующей принципы организации социально-политической жизни. Первый этап - теоцентрический. В качестве первоначала, предельного основания всего сущего, обосновывается субстанция Бога, которая теперь выведена за границы существования природы и человека. Бог трансцендентен, он есть творящее начало всего сущего как природного, так и социального. Хронологические рамки этого периода весьма условны - это раннее и развитое средневековье (V-XV вв.). Второй этап - антропоцентрический. Здесь мы видим смену субстанции, взгляд мыслителей теперь обращается к естественной природе и к человеку, теологическая картина мира уступает место антропоцентрической. В качестве основания существования человеческого бытия и деятельности определяется не божественный промысел, а природа человека, его творческая активность и самостоятельность. Само открытие cogito Декартом - это поворотный момент в развитии метафизики. Человек выступает в роли познающего субъекта, а окружающий мир оказывается реальностью его сознания, сферой приложения человеческого разума: В итоге трансцендентально работающий разум, оставив на втором плане божественный, поднимается на метафизическую высоту, как конструирующий окружающий мир и деятельность человека, в том числе политическую и общественную. В философских размышлениях усиливается линия целерациональности. Отсюда неиссякаемый оптимизм и вера в человеческие силы и способности, обусловившие появление многочисленных концепций государства и общества, направленных на совершенствование человека и общественный прогресс.
В первом параграфе уже отмечалось, что античность открыла первую греческую индивидуальность, для которой была незнакома субъективность. И именно отсутствие личностного характера индивидуальности позволило нам выразить сомнение в полноценности проявления гражданского общества в жизни античного полиса. Кроме того, сама модель античной демократии, вписывающаяся в демокритовскую теорию атомов, и полисы, мыслимые как «политические атомы» (О.Шпенглер), свидетельствуют об отсутствии личностного измерения в социально-политической жизни [188]. Развитие же классической теории гражданского общества невозможно без актуализации принципа свободного проявления индивидуальности. Ив связи с этим, возникает закономерный вопрос: каким образом. и благодаря чему в логике метафизического мышления индивидуальность приобретает личностное измерение и сферу для самореализации, отличную и автономную от государства?
Нам представляется, что это происходит в рамках теоцентрического этапа, так как именно христианство способствовало становлению субъективности, рефлексирующей относительно себя. Проявление индивидуальности в ходе исторического процесса привело к признанию роли и значения принципа субъективности в общественной жизни и ее учету при концептуализации гражданского общества. В философском дискурсе эпохи это отразилось в обосновании идей индивидуализма, автономии личности и договора как средств конституирования гражданского общества.
Выделение теоцентрического этапа и обращение к христианству является важным в связи с тем, что динамичное развитие средневековой культуры, истории, философии и общественного мировоззрения неразрывно связано с религиозной идеологией. Как уже отмечалось выше, христианство в качестве первоначала, предельного основания всего сущего, обосновывает идею Бога, который трансцендентен, и есть творящее начало всего сущего как природного, так и социального. Консервируя основные положения античности, средневековье сохраняет метафизический мотив размышлений, в котором божественное начало выступает как разумно установленное трансцендентное. Но при этом привносит и две важные новые идеи: универсализм, предполагающий единство человеческого рода, и дуализм вечного и временного. Ив этом отношении, мы можем предположить, что христианство обосновывает разрушение полисного единства государства, общества и гражданина, начавшееся еще в социальной практике римской империи.
Поиск оснований для концептуализации гражданского общества в логике постметафизики
Изучение социальной и культур-философской, политической и социологической мысли второй половины XX века позволяет говорить о возрождении научного интереса к теории гражданского общества. Дело в том, что в результате наблюдения, описания и анализа процессов успешного установления демократических режимов во многих государствах, исследовательский интерес к особенностям проявления в демократиях гражданского общества сместился на второй план. Часть исследователей посчитала излишним обращение к этой проблематике, так как достижения США и Запада продемонстрировали миру реальное воплощение гражданского общества, интеллектуального наследия эпохи Просвещения, на практике. Другая же часть, сосредоточив свое внимание на специфике общественной и государственной жизни, обозначила идею гражданского общества как «анахронизм». Считая, что, разработанная в эпоху раннего либерализма (XVII-XIX вв.) на основе дихотомии государство-общество, сегодня она не может адекватно описать происходящие изменения социальной практики в условиях взаимопроникновения этих двух сфер. Но, несмотря на серьезные аргументы представителей этих научных групп, у теории гражданского общества много сторонников, считающих весьма ценным и полезным ее эвристический потенциал. Идентифицируя себя с последней группой и принимая ее идеи, мы можем сформулировать собственную исследовательскую позицию: в условиях новой социальности, представленной коммуникативным типом развития культуры, реконструированная теория гражданского общества способна обозначить перспективы самоопределения и самоактуализации свободной индивидуальности во всем спектре социокультурного развития (а не только в политике).
Понимание и принятие противоречий общественного и индивидуального развития в сложившихся демократиях США и стран Запада, интерес к изменениям в социальной жизни обрушившихся военных и коммунистических режимов спровоцировали обращение к теории гражданского общества. Э.Геллер точно заметил по этому поводу: «Казалось, что понятие это покрыто пылью. И вдруг его извлекли почти что из небытия, очистили и превратили в сияющую, надраенную до блеска эмблему» [31, С. 10]. Именно как эмблему, как символический знак, означающий возвращение исследовательского внимания к проблемам гражданской свободы, действия и самореализации в ситуации критического пересмотра итогов реализации модернистских проектов по организации социокультурной жизни (социальной инженерии). Причем, критический взгляд на современную социальность характерен фактически для всех научных изысканий, несмотря на их методологическую приверженность к культуре модерна или постмодерна.
Таким образом, научный интерес многих исследователей, в том числе и наш, к теории гражданского общества можно определить как поиск и обоснование перспективной стратегии общественного устройства в условиях углубления социальных противоречий и социальной напряженности. Кроме того, теория гражданского общества, приобретая более полное демократическое содержание, сегодня многими исследователями представляется как альтернатива тоталитарной (авторитарной) модели общественного устройства. Обозначенная таким образом позиция объясняется, во-первых, падением существовавших тоталитарных (авторитарных) режимов и поиском путей демократизации политических систем, во-вторых, стремлением разрешать возникающие социальные конфликты путем общественного согласия и компромисса. Дискуссия о возможностях гражданского общества ведется относительно демократических процессов, происходящих в государствах Восточной Европы, Латинской Америки, Арабского Востока. Более того, в центре внимания находятся общественные практики форпостов демократии - США и стран Западной Европы. В данном случае для исследований (Р.Патнем, Д.Коэн, Э. Арато и др.) характерно не просто возрождение идеи гражданского общества, а поиск стратегий демократизации существующего, ресурсов в виде новых социальных движений и инициатив, способных дополнить устоявшиеся гражданские институты [121, 72].
Результатом научной популярности явилось то, что в современном социокультурном знании, как российском, так и зарубежном, можно встретить множество различных подходов в интерпретации гражданского общества, порою противоречащих друг другу. Поливариантность определений, отражающих те или иные стороны этого социального феномена, смысловая их разобщенность свидетельствуют о том, что исследование гражданского общества требует систематизации существующих подходов, рассмотрения и анализа оснований его концептуализации. Возможно и выстраивание на его основе нового теоретического конструкта, учитывающего современные тенденции развития философской мысли и общественной жизни в целом. Рассмотрение литературы позволяет говорить о таких сосуществующих моделях систематизации, как традиционный и инструменталистский подходы, старый - аристотелевский и новый - якобинский, модернисткий и постмодернистский подходы (М.Хоркхаймер, К.Попер, Г.Маркузе, Ю.Хабермас, М.Фуко, Д.Л.Коэн, Э.Арато, П.Козловски, Н.Луман, М.К.Мамардашвили, К.С.Гаджиев, В.Волков, Ю.М.Резник, И.И.Кравченко, С.П.Перегудов и т.д.).
Возможность проблематизации данного вопроса обусловлена тем, что среди исследователей нет согласия в вопросе общего характера: что в условиях современности можно понимать под термином «гражданское общество»? Как мы уже отмечали, в качестве конститутивного принципа гражданского общества выступает свобода индивидуального проявления человека вне государственной сферы.
Принимая последнее как исходную точку для развертывания собственных позиций, исследователи, во-первых, указывают на дихотомию «гражданское общество-государство» как упрощающую и ограничивающую развитие современной теории гражданского общества (М.Ридель, Р.Козеллек, X.Арендт, ранний Ю.Хабермас). Противопоставление этих двух способов организации социальной жизни в ситуации современности утрачивает какой-либо смысл. Сегодня никто не сможет провести четкую границу между государством и обществом как независимыми и самостоятельными сферами, особенно после попыток реализации идеи государства всеобщего благосостояния. Во-вторых, и это особенно важно подчеркнуть, сами сфера проявления индивидуальной свободы сегодня многообразна и поликультурна: наука, экономика, искусство, религия, различные социальные, духовные, информационные и профессиональные практики. Так, современные исследователи Т.Парсонс и Н.Луман, работающие в рамках системного подхода, доказывают идею дифференциации общества, предстающего как множество подсистем. При этом они указывают на то, что эта множественность подсистем не может быть сведена к единой «организации» или «системе». Это вполне соответствует логике десубстанциализации общества, акцентирующей внимание на плюральности его культуры и нелинейной динамичности.
Коммуникативная онтология социальности и социокультурная природа гражданского общества.
В качестве основной цели данного параграфа и, по сути, всего диссертационного исследования выступает обоснование социокультурной природы современного гражданского общества с позиции коммуникативной онтологии социальности. В качестве иллюстрационного материала использованы концепции Ю.Хабермаса и М.Фуко, разработанные в логике постметафизического мышления.
Как ранее мы отмечали, каждый тип философской системы имеет собственную логику мышления. Так, метафизика предложила как исходную основу для изучения мира субстанциализм, развивавший идею базовой субстанции как задающей и определяющей социальность. Пришедшая ей на смену в XX веке постметафизика выдвинула принцип десубстанциализации мира, обратив тем самым исследовательский интерес к культуре повседневности, представленной всевозможными проявлениями индивидуального и коллективного в сложной и текучей коммуникации. В связи с этим, имеет смысл говорить о коммуникативной онтологии как современном взгляде на социальность.
Своим развитием коммуникативная онтология обязана процессу деконструкции метафизики. Отказ от субстанциализма предполагает иной взгляд на основания сущего, иные принципы конструирования картины мира, находящейся в основе разрабатываемых философских и политических текстов. Коммуникативная онтология строится на принципах децентрации, плюральности, диалогично-сти и полифоничности. В качестве проблемного поля философской рефлексии выступает непредметная целостность. С позиции коммуникативной онтологии мир предстает как неустойчивая целостность, изменчивая и нагруженная различными смыслами, ценностями, идеалами, бесконечно производимыми в результате повседневной коммуникации.
Этот подход нашел свое отражение в теории коммуникации! ив той или иной степени представлен в трудах влиятельных философов XX века Ю.Хабермаса, Н.Лумана, М.Фуко и др. Их философские концепции и дискуссии способствовали популяризации идеи коммуникации и увлечению ими представителей различных общественных наук. Очевидно, что использование коммуникативной онтологии значительно расширяет познавательный горизонт многих исследовательских направлений. Дело в том, что в данном случае задача исследователя не ограничивается поиском единой субстанции и выявлением объективно заданных законов, определяющих семантику и конфигурацию социальной реальности. На специфику коммуникативной онтологии указывают современные исследователи, замечая, что «социальность, увиденная в коммуникативном ракурсе, не разрушает ее классического представления; но переосмысливает его, предлагая обратить внимание на внутреннюю коммуникативную процессуаль-ность, межличностную полифоничность отношений» [164, С.8].
Интерес к идеям коммуникации проявили и исследователи проблем современного гражданского общества. Мысль о рассмотрении гражданского общества как коммуникативно простростроенного социального пространства присутствует в работах как зарубежных, так и российских ученых. Среди многочисленных определений этого феномена есть те, которые указывают на существование многомерной коммуникации в социальном пространстве. Так, в наиболее разработанной на сегодняшний день концепции гражданского общества Д.Коэн и Э.Арато, реконструированной на детальном анализе идей Ю.Хабермаса, Н.Лумана, Т.Парсонса, М.Фуко и др., в качестве стержневой выступает категория коммуникативного действия. Что касается российских ученых, они также в большинстве своем ориентируются на современную европейскую мысль. Например, Ю.М.Резник, развивая методологию комплексного анализа современного гражданского общества как многомерного феномена (социально-исторического, социокультурного и социально-политического), делает предположение, что с данной позиции гражданское общество можно представить также как коммуникативный; процесс между гражданином и государством, приобретающий в современных условиях форму "интерсубъективного дискурса" (Э.Гидденс) или "коммуникативной рациональности" (Ю.Хабермас). Его собственное определение звучит следующим образом: «гражданское общество есть, исторически сложившаяся в условиях модернизации традиционного социума система конвенционального взаимодействия автономных субъектов, формирующаяся на основе единства их всеобщих (родовых) интересов и осуществления общественной деятельности, независимой от государства и других институтов мира формальных систем (официального публичного права; бизнеса, средств массовой информации, индустрии досуга и пр.)» [ 139.]: Самый распространенный вариант определения;гражданского общества, принадлежащий К.Гаджиеву, гласит: «Гражданское общество - социальное пространство, в котором люди связаны между собой и взаимодействуют в качестве независимых как друг от друга, так и от государства индивидов, обладающих неотчуждаемыми правами на жизнь, свободу и стремление, к счастью. Это система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и межличностных отношений, которые создают условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, выражения и реализации их интересов» [27, С.80]. Показательным также является определение коллектива авторов (Голенкова З.Т. и: др.), рассматривающих гражданское общество как "агрегированное понятие, обозначающее специфическую совокупность общественных коммуникаций и социальных связей, институтов и ценностей, главными субъектами которых являются: гражданин со своими гражданскими правами и? гражданские (не политические и не государственные) организации: ассоциации, объединения, сударственные) организации: ассоциации, объединения, общественные движения и гражданские институты" [34, С. 15]. Анализ представленных позиций, позволяет сделать следующий вывод. Современные исследователи понимают и указывают на то, что гражданское общество невозможно мыслить без феномена активной коммуникации.
Исходя из логики коммуникативной онтологии, гражданское общество понимается нами как социокультурное пространство, открытое и плюральное, выражающее личностно-индивидуальное бытие свободы. Такое понимание природы гражданского общества связано с развитием социокультурного подхода в общественных науках, явившегося результатом развития десубстанциализма. АС.Ахиезер, один из методологов социокультурного подхода, говоря о развитии общества, отмечает, что оно возможно там, «где культура и вся система отношений ориентированы на стимулирование развития личности как субъекта творческих инноваций» [7]. Социокультурная природа гражданского общества позволяет увидеть способность человека на частную инициативу («формирование культурных инноваций»), на критический подход в осмыслении происходящих событий, на выбор форм выражения собственной гражданской позиции.
Используя эвристический потенциал теории коммуникации, мы надеемся определить: возможную структуру, содержание и динамику гражданского общества. Социальность, представленная в логике информационно-коммуникативного подхода, позволяет увидеть акт гражданского действия, понять его природу и дать ему характеристику, а также структуру коммуникации (общения), ее каналы и механизмы, проследить динамику коммуникации как формы проявления гражданской активности. Опора на идеи теории коммуникации позволяет также отдельно выделить такую особенность гражданского общества как политическая коммуникация, реализуемую в процессе диалога общественности и власти. Политические партии, объединения, движения.нами не рассматриваются как субъекты гражданского общества, так как представляют собой публичные структуры политического мира. Рассматривая гражданское общество в коммуникативном аспекте, мы можем выявить условия успешной коммуникации.
Таким образом, гражданское общество нами, понимается как коммуникативно формирующийся феномен социальной реальности, базирующийся на принципах свободы, плюрализма, права и участия. Его социокультурная природа выражает личностно-индивидуальное бытие свободы, «деполитизирующее» различные области гражданской отношений. Движение потоков коммуникации обеспечивается за счет творческой свободы гражданского самовыражения, в той или иной степени выражающей гражданскую позицию социального субъекта. Оно исторично, то есть для разных исторических эпох характерны особенности коммуникации, формирующиеся за счет доминирующих ценностей, интересов и потребностей социальной сферы. Все, что происходит с государством в институциональном и социокультурном плане, отражается и на гражданском обществе, на его коммуникативной среде.
