Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теория постиндустриального общества и теория модернизации как наиболее адекватные доктрины социального прогресса 13
1.1. Возникновение теории постиндустриального общества и ее эволюция 13
1.2. Основные тенденции постиндустриальной эпохи: факты и прогнозы 22
1.3. Культурно - аксиологические основания становления постиндустриального общества 54
1.4. Понятие «модернизация» как комплексная характеристика основных процессов качественного преобразования социума 65
Глава 2. Особенности российской модернизации вчера и сегодня 82
2.1. Хронология российской модернизации и ее отличительные черты 82
2.2. Современный этап развития России и проект постиндустриальной модернизации 119
Заключение 158
Библиография 161
- Возникновение теории постиндустриального общества и ее эволюция
- Основные тенденции постиндустриальной эпохи: факты и прогнозы
- Хронология российской модернизации и ее отличительные черты
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Современная Россия переживает очень важный и сложный период развития. В последние пятнадцать-двадцать лет произошла кардинальная трансформация ее экономического уклада, политического устройства, изменились культурно-ценностные предпочтения большей части населения. Ушли в прошлое идеологические постулаты, определявшие развитие страны на протяжении десятилетий, В этой ситуации перед Россией стоит задача поиска новых ориентиров социальной эволюции, новых экономических и политических моделей и институтов, адекватных вызовам современности.
В этой связи в исследовании обращается внимание на теорию постиндустриального общества - теорию, пожалуй, наиболее популярную среди современных доктрин социального прогресса. Постиндустриальное общество характеризуется как новая форма общественного устройства, которая базируется на информации и знаниях в качестве основных источников экономического прогресса, предполагает становление класса интеллектуалов как новой элиты, творческую мотивацию производственной деятельности и формирование системы постматериалистических ценностей. Считается, что ряд развитых стран Запада уже вступил в постиндустриальную стадию социального развития. Движение в направлении этого социального состояния становится перспективой и для многих других стран (в том числе и для России).
Актуальность темы заключается в необходимости осмысления соответствия критериев постиндустриального общества современному этапу развития России.
Многие из этих критериев характерны для сегодняшнего российского общества - рост объема информации, внедрение информационных технологий в различные сферы общественной жизни, открытый характер экономики. В то же время радикальная экономическая, политическая и культурная
4 трансформация девяностых годов прошлого столетия привела к тому, что по ряду параметров сегодняшняя Россия оказалась даже дальше от постиндустриальных стандартов, нежели до осуществления этой трансформаций.
Модернизация любого общества предполагает учет его социокультурных особенностей. Российская модернизация всегда была крайне противоречивым процессом, что было связано с гипертрофированной ролью государства в этом процессе, отсутствием единства в обществе относительно целей и методов модернизации, экстенсивным характером проводимых преобразований. Многие из этих противоречий несовместимы с сущностью постиндустриального проекта.
Актуальность темы заключается также в оценки возможности осуществления этого проекта в перспективе, необходимости анализа сроков и его реализации и возможных препятствий при решении данной задачи.
Таким образом, актуальность работы обусловлена:
необходимостью осмысления современного этапа развития российского общества на основе новых теоретических ориентиров социальной эволюции;
важностью определения основных характеристик постиндустриальной модернизации как нового типа социальной трансформации;
3) необходимостью выявления закономерностей формирования в развитии
современного российского социума основных постиндустриальных параметров.
Степень разработанности проблемы. Теория постиндустриального общества возникла во второй половине прошлого столетия на волне нового витка технологической революции. Вклад в разработку ее основоположений внесли многие зарубежные исследователи. Впоследствии постиндустриальная теория превратилась из чисто технократической теории в некую парадигму, позволяющую выявить также основные экономические, социально-структурные, политические, культурные и иные закономерности новой стадии социального развития. За последние
5 десятилетий онтологическим, гносеологическим, аксиологическим и прочим аспектам постиндустриальной цивилизации было посвящено огромное количество публикаций.
Среди авторов, сформулировавших основные положения постиндустриальной теории можно назвать Р. Арона, Д. Белла, Дж. Гэлбрейта, Г. Кана, Э. Тоффлера, А. Турена, Ж. Фурастье и др. В качестве одного из главных факторов становления нового типа социума полагается внедрение новых информационных технологий. Различные аспекты формирования информационной цивилизации рассматривали 3. Бжезинский, М. Кастельс, Й. Масуда, М. Порат, Т. Стоуньер, Ю. Хаяши и др. Исследованию формирования новой социальной структуры постиндустриального общества посвящали свои труды Дж. Бэрнхэм, Р. Дарендорф, Л. Мэмфорд, Р. Хейлбронер.
В последние десятилетия появилось много исследований, посвященных становлению политической системы нового этапа развития цивилизации. В данном случае необходимо назвать работы Р. Даля, В.Л. Иноземцева, Э. Тоффлера, С. Хантингтона, и др. Постиндустриальный этап развития человечества связан также с сформированием постматериалистической системы ценностей, анализу которой уделяли значительное внимание Р. Инглегарт, Ф. Фукуяма, А. Этциони.
В нашей стране постиндустриальная проблематика стала разрабатываться лишь в последние полтора десятилетия. В отечественной социальной и экономической науке разработка данной проблематики связана с именами А.В. Бузгалина, В.Л Иноземцева, А.И. Ракитова, Ю.В. Яковца. Аспекты становления экономических параметров постиндустриального общества анализировала А.Г. Глинчикова.
Начиная с середины прошлого столетия, стала популярной и другая социальная теория - теория модернизации. Теоретической основой для ее разработки послужили труды М. Вебера, К. Маркса, X. Ортега-и-Гассета, А. Тойнби, К. Ясперса. Впоследствии были разработаны критерии модернизации,
определялись ее фазы, этап и типы, исследовались движущие силы и агенты модернизационного процесса. В этой связи необходимо отметить работы С. Блэка, Р. Инглегарта, Т. Парсонса, У. Ростоу, С. Хантингтона, Ш.Н. Эйзенштадта.
В последние годы становится популярным трактовать в контексте модернизационной теории историческое развитие России, ее цивилизационное своеобразие.
Анализу опыта российской модернизации и ее особенностей посвящено большое количество научных и публицистических работ. В качестве первых источников, посвященных данной тематике, стоит назвать такие, как «Модернизация: зарубежный опыт и Россия», «Опыт российских модернизаций XVIII - XX веков», «Российская модернизация: проблемы и перспективы».
Периодизацию российской модернизации разрабатывали А.В. Красильщиков, В.Г. Федотова, В.Г. Хорос. Такие исследователи, как А.С. Ахиезер, Н.Ф. Наумова, В.И. Пантин отмечали цикличный, рецидивирующий характер отечественной модернизации. Н.Н. Зарубина, Б.Г. Ерасов, В.К. Кантор обращали внимание на культурологическую проблематику этого процесса. Проблемы становления нового типа семьи рассматривались А.Г. Вишневским. Сравнительный анализ российских социальных трансформаций и глобальных модернизационных процессов осуществляется в работах И.И. Кравченко, А.С. Панарина, Б.С. Старостина, А.И. Уткина.
Противоречивые оценки вызывает этап советской модернизации. Некоторые авторы (А.С. Ахиезер, Л.С. Васильев) называют данный период «псевдомодернизацией», «антимодернизационным взрывом». Все же большинство исследователей, в числе которых авторы вышеупомянутого труда «Опыт российских модернизаций XVIII - XX веков», склоняется к мысли, что процессы, происходившие в России как в первые, так и в последующие десятилетия после Октябрьской революции, в целом позволяют судить о них в рамках модернизационной парадигмы.
7 Крупномасштабные социальные изменения, осуществляемые в нашей стране на рубеже XX - XXI веков, способствовали появлению множества публикаций, ставящих своей целью осмыслить причины, методы и итоги радикальных экономических и политических реформ, дать прогноз развития страны на ближайшее и более отдаленное будущее. При этом анализ происходящих (и осуществленных) в стране перемен производился с точки зрения самых разных социальных и политических доктрин. Рассматривались различные аспекты современной российской модернизации. Свой вклад в попытке осмыслить особенности сегодняшнего этапа развития страны внесли В.А. Волконский, Б.Г. Капустин, И.М. Клямкин, Н.В. Наумова, А.И. Неклесса, А.С. Панарин, И.К. Пантин, В.О. Рукавишников, В.В. Согрин, В.Г. Федотова, вслед за Р. Инглегартом, использует термин «постмодернизация» В том и другом случае имеется в виду трансформационный процесс, осуществляемый на основе культурных особенностей модернизирующего общества.
В тоже время оценке постиндустриальной перспективы развития России уделяется не столь много внимания. Очевидно, это связано с тем, что реформы 90-х годов прошлого века в качестве цели рассматривали достижение не постиндустриальной стадии социального развития, а устаревших стандартов западных индустриальных обществ. К тому же охвативший страну системный экономический и политический кризис заставлял как руководство страны, так и население концентрироваться на решении элементарных задач выживания, а не на осмыслении теоретических концепций будущего. Социальные исследования, ориентированными на анализ более долгосрочных трендов развития, оказались невостребованными.
Тем не менее, и в это время публиковались работы, исследующие развитие России с точки зрения детерминант постиндустриальной теории. Эта проблема затрагивалась в трудах В.Л. Иноземцева, А.И. Ракитова. Глубокий анализ перспектив постиндустриального развития России дан в работе В.А. Медведева «Перед вызовами постиндустриализма: Взгляд на прошлое, настоящее и
8 будущее экономики России». Проблемы развития информационных технологий в современной России исследовали О.М. Вершинская, Т.В. Ершова, Ю.В. Левицкий, Л.Д. Рейман, Г.Л. Смолян, О.В. Сюнтюренко, Д.С. Черешкин и др.
Однако перспектива осуществления постиндустриальной модернизации в России требует более глубокого осмысления. Необходим комплексный анализ современного состояния российского общества по итогам радикальных изменений последних двух десятилетий, извлечение выводов из противоречивого опыта предыдущих российских модернизаций и выработка основных направлений технологического, экономического и политического развития, следуя которым осуществление постиндустриального проекта станет возможным.
Крупномасштабные социальные изменения, осуществляемые в нашей стране на рубеже XX - XXI ст., способствовали появлению множества публикаций, ставящих своей целью осмыслить причины, методы и итоги радикальных экономических и политических реформ, дать прогноз развития страны на ближайшее и более отдаленное будущее. При этом анализ происходящих (и осуществленных) в стране перемен производился с точки зрения самых разных социальных и политических доктрин. Рассматривались различные аспекты современной российской модернизации. Свой вклад в попытке осмыслить особенности сегодняшнего этапа развития страны внесли В.А. Волконский, Б.Г. Капустин, И.М. Клямкин, Н.В. Наумова, А.И. Неклесса, А.С. Панарин, И.К. Пантин, В.О. Рукавишников, В.В. Согрин, ВТ. Федотова.
В то же время оценке постиндустриальной перспективы развития России уделяется не столь много внимания. Очевидно, это связано с тем, что реформы 90-х годов прошлого века в качестве цели рассматривали достижение не постиндустриальной стадии социального развития, а устаревших стандартов западных индустриальных обществ. К тому же охвативший страну системный экономический и политический кризис заставлял как руководство страны, так и население концентрироваться на решении элементарных задач выживания, а не
9 на осмыслении теоретических концепций будущего. Социальные исследования, ориентированными на анализ более долгосрочных трендов развития, оказались невостребованными.
Однако перспектива осуществления постиндустриальной модернизации в России требует более глубокого осмысления. Необходим комплексный анализ современного состояния российского общества по итогам радикальных изменений последних двух десятилетий, извлечение выводов из противоречивого опыта предыдущих российских модернизаций и выработка основных направлений технологического, экономического и политического развития, следуя которым осуществление постиндустриального проекта станет возможным.
Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационной работы является выявление сущностных характеристик современного этапа российской модернизации и определение дальнейших ее перспектив в контексте теории постиндустриального общества.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- проанализировать происхождение и эволюция постиндустриальной
теории, дать обоснование использования ее теоретического потенциала для
анализа современной стадии развития общества;
- обозначить основные критерии постиндустриального общества как новой
стадии социального развития;
- исследовать мировоззренческие ориентиры, присущие новой стадии
развития социума;
- уяснить сущность постиндустриальной модернизации как трансформации
индустриального общества в постиндустриальное;
- выявить особенности и противоречия российских социальных
трансформаций;
- детально проанализировать особенности современного этапа развития российского общества и оценить перспективу осуществления постиндустриального проекта в России.
Объект исследования - российское общество на современном этапе социального развития.
Предмет исследования - закономерности формирования постиндустриальных параметров в российском обществе в сегодняшний период его модернизации.
Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили работы зарубежных и отечественных философов, социологов, культурологов по проблемам становления постиндустриального общества (Д. Белла, В.А. Иноземцева, Э. Тоффлера и др.), в которых применяется экстраполятивный метод научного исследования, позволяющий осуществлять прогноз относительно становления характеристик новой стадии развития человечества исходя из тенденций сегодняшнего дня. Труды Э. Гидденса, Р. Инглегарта, А.В. Красилыцикова, А.С. Панарина, В.Г. Хороса, Ш.Н. Эйзенштадта позволяют использовать компаративистский метод, дающий возможность провести сравнительный анализ концептуальных потенциалов теории постиндустриального общества и теории модернизации. При рассмотрении вопросов, связанных со спецификой отечественной модернизации, использованы работы Б.Г. Капустина, В.И. Пантина, Л.В. Полякова, на основе анализа которых в диссертации используются элементы диалектического метода исследования, характеризующего отечественную модернизацию как противоречивый и скачкообразный процесс.
Научная новизна исследования заключается в определении основных характеристик постиндустриальной модернизации как нового типа социальной трансформации и разработке на этой основе комплексной модели социокультурной динамики современной России.
11 В результате диссертационного исследования сформулированы положения, выносимые на защиту:
установлено, что теория постиндустриального общества представляет собой универсальную социальную доктрину, включающую в себя технико-технологические, экономические, социально-структурные, политические и культурно-ценностные характеристики новой стадии общественного развития;
раскрыты характерные черты постиндустриальной модернизации как нового типа социальной трансформации, заключающиеся в формировании экономики, основанной на развитии информационных технологий, становлении постматериалистической системы ценностей, учете социокультурной специфики модернизирующегося общества;
- определено, что российская модернизация представляет собой
противоречивый процесс, выражающийся в гипертрофированной роли
государства при осуществлении модернизационных процессов, в отсутствии
единства в обществе относительно целей и методов социальных
трансформаций, в цикличном характере модернизационных изменений;
- исследовано влияние основных социальных факторов, определяющих
сегодняшний этап развития России: кризис модели социалистической
индустриальной модернизации, неоднозначные итоги реформ 90-х годов
прошлого века, становление глобальных постиндустриальных трендов;
обоснован вывод, что осуществление проекта постиндустриальной модернизации в России является, наиболее приемлемым ориентиром развития страны в ближайшей и более отдаленной перспективе ввиду того, что, с одной стороны, развитие мировой цивилизации принимает качественно иное направление, а с другой - попытка осуществления прежнего модернизационного проекта в России зашла в тупик.
Теоретическая и практическая значимость исследования В работе сделана попытка осуществить синтез эвристического и методологического потенциалов теории постиндустриального общества и
12 теории модернизации и на основании этого проанализировать сущность постиндустриальной модернизации как нового типа социальной трансформации, предполагающего достижение стандартов нового социального состояния.
Материалы диссертации, ее выводы и положения могут быть использованы при разработке соответствующих учебных курсов по социальной философии, социологии, экономике и отечественной истории.
Выводы диссертации могут также использоваться административными и неправительственными организациями при проведении исследований, посвященных сегодняшнему этапу развития российского социума.
Возникновение теории постиндустриального общества и ее эволюция
Вторая половина двадцатого столетия характеризуется зарождением ряда принципиально новых философских и эпистемологических концепций, в рамках которых происходит культурологическое и эстетическое осмысление современного этапа развития человечества [См., напр., 15, 74, 138]. В этот же период времени наиболее популярной общесоциологической схемой новой стадии общественного развития становится теория постиндустриального общества. Данная теория стала естественным продолжением концепции индустриального общества, которая разрабатывалась еще А. де Сен-Симоном, О. Контом, Дж. Ст. Миллем. К предшественникам данной теории можно также отнести:
- возникшую в 40-е - 50-е годы так называемую трёхсекторную модель общественного производства, разграничившую всю национальную экономику на первичный (добывающие отрасли), вторичный (обрабатывающая промышленность) и третичный (сфера услуг) секторы;
- концепцию стадий роста У. Ростоу [160];
- доктрину «единого индустриального общества», популярную в 60-е годы.
Подробное изложение постиндустриальной теории дал американский социолог Д. Белл в работе «Грядущее постиндустриальное общество», впервые опубликованной в 1973 году [10].
Д. Белл представляет мир разделенным на три типа социальной организации, используя для этого так называемый «осевой принцип». Согласно данному принципу различные типы общества развиваются в контексте определенной стержневой линии, которая обусловливает социальный, экономический, политический и культурный облик их осмысления. Если, к примеру, в качестве осевого принципа рассматривать смену форм собственности и соответствующих им общественных формаций, то правомерна интерпретация развития общества в терминах «феодализм», «капитализм», «социализм». Белл же использует в качестве главной стержневой линии смену технологического уклада, выделяя, таким образом, три типа социально -экономической организации - доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный.
Первый из них, доиндустриальный, охватывает, прежде всего, добывающие виды хозяйственной деятельности: земледелие, добычу полезных ископаемых, рыболовство и т.п. Хозяйственная деятельность человека означает здесь взаимодействие человека с природой, предполагает его зависимость от природных циклов. Данный тип общественного устройства определял облик человеческой цивилизации на протяжении нескольких тысяч лет. В наши дни доиндустриальный сектор экономики превалирует в большей части стран Африки, Азии и Латинской Америки.
Второй тип социальной организации, индустриальный, подразумевает фабричное хозяйство, основанное на приложении энергии к машинам для массового производства товаров. Возникновение индустриальной эпохи тесно связано со становлением капитализма. Чаще всего её определяют через такие характеристики, как экономика, основанная на частной собственности, индивидуализм, демократия как форма политической организации общества. В то же время Д. Белл, основываясь, прежде всего, на уровне технологического развития социума, причислял к категории индустриальных стран и Советский Союз, несмотря на то, что вышеуказанные характеристики там отсутствовали. Существует множество работ, посвященных индустриальной стадии развития. Можно назвать «Новое индустриальное общество» Дж. Гэлбрейта [34], «18 лекций об индустриальном обществе» Р. Арона [151] и другие. Наконец, третий тип социального устройства - постиндустриальное общество. Хозяйственная деятельность связана здесь в первую очередь с обработкой данных, управлением и информационными услугами. Образ жизни, формирующийся в новом типе общественного устройства, означает уже не взаимодействие человека с природой или системой артефактов, а, в первую очередь, взаимодействие людей друг с другом. Д. Белл отмечает такие характеристики постиндустриального общества, как центральная роль теоретического знания, создание новой интеллектуальной технологии, переход от производства товаров к производству услуг, возрастание роли женщин в экономической и общественной деятельности, возникновение вертикальных стратификационных единиц (ситусов) взамен горизонтальных, возникновение меритократии как формы общественного устройства и ряд других характеристик.
Концепция, предложенная Д. Беллом, оказалась столь глубокой в теоретическом отношении и столь интересна в плане прогноза на будущее, что она вызвала взрыв интереса к данной проблематике, в результате чего появилось множество различных интерпретаций и трактовок новой стадии социального развития.
Постиндустриальное общество в различных его аспектах исследовали такие известные теоретики, как А Арон, 3. Бжезинский, Э. Гидденс, А. Турен и другие. В отечественной социальной и экономической науке исследование данной общественной стадии связано с именем В.Л. Иноземцева.
Ещё один ведущий теоретик постиндустриализма, Э.Тоффлер, автор работы «Третья волна» [125], представляет процесс социального развития в виде огромных волн, которые, накатываясь, вовлекают в поток изменений все сферы общества. Источником и движущей силой нововведений в обществе выступают технологические революции.
Первая из них, аграрная, ведет к возникновению сельскохозяйственной цивилизации с присущими ей такими признаками, как наличие четко определенных каст и классов, жёсткая авторитарная власть, сословное положение как определяющий параметр социального статуса индивида, преобладании сельскохозяйственного сектора в экономике.
На смену аграрной цивилизации на гребне Второй волны приходит новая, индустриальная цивилизация. Человек здесь становится придатком машинного производства, всем сферам жизни присущи гигантизм и единообразие, в обществе господствуют экономическая напряжённость, социальные конфликты, психологическое недомогание.
Во второй половине 20 в. наступает кризис индустриальной цивилизации, что связано, во-первых, с экологическими проблемами, нарастающими в связи с промышленной экспансией человека в биосферу, а во-вторых, с тем, что энергия, являющаяся основой индустриального производства, не является неисчерпаемой.
Основные тенденции постиндустриальной эпохи: факты и прогнозы
Как было отмечено выше, постиндустриальная теория в классическом виде есть теория технократическая. «В... разрыве между настоящим и прошлым, отмечал Д. Белл, технология является одной из главных сил, определяющих характер социального времени, принося с собой новую систему оценок и расширяя контроль человека над природой, она трансформирует наши социальные отношения и всё наше мировоззрение» [10. С.254]. Э. Тоффлер, как указано в предыдущем параграфе, выделял три волны технологических изменений, первая из которых связана с аграрной культурой, вторая - с индустриальной, а третья - с информационной. Д. Белл называет периоды радикальных технологических изменений технологическими революциями. При этом индустриальный этап включает в себя сразу две технологические революции: первую, связанную с освоением паровой энергии в середине 18 в., в результате которой возможности производства перестали быть ограниченными масштабами мускульной силы, возникла мысль о возможном увеличении количества продукции при сокращении материальных затрат, и вторую, характеризующуюся достижениями в области электричества и химии. Наконец, третья технологическая революция, ведущая к формированию нового, постиндустриального состояния, основана на таких новациях, как замена механических систем на электронные, миниатюризация, преобразование в цифровую систему всех предыдущих систем представления информации, программное обеспечение [10. Предисловие к 1999 году. C.CII - CV]. Нельзя не отметить возрастающую роль теоретической науки в наступающем постиндустриальном обществе. Начиная со второй половине прошлого века, происходит бурное развитие электроники и кибернетики, идёт автоматизация производства, используются свойства атома, открываются новые виды энергии. Всё это не идет ни в какое сравнение с уровнем технологического развития второй половины 19 - начала 20 века.
Но особое значение приобретает развитие информационных технологий. Были созданы и внедрены в массовое производство персональные компьютеры, постоянно совершенствуются их технические параметры, огромными темпами растёт спрос на новые разработки в информационной сфере. Подобно тому, как электричество преобразовало всю общественную жизнь конца 19 - начала 20 века, так и компьютер выступает в качестве доминанты социальных изменений во второй половине 20 века. Каковы бы ни были пределы роста в других сферах человеческой деятельности, в производстве и потреблении информации никаких пределов не предвидится. В результате появления глобальной сети Internet сформировалось единое информационное пространство человеческой цивилизации, где реализован доступ каждого человека ко всем информационным ресурсам. Каждый индивид становится хранителем и издателем своей собственной информации, не будучи при этом ничем и никем опосредованным. Информационные технологии значительно расширяют возможности для получения образования, поскольку становится доступным обучение на расстоянии, в распоряжении обучающегося оказывается гигантский объём справочных данных, на поиск которых прежде приходилось затрачивать большое количество времени. Открываются также неограниченные возможности для культурного обмена, создаются системы электронных библиотек, проводятся сетевые видеоконференции. Качественные изменения, обусловленные внедрением информационных технологий, затрагивают все сферы жизни, в результате чего трансформируется вся ноосфера, происходят существенные изменения в духовной жизни общества, мышлении, образе жизни, формируется т.н. инфосфера. Важным следствием технологической революции являются изменения в структуре общественного производства.
Для анализа изменений в структуре общественного производства методологически удобна т.н. «трёхсекторная» модель, предложенная в 40-х годах 20 века Ж. Фурастье и К. Кларком, где вся экономика разделена на три сектора. К первичному сектору относятся, в основном, сельское хозяйство и добывающие отрасли, вторичный связан с развитием обрабатывающей промышленности и строительства, а третичный сектор включает в себя сферу услуг.
При этом отмечается, что экономика всякого общества представляет собой соединение этих секторов в различных пропорциях, а по мере развития общественного производства происходит постепенное перемещение основной массы рабочей силы сначала из первичного сектора во вторичный, а затем из вторичного - в третичный. Данная трёхсекторная модель может быть логично соотнесена с тремя эпохами социального развития, выделяемыми в постиндустриальной теории. Так, в доиндустриальную эпоху основная часть трудоспособного населения была занята в аграрном секторе, затем, по мере становления индустриального типа социальной организации, наиболее распространенным классом, наряду с людьми, занятыми в сельском хозяйстве, становится пролетариат. В результате у К. Маркса и других теоретиков социализма 19 века возникло предположение, что рабочий класс и в целом люди, занятые в материальном производстве, и в будущем составят большинство трудоспособного населения. Кроме того, пролетариат рассматривался как главная движущая сила грядущей социальной революции. Однако в глобальном масштабе прогнозы К. Маркса оказались опровергнуты. По мере ускорения темпов развития технологии производительность труда в сфере материального производства становилась так велика, а рациональная организация производства столь совершенна, что число непосредственно занятых в добывающих и перерабатывающих отраслях промышленности, а также в сельском хозяйстве непрерывно уменьшается. Так, если в начале 19 века в с/х США было задействовано более 70 процентов рабочей силы, то к началу 20 века эта доля упала до 20 процентов. А сегодня число занятых в этой сфере составляет не более 2% населения.
Хронология российской модернизации и ее отличительные черты
Российская модернизация, представляет собой вариант вторичной, или догоняющей модернизации. Она включает в себя несколько этапов и характеризуется крайне противоречивым содержанием. Этот процесс длится более трех столетий, что гораздо дольше, нежели аналогичные процессы в странах Европы, да и в других регионах мира (учитывая тот факт, что большинство неевропейских стран вступили на путь модернизации позже России). При этом и сегодня российская модернизация считается незаконченной.
Первым отечественным модернизационным опытом большинство исследователей считает реформы Петра I, коренным образом изменившие традиционное российское общество. Следующая модернизационная волна охватывает период, начиная с 1861 года - года отмены крепостного права, по Первую мировую войну. Третья фаза российской модернизации, вызывающая наиболее противоречивые оценки - так называемая «сталинская» модернизация 30 - 40-х годов 20-го века (впрочем, в данном случае можно говорить о периоде советской модернизации в целом). Наконец, сегодняшнее время ставит Россию перед необходимостью нового, постиндустриального модернизационного витка.
Период царствования Петра I рассматривается всеми исследователями как водораздел русской истории, но, с точки зрения одних - как поворотный пункт от варварства к цивилизации, а с точки зрения других - как отказ от национальной самобытности. К 90-м годам 17-го столетия российское общество не могло уже существовать на прежней традиционной основе. Растущее отставание России от Запада могло иметь гибельные последствия. Неудачное начало имела Северная война. И поэтому основной задачей петровской модернизации было укрепление военно-политического влияния российской державы и укрепление ее позиций в мире. В.Г. Хорос, рассматривая модель модернизации, осуществлявшуюся в период правления Петра, выделяет в ней три основные черты: 1) выборочное заимствование, преимущественно для укрепления существующей власти и военно-промышленного сектора, создания сильной армии, технических и организационных достижений более развитых стран; 2) одновременное ужесточение добуржуазных, архаических методов эксплуатации трудящихся; 3) прогрессирующая централизация и бюрократизация системы управления. [110. С. 15]
В сфере экономики в годы царствования Петра была осуществлена коренная реформа, имевшая огромные последствия для дальнейшего развития страны. Период первой четверти 18 века в России - эпоха экономического бума, когда страна совершает резкий экономический скачок. Характерная особенность этого бума заключалась в определяющей роли самодержавного государства в экономике, его активном и глубоком проникновении во все сферы хозяйственной жизни. Экономическая политика Петра находилась под влиянием господствовавшей тогда в Европе идеологии и практики меркантилизма, то есть в качестве основы богатства государства и необходимого условия его существования рассматривалось накопление денег, осуществляемое за счет активного баланса торговли, вывоза товаров на чужие рынки и препятствования ввозу товаров на свой. Требования меркантилизма и способствовали сосредоточению всей полноты хозяйственного цикла в единых государственных рамках. Среди средств достижения «общего блага» были и поощрение, и принуждение, и регулирование экономической жизни подданных.
Центральную роль в промышленности стала играть мануфактура - наиболее передовое на то время предприятие с разделением труда и достаточно развитой специализацией профессий. При их создании огромную роль сыграло государство: ни один частный предприниматель не обладал теми огромными средствами, которые были необходимы для строительства такого числа предприятий нового типа. За время петровских реформ возникло около двухсот мануфактур разного профиля, то есть в десять раз больше, чем их было в конце 17 века. Мануфактуры, созданные при содействии государства, внесли огромный вклад в успехи отечественной металлургии, в развитие корабельного, оружейного и прочих производств. Казенный сектор промышленности включал в себя наиболее продуктивные и высокоценные ресурсные источники, относительно которых государство устанавливало прямой контроль за их производством и распространением. Создание собственной промышленности государство сочетало с организацией собственной торговли, причем делало это наиболее примитивным, но при этом эффективным способом - вводило монополии на заготовку и сбыт определенных товаров, при этом особое значение получила монополия на продажу товаров за границу. В данных условиях, когда базисные факторы хозяйственной деятельности составляли собственность государства, частное предпринимательство не могло быть вполне самостоятельным. Если в Западной Европе институт частной собственности представлял собой базис для развития сильного противовеса государству, то в России, еще со времен возникновения московского царства, государство инкорпорировало все прочие социальные и экономические институты. При Петре же данное обстоятельство проявилось в наиболее отчетливом виде. И даже после успешного завершения Северной войны, когда купцам и промышленникам делались послабления и сложилась практика передачи государственных мануфактур в частные руки, государство не собиралось устраняться из экономики. Административно-бюрократическая государственная машина «с помощью уставов, регламентов, «привилегий», отчетов, проверок могла направлять экономическую жизнь через тщательно продуманную систему своеобразных шлюзов и каналов в нужном государству направлении» [4. С.287].
