Содержание к диссертации
Введение
Глава первая Философская проблема тождества и проблема тождества личности 11
1. Дискуссия по проблеме тождества и тождества личности в традиционной и новоевропейской философии 14
2. Стандартная концепция тождества 22
3. Парадоксы тождества 29
4. Стратегии разрешения парадоксов тождества 37
5. Тождество объекта и тождество личности 71
Глава вторая Субстанциальные модели тождества личности 78
1. Субстанция как онтологическая основа личности 80
2. Личность как физическая субстанция 89
3. Личность как ментальная субстанция 98
Третья глава Реляционные модели тождества личности и проблема нигилизма 136
1. Неолоккова концепция тождества личности во времени как парадигма реляционизма 138
2. «Психологические теории» тождества личности и «аргумент удвоения» 163
3. Критика реляционизма и проблема нигилизма ..189
4. Субстанциальная модель тождества личности как ответ на вызов нигилизма 215
Заключение 226
Литература 230
- Дискуссия по проблеме тождества и тождества личности в традиционной и новоевропейской философии
- Тождество объекта и тождество личности
- Личность как ментальная субстанция
- Критика реляционизма и проблема нигилизма
Введение к работе
За последние 50 лет развитие науки и связанных с ней областей деятельности привели к радикальному изменению условий человеческой жизни. Клонирование, генная инженерия, информационные технологии в буквальном смысле вторглись в наш быт и преобразили нашу повседневность. Потребность осмысления этих перемен вызвали к жизни «вечные метафизические вопросы» о природе и сущности человеческой личности. Одним из свидетельств этого является бурное развитие аналитической метафизики как одного основных направлений современной философской мысли. Начиная с 50-х гг. прошлого столетия в англосаксонскую философскую традицию стали возвращаться классические метафизические вопросы. Критика У. Куайном некоторых «догм», на которых строилась философия «логического позитивизма», открыла путь для становления новой метафизики, которая, вооружившись современными формальными методами лингвистического анализа, пытается решить проблемы, всегда волновавшие философов. Среди этих проблем почетное место занимает проблема тождества личности во времени, впервые эксплицитно сформулированная Дж. Локком в xxvii главе II книги «Опыта о человеческом разумении». В современную философию эта тема «вернулась» в середине прошлого века. При этом следует отметить, что интерес к ней философов не только не угасает, но скорее усиливается, поскольку очевидна ее непосредственная связь с природой человеческой личности, ее местом в мире, важностью ответа на вопрос: «кто и что есть я?». Дискуссия последних десятилетий показала, насколько важно иметь в виду онтологические предпосылки и последствия того или иного решения проблемы тождества личности. Поэтому можно сказать, что эта проблема превратилась в задачу создания адекватной метафизики личности, которая была бы способна ответить на вопрос о месте личности в мироздании. Эта задача является как нельзя более актуальной в мире, где развитие науки и техники, современная «научная картина мира», кажется, постоянно и настойчиво ставят под сомнение самостоятельность, уникальность, самоценность и даже само существование
человеческой личности. Однако достоинство и ценность человеческой личности вряд ли могут быть «спасены» за счет отказа от науки как рационального исследования человека и окружающего его мира. В конечном итоге, сама наука - одно из самых ценных достижений человеческой личности, и отказ от нее был бы унижением самой человеческой личности, стремящейся к научному знанию не только ради пользы, но и ради истины. Таким образом, единственно разумным ответом на вызов, бросаемый современным научным мировоззрением, является онтологически убедительное согласование представлений о личности как уникальном, разумном и свободном существе с современными научными представлениями о человеке и мире.
Кроме этого, настоящее исследование имеет один аспект, делающий его весьма актуальным в той ситуации, которая сегодня сложилась в отечественной философии. «Аналитическая философия» уже давно перестала быть англосаксонским явлением. Ее влияние распространилось по всему миру, в т. ч. и в большинстве стран «континентальной» Европы, так что сегодня псевдогеографическое деление философии на «аналитическую» и «континентальную» едва ли может найти какое-нибудь разумное оправдание. Отечественная философия, оказавшись на перепутье вследствие кризиса диалектического материализма, начала поиск новых оснований в «континентальной» феноменологии, постмодернизме или дореволюционной русской философии. До сих пор в этих поисках новых оснований философствования аналитической традиции уделялось сравнительно мало внимания. Поэтому возможно, что настоящее исследование, ориентированное главным образом на «аналитический метод», в некоторой степени могло бы восполнить этот пробел.
Проблема «тождества личности» чрезвычайно многогранна и имеет глубокие корни. В эпоху античности ее, так или иначе, затрагивали Эпихарм, Платон, Аристотель, Эпикур, философы Стоической школы, Цицерон, Плотин и другие мыслители. В Средние века термин «личность» (греч. prosopon, hypostasis, лат. persona) приобрел особое значение благодаря развитию
христианского богословия. Разработкой понятия «личность» в христианском контексте занимались Тертуллиан, Ириней Лионский, каппадокийские отцы, Аврелий Августин, Северин Боэций, Фома Аквинский и др. Именно в этот период возникает классическое определение личности как «субстанции разумной природы», обладающей тремя основными признаками: индивидуальностью, разумом и свободной волей.
В Новое время впервые разворачивается эксплицитная дискуссия о тождестве личности. Дж. Локк, возражая против декартовского отождествления личности с нематериальной мыслящей субстанцией, выдвинул концепцию личности как психологической сущности, тождество которой состоит в непрерывности ментальной жизни, но не связано с тождеством какой бы то ни было субстанции. Идеи Локка получили широкое обсуждение в трудах Г. В. Лейбница, английских философов С. Кларка, Э. Коллинза, Д. Батлера, Д. Юма, Т. Рида, У. Хазлитта, немецких философов И. Тетенса, И. Канта. Можно сказать, что именно в новоевропейской философии складываются «прообразы» главных современных позиций по вопросу о тождестве личности.
С новой силой полемика вокруг проблемы тождества личности разгорается в середине XX века. Развитие этой полемики можно условно разделить на три этапа. Первый охватывает хронологически 40-70-е гг. прошлого столетия; тематически этот этап концентрируется вокруг вопроса о критерии тождества личности. Главный спор разворачивается между сторонниками «психологического» (П. Грайс, Э. Квинтон, Р. Нозик, X. Нунэн, Дж. Перри, С. Шумейкер), «телесного» (Б. Вильяме) критерия тождества личности во времени, а также сторонниками т.н. «простого взгляда» (Дж. Мэдел, Р. Суинбурн, Р. Чизхольм). Особое значение получило в этот период обсуждение реальных (Р. Сперри, Т. Нейгель) и воображаемых случаев сплит-брейна (Д. Виггинс), а также других вдохновленных ими мысленных экспериментов (Д. Парфит). Второй этап приходится в основном на 70-80-е гг. XX века. Главная тема второго этапа - «Что имеет значение при выживании?». В основном идейное содержание этого этапа определено дискуссией вокруг
книги Д. Парфита «Доводы и личности». Эта книга получила самый широкий полемический отклик в мире аналитической философии (М. Джонстон, Д. Льюис, Р, Мартин, Дж. Томсон). Третий этап открывается в 90-е гг. XX в. выходом книги П. ван Инвагена «Материальные объекты» и продолжается до настоящего времени. Этот этап можно охарактеризовать как «онтологический» или «метафизический поворот» в дискуссии о тождестве личности. Главное внимание в этот период уделяется вопросу онтологии личности и метафизике ее пребывания во времени.
На современном этапе проблема тождества личности рассматривается в рамках более общего вопроса о пребывании объектов во времени, природы отношения тождества. В связи с этим для настоящего исследования большое значение имеют работы в области философии тождества таких авторов, как Г. Фреге, А. Чёрч, У. Куайн, П. Гич, М. Блэк, С. Крипке, Э. Гиббард, Дж. Мюро, Д. Виггинс, X. Нунэн, У. Ходжес, Дж. Хоусорн, X. Дейтч, П. Форрест, М. Новосёлов, Г. Левин; в области метафизики пребывания во времени - таких авторов, как Д. Армстронг, Б. Рассел, М. Лаке, Р. Чизхольм, И. Хоффман, Г. Розенкрантц, Т. Меррикс, Д. Зиммермен, П. Саймоне, Т. Сайдер, Д. Виггинс, М. Ри, А. И. Уёмов. В этот период были предложены несколько основных метафизических моделей тождества личности. Модель, основанная на онтологии биологических организмов (анимализм), представлена в работах П. ван Инвагена, Э. Олсона, П. Сноудона, в некоторой степени - Д. Виггинса. Модели, основанные на онтологии временных частей, представлены в трудах Д. Льюиса, Дж. Перри, Т. Сайдера, X. Хадсона. Важное место в современной дискуссии об онтологической природе личности и ее тождестве во времени принадлежит дуалистическим моделям тождества личности. Различные варианты «дуалистических» моделей тождества личности представлены в работах Дж. Лоуе, Дж. Мэдела, Д. Одерберга, Р. Суинбурна, Дж. Фостера. Аргументы, косвенно говорящие в пользу «дуалистической» природы личности, можно найти у П. Ангера и Д. Зиммермена. Несколько особняком стоит оригинальная онтологическая модель - «конституционный взгляд»,
разработанная Р. Бейкер,
Комплексный характер проблемы заставил обратиться к использованию работ, с одной стороны, посвященных истории проблемы тождества личности, пребывания объектов во времени, а с другой стороны, - работ, посвященных методологическим аспектам метафизики модальности и мысленного эксперимента. Среди первых следует подчеркнуть исследования К. Барбер, М. Болтон, Б. В. Бирюков, Б. Вильямса, X. Гарсиа, Дж. Ковера, М. Коэна, X. Нунэна, Д. О-Лирн-Хосорна, К. Раппа, А. Л. Субботина, М. Фурмана, У. Чарльтона, К. Хаузера, Х.-П. Шютта. Среди вторых - труды Р. Адамса, Т. Гендлер, Д. Каплана, С. Крипке, Д. Льюиса, Э. Плантинги, Г. Розенкранца, Дж. Хоусорна.
В отечественной философии проблема тождества личности не была тематизирована эксплицитным образом, однако значительный вклад в разработку проблематики, связанной с понятием «личность», внесли В. С. Соловьев, П. А. Флоренский, Н. А. Бердяев, С. Л. Франк, Л. Шестов, А. Ф, Лосев, В. И. Моисеев, К. А. Абульханова-Славская, Б. Г. Ананьев, А. Г. Асмолов, Е. А. Будилова, С. Л. Выготский, Е. В. Золотухина-Аболина, Э. В. Ильенков, А. Г. Ковалев, И. С. Кон, Ф. В. Константинов, А. Н. Леонтьев, Б. Д, Муранов, В. Н, Мясищев, В, Г, Норакидзе, А. В. Петровский, К. К. Платонов, И. И. Резвицкий, С. Л. Рубенштейн, В* П. Тугаринов. Кроме того, следует указать также, что почти все значительные послекантовские континентальные философы - И. Фихте, Ф.В.И. Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель, С. Керьеркегор, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, М. Шеллер, Ж-П. Сартр, Г. Марсель, А, Камю, разносторонне разрабатывали проблему личности, однако особенность избранного угла рассмотрения не позволяет сколько-нибудь подробно остановиться на оценке их вклада в решение данной проблемы.
Объект исследования: тождество личности.
Предмет исследования: онтологические модели тождества личности.
Цель работы состоит в раскрытии онтологической природы личности и её тождества во времени. Достижение поставленной цели осуществляется
решением следующих задач:
показать принципиальную неустранимость стандартного понятия тождества и его взаимосвязь с понятием существования;
выявить онтологическую природу большинства «загадок» тождества;
показать тесную взаимосвязь между тождеством личности и ее онтологией;
очертить основные возможности онтологии личности;
рассмотреть субстанцию как онтологическую основу личности, сформулировав основные принципы субстанциализма как доктрины об онтологической природе личности и показав достоинства и недостатки существующих субстанциалистских решений проблемы тождества личности во времени;
рассмотреть отношение как онтологическую основу личности, сформулировав основные принципы реляционизма как доктрины об онтологической природе личности и представив анализ основных вариантов реляционных решений проблемы тождества личности во времени;
показать принципиальную уязвимость реляционизма для критики со стороны нигилизма как доктрины об отсутствии у личности самотождественной онтологической основы;
наметить вариант более удовлетворительного решения проблемы тождества личности на основе субстанциализма.
Достижение цели работы и успешное решение поставленных задач требует использования различных методов и инструментов философского анализа. В основном в настоящем исследовании используются характерные для аналитической метафизики и аналитической философской традиции методы формального анализа языковых выражений. В частности, для формулировки и оценки аргументов в пользу той или иной философской позиции, аргументы выражаются на языке стандартной логики с тождеством, при этом широко используются базовые понятия модальной логики и элементы формальной мереологии. Важное методологическое значение имеет введенное У. Куйаном понятие «онтологического обязательства», восходящее к Р. Чизхольму понятие
«интуиция», а также «мысленный эксперимент» как средство концептуального и метафизического анализа. Кроме специфических методов, свойственных аналитической метафизике, автор руководствовался общефилософскими и общенаучными принципами: принципом восхождения от абстрактного к конкретному, принципом историзма.
Научная новизна исследования заключается в:
раскрытии онтологического характера тождества личности во времени,
выявлении главных онтологических моделей тождества личности во времени,
- разработке аргумента в пользу априорной ложности реляционистских
концепций тождества личности, а также аргумента в защиту субстанции как
необходимой онтологической основы тождества личности во времени,
- создании оригинальной концепции тождества личности на базе
субстанциальной онтологической модели.
На защиту выносятся следующие положения:
- «Парадоксы тождества» имеют онтологическую природу. Ревизия
стандартной теории тождества не позволяет адекватным образом решить ни
один из известных парадоксов тождества. Поэтому они могут быть разрешены
только путем создания соответствующей онтологии пребывания объектов во
времени;
Тождество личности является частным случаем тождества объекта;
При условии истинности стандартной концепции тождества и стандартной концепции существования возможны три основные онтологические модели личности: субстанциализм, реляционизм и нигилизм.
Предлагаемые в современной метафизике субстанциалистские теории тождества личности неспособны адекватно ответить на вопрос о тождестве личности во времени. Однако эта неспособность носит не необходимый характер, а связана с отсутствием подходящей концепции субстанции.
Предлагаемые в современной метафизике реляционистские концепции тождества личности во времени также неспособны дать удовлетворительный ответ на вопрос о тождестве личности во времени. Однако эта неспособность
носит необходимый характер, так как реляционизм необходимо влечет нигилизм;
- Более удовлетворительная концепция субстанции как онтологической основы личности и ее тождества во времени может быть создана на основе синтеза аристотелевского понимания формы как имманентной силы, оформляющей вещь как целое, с идеей существования хэкцеитичсских (от лат. haecceitas -«этовость») свойств, являющихся онтологической основой единичной индивидуальности конкретной вещи.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в осмыслении онтологической природы личности в контексте современного научного и философского мировоззрения, а также во введении в отечественный философский дискурс идей и методов современной аналитической метафизики, касающихся проблемы тождества личности во времени. Выводы и основные положения диссертации могут быть использованы в разработке спецкурсов, а также в преподавании базовых курсов по таким философским дисциплинам, как онтология и философская антропология, а также биоэтике.
Положения диссертации и промежуточные результаты диссертационного исследования отражены в 9 публикациях, обсуждались на научных сессиях ФИПСИ ВГУ, научно-практических конференциях ВГМА им. Н.Н, Бурденко, международной конференции «Dimensions of Personhood» (г. Ювяскюля, Финляндия), а также использовались при разработке факультативных семинаров «Проблема тождества личности во времени» и «Тождество и объект», проведенных в ВГМА им. Н. Н. Бурденко в 2004-2006 гг.
Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих 12 параграфов, и заключения. Список литературы включает 173 наименований, втом числе 149 на иностранных языках. Общий объем работы - 243 стр.
Дискуссия по проблеме тождества и тождества личности в традиционной и новоевропейской философии
Тождество и тождество личности - традиционные темы для западной философии. Они занимали одно из центральных мест как у античных и средневековых, так и у новоевропейских авторов. В эксплицитной форме дискуссия по вопросам тождества личности впервые встречается в сочинениях Локка, Лейбница и Юма. Однако у многих античных философов имеются тексты, предвосхищающие позднейшие споры на эту тему. Например, в платоновском «Пире» можно прочесть следующие строки: «... даже за то время, покуда о любом живом существе говорят, что оно живет и остается самим собой - человек, например, от младенчества до старости считается одним и тем же лицом, - оно никогда не бывает одним и тем же, хоть и числится прежним, а всегда обновляется, что-то непременно теряя, будь то волосы, кости, кровь и вообще все телесное, да и не только телесное, но и то, что принадлежит душе: ни у кого не остаются без перемен ни его привычки и нрав, ни мнения, ни желания, и радости, ни горести, ни страхи, всегда что-то появляется, а что-то утрачивается».9 Еще до Платона древнегреческий комедиограф Эпихарм, которому приписывается знаменитый «парадокс должника», утверждал: «Так смотри теперь и на людей: один растет, другой чахнет, все всё время в изменении, но то, что изменяется по [своей] природе и никогда не остается тем же [букв, «на том же месте»] уже отлично от переменившегося [собств. «от сместившегося, сдвинувшегося»]. Так и ты, и я: вчера одни, а ныне другие, [завтра же] опять иные, и никогда одни и те же, по одному и тому же счету (logos)».10 Прекрасно известно и изречение, приписываемое Гераклиту; «На входящих в те же самые реки притекают в один раз одни, в другой раз другие воды».11
В отличие от проблемы тождества личности проблема тождества как такового обсуждалась в традиционной философии в более систематической форме. Неслучайно, что большинство современных парадоксов тождества имеют античное происхождение. Тождество являлось одним из фундаментальных понятий всей западной философской традиции. Платон причислял тождество к пяти главным родам.12 Пытаясь разрешить противоречия между воззрениями сторонников Гераклита и Парменида, он высказал мысль, что только идеальное бытие может быть подлинным носителем тождества13, а чувственные вещи остаются самими собой лишь постольку, поскольку они причастны одной и той же идее14. Аристотель в «Метафизике» и «Топике» сформулировал основные идеи, которые легли в основу позднейших представлений о тождестве, и доминировали вплоть до Нового времени. В частности, к нему восходит деление тождества на нумерическое, или тождество по числу, видовое и родовое15, а также тесная связь между понятиями тождества и единства16. В пятой книге «Метафизики» он определяет тождество как «некоторого рода единство бытия», различая акцидентальное и субстанциальное тождество.17 Акцидентальное тождество имеет место в том случае, если носители акциденций совпадают. Например, «вот это бледное» и «вот это образованное» акцидентально тождественны, если они суть акциденции одного и того же человека, например, Сократа. Акцидентальность тождества выражается в том, что эти акциденции могли бы акциденциями разных субстанций и тогда они не были бы тождественны. Субстанциальное тождество коренится в единстве субстанции. Поскольку, с точки зрения Аристотеля, к субстанциям относятся как материя, так и форма, то субстанциально тождественными он называет как «то, материя чего одна», так и «то, сущность чего одна». В целом, можно сказать, что именно субстанция рассматривалась как самим Аристотелем, так и последующими авторами, в качестве подлинного носителя тождества. Идея субстанции как индивидуальной, самостоятельной, состоящей из материи и формы как своих структурных элементов и имеющей собственный принцип активности вещи лежала в основе понимания реальности. Такая концепция субстанции позволяла античным, а затем и средневековым философам объяснить, каким образом вещи повседневного опыта могли изменять некоторые из своих свойств, в то же время оставаясь самими собой. С точки зрения концепции, которую многие аналитические философы называют аристотелевской в широком смысле19, каждый из структурных элементов, или частей индивидуальной субстанции, обеспечивает с одной стороны то, что субстанция является именно этой конкретной индивидуальной вещью, т. е. является ее принципом индивидуации, а с другой стороны - то, что субстанция остается той же самой, т. е. является принципом тождества20. Роль принципа индивидуации при этом выполняет вторая материя (materia designate), а роль принципа тождества - форма. У самого Аристотеля не прояснен вопрос, каким образом форма есть принцип тождества. С одной стороны, форма есть общее, то, что делает некоторый индивид индивидом определенного вида, т. е. форма практически отождествляется с природой. С другой стороны, Аристотель говорит о возможности существования индивидуальных форм, т. е. форм, которые являются формами именно этой вещи, а не всех вещей определенного вида.
Однако каким образом общее сочетается с индивидуальным до конца не разъясняется.21
Тождество объекта и тождество личности
До сих пор о личности говорилось мало. Какое место занимают личности среди прочих вещей? Что отличает их от других сущностей? Каким образом «загадки тождества» связаны с вопросом о тождестве личности во времени? Термин «личность» имеет достаточно долгую и сложную историю. Возникнув в мире античного театра, до XVII века он имел хождение главным образом в богословских сочинениях. Хотя первоначально термин «личность» носил скорее функциональный характер и означал нечто вроде роли или функции, которую тот или иной человеческий индивид выполняет в обществе.141 Первое философское определение этого термина, которое дал Боэций, отождествляло личность с «индивидуальной субстанцией разумной природы».145 Это же определение защищал Фома Аквинский в «Сумме теологии».146 Однако в основу современной дискуссии о личности и ее тождестве во времени легло определение Дж. Локка: «Личность есть разумное мыслящее существо, которое имеет разум и рефлексию и может воспринимать себя как себя, как то же самое мыслящее существо, в разное время и в различных местах только благодаря тому сознанию, которое неотделимо от мышления ...».147 Большинство современных аналитических философов, так или иначе, соглашаются с тем, что самосознание, какую бы природу последнее не имело, есть сущностный признак личности. Поэтому в качестве предварительного определения для предиката «быть личностью» можно принять следующее: (Л) х есть личность, если и только если х способен к самосознанию.
Под самосознанием в дальнейшем понимаются ментальные состояния, имеющие качество субъективного переживания в качестве своего необходимого и достаточного элемента.149 В языке такие состояния обычно выражаются с помощью местоимения первого лица единственного числа «Я». Хотя самореференциальное языковое поведение не является ни необходимым, ни достаточным условием наличия самосознания у того, кто его демонстрирует, тем не менее в обычных условиях оно может быть понято как указание на наличие соответствующего внутреннего состояния. Поэтому владение языковым инструментом самореференции является одним из важнейших индикаторов самосознания.
На первый взгляд предикату «быть личностью» могли бы удовлетворять различные сущности. В христианском богословском контексте этот предикат употреблялся, прежде всего, применительно к Богу, затем к ангелам и только потом к человеку.150 Современные исследования в области биологии, этологии и когнитивной психологии наводят на мысль, что, по крайней мере, некоторые высшие животные могут обладать чем-то аналогичным тому, с чем я из собственного опыта знаком как с самосознанием, следовательно, также могут считаться претендентами на то, чтобы быть личностями.151 Перед лицом такового многообразия претендентов встает вопрос: существует ли аутентичное множество личностей в смысле одной из составляющих бытия; и если, да, то каковы условия принадлежности той или иной сущности к этому множеству?
У. Куайн высказал идею, что та или иная теория, та или иная речь, претендующая на истину, налагает на говорящего или верящего в эту теорию онтологические обязательства. Онтологические обязательства заключаются в том, что если некоторая теория Т высказывает о некотором объекте х, что х есть F, то тот, кто считает, что Fx - истинно, обязан признать, что среди объектов, о которых говорит данная теория, существует такой объект, который есть F, либо показать, как суждение формы Fx может быть перефразировано таким образом, чтобы онтологическое обязательство было устранено. Таким образом, онтологические обязательства предполагают, что предикат существования в качестве предиката первого порядка тривиальным образом может применяться к любому объекту, входящему Б область объектов некоторой теории. В рамках тех средств, которые имеются в логике предикатов первого порядка, предикат существования может быть определен с помощью предиката тождества и квантора существования, так что сказать, что некоторый объект х существует равнозначно тому, чтобы сказать, что среди объектов, о которых говорит данная теория, найдется такой объект у, который тождественен с х:
(Ех) х существует, если и только если 3 у (у = х). Данное определение существования делает очевидной тесную связь между существованием и тождеством. Таким образом, проясняется и метафизическое значение проблемы тождества объектов. Применительно к личностям концепция онтологических обязательств влечет необходимость указать необходимые и достаточные условия бытия одной и той же личностью. Поскольку практически все из вышеперечисленных кандидатов на бытие личностью, так или иначе, пребывают во времени, то вопрос об условиях их пребывания во времени имеет первостепенное значение.
Личность как ментальная субстанция
Некоторые сторонники субстанциализма предлагают отождествить личность не с физической, а с ментальной субстанцией, или некоторой субстанцией sui generis, сущностной частью которой является ментальная субстанция. Здесь можно выделить три основные позиции: спиритуализм, картезианский дуализм и некартезианский дуализм. С точки зрения спиритуализма, всякая личность, в т. ч. и человеческая, тождественна духовной субстанции. Тело для личности подобно орудию в руках мастера, оно не связано сущностным образом с душой, которая есть сам человек. Насколько мне известно, среди современных аналитических философов нет ни одного спиритуалиста. Картезианский дуализм утверждает двухчастную структуру человеческой личности. Душа, являющаяся мыслящей субстанцией, способна существовать отдельно от тела, но, тем не менее, она интимным образом соединена с телом, образуя с ним единое целое, которое и есть человеческая ЛИЧНОСТЕЙ Традиционно такая позиция связывается с именем Р. Декарта. Сходный взгляд можно найти в сочинениях блаженного Августина, который утверждал неразрывное единство человека, состоящего из души и тела: «Душа, обладая телом, образует не два лица, а одного человека». В своем сочинении «О граде Божием» он пишет: «Человек не есть одно тело или одна душа, но состоит из души и тела. То верно, что душа составляет не всего человека, а лучшую часть человека, и тело не составляет всего человека, а низшую часть человека, когда же то и другое бывает соединено вместе, называется человеком». 02 Понимание человека как единства бессмертной души и предназначенного к воскресению тела, в отличие свойственного античному платонизму противопоставлению бессмертной дунш и смертного тела, может быть названо характерной особенностью христианского учения о человеке. Среди современных философов основным сторонником этой позиции является Р. Суинбурн.
В отличие позиции сторонников Декарта некартезианские дуалисты, хотя и отождествляют личность с простой ментальной или психологической субстанцией, отрицают отделяемость души от тела. Таким образом, некартезианские дуалисты пытаются избежать проблем, которые традиционно связываются с картезианской концепцией личности, таких, как объяснение природы мистического союза души и тела и психофизического взаимодействия. Одним из примеров недавних концепций некартезианского дуализма является концепция Дж. Лоуе.
Спиритуализм, как было сказано выше, - это позиция, утверждающая, что личность тождественна нематериальной (духовной) субстанции, обладающей соответствующими ментальными свойствами. Исторически такой взгляд на личность можно найти в некоторых диалогах Платона, таких как «Федон» или «Федр», в сочинениях Плотина и других неоплатоников. Одним из наиболее последовательных представителей спиритуализма в Новое время можно считать Г. В. Лейбница. В отношении проблемы личности в своих ранних работах он соединяет онтологический спиритуализм с практическим дуализмом, Лейбниц полагает, что все субстанции, в т. ч. и «физические», состоят из множества точкообразных нематериальных частей, способных к восприятию. Духи являются особыми субстанциями, способными, кроме простого восприятия, к апперцепции. Однако, он различает наряду с метафизическими условиями существования личностей еще и моральные, которые, по его мнению, состоят в наличии памяти и знания о самом себе. Это моральное условие составляет неотъемлемую часть тождества личности. Однако для Г. В. Лейбница метафизические и моральные условия тождества личности являют собой неразрывное единство- Тождество самосознания невозможно без тождества субстанции и, с точки зрения Г. В. Лейбница, метафизически невозможно, чтобы одна личность полностью лишилась знания и памяти о своей прошлой жизни, превратившись таким образом в другую личность. Гарантом этой метафизической невозможности является Бог. В «Новых опытах о человеческом разумении» Г. В. Лейбниц, полемизируя с Дж. Локком, переносит центр тяжести с морального условия тождества памяти и самосознания как необходимого условия тождества личности на тождество самой нематериальной субстанции, которая есть основа психологического единства. С точки зрения Лейбница сама природа духовной субстанции такова, что для нее невозможно утратить все свои впечатления и воспоминания о прошлом.
Для платонической традиции характерно соединение спиритуализма в отношении природы личности с онтологическим дуализмом. Характерным для этой традиции можно считать следующий текст Плотина: «Если тело это наша часть, то человек бессмертен не весь, а если тело для нас орудие, то орудие такой природы должно быть нам придано лишь на какое-то время. Другая же часть является наиглавнейшей, она-то и есть сам человек; если это так, то отношение души к телу можно сравнить с отношением формы к материи или отношением пользующегося к орудию, которым он пользуется; в обоих случаях душа человека - это он сам». Таким образом, как явствует из данного текста, платонический спиритуализм утверждает, что между душой и телом нет тесной связи. Одним из способов выражения этой мысли традиционно было сравнение души, обладающей телом с кормчим, управляющим судном. Те философы, которые принимают это сравнение в качестве адекватного выражения отношения души к телу, заслуживают названия спиритуалистов. Те же, кто отвергают его, но в то же время полагают, что (человеческая) личность состоит из двух неравноправных частей: души и тела, должны быть скорее названы дуалистами. Основная сложность платонического спиритуализма заключается в объяснении того, как спиритуалистическая концепция личности соотносится с онтологическим дуализмом. Если в человеке соприсутствуют две разноприродные субстанции, то как они относятся друг к другу? И возможно ли примирить спиритуализм в отношении личности с онтологическим дуализмом? Картезианский дуализм одна из самых влиятельных теорий личности в истории философии. Несмотря на то, что она часто подвергалась резкой и, казалось бы, уничтожающей критике со стороны своих противников, сторонники этой теории постоянно находили все новые и новые аргументы в ее защиту. Классическую формулировку «картезианского» дуализма можно найти, прежде всего, в сочинениях самого Р. Декарта. В них можно выделить несколько основных идей, которые легли в основу последующих концепций:
(1) Человеческая личность есть составная субстанция, состоящая из двух простых субстанций: мыслящей души и протяженного тела;
(2) Душа есть принцип единства человеческой личности;
(3) Тождество души - необходимое и достаточное условие тождества личности;(4) Единство души и тела (unio mentis et corporis), т. е. человеческая личность, является самоочевидным, примитивным.
Критика реляционизма и проблема нигилизма
До сих пор реляционизм рассматривался с точки зрения тех замечаний, которые могут быть предъявлены к нему с позиции субстанциализма или позиции обыденных представлений о личности. Однако наиболее радикальная критика реляционизма ведет к позиции, которую в конце первой главы я обозначил как «нигилизм». Термин «нигилизм» имеет различное употребление в современной метафизике, однако ни одно из них не совпадает с моим.406 Под «нигилизмом» я в дальнейшем понимаю следующее утверждение:
(N) Неверно, что личность тождественна какой-либо субстанции, и неверно, что для личности существует какой-либо информативный критерий тождества. Таким образом, нигилизм эквивалентен отрицанию субстанциализма и реляционизма. Поскольку первый утверждает тождество личности с субстанцией того или иного рода, а второй, отрицая тождество личности с какой бы то ни было субстанцией, утверждает существование информативного критерия, позволяющего однозначно установить тождество личности во времени. Несмотря на то, что нигилистическая критика отрицает субстапциализм, она направлена, прежде всего, на реляционные концепции тождества личности во времени. В истории философии «нигилизм» связан с именем Д. Юма, утверждавшим, что его я есть не более чем «фикция», возникающая из-за склонности приписывать единство дискретной последовательности единичных восприятий, в которой это единство на самом деле отсутствует: «Что касается меня, то когда я самым интимным образом вникаю в нечто именуемое мною своим я, я всегда наталкиваюсь на то или иное единичное восприятие тепла или холода, света или тени, любви или ненависти, страдания или наслаждения. Я никак не могу уловить свое я как нечто существующее помимо какого-либо восприятия и никак не могу подметить ничего, кроме какого-либо восприятия».407
Наиболее известный современный вариант «нигилизма» представлен в работах Д. Парфита.408 Парфит, исходя из возможности случаев деления / слияния, полагает, что ни один из возможных кандидатов на критерий тождества личности не может дать адекватного ответа о тождестве исходной личности или исходных личностей с теми, которые получились в результате деления или слияния. Эта неспособность носит, по его мнению, принципиальный характер, так как коренится в самой логике отношения непрерывности, претендующего на роль критерия тождества, которая сущностно отлична от логики тождества. Согласно Д. Парфиту, отношение тождества необходимым образом есть отношение «один к одному», не допускающее ни степени, ни неопределенности, тогда как отношение психологической связанности и непрерывности (Rp) или отношение телесной связанности и непрерывности (Rf), которые традиционный реляционизм выдвигает на роль критерия тождества личности, могут быть отношениями «один к нескольким» и допускают как степень, так и неопределенность. Следовательно, ни Rp, ни Rf сущностно не способны гарантировать тождество личности во времени. По мнению некоторых философов, четырехдимензионализм способен дать адекватный ответ на это возражение Д. Парфита.409 Однако другие, в том числе и сам Парфит, не считают 4D-концепцию тождества личности во времени убедительной в том смысле, что она способна одновременно удовлетворить двум требованиям: (1) Необходимо, что все и только те стадии некоторой личности суть стадии одной и той же личности если и только если они находятся между собой в отношении психологической связанности и непрерывности; и (2) Необходимо, что две любые личности тождественны, если и только если они состоят из одних и тех же стадий.410 Даже если предположить, что 40-концепция может дать удовлетворительный ответ на проблему счётности и на проблему долгожительства, то трудность с примирением двух вышеуказанных требований остается.
Рассмотрим четерыхдимензиональную концепцию тождества личности в льюисовском варианте. Льиюс утверждает, что если ментальные состояния Sb S2, ... Sn принадлежат одной и той же личности Р, то Р тождественна сумме всех ментальных состояний, которые является её частями. Иначе говоря, некоторое отношение единства Ru, определенное на ментальных состояниях, необходимо влечег тождество личности, при условии если допустимо, что две различные личности могут иметь одно и то же ментальное состояние одновременно. Следовательно, верна следующая эквивалентность: Ru Pi - 2, если и только если Si есть ментальное состояние Рь S2 -ментальное состояние Р2 и между S и S2 имеет место отношение единства Яц. Возникает вопрос, в каком случае между ментальными состояниями имеет место отношение единства? Для того, чтобы удовлетворить второму требованию, которое было сформулировано выше, необходимо, что была верна не только эквивалентность тождества и отношения единства, но и эквивалентность отношения единства и отношения психологической связанности и непрерывности:
