Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ГРАФИЧЕСКИХ ЗНАКОВ, ЗНАКОВОЙ ФУНКЦИИ И ЗНАКОВОГО ОПОСРЕДСТВО ВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 25
ГЛАВА П. ГРАФИЧЕСКОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ ОБЪЕКТА КАК ПОКА ЗАТЕЛЬ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ ЗНАКОВОЙ ФУНКЦИИ СУБЪЕКТА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 42
П.І. Методика эксперимента 44
П.2. Результаты эксперимента 45
П.З. Обсуждение результатов 67
П.4. Выводы по второй главе 74
ГЛАВА Ш. ЗНАКОВЫЕ СРЕДСТВА ПРИ РЕШЕНИИ. ЗАДАЧ НА НАЧАЛЬНЫХ ЭТАПАХ ОВЛАДЕНИЯ ТРУДОВОЙ ДЕЯ ТЕЛЬНОСТИ) 76
Ш.І. Соотношение родовых, видовых и индивидуальных характеристик объектов в процессе графического моделирования и словесного обозначения изображений 76
Ш.2. Методика эксперимента 78
Ш.З. Результаты эксперимента 79
Ш.4. Обсуждение результатов 97
Ш.5. Обоснование взаимосвязей мецду уровнем развития знаковой функции субъекта деятельности и особенностями его учебной тру довой деятельности 105
Ш.6. Выводы по третьей главе III
ЗАКЛШЕНИЕ 114
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 117
- Методика эксперимента
- Соотношение родовых, видовых и индивидуальных характеристик объектов в процессе графического моделирования и словесного обозначения изображений
- Обсуждение результатов
Введение к работе
В данной работе излагаются результаты исследования психологических функций невербальных знаковых средств в процессах мышления человека при решении задач на начальных этапах овладения трудовой деятельностью.
В практическом отношении актуальность изучения этого вопроса особенно велика в связи с необходимостью совершенствования подготовки кадров для работы в сфере современного материального производства, в частности, из числа выпускников средних общеобразовательных школ. Важно сосредоточить внимание на поиске новых форм и методов всестороннего развития учащихся школ, что является главным условием подготовки их к труду. На это указывается в решениях ХХУІ съезда КПСС, в материалах июньского /1983г./ Пленума ЦК КПСС, в "Основных направлениях реформы общеобразовательной и профессиональной школы" /1984г./.
Политехническое образование является одним из средств формирования готовности школьников к труду на основе овладения достижениями общественной культуры, что в качестве одного из обязательных условий предусматривает формирование у учащихся "знаковой культуры"- способности пользоваться различными знаками, в том числе и в процессе учебной трудовой деятельности для повышения ее качества и производительности. Знак /в психологии/, являясь орудием психической деятельности и средством сознательной ориентировки в окружающих объектах, служит для выявления и обозначения значимых для субъекта деятельности признаков объектов и тем самым способствует
формированию плана деятельности еще до начала непосредственного преобразования объекта /Психологический словарь,
- 4 -1983/.
В ходе поискового эксперимента, проводившегося в течение трех лет, при исследовании трудовой деятельности старшеклассников, организованной в соответствии с разработанной нами программой обучения учащихся Ж-Х классов художественно-прикладным видам труда /А.В.Бычков, а, б, в/, изучались чссобенности ориентировки в объектах труда старшеклассников на отдельных этапах их изготовления.
В основе художественно-прикладных видов труда лежит художественно-технологическая обработка материалов, а все технологические операции по изготовлению объекта труда выполняются одним человеком без использования машин. Эту деятэиность можно условно рассілатривать в качестве исследовательской модели многих видов труда, в которых комплексно решаются различные задачи, с одной стороны, выявляются элементы конструкции объекта, с другой стороны, выявляются его эстетические признаки.
На основании результатов поискового эксперимента возникла необходимость выяснения причин различной успешности выполнения одних и тех же заданий различными учениками на начальных этапах овладения трудовой деятельностью. Не касаясь педагогической стороны этого вопроса, было проведено изучение взаимосвязей между успешностью решения технологических задач и специфическими особенностями мышления субъекта труда. Углубленно исследовались психологические функции невербальных знаковых средств в мыслительной деятельности субъекта данного вида деятельности.
В соответствии с результатами: исследований современных психологов известно, что невербальные знаковые средства наряду со знаками естественного языка имеют важнейшую роль в мыслительной деятельности субъекта.
Проблема оруцийных /опосредствующих/ функций знаков в предметной деятельности человека является основой психоло-^ гической концепции Л.С.Выготского /I960 и др./. Он считал, что в структуре высших психических функций "определяющим целым или фокусом всего процесса является знак и способ его употребления. Подобно тому, как применение того или иного орудия диктует весь строй трудовой операции, подобно этому характер употребляемого знака является тем основным моментом, в зависимости от которого конструируется весь остальной процесс" /I960/.
В наших экспериментах анализировалась деятельность десятиклассников, поскольку необходимо было выяснить возможности ориентировки в объектах труда людей, которые начинают свою трудовую деятельность, так как требовалось получить результаты деятельности взрослых людей, которые не были включены в трудовую деятельность в условиях узкой специализации.
В связи с тем, что каждый объект труда обладает рядом основных признаков, выделяющих его среди других объектов, к числу которых относятся родовые и видовые признаки, на основании результатов поискового эксперимента можно считать,что полноценная ориентировка в объектах труда в процессе их изготовления может осуществляться, если эти призшки становятся для субъекта деятельности наиболее значимыми в отличие от всех других признаков. Тем самым создаются предпосылки для решения различных творческих задач в процессе труда. В
нашем эксперименте конструктивные особенности объектов труда, к числу которых относятся родовые и видовые признаки, условно принимались в качества инвариантных, а индивидуаль-^ ные признаки, в том числе и эстетические - в качестве вариативных. В трудовой деятельности на отдельных ее этапах в зависимости от конкретной задачи требуется избирательная ориентировка с опорой или на родовые, или на видовые, или на индивидуальные признаки, а также переключение с задачи на задачу /Б.Ф.Ломов,1963; Т.Н»Боркова,1970; Э.А.Фарапоно-ва,1970Д982; Т.ВДангаевская,1970; О.А.Конопкин,1977 и др другие/, что является сложной мыслительной деятельностью.
В ходе поискового эксперимента при анализе типичных способов организации учебной трудовой деятельности было обнаружено, что наиболее целесообразно на начальных этапах строить деятельность по принципу от общего к частному с последующим обобщением и приведением в единство всех элементов изделия. Иными словами, на первом этапе данной деятельности необходимо определять общие /родовые/ для данного класса объектов особенности и формировать их в материале, далее осуществляется конкретизация - выявляются особенные /видовые/ признаки и затем единичные /индивидуальные/признаки объекта. Необходимо отметить, что в подави лящем большинстве видов труда деятельность работающего развертывается по такому же принципу.
В этом случае деятельность строится дидактически обоснованно - от простого к сложному,то есть выявление родовых
признаков на первом этапе, затем выявление видовых признаков с одновременным "удерживанием" других (родовых признаков) и далее - выявление индивидуальных признаков с одновременным "удерживанием" уже выявленных признаков. На завершающем этапе деятельности действия по выявлению родовых и видовых признаков свертываются и осуществляются субъектом одновременно с выявлением единичных(индивидуальных) признаков объекта.
Б принципе в этом виде труда деятельность может развертываться и в другой последовательности,например, от частного к общему, особенно при высокой степени профессиональной подготовки и наличии большого практического опыта, но как показывают результаты поискового эксперимента,описанная структура деятельности является методически оправданной в процессе трудового обучения, поскольку во всех других вариантах построения деятельности могут упускаться из виду основные конструктивные особенности объекта труда, что исключает возможность пользования им в соответствии с его назначением. Поэтому другие способы деятельности в данном исследовании не рассматриваются.
Тем не менее нужно отметить,что в связи с тем.что процесс изготовления объектов в художественно-прикладных видах труда является творческим и не поддающимся строгой алгоритмизации, данный вид трудовой деятельности допускает индивидуальную вариативность ее осуществления на отдельных этапах на основе четкого усвоения основополагающего принципа построения деятельности от общего к частному и от него вновь к общему. При усвоении описанного способа действия субъект деятельности получает большую свободу для решения
- 8 -творческих задач.
На основе психологического анализа трудовой деятельности при обучении художественно-прикладным видам труда,прове-денного нами, есть основания предполагать, что построение деятельности по принципу от общего к частному и от него к общему становится возможным, если субъект деятельности обла^ дает способностями осуществлять восхождение от абстрактного к конкретному,абстрагируясь на первых этапах своей деятельности от второстепенных признаков объекта.Такой способ мыслительных действий может быть реализован,если у субъекта деятельности в знаково-образной форме сформирована схема действий,которая поэтапно развертывается и при этом субъект на отдельных этапах деятельности способен осуществлять ориентировку посредством адекватных задаче знаковых образных форм соответствующей меры обобщенности и конкретизации. На целесообразность построения мыслительной деятельности на основе плана действий (в нашем случае - схемы действийУказывают многие исследователи(А.М.Матюшвдн, 1965,1969;В.Н.Пушкин, 1965,1977;Я.А.Пономарев,1976;А.В.Брушлинский,1979 и другие). При построении деятельности по принципу от общего к частному и от него к общему вначале трудовая деятельность должна опосредствоваться наиболее обобщенными знаковыми формами,в которых отражены общие признаки объекта труда, в дальнейшем должны актуализироваться более конкретные знаковые формы, моделирующие особенные признаки объекта, и далее - знаковые формы,в которых обозначены единичные признаки объекта .Иными словами должны выбираться адекватные цели действия орудия психической деятельности(Л.С.Выготский,1930,1960,1968). В этом суть адекватного знакового опосредствования данного
- 9 -вида деятельности.
В данном случае процесс перехода от обобщенного действия к последующим менее обобщенным действиям и опять к обобщенному действию можно рассматривать в качестве поиска и выделения конкретных целей внутри определенной трудовой деятельности и тем самым в качестве активной мыслительной деятельности как переход с одного уровня обобщенности мыслительных действий на другой(Т.В.Кудрявцев,1975;0.А.Коноп-ШШД977).
Субъект деятельности должен руководствоваться знаково-образными моделями,в которых четко обозначены инвариантные признаки объекта, с опорой на которые необходимо ориентироваться при осуществлении перехода на каждый последующий этап деятельности при методически правильном построении деятельности в данном виде труда.
Прийшлая,что к инвариантным признакам объекта относятся общие(родовые) и особенные(видовые) признаки объекта,отличающиеся по сути своей мерой обобщенности (схематизации), названные знаково-образные модели можно рассматривать как различающиеся по степени схематизации. Схематизация является результатом предварительной аналитико-синтетической деятельности, результатом разноуровневых обобщений,произведенных субъектом (В.В.Давыдов, 19?2;Ж.Пиаже, 1983 и др.).
Формирование описанной структуры деятельности становится возможным на основании предшествующего житейского опыта субъекта деятельности,приобретенного в процессе непосредственных действий с подобными объектами в ходе онтогенетического развития и в процессе целенаправленного профессионального обучения(Л.С. Выготский, 1935,1960;П.Я.Гальперин, 1966;
М.В.Гамезо,1977 и другие). Внешние материальные действия, осуществленные субъектом, в измененном и сокращенном виде, при интериоризации превращаются в идеальные действия и тем самым создают условия для ориентировки субъекта во всем многообразии ситуаций,возникающих в трудовой деятельности. В данной диссертационной работе исследуются психические формы управления действиями субъекта деятельности с объектами труда на различных этапах их изготовления.
В данном случае суть проблемы состоит в изучении психологических механизмов поиска и обозначения целей действий в структуре трудовой деятельности,направленной на создание в материальной форме объекта труда. В обобщенном виде можно выделить три цели,на достижение которых долевы быть направлены действия в трудовой деятельности - это выявление родовых,видовых и индивидуальных признаков объектов. На первом этапе осуществляется умственное действие, суть которого состоит в постановке цели предстоящего материального действия, при этом формируется эталон, в котором в знаково-образной форме обозначен наиболее значимый для субъекта на данном этапе деятельности признак объекта,на выявление которого будет направлено предстоящее действие(М.В.Гамезо,1977;0.А.Ко-НОШШНД977 и другие).
Выбрав во внутреннем плане(идеально) в качестве ориентировочной основы действия наиболее обобщенный признак объекта (родовой), субъект соотносит во внутреннем плане знаково-образную модель этого признака с образом воспринимаемого объекта и строит процесс выполнения и контроля действия на основе сравнения знаково-образной модели с образом объекта, в котором отражено состояние объекта(ВЛ.Зйнченко,1967 б).
- II -
Решаемая(достигаемая) на каждом этапе создания объекта задача(цель) определяет предстоящее действие с учетом конкретных состояний объекта.
Таким образом с психологической точки зрения субъект должен уметь адекватно в зависимости от состояния объекта и цели очередного действия развертывать внутреннюю схему действий и все последующие действия должны осуществляться только после достижения предыдущей цели действия.
Рассмотрение психологических механизмов осуществления трудовой деятельности,в частности с точки зрения концепции Jt.C.Выготского(1934,1860,1968), показывает,что в условиях, когда субъект не располагает готовым планом деятельности, актуальной становится адекватное цели действия соотнесение условий имеющейся ситуации(состояний объекта труда) с предполагаемым субъектом деятельности результатом действия в знаково-образной форме одной меры обобщенности. Иными словами субъект должен уметь выделять в объекте признак определенной меры обобщенности, с опорой на который может строится предстоящее действие. Требуется показать от чего зависит успешность представления условий деятельности(фактического состояния объекта)в знаковой форме одной меры обобщенности со знаково-образной моделью,имеющейся у субъекта. В нашем эксперименте исследовались предпосылки подобного умственного действия,сформированность которого связывается нами с состоянием знаковой функции субъекта деятельности.
Знаковая или символическая функция это "обобщенная способность к выполнению действий замещения реального предмета знаком"(Психологический словарь,1983).Данная способность формируется в раннем онтогенезе и "становится уни-
- 12 -версальной функцией человеческой психики"(там же).Действие замещения производится с целью фиксации информации о замещаемом субъекте и способов действия с ним, иными словами, производится отбор значимых для субъекта признаков объекта.
Развитие знаковой функции и мышления взаимосвязаны (Л.С.Выготский,I960;ЖДиаже,1983). Поскольку одной из функций мышления является формирование новых целей и поиск планов, а также средств их достижения на основе отражения наличной ситуации(Психологический словарь,1983)возникает потребность включения эмпирического опыта в процесс мышления и, в частности,в процесс поиска средств достижения целей .Чтобы включить некоторый воспринимаемый объект в схему действия его необходимо предварительно мысленно "обработать" в процессе анализа и обобщения его признаков с тем,чтобы они стали адекватны признакам,принятым в этой схеме (ЖЛиаже, 1983). Иными словами нужно представить (заместить) "вводимый" объект посредством тех же знаков,что приняты субъектом при формировании схемы действия.
В данном случае возникает проблема психологических функций изобразительных знаковых средств в процессе означения "вводимых" объектов знаками адекватными принятым в схеме действия. Для экспериментального исследования нами вычленяется изучение психологических функций невербальных знаковых средств в формировании у субъекта деятельности способностей адекватного, в соответствии с задачей,знакового опосредствования деятельности на отдельных ее этапах.
Переход от использования знаково-образных моделей значительной степени обобщенности к более конкретным и обратно - от конкретных моделей к обобщенным моделям при построении
- ІЗ -
умственных действий по принципу от общего к частному и от него к общему является показателем высокого совершенства мыслительной деятельности субъекта деятельности, и в частности его знаковой функции.
Состояние знаковой функции субъекта может изучаться с помощью глетодшш пиктограмм, на основе поншлания графических изображений(пиктограш)в качестве знаков,используемых субъ-етом для замещения реальных объектов, а знаков - в качестве материализованной ориентировочной основы умственного действия .^Предъявляя испытуемым для иллюстрирования понятия,
правомерно ожидать получения обобщенного изображениям кото-графической ром в - форме обозначены общие опознавательные признаки объекта,выделяющие его среди других предметов,поскольку в слове содержится обобщенное представление об объекте "вообще". При изображении пиктограмм адекватным реагированием на обобщенное понятие должно быть обобщенное изображение объекта"вообще", а не каких-то конкретных объектов(Г.В.Би-ренбаум,І934;С.Я.1^бинштейн,1970;С.В.Лонгинова,1972;Р.Арн-хейм,1973 и другие).
Если субъект деятельности для иллюстрирования обобщен-
х) Выполнение субъектом деятельности графических изображений (пиктограмм) является одной из разновидностей знакового "моделирования. Знаковое моделирование рассматривается как деятельность субъекта,направленная на создание графических изображений с целью упорядочивания и повышения эффективности своей деятельности,в том числе учебной и трудовой(М.В.Гамезо,1977)J3 пиктограммах материализуются изобразительные знаковые средства,находящиеся в состоянии подобия со знаково-образныыи формами.используемыми в структуре мыслительной деятельности(Р.Арнхейм,1973; М.В.0сорина,1976).
- 14-кого понятия использует обобщенную знаковую модель,можно считать, что в данном случае способ действия(умственного) адекватен цели действия (показать самые обобщенные признаки объекта) /Л .0 .Выготский, 1934,1960;С .В Донгинова ,19 72/ .Такой способ действия становится возможным на основе предварительного многоаспектного анализа и синтеза,произведенного субъектом деятельности, и служит показателем определенного уровня развития знаковой функции.
Если выполняется конкретное изображение с обозначением индивидуальных несущественных признаков, то это свидетельствует о том, что субъект неадекватно реагирует на меру обобщенности понятия, заданного в словесной форме.
По особенностям используемых субъектом деятельности изобразительных знаковых средств при выполнении грайических изображений к заданным понятиям можно сделать заключение о его возможностях замещать(обозначать)реальные объекты графическими знаками и использовать адекватные цели действия знаки.
Для выяснения возможностей адекватного реагирования субъекта на степень обобщенности признаков,фактически выявленных на отдельных этапах готовности объекта,был проведен дополнительный эксперимент. При этом мы руководствовались следующими соображениями.
При изготовлении объекта субъект должен уметь увидеть в заготовке(опознать) ту "большую форму"(конструкцию),которая может быть выявлена на данном этапе трудовой деятельности с наименьшей затратой усилий при методически правильной ее организации и которая (форма) служит основой для последующей конкретизации. На базе первоначального выявления "боль-
шой формы" сформируется план следующего действия. Такая схема действия может быть сформирована в результате предварительной длительной практической деятельности,в процессе которой материальные внешние действия с реальным объектом переносятся во внутренний план в виде схегды действия,позволяющей рационально строить свою деятельность. Все последующие этапы деятельности строятся на основе результатов предыдущего восприятия наличного объекта, в процессе которого на основе тщательного анализа производится операция абстрагирования от несущественных признаков и выявление "большой формы"(конструкции) именно той, на которую и можно и нужно при данных условиях ориентироваться. В этом случае мы имеем дело с образом ., который постоянно сравнивается с имеющейся у субъекта знаково-образиой моделью(эталоном), в которой зафиксирована конечная цель действия .Считая,что в знакоЕО-образной модели фиксируется ориентировочная основа действия, и так как она является показателем "обобщенности и целенаправленности мыслительного акта" и, принимая, что образ отражает наличное состояние объекта,мо-жно заключить, что каждое последующее действие является результатом их сопоставления и обнаружения несоответствий между ними.
От начальной стадии и до завершения объект труда проходит некоторое количество трудно поддающихся для фшссации этапов. Моделируя эту деятельность в общих чертах, можно
считать,что первый этап изготовления соответствует формиро-
объекта труда ваншо самых обобщенных родовых признакбв^гпоследний этап -
синтезу всех выявленных признаков в единую систему(стадия
обобщения). Условно посредине между этими двумя этапами на-
ходится этап выявления видовых признаков с одновременным "удерживанием" выявленных ранее родовых признаков. Эта задача проще последней, но значительно сложнее первой.
Проводя параллели между целью действия при выполнении графического изображения к обобщенному понятию и целью действия на первом этапе трудовой деятельности можно сделать заключение об их идентичности. И первое, и второе действие являются результатом многоаспектного анализа, на основе которого субъект деятельности выявляет наиболее обобщенные(родовые) признаки объекта.
Регистрировать особенности формирования образа объекта труда в процессе реальной трудовой деятельности без нарушения нормального протекания этой деятельности не представляется возможным,так как возникают трудности с фиксацией поля зрения субъекта деятельности, поэтому возникла необходимость моделирования этапов формирования образа объекта труда в лабораторных условиях.
При обсуждении вопроса о целесообразности предъявления испытуемым реальных объектов,получаемых на отдельных этапах готовности изделия,возникла проблема отбора этих объектов, которые у отдельных испытуемых на одних и тех же временных этапах деятельности существенно различаются по степени завершенности в связи с различиями в стратегии деятельности. Поскольку процесс изготовления объектов
не поддается строгой алгоритмизации было нецелесообразно навязывать испытуемым какую-то опреде- ленную последовательность осуществления деятельности,зафиксированную в материальной форме одним конкретным субъектом. Важно было смоделировать общий принцип организации этой дея-
- 17-тельности от выявления общих признаков через ряд взаимодополняющих этапов к выявлению частных признаков. В связи с этим испытуемым предъявлялись цветные фотографии объектов труда в условиях разной степени расфокусированности с целью выяснения индивидуальных возможностей вычленения признаков объекта в соответствии с решаемой на каждом этапе деятельности задачей. Поскольку все объекты, являющиеся результатом рассматриваемой трудовой деятельности, являются просты-
їли в конструктивном отношении, повсеместно встречаютмз быту, и люди знакомятся и действуют с ними с самых ранних этапов онтогенетического развития, есть основания считать,что каждый человек способен воссоздавать трехмерный пространственный образ объекта по его двухмерному цветному изображению. Это предположение основывается также на результатах исследований Н.Н.Волкова(1950), Б.Ф.Ломова(1961), И.С.Якиманской (1975), Р.Ф.Ибрагимбековой(1976), Г.И.Лернер(1980) и других. "Пространственная образованность" современного человека,являющаяся результатом длительной практической деятельности с однородными предметами, и, дополняемая высокой степенью "знаковой культуры" (М.В .Гамезо,В.Ф.З^убахин, 1982) в связи с использованием большого количества двухмерных знаковых изображений в быту и в учебно-практической деятельности(печатные издания,научно-техническая документация и т.п.) позволяют считать оправданным использование в нашем эксперименте двухмерных цветных фотографий, по существу являющихся знаковыми изображениями,но при построении которых влияние субъективных факторов сведено к минимуму. Данные изображения являются максимально приближенными к оригиналу, что позволяет считать в значительной степени совпадающими закономерности восприя-
~ 18 -
тия реального предмета и его цветного фотографического изображения.
В этой связи следует отметить результаты исследования И.С.Якиманской, в котором показано, что умения взрослых испытуемых производить пространственные операции при рассматривании двухмерных изображений, в частности производить пространственно-глубинную дифференциацию, являются результатом практической /игровой, трудовой/ деятельности ребенка в раннем онтогенезе и возникают как результат необходимости осуществления ориентации в пространстве /видимом и воображаемом/ /1975,0.125/. Кроме того, Р.Ф.Ибрагимбековой/1976/ показано, что все взрослые испытуемые правильно воспринимают по двухмерному изображению глубину пространства без всякого систематического обучения.
Мы считали, что предъявление фотоизображений объектов с разной степенью расфокусированное ти условно моделирует состояние объекта на разных этапах его готовности. Субъекту при этом необходимо отвлечея от всего несущественного и выявить те признаки, которые необходтяо выявлять на конкретном этапе изготовления объекта.
Для экспериментального исследования были смоделированы три принятых условно в качестве ключевых этапа готовности объекта, о которых говорилось выше /выявление родовых, видовых и индивидуальных признаков/, а также по одному промежуточному между первым и средним, средним и последним.
Предъявляя для восприятия расфокусированное изображение объекта,которое можно рассматривать в качестве моделирующего цель действия,которую необходимо достичь на конкретном этапе трудовой деятельности,исследуем,насколько адеквнчным
- 19 -будет способ действия субъекта или насколько правильно он вычленит то основное, что содержится в данном изображении.
Подавляющее большинство предъявляемых изображений,даже будучи значительно расфокусированными,носят конкретный характер, так как являются расфокусированными изображениями конкретных объектов.
Планируя наше исследование, мы руководствовались положениями о том,что в знаках, в их материальном бытии отражены закономерности функционирования психики. Как считал Л.С.Выготский, в структуре высших психических функции "определяющим целым или фокусом всего процесса является знак и способ его употребления. Подобно тому,как применение того или иного орудия диктует весь строй трудовой операции,подобно этому характер употребляемого знака является тем основным моментом, в зависимости от которого конструируется весь остальной процесс"(Л.С.Выготский,I960,с.160).
Изучением психологических функций знаков, а также особенностей становления и развития знаковой функции человека в разных аспектах занимались Л.С.Выготский(1935,I960,1966);
Placet 0. (1945) ;В.П.Зинченко(І971,1973);М.В.Гамезо (І975Д977Д982) ;Л Д .іурова(І976) ;Т.В^Кудрявцев(1975); Б.Ф .Ломов (1959,1966,1977);;В .С .Мухина (1972) ;В ,Ф .Рубахин(1977, 1982) ;Н.Г.Салмина(198Е) ;М.К.Тутушкина(1982) ;И.С .Якиманская. (1980) и другие.
В данном исследовании осуществлено сопоставительное исследование особенностей выявления основных признаков объекта труда в процессе выполнения знаковых моделей к
заданным в словесной форме понятиям, а также при словесном обозначении изображении объектов трудовой деятельности*
Исследование базируется на основополагающих идеях марксистско-ленинской теории познания и строится в русле психосемиотических подходов, разрабатываемых в советской психологии.
Цель исследования: дать обоснование роли, знакового опосредствования трудовой деятельности в процессе подготовки к труду в сфере современного материального производства .
Гипотеза. Особенности и эффективность выявления,а такке удерживания в сознании основных характеристик создаваемого объекта труда в течение всего процесса его изготовления находятся в прямой зависимости от уровня развития знаковой функции субъекта данного вида деятельности.
Задачи исследования:!) Исследовать особенности графических изображений .выполняемых субъектом деятельности к за-
,ОДНОГО ИЗ; .ей,
данным понятиям,какупоказател^уровня развития его знаковой функции.
Экспериментально определить особенности выявления субъектом деятельности родовых,видовых и индивидуальных признаков объектов труда по их графическим изображениям,предъявляемым в различных условиях.
Показать наличие взаимосвязей мегщу особенностями графических изображений,выполняемых субъектом деятельности к заданным понятиям (уровнем развития его знаковой функции), и особенностями выявления им родовых,видовых и индивидуальных признаков объектов труда по их изображениям(особенностями поиска и обозначения целей действий в процессе трудо-
вой деятельности).
Предмет исследования - процесс знакового опосредство
вания субъектом учебной трудовой деятельности.
Объект исследования-невербяльтшезнаковые компоненты,используемые субъектом трудовой деятельности ;мыслительная деятельность субъекта в процессе анализа графических изображений объектов трудовой деятельности.
Испытуемые. - учащиеся общеобразовательных школ г.Москвы (всего 60 человек).
Методы исследования. Основным методом исследования был индивидуальный лабораторный эксперимент по специально разработанным методикам. С целью установления взаимосвязей между особенностями знаково-образных форм,которыми пользуется субъект деятельности, и его возможностями выявления основных признаков объектов труда было проведено два взаимодополняющих эксперимента: I) по изучению особенностей графических изображений(пиктограш)к ряду политехнических поня-тий,входящих в программы по трудовой подготовке в средней школе ;2) по восприятию объектов труда по их изображению в различных условиях предъявления (в различных степенях расфо-кусированности) .Стадии расфокусированности рассматривались нами как искусственное изменение обобщающей функции изобразительных средств,иными словами,как выявление в большей или меньшей степени родовых,видовых и индивидуальных признаков изображенных объектов.
Максимальная степень деструкции изображения(8С$) в нашем понимании соответствует преимущественному выделению родовых инвариантных признаков объектов.С нарастанием четкости изображения более явно выявляются видовые и индивидуаль-
ные признаки объекта.
На защиту выносятся следующие положения:
I)Знаковая функция субъекта деятельности может характеризоваться особенностями приемов знакового моделирования внутри данной системы знаков(графических изображений в нашем эк-сперименте).В этом смысле можно выделять уровни развития знаковой функции.
2)От степени обобщенности знаковых моделей.которыми овладел субъект деятельности внутри конкретной знаковой системы, зависит успешность перехода от единичного к всеобщему,а также восхождение от абстрактного к конкретному.
3)йзбирательность выявления родовых,видовых и индивидуальных признаков при словесном обозначении графического изображения объекта труда находится в прямой взаимосвязи с обобщенностью изобразительных знаковых средств,которые используются субъектом деятельности.
4)Имеются взаимосвязи между особенностями приемов знакового моделирования,используемых субъектом деятельности внутри системы графических знаков,и успешностью поиска и обозначения целей действий в процессе трудовой деятельности.
5)Знаковое моделирование может использоваться в качестве диагностического средства уровня готовности к труду в сфере современного материального производства при условии тщательной разработки критериев оценки знаковых моделей используемых субъектами деятельности.
Научная новизна диссертационной работы определяется установлением взаимозависимостей между особенностями знаковых средств,используемых субъектом для опосредствования трудовой деятельности(уровнем развития его знаковой функции) ж
успешностью поиска и обозначения целей действий в процессе этой деятельности; новизной полученных эмпирических данных.
Достоверность научных результатов подтверждается вариативным характером эксперимента, количественным и качественн' ним анализом экспериментальных данных с применением методов математической статистики, достаточным количеством испытуемых /60 человек/ и полученных результатов их деятельности /3000 рез./.
Практическая значимость. В диссертационном исследовании показаны:
- необходимость повышения общей знаковой культуры выпускников школ через расширение опыта знакового моделирования
-возможности разработки специальной методики для определения индивидуальных особенностей знакового опосредствования трудовой деятельности на начальных этапах овладения его с целью определения уровней подготовленности учащихся к самостоятельной трудовой деятельности.
Теоретическое значение работы. Организация трудовой деятельности по принципу от общего к частному и от него к общему правомерна для всех видов труда, так как умение видеть общую форму /конструкцию/ объекта и удерживать ее в сознании до окончания работы необходимо во всех сферах материального производства. В работе показано, что эта способность взаимосвязана с уровнем развития знаковой функции су-бъекта деятельности. В связи с этим основные положения и выводы диссертащрнного исследования можно экстраполировать Ж'на другие виды трудовой деятельности. На основании резуль-
- 24 -
татов данной диссертационной работы могут проводиться даль
нейшие исследования с целью выработки реко
мендаций по использованию знакового моделирования в качестве
диагностического средства для определения уровня подготовки
субъекта к труду в сфере материального производства»
Внедрение полученных результатов. Основные теоретические положения исследования использованы при построении учебной программы по художественно-прикладным видам труда для IX-X классов (AJB.Бычков,1982 а,б,в).
Апробация результатов работы проводилась на заседаниях кафедры психологии МГШИ,на заседаниях лабораторий НИИ трудового обучения и профориентации Акадешш педагогических наук СССР.
Публикации. Материалы диссертации отражены в пяти публикациях.
Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения и списка литературы. Общий объем работы 132. страницу машинописного текста,включающий 10 таблиц и ? рисунков .
Методика эксперимента
Рассматривая знаковую функцию в качестве способности "к выполнению действий замещения реального предмета знаком", и исходя из того, что в процессе развития знаковая функция "охватывает все виды знаков(от знаков, не тлеющих в своей материальной основе ничего общего с обозначаемым предметом, до знаков-копий - иконических знаков, которые в известной мере сходны с обозначаемым)" /Психологический словарь,1983, стр.338/ правомерно углубленно исследовать, в частности,вопрос о наличии различий между невербальными знаками, опосредствующими психические процессы у разных субъектов деятельности. Такая постановка вопроса обосновывается тем, что каждый человек обладает различным знаковым опытом,получаемым в процессе онтогенетического развития, что в свою очередь не может не отразиться на состоянии образных знаковых форм,используемых им.
Этот вопрос имеет большое практическое значение,поскольку знак,в том числе и невербальный, оказывает значительное влияние на перестройку плана деятельности субъекта.
Как показывают результаты исследований многих ученых, проведенных как в нашей стране, так и за рубежом (Г.В.Бирен-баугл,1934;0.Я.Рубинштейн,1970;Л.М.Клыгин,1971;К.К.Григорян, 1972;С.ВЛонгинова,1972;Р.Арнхейм,1973;М.В.Осорина,1976 и другие), образные знаковые модели, которыми опосредствуются психические процессы у субъекта деятельности, могут быть материализованы при выполнении изображений к заданным понятиям, то ееть в процессе изображения пиктограмм. Как отмечает
-Р.Арнхейм(1973,с.75), эти изображения не являются точными копиями тех невербальных компонентов.которыми опосредствуются психические процессы субъекта деятельности, но они находятся в состоянии структурного подобия с ниш. С точки зрения семиотики эти изображения являются знаками. При анализе этих знаков с точки зрения меры обобщенности и абстрагиро-ванности от замещаемых объектов, а иначе, с точки зрения схематизации MOSHO сделать выводы о возмоглостях субъекта деятельности в единичном усматривать всеобщее. В.С.Мухина (1972 б, C.I0-II) связывает изучение изобразительной деятельности, в частности детской, с изучением характеристик символической (знаковой)функции сознания. В связи с этим мы считаем метод пиктограмм достаточно информативным для изучения образных знаковых форм, опосредствующих психическую деятельность субъекта деятельности, и тем самым для получения данных о состоянии его знаковой функции. Представленные в литературе основные принципы анализа и оценки экспериментального материала являются в достаточной степени обоснованными. При обсуждении знаковых моделей, полученных в эксперименте, мы пользовались этими сведениями, ссылки на них будут даваться по мере изложения материала.
С целью получения сведений об уровне развития знаковой функции выпускников средних школ в качестве испытуемых к эксперименту были привлечены учащиеся 10 классов.Эксперимент проводился в конце учебного года,в нем участвовало 30 человек. Особое внимание при отборе испытуемых уделялось состоянию-зрительного анализатора. У лиц, имеющих невысокую степень миопии, острота зрения была скорректированарчками
Перед каждым испытуемым находились десять карточек из белой бумаги размером 103x148 мм. В верхней части карточек было написано одно из десяти слов: I) производительность, 2) прогресс,3) технология, 4) схема, 5) ваза, 6) кувшин, 7) чайник, 8) рюмка, 9) бокал, 10) чашка. Выбор именно этих понятий был произведен по результатам поискового эксперимен та, їїспользовашіе первых четырех понятий предусмотрено поли технической направленностью программы по художественно-прик ладным видам труда. Правильное усвоение их содержания явля ется важным условием подготовки выпускников школы к труду в сфере современного материального производства. Как выясни лось в ходе поискового эксперимента многие учащиеся имеют поверхностное представление об этих понятиях и затрудняются при словесном выражении их смыслового содержания. Возникла необходимость выяснить как интерпретируется содержание этих понятий в системе невербальных знаков. Шесть других понятий имеют непосредственное отношение к объектам, изучение и из готовление которых предусмотрено программой по художествен но-прикладным видагл труда. Важно было установить, какие при знаки этих объектов ЯВЛЯЕОТСЯ для испытуемых наиболее значи мыми. Как видно из перечня, предлагаемые для изображения по нятия характеризуются разной степенью конкретности - это вно сило определенную долю проблемности в выполнение задания. В свою очередь, в перечне представлены ..._ .. конкрет ные понятия близкие по родовой и видовой принадлежности,что -долвно было активизировать мыслительную деятельность в плане сравнения основных опознавательных признаков.
Карточки были расположены в четыре ряда в случайной последовательности, которая сохранялась при предъявлении их для всех испытуемых, В верхнем ряду было три карточки,расположенные слева направо в таком порядке - "производительность", "прогресс", "технология"; во втором ряду было также три карточки - "ваза", "кувшин", "чайник"; в третьем ряду были три карточки - "рюмка", "бокал", "чашка"; в четвертом ряду находилась одна карточка - "схема". Испытуемому в устной форме сообщалась инструкция: "Нарисуй под каждым из слов один рисунок, чтобы было понятно без надписи, что на нем изображено, и чтобы было понятно, что является главным при изготовлении этого объекта"(последнее относилось к шести понятиям, имеющим отношение к объектам, изготовление которых предусмотрено программой). Время выполнения всего задания было лимитировано(I мин.). Такое время было выбрано на основании результатов пробных экспериментов. Выполнение пиктограмм в ускоренном темпе заставляет испытуемых лаконично обозначать наиболее значимые для них признаки понятий.Рисунки выполнялись простым карандашом без применения цвета. На каждое изображение отводилось 6 секунд.
Соотношение родовых, видовых и индивидуальных характеристик объектов в процессе графического моделирования и словесного обозначения изображений
В связи с тем, что в нашем исследовании была поставлена цель экспериментально показать значимость знакового опосредствования трудовой деятельности Б процессе подготовки к труду в материальном производстве, возникла необходимость выяснить, как влияет уровень обобщенности используемых субъ ектом деятельности знаков внутри данной знаковой системы (системы графических изображений) на структуру и результат его деятельности, поскольку знак, являясь средством овладения субъектом собственным поведением,, "опредмечивая и объективируя идеальный образ действия» дает возможность человеку преобразовывать поведение, перестраивать план своей деятельности до осуществления реальных преобразований с объектом. .."(Психологический словарь,1983,стр.Ill).
Как показывают данные поискового эксперимента, изготовление ОбЪеКТОВ, Предусмотренных Программой ПО ХУД07І{ЄСТ венно-прикладным видам труда, является сложной по своей структуре трудовой деятельностью.
В условиях современной художественной промышленности все объекты выпускаются хотя и небольшими, но сериями, при этом предусматривается регламентация конструкции и допускает ется определенная свобода в привнесении мастером своего индивидуального эстетического отношения в конкретный объект труда, что придает ему определенное своеобразие (уникальность). С целью подготовки учащихся к труду в условиях данного производства важно формировать и развивать у них способности правильно в соответствии с конкретной задачей перестраивать план своей деятельности до начала реаль ных действий. с объектом. Наличие таких способностей является необходимым во всех видах трудовой деятельности, но применительно к художественно-прикладным видам труда важность формирования у учащихся таких способностей обнаруживается наиболее отчетливо, поскольку субъекту деятельности приходится .избирательно; ориентироваться или на конструктивные, или на декоративные признаки объекта.
Изготовление учебных объектов труца при обучении художественно-прикладным видам труда строится по принципу продвижения от общего к частному и от него опять к общему, то есть сначала выявляются общие признаки объекта, потом особенные, затем единичные. На заключительном этапе происходит обобщение с целью приведения в единство конструктивных и эстетических признаков объекта. На каждом этапе готовности изделия субъекту приходится строить план деятельности в условиях определенного дефицита информации, поскольку по мере готовности изделия его трудовая деятельность регулируется образом незавершенного объекта труда. Важно в этих условиях уметь выборочно ориентироваться на общие, особенные и на индивидуальные признаки объекта и,сопоставляя образ конкретного полученного в деятельности изделия с образом объекта, который является целью деятельности, соответствующим образом перестраивать план деятельности. Такова логика трудовой деятельности в данном виде материального производства. В предыдущей главе описаны и расклассифицированы варианты знаковых моделей, которыми воспользовались исыптуемые при выполнении пиктограмм к заданным понятиям, В данной главе ставится задача проследить как эти испытуемые выявляют основные признаки о-бъектов труда в условиях дефицита информации, что имеет место на начальных и последующих этапах изготовления объекта.
В эксперименте было решено смоделировать подобную ситуацию при поэтапном предъявлении испытуемым изображений объектов труда в условиях разной степени расфокусированнос-ти, чтобы выяснить, на какие признаки объекта ориентируются испытуемые в условиях дефицита информации /стр «16-18/ в
Использование двухмерных изображений объясняется тем, что, как отмечалось во введении, обучение художественно-прикладным видам труда предусматривает как материализацию в графической форме объектов, подлежащих изготовлению, так и восприятие в учебных целях изображений объектов труда, в частности при демонстрации цветных слайдов. В процессе знакового моделирования и восприятия графических знаков происходит анализ конструктивных и других специфических особенностей объектов, формируется план деятельности.
Ш.2. Методика эксперимента
С помощью диапроектора испытуемым показывались десять
цветных слайдов с изображением объектов трудо вой деятельности(пиала, супница, бочонок с хохломской росписью, амфора, крішка, две вазы, имеющие индивидуальные особенности, три кувшина, имеющие индивидуальные особенности) х - изучение и изготовление этих объектов предусмотрено программой по художественно-прикладным видам труда.-и .два черно-белых слайда (изображение радиосхемы и штриховой рисунок трансформатора). Изображенные объекты по родовым и видовым характеристикам в подавляющем большинстве совпадают с объектами, названия которых предлагались в предыдущем эксперименте и к которым испытуемые выполняли пиктограммы(рис. 23,стр.83).Для уточнения вопроса об особенностях ориентировки испытуемых в условиях дефицита информации для восприятия предлагались в том числе изображения объектов, относящихся к одному виду,но имеющих индивидуальные различия.В эксперименте использовался метод деструкторования изображений, то есть предъявление изображений в разной степени расфокусированности. Фактически происходила экспозиция по принципу от выявления общих признаков объектов к выявлению частных признаков. Было использовано четыре степени расфокусированности: деструкции 8С$, 6С$, 4Ш, 2($ и четкое изображение. Целесообразность использования именно такого количества экспозиций обосновывается на стр.18.
Проекционное изображение имело размеры 103 х 148 мм,то есть такие же как и у карточек, на которых изображались пиктограммы. Проекция осуществлялась с помощью диапроектора "Этюд".Время экспозиции каждого из 5 изображений - 6 секунд, то есть столько же,сколько давалось на выполнение каждой пиктограммы. Перед предъявлением первого изображения испытуемому давалась инструкция: "Назови,что ты выдишь на каждом из изображений,которые будут тебе показаны". 0 правильности или неадекватности ответов испытуемому не сообщалось.
Ш.З. Результаты эксперимента
Как и предполагалось на этапе планирования эксперимен - 80-та наиболее сложными при значительной степени расфокусиро-ванности для восприятия оказались радиосхема и изображение трансформатора. Деструкция 8С$ этих знаков активизировала в значительной степени работу воображения. Так испытуемый Н.В. деструктурированное изображение схемы обозначил как "озеро в камышах", а испытуемый М.О. изображение трансформатора расценил как "следы от бутылки с молоком". Нужно сказать, что подобные высказывания являлись типичными и адекватно отражали формальные характеристики деструктурированного изображения. Фактически речь шла о восприятии максимально абстрактных, практически бессмысленных изображений, которые не поддавались словесному обозначению. Идентификация происходила только по формальным признакам. Подобные интерпретации сохранялись для радиосхемы и на стадии деструкции 4С$, а для трансформатора - на стадии 2$ и при полной четкости. Второй объект, как выяснилось, был абсолютно не знаком для всех испытуемых, в том числе и для учащихся, проходящих подготовку по профилю "радиоэлектроника", которые были специально привлечены с целью установления степени знакомства с данным объектом. И эти испытуемые никогда ранее, по их словам, не встречались с подобным изображением. На рисунке был представлен трансформатор с переходной колодкой и гнездом для кенотрона, которые после I960 года практически не использовались. Двое испытуемых опознали трансформатор при предъявлении его без искажений. Трое испытуемых в этой же стадии опознали объект с помощью экспериментатора при указании на набор железа и винты, которые явились наиболее значимыми признаками. Остальные испытуемые не дали адекватных ответов(испытуемый -Д.В. - "корабль какой-то"; испытуемый У.С. - "стол и на нем кастрюля"). Ими идентификация производилась по формальному признаку.
Высказывания типа "машина", "устройство какое-то" рассматривались нами уже более приближенными к родовому признаку объекта. Всем испытуемым в качестве дополнительного задания было предложено сделать пиктограмму к слову "трансформатор". Всеми были сделаны изображения современного трансформатора. Набор железа для всех выступал в качестве наиболее значимого признака и выделялся толщиной и количеством линий.
Нужно отметить, что максимальная расфокусированность других изображений по разному в зависимости от объективных особенностей изображенных предметов искажала их внешний вид. Так, изображение бочонка с хохломокой росписью из-за возникновения сильного ореола в трех деструкциях (8С$, 6С$ и 40%) было практически-неузнаваемо. Предъявляемое испытуемым изображение вызывало различные ассоциации, ДР ильннх ответов в первых трех деструкциях получить не удалось.
Расфокусированное предъявление других изображений не так значительно искажало внешний вид изображенных предглетов. В условиях максимальной расфокусированности было возможно произвести правильное опознание.
Если исключить знаковые изображения схемы и трансформатора, то наиболее сложным для опознания оказалось изображение бочонка с хохломокой росписью - никто из испытуемых не сумел опознать его в условиях максимальной деструкции, двадцать восемь человек дали неправильные ответы, два человека отказались от ответа.
При группировке всех знаковых изображений объектов по сложности опознания в условиях максимальной расфокусирован -82 -ности оказалось возможным сделать заключение, что вторым по сложности опознания оказалось изображение вазы-2, третьим -супницы, четвертым - вазы-I, пятым - кувшина, шестым - кринки. Наиболее легким для опознания в условиях максимальной расфокусированности оказались изображения кувшина-3, пиалы, амфоры и кувшина-2 (таблица 8).
Данная классификация знаковых изображений по сложности опознания в максимальной степени расфокусированности является закономерной и определяется объективными особенностями отдельных изображений, а также частотой употребления в быту изображенных объектов.
Обсуждение результатов
испытуемых первой и второй групп. Различия статистически значимы. Особенно большие трудности возникали у них при опознании объектов без резко выраженных индивидуальных признаков. Например, испытуемый из третьей группы!.С. при опознании кувшина-7 во всех предъявлениях говорил "не знаю как называется", при опознании в деструкции 4С$ кувшина-6 сказал "какой-то предает". Аналогично, испытуемая третьей группы П.Е. супницу обозначала как "где суп хранят" (деструкция 60,40,20 и при предъявлении без искажений).
I этих испытуемых также отмечалась лабильность в назывании объектов - испытуемый У.С. называл пиалу то бокалом, то чашкой. Эти же испытуемые, не сумев словесно обозначить предъявленное изображение, имели тенденцию к называнию деталей или декоративных элементов (например, испытуемая П.Е. при опознании бочонка с хохломской росписью в стадии расфо-кусированности 2 Ж назвала изображение как "какая-то деревянная крухша с орнаментом").
У испытуемых третьей группы также обнаружились случаи одновременной ориентировки на несколько признаков; соотношения их были безсистемними, без значительного преобладания какого-либо признака. От деструкции к деструкции отмечалось изменение вариантов сочетания признаков, которые субъект деятельности выбирал в качестве значимых. Некоторые испытуемые, затрудняясь дать определенное название, обозначили предъявленное изображение двумя или больше словами. Например, испытуемый С.С, отнесенный к четвертой группе, при опознании супницы при расфокусированности 40 дал несколько названий одновременно :"сахарница; посуда; чайник; где суп держат..." Такие комплексные словесные обозначения свиде -97 тельствуют о неуверенности в выборе признаков объекта при ориентировке. В графических изображениях у этих испытуемых также не обнаружилось преимущественного выделения какого-либо признака. У этих испытуемых при опознании изображений обнаружилась тенденция преимущественно ориентироваться на индивидуальные признаки. Они были склонны "цепляться" за несущественные, частные признаки объекта, при этом периодически отмечалось выделение и родовых, и видовых признаков,но это было скорее случайным, чем закономерным, и не подкреплялось при опознании других изображений. Эти испытуемые были склонны производить опознание по формальным признакам, они "не видели" объемности изображенного объекта.
Те испытуемые, которые при графическом изображении объектов ориентировались преимущественно на родовые признаки объектов (I группа), быстрее давали точное название объекта. Эти испытуемые даже в сложных условиях расфокусированности сумели обнаружить и вычленить родовые признаки изображенного объекта (испытуемый М.А.).
С нарастанием четкости изображения у испытуемых всех групп отмечается увеличение ориентировки с опорой на индивидуальные признаки, что является закономерным явлением (табл. 9,стр.86 и рис.28,стр. 98 ).
Ш.4. Обсуждение результатов
Как показывают результаты второго эксперимента выбранная методика, заключающаяся в словесном обозначении графических изображений объектов в условиях расфокусированности,оказалась в полном соответствии с целью и задачами исследования.
Испытуемые реагировали на изменение условий экспозиции в соответствии с индивидуальными особенностями владения зна ковыми средствами, выявленными в первом эксперименте (табл.9,Увеличение с нарастанием четкости изображений частоты ориентировки с опорой на единичные признаки объектов и уменьшение частоты ориентировки с опорой на общие признаки объектов является адекватной реакцией на изменение меры обобщенности изобразительных знаковых средств. Такая закономерность соответствует объективному изменению обобщающей функции изобразительных средств и характерна для большинства испытуемых (рис.28, стр.98 )
Особенные признаки, являющиеся промежуточным звеном между единичными и общими признаками объекта (Философский словарь,1983,с.469) в равной мере привлекали внимание испытуемых во всех стадиях расфокусированности. Количество ориентировки с опорой на особенные признаки от деструкции 8(Ж до предъявления изображения с полной четкостью изменялось статистически не значимо (рис.28). Это можно объяснить особенностями экспозиции изображений в нашем эксперименте, когда наиболее четко по объективным причинам дифференцировались диаметрально противоположные признаки - общие и единичные, различия между смежными признаками выступали не столь очевидно.
Испытуемые, у которых при знаковом моделировании отмечалась преимущественная ориентировка на единичные признаки объекта, при словесном обозначении расфокусированных изображений во всех деструкциях преимущественно ориентировались также на единичные признаки. На рисунке 24 показаны закономерности выполнения экспериментальных заданий испытуетлым К.М. Различия между количеством единичных признаков.выделяемых в условиях максимальной расфокусированности и в других деструкциях, а также в условиях максимальной четкости статистически не значимы. Также отмечалась неадекватность ориентировки с опорой на видовые признаки. Можно заключить, что зна-ково-образные модели, в которых подробно выделяются единичные признаки объектов, не совсем полноценны в плане выполнения функций ориентировочной основы умственного действия,особенно на первых этапах деятельности.
На рисунке 25 представлен типичный пример, когда испытуемый Н.О. при графическом изображении не отдает предпочтение ни одному из опознавательных признаков. В данном случае при словесном обозначении расфокусированных изображении реагирование было также неадекватным. Испытуемый преимущественно ориентируется на индивидуальные признаки изображенного объекта,причем количество ориентировки с опорой на эти признаки нарастало в деструкндях 6С$ и 4С$ и уменьшалось в деструкции 2($ и при четком предъявлении.
Нужно отметить, что количество ориентировки с опорой на видовые признаки изменялось также неадекватно объективным характеристикам предъявляемого изображения. Отмечалось статистически значимое уменьшение количества ориентировки от деструкции 8С$ к деструкции 4С$ и статистически значшлое увеличение количества ориентировки по этому признаку от деструкции 4С$ к максимально четкому изображению. Между количеством ориентировки по индивидуальному и видовому признакам в деструкции 8С$ и количеством этой же ориентировки в условиях четкого предъявления изображения различия статистически не значимы. Это показатель неадекватного реагирования на объективные характеристики изображения.
О чем свидетельствуют такие способы умственного деист - 101 -вия. О том, что субъект деятельности не может построить ориентировочную основу умственного действия в соответствии с объективными характеристиками изображенного объекта, являющегося целью трудовой деятельности на отдельном этапе изготовления этого объекта, моделируемой с использованием расфокусированных изобранений.
Совсем другая ситуация наблюдается, когда словесное обозначение расфокусированных изображений производится субъектом деятельности, который при выполнении графических моделей к заданным понятиям ориентируется преимущественно с опорой на видовые и тем более на родовые признаки объектов.
На рисунке 26 представлен пример выполнения экспериментальных заданий испытуемым А.П., который при графическом изображении объектов в качестве наиболее значимых выделял видовые признаки. Им же, хотя и в меньшей мере .выделялись и родовые, и индивидуальные признаки. В деструкции 8С# реагирование было неадекватным, затем в деструкции 6С$ способ умственного действия более приближен к адекватному, в деструкции 4($ ориентировка происходила преимущественно с опорой на индивидуальные признаки и на последующих этапах словесные обозначения характеризовались адекватностью. В этом случае способ умственного дейвтвия субъекта деятельности характеризуется тенденцией к восхождению от абстрактного к конкретному в соответствии с моделируемой ситуацией.
