Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Социальный интеллект как инструмент межличностного познания
1.1 Системные представления в качестве теоретической базы изучения психологии человека 9
1.2 Развитие представлений о природе интеллекта 31
1.3 Социальный интеллект как психологический феномен 53
Глава 2 Социальный интеллект и тревожность как системные качества человека
2.1 Социальный интеллект в структуре личности 77
2.2 Проблема тревожности в работах отечественных и зарубежных авторов 88
2.3 Пилотажное исследование взаимосвязи социального интеллекта и тревожности 109
Глава 3 Проявления взаимосвязи социального интеллекта и тревожности в условиях разной профессиональной деятельности
3.1 Организация исследования и характеристика выборки 120
3.2 Особенности проявления социального интеллекта и тревожности у представителей разнотипных профессий 124
Заключение 155
Библиография 157
Приложения 174
- Системные представления в качестве теоретической базы изучения психологии человека
- Социальный интеллект в структуре личности
- Организация исследования и характеристика выборки
Введение к работе
Актуальность исследования. Усложнение общественной жизни, убыстряющаяся динамика социальных процессов, ломка сложившихся социальных установок, сопровождающая социальные катаклизмы, предъявляют особые требования к способности человека понимать происходящее и соответствующим образом интерпретировать как происходящие социальные изменения, так и собственное поведение и поведение других людей. Все это предполагает увеличение компетентности человека при познании социального мира, чего невозможно достичь без развития «грамматики коммуникаций» (Г.М.Андреева, 1999).
В широком смысле «социальный интеллект» и используется для констатации наличия таких способностей у людей, а так же различия людей по уровню развития этих способностей. Проблема социального интеллекта привлекала ученых давно, но тем не менее однозначных решений она пока не получила. В развитие понятия внесли свой вклад такие зарубежные психологи, как Э.Торндайк, Г.Олпорт, Г.Айзенк, Х.Гарднер, Дж.Гилфорд, Р.Стернберг, Р.Селман, Н.Кэнтор и Дж.Кильстром. Среди отечественных ученых следует выделить - Н.А.Аминова, Ю.Н.Емельянова, М.Л.Кубышкину, Н.А.Кудрявцеву, В.Н.Куницыну, Е.С.Михайлову, М.В.Молоканова, Л.И.Уманского, А.Л.Южанинову и др.
Имеющиеся в отечественной психологии работы рассматривают проблему социального интеллекта преимущественно в аспекте коммуникативной компетентности (Н.А.Аминов, Ю.Н.Емельянов, М.В.Молоканов, А.Л.Южанинова и др.). Учитывая, что социальный интеллект является характеристикой человека, проявляющейся во всех сферах его жизнедеятельности, необходимо отметить, что особое значение он обретает в таких видах профессиональной деятельности, где индивид действует вместе с другими или по отношению к другим. Сегодня развитие науки проявило еще один, ранее не очень заметный аспект социального интеллекта - его влияние на выбор человеком жизненных сфер самореализации и успешность человека в профессиональных видах деятельности, которая во многом зависит от эффективности социального взаимодействия, непосредственно связанной с уровнем развития социального интеллекта.
С другой стороны, невозможность успешной самореализации может стать основанием для развития различных негативных проявлений, к числу которых можно отнести и тревожность личности. Известно, что тревожность блокирует личностную активность, мешает правильно воспринимать и оценивать межличностные отношения (Р.Мэй, С.Кьеркегор, Ч.Спилбергер, З.Фрейд, К.Хорни, О.Х.Маурер, Дж.Тейлор, Г.Селье, Г.С.Салливен, Ф.Б.Березин, А,А,Бодалев, А.И.Захаров, Н.Д.Левитов, A.M.Прихожан, Ю.Л.Ханин и др.). Однако исследований, которые были бы непосредственно ориентированы на установление взаимосвязи между социальным интеллектом людей, выбравших виды труда, требующие для его эффективного выполнения большее или меньшее развитие социального интеллекта, и уровнем тревожности у этих людей, пока не проводилось.
В связи с этим цель нашего исследования предполагала выявление и анализ взаимосвязи социального интеллекта и тревожности у представителей разнотипных профессий.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
1. В процессе теоретического анализа провести сопоставление взглядов на проблему социального интеллекта и выявить возможности понимания этого феномена как системного свойства человека.
2. Разработать методический инструментарий, позволяющий адекватное решение проблемы выявления взаимосвязи социального интеллекта и тревожности у представителей разнотипных профессий (сферы «человек-человек» и «человек-знаковая система»).
3. В процессе пилотажного исследования удостовериться в наличии указанных закономерностей и адекватности использованных методик цели и гипотезе исследования, заявленным в работе.
4. В психологическом исследовании выявить влияние социального интеллекта и тревожности на успешность профессиональной деятельности у представителей профессии типа «человек-человек», «человек-знаковая система».
Гипотеза исследования строится на предположении о том, что социальный интеллект можно представить как профессионально значимое системное качество людей, самореализация которых осуществляется в профессиональном труде в системе «человек-человек». Предполагается, что тревожность (как состояние) у людей, выбравших указанную сферу профессиональной деятельности, будет тем более выражена, чем ниже уровень социального интеллекта. У людей, занятых профессиональным трудом в системе «человек-знаковая система», возможна другая зависимость между социальным интеллектом и тревожностью.
Объектом исследования является уровень социальный интеллект у представителей разнотипных профессий.
Предметом исследования выступает взаимосвязь уровня социального интеллекта с показателями тревожности у представителей разнотипных профессий.
В качестве методологической основы исследования выступили труды Дж.Гилфорда, Н.Кэнтор, Дж.Кильстром, Р.Стернберга, Ю.Н.Емельянова, В.Н.Куницыной - разработчиков проблемы социального интеллекта, учение о психологических системах в рамках культурно-исторической психологии (Л.С.Выготский), системно-структурный анализ К.К.Платонова, методологические основания теории самореализации личности К.Роджерс, теория психологических систем (В.Е.Клочко).
Для решения поставленных задач использовались следующие методы:
1. Психодиагностические: методика исследования социального интеллекта Дж. Гилфорда и М. Салливена, адаптированная Е.С.Михайловой; шкала реактивной и личностной тревожности Спилбергера - Ханина; методика, разработанная нами и направленная на измерение тревожности, связанной с деятельностью, с взаимоотношениями и с самооценкой личности; экспертная оценка, позволяющая определить успешность или неуспешность деятельности в разных профессиональных областях.
2. Статистические методы, включающие количественную обработку данных. Среди них: корреляционный анализ (параметрическая корреляция по Пирсону) и многофункциональный статистический критерий - угловое преобразование Фишера, а также приемы качественного анализа.
Проведенное исследование включало три этапа:
1. Анализ литературы по теме исследования, работа над понятийным аппаратом, уточнение методологической основы, формулирование гипотезы, выбор методов исследования (1998-1999).
2. Подбор методик, соответствующих цели и задачам, отбор испытуемых в группу для исследования, реализация исследовательской программы (1999- 2001).
3. Количественный и качественный анализ и систематизация психодиагностических данных, оформление материалов исследования (2001- 2002).
Описание выборки. Выборку основного исследования составили педагоги, менеджеры и инженеры-программисты в количестве 129 человек.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что наряду с традиционным пониманием социального интеллекта в качестве преимущественно социально-психологической категории, выделен ее общепсихологический аспект - как системной характеристики человека, обусловливающей процессы жизненного самоопределения и предпочтения в выборе сфер профессиональной деятельности и ее успешности.
Научная новизна исследования состоит в выявлении связи между социальным интеллектом и тревожностью, в выделении различных видов тревожности, разработке опросника, позволяющего дифференцировать тревожность, обусловленную отношениями межличностных взаимодействий и тревожность, связанную с самооценкой личности и с процессом деятельности.
Практическая значимость работы состоит в том, что на основе выявленной взаимосвязи между социальным интеллектом и тревожностью, можно строить психокоррекционную работу, направленную на развитие социального интеллекта и соответственно снижение тревожности, полученные данные могут быть использованы в тренинговой работе, в профориентационной работе и при решении проблем управления персоналом и расстановке кадров. .Достоверность и обоснованность научных результатов" и выводов исследования обеспечиваются сочетанием теоретических и эмпирических методов исследования, использованием математической обработки полученных данных, репрезентативностью выборки.
Апробация работы. Основные теоретические л практические, положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на межрегиональной научно-практической конференции «Гуманистическая и социально психологическая поддержка личности» (Чита, 2000), на научной сессии социально-психологического факультета Забайкальского государственного педагогического университета им. Н.Г.Чернышевского «Психологическая наука - практике» (Чита, 2000), на региональной конференции «Психологическое здоровье участников образовательного процесса» (Барнаул, 2001), на региональной научно-практической конференции психологов образования «Психологическое сопровождение становления личности в образовательном процессе» (Барнаул, 2002), на второй межрегиональной школе молодых ученых-психологов (Бийск, 2002), а также на заседаниях кафедры практической психологии социально-психологического факультета ЗабГПУ в период с 1998 по 2001 гг.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Социальный интеллект представляет собой не просто способность к эффективным межличностным взаимодействиям, пониманию других и самого себя как субъекта деятельности в социальной среде, но и особое системное качество человека, влияющего на процессы жизненного самоопределения и самореализации и характеризующее степень открытости человека в социум.
2. У людей, выбравших сферу «человек-человек» как исходную базу для своей личностной самореализации, уровень тревожности (как состояния), как правило, тем выше, чем ниже уровень социального интеллекта.
3. Включение в систему управления (обучения) авторитарного типа не требует от человека социального интеллекта высокого уровня, но этот показатель становится особо значимым в демократических системах управления (личностно-ориентированных моделях обучения и воспитания). .-«
Системные представления в качестве теоретической базы изучения психологии человека
Идея системности проходит через многовековую историю познания. Первым в истории научной мысли, в том числе психологической, принцип системности утвердил Аристотель. Он прошел школу Платона, который представлял душу внешней по отношению к телу сущностью, распадающейся на части, каждая из которых находится в одном из органов тела (разум - в голове, мужество - в груди, вожделение - в печени). В то же время Платон отстаивал положение о том, что в мире царит целесообразность. Обращение к категории цели подготовило разработку Аристотелем принципа системности.
Вместе с тем Аристотель учился и по книгам Демокрита, считавшего, что главное в познании - поиск причинных объяснений. Но ни телеология Платона, ни причинность Демокрита не позволяли трактовать организм как систему. Оба философа представляли душу внешней по отношению к организму сущностью.
Учтя данный опыт и обобщив достижения античной науки, Аристотель разработал системную концепцию организма (Аристотель, 1975).
Она предполагала, что живое тело имеет физический состав (содержит те же элементы, из которых состоит неорганическая природа), но в ней действие этих элементов совершается в определенных границах и по особым внутренним принципам, положенным его организацией как целым, от которого зависит взаимодействие частей. Тело прекращает свое существование не из-за исчезновения одного из элементов (атома огня, как учил Демокрит), но по причине распада его системной организации. Это организованное целое и есть, согласно Аристотелю, душа как «форма естественного тела, потенциально одаренного жизнью» (там же). Формула Аристотеля, согласно которой душа -это операция, деятельность, функция тела, но не самостоятельное тело среди других - означает, что душа, хотя и не может существовать без тела, не идентична ни отдельным образующим тело вещественным элементам, ни их смешению.
Аристотель трактует организм как систему. Она устойчива, целостна, активна, целеустремленна. Вместе с тем устойчивость живого сопряжена с его изменением, развитием, движущую силу которого Аристотель усматривал в стремлении организма к «потребному будущему», к цели, заранее определяющей ход текущих событий. Учение Аристотеля запечатлело первую фазу научного понимания системности, гомеостаза и активности организма, ставшую исходной для последующих исканий и решений.
В XVII веке с появлением новой картины мира, покончившей с прежними аристотелевскими «формами» и «сущностями», представившей -все зримое мироздание движущимся по законам механики, зарождается, .новый тип системного объяснения организма и его психических проявлений - восприятия, памяти, аффекта, движения. Образом такого объяснения стала модель Декарта, в которой организм был представлен как машинообразно работающее устройство (Петровский А.В., Ярошевский М.Г., 1996).
В отличие от христианского мировоззрения создавалась новая картина природы - любой объект, включая человеческое тело, рисовался движущимся по непреложным законам механики.
Различные социально-исторические эпохи сформировали различные основания для системного стиля мышления. Этот стиль и определил характер объяснения психических форм жизни. В творчестве Декарта он привел к открытию рефлекторной природы поведения, что стало эпохальным событием как для физиологии, так и для психологии.
Модель «организма-машины» с новых позиций объясняла ряд свойств живого тела. Системность (машина - это устройство, имеющее структуру, которая предполагает согласованное взаимодействие образующих ее компонентов, необходимых и достаточных для успешного функционирования), целостность (ответная реакция на раздражитель производится всей «машиной тела»), целесообразность (в машине она предусмотрена конструктором, в «живой машине» выражена в полезной службе на благо целого) (Цит. по Петровский А.В., Ярошевский М.Г., 1996).
Однако такие решающие признаки поведения организма, как его активность, изменчивость с целью адаптации к новым обстоятельствам, его развитие, чужды миру механических систем (автоматов).
Научная мысль стала осваивать эти признаки с разработкой новых воззрений на системность в XIX веке. Следует отметить, что Декарт не только родоначальник бескомпромиссно дуалистического направления мысли в психологии нового времени, но и то, что именно Декартом в эту эпоху была предпринята попытка сомкнуть психическое и физическое, исходя из принципа системности.
Несмотря на то, что понятие «система» интересовало еще античных философов, первый, ставший классическим, трактат, специально посвященный философской категории «система», был написан Карлом Линнеем в 1735 году и продолжен в 1751 г. Работы К. Линнея впервые показали значение системного подхода для зоологии и ботаники.
Социальный интеллект в структуре личности
Один из основных вопросов на сегодняшний день остается вопрос о соотношении общего и социального интеллекта. Одни считают, что познание социальной и физической действительностей обеспечивает один и тот же интеллектуальный механизм, и их нельзя развести. К ним относятся J.Piaget и его последователи. Другие полагают, что социальный интеллект - это особое сочетание базовых факторов, входящих в общую структуру интеллекта. Эта точка зрения - J.Guilford. Как отдельный тип интеллекта социальный интеллект выделяют Гарднер, Айзенк, Стернберг. Промежуточная точка зрения принадлежит сторонникам выделения разных уровней интеллекта (A.Jensen). Несмотря на то, что еще Э.Торндайк утверждал, что социальный интеллект существует отдельно от обычного интеллекта, т.е. является самостоятельным феноменом, этот вопрос остается открытым. В 1994 году Н.А.Кудрявцева предложила свою концептуальную разработку этой проблемы. Интеллектуальный потенциал, по ее мнению, - это класс психических свойств и механизмов, определяющих прогрессивные изменения интеллекта. Его ключевыми компонентами являются интеллектуальный статус, познавательная мотивация, способность к самоотражению и самоопределению, а также умственная работоспособность. Основное внимание уделялось исследованию личностного аспекта (системе мотиваций) и индивидуальности как свободно развивающейся психической активности, готовности к постановке задач для себя. В ходе исследования было показано значение творческой вовлеченности школьника в учебную деятельность для умственного роста, значение поисковой активности как фактора, благоприятствующего здоровью (Кудрявцева Н.А., 1995).
Н.А.Кудрявцева на основе представлений о структуре интеллектуального потенциала разработала комплекс исследовательских подходов и конкретных методик, которые в итоге привели к выделению интегративного показателя интеллектуального потенциала человека. Он был обозначен как «единство интеллекта» и отражал существенные компоненты механизма интеллектуального роста, повышения совпадения по уровням личности: общего интеллекта (способность решать задачи на субъект-объектном уровне), социального интеллекта (способность решать задачи на субъект-субъектном уровне), рефлексии (показатель фиксирует баланс развития разных сторон интеллекта. Важным компонентом в структуре социального интеллекта является самооценка человека.
Социальный интеллект, таким образом, понимался как способность к рациональным, мыслительным операциям, объектом которых являются процессы межличностного взаимодействия. При этом предполагается психологическая автономность и независимость субъекта, позволяющая противостоять давлению людей и обстоятельств.
Наконец, мы подошли к главному - была установлена неоднозначная картина взаимосвязи общего и социального интеллекта: как оказалось, социальный интеллект относительно независим по отношению к общему интеллекту. Об этом, по мнению Н.А.Кудрявцевой, прежде всего, свидетельствует полученная отрицательная корреляционная связь между социальным интеллектом и эмпатией. Тем самым подтвердилась исходная гипотеза о социальном интеллекте как способности к рациональным, мыслительным операциям и преодолению эмоционального заражения (там же). Однако, на наш взгляд, социальный интеллект, являясь самостоятельным психологическим феноменом, все же связан с общим интеллектом, так как в детерминации реального человеческого поведения участвует оба вида интеллекта, и нельзя сказать, что данное поведение есть результат функционирования общего интеллекта, и наоборот.
Организация исследования и характеристика выборки
Исследование проходило в три этапа, в течение 2000-2001 гг. Первый этап -подготовительный, включивший подбор методик, создание и стандартизацию нового опросника, направленного на измерение различных видов тревожности, составление экспертной оценки. Второй этап - собственно исследовательский, был посвящен сбору психодиагностических данных. Выборку испытуемых составили инженеры-программисты информационного вычислительного центра при Забайкальской железной дороге, менеджеры - руководители, осуществляющие организацию государственных учреждений и управление сотрудниками и педагоги школ г.Читы, в каждой группе по 30 человек. Возрастной диапазон испытуемых составил от 22 до 55 лет. Все люди имели высшее образование. Для своего исследования мы отобрали испытуемых, для которых социальный интеллект является профессионально важным качеством -представителей типа профессий «человек - человек» и тех; для кого социальный интеллект не имеет такого значения, представителей типа профессий «человек - знаковая система» (по классификации Климова Е.А., 1996). Затем выборка была увеличена с целью повышения ее репрезентативности, и общий объем выборки составил 129 человек.
Третий этап - статистический анализ полученных результатов. Полученные данные были обработаны с помощью компьютерной программы Microsoft Excel, предназначенной для работы с таблицами числовых данных. Был использован критерий ф - угловое преобразование Фишера, предназначенный для сопоставления двух выборок по частоте встречаемости интересующего исследователя эффекта. Критерий оценивает достоверность различий между процентными долями двух выборок, в которых зарегистрирован интересующий нас эффект.
Суть углового преобразования Фишера состоит в переводе процентных долей в величины центрального угла, который измеряется в радианах. Большей процентной доле будет соответствовать больший угол, а меньшей доле -меньший угол, но соотношения здесь не линейные.
При увеличении расхождения между углами ері и ф2 и увеличения численности выборок значение критерия возрастает. Чем больше величина углового преобразования Фишера, тем более вероятно, что различия достоверны.
Программа исследования включала следующие методики:
1. Методика исследования социального интеллекта Дж. Гилфорда и М. Сал-ливена.
Данная методика направлена на измерение общего уровня социального интеллекта и частных способностей к пониманию поведения. Методика включает четыре субтеста: первый направлен на выявление способности предвидеть последствия поведения; второй определяет способности отражать невербальную экспрессию поведения; третий субтест выявляет способность адекватно отражать вербальную экспрессию поведения; четвертый субтест определяет способность к пониманию логики развития сложных ситуаций, межличностного взаимодействия.
Общий уровень развития социального интеллекта определяется на основе композитной оценки.
Адаптация данной методики была проведена Е.С.Михайловой в период с 1986 по 1990 год на базе лаборатории педагогической психологии НИИ профессионального образования РАО и кафедры психологии Российского государственного педагогического университета (объем выборки - 210 человек, возраст 18-55 лет).
2. Шкала реактивной и личностной тревожности Спилбергера - Ханина. Созданная Ч.Спилбергером в 1976 году, она была адаптирована, и стандартизирована в 1978 году Ю.Л.Ханиным. Методика позволяет определить уровень тревожности личности, как индивидуальной чувствительности к стрессу и как черту личности, характеризующуюся склонностью испытуемого в той или иной степени испытывать в большинстве ситуаций беспокойство, опасение.
3. Методика, направленная на выявление тревожности связанной с деятельностью, с взаимоотношениями и с самооценкой личности, разработанная и стандартизированная нами для цели и задач нашего исследования.
Несмотря на то, что существует достаточное количество опросников, направленных на измерение тревожности: шкала реактивной и личностной тревожности Ч.Спилбергера, позволяющая диагностировать не только наличие напряжения и беспокойства, но и устойчивую склонность индивида воспринимать большой круг ситуаций как угрожающих; шкала Дж.Тейлора, выявляющая индивидуальные различия в предрасположенности к переживанию тревожности, как устойчивого свойства. Как детский, так и взрослый варианты данной шкалы были созданы для прогнозирования результатов деятельности. Изучалось действие устойчивой тревожности в оценочных ситуациях. Для измерения тенденций к тревожности у детей в подобных ситуациях существует «Шкала тестовой тревожности для детей» С.Б.Сарасона. Однако, вышеперечисленные тесты, обнаруживая у испытуемого высокие показатели тревожности, дают нам основания предположить появление состояния тревоги в разнообразных ситуациях, но не ясно в каких именно. То есть мы регистрируем наличие тревожности, но не выявляем в связи с чем она возникла.
