Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты изучения феномена самоотчуждения 12
1.1. Философские подходы к изучению отчуждения и самоотчуждения 12
1.2. Концептуальные подходы к исследованию отчуждения и самоотчуждения в психологии 20
1.3. Признаки и феноменология самоотчуждения 50
1.4. Позитивные аспекты влияния самоотчуждения на личность 63
Глава 2. Образ «Я» как объект психологических исследований 74
2.1. Образ Я как психологический феномен и его структура 74
2.2. Проблема взаимосвязи феномена самоотчуждения и образа Я личности 86
Глава 3. Экспериментальное исследование соотношения самоотчуждения и образа «Я» личности 97
3.1. Логика и методы исследования 97
3.2. Результаты экспериментального исследования и их анализ 107
Заключение 152
Список литературы
- Концептуальные подходы к исследованию отчуждения и самоотчуждения в психологии
- Позитивные аспекты влияния самоотчуждения на личность
- Проблема взаимосвязи феномена самоотчуждения и образа Я личности
- Результаты экспериментального исследования и их анализ
Введение к работе
Актуальность исследования
Развитие современного постиндустриального общества приводит к возникновению и распространению новых феноменов как в экономике, социальном устройстве, так и в психологии людей. Традиционалистское общество, диктовавшее многим поколениям людей определенный, освящённый авторитетом религии и предков, образ жизни и комплекс представлений о самих себе, ушло в прошлое. Особенно очевиден ценностный вакуум в постсоветском российском обществе, которое так и не обрело до конца свою новую идентичность, пытаясь сконструировать ее на основе прошлых идентичностей – дореволюционной и советской России.
Подобная ситуация (утрата обществом идентичности) не может не сказаться на отдельных его представителях. В настоящее время никто не диктует и не подсказывает человеку, каким ему быть, кем он должен стать. Вопрос личностной самоидентичности «кто Я?» приобрел в культурах «западного типа» (к которым, с некоторыми оговорками, относится и Россия) необычайную для прошлых поколений остроту. Ответственность за ответ на этот вопрос возлагается не на общество или традицию, а на самого человека. Данное обстоятельство не может не приводить к экзистенциальным конфликтам личности, так как бремя самостоятельного, ответственного выбора – одно из наиболее сложных и тяжелых для личности.
С другой стороны, развитие общества потребления стимулирует фактическое превращение личности в функцию (потребитель товара) или же в сам товар, который необходимо продать подороже. Данный процесс еще К.Марксом был обозначен как отчуждение личности при капитализме, и проблемы, связанные с отчуждением, были достаточно широко раскрыты в работах Э.Фромма.
К вопросам, связанным с отчуждением и его последствиями, прямо или косвенно обращались А.Маслоу, К.Хорни, А.Лоуэн, Ф.Перлз, М.Симен, С.Мадди, С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев, В.В.Абраменкова, В.В.Столин, И.С.Кон, Д.А.Леонтьев, Л.Б.Шнейдер, C.К.Нартова-Бочавер, Е.Н.Осин и др.
Однако в большинстве случаев отчуждение исследователями рассматривалось как феномен, отражающий нарушение связей между индивидом и его жизненным миром. Фактически без внимания оставался феномен самоотчуждения, отражающий нарушение внутриличностных связей, что нередко приводит к серьезным деформациям личности. При этом в научной психологической литературе понятия «отчуждение» и «самоотчуждение» встречаются достаточно часто, но, в основном, они используются без конкретизации их психологического содержания, и вне связи с другими феноменами самосознания личности.
Проблемы самосознания, в частности категория «образ Я» и во многом синонимичная ей «Я-концепция», разрабатывались такими учеными, как У.Джеймс, З. Фрейд, Р.Бернс, К.Роджерс, Г.Мид, Л.Зурхер, В.В.Столин, И.С.Кон, А.Б.Орлов, Е.Т.Соколова, В.С.Мерлин, А.А.Налчаджян, А.Б.Орлов, Р.М.Грановская, А.В.Петровский, В.А.Петровский, М.Г.Ярошевский, Д.А.Леонтьев, В.Ф.Сафин и др. Интерес к образу Я при исследовании проблем сознания очень высок в контексте разных научных направлений и несовпадающих научных парадигм. При наличии многочисленных исследований самосознания, феномен самоотчуждения, тем не менее, чаще всего оставался за скобками этих исследований.
Человек в условиях глубокого духовного кризиса (который захватил и саму сущность человека) нередко теряет веру в себя и надежду на будущее. Именно индивидуальная самоорганизация каждой личности на уровне самосознания может открыть реальные возможности для выхода человека из кризиса, для его самореализации. Это возможно лишь через осознание и переживание своей личностной причастности ко всему, что происходит в мире и прежде всего к тому, что происходит с самим человеком. «Экзистенциальный конфликт личности с ее единственностью и неповторимой судьбой всегда остается для общества иррациональным» (Железнов Ю.Д.). Поэтому обращение к феномену самоотчуждения, к изучению его взаимосвязи с образом Я поможет сделать более глубоким наше понимание особенностей развития личности в современном обществе.
Актуальность данного исследования определяется следующими причинами и противоречиями:
- противоречием между важностью изучения феномена самоотчуждения личности в свете современных социально-психологических и индивидуально-психологических тенденций к изоляции человека, «атомизации» индивида в обществе и недостаточной научной разработанностью проблем самоотчуждения;
- противоречием между декларируемыми гуманистическими ценностями общества в целом и отдельных его институтов, в частности, и нарастающей тенденцией отчуждения личности от общества;
- широким применением философских терминов «отчуждение» и «самоотчуждение» без наполнения их конкретным психологическим, феноменологическим содержанием;
- фактическим отсутствием на практическом уровне работ по изучению соотношения феномена самоотчуждения с образом Я личности, которые затрагивают центральные проблемы самосознания, будучи разъединены разными научными традициями.
Указанные причины и противоречия выявили проблему содержания феномена самоотчуждения, его соотношения с образом Я личности и проявления этого соотношения в представлении личности о самой себе.
Объектом исследования является феномен самоотчуждения личности.
Предмет исследования: соотношение феномена самоотчуждения с образом Я личности.
Цель исследования: выявить взаимосвязь феномена самоотчуждения с образом Я личности, характер этой взаимосвязи и ее проявления.
Гипотеза исследования состоит из нескольких допущений:
а) Категориальными признаками феномена самоотчуждения являются частичная утрата смысла, субъектности и личностной идентичности.
б) Взаимосвязь феномена самоотчуждения с образом Я личности носит взаимополагающий характер. Содержательные характеристики феномена самоотчуждения соотносятся с когнитивной и аффективно-эмоциональной составляющими образа Я.
в) Специфика соотношения феномена самоотчуждения с образом Я личности проявляется в наличии разных типов образа Я.
Задачи исследования:
-
Провести теоретический анализ разработанности проблем феномена самоотчуждения и образа Я в научных исследованиях.
-
На основе теоретического анализа уточнить содержание понятия «самоотчуждение».
-
В рамках экспериментального исследования установить наличие (отсутствие) связи феномена самоотчуждения с оценочно-аффективной и когнитивной составляющими образа Я.
-
Выявить и описать типы образа Я, обусловленные спецификой соотношения феномена самоотчуждения и образа Я личности.
Методологическую и теоретическую основу исследования составили:
- экзистенциально-гуманистический подход, его базовые положения о родовых способностях человека, о сложности и непознаваемости человеческой природы, о возможности выбора личностью траектории своего развития (самодетерминации жизненного пути), о возможности быть аутентичным самому себе; о присутствии в жизни каждого человека экзистенциальных данностей – смысла, ответственности и свободы, одиночества, смерти и др. (Э.Фромм, К.Хорни, А.Маслоу, Дж.Бьюджентал, В.Франкл, И.Ялом, Р.Мэй, С.Мадди, Д.А.Леонтьев и др.);
- идеи субъектно-деятельностного подхода о личности как активном субъекте деятельности, направленной на самореализацию и саморазвитие (К.А.Абульханова-Славская, Б.Г.Ананьев, А.Г.Асмолов, Н.А.Бернштейн, А.Н. Леонтьев, Д.А.Леонтьев, С.Л.Рубинштейн и др.);
- концепция структуры самосознания В.В.Столина, делающая акцент на существовании «потерянного» или «фальшивого» Я, при котором личность поддерживает видимый, внешний образ Я, слабо связанный с реальными, аутентичными ее переживаниями;
- концепции личностной идентичности (Э.Эриксон) и дихотомии процессов идентификации-отчуждения (А.В.Абраменкова, Л.Б.Шнейдер, С.Г.Корчагина), включающие самоотчуждение в контекст фундаментального психологического процесса идентификации – обособления личности.
- философские и психологические концепции феноменологии (Э. Гуссерль, Л.Бинсвангер, М.Мамардашвили, А.Лэнгле, А.М.Улановский и др.), рассматривающие представленность феноменов внешнего и внутреннего мира в сознании индивида. Базовый принцип феноменологии в психологии очень точно сформулировал М. Мамардашвили: «Мы не знаем мира субъекта помимо и через голову того, что о нем сообщает последний».
Для достижения поставленной цели и решения обозначенных задач использованы следующие взаимодополняющие методы исследования:
-
Общенаучные методы: теоретический анализ философской,
психологической литературы, а также научной периодики по исследуемой проблеме; сравнительно-аналитический метод; наблюдение.
-
Диагностические методы исследования:
- констатирующий эксперимент;
-диагностические методики: «Методика изучения личностной идентичности» (МИЛИ - Л.Б.Шнейдер); «Опросник субъективного отчуждения (взрослый вариант)» (ОСОТЧ-В - модификация и адаптация Е.Н.Осиным теста С.Мадди); опросник «Суверенность психологического пространства» (СПП - С.К.Нартова-Бочавер); Методика «Кто Я» (Т.Кун, Т.Маркпартленд в модификации Румянцевой Т.В); «Опросник самоотношения» (ОСО - В.В.Столин и С.Р.Пантелеев); «Уровень соотношения “ценности” и “доступности” в различных жизненных сферах» (УСЦД - Е.Б.Фанталова); «Самоактуализационный тест» (САТ - адаптация Л.Я.Гозман, Ю.ЕАлешиной, М.В.Загика и М.В.Кроз); «Диагностика эмоциональных состояний» (ДЭС -А.Т.Джерсайлд);
- элементы контент-анализа.
-
Методы статистической обработки данных: корреляционный
анализ, дисперсионный, факторный, кластерный и регрессионный анализы.
Корреляционный, регрессионный, факторный и кластерный анализы проводились с использованием пакета прикладных компьютерных программ универсальной обработки табличных данных Microsoft Excel XP и пакетов статистического анализа Statistica v 6.1 и SPSS v.17.
Достоверность полученных результатов обеспечивается опорой на совокупность обоснованных исходных методологических и теоретических положений отечественной и зарубежной психологии и комплексом научных методов и методик, адекватных задачам и гипотезе исследования.
Положения, выносимые на защиту
-
Основным психологическим содержанием феномена самоотчуждения
выступает смысловой (экзистенциальный) вакуум, следствием которого является отвержение человеком самого себя. Базовыми признаками феномена самоотчуждения является частичная утрата личностью
- чувства осмысленности собственной жизни,
- переживания субъектности.
Данные признаки одновременно являются не только содержательными, но и операциональными, делающими возможным практическое исследование этого феномена и его взаимосвязи с образом Я личности.
-
Феномен самоотчуждения негативно сказывается на личностном
уровне в виде отрицательного самоотношения к существующему образу Я и в виде формирования устойчивого «внешнего» Я.
-
Феномен самоотчуждения связан с образом Я личности (его оценочно-
аффективной составляющей и в меньшей степени - когнитивной составляющей образа Я). Соотношение этих феноменов носит взаимополагающий характер.
-
Cоотношение феномена самоотчуждения с образом Я представлено в
наличии трех типов образа Я:
аутентичный (образ Я, для которого характерно позитивное
самовосприятие, гибкость когнитивной составляющей без самоотвержения);
самоотчужденный (образ Я, характеризующийся негативным
самовосприятием);
самоотстраненный (образ Я, неконгруэнтный по своей природе,
сочетающий в себе противоречивые, но не в полной мере осознаваемые характеристики).
5. Самоотчуждение может носить не только негативный, но и позитивный характер, стимулируя личностные изменения через отрицание старого образа Я.
Научная новизна и теоретическая значимость работы заключается в следующем:
Уточнено определение феномена самоотчуждения как особой формы процессов обособления и идентификации личности;
описана феноменология самоотчуждения в негативном и позитивном аспектах;
определены категориальные признаки феномена самоотчуждения: смыслоутрата и утрата субъектности;
установлено соотношение между феноменом самоотчуждения и эмоционально-оценочным компонентом образа Я (Я-концепции), которое носит взаимополагающий характер и связано с различными типами отношения личности к себе.
выделены и описаны три типа образа Я личности, обусловленные спецификой соотношения феномена самоотчуждения с образом Я личности
Практическая значимость работы заключается в
практическом подтверждении положения экзистенциальной
психологии о ведущей роли смыслоутраты в формировании многих форм нарушения самосознания личности, в частности, связанных с наличием самоотчуждения.
описании соотношения феномена самоотчуждения с образом Я
личности, что позволит более обоснованно выбирать способы и направления саморефлексии личности с целью раскрытия подлинного, аутентичного содержания собственного Я;
выявлении возможности использования результатов исследования в психологической экзизстенциально-гуманистической практике для обоснования и организации стратегии коррекции, направленной не на внешние, поведенческие дисфункции, а на сущностные, внутренние конфликты личности;
обосновании необходимости внимания к внешней феноменологии проявления интрапсихических процессов, выраженной, в частности, в речевых конструкциях;
возможности использования результатов исследования в
образовательной деятельности для проведения теоретических и практических занятий со студентами по курсам «Психология личности», «Основы экзистенциальной психологии», «Психология саморазвития», а также при проведении курсов повышения квалификации для практикующих психологов.
База исследования В экспериментальном исследовании приняли участие испытуемые (случайная выборка) в возрасте от 23 до 55 лет (средний возраст 27) в количестве 148 человек. Из них 65 студентов 3-5 курсов ДВГГУ (факультетов психологии, биолого-химического и исторического, а также факультета художественной графики и дизайна); 83 – преподаватели, врачи, служащие различного профиля. Общая выборка составила 148 человек. Респондентов от 20 до 29 лет – 98 человек; от 30 до 55 – 50. Необходимость такой разновозрастной выборки обусловлена тем, что, согласно нашему предположению, феномен самоотчуждения, связанный с родовой сущностью человека, его внутренним Я, не обусловлен возрастом или социальной ролью.
Апробация результатов исследования Основные положения и полученные результаты были представлены на заседаниях кафедры и методологических семинарах кафедры психологии ДВГГУ; на Региональной научно-практической конференции «Подготовка компетентного специалиста: реалии и перспективы» (Хабаровск, 2008); на Международной научно-практической конференции «Личность в диалоге» (Хабаровск, 2009); Международной конференции «Инновационный потенциал психологии в развитии человека XXI века» (Владивосток, 2009); Региональной научно-практической конференции «Гуманитарность современного образования: психолого-педагогические парадоксы (Хабаровск, 2009); Дальневосточной научно-практической конференции «Духовно-нравственное и научное познание тайн природы» (Хабаровск, 2011).
Структура диссертации соответствует принятой форме изложения результатов научно-исследовательской деятельности. Работа включает введение, три главы, заключение, библиографический список и приложения.
Концептуальные подходы к исследованию отчуждения и самоотчуждения в психологии
Как отмечает Э.Фромм [151], понятие «отчуждение» восходит еще к Библии и античной философии. Однако до Гегеля отчуждение и самоотчуждение не находились под пристальным вниманием философов, за исключением теологов, рассматривавших проблему «оставленности» человека Богом вследствие отчуждения человека от Бога. Именно с Гегеля начинается новый поворот в развитии представлений об отчуждении и самоотчуждении.
Гегель рассматривает самоотчуждение сквозь призму своей философской концепции, в которой оно занимает достаточно заметное место. С точки зрения Гегеля, развитие Духа — это диалектический процесс самоотчуждения духа и последующего обратного присвоения отчужденного предмета себе, т.е. самоотчуждение - неотъемлемая часть развития самосознания. Духовная субстанция, согласно правилам диалектики, нуждается для своего развития в противопоставлении себе чего-либо, находящегося вне ее, и выход находит в опредмечивании самой себя, т.е. в самоотчуждении. «Наличное бытие этого мира, точно так же, как и действительность самосознания, основывается на движении отрешения самосознания от своей личности, вследствие чего создает свой мир и относится к нему как к некоторому чуждому миру, так что отныне оно должно завладевать им самосознание есть только нечто, оно лишь постольку обладает реальностью, поскольку оно отчуждается от себя самого; тем самым оно утверждает себя как всеобщее, и эта его всеобщность есть его значимость и его действительность» [30, С. 263]. При этом, как отмечает Д. Зиновьева [47], можно говорить о двух видах отчуждения, которые выделял Гегель — обратимое (развивающее индивидуальность, здоровое) и необратимое (патологическое). При обратимом отчуждении индивиду удается вновь присвоить себе отчужденное, при патологическом - нет.
Философ Э. Ильенков делает одно существенное замечание о том, что у Гегеля понятие «отчуждение» имеет два смысла, и они передаются двумя разными немецкими словами, «Entfremdung» и «Entausserung» (плюс еще одно слово - «Verausserung») которые, однако, на русский переводятся одинаково как «отчуждение». «Entfremdung» в его гегелевском значении характеризует лишь одну стадию развития мирового духа — т.е. духовной культуры человечества, - связанную с антагонизмом между государством и религией, между «внутренним» и «внешним», — с неразвитостью духовной культуры. Как таковое, оно преодолевается, снимается и сохраняется лишь в «памяти» человечества, — как предметный урок, из коего мировой дух сделал свои выводы [49]. «Entausserung» же, по мнению Ильенкова, входит в само определение «духа», представляя собой непреходящую и необходимую форму человеческой деятельности в целом. Иными словами, есть отчуждение мирового духа, связанное с конкретным историческим периодом, а есть отчуждение как форма человеческой деятельности, присутствующая всегда и везде как условие развития вообще.
Карл Маркс по ряду вопросов был оппонентом Гегеля, в том числе и по вопросам, связанным с отчуждением. В его теоретической модели (особенно на раннем этапе творчества) отчуждение имеет социально-экономические корни и связано с существующим капиталистическим способом производства. С точки зрения К. Маркса, представление Гегеля об отчуждении является слишком абстрактным, отчуждение сводится к форме сознания и оторвано от объективной действительности и реальных людей. Маркс противопоставил «абстрактно мыслимому и абстракцией порожденному человеку» предметное, природное и чувственное человеческое существо, включенное в реальные социально-экономические условия [79, с.633]. Соответственно, отчуждение представляется Марксу не следствием стремления некоего мирового духа к самопознанию, а результатом конкретных реалий, в которые включен человек. Впрочем, с главным тезисом Гегеля — что самоотчуждение связано с опредмечиванием,
Маркс не спорит. Главное возражение вызывает то, что «вся история самоотчуждения и все устранение самоотчуждения есть ни что иное, как история производства абстрактного, т.е. абсолютного, мышления [79, с. 625]. Это же отмечает и С. Рубинштейн, говоря, что «Гегель свёл всякую объективированность к отчуждению, самую вещность понял как отчуждение сознания... В форме продукта объективации опредмеченное бытие человека поступает в оборот жизни и осваивается другими людьми и в духовном, а не только в экономическом плане. Но суть отчуждения — продукт дальнейшей абстракции от отношений предметов к человеку и выделение лишь того, что сохраняется в их отношениях друг к другу» [113, с.376]
Согласно Марксу, причиной отчуждения является отчужденный характер труда, так как именно труд является основной сферой реализации человеком самого себя. Опредмечивание связано с отчуждением, но не равно ему. Опредмечивание труда — это воплощение его в конкретном продукте, производимым человеком. В капиталистическом обеществе рабочий низводится до положения вещи, опредмечивается сам (а не его продукт), принижается до роли машины, и даже при условии повышения заработной платы «продукт труда противостоит человеку как нечто все более и более чуждое» [79, с.523]. Отчуждение возникает в тех условиях, когда утрачивается связь между трудом и его продуктом. В современном Марксу обществе «осуществление труда, это его претворение в действительность выступает как выключение рабочего из действительности, опредмечивание выступает как утрата предмета и закабаление предметом, освоение предмета - как отчуждение, как самоотчуждение... Рабочий вкладывает в предмет свою жизнь, но отныне эта жизнь принадлежит уже не ему, а предмету» [79, с.563]. Разрыв между человеком и его трудом объясняется Марксом тем, что сам труд выступает не как самоцель, а тоже как средство для удовлетворения других потребностей. Парадоксом самоотчуждения выступает тот факт, что труд для рабочего — нечто враждебное, не связанное с ним, и если бы не принуждение, то рабочий бы бежал от труда (что является, по Марксу, явным признаком самоотчуждения труда от того, кто этот труд осуществляет). Отчужденный труд, таким образом, имеет два аспекта.
1. Отношение рабочего к продукту своего труда как к «предмету чуждому и над ним власвующему». Это «отчуждение вещи».
2. Отношение рабочего к его собственной деятельности, как к чему-то чуждому. Поскольку трудовая деятельность является родовой, сущностной деятельностью человека, то речь идет, по Марксу, о самоотчуждении. Е. Осин отмечает, что самоотчуждение в данной трактовке «во избежание возникшей в русском переводе путаницы следовало бы перевести как «отчуждение от самого себя»: в отличие от самоотчуждения «Entausserung», которое можно расшифровать как процесс овнешнения, опредмечивания с необходимостью последующего отношения к предмету как к чему-то внешнему. Самоотчуждение «Selbstentfremdung» связано с состоянием человека, при котором он относится к тому, что составляет его человеческую сущность, как к чему-то чуждому, и именно это, второе состояние, по Марксу, подлежит снятию» [98, с.76, сноска].
Родовая сущность человеческой трудовой деятельности заключается в том, что она сознательна и, следовательно, свободна. Труд есть родовая жизнь человека, поэтому отчужденный труд превращает сущность человека в средство для поддержания существования, являясь, таким образом, самоотчуждением (или, точнее, «отчуждением от самого себя»).
К. Маркс также подчеркивает отчуждающее воздействие частной собственности и денег, что приводит его к выводу о необходимости менять саму сущность социально-экономического уклада. Следствиями воздействия капиталистического, отчужденного труда на человека являются его дальнейшее отчуждение не только от труда и самого себя, но и от предметного мира (важен факт обладания частной собственностью, а не ее подлинное освоение), от других людей (превращение других людей в средства достижения цели), фрагментация жизни (отсутствие ее цельности).
Позитивные аспекты влияния самоотчуждения на личность
Обращаясь к такому понятию, как образ «Я», мы сразу же сталкиваемся с двумя существенными проблемами.
Во-первых, употребление данного термина в современной психологии не до конца устоялось. Мы можем выделить два основных подхода к пониманию образа «Я». В первом случае образ «Я» выступает как синоним «Я-концепции», во втором случае эти два понятия разделяются.
Во-вторых, проблема образа Я и Я-концепции выступает в неразрывной связи с вопросом о самосознании личности и о структуре самосознания личности («что осознает личность в самой себе?»).
Так, в «Кратком психологическом словаре» мы находим такое определение: «Я-концепция — относительно устойчивая, в большей или меньшей степени осознанная, переживаемая как неповторимая система представлений индивида о самом себе, на основе которой он строит свое взаимодействие с другими людьми и относится к себе. Я-концепция — целостный, хотя и не лишенный внутренних противоречий образ собственного Я (выделено нами-И. Л.)» [56, с.477].
В той же статье очерчивается круг понятий, так или иначе связанный с образом «Я» и Я-концепцией: самосознание, самооценка, самоотношение. Кроме того, как мы увидим далее, в этот перечень добавляются рефлексия и саморефлексия, самость, смысл, персонализация, самоидентичность и др.
У.Джеймс, который одним из первых в психологии подробно разрабатывал проблему самосознания личности, выделял три основные составляющие «Я» личности: реальное, или материальное Я (material self), включающее тело и вещи, с которыми человек себя идентифицирует; социальное Я, включающее многочисленные социальные роли; духовное Я -внутренняя сердцевина личности, трансцендентная по своей сути, связанная с «континуумом космического сознания».
У.Джеймс считал, что проблема Я — это, в первую очередь, проблема осознания человеком границ между собой и не собой, Я и не-Я. Человеческое Я - это сумма всего того, что человек может назвать своим. В него включается не только психика человека, но и его родственники, вещи, которыми он обладает, репутация и т.д. [38].
Практически о том же пишет Кен Уилбер, связывающий вопросы образа «Я» и самоидентичности с проблемой границ между Я и не Я, сводя воедино проблему самоотчуждения (как процесса создания границ) и образа Я (представления о самом себе). «Когда вы отвечаете на вопрос «кто вы?», происходит одна простая вещь. Знаете вы об этом или нет, но, описывая, объясняя или даже просто внутренне ощущая свое «я», вы проводите мысленную ограничительную линию через всё поле вашего опыта; все, что оказывается внутри этой границы, вы ощущаете и называете «я», а все, что оказывается вне её, вы называете «не я». Иными словами, ваша самотождественность всецело зависит от того, где вы проведете эту границу... ... Когда вы не в состоянии решить, как и где ее провести, возникает так называемый кризис самоопределения. Иными словами, вопрос «Кто вы?» означает «Где вы проводите границу?» [137, с. 13]. Как видим, вопрос о представлении человека о самом себе был поставлен следующим образом: «Кто есть я и почему именно это — я?»
Р.Бернс затрагивает другой аспект самосознания - проблему структуры представлений человека о самом себе. Образ Я он рассматривает как составную часть Я-концепции, которая складывается из: а) Образа «Я» (системы представлений о самом себе, когнитивной составляющей Я-концепции); б) Самооценки (аффективно-оценочной составляющей); в) Потенциальных поведенческих реакций (поведенческая составляющая) [14, с.ЗО].
Данная схема (когнитивная, аффективно-оценочная и поведенческая составляющие) используется и при характеристике образа Я, когда данная категория рассматривается как синоним Я-концепции.
К.Роджерс в качестве синонима «Я-концепции» использовал понятие «Я-структура» и так определял данный феномен: «Я»-структура — это организованная конфигурация восприятий «Я», доступных для осознания... ... «Я»-структура представляет собой организованную, существующую в сознании либо в качестве фигуры, либо в качестве фона, картину «я» и «я»-во-взаимоотношениях вместе с положительными или отрицательными ценностями, связанными с воспринимаемыми в прошлом, настоящем и будущем качествами и взаимоотношениями» [111, с.705].
В структуру «Я» Роджерс включал восприятие личностью своих характеристик и способностей; восприятие себя в отношениях с миром; ценности, цели и идеалы. При этом следует отметить, что Роджерс, как и другие представители экзистенциальной и гуманистической психологии (например, Д.Бьюдженталь и Ф.Перлз) не считают «Я» человека неким устойчивым конструктом. «Я» - это процесс, а не результат, следовательно, Я-концепция — явление не статичное во времени, а постоянно меняющееся. Более того, Я-концепция включает в себя образы прошлого (жизненный опыт), события настоящего (Я-реальное) и образы будущего (Я-идеальное), в котором сосредоточены в том числе и ценностные представления индивида о самом себе. Как мы видим, К.Роджерс связывает представления о Я-концепции с текущим процессом жизни, прямо отождествляя Я-концепцию с гештальтом, целостным, но изменчивым во времени образом.
Проблема взаимосвязи феномена самоотчуждения и образа Я личности
Методика А.Джерсайлд использована нами как дополнительная, уточняющая данные других методик и выявляющая степень искренности отвечающих.
При планировании исследования мы встали перед одной сложной проблемой: как выявить самоотчуждение личности, если она, будучи самоотчужденной, может совершенно не осознавать этого? Если верны идеи В.В.Столина, А.Янова и др. о расщепленном Я, когда существует внешнее Я, «Я для других», и подавленное, плохо осознаваемое реальное Я, то методики, которые будут заполняться испытуемыми с подобным расщеплением, будут, скорее всего, демонстрировать внешнее Я (вполне даже благополучное). Более того, это искажение будет, по всей видимости, бессознательным, ненамеренным. Как не спутать таких людей с теми, у кого самоотчуждение отсутствует и кто демонстрирует свое реальное, осознанное Я? При этом нужно учитывать и то, что среди испытуемых могут быть и люди, осознающие и переживающие свое самоотчуждение (именно они задаются вопросом «чего же я на самом деле хочу?», пусть и не находят на него ответа).
Решение этой проблемы мы видим, во-первых, во внимательном изучении данных различных методик и в выявлении явных противоречий в них. Эта задача упрощается благодаря тому, что часть методик частично «перекрывают», дополняют друг друга (ОСОТЧ-В, ДЭС, ОСО и CAT). Аутентичная личность вряд ли будет давать противоположные ответы на сходные вопросы, равно как и личность, осознанно переживающая свое самоотчуждение (в отличие от носителей «фальшивого Я»). В результате для исследования было отобрано 47 переменных: возраст, кол-во ответов на вопрос «кто я?», идентичность, личностная дезинтеграция, отчуждение от общества, межличностное отчуждение, отчуждение от семьи, отчуждение от себя, общее отчуждение, авантюризм, нигилизм, бессилие, вегетативность, компетентность во времени, поддержка, ценностные ориентации, гибкость, сензитивность, спонтанность, самоуважение (CAT), самопринятие (CAT), общее самоотношение, самоуважение (ОСО), аутосимпатия, ожидаемое отношение других, самоинтерес, самоуверенность, самопринятие (ОСО), самопоследовательность, самообвинение, самоинтересы, самопонимание, суверенность общая, суверенность физического тела, суверенность территории, суверенность вещи, суверенность привычек, суверенность социальных связей суверенность ценностей, одиночество, бессмысленность, свобода выбора, враждебность, расхождение реального и идеального Я, свобода воли, безнадежность, неприкаянность.
Во-вторых, этими соображениями был продиктован выбор нами, среди других методов статистической обработки данных, кластерного анализа методом К-средних. Кластерный анализ объединяет наблюдения в кластеры (группы) по критерию наибольшего различия между ними, то есть члены одного кластера могут не быть сходными друг с другом, но они максимально сильно отличаются от членов другого кластера. Была поставлена задача найти группу максимально отличных ісластеров, и провести анализ их различий. Если идея о существовании расщепленного Я верна, то таких кластеров может быть минимум два (один - с аутентичными, сочетающимися друг с другом результатом, другой — с противоречивыми).
Выбор большого количества переменных (47) обусловлен был также тем, что в нашем исследовании мы исходили из онтологии жизненного мира, а не онтологии изолированного индивида. Онтология изолированного индивида подразумевает, что человек существует сам по себе, вне контекста окружающего его мира. Однако, как замечает Ф.Е.Василюк, живые существа в принципе не могут быть изолированными индивидами, не связанными с миром, в котором они находятся [26]. Онтология жизненного мира исходит из того, что человек существует не сам по себе, а как часть большего целого, обозначенного как жизненный мир. Психология человека становится достаточно понятной только тогда, когда мы включаем в поле внимания контекст, в котором он находится. Поэтому в исследовании мы использовали не только те шкалы методик, которые касаются непосредственно самоотчуждения и самоотношения, но и характеризующие состояние отношений человека с внешним миром, так как они отчасти позволят понять контекст, в котором разворачивается жизнедеятельность личности.
В соответствии с изложенными методологическими и теоретическими основаниями, логика эмпирического исследования строилась следующим образом: 1 этап: изучение личностных особенностей и состояний, связанных с переживанием самоотчуждения, а также «образа Я» личности (главным образом - через самоотношение). Исследование было полностью построено на принципе добровольности, и испытуемым предоставлялась возможность остаться анонимными (можно было подписывать ответы вымышленными именами). Кроме того, чтобы повысить уровень мотивации испытуемых и достоверность ответов, всем желающим впоследствии выдавались краткие характеристики по результатам индивидуального исследования. Батареи тестов, заполненные не полностью, отбраковывались. 2 этап: сравнительный анализ с использованием методов математической статистики. Для выявления степени статистической достоверности различий кластеров нами использовались корреляционный, факторный, кластерный и дисперсионный анализ, для выявления степени взаимовлияния и взаимополагания самоотчуждения и образа Я личности - регрессионный анализ. 3 этап: качественный анализ и интерпретация полученных данных о взаимосвязи самоотчулсдения и образа Л личности.
Результаты экспериментального исследования и их анализ
Такое различие вполне закономерно, если учитывать, что второй кластер характеризуется выраженным, осознанно переживаемым процессом самоотчуждения, который ухудшает степень понимания самого себя.
На следующем этапе мы распределили полученные ответы по категориям «Социальное Я», «Рефлексивное Я», «Ассоциативное Я», «Будущее Я»,
В категорию «социальное Я» входили ответы, так или иначе обозначающие социальные роли испытуемых или же роли, которые они играют среди других людей. Например, «я — отец», «я — студент», «я — служащий» и так далее. В эту же категорию мы включили ответы, означающие роли, которые испытуемый приписывал сам себе: «я - повар», «я - садовник», так как сама формулировка ответов, на наш взгляд, характеризуют социальную направленность отвечающего. Также в эту категорию мы включили ответы, указывающие на социальную деятельность: «я вожу машину», «я человек, который готовится к экзаменам».
«Рефлексивное Я» включает в себя ответы, которые так или иначе описывают личность отвечающего: «я умный», «я добросовестный», «я усталый человек». В эту же категорию вошли ответы, отражающие пристрастия: «я люблю готовить» (сравните с «я-повар»), «я люблю цветы» (сравните с «я - садовник» или «я та, кто выращивает цветы»).
«Ассоциативное Я» включает в себя не прямые самоопределения, а ассоциации с самим собой: «я - океан», «я — ветер в ночи». С нашей точки зрения, преобладание ассоциаций над социальными или рефлексивными ответами может свидетельствовать в пользу существования так называемого «Океанического Я», выделенного Л.Зурхером. Это я, стремящееся за свои пределы, основанное на универсальных, трансцендентных, внеличностных характеристиках, поэтому ассоциативная метафора вполне может отражать именно его.
«Будущее Я» включает в себя ответы, ориентированные на будущее: «будущий профессионал», «будущая мама» и так далее.
Первоначально нами планировалось включить в список еще и «физическое Я», однако мы столкнулись с тем, что определений, которые бы к нему относились, в большинстве анкет фактически нет, или же присутствует только один ответ, обозначающий пол («я-мужчина», «я — женщина»). В очень редких исключениях присутствовали такие определения, как «красавица», «длинноволосая» и т.п. Это может свидетельствовать о том, что физическое Я достаточно слабо представлено в сознании участников исследования. С одной стороны, это можно объяснить тем, что пристальное внимание к своему телу присуще, в первую очередь, подросткам. Но, с другой, мы уже отмечали, что в современной постиндустриальной культуре тело как часть Я как таковое вообще не представлено. Оно, скорее, объект обладания и приложения усилий («мое тело», «формировать свое тело», «натренированное тело», «у него больное сердце»), а не часть «Я».
Средние показатели шкал «Кто я» по кластерам Кластер Социальное Я Рефлексивноея Ассоциативное Я Будущее Я Кто_Я (общее) 1 (п=35) 6,5429 8,9714 0,9143 0,3143 18,0000 2 (п=32) 7,1875 5,8125 0,7500 0,4375 14,6250 3 (п=81) 7,0741 8,6790 1,4938 0,2222 19,4321 Сравнение средних при помощи t-критерия Стыодента показало, что статистически значимой является разница между средними 2 и 3 кластера по «рефлексивному Я» (t=-2,005, знач.0,047 при р 0,05), остальные различия значимыми не являются.
Кроме того, мы произвели попытку проанализировать результаты методики «Кто Я», подсчитав количество существительных, прилагательных и глаголов с причастиями. Целью анализа было выявить особенности самопрезентации представителей различных кластеров. По мнению Т.Румянцевой, преобладание частей речи в тесте может указывать на некоторые особенности идентичности личности [115]. Преобладание в самоописаниях существительных говорит о потребности человека в определенности, постоянстве, и ориентации его на социальные роли. Недостаток или отсутствие существительных — о недостаточной ответственности человека. Преобладание в самоописаниях прилагательных говорит о демонстративности, эмоциональности человека, и некоторой его инфантильности; недостаток или отсутствие прилагательных - о слабой дифференцированности идентичности человека, низком уровне рефлексии.
Преобладание в самоописаниях глаголов (особенно при описании сфер деятельности, интересов) говорит об активности, самостоятельности человека; отсутствие в самоописаиии глаголов — о недостаточной уверенности в себе, недооценке своей эффективности. Отметим, что в категорию «глаголы» мы включили и причастные обороты, указывающие на выполняемую деятельность («любящий размышлять»). Результаты подсчета приведены в приложении 6.2. Сравнение средних при помощи t-критерия Стыодента показало, что статистически значимым различием мы можем признать различие только между вторым и третьим кластерами по существительным (t=-2,045, значимость 0,043 при р 0,05). Фактически, мы видим повторяющиеся различия между вторым, (самоотчужденным) и третьим (аутентичным) кластерами по общему количеству ответов, рефлексивному Я и по существительным. Большее, чем во втором кластере, количество существительных, может указывать на большую степень социальной зрелости представителей третьего кластера
Корреляционный анализ (р 0,01) количества ответов по указанным выше категориям показал обоснованность интерпретаций (см. приложение 6.3).
Примечательно, что возраст отрицательно коррелирует с социальным (г=-0,22) и будущим Я (-0,38). Рефлексивное Я коррелирует с количеством прилагательных (0,55) и глаголов (0,24), а социальное Я - с существительными (0,63). Это вполне объяснимо, так как прилагательные отражают качество объекта, в нашем случае — «Я», а глаголы — деятельность, связанную с «Я», тогда как существительные обозначают сам объект, в нашем случае — роли и статусы «Я» в обществе).
Другие результаты количественного анализа (в процентах) самих ответов, полученных на вопрос «Кто я?», мы привели в таблице 12. Как видно из табл.12, представители третьего кластера чаще, чем представители других кластеров, использовали местоимение «я» в своих ответах, чаще употребляли в качестве определения своей идентичности свое имя, давали больше позитивных оценок собственных характеристик своего Я, меньше негативных и неопределенных, чаще подписывали сданные анкеты своими подлинными фамилиями.
