Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ЗНАЧЕНИЕ КАК ПСИХ0ЛОГИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ II
I. О специфике психологического анализа значений II
2. Психологический статус значения (в аспектепроблемы соотношения значения и личностного смысла) 26
3. Категория значения и проблема усвоенияиндивидом общественно-исторического опыта 42
4. Конкретные формы фиксации социальногоопыта в значениях (вербальные и невербальные
системы "объективированных" значений) 56
ГЛАВАII. РАЗВИТИЕ СТРУКТУРЫ ЗНАЧЕНИЯ ВОНТОГЕНЕЗЕ 68
I. Ранние этапы развития субъективной системы значений: анализ довербальной репрезентации 68
2. Развитие субъективной системы значений.
Стадия I: операциональные значения 81
3. Развитие субъективной системы значений.
Стадия П: предметные значения 98
4. О соотношении различных видов значения ПО
ГЛАВА Ш. РОЛЬ ПРОСТАВЛЕНИЙ О СТРУКТУРЕ ЗНАЧЕНИЯ В РЕШЕНИИ РДЦА ОБЩШСИХОЛОІИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ 126
I. Значение и принцип предметности 126
2. Значение и проблема формирования
внутреннего плана действий 139стр.
3. Значение и некоторые аспекты процесса развития речи 147
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 159
СШСОК ЖТЕРАТУШ 167
- О специфике психологического анализа значений
- Ранние этапы развития субъективной системы значений: анализ довербальной репрезентации
- Значение и принцип предметности
Введение к работе
Актуальность изучения психологической структуры значения обусловлена тем, что понятие "значение" является одним из основных в категориальном аппарате психологической науки, без привлечения которого невозможно решение ряда общетеоретических и практических задач, стоящих перед современной психологией, в том числе задач, сформулированных в Проекте ЦК КПСС об основных направлениях реформы общеобразовательной и профессиональной школы. Само значение рассматривается в психологии как важнейшая единица психического отражения у человека, анализ которой представляет собой необходимую составную часть изучения практически любого пласта психологической реальности.
Такое понимание значения в настоящее время находит все большее признание у представителей различных школ и течений как в советской, так и в зарубежной психологии. Это подтверждается значительно возросшим за последние два десятилетия количеством публикаций по проблеме значения, а также тем, что понятие "значение" привлекается психологами при решении все более широкого спектра задач, в том числе и прикладных.
Вместе с тем на сегодняшний день существует огромное количество различных подходов к проблеме значения, различных определений последнего, несовпадащих, а зачастую и противоречащих друг другу. В основу большинства современных психологических исследований значения кладутся принципы логико-лингвисти- J ческого анализа. Это приводит к нивелированию психологической специфики значений: анализ их ограничивается уровнем изучения вербальных значений, не выявляется собственно психологический статус значения, типологии значении строятся на фактах, заимствованных из лингвистической литературы, зачастую без выделения психологических критериев классификации. Такая ситуация обусловлена самим происхождением проблемы значения - впервые она была сформулирована в рамках логико-философского и лингвистического (языковедческого) направлений и в связи с выяснением закономерностей функционирования именно языковых форм.
В дальнейшем понятие "значение" было включено в категориальный аппарат таких наук, как психология, психолингвистика, семиотика, этнография и др., каждая из которых хотя и по-своему определяла значение и особенности его функционирования, но при этом за основу брала преимущественно все те же логико-лингвистические (традиционные) принципы и методы анализа данной категории. Это делает особенно актуальной задачу разработки собственно-психологических принципов анализа значения, учитывающих данные других наук, но не теряющих при этом своей специфики.
Общая методологическая ориентация, дающая возможность психологического, нередукционистского изучения значения была дана в трудах советских психологов, обращавшихся к данной проблематике - Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева, А.Р.Лурии, С.Л.Рубинштейна. Наиболее полно проблемы, связанные с рассмотрением значения как единицы психического отражения у человека, представлены в культурно-исторической концепции психики Л.С.Выготского и позднее развиты в психологической теории деятельности А.Н. Леонтьева.
Однако некоторые важные положения относительно природы и функций значения, а также принципы анализа данной категории не всегда формулировались в указанных работах в достаточно эксплицированном виде, что приводило (и приводит по сей день) к их "разночтению" и недооценке многими исследователями. Неясными остаются многие моменты, связанные с соотнесением значения с другими понятиями психологической теории деятельности (личностным смыслом, усвоением, внутренним планом действий, понятием предметности и др.), а также с определением психологического статуса и структуры значения. Это делает необходимым дальнейшее развитие и экспликацию положений относительно психологической сущности значения, содержащихся в работах Л.С.Выготского и А.Н.Леонтьева.
Важные шаги в разработке деятельностной концепции значения были сделаны в работах Е.Ю.Артемьевой, А.А.Брудного, И.А. Зимней, А.А.Леонтьева, В.Ф.Нетренко, Ю.А.Сорокина, Е.Ф.Тарасова, А.Г.Шлелева и других, посвященных анализу функционирования значения в сознании взрослого человека (т.е. анализу "ставших" форм значения) и процессов его актуального порождения. Достаточно широко в литературе представлена также проблема онтогене-j за вербальных значений - в работах как советских авторов (Т.В. і Ахутиноїї, Е.И.Исениной, Т.Н.Наумовой, А.М.Шахнаровича), так и Зарубежных (j.Anglin, E.Bates, T.Bever, M.Bov/erman, R. Brown, ! E.Clark, D.McNeil, J.McCawley, D.Slobin et al.). j
Процесс же онтогенетического развития значения как единицы специфически человеческого отражения действительности в сознании (с точки зрения деятельностной трактовки значения) остается практически не изученным. Между тем, определение психологического статуса значения, его структуры и особенностей функционирования в сознании взрослого человека не может быть ис - 7 черпывающим без обращения к истории развития данной категории в онтогенезе.
Выбирая в качестве основного метода исследования каузаль- І но-генетический метод анализа значения и обращаясь к ранним, этапам его развития, мы исходим из того факта, что эпоха раннего детства является решающей в плане содержания, закономер- \ ностей и перспектив умственного развития ребенка в будущем. Ис-\ тория умственного развития ребенка относится к тем областям знания, "... из коих должна сложиться теория познания и диалектика, история познания вообще" (Ленин В.И., Соч.,т.29, с.314).
Таким образом, целью настоящей работы является определение психологической структуры значения и основных ее компонентов с точки зрения этапов онтогенетического развития значения как единицы специфически человеческого отражения действительности в сознании.
Эта общая цель поставила перед исследованием ряд задач:
1. Выявление и экспликация основных принципов, характеризующих специфику психологического подхода к проблеме значения (основываясь на работах, прежде всего, Л.С.Выготского и А.Н. Леонтьева);
2. Определение психологического статуса значения (в рамках решения вопроса о соотношении значения и личностного смысла -как основных "образующих" сознания);
3. Раскрытие процесса развития субъективной системы значений как результата активного усвоения индивидом социального опыта в различных формах его фиксации (усвоения "объективированной", надындивидуальной системы значений);
4. Выявление этапов становления структуры значения в он - 8 тогенезе и основных факторов, детершнирующих данный процесс;
5. Раскрытие объяснительного потенциала деятельностной трактовки значения и представлении о развитии его структуры в онтогенезе для решения ряда общепсихологических проблем.
Научная новизна исследования определяется тем, что в нем:
а) впервые в рамках деятельностной трактовки значения про слеживается онтогенез структуры значения как не только языкового феномена, но как единицы отражения действительности в психике человека;
б) выявляются основные закономерности функционирования значении на ранних (довербэльных) этапах онтогенеза и условия возникновения субъективной системы значений в развивающемся сознании ребенка; в частности, вводится понятие "операциональное значение" и дается его определение;
в) определяются основные компоненты структуры "ставших" форм значения с точки зрения этапов его развития в онтогенезе;
г) раскрывается взаимосвязь усвоения индивидом системы значений и становления предметности его сознания;
д) определяется соотношение процесса развития значений и процесса формирования внутреннего плана действий;
е) выявляются конкретно-психологические формы существования генетических "предшественников" речи.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней представлен анализ структуры и онтогенеза значения - одной из важнейших психологических категорий - в рамках единого теоретико-методологического подхода, выработанного в работах советских психологов. Выделяются главные этапы становления структуры значения в онтогенезе, в результате чего раскрывается важ - 9 ная линия умственного развития ребенка.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что выявление этапов развития значения как основной единицы отражения действительности в сознании человека и определение условий возникновения субъективной системы значений на различных -в том числе довербалышх - стадиях онтогенеза способствует научному обоснованию эффективных методов обучения детей раннего возраста предметным действиям, что является необходимым условием возникновения висілих форм познания и деятельности. Результаты исследования помогают разработать методические рекомендации для построения таких программ формирования речевой функции, которые учитывали бы преемственность этапов ее развития в онтогенезе. Данные результаты могут быть также использованы в целях диагностики общего уровня психического развития детей первых лет жизни и ранней диагностики отставания или дефекта в познавательном развитии. Это должно способствовать научно обоснованной, эффективной подготовке детей (начиная с раннего возраста) к обучению в школе на год раньше, с 6-ти летнего возраста, что предусмотрено Проектом ЦК КПСС "Основные направления реформы общеобразовательной и профессиональной школы".
На защиту выносятся следующие положения:
1. Значение представляет собой самостоятельную психологическую категорию, развитие которой не сводится к развитию вербальных значений. Существует довербальный этап развития структуры значения, включающий в себя становление в развивающемся сознании ребенка субъективной системы операциональных и предметных значений.
2. Возникновение всех видов значения, в том числе до вербальных (операциональных и предметных), на всех этапах онтогенеза есть результат активного усвоения ребенком социального опыта, объективированного в нормативных способах действия (операциональных эталонах), предметах человеческой культуры и языке 3. Уже довербальные (предметные и операциональные) значения являются единицей специфически человеческого отражения действительности и представляют собой единство обобщения и общения. Усвоение данных видов значения есть механизм социализации психики ребенка на довербальных стадиях онтогенеза, что составляет необходимое условие и предпосылку последующего усвоения ребенком вербальных значений.
4. Психологическая структура значения как единицы психического отражения человека представляет собой единство вербальных и невербальных компонентов, причем последние могут быть дифференцированы на операциональные и предметные компоненты.
О специфике психологического анализа значений
Понятие значения является на современном этапе междисциплинарным конструктом, используемым в категориальном аппарате целого ряда наук (философии, логики, семиотики, лингвистики, психологии, этнографии и др.). При этом оно представляет собой, по мнению большинства исследователей, одно из самых неопределенных и противоречивых понятий (см., напр., Слобин Д., 1976, с.125).
Определение истоков проблематики значения является специальной исследовательской задачей, решение которой на сегодняшний день нельзя признать окончательным. Трудности в данной области связаны, по крайней мере, с двумя обстоятельствами. Во-первых, понятие значения не всегда достаточно четко дифференцировалось от близких ему по содержанию понятий (знак, смысл, категория и т.п.). И, во-вторых, даже исследователи, оперировавшие непосредственно термином "значение", интерпретировали его существенно по-разному, причем различия в интерпреталиях, как правило, оказывается возможным выявить лишь при обращении к общей структуре понятийной системы того или иного автора.
Несмотря на указанные трудности, можно выделить ряд областей научного знания, сыгравших наиболее значительную роль в становлении и развитии семантической проблематики. К ним следует отнести философию, логику и лингвистику.
Именно в работах таких крупных философов, как Локк, Лейб - 12 ниц, Гумбольдт, Кант, Гегель, прослеживается зарождение и все возрастающий интерес к понятиям знака и значения, В наиболее эксплицированной форме идеи, относящиеся к названной проблематике, были сформулированы в трудах Гегеля и 1 лбольдта, чьи философские доктрины во многом определили будущее семантики (По-стовалова Б.И., 1982; Тарасов Е.Ф., 1983).
В дальнейшем интенсификация исследований по проблемам знака и значения наблюдалась в рамках логико-философского направления, где она связана с именами Г.Фреге, Б.Рассела, Р.Карнапа, Ч.Пирса, Ч.Морриса и др., а также в русле более узкого - лингвистического - направления (М.Бреаль, Ф.де Соссюр, А.А.Потеб-ня, Л.Ельмслев, Л.Еяумфильд и др.).
Выделение логико-философского и лингвистического направлений (а также источников) семантической проблематики в известной мере условно, так как значительная часть проблем и методов в данных подходах являются взаимопере с екагощимися и взаимодополняющими. Хотя философия изучает гносеологические функции языка как формы отражения объективной реальности, логика интересуется аксиоматико-дедуктивным метаязыком с точки зрения воплощения в нем логических структур, а лингвистика исследует естественный язык, его систему, структурные элементы и историю, - все перечисленные подходы к значению имеют один и тот же предмет. Его можно определить как исследование текста и правил семантически эквивалентных трансформаций его сегментов (Леонтьев А.А.,1974). Все они изучают значение в большей или меньшей степени формально, вне зависимости от той психологической реальности, которая лежит за значением и потому не могут подменить собой психологического подхода в объяснении значения как конкретно-психоло - ІЗ гического феномена, как реальной познавательной структуры.
Кроме того, для лингвистики (а также и для семиотики -как общей науке о знаковых системах в природе и обществе) исходным является понятие знака; значение же рассматривается как производное понятие, даже без привлечения которого может вестись анализ языка и языковых выражении (как это делается, например, в фундаментальном труде по семиотике Ч.Морриса, 1983). Лингвистические методы анализа значения в целом ориентированы на выявление общих закономерностей функционирования знаковых систем через изучение "застывшего" вербального продукта, вне зависимости от особенностей деятельности субъекта - носителя языка.
Что касается выделившейся из лингвистики в 50-е годы нашего века специальной области знания - психолингвистики, то ее предметом является устройство и функционирование речевых механизмов человека в плане их соотнесенности со структурой языка (см., напр., Тондл І., 1975). Отталкиваясь от идеи Ф.де Соссго-ра о различении языка и речи, психолингвистика ведет анализ языка (и сементических связей слов) через изучение механизмов самого речевого процесса. Разработанные в психолингвистике классификационные СИСТеМЫ Значений (ИЗ ПОСЛедНИХ ОбЗОрОВ СМ. Hardyw., 1978) и методы анализа этой категории (метод субъективного шкалирования, метод семантического дифференциала и др. - обзор см. Miller G., 1971; Петренко В.Ф., 1983) играют важную роль в изучении закономерностей протекания речевых процессов, однако несут на себе отпечаток все той же лингвистической парадигмы. Суть ее применительно к проблеме значения заключается, с нашей точки зрения, в рассмотрении языка как единственного носителя значений и, соответственно, в сознательном сведении значений к вербальной форме их существования.
Традиционный "психологический" подход к проблеме значения фактически смыкается с описанным выше психолингвистическим подходом. Объектом изучения также является речевая деятельность (ив более узком смысле - вербальные значения), к которой применяются аналогичные методы. Не случайно поэтому в литературе по психолингвистике последняя зачастую отождествляется с психологией или одной из ее ветвей (напр., в работе Caron J., 1983). При этом каждое психологическое направление и его научная парадигма накладывает определенный отпечаток на соответствующую концепцию значения. Так, в бихевиоризме сложилось представление о значении, как О "частичной ОПОСреДСТВуЮЩЄЕ реакции" (Osgood Ch. et al.,
1957), возникающей в организме в ответ на слово. В когнитивной психологии понятие "значение" связывается с понятиями "категория", "концепт", "схема" (в традициях, идущих от работ Ф.Барт-лета - см. Bartiett F., 1958 и др.) и включается в более общую проблематику выявления категориальной структуры сознания. Под категорией - наиболее частотным термином в когнитивной психологии - понимается общее функциональное свойство всех единиц познавательной интеграции стимулов (см., напр.,Miiiward R., 1978; Rosch Е.,1978).
Несомненно положительным моментом указанных концепций значения является то, что в них отразилась тенденция к раскрытию общих механизмов поведения и психики человека через анализ семантических особенностей речи (а не наоборот - как в случае психолингвистического подхода). Это позволяет проводить разграничение (хотя и условное) психологического и психолингвистиче - 15 ского подходов даже в рамках традиционного изучения значения, а также делает возможным (и необходимым) использование полученных в них фактов при разработке собственно психологических представлений о структуре, статусе и функциях значения.
Однако концепции значения, разрабатываемые в рамках бихевиоризма и когнитивной психологии, обладают ограниченной "разрешающей способностью". Не останавливаясь подробно на их критике (она представлена в работах Лурии А.Р., 1975; Величковс-кого Б.М., 1982; Шмелева А.Г., 1983 и др.), отметим лишь следующий принципиальный, с нашей точки зрения, момент. Сами методы анализа, а также весь теоретический аппарат и средства интерпретации данных в указанных подходах не в состоянии (да и не предназначены) выявить механизмы отражения предметных свойств реальности в сознании человека, во всей присущей этому отражению специфике, обусловленной его общественно-историческим и деятельноетным происхождением.
Это положение справедливо и в отношении социолингвистики, провозгласившей в качестве своего объекта структуру речи, детерминируемую внешними, в том числе социальными, факторами ( Hymes D., 1974 и др.). Но хотя в данном подходе учитываются такие компоненты коммуникативного акта, как тема, ситуация и другие, понимание речевого поведения не выходит за рамки бихевиористской схемы "стимул-реакция". В результате такой "социо-логизации" лингвистики за раглками анализа по-прежнему остаются проблемы, связи языка и мышления, социальной детерминированности значений и т.п.
Принципиально иной путь изучения значения был намечен в трудах советских психологов и, прежде всего, Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева, А.Р.Лурии, С.Л.Рубинштейна. В работах этих авторов была изложена общая методологическая позиция, дающая возможность собственно психологического, нередукционистского изучения значения как фундаментальной категории, имеющей собственный психологический статус.
Ранние этапы развития субъективной системы значений: анализ довербальной репрезентации
Гипотеза о том, что, во-первых, значение представляет собой основную единицу отражения действительности в целом (а не только вербальных ее аспектов) и, во-вторых, что развитие зна- I чения не сводится к становлению вербальных форм его существе- вания - делает необходимым анализ ранних стадий онтогенеза и, прежде всего, анализ способов репрезентации действительности/ в развивающемся сознании ребенка.
На современном этапе развития психологии познавательных процессов понятие репрезентации выдвигается на передний план, заменяя многие "традиционные" понятия, такие как память, образ и др. Огромное значение понятия репрезентации связано с тем, что в нем "выражается ... проблема всей психологии мышления, а именно поиск единиц, которыми человек оперирует в процессе решения тех или иных задач" (Брушлинский А.В., 1982, с.244).
Несмотря на значительный интерес психологов к данному понятию, вплоть до последнего времени на задний план отодвигался вопрос, без решения которого невозможно адекватное определение данного понятия, а именно - вопрос об особенностях до-вербальной репрезентации. И даже если обсуждался - в форме, например, дискуссии о соотношении языка и мышления или о характере единиц внутреннего опыта, - то при этом не решалась проблема определения статуса довербальнои репрезентации и, главное, выявления таких ее свойств, которые объединяют, "роднят" ее с вербальной формой репрезентации.
Разгоревшийся в последние годы в когнитивной психологии спор о характере внутренней репрезентации вылился в обсуждение различий вербальной и образной репрезентаций, в спор об аналоговой или пропозициональной их природе. Так, теория "двойного кодирования" А.їїайвио ( Paivio А., 1971), постулирующая существование двух взаимодействующих систем - вербальной и невербальной (образной) - по сути дела не выявляет характер самого этого взаимодействия. Данный момент был подчеркнут в работе другого представителя когнитивного направления в психологии З.Пилишина.Он предположил, что должно существовать некое общее звено, объединяющее оба типа репрезентации. Это общее звено, по мнению автора, может быть представлено в виде системы пропозиций, каждая из которых отражает единое концептуальное содержание, или в виде "набора невербальных умственных понятий" ( Pylyshyn z., 1977, p.II).
. Осознание неудовлетворительности существующих единиц анализа репрезентации ведет исследователей к поиску общих механизмов, дополняющих репрезентацию. Такой механизм, по мнению Р.Ше-парда, должен не только "считывать" информацию, но и направлять динамику образов, действия; он также должен представлять собой аналог внешних операций ( Shepard R., 1978). М.Познер для объяснения единства вербальной и невербальной репрезентации привлекает представление об операциях абстрагирования и генерирования ( Posner м., 1973). Р.Фальман вводит понятие формализации, с помощью которой информация приобретает для субъекта характер обЩИХ логических Структур ( Falmagne в., 1975), Не останавливаясь подробно на рассмотрении указанных концепций (достаточно полный их анализ приведен в работах А.В. Брушшнского (1982) и Б.М.Величковского, 1983), отметим тот факт, что ни в одной из них, а также в работах Bobrow D., Collins А., (1975), Kosslyn S., (1981), Fodor J., (1981), Palmer s.,(I978), и других представителей когнитивной психологии, значение не рассматривается как возможная единица внутренней репрезентации в целом, и соответственно, не рассматривается соотношение вербальных и невербальных значений. Считается, что значение может играть роль репрезентанта внутреннего опыта только в случае вербальной репрезентации или вследствие внешнего наложения готовых значений на сенсорную стимуляцию.
Однако это противоречит экспериментальным данным, показывающим, что возможны такие характеристики перцептивного содержания, которые несут в себе определенное значение, не связанное с его вербальным выражением, то есть, что семантичесіше эффекты обнаруживаются yjice на уровне образного представления материала (см. СтолинВ.В., 1973; Зинченко В .П. с соавт., 1980).
Как считает Б.Ы.Величковский, понимание того, что семантическая информация более непосредственно связана с восприятием предметно организованного зрительного материала4, чем со ело-весными значениями, можно без преувеличения назвать самым крупным достижением экспериментальной психологии за последние десять лет (1983, с.164). В результате игнорирования этого факта когнитивная психология, "возникнув как оппозиция бихевиоризму, впала в другую крайность, изолировав познавательные процессы от действия, от его смысловой стороны" (Величковский Б.М., Зинченко В.П., 1979, с.76). И - мы бы добавили - вообще от смысле - 71 вой стороны, семантических особенностей воспринимаемой невербальной информации. Б итоге проблема соотношения различных способов репрезентации действительности в сознании остается недостаточно освещенной, на что указывают и сами зарубежные исследователи (СМ., Напр., Donath J., 1980, p.135).
В советской психологии с самого начала был намечен принципиально иной путь изучения структуры субъективного невербального опыта. В основу его был положен ленинский тезис о том, что чувственные обобщения, как и понятия, содержат в себе движение, противоречия, отражая объект во всем многообразии его свойств и отношений. Анализ и синтез, абстрагирование, сравнение, обобщение, возведение единичного во всеобщее и т.п. операции осуществляются, как показано в марксистско-ленинской теории познания, первоначально в ходе практической деятельности и лишь затем становятся операциями духовной деятельности.
Это положение дало возможность А.Н.Леонтьеву сделать вывод о том, что "...психологически значение есть обобщенное отражение действительности, выработанное человечеством и зафиксированное в форме языкового значения, понятия, знания или даже в форме фиксированного умения, как обобщенного "образа действия", технической нормы и т.п." (1977, с.276-277). Такая трактовка значения (подробно рассмотренная выше) позволяет выдвинуть гипотезу о существовании единой системы значений, являющейся основой как вербальной, так и невербальной репрезентации. Данная гипотеза в настоящее время разрабатывается рядом советских исследователей.
Так, экспериментальное изучение субъективной картины мира и способов ее организации, проведенное Е.Ю.Артемьевой, показа -те ло, что представления о свойствах вещей "упаковываются" в некоторые структуры, являющиеся "единством отношения, функционирования и знания" (Артемьева ЕЛО,, 1980, с.109). Такие структуры не сводятся к вербальным формам и подлежат изучению неотрывно от изучения машшулятивных особенностей субъекта.
В работах В.Ф.Петренко продемонстрирована и экспериментально подтверждена способность визуальных образов организовывать устойчивую категориальную систему отношений, которая функционирует как дубликат естественного вербального языка. Выявление своеобразной парадигматики "языка образов", в конечном счете дает возможность говорить о существовании глубинных форм языка, связующих естественный язык и такие познавательные процессы, как мышление и восприятие; о близости на уровне глубинных структур семантики образной и вербальной репрезентации (Петренко В.Ф., 1976, 1983).
А.Г.Шелев в русле деятельностноы трактовки значения предлагает рассматривать значение как "единицу, репрезентирующую сознанию координацию предметных условий деятельности и операционального состава деятельности, регулирующую деятельность в соответствии с определенными целями и мотивами" (1983, с.28). Рассмотрение значения как тройственного морфизма, отражающего денотативное, операциональное и аффектішно-мотивационное содержание деятельности, недвусмысленно указывает на наличие невербальных компонентов в структуре значения как единицы субъективного опыта.
Однако до сих пор сильна традиция преувеличения роли вербальных факторов в познавательной деятельности, вплоть до отрицания самой возможности невербального осмысления действитель - 73 ности. Некоторые исследователи считают, что незафиксированный словом чувственный образ вообще не может сохраняться в сознании человека, что речь является необходимым условием, словесно-речевой базой и средством оформления и закрепления результатов мыслительной деятельности (напр., Радько С.А., 1980), Тем самым исключается возможность осмысления действительности на ранних, довербальных этапах развития человека.
Значение и принцип предметности
Одним из важнейших свойств смысловых образований, в том числе значений, является свойство предметности. Рассматривая становление структуры значения в онтогенезе, нагл пришлось ап-пелировать к предметности значении уже на ранних ступенях развития как к такому свойству, которое обуславливает закономерности их возникновения и функционирования и непосредственно вытекает из факта предметности человеческой деятельности.
Но возможен и иной ход рассуждений. В настоящем параграфе мы рассмотрим то, как само понятие предметности может быть освещено с точки зрения предложенного выше подхода к проблеме значения.
В философской литературе существуют богатые традиции рассмотрения категории предметности. При этом отмечается, что предглетши характер деятельности имеет ключевое методологическое значение для дифференциации деятельности как категории марксистской философии от чистой активности в идеалистической философии. Именно в признании предметности деятельности, по мнению Э.Г.Юдина, заключена сама суть ее материалистической трактовки (Юдин Э.Г., 1978, с.291). Характеристика деятельности как целесообразной, целенаправленной подчеркивает единство в ней субъективной и объективной детерминации, в то врегля как предметность деятельности подчеркивает примат объективной детерминации (Зинченко В.П., Смирнов С.Д., 1983).
Данные положения, носящие характер общенаучных методологических принципов, как и само понятие предметности, означающее в марксистской философии, что какое-либо явление, действие, состояние и т.д. связано с предметом или само является предметом путем вовлечения в деятельность субъекта (Философский словарь, 1980, с.292), были конкретизированы в психологической теории деятельности, где принцип предметности выделяется в качестве одного из ведущих в психологическом анализе,(Давыдов В. В., 1979; Асмолов А.Г., 1982).
В рамках теории деятельности предметность выступает в качестве основной, конституирующей характеристики деятельности. Как подчеркивал А.Н.Леонтьев, в самом понятии деятельности уже иглплипитно содержится понятие ее предмета, а выражение "беспредметная деятельность" лишено всякого смысла (Леонтьев А.Н., 1977, с.84). Следуя логике Леонтьева, можно сказать, что деятельность является предметной в том случае, если она включена в жизненные отношения организма, протекающие в мире предметов, т.е. в дискретной, а не гомогенной среде. В этом смысле еще в предыстории человеческой деятельности жизненные процессы следует характеризовать как предметные. Последнее означает появление элементарных форм психического отражения - превращение раздражимости в чувствительность. В ходе дальнейшей эволюции поведения и психики животных происходит развитие предглетного содержания деятельности, а именно, возникает все более полная подчиненность процессов деятельности "объективным связям и отношениям свойств предметов, во взаимодействие с которыми вступает животное. Предметный мир как бы все более "втягивается" в деятельность" (там же, с.85). Вслед за развитием предметного содержания деятельности регулирующее ее психическое отражение также приобретает свойство предметности. "Глубокая природа психических чувственных образов состоит в их предаїетности, - писал А.Н.Леонтьев, - в том, что они порождаются в процессах деятельности, практически связывающей субъекта с внешним предметным миром" (там же, с.139).
Чувственный образ обнаруживает свойство предметной отнесенности уже в момент своего становления. Всякая перцептивная деятельность, как и деятельность внешне-практическая, находит объект там, где он реально существует - во внешнем предметном мире. Последнее и составляет ту важнейшую особенность субъективного образа, которая называется его предметностью (Леонтьев А.Н., 1970). Психическое отражение уже в своих исходных формах есть отражение предметное, то есть отражение свойств среды в их объективных связях и отношениях (Леонтьев А.Н., 1981). Возншшовение предаїетности является обязательным условием формирования самих способов перцептивных действий, адекватных задачам предметного действия (это было убедительно показано в трудах А.В.Запорожца). Валеную роль при этом играет формирование уровня предметного моделирования, который с необходимостью предполагает сопоставление предметов между собой, выражение свойств одного предмета через свойства другого (Запорожец А. В. с соавт., 1967; Венгер Л.А., Холмовская В.В., 1978 и др.).
Представление о предметной природе психики относится не только к сфере познавательных процессов, но и к сфере потребностей и эмоций. Так, лишь в результате "встречи" потребности с отвечающим ей предметом, она впервые становится способной направлять и регулировать деятельность. "Предметность деятель - 129 ности порождает не только предметный характер образов, но также предметность потребностей, эмоций и чувств" (Леонтьев А.Н., 1977, с.89).
В описанном выше подходе основной акцент сделан на том, что предает является необходимым условием развития как самой деятельности, так и идущего вслед развития психического отражения. Предает же рассматривается не в том специальном гносеологическом значении, которое приведено выше и которое принципиально выводимо из работ самого А.Н.Леонтьева, а более узко -как элемент дискретной среды, обладающий нейтральными (абиотическими) свойствами, которые ориентируют организм по отношению к другому предмету, обладающему биотическими (например, пищевыми) свойствами. Основная характеристика предмета представляется как его "вынесенность" вовне, его принадлежность к внешнему миру.
Соответственно, в качестве основной характеристики предметной деятельности выступает ее обусловленность предметами именно внешнего мира. Понятно, что в этом случае предметность оказывается не специфически человеческой характеристикой, а особым свойством всех живых высокоорганизованных систем. другое дело, что А.Н.Леонтьев не рассматривал предает как сам по себе существующий элемент природы; предает выступал для него как нечто, к чему относится живое существо, как предает его деятельности. Леонтьев подчеркивал, что "... предает деятельности выступает двояко: первично - в своем независимом существовании, как подчиняющий себе и преобразующий деятельность субъекта, вторично - как образ предмета, как продукт психического отражения его свойств, которое осуществляется в результате деятельности субъекта и иначе осутцествиться не может" (1977, с.84). Таким образом, второй момент, который акцентируется при анализе предметности - это деятельностная природа взаимодействий субъекта и предмета, делающая единственно возможным возникновение отражения данного предмета (и вообще психического отражения) .
Развивая идеи А.Н.Леонтьева, А.Г.Асмолов (1982) выделяет три ступени развития предметности в филогенезе: для животных мир выступает как биосмысловое пространство, пространство биологических смыслов; на ранних этапах развития человечества мир предстает перед человеком как пространство значений; и, наконец, следующей ступенью развития предметности является рождение личноетносмыслового пространства.
Рассматривая принцип предметности в оппозиции принципу стимульности, А.Г.Асмолов описывает также ряд явлений, служащих реальным основанием для выделения первого и могущих быть охарактеризованными как феномены"предметности". К данным явлениям относятся феномены "характера требования" и "функциональной фиксированности" объектов, сущность которых особенно ясно проступает в случае конфликта между логикой движения, определяемой чисто физическими свойствами объекта как "вещи", и логикой действия с "предметом", за которым фиксирован определенный набор операций (Асмолов А.Г., 1982).
