Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ИНТЕРИОРИЗАЦИЯ» 15
1.1. Проблема определения понятия «интериоризация» 15
1.2. Типология различных значений термина «интериоризация» 18
ГЛАВА 2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПЕРЕХОДЕ ВНЕШНЕГО ВО ВНУТРЕННЕЕ В МИРОВОЙ ПСИХОЛОГИИ 32
2.1. Развитие предпосылок идеи о переходе внешнего во внутреннее в психологии конца XIX - начала XX вв 32
2.2. Переход внешнего во внутреннее в психологической концепции И.М.Сеченова 37
2.2.1. Контекст представлений И.М.Сеченова о переходе внешнего во внутреннее: основные положения концепции 38
2.2.2. Развитие мышления и переход внешнего во внутреннее в концепции И.М.Сеченова 49
2.3. Переход внешнего во внутреннее в других системах психологии поведения 61
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМА ИНТЕРИОРИЗАЦИИ В КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ Л.С.ВЫГОТСКОГО 74
3.1. Развитие взглядов Л.С.Выготского на переход внешнего во внутреннее 74
3.2. Вращивание в системе инструментальной психологии 80
3.2.1. Общая характеристика вращивания в работах Л.С.Выготского 80
3.2.2. Вращивание в развитии отдельных психических функций: анализ примеров
и экспериментальных исследований 84
3.2.2.1. Сложная реакция выбора 85
3.2.2.2. Опосредствованное запоминание 92
3.2.2.3. Опосредствованное внимание 101
3.2.2.4. Счет (арифметические операции) 103
3.2.2.5. Речь 105
3.2.3. Теоретический анализ понятия «вращивание» в инструментальной психологии 107
3.2.3.1. Типы вращивания 107
3.2.3.2. Функции понятия «вращивание» в инструментальной психологии 114
ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМА ИНТЕРИОРИЗАЦИИ В ПСИХОЛОГИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 121
4.1. Проблема внутренней деятельности в работах школы А.Н.Леонтьева 1930-х-1940-х гг 123
4.2. Понятие интериоризации в теории поэтапного формирования умственных действий П.Я.Гальперина 126
4.3. Проблема интериоризации в других направлениях психологии деятельности 151
4.4. Тенденции развития проблематики интериоризации в психологии деятельности 165
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 174
ЛИТЕРАТУРА 180
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Взгляды И.М.СЕЧЕНОВА НА РАЗВИТИЕ САМОСОЗНАНИЯ И МОТИВАЦИИ
ЧЕЛОВЕКА В ИХ СВЯЗИ С ПРОБЛЕМОЙ ИНТЕРИОРИЗАЦИИ 215
1. Генезис самосознания 215
2. Генезис мотивации 219
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ИНТЕРИОРИЗАЦИЯ КАК ПЕРЕХОД ОТ КОЛЛЕКТИВНОГО к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ В РАБОТАХ Л.С.ВЫГОТСКОГО 223
1. Переход от коллективного к индивидуальному 225
2. Проблема перехода от коллективного к внутреннему 234
ПРИЛОЖЕНИЕ 3. РАЗВИТИЕ ПРОБЛЕМЫ ВНУТРЕННЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РАБОТАХ ШКОЛЫ А.Н.ЛЕОНТЬЕВА в 1930-1 940-Е гт 239
1. Развитие проблемы внутреннего в работах Харьковской группы психологов 1930-х гг 239
2. Развитие проблематики внутренней деятельности в школе А.Н.Леонтьева в 1940-е гг 253
2.1. Концепция филогенеза психики и проблема психических процессов у животных 253
2.2. Возникновение внутренней деятельности в антропогенезе 259
2.3. Развитие внутренней деятельности в онтогенезе 261
ПРИЛОЖЕНИЕ 4. ПЕРВЫЕ ЭМПИРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ФОРМИРОВАНИЮ УМСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ 267
1. Исследование Л.С.Славиной феномена «интеллектуальной пассивности» 267
2. Исследование О.М.Концевой развития арифметических операций 270
ПРИЛОЖЕНИЕ 5. РАЗВИТИЕ УЧЕНИЯ О ФОРМИРОВАНИИ УМСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
В РАБОТАХ ШКОЛЫ ПЛ.ГАЛЬПЕРИНА 273
ПРИЛОЖЕНИЕ 6. ИНТЕРИОРИЗАЦИЯ В ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ
(«ОРГАНОВ») А.Н.ЛЕОНТЬЕВА 292
ПРИЛОЖЕНИЕ 7. РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ ВНУТРЕННЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РАБОТАХ
А.Н.ЛЕОНТЬЕВА 1950-1970-х гг 299
- Проблема определения понятия «интериоризация»
- Развитие предпосылок идеи о переходе внешнего во внутреннее в психологии конца XIX - начала XX вв
- Развитие взглядов Л.С.Выготского на переход внешнего во внутреннее
Введение к работе
Состояние современной психологии многими расценивается как кризисное [421], [422], [48]. В обстановке наличия множества психологических школ и направлений, «монбланов» эмпирического материала на фоне неразработанности теории и непроясненности основных принципов и нормативов исследования проводятся дискуссии по проблемам предмета и методов психологии (напр., [390], [391]), соотношения различных подходов к исследованию психического и т.д. Как ни расценивать эту ситуацию (многие авторы не считают методологический или теоретический плюрализм науки проблемой, требующей решения), напряженная методологическая работа говорит о том, что не все в «мире психологии» благополучно: нет дыма без огня.
В России ситуация кризиса ощущается особенно остро благодаря некоторым превратностям истории отечественной психологии. В начале XX века психология в России находилась в относительном единстве с психологией мировой и разделяла с ней кризис, связанный с падением классической психологии сознания. Однако в дальнейшем, благодаря официальному введению марксизма как методологического базиса психологии, была достигнута относительная унификация взглядов по ряду ключевых вопросов. В связи с этим (а также с моментами идеологического характера) кризисное состояние приписывалось только «буржуазной» психологии, но никак не советской, и отчасти эта характеристика была верна.
С распадом СССР обстоятельства изменились. Отечественная психология перестала быть «марксистской» (более того, «марксистская» психология попала в опалу, см. [371]), однако до настоящего времени так и не решила, какой же ей в таком случае быть. Ответов на этот вопрос множество, что собственно и рассматривается как один из основных признаков кризиса. Многочисленные и часто некритичные заимствования концепций зарубежной психологии сочетаются с разнообразными отечественными разработками. Картину дополняет бурный рост практических и прикладных направлений, «чис-
тых» эмпирических исследований, не говоря уже о распространении «популярной» психологии и разнообразной псевдонауки.
Создавшаяся ситуация создает проблему отношения современной российской психологии к ее историческому наследию — психологии советской [190; 4], [142]. Отличительной чертой советской психологии, актуальной в сложившейся научной ситуации методологического кризиса, является ее направленность на решение фундаментальных теоретических проблем науки (в отличие от неоднократно отмечавшейся тенденции зарубежной психологии к «эмпиризму» и решению локальных, в особенности прикладных проблем). Однако некритическое принятие развивавшихся в советской психологии идей следует считать столь же малопродуктивным, как и полное их отвержение (как «идеологизированных», например). Так, получен новый эмпирический материал (например, в зоопсихологии [282] и психологии развития [344]), который заставляет пересмотреть некоторые принятые в советской психологии положения. Кроме того, и теоретическое наследие советской психологии нельзя считать вполне проясненным. Во-первых, едва ли какая-либо из теорий является до конца проработанной и законченной системой (так, А.Н.Леонтьев указывал на необходимость дальнейшей теоретической разработки категориального аппарата теории деятельности), зачастую в них сочетаются довольно разнородные компоненты. Во-вторых, уровень общности теорий настолько высок, что прямая их операционализация представляется невозможной без дополнительной разработки теорий среднего уровня. Наконец, не вполне решена историко-психологическая задача интерпретации текстов и реконструкции содержания теорий выдающихся советских психологов (Л.С.Выготского, С.Л.Рубинштейна, А.Н.Леонтьева и др.); значительная часть теоретических положений находит различные вплоть до противоположности интерпретации в работах последователей или критиков той или иной теории. Все это создает богатую почву для значительного количества разночтений, «формализма» в применении концепций1, эклектики, использо-
1 Что еще в 70-е гг. отмечал А.Н.Леонтьев.
вания некоторых их элементов при полном игнорировании других и т.п.
В последние десятилетия проводится работа по дальнейшему развитию теоретического аппарата отечественной психологии. Так, предпринимались попытки экспликации основных положений теории деятельности [130], [11], [129], [389], [368], [363], [181]; к сожалению, ни одна из них не стала общепринятой, с одной стороны, и не породила содержательных дискуссий, с другой. Обсуждается содержание некоторых базовых категорий психологии, например категории «деятельность» [133], обсуждаются различные подходы к анализу структуры деятельности [178]. Проводится теоретический и истори-ко-психологический анализ советской психологии в целом [315], [167]. Эту линию анализа продолжает и настоящее исследование.
Одним из важнейших понятий отечественной психологии, широко дискутировавшимся в советский период и продолжающим обсуждаться сегодня [366], [182], [18], [344], [367], [411], является понятие интериоризации. Для этого понятия характерно, во-первых, значительное количество существующих интерпретаций его содержания как в советской, так и в современной отечественной психологии. Так, известны различные подходы к пониманию интериоризации в школах В.В. Давыдова и П.Я. Гальперина; эти различия, в частности, обусловливают разные интерпретации взглядов Л.С. Выготского, предлагаемые представителями этих школ. Однако специальный анализ показывает, что различие во взглядах касается не только теоретического понимания феномена интериоризации, но и собственно определения того круга явлений, которые имеют отношение к интериоризации. Это обстоятельство заставляет предположить, что за термином «интериоризация» скрывается несколько различных понятий, более или менее связанных между собой и зачастую некритично смешиваемых.
Во-вторых, понятие «интериоризация» (в основном значении термина) относится к той категории научных понятий, в отношении которых не является бесспорным утверждение о самом существовании подобного рода явлений. В пользу этого лучше всего свидетельствует существующая теоретиче-
екая и эмпирическая критика «теории интериоризации», традиционно поддерживаемая, в частности, школой С.Л. Рубинштейна. Специальный анализ позволяет выявить в исследованиях интериоризации различные несоответствия как между общей теоретической характеристикой интериоризации и описаниями ее конкретных механизмов, так и между теоретическими положениями и результатами экспериментальных исследований. Значительная часть полученных в эмпирических исследованиях интериоризации данных допускает альтернативную (и зачастую более последовательную) теоретическую интерпретацию.
Вместе с тем понятие интериоризации занимает важное место в системе понятий ряда советских психологических теорий, поскольку выступает в них одним из основных средств решения таких ключевых теоретических проблем, как проблема объективного метода психологического исследования, проблема социальной детерминации психики человека, психофизическая проблема (в современной трактовке - проблема природы и происхождения психического). Поскольку названные проблемы остаются актуальными и в современной психологии, указанное выше обстоятельство делает значимой задачу исследования понятия интериоризации - уточнения его содержания и разграничения различных значений термина, подведения итогов многолетних теоретических и эмпирических исследований интериоризации, сопоставления теоретических положений и эмпирических данных, выявления связей данного понятия с другими понятиями теории, наконец, перспектив его применения для решения современных теоретических проблем психологии. При этом историко-психологическое исследование источников и движущих сил развития понятия интериоризации может позволить установить связь между различными пониманиями интериоризации, выявить причины существующей вариативности понятия.
Настоящее исследование, ограничиваясь только одним, хотя и важнейшим, пониманием интериоризации (как превращения внешних форм деятельности во внутренние психические процессы), частично решает эту задачу.
Главной его целью является выявление основных исторических форм понятия интериоризации (выступающих также как основные этапы развития понятия) в их связи, с одной стороны, с эмпирическими исследованиями, с другой стороны - с актуальными в тот или иной период теоретическими проблемами психологии. Последняя связь выступает как функция понятия интериоризации в решении теоретических проблем и, согласно выдвигаемой гипотезе, является движущей силой развития понятия, позволяя объяснить фактический ход этого развития.
Сказанное служит обоснованием актуальности настоящего исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают концепции отечественных и некоторых зарубежных авторов, разрабатывавших понятие интериоризации.
Предметом исследования является развитие понятия «интериоризация» в отечественных психологических теориях.
Гипотеза исследования:
Введение в психологию понятия «интериоризация» и его дальнейшие трансформации обусловлены специфической (для каждого исторического периода) функцией данного понятия в системе понятий психологической теории.
Цель исследования - историко-психологическая реконструкция развития понятия «интериоризация» в отечественной психологии.
В соответствии с предметом и целью исследования выдвигаются следующие основные задачи:
Экспликация содержания понятия «интериоризация», выявление его соотношения с другими понятиями, так или иначе связанными с проблемой «перехода внешнего во внутреннее» («учение», «восприятие» и пр.).
Выяснение истории возникновения и употребления термина «интериоризация» и некоторых его синонимов (таких, как «вращивание») в отечественной психологии.
3. Реконструкция истории возникновения и развития понятия «интерио-ризация» в отечественной психологии, в том числе:
- реконструкция основных теорий интериоризации (рассматриваемых
как основные этапы развития или формы понятия);
восстановление хронологии развития понятия;
выявление основных функций понятия (в том числе его связей с решением теоретических проблем психологии) и их влияния на развитие содержания понятия.
Методологическим основанием исследования выступает концепция развития психологической науки как объективного процесса, представленная в работах Л.И.Анцыферовой, Е.А.Будиловой, А.Н.Ждан, В.А.Кольцовой, Т.Лихи, Б.М.Теплова, М.Г.Ярошевского и др. В качестве детерминант (факторов) развития науки М.Г.Ярошевским выделяются личностные, социокультурные и предметно-логические. В данном исследовании наибольшее внимание уделяется предметно-логической («внутренней») стороне развития науки (как со стороны детерминант развития, так и со стороны содержания самого процесса), поэтому ее можно отнести к тому направлению историко-психоло-гических исследований, для обозначения которого Е.В.Левченко [205] предлагает термин «когнитивная история психологии».
При этом используется не кумулятивная, а революционная модель развития науки (Т.Кун, Б.М.Кедров), т.е. учитывается не только количественный прирост научного знания (который, несомненно, происходит), но также и его качественные преобразования, в первую очередь на уровне теоретических представлений о предмете психологии, и уже как следствие — о содержании, механизмах и функции процесса интериоризации.
Исследование опирается на следующие основные принципы:
Принцип историзма [141; 20-22] (в противовес принципам антикваризма и презентизма): те или иные психологические взгляды рассматриваются в контексте как предшествующих, так и последующих идей, как необходимое звено в развитии психологической мысли. Детерминированные предшест-
вующим состоянием психологического знания, ведущими в данную эпоху тенденциями его развития, они в свою очередь создают предпосылки для дальнейших преобразований психологической теории, в том числе революционных. (Данный подход к интерпретации научных текстов описан в [200].)
Принцип системности в данной работе реализуется в подходе к психологическому знанию как к системе, элементами которой являются факты, понятия, принципы, связанные различными отношениями (такими, как отношения объяснения, интерпретации и др., в том числе отношения функционального характера). Строение теоретического знания описывается в работах В.С.Сте-пина [373], Б.С.Грязнова [124], В.С.Швырева [406] и др.
Принцип детерминизма в данной работе реализуется в подходе к развитию науки как объективно детерминированному процессу, следующему определенной внутренней логике (раскрытие которой и предполагается задачей истории науки). Детерминация развития науки не сводится ни к личностному фактору (как это имеет место в т.н. «теории великих людей»), ни к социокультурным влияниям (роль которых зачастую преувеличивалась, в частности, в советской историко-научной литературе); оба эти фактора, несомненно, влияют на развитие науки, но «внешним» образом, и вызывают скорее случайные «флуктуации», нежели необходимые исторические изменения.
Принцип различения предметной отнесенности и содержания понятия используется в первую очередь по отношению к понятиям «интериоризация» и «психика» («психическое» и т.п.). В ходе исследования было выявлено, что термины «интериоризация» и «психика» разными авторами не только понимаются по-разному (т.е. имеют разное содержание), но и относятся к разным объектам. Без учета этого обстоятельства адекватная реконструкция и сопоставление точек зрения затруднительны.
В исследовании делается попытка дать функциональное объяснение (по Е.П.Никитину [290]) развития научного понятия («интериоризация»), что предполагает выделение функции (т.е. «полезной» роли), которую данное понятие выполняет в системе других понятий психологической теории и ко-
торая делает его существование в данной системе необходимым или, по крайней мере, желательным. Согласно нашему предположению, данное понятие было введено в психологическую теорию с тем, чтобы решить ряд теоретических и методологических проблем, которые возникают при отсутствии этого понятия. Изменение системы психологической теории в ходе исторического развития психологии ведет к изменению системы отношений данного понятия с другими понятиями, в результате чего меняется функция данного понятия, что влечет за собой и изменение его содержания.
Основным методом настоящего исследования является теоретическая реконструкция научных систем, в которых использовалось понятие «инте-риоризация», в том числе: восстановление значения (содержания) понятия по контексту его употребления; восстановление теоретической системы в целом с тем, чтобы выявить в ней место понятия «интериоризация» и его функции. Использовался также сравнительно-исторический анализ психологических теорий с целью выявить исторические преобразования понятия «интериоризация» и его места в психологической теории в целом. Таким образом, использовались как систематическая, так и историческая интерпретация научных текстов [51], тогда как к схематической интерпретации мы практически не прибегали.
В качестве вспомогательного использовался количественный метод: подсчет частоты встречаемости того или иного термина в текстах того или иного автора; для выявления всех случаев употребления термина использовался полнотекстовый поиск (в частности, по отношению к работам Л.С.Выготского).
Научная новизна исследования. Существует ряд работ, специально посвященных анализу понятия «интериоризация», в том числе работы А.Г.Ас-молова, Т.В.Ахутиной, П.Я.Гальперина, И.И.Ильясова, Г.А.Ковалева и Л.А.Радзиховского, А.А.Пузырея, Е.Е.Соколовой, Н.Ф.Талызиной. Это понятие исследовалось также в работах Е.А.Будиловой, В.В.Давыдова, А.Н.Леонтьева, А.В.Петровского, С.Л.Рубинштейна, М.Г.Ярошевского и мн. др.
Вместе с тем настоящее исследование является первой работой, в которой специально, с привлечением достаточно обширного фактического материала (в том числе анализа методик и результатов экспериментальных исследований интериоризации в школах Л.С.Выготского и А.Н.Леонтьева), изучается история понятия «интериоризация». Полученные в исследовании результаты позволяют как уточнить существующие взгляды на развитие данного понятия, так и в ряде случаев поставить их под сомнение. Кроме того, в данном исследовании впервые применяется подход к объяснению истории понятия «интериоризация» с точки зрения его функции в системе психологической теории.
Теоретическая значимость исследования определяется центральным положением понятия «интериоризация» в отечественной психологической теории, его связью с такими ключевыми теоретическими проблемами психологической науки, как проблема объективного метода исследования психического, проблема развития и социальной детерминации психики человека, наконец, проблема природы и происхождения психического,(психических процессов) как особого типа реальности («идеального»), близкая к психофизической проблеме.
Практическая значимость исследования обусловлена тем, что понятие «интериоризация» в отечественной психологии легло в основу разработки ряда педагогических практик (в первую очередь системы поэтапного формирования умственных действий), до сих пор применяющихся педагогами, школьными психологами и другими специалистами, работающими в сфере образования и воспитания детей. Развитие теории интериоризации, ее уточнение и коррекция самым непосредственным образом сказывается на постановке задач и способах их решения в практической работе с детьми.
Полученный в ходе исследования материал можно также использовать в преподавании курсов «История психологии» и «Методологические основы психологии».
Положения, выносимые на защиту:
Термин «интериоризация», использующийся в современной отечественной психологии, имеет несколько значений, не все из которых специфичны для него. Специфичными значениями термина являются следующие: 1) превращение внешних, наблюдаемых форм деятельности во внутренние (ненаблюдаемые) процессы; 2) превращение форм совместной (коллективной) деятельности в формы индивидуальной деятельности; 3) принятие индивидом норм, установок, ценностей и т.п. группы.
Возникновение и исторические трансформации понятия интериориза-ции можно объяснить исходя из функции данного понятия в системе понятий психологической теории, т.е. из теоретической задачи, которая в тот или иной период решалась с помощью понятия интериоризации.
В развитии понятия «интериоризация» можно выделить три основные этапа (соответственно, три основные исторические формы понятия):
возникновение понятия в рамках психологии поведения для объяснения происхождения внутренних (ненаблюдаемых) форм поведения; при этом процесс интериоризации интерпретировался «отрицательно» как процесс от-тормаживания внешнедвигательных компонентов системы реакций;
преобразование понятия в работах Л.С. Выготского в связи с применением принципа социальной детерминации, что приводит к возникновению «положительной» трактовки интериоризации как переноса внешней знаковой операции вовнутрь; 3) трансформация понятия в работах школы А.Н. Леонтьева в связи с актуальной для психологии деятельности проблемой объяснения природы психических процессов; при этом возникает новая трактовка интериоризации как превращения материального в идеальное.
4. Понимание интериоризации как «перехода» или «превращения»
внешнего во внутреннее имеет ограниченное значение. Интериоризацию
можно трактовать как переход вовнутрь структуры деятельности (т.е. пере
организацию уже наличных внутренних процессов по образцу структуры
внешней деятельности), но не как переход вовнутрь операционального соста-
ва деятельности (например, возникновение новых внутренних процессов из внешних движений).
Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и 7 приложений. Работа (включая список литературы) изложена на 214 страницах. В списке литературы указано 434 источника, в том числе 14 на иностранных языках.
Проблема определения понятия «интериоризация»
Прежде чем приступить к исследованию истории развития понятия «интериоризация», необходимо уточнить сам предмет исследования, т.е. дать определение данного понятия, причем такое, которое позволяло бы выделить психологические концепции, в которых оно использовалось. Использование в качестве такого критерия наличия самого термина «интериоризация» неудовлетворительно: существовали и другие термины для обозначения того же круга явлений (например, «вращивание» у Л.С.Выготского), а в ряде концепций специальный термин не вводился.
Общеизвестное «определение» интериоризации как перехода внешнего во внутреннее для наших целей не подходит из-за своей недостаточной диф-ференцированности. Без дополнительного уточнения, о каком «внешнем» и «внутреннем» идет речь, под это определение подходит многое, к интериоризации традиционно не относимое (например, восприятие, не говоря уже о непсихологических явлениях). Не менее проблематична использующаяся пространственная метафора «перехода». Разумеется, ее практически никогда не понимают буквально (как перемещение объекта из некой области «внешнего» в другую область «внутреннего»); тем более, на наш взгляд, она требует уточнения. Распространившееся, начиная с работ П.Я.Гальперина начала 1950-х гг., понимание интериоризации как превращения материального в идеальное также имеет недостатки: помимо того, что такое понимание не соответствует взглядам значительного числа авторов, разрабатывавших понятие интериоризации (в том числе Л.С.Выготского), оно опирается на философские категории, возможность применения которых в частной науке без дополнительной конкретизации сомнительна.
Далее мы будем пользоваться терминами «объект интериоризации» (то, что, будучи первоначально «внешним», переходит затем «вовнутрь») и «результат интериоризации» (то, чем становится объект интериоризации после перехода «вовнутрь»).
Анализ литературы показал, что единого (общепринятого) определения интериоризации, а равно и понимания содержания данного процесса в настоящее время нет.
Словарные определения интериоризации, как правило, построены по следующей схеме: сначала дается общее определение, затем указываются основные психологические концепции, в которых использовалось понятие, специфика понимания интериоризации в каждой из них. При этом первая часть может быть более или менее конкретизированной, от чего напрямую зависит степень соответствия двух частей словарной статьи: чем более конкретное общее определение дается, тем менее оно «накладывается» на приводимые в той же статье примеры.
Некоторые словари вовсе не формулируют общего определения [318; 139]. Встречается максимально широкое определение интериоризации как «перехода извне вовнутрь» [397; 214], [322]. Другие источники предлагают более специфичные определения, в которых дается указание на объект и результат интериоризации. В качестве объектов указывается либо «нечто социальное, относящееся к сфере общения, передаваемый людьми социальный опыт» [424; 509], [280; 535], либо процессы деятельности субъекта [300; 179], [321; 147], [317; 14], [305; 47]. В качестве результата интериоризации авторы называют либо психические структуры, интраиндивидуальное [280; 535], [321; 147], [317; 14], [305; 47], либо внутренний план поведения, психические процессы [424; 509], [300; 179], [369; 320], [318; 139].
Развитие предпосылок идеи о переходе внешнего во внутреннее в психологии конца XIX - начала XX вв
Основной особенностью психологии середины XIX века было широко распространенное понимание психики (которая приравнивалась к сознанию) как особого рода реальности, принципиально отличной от всего физического мира1. Возникновение эмпирической психологии - «психологии без души», связанное с отказом от метафизических спекуляций о природе души и переходу к изучению сознания эмпирическими методами, превращение психологии в экспериментальную науку — все это не изменило ситуацию сколько-нибудь существенным образом. При всех различиях в представленных позициях главным оставалось, по выражению И.М.Сеченова, «обособление» психического. При этом в качестве психических явлений выделялись субъективные явления сознания, данные исследователю в интроспекции; объяснение же их апеллировало либо к особой нематериальной субстанции, либо вообще не предлагалось (у позитивистски ориентированных исследователей). В решении психофизической проблемы получил распространение т.н. «эмпирический параллелизм» (констатация того, что психические процессы всегда сопровождаются определенными процессами в нервной системе без объяснения этого факта).
Но к концу XIX века намечается преобразование психологии, конечным результатом которого стало появление психологии поведения. Классическая психология сознания вступает в период кризиса, неоднократно анализировавшегося в историко-психологической литературе [59], [141], [392].
В отношении понимания психического новые тенденции были связаны в первую очередь с постепенным преодолением изоляции «внутреннего мира» от мира физического. В европейской «психологии акта» (Ф.Брентано, К.Штумпф) в качестве предмета психологии предлагаются не содержания сознания, а его акты. С распространением идей Ч.Дарвина и Г.Спенсера эти акты начинают пониматься как играющие некоторую полезную роль (функцию) в жизни организма; возникает новое направление психологии - функционализм (У.Джемс, Дж.Энджелл, Т.Рибо, Э.Клапаред, Н.Н.Ланге), уже включающий в свой предмет не только явления сознания, но и поведение, а явления сознания рассматривающий с точки зрения их функций в адаптации организма к среде. Развитие зоопсихологии (К.Л.Морган, Э.Торндайк) и детской психологии (В.Прейер, Дж.Болдуин) приводит к тому, что интроспекция (неприменимая к животным и детям) постепенно вытесняется объективными методами исследования. Запросы практики, в ответ на которые начинают развиваться прикладные направления психологии, также не могли быть удовлетворены данными «чистого» самонаблюдения (о чем подробно пишет Л.С.Выготский [59]). Уже в XIX в. накопленные данные о физиологии органов чувств и центральной нервной системы (в том числе о патологии ЦНС) не оставляли никаких сомнений в тесной связи психических явлений и мозга - объекта вполне материального.
Во второй половине XIX в. появляются общепсихологические концепции, так или иначе включающие двигательные элементы в структуру психических процессов, в первую очередь восприятия, внимания, воли. Так, иду щая от Дж.Беркли идея опытного происхождения восприятия пространства, величины и формы конкретизируется в концепции «бессознательных умозаключений» Г.Гельмгольца, в которой важное место занимает приобретение человеком опыта перемещения в пространстве и предметной деятельности [118; 43]. Аналогичные взгляды развивали многие психологи XIX в., например А.Бэн; см. также его обзор дискуссии между нативизмом и эмпиризмом [44; 480-511]. Общеизвестным становится участие в процессах восприятия проприомоторики органов чувств (в частности глаза).
А.Бэн, в целом придерживаясь позиции разнородности «духа» и «материи», в своей работе 1855 г. [44] уделяет значительное внимание движениям, в частности описывает простые рефлексы, инстинкты, образование ассоциаций движений, развитие произвольных движений. Для истории понятия «ин-териоризация» большой интерес представляют его идеи об «идеальном движении» («идее движения»). А.Бэн считает, что «мы можем иметь идеи (как в виде воспроизведений, так и творчески переработанные) о различных действиях; мы можем, например, мысленно воспроизвести тот или другой танец» [44; 366]. При этом весьма вероятным А.Бэн считает предположение, что «воспроизведенное ощущение или идея локализуется в тех самых частях нервной системы и в том самом виде, как и оригинальное или действительное ощущение» [там же]. Из подмеченной им тенденции перехода идеи движения в само движение автор делает следующий оригинальный вывод: «сама идея есть уже действие, но только в более слабой форме» [44; 367]. Различие идей и движений как всего лишь количественное обнаруживается и в других положениях А.Бэна, например: «Дети часто учат уроки шепотом, а шепот стоит близко к чистым идеям голосовых движений» [44; 369]. Между идеями движений могут образовываться ассоциации так же, как и между действительными движениями, причем в обоих случаях - в одних и тех же нервных центрах; различие А.Бэн видит только в том, что для идей «нервный ток должен быть более слабым» [там же].
Развитие взглядов Л.С.Выготского на переход внешнего во внутреннее
Проблема соотношения внешнего и внутреннего занимает важное место в работах Л.С.Выготского начиная с первого московского (рефлексологического) периода его научной деятельности (1924-1927) .
В этот период Л.С.Выготский работает в системе понятий рефлексологии, разделяет ее представление о предмете психологии (поведение и законы его изменения [69; 41]), о единице поведения (рефлекс, позже — реакция), о механизмах изменения поведения (условный рефлекс)2. Вместе с тем Л.С.Выготский в своей критике современной объективной психологии указывает на ее основные проблемные точки и намечает направление выхода за ее пределы. Так, по мнению Л.С.Выготского, поведение животных и особенно человека представляет собой сложные системы рефлексов, что игнорируется рефлексологией, уделяющей внимание преимущественно отдельным простейшим рефлексам3. Недостаточно внимания уделяется также специфике поведения человека, которое имеет другие по сравнению с животными источники (исторический и социальный опыт), носит активно-преобразующий характер [80; 182]. У человека развиваются также новые формы «обратимых» реакций - реакции на раздражители, которые могут быть созданы самим человеком. Характерным их примером являются речевые реакции: человек может реагировать на слово как на раздражитель, и он же, произнеся это слово, сам создает аналогичный раздражитель1. Нетрудно видеть в этих тезисах зародыш будущей инструментальной психологии.
В рефлексологический период Л.С.Выготский разделяет представления о переходе внешнего во внутреннее, характерные для объективной психологии того времени (см. главу 2). Рассматривая «внешнее» как «внешне наблюдаемое, проявляющееся», а «внутреннее» - как «внешне не наблюдаемое, не проявляющееся», Л.С.Выготский признает наличие «невыявленных» (т.е. не проявляющихся во внешних движениях) рефлексов, совокупность которых предлагает называть психикой2. Так, «и мышление, и громкая речь суть одинаковые речедвигательные реакции, но только разной степени и силы»3 [69; 65]. Среди невыявленных рефлексов можно выделить группу заторможенных, то есть таких, которые первоначально были «внешними», но в результате торможения сократили «до незаметности» свое двигательное звено; однако вопросы развития таких рефлексов Л.С.Выготский специально не рассматривает. Подчеркивая влияние психики (т.е. невыявленных рефлексов) на поведение человека4, он формулирует также в общем виде тот принцип, что психика регулирует поведение, но конкретно раскрывает его только для «круговых» реакций (т.е. реакций обратной связи; см. [69; 75]).
В связи с обоснованием наличия в структуре поведения скрытых реакций возникает проблема метода их исследования. В специальной работе [65] Л.С.Выготский защищает необходимость использования метода словесного отчета: невыявленные реакции можно исследовать косвенно, через выявленные, вторичные по отношению к ним реакции, из которых наиболее удобны в методическом плане речевые. Эти положения Л.С.Выготского повторяют высказанные несколькими годами раньше идеи К.Н.Корнилова.
Понимание перехода внешнего во внутреннее и решение связанных с ним проблем (функции «внутреннего», объективного метода и др.) меняются с переходом Л.С.Выготского к новому, «инструментальному» периоду своей научной деятельности (1927-1931)1. Основная проблема инструментальной психологии - культурное развитие поведения человека, состоящее в том числе в развитии высших психических функций (ВПФ). ВПФ понимаются как специфически человеческие формы поведения, представляющие собой системы натуральных психических функций (рефлексов), системообразующими факторами которых выступают знак и задача. Знак - «всякий искусственно созданный человеком условный стимул, являющийся средством овладения поведением» [60; 78]. Основной принцип культурного развития поведения и состоит в том, что человек создает искусственные стимулы, управляя с их помощью собственным поведением.
