Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Теоретико-методологические основы историографии как направления историко-психологического знания 12
1.1 Историография как раздел методологии истории психологии 12
1.1.1 Объект, предмет и задачи историографии 12
1.1.2 История разработки проблемы историографии в мировой историко-психологической мысли 18
1.1.3 История отечественной историографии истории психологии 25
1.1.4 Современное состояние и перспективы развития историографии отечественной историко-психологической науки 36
1.2 Сущность, специфика и содержание методологического анализа истории психологии 41
1.3 Концепции и модели развития истории психологической науки... 58
1.4 Проблема периодизации истории психологии 75
Глава 2 Жизненный путь, особенности и направления научной деятельности Елены Александровны Будиловой 86
2.1 Научная биография и источники научного мировоззрения Е.А.Будиловой 86
2.2 Этапы научно-исследовательской деятельности Е.А.Будиловой 93
2.3 Особенности научного стиля Е.А. Будиловой и ее вклад в отечественную историю психологию 102
Глава 3 Конкретно-исторический анализ отечественной дореволюционной и советской психологии и разработка проблем методологии истории психологии в научном творчестве Е.А. Будиловой
3.1 Проблемы истории русской дореволюционной психологической мысли вработахЕ.А.Будиловой 109
3.1.1 Разработка истории русской психологической мысли в контексте различных научно-мировоззренческих систем 109
3.1.2 Исследование вклада И.М. Сеченова в становление научной психологии в России 118
3.1.3 История становления отечественной социально-психологической мысли в разных областях знаний и общественной практики конца XIX - начала XX века 128
3.2 Изучение истории советской психологии в творчестве Е.А. Будиловой 142
3.3 Разработка проблем методологии истории психологии 156
3.3.1 Эволюция методологических воззрений в творчестве Е.А.Будиловой 156
3.3.2 Концепция развития и разработка принципов истории психологии 164
3.3.3 Обоснование и разработка проблем периодизации в творчестве Е.А.Будиловой 168
Заключение 172
Библиография 176
Приложения 190
- Историография как раздел методологии истории психологии
- Научная биография и источники научного мировоззрения Е.А.Будиловой
- Проблемы истории русской дореволюционной психологической мысли вработахЕ.А.Будиловой
Введение к работе
Актуальность исследования. В условиях разрушения исторического единства народа, понижения образовательного уровня населения, потери ценностных ориентации человека современного российского общества изучение научного наследия прошлого становится важным источником, обеспечивающим историческую преемственность поколений, сохранение, распространение и развитие лучших национальных традиций.
Серьезные преобразования, происходящие в социальной жизни российского общества, его идеологии, создают принципиально новую ситуацию и для развития науки, переживающей, по оценкам ряда методологов науки, состояние кризиса (Юревич, 2003; Зинченко, 2003; Мазилов, 2003). В связи с этим обостряется интерес к историко-научной рефлексии прошлого.
История психологии призвана исследовать, сохранять и воссоздавать все позитивное и ценное, накопленное в ходе исторического развития психологического познания, способствовать формированию объективной оценки прошлого и современного состояния психологии, прогнозировать ее дальнейшее развитие.
Особого внимания в переходный период требует конкретизация методологических проблем науки. В истории психологии, опирающейся при реконструкции и оценке прошлого на методологические принципы и концептуальные подходы современной науки, трудности, связанные с утратой ориентиров в проведении научного исследования, ощущаются особенно остро. Историография истории психологии как один из разделов методологии историко-психологического знания, содержащая в себе в аккумулированном виде весь опыт изучения истории отечественной психологии, приобретает в этой связи особую актуальность, теоретическую и практическую значимость.
В работах отечественных и зарубежных ученых разрабатываются различные аспекты истории психологии: социально-культурные условия развития психологического знания (Будилова, 1960а; Она же, 1966г; Она же, 1969а; Кольцова, 1990; Она же 1992; Она же 2004; Марцинковская, 1994; Роменец, 1990;
5 Шульц, Щульц, 1998); научное творчество ученых (Ананьев, 1945, он же 1966; Большакова, 2001; научные школы психологии (Абульханова, 1989; Ждан, 1980; она же 1994; Ярошевский, 1976); проблемы методологии истории психологии (Ждан, 1994; Климов, Носкова, 1992; Они же, 2002; Кольцова, Олейник, 1999).
Однако до сих пор ряд вопросов истории психологии остается мало исследованным. К их числу относятся проблемы историографии как раздела методологии истории психологии. Требуют разработки и уточнения задачи в данной области, ее проблемного поля, определения и пополнения историографического базиса истории психологии. Историографический анализ представлен обзорными работами по отдельным областям психологии: психологии индивидуальных различий (Ю.Н. Олейник,), дифференциальной психологии (В.В. Ум-рихин), авиационной психологии (К. К. Платонов; В. А. Каращан), социальной психологии (В. Г. Казаков; Е. В. Шорохова; В. А. Кольцова и др.), психологии труда (Ю. В. Котелова; Е. А. Климов; О. Г. Носкова), педагогической психологии (А. А. Никольская) и т. д. В тоже время, специальных исследований по историографии истории психологии нет. Исключение составляют обобщающая статья М. В. Соколова в книге «Психологическая наука в СССР» (1960), в которой рассмотрены историко-психологические исследования, выполненные отечественными учеными и одна из глав в диссертации В.А. Кольцовой (2004). В этой связи углубленное изучение историографии истории психологии приобретает особое значение.
Одной из задач историографии психологии является реконструкция жизненного пути и творческой деятельности ученых, усилиями которых создается и развивается научное знание, поэтому именно их психологическое наследие является отправной точкой исследований в области историографии.
Особой вехой в развитии отечественной историографии психологии является научная деятельность Е.А.Будиловой, творческое наследие которой имеет важное значение для историко-теоретических исследований. Елена Александровна Будилова стояла у истоков зарождения историко-психологического направления в психологической науке в СССР. В ее творчестве впервые дан
систематический анализ развития отечественной психологической науки на разных этапах ее развития - дореволюционного и советского. С именем Е.А. Будиловой связаны значительные достижения в разработке проблем методологии истории отечественной психологии.
Вклад Е.А. Будиловой в отечественную историю психологии общепризнан и получил заслуженно высокую оценку. Вместе с тем ее научная биография и творческое наследие до сих пор не являлись предметом специального изучения. Этим определяются цель и задачи диссертационного исследования.
Целью исследования является проведение историографического анализа научной биографии и творческого наследия Е.А. Будиловой и определение его места в отечественной истории психологии.
Объект исследования - опубликованные труды и неопубликованные материалы научной деятельности Е.А. Будиловой, хранящиеся в ее личном фонде в Научном архиве ИП РАН.
Предмет исследования - методологические и конкретно-научные исследования Е.А. Будиловой в области истории психологии.
Гипотеза исследования: творческое наследие Е.А. Будиловой охватывает ключевые проблемы историко-психологического исследования и представляет собой целостную систему концептуальных и конкретно-научных разработок в области отечественной истории психологии.
Задачи исследования:
Раскрыть сущность историографии как раздела методологии истории психологии, выделить ее проблемное поле, охарактеризовать современное состояние и перспективы развития. Разработать периодизацию отечественной историографии истории психологии.
Выделить и рассмотреть этапы жизненного и творческого пути Е.А. Будиловой, выявить истоки формирования ее научного мировоззрения.
Охарактеризовать и обосновать стиль научного творчества Е.А. Будиловой, концептуальные основы историко-психологических исследо-
7 ваний и место ее творческого наследия в развитии отечественной истории психологии.
Систематизировать результаты конкретно-научных исследований Е.А. Будиловой по проблемам развития дореволюционного психологического знания и психологической науки в СССР.
Раскрыть вклад Е.А. Будиловой в разработку проблем методологии истории психологии.
Для проверки выдвинутой гипотезы и решения данных задач была использована совокупность методов исследования, направленных на сбор, анализ, систематизацию и обобщение данных:
теоретический анализ философской, психологической и историко-психологической литературы по изучаемой проблеме;
историко-генетический анализ, направленный на выявление эволюции историко-психологических взглядов Е.А. Будиловой;
- анализ продуктов деятельности: опубликованных и неопублико
ванных работ, личных документов и эпистолярного наследия;
- тематический и библиографический анализ научных трудов
Е.А. Будиловой;
- биографический метод, направленный на воссоздание картины жиз
ненного пути и научной биографии Е.А. Будиловой;
метод интервью;
источниковедческий анализ архивных материалов. Методологическая и теоретическая база исследования. Историко-
научный анализ творческого наследия Е.А. Будиловой опирается на основные положения диалектической методологии, системный и комплексный подход, на принципы преемственности, развития и историзма, единства логического и исторического, теории и истории.
В качестве методологической и теоретической базы исследования были использованы также фундаментальные положения науковедения
8 (О. Конт, М. Бленвиль, Т. Кун, К. Поппер, А. Койре, И. Лакатос, В.А. Штофф и др.), историографии истории (В.О. Ключевский, Г.П. Милюков, A.M. Сахаров), отечественной методологии психологии (К.А. Абульханова-Славская, Б.Г. Ананьев, Л.И. Анцыферова, Б.Ф. Ломов, С.Л. Рубинштейн), методологии истории психологии (Б.Г. Ананьев, Л.И. Анцыферова, Е.А. Будилова, Л.С. Выготский, А.С. Гучас, А.Н. Ждан, Е.А. Климов, В.А. Кольцова, Н.Н. Ланге, Т. Лихи, Г.А. Мазилов, Т.Д. Марцинковская, Д. Наэм, О.Г. Носкова, Ю.Н. Олей-ник, А.В. Петровский, К.К. Платонов, В.А. Роменец, Б.М. Теплов, А.Н. Ту-тунджян, Д. Шульц и С.Э. Шульц, В.А. Якунин, М.Г. Ярошевский, Е. Boring, A. Gilgen), историографии истории психологии (М.В. Соколов, В.А. Кольцова). Анализ личного вклада Е.А. Будиловой опирался на принципы субъектно-личностного подхода (Б.Г. Ананьев, К.А. Абульханова-Славская, А.В. Бруш-линский, С.Л. Рубинштейн). При разработке периодизации историографии психологии использовались предложенные Ю.Н. Олейником принципы выделения критериев периодизации.
В качестве источниковой базы исследования выступили, как опубликованные, так и неопубликованные научные труды Е.А. Будиловой, а также личные документы автора, хранящиеся в фонде Е.А. Будиловой Научного Архива ИП РАН. В качестве источника использовались также воспоминания коллег об особенностях личности и научной деятельности Е.А. Будиловой. Научная новизна и теоретическая значимость исследования: Осуществлен системный анализ историографии как области методологии историко-психологического знания: показано значение историографии для разработки теории истории психологии и выявления логики и детерминант историко-психологического познания; определены предмет, объект, задачи, «проблемное поле» историографии истории психологии; выделены основные тенденции ее развития в отечественной и зарубежной науке в их исторической ретроспективе и на современном этапе; установлена логико-научная и социально-культурная обусловленность историко-психологических исследований.
Разработана периодизация развития историко-психологического знания
в отечественной науке. В качестве ее критериев выступают: динамика методо
логических основ психологического знания, научной проблематики истории
психологии, социально-исторической детерминации историко-
психологического познания. Выделены дореволюционный, советский и постсоветский периоды в развитии отечественной истории психологии; раскрыта обусловленность логико-научными, социально-историческими и персонали-стическими факторами.
Впервые реконструирована научная биография Е.А. Будиловой, определены истоки ее научного мировоззрения и выделены основные этапы научно-исследовательской деятельности. Осуществлена систематизация и комплексный анализ научных исследований Е.А.Будиловой, охарактеризован индивидуальный стиль ее научной деятельности и обоснован вклад в создание отечественной истории психологии.
Проведен анализ конкретно-исторических исследований Е.А. Будиловой, определены особенности концептуальной системы ее взглядов на развитие истории дореволюционной и советской отечественной психологии. Раскрыт вклад Е.А. Будиловой в разработку методологических проблем историко-психологического исследования.
Впервые выявлены и изучены документы личного фонда Е.А. Будиловой, что позволило расширить историографическую базу истории психологии, пополнив ее новой фактологией.
Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке курса лекций по истории психологии, для разработки специального раздела в био- и библиографических трудах. Полученные данные являются источником расширения фактологической базы исследования в области истории психологии. Обработанный и введенный в научный оборот личный фонд Е.А. Будиловой может быть использован в исследовательских целях и в образовательной деятельности.
Достоверность и надежность научных результатов обусловлены проработанностью исходных методологических позиций, адекватностью использованных методов исследования предмету, цели и задачам работы, репрезентативностью и валидностью источниковой базы исследования, доказательностью и непротиворечивостью полученных выводов, соотнесением научных результатов с современными подходами к системному осмыслению проблем истории психологии.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Историографические исследования составляют важный источник
повышения познавательных ресурсов истории психологии, способствуют раз
работке ее теории, пониманию логики и детерминант историко-
психологического познания, раскрытию проблемного поля историко-
психологических исследований, выявлению «белых пятен» в истории психоло
гии, позволяют охарактеризовать тенденции развития современного историко-
психологического процесса и выделить перспективы развития истории психо
логии.
2. Формирование научного мировоззрения Е.А. Будиловой обусловле
но влиянием социально-культурных (политическая и социальная ситуация в
стране, марксистская идеология), логико-научных (объективная потребность в
развитии историко-психологических исследований) факторов, а также осо
бенностями жизненного пути и научно-исследовательской деятельности уче
ной (личностные и профессиональные характеристики Е.А. Будиловой, ее
ближайшее окружение и оппонентный круг).
3. Историко-психологические исследования Е.А. Будиловой занимают
важное место в отечественной истории психологии, так как в них впервые дан
систематический анализ развития отечественной психологической науки,
обоснована ее периодизация и глубоко раскрыта история русской дореволю
ционной и советской психологии.
4. Ключевое место в творчестве Е.А. Будиловой занимает философско-
методологический анализ и разработка принципов истории психологии, пре-
11 допределивших дальнейшее развитие историко-психологического направления в отечественной психологической науке.
5. Стиль научной деятельности Е.А. Будиловой, обусловленный особенностями ее личности и мировоззрения, характеризуется строгой доказательностью и логической обоснованностью выводов, фактуальностью, глубиной методологической проработанности исследуемых проблем, системностью и комплексностью их анализа, единством методолого-теоретического и исторического аспектов изучения истории психологии.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертации отражены в научных статьях соискателя. Результаты исследования докладывались на научной конференции, посвященной 30-летию ИП РАН, на психолого-педагогических чтениях молодых ученых, аспирантов и студентов Московского гуманитарного университета (г. Москва, 2004), на кафедре общей психологии и истории психологии Московского гуманитарного университета (2002-2004).
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования в историко-психологической области и состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемых источников, приложений. Библиография включает в себя 189 психологических источников. В приложениях диссертации представлена полная библиографии научных работ Е.А. Будиловой, опись личного Научного фонда Е.А. Будиловой как результат обработки ее документов и материалы интервью с ее коллегами.
Историография как раздел методологии истории психологии
История психологии входит в систему психологических наук как самостоятельная область знания. Предметом ее исследования является сформировавшаяся в ходе исторического развития система психологического знания, рассматриваемая в хронологическом порядке его возникновения и развития, начиная с ранних психологических представлений и до современного состояния. Задача состоит в том, чтобы выявить исторически меняющиеся способы видения психической реальности, и связанные с этим научные методы и приемы ее изучения, проследить развитие научных идей, понятий и категорий, в системе которых фиксировались достижения психологической мысли в разные периоды ее развития.
Как любая самостоятельная область знания история психологии имеет собственный предмет и объект, методы и принципы исследования, специфические теории, концепции и, конечно же, свою историю. История исторической науки есть историография. Историография является одной из отраслей исто-рико-научного знания, входящей в его базовый методологический каркас, поэтому разработка методологии истории психологии предполагает обсуждение проблем историографии историко-психологического познания. К сожалению, эта область истории психологии практически не изучена.
В Большой советской энциклопедии дается следующее определение историографии: (от греч. historia — рассказ о прошлых событиях, grapho — пишу) - история исторической науки в целом, а также совокупность исследований, посвященных определенной эпохе, теме, или совокупность исторических работ, обладающих внутренним единством; отрасль исторической науки, изучающая ее историю (накопление исторических знаний, истолкование исторических явлений, смену методологических направлений в исторической науке) [23, с.478].
Представляется интересным обращение к пониманию историографии в смежных науках, прежде всего исторических. Так, историография, по мнению известного историка A.M. Сахарова, получила свое развитие как отрасль исторической науки (Сахаров, 1981, с.91) и ведет свое начало с работ СМ. Соловьева и В.О. Ключевского (Сахаров, 1981, с.91). СМ. Соловьев, однако, не дал определения предмета историографии. В.О. Ключевский под историографией имел ввиду «писание истории, исторического труда, а не историю развития исторических знаний, исторической науки» (Сахаров, 1981, с.91). П.Н. Милюков задачу историографии видел в том, чтобы «дать общую картину развития и взаимной смены тех теорий и общих взглядов, которые осмысливали для предшествующих поколений специальную работу над русской историей» (Сахаров, 1981, с.92). Как отмечает A.M. Сахаров, впервые термин историография был использован Н.Л. Рубинштейном, который понимал под ней «не простое подведение итогов и суммирование накопленных исторических знаний». Он считал, что историография изучает рост науки в развитии ее содержания, историю творческого пути в развитии научной мысли» (Сахаров, 1981, с.93).
На заседании северно-западной региональной секции по историографии и источниковедению в 1989 году в г. Калининграде историк Г.П. Мягков констатировал, что историография имеет две стороны. «Первая сторона - исследование самих процессов мыслительного поиска, а также результатов познания в виде совокупности фактов, обобщений, идей. Но развитие исторической науки не сводится только к этому. Наука существует в обществе, руково-дствовается общественными интересами и, следовательно, имеет свое объективную сторону. Эта, вторая, сторона - бытие исторической науки в ее высшей форме, в деятельности ученого, в его общественном окружении, в совокупности влияний и состояний» (Мягков, 1989, с.23). Развивая эту идею, A.M. Сахаров пишет «историография каждой науки имеет две неразрывно связанные между собой стороны: историю накопления знаний и историю развития взглядов, т.е. историю того, как осмысливались и обобщались накопленные фактические знания, - историю сменяющихся концепций, теорий» (Сахаров, 1981, с. 96). Эти положения, разрабатываемые в области историографии исторической мысли, являются важным методологическими опорными точками для определения предмета и задач историографии истории психологии.
Историография в совокупности факторов, определяющих состояние науки и результаты ее работы, дает возможность увидеть науку в движении, в органическом взаимодействии внешних и внутренних факторов ее развития, в разрешении задач, поставленных перед ней современностью. Как невозможно представить путь науки без истории научных учреждений, без научных биографий ученых, без истории открытий и публикаций источников, без истории развития методов научного исследования, так и не может быть истории науки без истории разрешения ее отдельных проблем, без истории результатов науки.
Научная биография и источники научного мировоззрения Е.А.Будиловой
Бесспорно, для того, чтобы выявить роль научного наследия ученого, необходимо реконструировать этапы жизненного пути и выявить истоки научного мировоззрения.
К проблеме личности ученого обращаются исследователи разных областей - философии, науковедения, психологии. Логика, история науки и психология имеют свой аспект изучения. Если логику и историю науки интересует результат деятельности, то для психологии основным предметом исследования является сам процесс творчества, его структура, динамика и механизмы, а также личность творца, его индивидуально-психологические характеристики, обеспечивающие результативность научной деятельности (Аллахвердян, Моткова, Юревич, Ярошевский, 1998, с.65). Дункер, Кёстлер, Пономарев и другие исследователи творческой интуиции сходятся в том, что в ее основе лежит когда-то пережитый опыт: новая комбинация или необычное использование воспоминаний, впечатлений, идей, вычитанных фактов, по каким-либо причинам недоступных сознанию индивида, но хранящихся в тайниках психики, образующих область подсознательного. М.Г. Ярошевский считает, что одного только прошлого опыта недостаточно. Впечатления прошлого - это лишь кирпич, из которого можно выстроить, и светлую башню, и темный подвал. Для того чтобы объединить эти элементы прошлого опыта в нечто целое, продуктивное, необходим замысел и план «строительства». Таким планом является также не осознаваемая ученым модель будущего, образ желаемого результата - «надсоз-нательное» (там же, с.75-76). Под творчеством, в самом широком смысле, понимается деятельность, приводящая к получению нового знания (Гиргинов, 1979, с.65). Это понятие раскрывает существенный момент специфики человеческого отношения к действительности, социальной формы отражения. Творчество - социальное явление; оно немыслимо вне общества. Человек в состоянии проявить творческое отношение во всех областях своей деятельности. Творчество выступает также как существенный элемент его качественной определенности как субъекта (там же, с.58). Советский психолог Я.А. Пономарев отмечает: «Творчество - необходимое условие развития материи, образования ее новых форм, вместе с возникновением которых меняются и сами формы творчества... Творчество выступает как механизм продуктивного развития. Творчество следует искать там, где есть движение от низшего к высшему» [3, с. 117]. Автор констатирует, что творчество есть и в неживой природе, хотя это положение является дискуссионным, как он сам признает. Особый интерес представляет научное творчество. Научное творчество - это одна из форм человеческого творческого отношения к действительности, вернее сказать, высшая форма творчества. Процесс научного творчества является чрезвычайно сложным.
Факторы, влияющие на развитие научного творчества ученого, можно разделить на внутренние и внешние. К внутренним факторам относятся: интеллектуальные способности ученого, особенности его личностно-мотивационной сферы, характерологические свойства, прежде всего, целеустремленность, настойчивость. А.И. Кудряшов выделяет стимулы творчества — «интерес и мотив, а также свойства творческой личности: интеллект и общая эрудиция, широкий кругозор; специальные способности; профессионализм; умения излагать мысли» (Кудряшов, 2002). К внешним факторам - социально-политическая обстановка в стране, идеология, особенности семейного воспитания, образование, ближайшего окружения и оппонентный круг, отношения с научным руководителем и другие.
В коллективной монографии «Психология науки» предпринята попытка операционализировать подход к изучению личности ученого. Признаётся, что «особая роль в структуре личности ученого принадлежит мотивационным компонентам, т.е.побуждениям, направляющим его деятельность, целям, к которым он стремится, желаниям, которые он удовлетворяет в работе. К настоящему времени сформировалось мнение о том, что у продуктивного ученого внутренняя мотивация преобладает над внешней» (Аллахвердян, Мошкова, Юревич, Ярошевский, 1998, с. 182). Отмечается, что продуктивность ученого определяется специфическим сочетанием интеллектуальных и мотивационных составляющих личности. Возможность реализации творческого потенциала модифицируется под влиянием мотивации, которая либо помогает, либо препятствует его воплощению в исследовательской деятельности. Именно в изъянах мотивации некоторые исследователи видят причину того, что часть людей, давно работающих в науке, не реализуют свои способности, остаются посредственными научными работниками. Отсюда вытекает утверждение о том, что «настоящим» ученым может стать лишь тот, кто любит науку ради нее самой, а не ради тех благ, которые она дает (там же, с. 185).
Формирование научного мировоззрения Е.А. Будиловой происходило под влиянием совокупности факторов: социально-культурных, логико-научных, а также особенностей жизненного пути и научно-исследовательской деятельности ученой.
Проблемы истории русской дореволюционной психологической мысли вработахЕ.А.Будиловой
Изучению дореволюционного периода развития отечественной психологии посвящено значительное количество научных произведений Е.А Будиловой, в том числе три крупные монографии «Учение И.М. Сеченова об ощущении и мышлений» (1954), «Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке (вторая половина XIX- начало XX века) (1960), «Социально-психологические проблемы в русской науке во второй половине XIX- начале XX века» (1983) (Будилова, 1954, Она же 19606; Она же 1983).
Изучение истории дореволюционной психологии проводилось Е.А. Будиловой в нескольких контекстах: вопросы детерминации и развития истории русской психологии конца XIX - начала XX века (Будилова, 1960а, Она же, 19606); изучение вклада ученых в развитие русской дореволюционной психологии (Будилова, 1950; Она же, 1954; Она же, 1957; Она же, 19666; Она же, 1980а; Она же 19806; Она же 1980в) и изучение истории становления отечественной социальной психологии (Будилова, 1981; Она же, 1983).
Разработка истории русской психологической мысли в контексте идейных течений является предметом исследования в монографии «Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке (вторая половина XIX-начало XX века)» (Будилова, 1960). Монография «Борьба материализма и идеализма в русской психологии во второй половине XIX - начала XX века» показывает пути развития психологической науки в России со второй половины XIX века и до Великой Октябрьской социалистической революции. Она явилась результатом длительного изучения документов и других первоисточников, обнаруженных при библиографических и архивных изысканиях, вводит в науку обширный еще неизвестный материал (Будилова, 1960). В монографии изложены главнейшие факты истории психологической науки в России, исследуется содержание и ход борьбы материалистической, сеченовской психологии с господствовавшим тогда идеализмом, показана связь борьбы в науке с общественно-политическими условиями в стране, выявлены особенности становления психологии как самостоятельной экспериментальной дисциплины. Столь систематично и обстоятельно эти вопросы разрабатывались в то время впервые.
Е.А. Будилова отмечает, что в определении сложного и противоречивого пути развития психологической науки первостепенное значение имеет исследование соотношения двух основных направлений - материалистического и идеалистического - и борьбы между ними. Разработка истории формирования материалистических учений о психике и их прогрессивной роли в борьбе с идеалистическими воззрениями составляют важную задачу марксистской истории психологической науки. Труды зарубежных исследователей истории психологии, оставляя в стороне материалистическое направление в науке, дают неверное представление о развитии психологической мысли (Будилова, 1960а, с. 30).
В первой главе монографии характеризуется историческая обстановка и положение психологической науки в России в 1860-1880 годы. Е.А. Будилова показывает, как постепенно в нашей стране во второй половине XIX века вводились экспериментальные методы и зарождались материалистические традиции русской науки. Это означало начало нового периода в развитии отечественной психологической науки. Подробно характеризуются особенности исторической обстановки того времени, отношение к психологии православной церкви. Будилова дает полную характеристику психологическим воззрениям русских революционных демократов: В.Г. Белинскому, А.И. Герцену, Н.Г. Чернышевскому. Рассматривается роль И.М. Сеченова в развитии материалистической психологии (Будилова, 19606, с. 3-28).
Во второй главе «Рефлекторная теория И.М. Сеченова, ее защитники и противники» подробно рассматривается рефлекторная теория И.М. Сеченова: характеризуются ее философские и естественнонаучные предпосылки. Е.А. Бу дилова отмечает, что «новое материалистическое учение о психике, созданное И.М. Сеченовым на основе его рефлекторной теории, следовавшее материали стическим традициям русского естествознания и опиравшееся на философскую систему Н.Г. Чернышевского, вступило в открытую борьбу с официальной пси хологической наукой, которая представляла тогда в России оплот казенной са модержавно-крепостнической идеологии. Борьба эта в условиях общественной жизни пореформенной России вышла за пределы научных дискуссий и стала одной из форм революционно-демократического движения» (Будилова, 1960а, с 30). Рефлекторная теория, разработанная И. М. Сеченовым, явилась естественнонаучным выражением материалистического монизма. Она с позиций воинствующего материализма - и в этом было её существенное отличие - обобщила завоевания науки в области физиологической и психической деятельности мозга и определила дальнейшую работу и в физиологии, объявив их союз необходимым условием развития этих наук. Философское значение теории Сеченова заключалось в том, что в рефлекторной деятельности мозга был открыт способ детерминации психики объективным миром, найдена форма причинной связи психики с мозгом и материальным миром. Принципиально новое решение рефлекторной теорией вопроса о природе психики вело к признанию объективной познаваемости законов психической деятельности, что делало возможным дальнейшее развитие психологии как экспериментальной науки, опирающейся на объективный метод исследования. Перед психологией вставала новая задача - изучать психику как рефлекторную деятельность мозга. Вокруг вопроса о путях развития психологической науки и развернулась острая борьба между материалистическим и идеалистическим направлениями в русской психологической науке. Рефлекторная теория, отмечает Е.А. Будилова, «стала стержнем этой борьбы» (Будилова, 1960а, с. 31).
